Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 29
Интересная статья, спасибо.
Но возможность построения социализма в отсталой крестьянской стране (без развитого рынка) модель отрицает, а он таки был построен)
Может быть у введенных операций (Сила, Торговля и т.д.) есть "двойники". Подобно тому как рынок в командно-административной экономике заменяется "скрытыми ценами".
Если ты про российскую империю то эта отсталая крестьянская страна на границе 19-20 веков была на 5-ом месте в мире по объемам промышленного производства. И социалисты потом еще долго ссылались на 1913 год в своих попытках раздувать щеки.
А то что им "удалось" построить очень быстро развалилось.
Любопытный факт. К 1917-му году Россия была третьим производителем зерна в мире. Потом случился СССР, который в 60-х годах стал ежегодно закупать в Канаде от 1 до 3 миллионов тон зерна. Потом СССР кончился и примерно к 2012 РФ вернулась в пятёрку мировых производителей зерна. Правда, "не долго музыка играла". Захотелось "движухи". И в 2025 РФ стала закупать базовое продовольствие за рубежом. Что она последний раз делала аж в 20-м веке. Грузия - один из основных поставщиков картофеля в РФ, есть чем гордится!
Зерно и картошка - не показатели. Если допустить существование отдельного государство в рамках ЯНАО, то оно никогда при текущем развитии техники не окажется даже в первой десятке по выращиванию пшеницы. Просто потому что вся территория не подходит для земледелия.
Грузия - один из основных поставщиков картофеля в РФ, есть чем гордитЬся!
Россия закупает картофель у Грузии (а также у Египта, Китая и Пакистана) в основном для покрытия сезонного дефицита и компенсации последствий плохого урожая прошлых лет.
По объему валового сбора Россия занимает 5-е место в мире, обеспечивая около 4,7% мирового производства и к февралю 2026 стала 97% на самообеспечении.
Потребление: Россия занимает 2-е место в мире по потреблению картофеля на душу населения — около 84 кг в год (после ЕС, где этот показатель превышает 90 кг).
Так что лучше делайте аналитику по своей Канада в которой находитесь. Согласитесь довольно странно, через океан рассказывать, про картошку в РФ и что там у Грузии))
Ранги лукавая штука.Доли стран в промышленности мира на 1913 год: США (35,8%), Германии (15,7%), Великобритании (14%) и Франции (6,4%). Российская империя 5.3%. Можно сказать что на 5 месте, а можно сказать что в 7 раз отстаёт от лидера. Ну то есть есть промышленность какая-то (часто в иностранной собственности), но явно не лидер.
Китай в 1949 году ещё более показателен.
Делегированная монополия на силу, а без неё анархия - как то резануло глаз. Потому что на самом верхнем уровне (между государствами) не работает, а снова скатывается в силу, на самый нижний уровень.
Может быть решение - распределённая сбалансированная сила? Не должно быть централизации силы, тогда она не будет решающей и уровень поднимется.
Мне кажется, что автор не совсем в курсе, что такое "анархия". В общем - анархия это не отсутствие законов, это отсутствие тех, кто выпускает\устанавливает законы. "Общество предельно вежливых вооружённых людей". Ну и на всякий случай - анархия не одна. Есть Бакунина. Есть Кропоткина, как минимум.
Анархия подразумевает, что её принципы осознают те, кто по ним живёт. иначе как в песочнице - Махно прав, потому что за ним сила, и стреляет и белых и красных, пока не позеленеют (хотя там другое было высказывание). Но собственно не в анархии дело. То, что автор выдал - это говорит о том, что он задумался, вероятно.
Вообще делегирование полномочий, легимитизация насилия - это отказ субъектами от своих прав и возможностей. Но и не в силе дело. Вопрос в их разумности. Все сценарии, что диких джунглей, что тёмного леса - хороши для джунглей и леса, более того - они очень хороши и эффективны, ровно до того момента, как из этих диких и тёмных джунглей захочется выйти. А окажется, что некуда. Забор. Вольера. Для диких животных, вдруг решивших считать себя не только разумными, но и единственным и неповторимым венцом творения то ли Бога, то ли эволюции (как похожи в этом и верующие и атеисты).
И тогда начинается следующий Акт - что признать жизнью, которой наполнена вся Вселенная, и что признать разумом - который тоже везде.
Либо симбиоз - либо паразитизм. Ничего сверхсложного. Сложно определиться с выбором.
Ваша модель не исключает разных уровней взаимодействия на разных масштабах.
На уровне семьи - любовь,
Государство - торговля.
Допустим, что на уровне планеты - любовь,
Это не значит, что на уровне галактики будет тоже самое.
Там может быть и темный лес
Но обмен выгоднее драки лишь на этапе подготовки драки на следующем уровне, поэтому вся наша история это череда коопераций и драк. Поэтому развитые страны воюют с ещё большим энтузиазмом чем дикие племена.
Очень много допущений и упрощений. Вот к примеру - "несправедливость". В ряде случаев это вовсе не отсутствие справедливости. Не "несправедливость" не равноценны справедливости. Двойная инверсия не восстанавливает исходное значение.
«Меня несправедливо сдуло ветром с обрыва» - чушь. «Меня справедливо сдуло ветром с обрыва» - вполне. Если я полез на этот обрыв в ураган, без страховки.
«Дождь несправедливо испортил мне свадьбу» - чушь. «Дождь справедливо испортил мне свадьбу» - вполне. Если вы играете её на открытом воздухе в сезон ураганов, когда каждый день гарантированно идёт дождь.
И вот ещё вопрос - а к кому тут относить "справедливо\несправедливо"? К ветру, дождю? Или к говорящему?
Справедливость вообще относительное понятие. И, как мне кажется, его мешают с логичностью (последствия) и законностью (наказание).
В случае с дождем или ветром выше нет никакой справедливости или несправедливости - это просто последствия нелогичного поступка.
А в случае с отрубанием рук за кражу - это законное наказание на тот момент времени, которое в настоящем покажется несправедливым и чрезмерным.
Спасибо, кэп.
Не читал. И так ясно.
Не видели никогда драк детсадовцев или школьников "ты с ним не дружи, дружи со мной"?
На уровне межгосударственных отношений мы до сих пор во многом на уровне двух торговцев в степи. Нормы есть. Закона — в том смысле, в котором мы его определили — нет.
В качестве радикального решения данной проблемы буквально напрашивается создание единого общепланетарного государства. Выгод у такой концепции столько, что я удивляюсь, почему за всё время существования человечества единого государства ни разу не было создано.
Уже создавались государства, превосходившие по военной силе всех соседей на порядок. Империи Александра Македонского и Чингиcхана, например. Все быстро развалились из-за внутренних противоречий. Если закончились соседи, от которых надо защищаться или которых можно выгодно ограбить, то разборки за ресурсы начинаются внутри элиты.
В систему удачно и прикольно ложится поговорка "Добро должно быть с кулаками". Особенно сопровождаясь предостережением не называть добром все подряд)
Вы описываете любовь как высший уровень потому что она расширяет круг «своих». Но именно это делает её самым опасным уровнем. Мама любит своего ребёнка — и равнодушна к чужому. Патриот любит свой народ — и именно поэтому убивает чужой. Христос попытался снять этот парадокс радикально: «возлюбите врагов ваших» (Мф. 5:44) — то есть упразднить саму границу между «своими» и «чужими». Агапе — безусловная любовь Бога к человеку — задумана как любовь без периметра вообще. Деррида сказал бы: это единственная форма подлинного дара — направленного на всех, не ожидающего ничего взамен, не знающего адресата. Но именно здесь парадокс обостряется до предела: во имя этой универсальной любви без границ сжигали еретиков, устраивали крестовые походы, расстреливали классовых врагов. Чем выше уровень любви, тем жёстче граница с теми, кто отказывается её разделить. Ваша модель предсказывает рост эффективности с уровнем — история предсказывает рост масштаба насилия.
Да и кстати не хватает слайдов!
Любую формальную систему можно хакнуть. Вот не надо только пытаться описать работу социума - только этого нам не хватало.
Подотчётность гаранта — иначе он сам становится хищником
Не могу не заметить, что демократии очень молодые по историческим меркам, и раньше спокойно государства существовали без подотчетности. Чисто формально та системы была более устойчива, чем сейчас. Можно, конечно, сузить рассматриваемое время до сегодняшнего, но отсутствие альтернатив сильно бросается в глаза.
Вообще, отказ от догмата в виду того, что де благодаря нему люди идут насаждать своё право силой, это зря. В том же примере про трёх торговцев. Двое вполне могут договориться против третьего. Разделение властей (а мы про них говорим) и система сдержек и противовесов работают только тогда, когда система осознаётся Священной, а миссия выступать противовесом считается ценностью. В противном случае всё это довольно быстро рушится.
Знание уже есть форма власти, а власть всегда производит своё знание — через которое легитимирует себя. У каждой эпохи есть институты, которые решают, что считается знанием, кто имеет право говорить от имени истины, какие методы признаются легитимными. В современном обществе этот статус принадлежит науке и экспертизе. Не потому что наука объективнее других способов познания — а потому что она победила в исторической борьбе за право производить истину.
Каждое общество имеет свой режим истины — politics of truth по Фуко: типы дискурса, которые оно принимает и заставляет функционировать как истинные. Самые эффективные идеологии — те, которые выглядят как простое описание реальности, а не как система ценностей. Когда автор пишет «модель — это не система ценностей» или «мы про механику» — это не защита от идеологии, а её наиболее чистая форма. Предписание, одетое в описание.
Чем настойчивее автор повторяет «механизм один» и «паттерн тот же» — тем важнее спросить: один для кого? Тот же для кого? В каком именно мире ребёнок с погремушкой вырастает в маму, которая встаёт ночью — и это считается универсальной механикой, а не конкретным опытом конкретной культуры? Возможно, модель и правда работает — в том мире, который автор наблюдал. Но «работает в моём опыте» и «универсальна» — это не одно и то же.
И ещё одно — уже внутри самой модели. Автор пишет, что настоящая любовь не считает, не калькулирует, не ждёт отдачи. И тут же помещает её в таблицу выигрышей, где она оказывается «системно эффективна». Деррида показал: дар уничтожается в момент, когда его признают полезным. Любовь как высший уровень эффективности — это уже не любовь. Это торговля с очень длинным горизонтом.
Когда люди перестают доверять институтам — науке, медиа, государству — они не перестают искать истину. Они начинают искать её в другом месте. Пост-правда создаёт острый спрос на истину без институтов — «просто факты», «просто механика», «без идеологии». Именно в этот момент появляются модели вроде авторской — и именно поэтому они находят отклик и этот спрос сам по себе политический.
Как сам текст определяет автора
Белый, образованный, городской, вестернизированный мужчина среднего класса — описывает свой опыт как универсальную механику. Фуко улыбнулся бы.
Фаза 1
«Мне надо», «я хочу». Мнение и чувства других не учитываются.
100% людей дорастают до этой фазы.
Фаза 2
У других есть то, что мне нужно, значит, с ними нужно сотрудничать. Возникает религия жертвоприношения и молитвы (принцип «я тебе молюсь — ты мне даешь»).
96% людей дорастают до этой фазы.
Фаза 3
Приходит понимание того, что у каждого свой взгляд на жизнь.
Появляется концепция «у меня свой путь», а другие люди воспринимаются лишь как средство достижения собственных целей.
85% людей дорастают до этого уровня.
Фаза 4
Приходит понимание, что каждый решает свои проблемы.
Осознается важность общего комфорта (религия, мораль, этика, культура, обычаи), иначе люди будут эгоистично решать свои задачи, «идя по головам».
45% людей дорастают до этого уровня.
Фаза 5
Понимание того, что «хорошо» и «плохо» у каждого своё (условно: что хорошо диктатору, то плохо народу).
Люди воспринимаются через то, что они создают. Контакт идет не с личностью, а с результатами деятельности.
Полная концентрация на эффективности и продуктивности: трекинг показателей, постановка целей, осознанная прокачка навыков.
25% дорастают до этого уровня.
Фаза 6
Понимание уникальности каждого человека (в том числе на уровне нейронных связей). Никто не может указывать другому, так как его установки физически «не лягут» на чужую структуру мозга.
Осознание, что существует множество валидных описаний одних и тех же процессов.
Понимание изменчивости человека в зависимости от окружения, здоровья и психического состояния.
Исчезает понятие морали, так как она воспринимается лишь как локальная привязка.
12% людей достигают этого уровня.
Фаза 7
Здесь заканчиваются «обычные» люди. На этой фазе находятся личности, оказывающие огромное влияние на общество.
Конец эпохи чувств и эмоций. Художественная литература, фильмы и сериалы перестают быть источником информации или способом выплеска эмоций.
Конец группового развития. Больше нет менторов, учителей или курсов, способных дать что-то новое. Возможны лишь единичные сессии сотрудничества с равными.
Мир видится как совокупность систем, состоящих из монад и процессов.
Свободная идентификация фазы любого человека. Отсутствие ненависти, отношение ко всему с пониманием.
3% достигают этого уровня.
Фаза 8
Здесь находятся люди-символы, определяющие облик десятилетия.
Жизнь воспринимается как эксперимент, и проживать её нужно экспериментально.
При взгляде на вещи и процессы автоматически считывается способ мышления любого носителя предыдущих фаз.
Фазы 9 и 10
Невозможно описать простыми словами (на «обывательском» уровне).
оказывается целых 3% населения способны устроить "движуху", но в реальности её организует гораздо меньший процент... рассматривая жизнь как эксперимент
Полная концентрация на эффективности и продуктивности: трекинг показателей, постановка целей, осознанная прокачка навыков
Эффективность и продуктивность - дело такое. Вот возьмём Амерку. Хорошая страна, продуктивная и эффективная. Только пол страны сидит на антидепрессантах. При том довольно сильных - от них слегка умирают актёры. Или вот Япония. Отличная страна, люди трудолюбивые, корпоративные стандарты - во! Только любители с работы в окно выходить. Даже термин отдельный имеется. Наверное атмосфера душная. И вот как-то так всегда получается, что эффективность соседствует с довольно жуткими вещами.
Ну и я бы на стал эту фазу ставить так высоко: по сути это попытка занять место повыше в иерархии, т. Е. Первая фаза. Есть некоторая ирония в том, фазы зациклились.
Не суди, да не судим будешь.
Главная проблема автора в том, что он пытается построить этику без этики — заменить ценности механикой, мораль эффективностью. Это интеллектуально честная попытка, и она понятна: человек с постсоветским опытом инстинктивно не доверяет любой системе, которая говорит «это объективно правильно», потому что слишком хорошо знает, чем заканчиваются такие системы. Но проблема в том, что сам выбор эффективности как главного критерия — уже ценностная позиция, просто хорошо замаскированная. Автор не вышел из метафизики, он просто сделал свою метафизику невидимой для себя самого.
Самое честное место в тексте — мама в три часа ночи. Автору стоило бы остановиться здесь и спросить: почему мама приходит? Ведь если она не придет — она перестанет быть мамой! Она не становится «не-мамой» в юридическом смысле — документы никуда не деваются. Она становится симулякром-мамой: человеком, который разорвал конститутивное отношение, но продолжает существовать в его форме. Оболочка без содержания. Причём она может этого не заметить — не приходить постепенно, с хорошими объяснениями себе, пока внутренний разрыв не перестанет ощущаться как разрыв и не станет нормой.
Это прямо противоречит фундаменту либеральной философии: сначала атомарный индивид, потом договор с другими. Но мама в три часа ночи показывает обратное: ребёнок становится собой через маму, которая приходит, мама становится собой через ребёнка. Сначала есть отношение — и внутри него возникает субъект. Значит, модель атомарных агентов, выбирающих стратегии, описывает не людей, а уже готовый результат того, что кто-то когда-то пришёл — или не пришёл.
Мы строим всё более сложные институты, всё более изощрённые модели социального взаимодействия — и всё меньше приходим в три часа ночи или приходим, но уже как симулякры-мамы: тело пришло, телефон в руке. Доверие работает потому, что кто-то когда-то пришёл безусловно — не потому что так эффективнее, а потому что не прийти — значило перестать существовать как тот, кто мог и должен был прийти.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как младенец с погремушкой объясняет крах государств