Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 37
Интересная статья, спасибо.
Но возможность построения социализма в отсталой крестьянской стране (без развитого рынка) модель отрицает, а он таки был построен)
Может быть у введенных операций (Сила, Торговля и т.д.) есть "двойники". Подобно тому как рынок в командно-административной экономике заменяется "скрытыми ценами".
Если ты про российскую империю то эта отсталая крестьянская страна на границе 19-20 веков была на 5-ом месте в мире по объемам промышленного производства. И социалисты потом еще долго ссылались на 1913 год в своих попытках раздувать щеки.
А то что им "удалось" построить очень быстро развалилось.
Любопытный факт. К 1917-му году Россия была третьим производителем зерна в мире. Потом случился СССР, который в 60-х годах стал ежегодно закупать в Канаде от 1 до 3 миллионов тон зерна. Потом СССР кончился и примерно к 2012 РФ вернулась в пятёрку мировых производителей зерна. Правда, "не долго музыка играла". Захотелось "движухи". И в 2025 РФ стала закупать базовое продовольствие за рубежом. Что она последний раз делала аж в 20-м веке. Грузия - один из основных поставщиков картофеля в РФ, есть чем гордится!
Зерно и картошка - не показатели. Если допустить существование отдельного государство в рамках ЯНАО, то оно никогда при текущем развитии техники не окажется даже в первой десятке по выращиванию пшеницы. Просто потому что вся территория не подходит для земледелия.
Грузия - один из основных поставщиков картофеля в РФ, есть чем гордитЬся!
Россия закупает картофель у Грузии (а также у Египта, Китая и Пакистана) в основном для покрытия сезонного дефицита и компенсации последствий плохого урожая прошлых лет.
По объему валового сбора Россия занимает 5-е место в мире, обеспечивая около 4,7% мирового производства и к февралю 2026 стала 97% на самообеспечении.
Потребление: Россия занимает 2-е место в мире по потреблению картофеля на душу населения — около 84 кг в год (после ЕС, где этот показатель превышает 90 кг).
Так что лучше делайте аналитику по своей Канада в которой находитесь. Согласитесь довольно странно, через океан рассказывать, про картошку в РФ и что там у Грузии))
Ранги лукавая штука.Доли стран в промышленности мира на 1913 год: США (35,8%), Германии (15,7%), Великобритании (14%) и Франции (6,4%). Российская империя 5.3%. Можно сказать что на 5 месте, а можно сказать что в 7 раз отстаёт от лидера. Ну то есть есть промышленность какая-то (часто в иностранной собственности), но явно не лидер.
Китай в 1949 году ещё более показателен.
Делегированная монополия на силу, а без неё анархия - как то резануло глаз. Потому что на самом верхнем уровне (между государствами) не работает, а снова скатывается в силу, на самый нижний уровень.
Может быть решение - распределённая сбалансированная сила? Не должно быть централизации силы, тогда она не будет решающей и уровень поднимется.
Мне кажется, что автор не совсем в курсе, что такое "анархия". В общем - анархия это не отсутствие законов, это отсутствие тех, кто выпускает\устанавливает законы. "Общество предельно вежливых вооружённых людей". Ну и на всякий случай - анархия не одна. Есть Бакунина. Есть Кропоткина, как минимум.
Анархия подразумевает, что её принципы осознают те, кто по ним живёт. иначе как в песочнице - Махно прав, потому что за ним сила, и стреляет и белых и красных, пока не позеленеют (хотя там другое было высказывание). Но собственно не в анархии дело. То, что автор выдал - это говорит о том, что он задумался, вероятно.
Вообще делегирование полномочий, легимитизация насилия - это отказ субъектами от своих прав и возможностей. Но и не в силе дело. Вопрос в их разумности. Все сценарии, что диких джунглей, что тёмного леса - хороши для джунглей и леса, более того - они очень хороши и эффективны, ровно до того момента, как из этих диких и тёмных джунглей захочется выйти. А окажется, что некуда. Забор. Вольера. Для диких животных, вдруг решивших считать себя не только разумными, но и единственным и неповторимым венцом творения то ли Бога, то ли эволюции (как похожи в этом и верующие и атеисты).
И тогда начинается следующий Акт - что признать жизнью, которой наполнена вся Вселенная, и что признать разумом - который тоже везде.
Либо симбиоз - либо паразитизм. Ничего сверхсложного. Сложно определиться с выбором.
Вспоминаются пример из фантастики. А именно - сеттинг диатопии например.
есть общины разных мастей (как разделяющие принципы социомедицины так и нет, технические развитые обычно разделяют)(масти - это термин)
агрессия это зло. система сделана так чтобы сделать агрессию между общинами невыгодной. а с учетом что обе стороны агрессором друг друга выставляют - вопросом занимаются независимые социометики и страховщики (политические)
если кто-то совершил агрессию - он в черном списке полических страховщиков и законная цель для контрагрессии
любая община может нанести любой другой неприемлимый ущерб в обороне (ну или стремится к этому)
предыдущий пункт решается интерпригадами скорой помощи (и придумано дофига правил чтобы ни одна община не могла командовать интербригадами + их снабжения - на общинах - своего производства то нет а логистика намеренно запутана да и между самими интербригадами то еще соперничество
Другое дело что период перед этим обществом во внутримеровых источниках - называется Лютая Жесть, период перед Лютой Жестью - Гробализация (гробализация кончается НАКОНЕЦ, Вторым Инфоцидом и "Последним Приказом" Стратегического командования ВС США об уничтожении арсенал, Ну а перед Гробализацией - Последняя Мировая Война и передел Мира. Ну то есть - мир ТАК доигрался что ой.
Вот интересно - а более гуманные варианты - есть?
Ваша модель не исключает разных уровней взаимодействия на разных масштабах.
На уровне семьи - любовь,
Государство - торговля.
Допустим, что на уровне планеты - любовь,
Это не значит, что на уровне галактики будет тоже самое.
Там может быть и темный лес
Но обмен выгоднее драки лишь на этапе подготовки драки на следующем уровне, поэтому вся наша история это череда коопераций и драк. Поэтому развитые страны воюют с ещё большим энтузиазмом чем дикие племена.
Очень много допущений и упрощений. Вот к примеру - "несправедливость". В ряде случаев это вовсе не отсутствие справедливости. Не "несправедливость" не равноценны справедливости. Двойная инверсия не восстанавливает исходное значение.
«Меня несправедливо сдуло ветром с обрыва» - чушь. «Меня справедливо сдуло ветром с обрыва» - вполне. Если я полез на этот обрыв в ураган, без страховки.
«Дождь несправедливо испортил мне свадьбу» - чушь. «Дождь справедливо испортил мне свадьбу» - вполне. Если вы играете её на открытом воздухе в сезон ураганов, когда каждый день гарантированно идёт дождь.
И вот ещё вопрос - а к кому тут относить "справедливо\несправедливо"? К ветру, дождю? Или к говорящему?
Справедливость вообще относительное понятие. И, как мне кажется, его мешают с логичностью (последствия) и законностью (наказание).
В случае с дождем или ветром выше нет никакой справедливости или несправедливости - это просто последствия нелогичного поступка.
А в случае с отрубанием рук за кражу - это законное наказание на тот момент времени, которое в настоящем покажется несправедливым и чрезмерным.
Спасибо, кэп.
Не читал. И так ясно.
Не видели никогда драк детсадовцев или школьников "ты с ним не дружи, дружи со мной"?
На уровне межгосударственных отношений мы до сих пор во многом на уровне двух торговцев в степи. Нормы есть. Закона — в том смысле, в котором мы его определили — нет.
В качестве радикального решения данной проблемы буквально напрашивается создание единого общепланетарного государства. Выгод у такой концепции столько, что я удивляюсь, почему за всё время существования человечества единого государства ни разу не было создано.
Уже создавались государства, превосходившие по военной силе всех соседей на порядок. Империи Александра Македонского и Чингиcхана, например. Все быстро развалились из-за внутренних противоречий. Если закончились соседи, от которых надо защищаться или которых можно выгодно ограбить, то разборки за ресурсы начинаются внутри элиты.
Потенциальные проблемы:
вот сколько разговоров что в России есть дотационные регионы? Или что Москва сосет все соки? Ну или - исторические материалы что в СССР аж 3 республики НЕ были дотационными. Но все равно были нужны. Для мирового правительства дотационными будет например вся африка видимо.
учет местных обычаев и "нашу судьбу решают люди которые даже не были на нашем континенте и не знают языка".
не везде демократия в западном смысле вообще популярна/работает (а если помогать - то часто ТАК работает что лучше б уж не работала, народ пусть будет без демократии но как то развиваться)
Получается что в лучшем случае - надо делать что-то вроде США(возможно США версии до гражданской войны с очень слабыми правами Федерального центра).
Почему то все даже фантастические сценарии где единое мировое правительство есть и оно более менее единое а не - начинаются с того что раздолбали (сами или гости помогли) почти все что можно и уже слегка пофиг на мелкие детали (и и персонажи прямо говорят "— Когда листаешь исторический раздел или влезаешь в секретные файлы Прежних, то начинаешь удивляться: как с любимой привычкой Прежних распадаться на мелкие группки и свирепо интриговать друг против друга они вообще сумели выжить! — Он возмущенно фыркнул: — Подумать только, землянин из Айовы думал, что он имеет что-то против землянина из Сибири, а землянин с берега Персидского залива терпеть не мог землянина из пустыни Негев. Ну что за тупость!"
А сценарии где уровень песца не такой жесткий - все равно - интриги, действия против центра и так далее. Вспоминается: Война Спасения Слейда где были вообщем то интриги притом что понятно что Враг хочет сделать со всеми (они сами сказали), понятно что Земля МОЖЕТ противостоять и что надо объединить все силы (Ну да так сложилось что основная координирующая роль - на Совете Ямантау - где лидеры стран Земли кто это начал) и все равно интриги и прочее.
Ну или Летняя Вьюга/Цинк Пандоры Сормова - тут уровень песца с одной стороны повыше...и террористы которые хотели (и могли!) землю угробить, и то что в США серьезно обсуждают идею про Северо-Американский Федеральный округ и то что в США по сути - военный переворот (в России тоже) но все более менее мирно, в азии и африке - всего то несколько миллионов жертв. Но - есть те кто понимают что происходят и параллельная структура власти (ну точнее это так планировалось - реально в США и Китае - очень быстро интегрированы в структуры), но зато проблемы чуть другие - как аккуратно демонтировать современную экономику.
Формальное единое мировое правительство есть - Замок Флокс и Пятнадцать Первых (руководство той самой параллельной структуры власти, их власть не только на словах базируется но и на том что Алдан-Univers контролирует пространство СолСистемы, но кстати не мешает меньшим системам работать - в России и США - свои строят в пожарном темпе) но вот только - про роспуск государств пока речь не идет (хотя - что за государства еще) и достаточно четко прописано что после рывка к звездам - видимо все по новой.
В систему удачно и прикольно ложится поговорка "Добро должно быть с кулаками". Особенно сопровождаясь предостережением не называть добром все подряд)
Любую формальную систему можно хакнуть. Вот не надо только пытаться описать работу социума - только этого нам не хватало.
Подотчётность гаранта — иначе он сам становится хищником
Не могу не заметить, что демократии очень молодые по историческим меркам, и раньше спокойно государства существовали без подотчетности. Чисто формально та системы была более устойчива, чем сейчас. Можно, конечно, сузить рассматриваемое время до сегодняшнего, но отсутствие альтернатив сильно бросается в глаза.
Вообще, отказ от догмата в виду того, что де благодаря нему люди идут насаждать своё право силой, это зря. В том же примере про трёх торговцев. Двое вполне могут договориться против третьего. Разделение властей (а мы про них говорим) и система сдержек и противовесов работают только тогда, когда система осознаётся Священной, а миссия выступать противовесом считается ценностью. В противном случае всё это довольно быстро рушится.
Фаза 1
«Мне надо», «я хочу». Мнение и чувства других не учитываются.
100% людей дорастают до этой фазы.
Фаза 2
У других есть то, что мне нужно, значит, с ними нужно сотрудничать. Возникает религия жертвоприношения и молитвы (принцип «я тебе молюсь — ты мне даешь»).
96% людей дорастают до этой фазы.
Фаза 3
Приходит понимание того, что у каждого свой взгляд на жизнь.
Появляется концепция «у меня свой путь», а другие люди воспринимаются лишь как средство достижения собственных целей.
85% людей дорастают до этого уровня.
Фаза 4
Приходит понимание, что каждый решает свои проблемы.
Осознается важность общего комфорта (религия, мораль, этика, культура, обычаи), иначе люди будут эгоистично решать свои задачи, «идя по головам».
45% людей дорастают до этого уровня.
Фаза 5
Понимание того, что «хорошо» и «плохо» у каждого своё (условно: что хорошо диктатору, то плохо народу).
Люди воспринимаются через то, что они создают. Контакт идет не с личностью, а с результатами деятельности.
Полная концентрация на эффективности и продуктивности: трекинг показателей, постановка целей, осознанная прокачка навыков.
25% дорастают до этого уровня.
Фаза 6
Понимание уникальности каждого человека (в том числе на уровне нейронных связей). Никто не может указывать другому, так как его установки физически «не лягут» на чужую структуру мозга.
Осознание, что существует множество валидных описаний одних и тех же процессов.
Понимание изменчивости человека в зависимости от окружения, здоровья и психического состояния.
Исчезает понятие морали, так как она воспринимается лишь как локальная привязка.
12% людей достигают этого уровня.
Фаза 7
Здесь заканчиваются «обычные» люди. На этой фазе находятся личности, оказывающие огромное влияние на общество.
Конец эпохи чувств и эмоций. Художественная литература, фильмы и сериалы перестают быть источником информации или способом выплеска эмоций.
Конец группового развития. Больше нет менторов, учителей или курсов, способных дать что-то новое. Возможны лишь единичные сессии сотрудничества с равными.
Мир видится как совокупность систем, состоящих из монад и процессов.
Свободная идентификация фазы любого человека. Отсутствие ненависти, отношение ко всему с пониманием.
3% достигают этого уровня.
Фаза 8
Здесь находятся люди-символы, определяющие облик десятилетия.
Жизнь воспринимается как эксперимент, и проживать её нужно экспериментально.
При взгляде на вещи и процессы автоматически считывается способ мышления любого носителя предыдущих фаз.
Фазы 9 и 10
Невозможно описать простыми словами (на «обывательском» уровне).
оказывается целых 3% населения способны устроить "движуху", но в реальности её организует гораздо меньший процент... рассматривая жизнь как эксперимент
Полная концентрация на эффективности и продуктивности: трекинг показателей, постановка целей, осознанная прокачка навыков
Эффективность и продуктивность - дело такое. Вот возьмём Амерку. Хорошая страна, продуктивная и эффективная. Только пол страны сидит на антидепрессантах. При том довольно сильных - от них слегка умирают актёры. Или вот Япония. Отличная страна, люди трудолюбивые, корпоративные стандарты - во! Только любители с работы в окно выходить. Даже термин отдельный имеется. Наверное атмосфера душная. И вот как-то так всегда получается, что эффективность соседствует с довольно жуткими вещами.
Ну и я бы на стал эту фазу ставить так высоко: по сути это попытка занять место повыше в иерархии, т. Е. Первая фаза. Есть некоторая ирония в том, фазы зациклились.
Не суди, да не судим будешь.
Но вот вопрос: почему крик работает? Ребёнок ведь не сильнее мамы. Заставить её он не может.
Вот именно, что может. Может заставить. Насилие как формирование негативной альтернативы.
И либо она подходит к ребенку, либо продолжает крик взлетающей ракеты на 140 дб. Я видел как взрослый мужик, конвенционально мужественного образа и типажа, корчиться от такого рода звука и говорит "ну дай ей что хочет".
Разные поля есть у насилия: физические(в нем и пишет автор что "заставить" не может), эмоциональное, социальное, вербальное, юридическое и т.д. Можно на разных досках играть
Крик работает потому, что мама сама хочет прийти. Ребёнок для неё — не отдельный субъект с конкурирующими интересами, а самая незащищённая часть себя. Её интересы и его — одно и то же.
Косвенным образом имеется ответ. И это эволюционная биология и эгоистичный ген. "ее интересны и его - одно и то же" это не так, но это близко. Он хочет выжить и она хочет выжить.
Либо она подохит к ребенку, либо ребенок не поел, грязный и больной от грязи, может заболел поэтому кричит. И ее гены снижают шансы на распространение
Полный отказ от собственных интересов в пользу другого. Индивидуально — абсолютно иррационально. Ни один расчёт не покажет, что это выгодно.
Покажет, почитайте Докинза и его "Эгоистичный ген". Там парень явно "запотел" и доказывает глубоко неочевидные вещи. И была глава отдельная, посвященная родителям и детям.
За стиль и формат
По стилистике то такое. Это эмоционально образное мышление: не так ..., а .....
"Не «так правильно», а «вот механика»".
"Справедливость — не абстрактная ценность. Это сигнал, который управляет поведением. Несправедливость говорит: «здесь опасно, понизь уровень». Справедливость говорит: «здесь можно, попробуй выше». " "Это не обмен. Никто ничего не «покупает» у другого. " и т.д.
Эмоционально образное мышление это заряженные эмоции. Они ничего конкретного не заявляют, и четкого алгоритма не дают.
"Нельзя сказать: «я сделала 40%, Дима — 35%, Аня — 25%.» Если убрать любого — робот не поедет. Это не обмен. Никто ничего не «покупает» у другого. Просто есть штука, которую можно сделать только втроём. "
А как делить результаты труда? Че делать то. Эмоционально образное мышление будет говорить это не то это это, это эмоция святая снизошла
Ну и вообще формат этих историй-предисловий ну такое. Они и задали такой формат.
"Прежде всего — она не идеология. Не говорит «так правильно» "
Она "модель" именно то и говорит. Эмоционально образный язык, говорит делайте так потому что эмоция
"Не «так правильно», а «вот механика»." - то есть некоторая претензия на знание. Ну и модель. Само слово модель.
Модель. Ну давайте замоделируем. Автор косвенно пытается в теорию игр. Почему бы нее не пытаться открыто и с большим количеством усилий. Почему бы претензию на знание не усилить и не заявить.
Некоторый набор образных историй, без абстрактного мышления и конкретного. Можно запотеть и нагенерить модель снижения коррупции на основе матана. Можно запотеть(а один британец уже так сделал) и описать биологию и поведение детско-родительское с точки зрения естественных наук. Вот это модели. Причем не только лишь достаточно точно описывающие мир применимые практически
Ну и payoff matrix 8/0, 6/0 там должен быть минус вместо нуля. Это уже замоделено было в дилемме заключенного
Отличная статья, спасибо!
К сожалению, в описанной форме, по видимому, модель предсказывает неизбежность каскадной деградации и стабилизацию на низком уровне, если только не все агенты абсолютно честные априори.
Точнее говоря модель показывает что к такому состоянию общество стремится, хотя можно предположить, что есть определенные структуры связей, которые устойчиво поддерживают высокий уровень взаимодействия даже при априори ненадежных агентах.
Механизмы контроля частично решают проблему, где-то лучше, где-то хуже. Но проблема остаётся так как контроль без монополии на применение силы невозможен, а монополия на применение силы порождает возможность злоупотреблений.
Есть ещё проблема роста объема информации, в результате которой агенты в принципе не могут иметь объективную информацию обо всех свойствах системы и вынуждены доверять источникам, которые могут это доверие использовать в своих целях.
Вариант с тремя торговцами, которые всегда честны выглядит оптимальным, но не учитывает ту возможность, что два торговца могут договориться и ограбить третьего и оба получат выгоду.
Да и главная проблема, количество связей очень быстро растёт с увеличением числа агентов.
Для задачи с двумя агентами можно выбрать оптимальную стратегию из четырёх как это делается в теории игр, где можно рассчитать на компьютере средние значения для больших чисел и выяснить что кооперация эффективнее, а вот рассчитать глобально оптимальную стратегию для всех взаимодействий в большом обществе это уже задача неподъемная для современных компьютеров.
Так что видимо найти ту самую идеальную систему устойчиво поддерживающую высокий уровень взаимодействия чисто теоретически не получится, так что мы идём и видимо будем продолжать идти по далёкому от абсолютной эффективности пути конкуренции между разными системами. Но тут опять же выигрывает на этом пути не более эффективная система, а более устойчивая к внешним воздействиям и ненадежности агентов.
Спасибо, очень точные наблюдения. По сути вы самостоятельно вышли на несколько ключевых результатов модели — давайте зафиксирую.
Каскадная деградация — да, модель именно это и предсказывает. Один акт обмана понижает ожидания не только у жертвы, а у всех наблюдателей. Это не баг — это центральный механизм. И обратное тоже верно: стабильное соблюдение правил повышает ожидания и позволяет рисковать более высокий уровень. Система может двигаться в обе стороны.
Два торговца грабят третьего — абсолютно верно, и это важное ограничение. Условие «любые двое сильнее одного» — минимальное. В реальности нужны дополнительные механизмы: ротация ролей, множественность гарантов, конкуренция между ними. Государство, кстати, потому и нестабильно как гарант, что оно монополист — некому его контролировать тем же механизмом.
Про вычислительную сложность. Вы правы, что глобальный оптимум нерассчитываем. Но модель и не претендует на поиск оптимума. Она описывает локальные механизмы: как агент корректирует стратегию на основе ожиданий, как ожидания формируются практикой, как практика масштабируется через нормы и институты. Это ближе к эволюционной динамике, чем к теории игр в классическом смысле — никто не ищет глобальный оптимум, система эволюционирует через локальные взаимодействия.
Про устойчивость vs эффективность. Это, пожалуй, самый глубокий ваш вывод. Выживает не самая эффективная система, а самая устойчивая — и это совпадает с тем, что модель показывает: реальные системы всегда жертвуют эффективностью ради устойчивости. Идеальной системы нет — есть компромиссы, и ценность модели в том, что она позволяет видеть структуру этих компромиссов.
Да кстати насчёт теории тёмного леса, я согласен, мне она совершенно не нравится. Высокоразвитая цивилизация должна быть склонна к кооперации потому что иначе она просто самоуничтожится задолго до выхода в космос из-за каких-нибудь ядерных войн, израсходования ресурсов в холодной (или экономической) войне или чего-то подобного.
Эта теория распространяет логику взаимодействия которая даже на нашем уровне развития уже считается далёкой от оптимальности на цивилизации гораздо более высокого уровня развития. Как художественное преувеличение - это отлично работает конечно, но как серьёзную теорию Я бы это не стал рассматривать.
Стоит стоит ещё отметить что проект по освоению космоса в таком масштабе в котором это позволит строить межзвездные корабли потребует инвестиций (по оценкам ии) сравнимых с суммарными мировыми затратами на оборону, очевидно что в условиях отсутствия полной кооперации в пределах одной планеты это нереально.
Грубо говоря цивилизация находящаяся на уровне позволяющем осуществлять межзвёздные перелёты за разумное время должна оперировать таким уровнем энергии, что она вполне может себе позволить дружить с любой цивилизацией не находящейся на уровне межзвёздных перелётов без всякого риска. При этом потенциальная выгода от контакта с любой внешней разумной цивилизацией очень высока, хотя бы потому что разум развивавшийся в других условиях может выработать другие подходы к решению научных задач, что ставит любую цивилизацию оказавшегося в положении сборщика знаний в очень выгодное положение. Мне в данном случае больше по душе концепция цивилизации космических торговцев Чжэн Хэ Вернора Винджа
Межзвёздная цивилизация — это по определению цивилизация, прошедшая через кооперацию в планетарном масштабе. Уровни нельзя перескочить: без устойчивой кооперации внутри у неё просто не хватит ресурсов на проекты такого масштаба. А цивилизация, застрявшая на уровне силы, действительно самоуничтожится раньше — ваш аргумент по сути и есть механизм модели: сила на высоком технологическом уровне становится не просто неэффективной, а летальной для системы.
Про «космических торговцев» — тоже в точку. Разум, развившийся в других условиях, — это уникальный ресурс, который невозможно получить силой (уничтожишь носителя — уничтожишь ресурс). Только торговля или кооперация. Тёмный лес — это проекция уровня 1 (сила) на ситуацию, где он наименее применим.
Каждый человек приходит в мир на нулевом уровне — буквально с погремушкой. Не знает ни норм, ни морали, ни законов.
Полагаю, что в статье упущен принципиальный момент – «эффект лжи» (сама ее природа). Именно на ее основе формируются диктатуры (в первую очередь религиозного типа) и т.п.
Это можно показать на примере ребенка – как он тоже учится лгать (на нулевом уровне – он абсолютно честен) – и это видимо самый существенный его приобретенный «навык».
Вроде бы у Райкина: Человек стал отличаться от животного, когда научился думать одно, а говорить другое (лгать). Это его ирония над двуличием и способностью людей лицемерить в отличие от прямолинейных животных.
Именно ложь – ключевой элемент \ инструмент власти. И как раз этот вопрос должен быть четко показан на примерах истории и методологически «разложен по полочкам». К сожалению «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!», поэтому и должен быть инструмент жесткого контроля. Самый простой – каждому выступлению политика в прямом эфире – добавить трансляцию (также в прямом эфире, в нижнем углу экрана) показаний Детектора лжи.
Обыграйте приобретение опыта лжи у ребенка - это ключевое. Не последствия (они показаны), а именно добавление ребенком \ родителем "техники обмана" в свой арсенал "Best Practice". Вообще меня удивляет, когда родители вместе со своими детьми играют в Мафию, хотя это конечно важный (скорее ключевой) навык в жизни, в обществе, в современном мире.
Справедливость, как мы определили — субъективна.
Для этого нужно построить (формализовать в строгой нотации) разные «онтологии справедливости». Это из серии: «Что такое хорошо и что такое плохо?». Каждый выберет себе базовую и дополнит собственными правилами. Главное делать их публичными, хотя бы как обязаловка для ЛОМ.
"Справедливость" должна употребляться с указанием на конкретную онтологию.
«Справедливость субъективна» - это можно будет заменить на расхождение онтологий и четко показать «механику вычитаний \ сравнений справедливостей». Онтология справедливостей - это описание ценностей на языке знаний. Будет масса онтологий, так как «Что такое хорошо и что такое плохо?» - это пары, которые разные для разных людей (разное понятие "хорошо" у разных людей).
В каких –то даже современных онтологиях и Каннибализм будет нормой (Бокасса и др.).
Сочетание «честный рынок» - режет слух. Это как «сонное бодрствование» или «правдивая ложь» (взаимоисключение). Конечно в ультра-либеральных онтологиях это будет формализовано именно так, но это как раз и есть «частная проекция» конкретной онтологии на справедливость, рынок и т.п.
Мы делегировали государству право на силу.
Что делать тем, кто не делегировал? Особенно в контексте 1984.
Применение силы внутри государства ("народ заслуживает своего правителя" - с этим согласен) и во вне – совершенно разные категории.
Ключевой закон в том числе в современной политике – право силы (кто сильнее – тот и прав). Это тоже стоило бы показать подробнее и на примерах (показать "на пальцах" как нечто плохое, но повсеместное): вся история – это калька одних и тех же лозунгов и лже-правд на разные географические локации и временные метки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как младенец с погремушкой объясняет крах государств