Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 150
Э-э, сказал бы я что основная функция MEL - не обозначить дефекты с которыми можно выпустить борт в воздух, а явное указание альтернативных процедур и ограничений которые позволяют выполнить полет с дефектом и допустимым уровнем безопасности.
В принципе, такие (или похожие по духу) системы применяются во многих отраслях промышленности ("отписывание дефектов/замечаний"). Но правда и в том, что авиация наверное самое массовое место где такое есть, и где это наиболее регламентировано и формализовано. В других отраслях во многих случаях приходится полагаться на экспертное мнение или комиссию, которая принимает решение по замечанию или дефекту.
Блин, ещё страшнее стало ...
Никогда не успокаивал цифры минимального риска авиации по сравнению с другим транспортом. С горящим check engine больше шансов выжить, в случае авиакатастрофы смертность около 100%
С горящим check engine больше шансов выжить
С горящим Check Engine над вами висит неотвратимость ремонта. А что там в самолете на панели приборов вы не видите. Психологический фактор.
в случае авиакатастрофы смертность около 100%
Interestingly, statistics reveal that over 95 percent of passengers involved in a plane crash survive
Дайте угадаю, под plane crash они записывают все подряд, включая выезд за взлетную полосу при взлете или приземлении?
Дайте угадаю, а вы под этим хотите считать только случаи, где фюзеляж прямо в воздухе разваливается?
ну выезд за полосу это в 99% случаев не crash в общечеловеческом понимании. Crash подразумевает серьёзные нарушения геометрии объекта, а не пробитую шину.
В российской авиационной терминологии авиакатастрофа - это происшествие, в котором погиб хотя бы один человек. Если никто не погиб - это авария.
Я понимаю, что есть нормативы, ведомственная терминология.. Но в обывательском понимании авиакатастрофа (plane crash) - это когда самолёт летел-летел и вдруг нештатно перестал...
Вот здесь более понятная статистика:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0925753517310287
15% погибло, 20% получили травмы в "accidents".
Accident (ICAO) - инцидент который привел к смерти, серьезным травмам или к существенному повреждению/потере самолета. Не пробитая шина.
в этом случае было 0%
И да эта область более регулируемая, чтоб инциденты приведшие к этому не повторялись.
а так
Казалось бы данные разбросаны но тренд на уменьшение виден...
а если взять увеличение пасажиропотока
то безопасность на лицо
С горящим check engine больше шансов выжить
А на резине с лысым протектором и не по сезону? Ну ок, у вас то все хорошо, а как насчет таксиста который явно превышает на встречке, если его разболтает прям сейчас и он прилетит в вашу хорошую и технически исправную машину? А если это не таксист а фура 30 тонная?
И посмотрите ютуб - такое происходи регуярно, валом видео со смертельными исходами со всех сторон.
Не страшно ездить?
совсем не ТАК страшно.
ибо: состояние по крайней мере моего авто я знаю и контролирую процесс на 50% сам. и скорости в 4 - 8 раз меньше.
сам попадал в аварии, переворачивался на газели через голову, меня самого ставили на бок. К счастью, максимум - ушиб ноги и вздутая от крови кисть.
насчет исследования американского фонда - в статье не сказано, что именно они считают plane crash. Пусть ребята заедут в Боинг, люки помогут прикручивать.
ибо: состояние по крайней мере моего авто я знаю и контролирую процесс на 50% сам. и скорости в 4 - 8 раз меньше.
Какие 50%, если не дай боже к вам в лоб фура поперек дороги приедет. Вы и жизнь вспомнить не успеете.
сам попадал в аварии
Я летаю в среднем пару раз в месяц годами - ни единого разрыва. Апелляция к личному опыту - ну такой аргумент.
насчет исследования американского фонда - в статье не сказано, что именно они считают plane crash.
ОМГ, ну, канчена фобии - ето неотьемлемая часть мозга, ну хоть немного ж можно включить логику и немного почитать по теме. Ну и теорвер ессна ж подучить.
Статистические исследования -это сумма личных опытов.
Желаю Вам и всем хабровчанам не попадать в "ничтожно малую вероятность"
PS вспомнил, к слову: мой друг ехал в марте по М5 в Уральских горах, на перевале фура с прицепом сложилась при торможении, и начала сгребать всех перед собой. Друг съехал в снег под откос. Побил машину об деревья но сам остался цел
Чуть проще, сумерки, двухполоска, обгон, встречник без света, когда я его заметил возвращаться обратно нет времени, вылетел на встречную обочину и канаву. Отделались легким испугом. Земля и скорость сумарная в 5 раз ниже самолетной, но не решись вылететь или чуть протормозив это бы не помогло.
Собственно как раз у встречника, а чо без фар норм, видно же еще.
На обратном пути, уже был более внимательным к таким ребятам но ехал ночью, так вот и ночью есть дятлы без фар, вылетавшие из своего пункта днем, а чо доеду.
П.С. летать люблю, самолеты не пугают )
Какие 50%, если не дай боже к вам в лоб фура поперек дороги приедет. Вы и жизнь вспомнить не успеете.
Ок, какова вероятность, что "вам в лоб фура поперек дороги приедет"? Я вот реально смотрю каждый день подборки аварий на двух разных каналах на трубе, и случаи таких лобовых случаются практически только на трассах, и очень редко относительно всего процента ДТП с пострадавшими вообще. И лобовое - практически обособленный тип ДТП с пострадавшими, где смертельный исход практически гарантирован (единственным другим можно считать боковой удар в переднюю дверь на скорости, ДТП с пешеходами не рассматриваем, нам интересна безопасность тех, кто в машине), в большинстве ДТП же получают травмы, часто даже нетяжелые, но остаются живы. Просто потому что скорости не такие, чтобы убиться - физика она бессердечная сволочь, знаете ли. В авиакатастрофе же (напомню, что авиакатастрофа - это когда самолет покоцан достаточно, чтобы получилась хотя бы одна жертва) шанс приехать домой не то что в черном мешке, а вообще обугленными кусочками, умещающимися в пакет из Пятерочки, стремится в небеса, неважно, падение это с эшелона, bird strike, аварийная посадка или что-то еще. Опять-таки, просто потому что скорости даже на посадке и взлете в разы превышают характерные скорости автомобиля, а самолет - это летающая бочка с керосином, которая при любых более-менее серьезных нарушениях целостности загорается чуть менее чем всегда. Напомню, что самолет при пожаре на борту выгорает полностью за 90 секунд (факт, повторяемый многими пилотами).
А теперь внимание, вопрос: вы выберете (утрированно) 1% шанс попасть в ДТП с 1% шансом смертельного исхода, или 0,02% шанс попасть в авиакатастрофу с 50% шансом смертельного исхода? Полные вероятности помереть в обоих случаях здесь одинаковы (произведение вероятности катастрофы на вероятность помереть при ее наступлении), но люди боятся не полной вероятности, люди боятся попадания в огромный процент второй вероятности, если катастрофа все-таки случится. Даже если полная вероятность для авиакатастроф будет в реальности еще в сто раз ниже относительно авто. И весь теорвер тут идет лесом, потому что все держится на этой, одной-единственной вероятности. И вот это и обеспечивает страх перед полетами, которые не перевесят никакие увещевания, что это "самый безопасный вид транспорта". И когда ты знаешь, что безопасность каждого полета - это сочетание огромнейшей кучи факторов, которых в десятки раз больше, чем при поездке на авто, играть в русскую рулетку желание резко падает, потому что на авто - это русская рулетка с пневматикой с пластмассовыми пульками, которые если и убьют, то при очень неудачном выстреле не в то место, а на самолете - это русская рулетка с противотанковой винтовкой, из которой по тебе палят "куда-то туда" с расстояния в полкилометра. Вероятность, что попадут - маленькая, вероятность, что помрешь, если все-таки попадут - гарантированная.
Я летаю в среднем пару раз в месяц годами - ни единого разрыва. Апелляция к личному опыту - ну такой аргумент.
Но сами его же тут и применили...
играть в русскую рулетку желание резко падает
Растущее число перелетов не показывает массового резкого падения.
Я описал мышление тех, кто боится летать. Банальная логика говорит, что те, кто боится летать - не летают, и это число не увеличивают. Число увеличивается за счет тех, кто не боится. Всегда ваш, К.О.
Я, похоже, не так понял ваше высказывание про "резкое падение".
Так как в моем понимании, если действительно происходит это "резкое падение желания играть в рулетку", сиречь желания летать на самолетах, то его должно быть видно в статистике.
Но, вы, видимо, просто описывали почему кто-то может бояться. Тогда да, вопросов нет. По таким причинам тоже люди могут бояться летать, как и по мириаду других.
Я предложил бы другой подход к статистике, потому что пассажиро-километры дают некорректную картину. Надо считать на время проведенной в потенциально опасной ситуации. Если вы, например, накручиваете тысячи километров по городу (с ограничением 40-50-60 км/ч) - то несмотря на километраж, риск умереть в автокатастрофе для вас практически не растет. Если же вы к тому каждый день 60 минут проводите на трассе Тюмень-Омск (aka "М51 - дорога смерти") - то вот эти 60 минут реально влияют на вероятность убиться насмерть в дороге.
Аналогично, у рейсового самолета - реально опасны 15-20 минут взлета, и 20-30 минут захода на посадку. Все остальное время, когда он пилит ровно на эшелоне (хоть 30 минут, хоть 6 часов) - не влияет на безопасность примерно никак. А поскольку обычно самолеты на малые расстояния не летают - то за 2-4-6 часов ровного полета набегает много пассажиро-километров которые в статистике делают полеты чрезвычайно безопасным занятием. А если вы отнесете жертвы только к потенциально опасным периодам полета - картина будет совершенно другой.
Если вы хотите посмотреть на безопасность полета как такового - посмотрите на вертолетчиков. Они летают много, но преимущественно в режиме "взлеты-посадки". И бьются как не в себя! У знакомого с выпуска (еще времен СССР) - очень мало кто долетал на вертолетах до пенсии. Или побились насмерть, или ушли после серьезной предпосылки - решили дальше не испытывать судьбу.
Ну вот скажите, если вам каждую неделю надо мотаться из Тюмени в Омск и обратно, вы бы выбрали самолет или авто, рассматривая только безопасность? Удобство, время в пути, да и просто наличие нужных рейсов, принимать во внимание не будем, мы же рассматриваем именно безопасность.
А так-то, внутри города никто и не прдлагает перемещаться на самолетах.
Ну самолет - понятное дело. Потому что в машине ты будешь часов восемь играть в игры с теорией вероятности (практически все время поездки), а в самолете - все те же 40 минут за полет. Но это не потому что самолет безопаснее автомобиля (я подозреваю что пока автомобиль и самолет делаются примерно из одинаковых материалов и на одном и том же уровне технологии - их "естественная" опасность плюс-минус одинаковая). Просто разная продолжительность опасных участков. Соответственно, летать на работу и домой на вертолете внутри города я бы никому не советовал - даже если на это есть деньги! Ибо рулетка...
Ну и вишенка на торте - если считать пассажиро-километрами, то очень безопасны космические полеты на МКС. Отдельно взятый космонавт за сутки накручивает на орбите близко к 700 тыс.км и ничего ему не делается! Однако, умом мы понимаем что эта статистика даже близко не отражает реальные риски этой работы...
На эшелоне тоже аварии и катастрофы бывают, сейчас реже но все одно есть.
Ну так и в городе на машине какой-то шанс убиться есть. Был случай - мужик остановился на светофоре на красный, сзади его догнал рейсовый ПАЗ груженый пассажирами. По словам водителя автобуса - поймал зайчик с бокового зеркала, через секунду ощутил легкий удар. По факту, смял жопу остановившемуся легковому авто. Водитель легковушки без повреждений, пожилая пенсионерка на заднем сидении - скончалась. Однако, вероятности ниже какой-то мы отбрасываем и при принятии решения - не учитываем. Иначе можно целый год дома сидеть, потому что даже летом есть какая-то вероятность получить по башке сосулькой с крыши...
Как известно, вертолёты не могут летать, они просто настолько уродливы, что земля их отталкивает(С) /s
На самом деле ничего удивительного, аэродинамика вертолёта гораздо сложнее самолётной, и, как следствие, управление существенно сложнее и ловушек, в которые можно попасть, даже соблюдая все правила полёта, больше. Банальный сдвиг ветра самолёту на посадке неприятен, но не смертелен, при правильной реакции пилота, а вот tail rotor authority loss для вертолёта обычно фатален независимо от того, насколько там пилот опытный внутри.
После как потерял педали выжвших вообще немало, зависит от шансов кудась сгиропланить. Если смерти - то мгновенной, если раны - небольшой
Вот рассказ какой симулятор корректно передаёт поведение машины в этом случае был бы интересен, одним цикликом много не нарулишь
я не про выживших, я про то, что это unrecoverable state и насколько сильно угробится машинка зависит только от высоты.
никакой, наколько мне известно. ну, разве что может есть какие-то специфические, типа симулятора Ми-8 на базе кабины (видел как-то фотки в дискорде), но сведений по нему у меня мало, он может вообще на базе DCS, а там вихревое для хвостового винта не обсчитывается.
Я предложил бы другой подход к статистике, потому что пассажиро-километры дают некорректную картину.
Дают корректную картину. Вам надо попасть из точки А в точку Б. Можете попасть:
самолетом
машиной
пароходом
А дальше считайте вероятности.
Если вы хотите посмотреть на безопасность полета как такового - посмотрите на вертолетчиков. Они летают много, но преимущественно в режиме "взлеты-посадки".
Посмотрите в европу-сша: там валом рейсов 500-1000км, около часа лета. Пика аварийности на них не наблюдается.
А вертолеты - ет совсем лругая песня. Там если коротко, надо копать в детали.
Дают корректную картину.
Не дают. Например есть некоторое количество людей угробивших себя сев пьяным за рулем. Если вам это несвойственно то часть статистика к вам не релевантна. Тоже самое с любителями обгонов и скорости +40 к допустимой, или кто любит крутить баранку без сна.
Понятно что часть будет релевантна всегда - из разряда прилетела фура со встречки или не справился с управлением.
Но если откопать только такую статистику то насколько тогда машина будет опаснее самолета?
Не дают. Например есть некоторое количество людей угробивших себя сев пьяным за рулем. Если вам это несвойственно то часть статистика к вам не релевантна.
Пьяные за рулем не существуют в вакууме и не ездят по специальным закрытым улицам - ваш капитан очевидность. Тоесть гробят не только себя, но и тех, кому не повезло быть рядом. Соотвественно статистически количество пьяных за рулем существенно влияет на лично вашу/мою вероятность добраться домой живым и без приключений.
И тоже самое к остальным - мы все по одним дорогам ездим и влияем друг на друга более чем существенно, ваш адмирал ясин буй.
Пьяные за рулем не существуют в вакууме и не ездят по специальным закрытым улицам - ваш капитан очевидность. Тоесть гробят не только себя, но и тех, кому не повезло быть рядом.
Прочитайте пожалуйста внимательно мой комментарий, без приписываний, что бы не придумывать себе соломенное чучело а потом громить его.
Например есть некоторое количество людей угробивших себя сев пьяным за рулем.
Этих людей я предложил исключить из статистики, если вы не садитесь пьяным за руль. Тех кто умерли от того что в них въехали пьяные я исключать не предлагал. Ваш кэп.
Тех кто умерли от того что в них въехали пьяные я исключать не предлагал.
Если бы пьяные/гонщеки/встречники/другие идиоты статистически значимо не убивали бы людей вокруг, то никто не придумывал бы этих ограничений. Ваш адмирал.
Возможно есть отдельная статистика по самовыпиливанию в столб, но полагаю она мало кому интересна.
Есть Вася, Петя, Оля на красной мазде. И есть Андрей и Иван на черном мерсе. Андрей решил выпить с Иваном на двоих бутылку водки о они впилились в эту красную мазду, все 5 насмерть. 5 человек пойдет в статистику. Я могу быть на месте Васи/Пети/Оли и никогда не могу быть на месте Андрея и Ивана, потому что я не пью за рулем и не сажусь с пьяным водителем в машину. Значит два примера из этой статистики ко мне не релевантны а остальные три вполне. Если эта простая иллюстрация вызывает затруднения у адмирала то тут даже военная медицина бессильна.
Значит два примера из этой статистики ко мне не релевантны а остальные три вполне.
Глубокое "понимание" статистики вижу я
Глубокое "понимание" статистики вижу я
О проблеме репрезентативности выборки видимо никогда не слышали вот и видите свое.
Дада. Давайте я пару примеров еще приведу, я вижу конкретные ситуации вы понимаете лучше.
Вася выпил пиво и вызвал такси. Попал на этом такси в ДТП и ему отрезали голову, чтобы не мучался. Оказалось что виноват - таксист Петя, тоже труп. Он был под солями.
В какую группу отнести Васю?
Водитель автобуса Саша вчера отмечал день рождения и сегодня с утра выпил 100 грамм чтобы голова не болела. Затем вылетел с моста в реку и угробил себя и 30 пассажиров.
Куда пассажиров отнести, в какую группу репрезентативной выборки?
Дима - отвественный водитель. Он даже купил алкотестер, чтобы не нарушать. Он вчера выпил но немного. Утром проверился на алкотестере - все хорошо. Но на трассе не повезло, была скользкая дорога и он приехал в столб насмерть. Анализ крови показал остаточный алкоголь(дада, такое бывает). Диму записываем к хорошим или к плохим?
В данной ветке обсуждается авто vs самолет с точки зрения количества смертей/км.
Если под поехать на авто вы понимаете так же поехать на автобусе/такси то это нужно было заранее согласовать эту путаницу в терминах потому что я это в таком виде не понимаю.
Для меня поехать на авто это поехать на автомобиле самому или с человеком в котором ты уверен. Тащить в статистику поездки на авто статистику пассажиров автобуса это значит испортить такую выборку окончательно. Причем вполне возможно что от этого статистика даже выиграет, возможно водители автобусов более дисциплинированы.
Вот только такая статистика будет для меня не релевантна(вне зависимости хорошая она или плохая) когда я выбираю поехать на авто или полететь на самолете. Надеюсь тут понятно.
Поэтому первые два примера для меня не релевантны в том смысле что они в принципе не входят в выборку - поехать на авто. Почему я уже объяснил выше. Релевантны они в отношении выборки поехать на такси или поехать на автобусе. И поскольку я не могу выбирать водителя автобуса(и никто не может) то они будут репрезентативны лично мне и всем остальным. Если же я буду оценивать статистику автобус против самолета или такси против самолета то эти случаи конечно репрезентативны.
Про третий случай, который действительно относится к выборке поехать на авто, - если для вас норма садится с остаточным опьянением то для вас это репрезентативная выборка если нет то не репрезентативная. Все просто.
Еще пример - если вы ездите на Тесле/Вольво то для вас не сильно релевантна статистика аварий матизов и жигули.
Для меня поехать на авто это поехать на автомобиле самому или с человеком в котором ты уверен.
Я рад за вас. У слова "авто" есть некое более широкое общепринятое значение, чем вы себе придумали.
Если у вас есть права для вождения автомобиля, то скорей всего на обратной их стороне вы обнаружите так называемые "категории транспортных средств", с пометкой напротив тех которыми вам разрешено управлять. Там автобус даже нарисован, представляете? Правда такси не нарисовано. Но нарисована очень похожая на такси легковая машинка. Что бы это значило????
Дальше, по аналогии, окажется что вы только рассматриваете бизнес авиацию потому что в гражданской вы совершенно не можете быть уверены в пилотах - и вы представляете, были случаи авиакатастроф из-за пьяных пилотов.
Вот такая незадача.
Вы когда говорите "поеду на авто" имеете в виду поеду на автобусе или поеду такси или заведу свою машину и поеду на ней? Все три варианта для вас скрываются за этим словосочетанием? Или все же только последний вариант?
И если я еду на авто мне интересна статистика поездки на личных машинах, если еду на автобусе то статистика поездок на автобусе а если на такси то статистика поездок на такси. Что непонятного то?
Дальше, по аналогии, окажется что вы только рассматриваете бизнес авиацию потому что в гражданской вы совершенно не можете быть уверены в пилотах
Так разумеется я не могу быть уверен в пилотах, я вам об этом и говорю. Я не могу исключить из общей выборки полетов вариант "пьяный летчик" потому что не могу это проконтроллировать. Для меня этот вариант все еще очень даже релевантен.
С другой стороны если я лечу на гражданском авиалайнере то мне не интересна статистика о том как разбился чел на Cessna. И очень даже интересна статистика о том как Cessna врезался в Боинг. Но не судьба пилота Cessna а судьба пассажиров Боинга.
Мне кажется я уже по кругу пошел разжевывать одно и то же.
Вы когда говорите "поеду на авто" имеете в виду поеду на автобусе или поеду такси или заведу свою машину и поеду на ней
Когда я обсуждаю статистику автопроишествий, для меня авто - любое транспортное средство предназначеное дял передвижения по дорогам общего пользования(близко к цитате) - от мотоциклов до фур.
Мы ж с вами статистику обсуждаем, а не личные авто, верно?
Никто не мешает вам собрать интересную вам статистику в интересных вам разрезах.
Мы ж с вами статистику обсуждаем, а не личные авто, верно?
И когда вы собираете такую статистику на "любое транспортное средство предназначеное дял передвижения по дорогам общего пользования(близко к цитате) - от мотоциклов до фур" то оказывается что такая статистика совершенно не репрезентативна и дает некорректную картину как вам и написали выше.
Она рабочая если мы хотим посчитать "сколько человек умрет на миллион км" но при этом не рабочая для расчета "с какой вероятностью конкретно я доеду из А в Б".
то оказывается что такая статистика совершенно не репрезентативна
О ура, боевые картиночки из папки "Для важных переговоров" расчехлили, я в вас верил.
Невозможно лучше прокомментировать перлы типа
"я так понимаю слово авто"
"эта статистистика дает некорреткную картину" и иже с ними. Но вы жгите дальше.
А по сути то есть что сказать?
Или вам хоть кол по голове теши но вы и дальше будете оценивать вашу вероятность "попасть из точки А в точку Б" по статистике с трамваями которых может даже не быть в вашем городе?
Смотрите
Есть статистика типа "средняя продолжительность жизни в вашей стране равна ХХ лет. Но если вы не будете пить/курить/писать дичь в хабр, то проживете YY лет".
Тоесть здесь разщбивают выборку на статистически значимые репрезентативные группы.
Но при этом, лично я нигде не видел статистики - "если вы будете бухать за рулем то убьетесь лично в ZZ раз вероятней".
У меня вопрос в студию: почему такой статистики нет?
Но при этом, лично я нигде не видел статистики - "если вы будете бухать за рулем то убьетесь лично в ZZ раз вероятней".
Если вы такой статистики не видели то конечно же ее нет.
https://www.iihs.org/research-areas/fatality-statistics/detail/alcohol
Вот анализируйте пожалуйста.
Если сильно вкратце то сейчас из 30% умерших от ДТП вообще это сами пьяные водители. То есть как минимум нужно вычесть 30% смертей а потом пересчитать статистику если вы не собираетесь садиться пьяным за руль.
Тоесть здесь разщбивают выборку на статистически значимые репрезентативные группы.
Это конечно забавно что тут вы написали про статистически значимые репрезентативные группы. А в случае пьяных водителей это вызывает у вас такое сопротивление.
Если вы такой статистики не видели то конечно же ее нет.
Этого я не говорил - я прямым текстмо написал что не видел - чем и сподвиг вас на поиски. Нашли что-то достаточно близкое к теме - и то хорошо. Я специально вопросом пьяных водителей не озадачивался, искал статистику по другим параметрам - ожидаемо ее и находил.
Посмотрите в европу-сша: там валом рейсов 500-1000км, около часа лета. Пика аварийности на них не наблюдается.
Речь не про пик аварийности, а про то, что вероятность умереть на километр пути разная для трансатлантики (или для рейсов уровня “париж-пекин”) и для рейсов по 700км.
напомню, что авиакатастрофа - это когда самолет покоцан достаточно, чтобы получилась хотя бы одна жертва
Тогда введём понятие "автокатастрофа" - ДТП, при котором есть хоть один погибший, - и сравним вероятности.
Ну либо для авиации тоже надо брать все происшествия, те же выкаты за полосу или задевание крылом на рулёжке.
Я вот реально смотрю каждый день подборки аварий на двух разных каналах на трубе, и случаи таких лобовых случаются практически только на трассах, и очень редко относительно всего процента ДТП с пострадавшими вообще.
Я вот каждый день тыкаю во флайтрадар, и ни единой авиакатастрофы не наблюдаю.
просто потому что скорости даже на посадке и взлете в разы превышают характерные скорости автомобиля
Осетра подурежьте, посадочная скорость около 250 км/час, что очень близко к суммарной скорости машин в лобовом на трассе.
И это всего в 2 раза выше обычно разрешенной скорости на автобанах/хайвеях.
А теперь внимание, вопрос: вы выберете (утрированно) 1% шанс попасть в ДТП с 1% шансом смертельного исхода, или 0,02% шанс попасть в авиакатастрофу с 50% шансом смертельного исхода?
Давайте я тоже поутрирую и скажу что 3% попасть в дтп и и 5% смертельного исхода против 0.00001% попасть в авиакатастрофу с 50% смертельного исхода.
И весь теорвер тут идет лесом, потому что все держится на этой, одной-единственной вероятности.
А вы на канатных дорогах не боитесь ездить? Там тоже все держится на одном-единственном тросе и если он порвется - то писец.
И когда ты знаешь, что безопасность каждого полета - это сочетание огромнейшей кучи факторов, которых в десятки раз больше, чем при поездке на авто
Да ну неужели больше? Каждая машина проезжающая рядом свами на скорости в 100+ км/час - это фактор само по себе сочетание десятков факторов. Обгоняетеет фуру - вы уверены что ее водила выспался и сейчас за рулем не дремает? Уверены что он вам ща в бочину не приедет просто вывалившись с полосы? А следующий автобус, у него с давлением тормозной жидкости все нормально? АБС тоже исправно работает, уверены? А как там с резиной у гонщека который на жопе висит и блымает?
Говорят помогает постоять пару часиков недалеко от взлетки крупного аэропорта. Самолеты взлетают/садятся. Один за одним. Буднично.
люди боятся попадания в огромный процент второй вероятности, если катастрофа все-таки случится
Кажется, немалую часть в этом страхе вызывает гипотетическая ситуация, когда ты еще жив и в полном сознании, но четко осознаешь что скоро умрешь. В машине как-то поменьше такого, ты или едешь, или уже столкнулся, промежуточные состояния длятся недолго. А вот в самолете…
Люблю Хабр вот за такие вот рассуждения и комменты, спасибо!)
По поводу выбора с % - он интересный, но мне кажется, в полной мере не учитывает сколько мы пользуемся машиной каждый день а сколько самолетом. Так или иначе любой водитель хоть раз попадал в аварии. Я бы выбрал что-то около 0,02 на самолете или 10% на машине с 2% шансом летального. Но это так, диванные рассуждения)
Есть пара интересных факторов, которые влияют на уровень страха.
Во-первых, освещение в СМИ. Авиакатастрофы подаются более ярко и почти все. Автокатастрофы же - выборочно и кратко. Да и погибает в автокатастрофах за один раз обычно существенно меньше людей.
Во-вторых, время между "началось" и "все закончилось" для автокатастрофы обычно существенно меньше, как во время самой катастрофы, так и во время выживания после нее. У "авиаторов" остается больше времени подумать о закономерном печальном конце, когда все стало понятно.
У "авиаторов" остается больше времени подумать о закономерном печальном конце, когда все стало понятно.
В большинмтве случаев авиакатасрофы - это взлет-посадка, там все оченб быстро. Да и в салоне далеко не всегда всем становится понятнго что писец близко - летели-летели, трясло, облака воккруг, тут вдруг земля появилась в иллюминаторе и через пару секунд усе.
Большинство автокатастроф с точки зрения участника - это "неожиданный шмяк - и все". В самолете же обычно разрушение растягивается во времени, а необычное поведение самолета часто становится заметно заранее (особенно на высоте).
Кстати, третий момент для страхов. Авто психологически воспринимается как штука, которую можно в случае проблем быстро остаеовить в любой момент (хотя это не совсем так). Самолет в воздухе так не тормознешь.
Есть у меня подозрение, что корни этого страха с тех времен, когда наши предки спали на деревьях повыше и в случае чего - внезапно падали. С разными результатами. Вот оттуда у нас "можно упасть - страшно", подсознанательные страхи старательно раскручиваются СМИ и пошло-поехало.
Совсем недавно считалось, что от скорости в 40 км/ч можно сойти с ума (или умереть).
С учетом того что лошади без проблем разноняются до 40 км/час, шото мне кажется что ето байка :)
Совсем недавно считалось, что от скорости в 40 км/ч можно сойти с ума (или умереть).
Я до сих пор так считаю. От скуки.
Кстати, в Албании в населенных пунктах лимит - именно 40 км/ч. Вне - 80км. Там, конечно, есть полтора километра автобана есть, я даже по нему ездил, но в среднем он мало на что влияет.
я думаю психологически это так:
Человек садясь в самолет так или иначе мирится с некоторыми рисками.
А вот садясь в автомобиль - человек какие-либо риски брать на себя отказывается.
Иными словами его мозг пытается выстроить такую схему:
-"Если с самолетом что-то случится, то я рискую умереть."
-"Если что-то случится с авто на дороге, то я сориентируюсь и сделаю как надо. Да и вообще со мной не случится, а вчера на том перекрестке вообще петровича размотало, а молния два раза в одно место не бьет, как известно."
Что-то вроде такого, причем судя по поведению на дорогах - рискменеджмента там точно нет)
Многие знания - многие печали, мой друг.
Формально катастрофа это когда погибших хотя бы один человек.
цифры минимального риска авиации
Мне кажется, что они должны различаться в зависимости от авиакомпании и зоны полета. Если вы летите на самолете компании Jungle Airways, пилот ваш вчера получил лицензию с 150 часами налета (привет росавиация), а диспетчер с бодуна и вообще не понимает, что происходит - то я вам не завидую. Равно как и в случае если вы выехали на своем шикарном вольво с 21й системой безопасности, и вам навстречу летит фура без тормозов.
Все зависит от культуры безопасности в каждом конкретном случае. А вот эти вот цифры "взагали по загалям", это от лукавого :)
В странах, в которых нет Росавиации пилот получает лицензию (на самом деле не лицензию, но who cares) с 200 часами налёта. Это даёт больше уверенности?
Это какую ICAO-шную лицензию дают после 200 часов? CPL? Поля опылять и катать туристов кругами for fun?
Для перемещения людей из точки A в точку B на авиалайнере нужна ATPL - 1500 часов, про которые куча мемов в профильных интернетах
@pilot_artem Можно еще вспомнить знаменитую историю с бортом СССР-45021 21 августа 1963 года (посадка на Неву), благодаря не исправным топливомерам пришлось использовать Неву как ВПП.
Притом при расследовании оказалось что очень много Ту-124 имели в этой части проблемы и экипажи знали об этом.
По своему опыту, на Ту-16 такие фокусы с томпивомером были тоже были не редкость, поэтому нам (штурманам) приходилось ими работать, постоянно подсчитывать и если есть расхожде6ние командир верил штурману.
Несколько лет назад летел из Иркутска в СПб самолётом, у которого была явная проблема с климат контролем в салоне, по ощущениям температура была выше 25 градусов. Это был октябрь, все одеты по погоде. Кто-то во время полета стал раздеваться почти полностью, но вот запасных тапочек вместо осенних ботинок у меня с собой не было) Долетели без проблем, но никакой официальной информации так и не было озвучено.
В первом случае, в принципе, помогли бы спасательные парашюты. Снизиться, выпнуть всех в двери, автоматика раскроет.
Наверное.
Более вероятно, что под них весь самолёт пришлось бы перепроектировать.
А вот во втором… во втором — пенис вульгарис.
Если пассажирам выдать спасательные парашюты, то их тела вместо того, чтобы спокойно лежать в обломках самолета после падения, будут разбросаны в радиусе несколько км. Это значительно усложнит поиск тел.
Ну, юридически тут всё просто: выдавать парашюты пассажирам с корочками аттестован к прыжку третья категория, сажать их в отдельный салон в хвосте самолёта.
Ага. Дилемма вагонетки: выпнуть хомячка, который даже кислородную маску не всегда способен правильно надеть в истерике — шансы у хомячка 30%. Не выпнуть — есть ещё шанс 3%, что за штурвалом такой вот супермен, который телекинезом посадит летадло без топлива.
А он возьмёт и посадит, и 60% хомячков, которые об ёлки пропоролись насмерть (или купол выкрутили, как бельё, пытаясь от ёлки сманеврировать в истерике) — будут на совести того, кто решил «дать им хотя бы небольшой шанс».
На типичных скоростях полета лайнера пассажиры скорее всего не смогут покинуть салон самолета без специальной рампы. И выкинуть пассажиров в воду посередине Атлантики - даже при благополучном исходе выживут не многие.
Да я вижу по количеству минусов, что тут много парашютистов, знающих сложность процесса не понаслышке :)
Но всё-таки есть у меня ощущение, что когда корова жить очень хочет — она по-всякому раскорячится. Даже у пластмассового Рональда Макдональда, залитого внутри водой и прицепленного к устройству парашютосодержащему, думаю, вероятность процентов 80 отделаться отломившимися ногами.
Совершенно неприемлемая для этих парашютистов, справедливо возмутившихся от моей наглости. Но весьма неплохая для той половины пассажиров, которых при полном разрушении не раскромсало набегающим об драный дюраль в фарш, а просто вышвырнуло в открытое небо и спускайся как хошь (без сознания, разумеется).
Не, ну это надо весь полёт сидеть пристёгнутым, конечно. Так что вычёркиваем ещё тех, кто пошёл отлить или ноги размять. Но даже такой процент намного выше процента умеющих летать %)
Удивительно что такой комментарий ещё и кто-то плюсует. Ну попробуйте на скорости 800 км/ч выйти с самолёта на высоте 10 км, посмотрим что получится. И то, это в случае, ситуация требующая таких действий произойдёт на эшелоне, что по статистике практически невероятно. Ай, да что толку объяснять. Стопятьсот раз уже всё объяснено и про парашюты, и про "отделяемые спасательные капсулы", но нет, находятся упоротые упёртые.
Ну, например, если человек первым вспомнил эту — что ж ему не плюсовать? Падение в стиле мешка с картошкой, скорость 250, а не 800, аэродинамической тени от кресла вполне должно хватить вроде. Да и высота через минуту была уже не 10К, и оставалась ещё минута с копейками. Своим ходом не выскочишь, но с нижеописанными техническими средствами — ну, я бы дал больше 50% вероятности.
Я боюсь фейспалом себе голову расшибить. Вы сначала поинтересуйтесь как происходит десантирование, например техники у ВДВ вместе с экипажем внутри. Принцип, предлагаемый вами, тот же. Только что-то не видно, чтобы десантирующий при этом борт летел камнем вниз. А ещё посмотрите статистику подобных ситуаций и задайте себе вопрос, почему при гораздо большей вероятности получить на улице ножом в живот, вы не ходите в бронежилете. Сидеть на диване, придумывая околотехнический бред всегда легко.
Я боюсь фейспалом себе голову расшибить.
Ничего, сейчас спасу :-D
А ещё посмотрите статистику подобных ситуаций
А я и не говорил, что это статистически оправдано %) Пост, который всех стриггерил, содержит буквально «о, надо же, целый один случай, когда оно — возможно — могло бы прокатить». Что оно именно в этом случае не понадобилось — я даже капитанствовать не стал, ибо какой смысл дублировать содержание статьи?
Я, честно, не ожидал, что десять человек прочитают там какой-то привычный им пикабушный тезис и ноль человек утрудится прочитать буквально то, что написано. Если что, фраза «более вероятно, что под них весь самолёт пришлось бы перепроектировать» была там изначально. Я, как уже говорил, могу понять возмущение парашютистов самой постановкой вопроса, но…
Но теперь, конечно, мне самому интересно, один такой случай на сотню, два или пять. Выживет 1%, 5% или 20%. А ещё больше интересна инженерная сторона вопроса, раз уж в неё так глубоко забурились.
Принцип, предлагаемый вами, тот же. Только что-то не видно, чтобы десантирующий при этом борт летел камнем вниз.
Эээээ а при чём тут? О_О
Так, стоп. Судя по графоманству "обо всём и ни о чём" и связывания фактов в хаотичном порядке, вам нужно обязательно показаться психиатру, пока состояние не ухудшилось. Напоследок скажу, что в современного вида самолётах система эвакуации пассажиров во время полёта в каком бы то ни было виде: "рельс", катапультируемых кресел, индивидуальных парашютов, отделяемого салона и прочей околотехнологической чуши реализована не будет никогда. А всех, кто предлагает подобный идиотизм, необходимо обследовать у психиатра на предмет рассмотрения наличия бредового расстройства
Судя по упорному ответу вымышленным пикабушникам на вымышленные тезисы — кто-то пытается использовать анекдотический приём «первому надеть белый халат» в реале. Мы не будем говорить, кто это был, хотя это был Слонёнок ®©™ значки в саркастическом смысле, а то ещё начнёте доказывать, что я вообразил себя студией «Союзмультфильм»…
в современного вида самолётах система эвакуации пассажиров во время полёта в каком бы то ни было виде: "рельс", катапультируемых кресел, индивидуальных парашютов, отделяемого салона и прочей околотехнологической чуши реализована не будет никогда
КВС Очевидность! Что бы мы без Вас делали!
Может, всё-таки разрешите инженерам поразвлечься дальше, в качестве пищи для ума?
Ежу ясно, что никто никогда не будет реализовывать систему, которая «иногда почти работает». Никто не предлагает её всерьёз реализовывать. Узбагойдизь, Вы же уже почти в стратосфере, задохнётесь же! Вырубайте свой прямоточный!
Я же сам, задолго до Вас, назвал как минимум одну стопроцентную причину, почему это просто воскресная пища для ума. Смысл какой пытаться доказать, что я говорил противоположное тому, что я говорил?
Судя по графоманству "обо всём и ни о чём" и связывания фактов в хаотичном порядке
Я, как человек как раз спокойный и здравомыслящий, очень скептически отношусь к самой возможности в одном треде обсудить все варианты авиакатастроф во всём их разнообразии и сохранить чёткость обсуждения. Поэтому даже не пытаюсь — понимаю, что тред обречён на хаос примерно как тот борт, который напоследок без хвоста на сверхзвук вышел. Если кто-то предметно поднимает конкретную ситуацию — предметно излагаю свои мысли по ней.
Прошу прощение, но ВДВ уже давно не кого вместе (внутри) с техникой не десантируют. Более того сейчас даже массово через рампу не десантируют.
Побитую технику после десанта видел воочию.
Но всё-таки есть у меня ощущение, что когда корова жить очень хочет — она по-всякому раскорячится
Катастрофа под Умео. Восемь парашютистов летели в небольшом самолете и были готовы к прыжку, но за минуту до десантирования отвалилось крыло. Погибли все.
https://habr.com/ru/articles/965868/comments/#comment_29112496
Так в первом случае все и так выжили. А про идею с парашютами - если у самолёта произошел некий фатальный отказ(например всех двигателей), но управляемость сохранилась, то безопаснее остаться в самолёте. А если произошел отказ всех гидросистем, то парашют не поможет в пикирующем самолёте.
Это да… пожар, гидравлика, моджахед — тут разве что целый рельс вместе с креслами и пристёгнутыми хомячками катапультировать (через какую-нибудь одноразовую карикатуру на аппарель), ну и дальше неуправляемая посадка на общем куполе — если их так и приложит ветром об секвойю всей пачкой, значит, такая уж судьба у них. В море чуть лучше — все пристёгнуты, рельс внизу, пенопластовые спинки кресел сверху, сиди в воде по грудь да стучи зубами.
Ну, те, кто очнулся.
На эшелоне кислорода хватит только понять, что тебя катапультировали — дальше несколько секунд и темнота. Но всё-таки, насколько я знаю, большинство обратно «включается», если их не мариновали там слишком долго. А снизиться, опять же, есть возможность очень сильно не всегда…
Автоматическое раскрытие парашюта поможет потерявшим сознание.
Ну это по определению. Особенно в случае общего рельса. Там-то его раскрыть персонально некому — сам должен раскрываться, когда барометрический датчик даст добро.
…сзади хлопок, рывок, частично очнулись те, кто вырубился, все висят на ремнях кресел мордами вниз, спинами вверх, пырясь в стремительно приближающуюся землю, хором визжа от ужаса, писая и какая от страха друг на друга, наконец этот шампур с нанизанными на него мокрыми от мочи креслами втыкается концом в грунт (так, что все хрюкнули хором от резанувших ремней) и начинает медленно заваливаться набекрень, визг возобновляется с утроенной силой, наконец оно занимает горизонтальное положение, сломав десяток ключиц (не повезло, не легло рельсом вниз из-за особенностей рельефа), моча теперь льётся из-за пазухи, потому что жопы оказались выше голов…
Я ведь и не строил иллюзий по поводу перспектив сброса необученных хомячков, как сначала народ подумал. Я просто описал систему, немногим лучшую, чем смерть.
В конце концов, это я сейчас крайне оптимистичный сценарий посадки расписал! Им вообще-то всем прямо очень повезло. Могло быть намного хуже.
Хотите посмеяться, вы знаете сколько катапультных кресел в Ту-95? Ноль!
Андрей Николаевич всегда любил экипажи, но какой то странной любовью.
Для того что бы покинуть аварийную машину в воздухе делаются следующие действия, по команде командира бортинженер выпускает переднее шасси и включает специальный конвейер, экипаж надевает парашюты (и спец костюмы если над морем летим) , и прыгает (падает) на этот конвейер, который его подвозит к люку у передней стойки и спокойно летит в низ. Все данное должны сделать 6-8 человек, включая командира который в это время держит штурвал.
Скажу сразу, на земле на тренировке в норматив укладывались 1 к 4, хотя условия были более комфортные.
Как Вы представляете себе использование парашютов всеми пассажирами? Надевать на каждого парашют при посадке в самолёт в аэропорту? Очень удобно, и быстро получится. И в креслах всем комфортно будет. Размещать парашюты под сиденьями? Сколько времени уйдёт, чтобы их надеть? А чтобы их правильно надеть? В падающем (или планирующем, но с какими-то неисправными системами) самолёте, в панике? Не говоря уже о том, что стоимость перевозок вырастет на стоимость сертифицированных парашютов, услуг по их проверкам, пассажировместимость самолётов снизится (каждый парашют это дополнительный вес и дополнительный объем при перевозке, а значит перепланировка салона и сокращение полезной нагрузки), и каждый пассажир таких рейсов будет переплачивать относительно конкурентов.
Допустим, пассажиры летят сразу в парашютах, а не надевают их в случае опасности. Как обеспечить реальную возможность покинуть салон? Допустим, самолёт уже снизился до высоты, где можно разгерметизировать салон (дверь открыть), снизил скорость до относительно безопасной для покидания салона, и у Вас, к примеру, 150 человек. Причём вполне вероятно, что у терпящего бедствие самолёта может и не быть возможности сохранять какое-то время безопасную для выпрыгивания из самолёта скорость и высоту. Но гипотетически предположим, что самолёт с отказом систем почему-то может некоторое время лететь на относительно небольшой высоте с относительно небольшой скоростью. И вот у Вас в салоне в числе пассажиров дети, старики, которым физически сложно, но которые могут захотеть добраться до выхода, упасть в процессе, и создать свалку. Родители, которые будут пробиваться к своим детям (не всегда места у них рядом друг с другом). Родители, которые будут тащить детей к выходу. Здоровые лбы, которые всех расталкивают, и тоже создают давку. Кто-то зацепился за подлокотник одеждой, сзади напирают, кому-то надо обязательно взять с собой сумку из ручной клади... Когда люди в спокойном режиме размещаются в самолёте перед вылетом сколько времени уходит? А представьте всю эту человеческую массу в парашютах, ломящуюся в панике во время падения самолёта к выходу. Будет ли у пассажиров реально достаточно времени покинуть салон? Скорее всего, часть людей задавят и затопчут, а вот сможет ли (успеет ли) кто-то в итоге реально спастись, ещё вопрос.
При этом зачастую катастрофы происходят во время взлёта и посадки. Никакие парашюты там в принципе не помогут.
В итоге - авиакомпания возит дополнительную массу и объем парашютов, билеты дорожают, реального положительного эффекта на безопасность полётов практически нет, а поскольку все авиакомпании вряд ли разом возьмутся реализовать такую сомнительную схему с парашютами, с ухудшившейся экономикой полётов парашютная авиакомпания-пионер, скорее всего, не выдержит конкуренции (и никакая реклама "больше безопасности" не поможет, конкуренты легко парируют тем, что раздавая парашюты, перевозчик официально признаёт недопустимо высокие риски, и легко опишет практические недостатки парашютов для пассажиров).
Ну только если в каждой спинке что-то ноголомное типа «шанса» (ноголомное для взрослого сильного человека, а не для рахитичного дедушки, за дедушку в лучшем случае помолимся), сопряжённое с ремнями (два кило в сумме, если не вру). Кресла стоят спиной вперёд (это в любом случае следует сделать — многие специалисты говорят, что при жёсткой посадке лучше вмяться в специально обученный подголовник, а не выбить себе мозги с размаху об следующее кресло, но люди психологически любят сидеть «как пилот», а не «как картошка», даром что выполняют функцию последней и смотреть им перед собой не на что), то есть пока сидит пристёгнутый — сидит де-факто в парашюте, смачно притянутом к креслу.
В случае большой алярмы кресла едут в хвост по направляющей (ещё по 10 кило на рыло, если учесть привод; и да, кто в этот момент как раз вылезал — тому не повезло, помолимся за него вместе с дедушкой), там вышибается лючок и самолёт исполняет птичий понос маленькими смешными человечками. Когда кресло срывается с направляющей — выскакивает пара стержней и ремни перестают удерживать перепуганного хомячка в кресле. Кресло плавно отплывает вдаль, чтобы кому-то ещё невезучему купол смять, а автоматика встаёт на боевой взвод и ждёт давления, чтобы начать по очереди раскрывать бедолаг. Кто-то в кого-то впечатывается, этим тоже не повезло. Внизу ёлки, тоже кого-то вычёркиваем. Кто-то попал в озеро, в ремнях под горлом надулись баллоны, но от холодной воды встало сердце. Исправно плавающий труп, с головой над водой, извлекут спасатели — лёгкие сухие, дышал бы, если бы был жив.
Как вариант — выпихиваем вместе с рельсом на общем куполе. Меньше шансы запутаться, проще всех разом из моря выудить, плавающих на пачке пенопластовых кресел. Но если у нас разрушение фюзеляжа на эшелоне (усталость металла, моджахед) — рельс может и не выйти, а вот блокировочные стерженьки можно и руками вырвать, чтобы выскочить своим ходом. Ну тут, правда, совсем мало кто выскочит — или об металл шваркнет, или в истерике не сможет выдернуть стержни (оставим за рамками возможность преднамеренно поставить остатки планера раком, чтобы пассажирам легче выпадалось и скорость шустрее гасилась, вплоть до вертикального падения в виде кучи вторцветмета).
При этом зачастую катастрофы происходят во время взлёта и посадки. Никакие парашюты там в принципе не помогут.
Ну это я изначально сказал — пенис вульгарис. Хренвамс обыкновенный. Погибель неизбежная (ну, или минус челюсть, как один везучий чел на моей памяти). Другое дело, что при крупной поломке и хороших условиях парашютирования можно не спеша всех выкинуть, даже не используя автоматику, непосредственно в руки барражирующих внизу медиков в чистом, хорошо вспаханном поле. А потом уже кидать монетку — посадим мы ЭТО или будет «катастрофа во время посадки». Ещё бы со взлётом что-то сделать можно было бы, вообще бы хорошо было.
Вам на Пикабу надо с такими идеями. Звучит как бред, там такое любят.
Не любите Вы инженерных развлечений, посмотрю я…
Знают тут все, что основная масса катастроф — это «зацепил что-то на посадке и ОЙ!» и всё…
А мне пофиг. Задача-то красивая. Сделать так, чтобы маленький дюралевый фунтик, воткнувшийся в воздух на зверских скоростях, как коническая пулька из пневматической винтовки, пошёл чётко вперёд своим острым концом, а маленькая мягкая амёба с хрупкими косточками, вжатая в этот фунтик и ничего не способная сделать по той причине, что в глазах уже туман и в ушах шум удушья, растеряла эту скорость относительно целой.
Понятно, что это всё даже не на бумаге в числах, а на умозрительных моделях. Не нужно ещё раз капитанствовать. Понятно, что никто не станет реализовывать систему, где человек гарантированно задыхается и шансы очнуться потом зависят только от его запаса здоровья. И это только в 5% случаев, когда систему вообще есть хотя бы шанс успеть привести в действие.
На высоте 10 км при прыжке не выживет никто. А если самолет достаточно управляется чтобы снизиться до 1 км - у него есть все шансы на посадку.
На высоте 10 км при прыжке не выживет никто.
Весна Вулович статистически так же незначима, как восьмеро под Умео, но я бы не ставил знак равенства между «никто не останется в сознании» и «никто не выживет».
у него есть все шансы на посадку
А вот тут я прямо особенно сомневаюсь… пролететь через 2-3 к можно очень по-разному…
Да и не в высоте там дело. Да, гипоксия кого-то приголубит насмерть, не все оклемаются. Но главная проблема — не в ней, а в скорости. Кресло должно прожить достаточно, чтобы его аэродинамическая тень позволила ручкам-ножкам-голове не оторваться. И само не разлететься вместе с.
А теперь давайте прервёмся и посмотрим статистику реконструкций катастроф. На каких скоростях падающая машина проходила 3-5 тысяч и какая сохранялась управляемость. Может, мой случай так же невероятен, как Вулович. А может — типичен, а это вот — искусственное сужение условий до заведомо невыполнимых.
К-36Д-3,5 (К-36Д-3,5М) — для применения в составе комплекса средств аварийного покидания одно- и двухместных боевых/учебно-боевых самолётов. Обеспечивает спасение члена экипажа в диапазонах скоростей (по прибору) от 0 до 1300 км/ч, чисел М до 2,5 и высот полета самолёта от 0 до 20000 м
Но это надо весь полет в высотном костюме, шлеме и кислородной маске сидеть, не все готовы.
а сколько это весит ? и так для каждого пасажира
Ну вот, весь филиал «чтоес.ли» опошлили своим реализмом :) Десяток вип-мест для богачей с аэрофобией, за совершенно отдельные деньги — такое, может быть, кто-нибудь когда-нибудь реально сделает. Но это прямо жёстко перепроектировать надо, так что я тут тоже сомневаюсь.
Хотя если богач совсем богач, он частный самолёт держит со своим пилотом и развлекается там, как хочет. Он вообще развлекается, как хочет — хочет, весь полёт просидит в катапульте, хочет — полезет в заведомо самоубийственный батискаф. Может, хочет жить изо всех сил. А может, захотел русской рулетки.
Опять же, часто ли случается что исправный самолет вдруг развалился?
А вот как только вип-класс с аэрофобией катапультировался «на всякий случай», вот тут-то самолёт сразу и развалится! Они же не при помощи noclip mode через фюзеляж прошли, они за собой вышибленные люки оставили… Фраза «прямо жёстко перепроектировать надо, так что я тут тоже сомневаюсь» была именно про это %)
там вышибается лючок и самолёт исполняет птичий понос маленькими смешными человечками
Товарищ воинствующий гуманитарий, вы самолет то вообще видели и устройство его хотя бы примерно знаете? В самолете салон с пассажирами сзади отделен гермошпангоутом - вы в нем "лючок" на 4-10 кресел шириной предлагаете сделать, понизив безопасность вообще всех пассажирских самолетов, которые в основном прекрасно себе летают? И отстреливать смешных человечков вы планируете в условиях взрывной декомпрессии и в неясном пространственном положении самолета в область хвостового стабилизатора? Думаю шансы выжить у них будут еще меньше чем при ударе об землю
Тогда уж надо рассмотреть полный отстрел хоста (причем прям за последними креслами, т.к. дальше идет сужение обычно), или открывающиеся снизу створки как у бомболюка, или парашют для всего салона. Много идей есть разной степени бредовости. Дерзайте :)
Кстати, по поводу машин. Была у меня как-то ваз 2112. У нее есть блок индикации в салоне, который пиликает, если дверь не закрыта, если кончилась омывайка или если перегорела одна из ламп в фарах или фонарях. В какой-то момент она затихла. Ну затихла и затихла, я даже не сразу на это внимание обратил. Оказалось, что перегорел предохранитель. Только вот знаете, что висит на одном с этим блоком предохранителе? Стоп-сигналы... То есть система, котрая сигнализирует о неисправности прибора висит с ним на одном предохранителе. Я даже не знаю, сколько без стопов ездил из-за этого...
Гениальное решение ;)
Я бы этот блок индикации на один предохранитель с дхо повесил. Тогда разу станет заметно.
Да, автоваз любит сэкономить на предохранителях и повесить на один сразу несколько цепей. На жигулях, например, стоп-сигналы висят на том же преде, что и свет в салоне. Видимо, предполагается, что схема цепей всегда будет в голове, и по погасшему свету можно будет понять, что и стоп-сигналы не работают))
Я извиняюсь, но вы подобрали очень неудачные примеры. Там ошибки экипажа в следствии невыполнения регламента. В чистом виде. И от приборов они слабо зависели. В первом случае - неправильный расчёт количества топлива. И отсутствие проверки его уровня после заправки по магнитным топливномерам баков. Что положено делать при неработающих электронных. Они до сих пор есть на всех боингах, вы их щупами назвали. Выполни регламент и лети спокойно. Или не лети.
Во втором случае - тупо не выполнили проверку по чек-листу "перед взлётом". Там в обязательном порядке есть пункт " конфигурация закрылков".
Если кто-то кладёте болт на процедуры безопасности, то приборы ему вряд-ли помогут.
А я как раз опускался в коментарии, штобы спросить - а што было изменено в регламентах в итоге, штобы не повторилось. Получаетса, менять и нечево.
Да типичные "ломтики сыра" изза человеческих ошибок
Если вам нужно обязательную перед каждым полетом процедуру запускать вручную, дело явно не в человеческом факторе.
Приборы вполне себе помогут, они для этого и создавались чтобы уменьшить шанс человеческого фактора. Чтобы даже с забытым чеклистом (отказ человека) была дублирующая система которая сработает и укажет на это.
Большинство катастроф (не только в авиациия) - это не одна причина а целая серия отказов, если хотя бы один из которых не случился - катастрофы удалось бы избежать.
то приборы ему вряд-ли помогут
К задачам приборов относятся, в том числе, обнаружение и исправление человеческих косяков.
Например, при отключенной TOWS самолёт должен стоять на месте, а при малейшей попытке экипажа начать руление (не говоря уже о взлёте) должен вопить на всю кабину, чтобы включили TOWS.
То есть вы хотите добавить в самолёт ещё и систему проверки работы TOWS, которая будет как-то (как?) завязана на режим подготовки к взлёту? А что, если это система вдруг заорёт в воздухе? А если из-за сбоя этой системы будет нарушена работа самого TOWS?
которая будет как-то (как?) завязана на режим подготовки к взлёту?
Ну хотя бы померить скорость самолета. Или эта информация недоступна автоматическим системам и ее отсутствие не считается серьезной проблемой? В качестве противомер пилотам предлагается высунуть из окна смоченный слюной палец?
А что, если это система вдруг заорёт в воздухе?
И что случится? Не даст запустить двигатели, которые и так должны быть запущены?
А если из-за сбоя этой системы будет нарушена работа самого TOWS?
Ну тут его работа и так была нарушена, хуже, чем то, что случилось, наверное не будет.
И что случится? Не даст запустить двигатели, которые и так должны быть запущены?
Я ошибаюсь, или сначала на самолёте включают двигатели, затем он едет к месту взлёта, и только потом выпускают закрылки?
К задачам приборов относятся, в том числе, обнаружение и исправление человеческих косяков.
Ну давайте предположим что указатели уровня топлива были бы исправны. Что это изменило-бы? НИ-ЧЕ-ГО! Экипаж САМ рассчитал количество топлива. Полученная цифра его не смутила. Совсем. Им залили заявленное количество. Они пришли и увидели на приборорах, что топлива столько, сколько заказали. Всё в порядке, полетели.
Ну давайте предположим что указатели уровня топлива были бы исправны. Что это изменило-бы?
Рейс был бы прерван посадкой на первом же подходящем аэродроме, причем штатной, рутинной посадкой на полностью исправном самолете. Самолет бы дозаправили и он вылетел бы дальше. Кто-то получил бы выговор, может даже премии лишили бы. А капитан со вторым не стали бы легендами.
Так в статье об этом и говорится, что в примерах кругом человеческий фактор. А то, что оба прибора нерабочие, и что и с этим нарушением самолет полетел - это тоже ошибка персонала.
И ещё вопрос - " декоративная панель обтекателя" это что такое? Никогда не слышал. А так да, некоторые обтекатели могут отсутствовать. Заканцовки крыльев тоже. Может не работать, при определённых условиях, механизация крыла, предкрылки, к примеру. Главное, чтобы симметрично.
Спасибо большое за статью. С удовольствием прочитал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самолёт, в котором вы летите, утром был сломан