Комментарии 6
Я всегда просто ставила quality 80 и всё, а оказывается там целая психофизика, нейроны и DCT-блоки… Как будто кто-то научился обманывать твой мозг так, чтобы ты этого не замечала. Теперь буду смотреть на фото и думать, а что я реально вижу, а что мозг догадался сам
Думаю вы как и все сначала покрутили крутилку качества и присмотрелись - норм/нет и в какой то момент остановились на 80, т.к.. это оказалось лучшим вариантом. А сейчас вы просто узнали почему вы как все)
Про обман мозга тут ещё бы про MP3 упомянуть не помешает, там тоже "убираем что итак не услышит")
…также напоминаю, что добавление третьей координаты (времени) прекрасно сохраняет работоспособность всей затеи и я это проверил. Об эффективности трудно судить (оптимальную таблицу квантования в одно любительское рыло не получишь), но для работоспособной реализации нужен буквально один месяц одного человека того уровня, который у меня был по молодости (считаю только свободные вечера, даже выходные не считаю).
Ну, или чтобы меня врачи временно на ноги поставили, тогда сам допишу. Если бы можно было вену протезировать, эххх… но, увы, на вене клапана, это не артерия — трубочкой не заменишь.
Напомнило ZX Spectrum. Тоже низкое разрешение цветности.

Место, где кривая «выигрыш в качестве / проигрыш в размере» резко меняет наклон. И это место (сюрприз) определяется всё той же CSF. До quality ~80 квантование режет только те частоты, к которым ваш глаз слабо чувствителен.
Тут натягивание совы на глубус. У вас там график SSIM - тупо численная характеристика разности по пикселям, ей на частоты, и какие из них наш глаз хорошо видит, вообще пофигу.
Это просто универсальный принцип убывающей отдачи, или же принцип Парето - 20% усилий отвечает за 80% результата. Следующие 20 за 80 от остатка. И так дале. Поэтому чем больше усилий тем меньше скорость роста результата.
Описано весьма хорошо, но не хватает объяснения шкалы качества по "е**чим шакалам")

В каждом JPEG зашита модель вашей сетчатки. Буквально