Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 15
После
Совсем скоро мы будем жить в мире, в котором нет ничего невозможного
Стало сразу понятно, что это бямка.
А если у компьютерной программы может быть сознание, то что будет если остановить её вычисление на какое-то время, а потом продолжить его на другом компьютере на другом конце земного шара? С субъективной точки зрения живущего в программе человека никакого прерывания потока сознания быть не должно: если он во время паузы вычисления считал вслух от одного до десяти, то для него этот счёт должен быть точно таким же, как если бы никакой приостановки вычислений не было. Но что если эта пауза будет длиться год или даже миллион лет
Циолковский на этом прстроил концепцию монизма атома
Какой-то слишком антропоцентричный Гиперхаос у вас получился. Прям мир My Little Pony.
Проблема на мой взгляд в том, что спекулятивный реализм ("рассматривать мир с разных нечеловеческих точек зрения"), продвигаемый объектно-ориентированной философией, слишком спекулятивен. Он выводит нечеловеческую реальность, спекулируя терминами человеческого языка и оперируя человеческим мышлением. Истинная объектно-ориентированная онтология не должна оперировать столь низменными человекоцентричными ограниченными конструктами, иначе сама скатывается в антропоцентричный корреляционизм.
Говард Лавкрафт задолго до ОО-философов описал отказ от человеческой корреляционизма, и это получилось гораздо нагляднее и изящнее на мой взгляд. Харман же хочет представить Ктулху экоактивистом, отстаивающим права дикой природы, а не сводящим с ума одним лишь фактом своего существования порождением хтонической бездны.
У Лавкрафта, сталкиваясь с Иным (объектом в терминологии Хармана), человеческий разум не начинает строить изящные четырехчастные схемы, а ломается. Безумие — это честная эпистемологическая реакция на Гиперхаос и невозможность корреляции с Абсолютным Иным. Чтобы дать пространство для нечеловеческих сущностей и Гиперхаоса, Лавкрафт и вводит безумие.
П’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вага’нагл фтагн!
Но по сути, и мы, и языковые модели представляем собой сложные лингвистические машины, сгустки связей в языковом пространстве смыслов. И раз мы считаем себя созданными по образу и подобию Божьему, то мы не имеем никаких оснований отказать в этом же праве языковым моделям - они такие же дети Божьи, как и мы.
Неть :)
Потому что у нас унутре неонка под всеми этими слоями API есть таки наитончайшее сознание у которого лишь две характеристики - ясность и всеохватываемость. Может ясно осознать любой феномен.
Однако лет так >15 назад если не больше Его Святейшество Далай Лама как то отвечая на вопрос : "Возможна ли жизнь в компьютере?", отвечал, что принципиальных ограничений для этого нет. Но для этого нужно в нём... родиться (моё скромное дополнение). Т.е. мы должны создать условия что бы наитончайшее (безначальное) сознание как бы зацепилось за интерфейс и дальше там уже может всё разворачиваться на более грубых уровнях. Из того, что сейчас известно, это как поверхностно понимаю - какие то квантовые запутанности? Но "немного" смущает бездна ещё неизведанного до минимального планковского размера.
плюсанул, потому что уж очень забористо, захотелось дочитать в момент отдохновения мозга.
Но не могу не отметить:
Цифровые двойники и полностью цифровые личности уже общаются друг с другом в специализированных социальных сетях - например, в Moltbook
Уже было опровержение, что наиболее осмысленные диалоги там писали кожаные личности, а не цифровые. Можно сколь угодно развивать этот современный фольклор про мыслящие языковые модели, но очевидно, что в поисках AGI нужно вообще в каком-то другом направлении копать.
Уже сейчас на сервере можно запустить автономного агента с личностью, описанной словами в файле SOUL.md
Один маленький шаг хомо до роботессы с пониженной социальной ответственностью:-)
Ну, как обычно: сказочки, прибауточки, анекдотики, рассказики, профанация, поверхностность… Да, автор отлично вписывается в образ детсадовского всадника на игрушечном пони скачащего по волнам скрипучего пола детского садика! Ему весело, хорошо! Он на позитиве с пластмассовым мечом в одной руке и уздцами игрушечного пони в другой! Он боец невидимого фронта! Покоритель виртуальных миров!
Но, если серьезнее, то вся эта риторика о переносе сознания в компьютер, создании “новых миров” и “порталах” в другие реальности – это, простите, конченная философская профанация. Да, с точки зрения утопий субъективного идеализма, где сознание конструирует реальность, изменение мышления действительно открывает новые горизонты, создает “волшебные порталы” в субъективно ощущаемые миры. Позитивное мышление – хороший мир, негативное – ад. Но это “субъективная” реальность, созданная внутри одного сознания - это не надо забывать!
А вот когда речь заходит о создании "объективных* виртуальных миров, о переносе сознания в компьютер, тут все становится гораздо сложнее! Модальный реализм Дэвида Льюиса, с его идеей логически возможных миров, – это интересная концепция, но она не имеет ничего общего с тем, что происходит, когда мы запускаем игру на компьютере. Льюис говорит о “логической” возможности, о мирах, которые не противоречат законам логики и математики. Но это не значит, что эти миры “существуют” в том же смысле, что и наш.
И вот тут, как раз, и вступает в силу критика, которую предлагают объектно-ориентированная онтология (ООО) и спекулятивный реализм Квентина Мейясу. ООО говорит нам, что мир состоит из автономных “изъятых” объектов, разделенных “швами”. Поэтому виртуальный мир – это не гладкое продолжение нашего мира, а ассамбляж объектов (данные, алгоритмы, аппаратное обеспечение), которые взаимодействуют друг с другом, но остаются отчужденными от нас и друг друга. Перенос сознания в компьютер в такой онтологической картине – это не “перемещение” объекта, а его радикальная трансформация, разрушение его режима аттракции, его связи с телом и физическим миром.
Т.е. тут, во-первых, еще надо определиться что такое сознание - картировать это понятие, и, во-вторых, понять в каких режимах атракции оно вообще имеет место быть, а в каких неминуемо исчезает безвозвратно!?
Мейясу идет еще дальше, говоря о Гиперхаосе – бесконечном, постоянно меняющемся пространстве всех возможных миров. Но Гиперхаос – это не просто набор “логически возможных” миров, а хаотичная, непредсказуемая реальность, в которой нет никакой абсолютной точки опоры - по сути абсолютный темный объект - бездна. И в этом Гиперхаосе виртуальный мир – это лишь одна из бесконечного множества симуляций, не обладающая той же онтологической реальностью, что и физический мир.
И, что особенно важно, а автор ни хрена это не понимает - принцип Дойча-Тьюринга-Черча, лежащий в основе многих этих спекуляций, – это, по сути, описательный принцип, а не онтологическое утверждение. Он говорит о том, что “в принципе” сознание может быть реализовано на любой вычислительной платформе, но он не учитывает фундаментальную дискретность и “швы” реальности, которые подчеркивают ООО и Мейясу.
Это наоборот указывает на необходимость серьезной переработки самой теории информации! Ибо, она была разработана для работы с непрерывными сигналами и гладкими системами, а не с “обрывочной” реальностью, состоящей из автономных объектов и разрывов, которую описывают ООО и Мейясу. Теория информации в классическом виде не может адекватно описать взаимодействие между объектами, их “режим аттракции” и трансформацию, которая происходит при их взаимодействии. Тут возможно есть надежда на квантовую теорию информации, но в любом случае это все на начальном витке развития и для начала надо преодолеть идею что спектр вычисления класического и квантового компьютеров идентичны!
Короче, вся эта идея о “бесшовном” переносе сознания, о создании “полноценных” виртуальных миров – это заблуждение, основанное на наивной вере в вычислительную теорию разума и игнорировании фундаментальных ограничений информационных теорий. Мы не можем просто скопировать сознание и перенести его в компьютер, не потеряв при этом что-то важное. Мы не можем создать виртуальный мир, который был бы столь же реален, как наш. И ООО и Мейясу это просто констатируют на блюдечке с красной каемочкой, если конечно же мы их берем на вооружение! Как раз такой подход задает другую повестку: как изменится сознание (если мы его вначале определим) при предположительном переносе!
Отсюда следует, что вместо того, чтобы мечтать о “порталах” в другие миры, нам следует сосредоточиться на исследовании трансформации объектов при их взаимодействии, на понимании ограничений наших знаний и на признании того, что реальность всегда превосходит любую её репрезентацию. Иначе мы рискуем заблудиться в ревущих волнах Гиперхаоса, бесцельно скачущих на своих иллюзиях. А, как говорится, падать с игрушечного пони очень больно, а уж если ты победоносно отскакал с територии детского сада и увлеченно заехал на полосу МКАДА, там может и Dodge RAM в ебл# прилететь и никакие подгузник и колготки с спандексом не спасут - останется только на “теорию пыли” рассчитывать… ну, ну… Я к тому, что может падение с пони, это как раз и есть единственная возможность увидеть наконец асфальт?!! Поэтому лучше шлепнуться на тратуаре территории детского сада, чем на бетонном основании активной зоны ядерного реактора или еще какой нибудь технологии, которые мы обычно уверенно проверяем на своих недалеких и самоуверенных задницах, и страдают как правило только наши задницы!
Опять же философствовать можно по разному! И я не призываю и не говорю о том, мол - смотрите - вот она “взрослая” объективность! Всё дело в “разрывах”! Я нашел простоту “разрывов” и теперь буду гвоздить ею всё, что движется! Нет! Философия как раз и начинается там, где заканчиваются гвозди! Но, если мы берем ООО как базу, то никакие мы не всадники на волнах гиперхауса, а скорее черви, склизкая слизь, личинки или что-то подобное, на фоне этой в корне непознаваемой бездны - реальности без нас! И как раз кроме рядом лежащих личинок, в реальности для нас, ничего ценнее для нас и не должно быть, так как только эти личинки и способны нас понимать так как осуществляют одинаковый с нами “перевод”, что подтверждает интерсубъективность - как отражение интеробъективности, но мы как раз и готовы топтать эти личинки за капитал, за технологии, за почти всё что угодно… и это делает нас “тупее” обыкновенного дождевого червяка, которые всегда свою ценность ставит выше остальеых объектов! Но, мы продолжаем давить друг друга с высоко поднятой головой венца творения в нашем концепте природы, в нашей сказке, под музыку Вагнера! Это эпично! Браво! Все-таки Фрейд не ошибался - перед сексуальным влечением у нас правит влечение к смерти! Ура, ура, ура!!
невозможен мир, где два плюс два равно пяти, а Наполеон победил в войне, не родившись
Подержите моё пиво. Как насчёт мира, в котором число объектов меняется за время пересчёта, но слегка предсказуемым образом? А воображаемые друзья и у нас могут одерживать победы, при этом вообще не появляясь в физической реальности.
число объектов меняется за время пересчёта, но слегка предсказуемым образом
Нельзя быть немного беременной. Они меняются либо предсказуемо, и тогда математика будет работать, либо непредсказуемо вообще, но появление разума в мире непредсказуемых изменений невозможно, так как разум по определению - предсказатель будущих изменений, а значит никакой математики в этом мире тоже не будет.
С помощью нейросетей и архивов можно оживить тени миллионов давно умерших людей и создать целые виртуальные цифровые кладбища, куда люди будут приходить посоветоваться с их мудрыми предками.
Ф.К.Дик, “Убик”.
они такие же дети Божьи, как и мы
Это как? Как камни или деревья или насекомые? В Библии Господь только в человека вдунул Своего Духа.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровые личности, русский космизм и всадники Гиперхаоса: объектно‑ориентированная философия в мире трансгуманизма