Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 12
Вы правы — и это именно то, о чём Фристон говорит как о патологии. В норме мозг балансирует между двумя вариантами: обновить модель под новые данные или проигнорировать данные в пользу модели. Когда этот баланс нарушается в сторону второго — мозг начинает отвергать реальность и усиливать внутренние убеждения, делая их нечувствительными к тому, что происходит снаружи. Фристон описывает это как механизм бреда и галлюцинаций при шизофрении — но в менее острых формах это работает именно так, как вы говорите: человек окукливается в своей модели мира и перестаёт её обновлять. Депрессия, тревога, хроническая боль — всё это варианты того же застревания. Мозг выбирает только те сигналы, которые подтверждают уже имеющуюся картину, и игнорирует остальное.
он лишь заменил Гомункулуса на термин мозг ...но сама суть ментализма не поменялась от этого. И что это значит ??? А то что Фристона гипотеза - не согласуется с принципами дарвинизма. И следовательно она не правдоподобна. Идеализм за математическим фасадом.
Комментарий поднимает сразу три вопроса, я постараюсь их адресовать, насколько в моих силах.
В модели Фристона нет внутреннего наблюдателя, который "смотрит" на предсказания и решает, что делать. Сам процесс минимизации ошибки и есть восприятие. Никакого отдельного субъекта внутри нет — есть только самоорганизующийся процесс. Согласны ли вы, что это решает проблему — отдельный вопрос. Но на мой взгляд гомункулус здесь не применим.
Про дарвинизм. Была у Фристона открытая лекция в одном из наших университетов. Если я правильно помню, он это (не прямо) затрагивал. Он выводит свой принцип прямо из эволюционной биологии. Организмы, которые плохо моделируют среду, не выживают. Поэтому минимизация свободной энергии — это и есть адаптация в формальном описании. На мой взгляд это попытка записать математически ту же теорию Дарвина, но не могу быть здесь уверена на 100, т.к. эта тема далека от моего понимания. Надо покопать.
Про идеализм - я думаю (после попыток все таки понять, о чем Фристон), что с идеализмом вопрос открытый и все возможно под нашим солнцем. Его модель замкнута: мозг моделирует мир, но никогда не имеет прямого доступа к нему. И я понимаю, почему это может быть похожим на идеализм. Фристон же придерживается реализма — мир существует, просто мы всегда работаем с его моделью.
Вы вслед за Фристоном используете синаптическую теорию для объяснения психопатологии, что выглядит довольно механистично. В нейробиологии меняется парадигма в сторону гетерохимической передачи. С этой точки зрения синаптическая передача является частным случаем коммуникации нейронов. Объяснять сложную шизофреническую психопатологию нарушением передачи в синапсах - смело и несколько наивно. Нейромодуляторы, кстати, действуют вне синапсов, диффузно и длительно. Именно нарушения химии мозга, как основного способа коммуникации и управления между нейронными ансамблями. видимо и лежат в основе эндогенной патологии. Во всяком случае вся психотропная терапия нацелена именно на эти механизмы. Про аутизм идея еще более спорная, хотя как гипотеза полезная.
Спасибо — это важное уточнение, и вы правы. Я упрощала, пересказывая Фристона — и делала это осознанно, стараясь не расплескать то, что сама успела понять. Синаптическая модель — это его акцент в конкретном интервью, не истина в последней инстанции. То, что вы описываете про гетерохимическую передачу и диффузное действие нейромодуляторов — это именно та зона, где нейробиология сейчас активно пересматривает свои модели, и я рада, что вы это подсвечиваете.
Про аутизм — здесь я бы поспорила. Психоанализ даёт этой гипотезе дополнительную опору. Бион описывал раннее развитие как процесс, в котором мать перерабатывает сенсорный поток ребёнка — помогает ему стать осмысленным. Если этот процесс нарушен на самом раннем этапе, ребёнок остаётся с неперереработанными ощущениями, которые невозможно интегрировать в связную картину мира. Винникотт говорил о том же через идею достаточно хорошей матери как первого контейнера. А Мельтцер, который непосредственно работал с аутичными детьми, описывал аутизм как защиту через двумерное восприятие — ребёнок приклеивается к поверхности объектов, не выстраивая объёмной, связной картины реальности. Это очень близко к тому, что описывает Фристон. Так что как гипотеза — она находит поддержку и с другой стороны.
Как то делал перевод с дополнениями на тему прогностического кодирования (байесовского мозга/разума) и ее связи с психоанализом, включая разбором взглядов М. Солмса. Айтишники пока с трудом воспринимают эти идеи. Хотя в последнее время сдвиг есть судя по этой публикации, но она сильно адаптирована под интересы аудитории, и сильно упрощенно представляет действующие нейронные и психические механизмы.
Спасибо за публикацию!
Спасибо — это очень ценная ссылка! Солмс как раз тот, кто систематически строит мост между нейробиологией и психоанализом, и то, что это вызывает интерес у публики — хороший знак. Он делает попытку не просто найти параллели между Фрейдом и современной нейронаукой, а показать, что Фрейд интуитивно описывал реальные нейронные механизмы, не имея инструментов их увидеть. Что удивительно, так это то, что Солмс с Фристоном расходятся в одном принципиальном пункте: Солмс настаивает, что сознание и аффект первичны, а Фристон работает с моделью, где аффект является производным от предиктивных процессов. Но в психоанализе на этот счет есть и другая точка зрения! У Кляйн аффект — не первичен в том смысле, в котором это понимает Солмс. У неё в центре объектные отношения и фантазия — аффект возникает в контексте отношения к объекту, он всегда про что-то и про кого-то. Это ближе к Фристону, чем к Солмсу — потому что у Фристона тоже нет изолированного аффекта, есть предсказание в контексте модели мира, которая всегда включает других.
Спасибо за статью, я ее буду внимательно изучать!
Вроде как получается, что все задается активирующей системой - ретикулярной формацией. Ментцингер основываясь на анализе отчетов глубокой медитации также считает, что минимальный субъективный опыт связан с ней и предсказательным режимом, см. комент, да и всю ветку обсуждения со ссылками.
Ооо! Спасибо за ссылку — это интересный поворот! С Ментцингером я пока не знакома, но мне уже интересно, я углублюсь в это направление. Идея о том, что минимальный субъективный опыт связан со стволовыми структурами, очень резонирует с тем, о чём пишет Солмс — он тоже помещает аффект и базовую субъективность именно туда, а не в кору. И это неожиданно близко к Фрейду, который писал о влечениях как о границе между психическим и соматическим — задолго до того, как нейронаука получила инструменты это проверить. Пойду читать ветку.
Собсно по моему где то есть изъяны в данной теории.
Получается что человек с аутизмом, не заболеет шизофренией.
В целом аутизм это целый спектр заболеваний РАС.
У меня точно есть аутистические черты, у сына Аспергер.
И каждый действительно воспринимает мир по разному.
Просто для него некоторые вещи кажутся не важными и т.д.
Интересное наблюдение — и вы правы, что здесь есть нюанс. Фристон не говорит, что аутизм исключает шизофрению. Он говорит, что это одна и та же патофизиология, попавшая в разные точки развития. Но это не значит, что одно невозможно при другом — механизмы могут накладываться. РАС действительно спектр, и то, что вы описываете — разное восприятие важного и неважного — это именно про избирательность сигналов, о которой говорит Фристон. Каждый мозг взвешивает точность сигналов по-своему. У каждого своя настройка этих весов — не хуже и не лучше, просто другая.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейронаука и психоанализ: два языка об одной поломке. Шизофрения. Аутизм. Реальность