Возможен ли разгон газовой струи до сверхзвуковой скорости при дросселировании в атмосферу без сопла Лаваля?

[Zenitchik]

Это статья об ошибках в учебниках?

[iMonin]

Самое интересное в конце в таблицах.

Ошибки и информационное месиво из учебников- это фон для существенного открытия

[Zenitchik]

Ой, это таблица к тому, паскудно поставленному эксперименту?! Увольте!

[konst90]

СТГ-это «статическая теория газа», которую я продвигаю взамен МКТ –«молекулярно кинетическая теория газа»

Было бы что продвигать. Вы же даже базовые понятия в своей теории не определили.

Вот, например, в одном из прошлых постов я задал вам простой вопрос - что такое температура в СТГ, и чем холодный газ отличается от горячего? Вы так и не ответили.

А вы на ЖРД замахнулись. Попробуйте опишите процессы, которые происходят в камере сгорания и сопле ЖРД, при помощи своей теории. Получится ещё хуже, чем с ответом на вопрос про температуру.

[murkin-kot]

. Поиски истины это занимательно, но у автора реально есть проблема с уходом в новые дебри при обнаружении проблем в старых подходах. Это называется отсутствие кртического мышления. По отношению к себе, разумеется, потому что по отношению к другим критических мыслей просто вагон. Например, отклонения в его собственных опытх от им же представленных формул воспринимаются как подтверждение теории, мол отклонение небольшое, и это значит мои формулы верны. Но извините, отклонение есть, оно не объяснено формулами, и этот же путь, но пройденный другими, автор усердно критикует.

По теме: в разобранных формулах используются допущения (последнее слово выделил бы болдом, но опять местный редактор "улучшили" и теперь непонятно как тут что-то делать).

Автор в своих формулах (теориях) аналогичным образом вводит допущения. Но теперь это авторская теория, поэтому там всё правильно. Ведь так?

Если поискать в интернете то становится очевидно, что для точных расчётов привлекаются сильно отличающиеся от показанных в тексте формулы. Например, Навье-Стокс плюс квантовые эффекты при повышенных температурах. Один только переход от идеального газа к реальному вносит огромнейшую погрешность, хотя это факты из физики то ли первого, то ли второго курсов самых обычных инженерных ВУЗов. Но общий смысл в том, что для повышения точности требуется куча новых деталей, которые ведут к появлению в расчётах кучи новых формул. И да, при этом могут обнаруживаться дополнительные эффекты, вроде влияния электромагнитного поля на движение ионизированных частиц в горячих газах, что опять увеличивает количество формул.

Но что мы видим у автора? Повторюсь - упрощения. Отсюда оценка типа "примерно похоже на мои ощущения", из которой делается вывод о непогрешимости новой теории. Это неправильно.

Ну и что бы совсем добить (усложнить до предела). В математике давно известны "эффекты" объяснения одних и тех же явлений при помощи разных формул. Это дело давно исследовано и давно всем понятно, что речь идёт лишь о перефразировании одного и того же алгоритма, как, например, при обычном умножении "столбиком" и при нескольких "быстрых" алгоритмах умножения. Так вот вполне вероятно, что автор каким-то боком зацепил этот эффект, то есть использовал некую часть алгоритма, который реально работает. Но часть эта, из-за неучёта большого количества дополнительных эффектов, не объяснит явления во всей его многогранности. Автор же, склонный к скоропалительным выводам "в свою пользу", принимает "похожесть" за "истинность". Но алгоритм-то неполный. На этом все разговоры о новой теории прекращаем, потому что точность на всём диапазоне явлений, на которые автор замахнулся, его сильно упрощённым алгоритмом не обеспечивается. А некое подобие точности на малой части пространства существования явления есть банальная загрублённая оценка сильно упрощённой формулой. Пример - аппроксимируем параболу прямой - для каких-то случаев совпадение будет очень точным, но мы-то знаем, что...

Но автору всё же можно посоветовать копать глубже. Не развивая свою теорию, но пытаясь понять, где и как возникает расхождение с экспериментом. Правда при имеющемся у него оборудовании копать будет очень тяжело. А помимо оборудования есть ещё и методика расчётов. Требуется переход от простого (сильно упрощённого) аналитического решения к численным методам на основе учёта множества явлений. И в этой части у автора, подозреваю, всё ещё хуже, потому что привычка - страшное дело. Ну и учить вычислительную матчасть надо.

Автор, если учтёте совет, и приложите много услилий, вам обязательно повезёт. Но скорее всего просто отмахнётесь. Потому что и психологически, и с точки зрения затрат времени, реально тяжело.

[iMonin]

Ну, вы и накатали простыню!

Видно что-то в моей статье вас сильно зацепило....)))

А конкретно по статье у вас какие замечания?