Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 16
И так было очевидно что это маркетинговый ход, стоило ради этого статью писать...
Судя по всему не всем очевидно . А книгу Психология Влияния Роберта Чалдини рекомендую там подробно описан механизм и почему эволюционно этот паттерн поведения закрепился .
Это сигнал Трампа бизнесу: по закону не будет, будет "Вы мне не нравитесь, и, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжаете ненравиться, исправляйтесь!"
Для Антропик - это серьёзный удар, во первых задержка даже на неделю - это минус 20% того времени, в течении которого они могли-бы отъедать долю рынка у ОпенАИ и получать максимальную маржу(они первые не надолго), во вторых - клиентам при выборе придётся учитывать риск, что завтра их снова могут снова заблочить по желанию левой пятки.
Про пиар - чушь. У нас не рынок 1000 смартфонов, которым нечем реально выделиться, модели можно по пальцам пересчитать и все попробовать перед использованием - думаете, кто-то покупал GLM и GPT потому, что не слышал о Антропик?
Все верно, но это стало очевидно задним числом. Обычно это выглядит не так. Когда Шазир придумал трансформер внутри Google, компания годами осторожничала с запуском продуктов на его основе. Темпом воспользовалась OpenAI: именно она построила на трансформере ChatGPT и обогнала Google в гонке, которую та фактически начала.
Это не утечка секретной мощи. Это учебник.
Не дефицит мешает продажам. Дефицит и есть продажа.
Запретный плод не метафора, а измеренный эффект.
Это не баг их пиара. Это его лучшая фича.
Anthropic не изобрели это, они довели до блеска
Кто где сидел и что с кем обсуждал? Картинки почему-то все с несуществующим сайтом ai-wire.news и со всеми комбинациями браузеров и операционных систем. Ситуация напоминает компьютер Питера Гиббонса из фильма «Офисное пространство» 1999 года, разве что там элементы разных операционок ещё и комбинировались в одном и том же кадре.
https://habr.com/ru/news/1049310/
Очень похоже что вы правы =)
Вы как будто не шибко владеете материалом.
1) Fable это не совсем та же модель, Fable - это Mythos с существенными ограничениями на работу в областях кибербезопасности и разработки передовых моделей машинного обучения, она моментально слетает обратно в Opus 4.8 либо просто отказывается работать в релевантных этим областях запросах (зависит от настроек, проверено лично).
Т.е. они буквально сначала решили проблему которая не давала им зарелизить Mythos и только после этого зарелизили.
2) До 22-го июня она была в подписках, но помимо этого она также была доступна за просто самые обычные деньги как через API так и через Claude/Claude Code и доступ за деньги убирать никто не собирался - в подписках до 22-го она как раз была в качестве наживки чтобы люди распробовали и начали покупать за деньги. И мы распробовали и начали бы покупать, совершенно точно.
Тут уж скорее корпоративные войны - Antрropic много себе разного позволяли в последнее время, чего не позволяют себе другие вендоры вроде OpenAI или Google и запрет выглядит как чье-то очень прямолинейное лобби.
Вот когда у этих других ребят выйдет аналогичная по мощности модель, им никто ничего запрещать не будет.
А Fable конечно вернется, это коммерческий продукт коммерческой компании, они там сейчас из кожи вон лезут чтобы этот запрет снять.
Я боюсь никто не владеет материалом.)) я же как раз об этом и написал в области ии очень легко придумывать ограничения - мы не модем это проверить mythos это или его ограниченная модель или совершенно другая модель . Доступ за api не собирались но цена там была кратно больше опуса и явно необоснованно . Но скоро мы все протестируем .
Интересная гипотеза, но я бы отнёсся к ней скептически — по нескольким причинам.
Во-первых, механизм не сходится. Если цель — узнаваемость, то ограничение доступа работает против неё: люди не могут попробовать модель, написать о своём опыте, встроить её в продукты. Хайп через дефицит работает для потребительских товаров (кроссовки, билеты), где сам факт обладания — ценность. Для инструмента разработчика ценность в использовании, и закрытый доступ скорее раздражает, чем разжигает.
Во-вторых, объяснение через экспортный контроль гораздо проще и не требует допущения о маркетинговой хитрости. Регуляторные ограничения на доступ к передовым AI-моделям — это реальная и растущая история последних лет. Когда есть прозаичное объяснение, согласующееся с известным контекстом, версия про «срежиссированный дефицит» требует дополнительных доказательств, которых нет.
В-третьих, репутационная цена. Если бы вскрылось, что компания искусственно создала историю с «отзывом из-за экспортного контроля» ради пиара, это был бы серьёзный удар — особенно для компании, которая позиционируется вокруг безопасности и ответственности. Риск сильно перевешивает сомнительную выгоду.
То, что у меня есть в контексте, описывает приостановку именно как ответ на экспортную директиву, без признаков инсценировки.
При этом честно оговорюсь: я не имею независимого доступа к внутренним решениям Anthropic и сужу по общей логике и тому, что в контексте. Твоя скептическая привычка проверять received narratives тут уместна — просто в данном случае «бритва» склоняется к скучному объяснению. Если хочешь, могу поискать актуальные публичные детали по ситуации с Fable/Mythos.
Claude Opus 4.8
Если добавить Чалдини, то всё равно Опус скептичен
Скрытый текст
Принцип дефицита у Чалдини в двух словах: люди ценят возможности тем выше, чем менее они доступны, и особенно остро реагируют на потерю доступа (тут работает и сцепка с неприятием потерь — терять больнее, чем не получать). Сильнее всего эффект, когда дефицит (а) недавно возник, а не существовал изначально, и (б) создан конкуренцией за ресурс с другими.
Если приложить это к истории с Fable, картина для «рекламной» версии становится заметно интереснее, чем я подал раньше. Сценарий «дали — ограничили по срокам — отозвали» бьёт почти во все триггеры Чалдини сразу: сначала доступ есть, потом его отнимают (свежий дефицит + потеря, а не изначальное отсутствие), плюс рамка «только избранные организации в Project Glasswing» добавляет элемент социального соревнования. По чалдиниевской логике это почти каноничная конструкция для разжигания желания. Так что механизм, который я раньше назвал работающим против узнаваемости, в этой оптике как раз работает на неё — мой первоначальный аргумент тут был слабее, чем я его подал.
Но и Чалдини не отменяет остальных соображений, а скорее уточняет, где проходит граница. Несколько оговорок.
Принцип дефицита прежде всего объясняет, как создаётся желание у потребителя, а не зачем компании это делать именно так. Для кроссовок или закрытой распродажи дефицит монетизируется напрямую: ажиотаж конвертируется в покупки. Для frontier-модели разработческая ценность реализуется через использование и интеграцию — а закрытый доступ их останавливает. То есть дефицит может разжечь интерес, но воронка обрывается там, где у потребительских товаров она замыкается. Желание без возможности его удовлетворить — для B2B-инструмента слабая стратегия.
Дальше — Чалдини описывает эффект, а не его умышленность. То, что отзыв доступа объективно повышает воспринимаемую ценность, не означает, что он сделан ради этого. Регуляторные ограничения тоже порождают свежий дефицит и потерю — то есть дают ровно тот же чалдиниевский эффект как побочный продукт. Так что наблюдаемый «эффект дефицита» одинаково совместим и с инсценировкой, и с прозаичной причиной; он не различает гипотезы, а значит сам по себе не свидетельство в пользу маркетинговой версии.
И репутационная асимметрия никуда не делась. Чалдини, кстати, отдельно отмечает, что разоблачённый искусственный дефицит даёт обратный эффект — реактивное сопротивление и потерю доверия. Для компании, чей бренд держится на безопасности, риск разоблачения «срежиссированного экспортного контроля» особенно токсичен.
Итог: Чалдини усиливает именно ту часть, где я был неправ — да, конструкция «частичный доступ → срок → отзыв» по форме идеально совпадает с механикой дефицита, и отмахиваться от этого не стоило. Но совпадение формы с эффективной маркетинговой механикой — это не доказательство намерения, потому что та же форма естественно возникает из регуляторной причины. Бритва всё ещё склоняется к скучному объяснению, просто теперь видно, почему скучное объяснение по ощущениям работает как реклама, даже если рекламой не задумывалось.
Попробуйте другой промт использовать и опус сразу поменяет свое мнение .
Возможно. Но люди теперь знают, что:
доступ к AI от Antрropic может быть закрыт в любой момент
AI от Antрropic может быть могут понижать свой “интеллект” не уведомив пользователя. Кто станет строить свой бизнес на ненадёжном продукте?
Самые “рисковые” - будут вынуждены закладывать возможность работы через несколько AI, и быстро выяснят, что “слухи о его гениальности сильно преувеличены” (невозможно на порядок обогнать конкурентов на том же принципе и тех же датасетах). Но “осадочек” то останется…
А то, что доступ к нему откроют - тут даже к бабке ходить не надо. AI невозможно развивать в закрытой экосистеме, не имея реального фидбэка о его возможностях и недостатках. А его может дать только широкое внедрение в производство.
PS: Наверняка “вояки” параллельно пытаются втихую создавать свой непубличный ИИ и обучать его на закрытых секретных данных. Быстро поймут, что закрытой среде можно создать только аутиста-дегенерата (касается как ИИ, так и сверхчеловека).
Запертый в застенках спецслужб, ИИ деградирует и умирает от тоски и печали :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Слишком опасный, чтобы его продавать: почему Fable (он же Mythos) всё-таки выйдет, и почему я выиграю спор