Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Промышленная инженерия доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 51
Казалось бы, решение на поверхности: взять доступный китайский лазерный гравер за $100 и вперёд.
Ээ. А не проще ли распечатка на пленке лазерным принтером и тот же засвет фоторезиста через получившийся шаблон.
Зачем усложнять себе жизнь рисуя плоттером, героически преодолевая трудности?
Чет мне это напоминает классический анекдот “гланды через анальное отверстие” Да. Круто гланды так удалить. респек хирургу. Умеет.
С плёнкой метод рабочий, спору нет.
Но интересно — вы реально делали и попадали в 0,3 мм площадки на поле 150×150 мм? И без бутерброда из 2–3 плёнок и без проблем с просветом тонера? У меня именно на таких размерах и начала проявляться разница между печатью на плёнке и прямой засветкой.
В групе в телераме легко печатают дорожки 0.1 мм и сточностю до писела попадают.
При печати на прозрачной плёнке удалось достичь стабильного результата в 0,25 мм, а сейчас перешли на засвет фоторезиста фотополимерным принтером, там точность повыше, но плата ограничена размерами экрана принтера. Ваш проект заслуживает внимания! Надо будет попробовать ваш метод
Спасибо за высокую оценку! Рад, что аргументы сработали. Главная фишка как раз и кроется в масштабируемости: вы не ограничены диагональю экрана принтера, а точность в 0.1 мм — это уже стандарт для тех, кто реально сел и настроил оптику и софт.
По поводу стоимости — это вообще ключевой фактор. Собрать такой комплекс из обычного гравера и камеры часто выходит дешевле, чем покупать фотополимерник, который к тому же потребует „танцев с бубном“ (Геомерия и положение платы) и адаптации под засветку плат. Удачи с тестами, если решите повторить — уверен, результат вас приятно удивит!
И добро пожаловать в группу.
150x150 с шагом 0.3мм плоттером будет рисоваться часами. Такое проще заказать, ну 100% будет и дешевле и быстрее чем плоттером. Если это, конечно, не пара тонких дорожек на всю плату.
150x150 0.3мм - такую плату утюгом 100% не сделать, а вот фоторезист через пленку - вполне наверное…
Хотя честно скажу. Для хобби более чем 100mm плату под микросхемы QFP 0.5мм как то не приходилось. Хотя бы потому, что это мазохизм и брак будет 90% (если вообще получится)
Я пробовал:
ЛУТ - брака много, но дешево и быстро. Для простых плат (и даже 0.5) можно результат получить. Но не с первой попытки.
фрезеровку ЧПУ (есть ЧПУ станочек самодельный дома) - долго. пыльно. 0.5 не получится. Сложно выдержать ось Z. В общем так себе способ. Подходит для очень частных случаев (нужно оставить много меди. Типично для силовой платы)
Засвет фоторезиста через пленку с распечаткой на лазернике. Так же быстро как и ЛУТ, но дороже по расходникам. Но результат существенно лучше чем у п1.
И уж извините, но исходя из своего опыта не верю в фото-плотер для практических общих целей. Сразу навскидку умозрительные проблемы:
Долго. НУ очень долго (если это, конечно, не то, что на картинках в статье, где одинокие тонкие дорожки далеко друг от друга)
паразитная засветка фоторезиста. Да та же проблема, что и с фрезером - ось Z и проблемы с фокусировкой пятна.
Плату, где нужно оставить много меди, а сделать только разрывы (тонкие) будет ну очень долго рисовать. Если вообще справится из за паразитной засветки соседних участков
А самое главное… а чем травить то собираетесь высокоточный результат многочасовой работы плоттера?
И все эти “высокие точности дорожек” нивелируются проблемой протравки платы в домашних условиях. Самый простой вариант с хлористым железом при дорожках 0.5 уже на этапе протравки часто брак дает. Неравномерно (сбоку подъедает дорожки) и из за “так себе качества” часто крупинки какой то хрени.
По поводу времени: лазер бегает на DC-моторах с энкодерами, рабочая скорость достигает 1 м/с. В демо-видео к статье хорошо видно, что плату 5x3 см я печатаю меньше чем за полторы минуты при скорости 0.5 м/с. Это совсем не те "часы" на отрисовку, о которых вы пишете.
По поводу паразитной засветки и оси Z: проблема решается фокусировкой и настройкой мощности. Если фоторезист качественный, никакой паразитной засветки нет, и края дорожек получаются четкими.
Насчет "не протравить": когда геометрия перенесена с точностью 0.1 мм, проблемы травления сводятся к банальной аккуратности. С хорошим резистом и холрным железом боковой подтрав минимален. Мой опыт показывает, что если засветил качествено, то и протравка — это уже просто штатная процедура, а не лотерея.
Да м сам станок повторили более соти раз и не у кого проблем не было, задите в групу в телеграме и увидите результаты.
Лучше подождать 10 мин, чем потом 5 плат в помойку при наличии ошибки в разводке!
легко печатают дорожки 0.1 мм и сточностю до писела попадают.
Как бы здорово, а на практике где применить 4 мил дорожки в 1-1,5 слойной DIY плате?
Вопрос не столько в том, чтобы сделать 0.1 мм ради „красоты“, сколько в гибкости разводки.
SMD-компоненты с мелким шагом: Даже если вы не используете BGA, современные разъемы или микроконтроллеры в корпусах вроде TQFP-48/64 при попытке развести их на одной стороне часто требуют проведения дорожек между выводами. При стандартных „утюжных“ 0.3–0.5 мм там просто не пройти.
Экономия места: Чем тоньше дорожки, тем больше компонентов можно уместить на плате компактного размера. Это критично, когда габариты устройства (например, контроллера для вашей системы) жестко ограничены корпусом.
Перемычки: Качественные 0.1 мм позволяют сократить количество „соплей“ и перемычек на однослойной плате, делая её чище и надежнее.
Да, для простых схем это избыточно, но когда в проекте появляется что-то сложнее Arduino Nano, возможность гарантированно пробросить дорожку между пинами — это уже не „мазохизм“, а способ сэкономить время на проектировании и деньги на изготовлении плат на заводе
На это я и намекаю, что залазить в сферу заводских 2 и более слойных плат, с 1,5 слоями ну как бы возможно, но это мазохизм... не говоря о том что количество чисто BGA компонентов без SMD аналогов, даже мелочевки, растет.
Вы даже комментарии пишите через нейросеть?
Вы даже комментарии пишите через нейросеть?
Вы тоже не каллиграф - не руками пишите.
Сколько можно уже надрачивать на нейросети? Это уже повсеместно, как Интернет.
К содержимому претензии есть?
Полезно было бы знать - общаюсь я с человеком, или с машиной.
Вот это:
это уже не „мазохизм“, а способ сэкономить время
Говорит о том, что коммент полностью написан машиной. Т.е. автор возможно сюда даже не заглядывает, а комменты пишутся автоматически. С чатботом поговорить я и сам могу.
Полезно было бы знать - общаюсь я с человеком, или с машиной.
Мне вот ничем не поможет знание того, что вы не человек. Или что человек.
Не Понимаю чем Вам это может помочь. И тем более, как вы на основании стиля оформления модете такие выводы делать.
Раньше спеллчекер использовали, теперь LLM.
Мне лично, гораздо неприятнее читать совершенно безграмотный текст или несвязный, в котором невозможно понять смысл, который автор хотел донести.
Вы Не путайте инструмент для форматирования и проверки текста с инструментом по его генерации!
Если вы ищете повод для спора — это не ко мне.
А если есть вопросы по существу, по схемотехнике, прошивке или работе LPP - давайте обсудим их.
Мне куда интереснее говорить о деле, чем о том, кто именно отвечает в чате и как.
Ну, если человеку "в падлу" комментарий руками написать, то какой смысл на этот комментарий отвечать? Человек осознанно выступает "прокладкой" между LLM и комментариями, но, комментаторам это зачем? Ведь "поговорить" с LLM каждый может по отдельности.
Ну, если человеку "в падлу" комментарий руками написать, то какой смысл на этот комментарий отвечать?
Вот Вы, например, руками комментарий не написали. Клавишами натыкали, или голосом наликтовали - мне безразлично, если тема интересна.
Может человек грамотно писать не умеет? Может связно изложить свои мысли не может и использует LLM для проверки?
А у вас какой-то шовинизм прямо..
Соглашусь с вами. Это похоже на своего рода фобию: многим навязла мысль, что ИИ «захватит мир» или станет умнее человека, и теперь это стало своего рода защитной реакцией на всё, что написано не «вручную».
Для меня же важна суть. Мне не принципиально, кто или что ответило — хоть ИИ, хоть инопланетянин, хоть мой кот. Если ответ толковый и приносит реальную пользу в работе — я благодарен. А если нет — я просто пройду мимо и не буду тратить время. Тут всё просто
руками комментарий не написали. Клавишами натыкали, или голосом наликтовали — мне безразлично
Как мне кажется, вы немного не понимаете разницы между «способом создания информации» и «способом ввода информации».
Комментарий, написанный человеком, (надиктованный, «натыканный клавишами», записанный на бересте — не важно), комментарием человека быть не перестанет, ведь он является результатом его умственного труда, (ну и физического, куда уж там). В случае комментария, который сгенерировала LLM, невозможно определить степень участия человека в процессе «генерации» этого комментария. Может для проверки, а может исходный «промпт» был в духе «вот тебе статья/комментарий, напиши ответ», (такой «вайбкомментинг» частое явление на хабре). LLM скрывает «пользователя» за собой и лишает его «авторских прав».
Может человек грамотно писать не умеет? Может связно изложить свои мысли не может и использует LLM для проверки?
Простите, но может человеку стоит научиться? Что за поощрение лени? Не надо так.
Получается, если человеку «лень» писать, почему я должен это читать?
А у вас какой‑то шовинизм прямо..
А что поделать...
На мой взгляд, в данном случае происходит подмена тезиса.
Важно разделять:
использование LLM для формулирования мысли;
отсутствие собственной мысли как таковой.
Это первое, а не второе.
Более того, сам по себе способ ввода текста не является аргументом. Человек может:
печатать руками;
использовать голосовой ввод;
использовать проверку орфографии;
использовать LLM для редактирования текста.
Во всех перечисленных случаях оценивается содержание сообщения, а не инструмент его подготовки.
Однако здесь возникает другой вопрос.
Если комментарий написан человеком с помощью LLM — это одно. Если комментарий целиком сгенерирован LLM без участия человека — это другое.
Это использование инструмента, а не делегирование мышления.
Поэтому критерий достаточно простой:
Есть собственная позиция.
Есть готовность её защищать.
Есть способность отвечать на уточняющие вопросы без повторения шаблонов.
Если эти условия выполняются, то не имеет принципиального значения, был ли текст набран вручную или сгенерирован при помощи LLM.
В противном случае мы обсуждаем уже не качество аргументов, а технологию их упаковки, что представляется уходом от сути дискуссии.
Надеюсь, удалось внести ясность в данный вопрос.
Микроконтроллеры мельчают, шаг 0.5 мм это уже стандарт. На такой плотности без тонкой дороги ты просто не выведешь пины из-под чипа
Я сижу на фоторезисте почти 20 лет...
Фотошаблон я всю жизнь печатал на струйном принтере Epson, проблем с ним никогда не было. Один слой пленки, никаких уплотнителей тонера или еще чего. Только в настройках задираю качество до максимального и печатаю черный фотошаблон цветными чернилами.
0.2мм зазор/проводник на двухсторонней плате - как за хлебушком сходить(правда без металлизации). В формате до А4. 0.15 мой предел, ибо надо тщательно следить за временем засветки (а со старением ФР она плывет), проявкой, температурой растворов и вот это вот все. Тут уже лень. Да и с таким шагом уже металлизация нужна, или большее количество слоев.
Впрочем, я достал из чулана свой лазерный гравер чтобы сделать шильдик для АВК-6. Может и печатные платы на него переведу.
Я так понял что двухсторонние платы через компьютерное зрение он будет уметь делать? Насколько ПО совместимо с GRBL-прошивкой? т.е. я добавлю камеру на каретку, прокалибрую оффсеты и поехали отправлять G-коды по последовательному порту? Или нужна ваша плата?
По поводу GRBL — сходу сказать сложно, но, скорее всего понадобится препрошивать и по пинам смотреть.
Однако, это вполне реализуемо: буквально недавно в нашем Telegram-канале один из участников собрал плату, подключил её и сейчас успешно печатает на шаговиках. Заходите в чат — там подскажут, помогут советом и поделятся готовым опытом настройки.
Что касается технической части (зрение, оффсеты и работа через COM-порт) — там всё подробно обсудим, как лучше интегрировать ваше оборудование в систему
Пробовал пленкой, утюгом и фотополимерником. Нет стабильности результата. Совмещение слоев это мука. У фотополимерника качество отменное, но совмещение слоев и ограниченный размер.
Да. Можно поимев опыт и потратив время приноровится. Но на этой установке просто берешь и делаешь. Я тоже долго к ней шел. Но с первого раза результат положительный.
лазерный принтер дает непредсказуемую усадку, да и геометрия у них часто страдает. при изготовлении двухсторонних плат с металлизацией (да и в принципе с предварительной сверловкой) это выливается в то, что 0,2/0,2 вроде как делается без проблем, но для попадания в отверстия и качественного тентирования приходится делать пояски с большим запасом. струйный принтер вроде как нивелирует эту проблему (усадки нет, геометрия компенсируется), но проблема совмещения все равно остается.
Я всецело ЗА проявку по фотошаблонам. Но изготовление качественного фотошаблона штука намного более сложная, чем прямая засветка. Но и тут не без подводных камней. Ниже уже заметили про скорость. Не часы на 150х150 конечно. Но и не несколько секунд, как в случае с фотошаблоном.
Делать двухслойную плату с металлизацией отверстий ДОМА КУСТАРНЫМИ способами. Не…, конечно кто то и электронные лампы сам делает. Но это того же класса как сделать дома плату двухстороннюю с металлизацией отверстий и дорожками в 0.2мм.
Конечно круто, но это ОТДЕЛЬНОЕ направление DIY.
А не “мне тут для такой штучки нужно плата и я ее по быстрому получил”. Т.е. плата как часть (досадная трата времени на пути к результату) чего то другого. Типа сделать какое то изделие и поэкспериментировать с ним.
Так же можно дойти “я тут склеил из стеклоткани, сплетенной из нитей вытянутых в собственноручном сделанном горне… и т.д…”
Не. То, что нельзя сделать фотошаблоном - я лучше закажу. Быстрее будет, чем делать сложную оснастку для собственноручного изготовления такой платы.
Мой резум к статье. Это как статья про изготовление вакуумных электронных ламп DIY в домашних условиях. Круто. Вызывает уважение. Но не всем нужно.
Но это того же класса как сделать дома плату двухстороннюю с металлизацией отверстий и дорожками в 0.2мм.
Ну у людей разные потребности же. Например двухстороннюю 0.2/0.2 с металлизацией я уже не считаю космическими технологиями и прототип платы у меня рождается за несколько дней от идеи до воплощения. Естественно в продакшн я буду платы заказывать на заводе, но это будет уже отлаженная на нескольких итерациях с минимальным бюджетом плата.
В целом тут как с 3д принтером. С одной стороны штука бесполезная, так как в CAD можно все смоделировать и собрать. С другой же возможность "пощупать" модель живьем перед заказом на производство часто экономит кучу денег и времени.
ну, судя по Вашим словам " в продакшн я буду платы заказывать на заводе" у Вас это скорее не хобби, а работа. А это совсем другой подход.
Я вот ЧПУ станок собрал для хобби и … за много лет разве что с десяток раз понадобился. Так и стоит без дела - пылится под чехлом. Так же и то, что описано в статье. Если редко нужно - то избыточно все это.
да скорее хобби на самом деле. выхлоп околонулевой. продакшн он разный бывает. из последнего - платы для "умного дома" в свою квартиру делал. три прототипа, потом "серия" из 10 штук в рабочий щит уже заводские. тоже своего рода продакшн.
Ну и я не понимаю, как такой специализированный станок как HLDI можно рассматривать для чистого хобби. разве что хобби по постройке станков xD Тут целевая аудитория станка изначально несколько другая
Чувак просто прокачал скиллы в машинном зрении и питоне, это само по себе ценнее любой изготовленной платы
Геометрию станка можно скомпенсировать, это безусловно. Но жесткость станины, люфты, вибрации никакая нейросеть не скомпенсирует. Иначе бы все давно делали станки из пластика и экономили бы чугун или профили.
Но закономерный вопрос - если для лазерного гравера, то что за камера, фильтры для нее, оптика? Даже отражения от китайского лазера в 6 Вт полностью забивает бликами практически любую вебку, я проверял. А тут предлагается смотреть камерой в пятно лазера...
Насчет "камера ослепнет" — вопрос решается правильной постановкой задачи. Камера у меня смотрит не на пятно лазера, а на саму плату, и включается только в моменты контроля (когда лазер не работает в режиме засветки).
У меня при 20-ваттном лазере на полной мощности картинка получается чистой (даже если на полной), никаких проблем с "забиванием" матрицы нет. Технически всё продумано так, чтобы получать четкую картинку процесса без пересвета.
А по поводу жесткости — никто и не спорит, физику не обманешь. Но мой подход — это не попытка сделать станок из пластилина, а использование софта для компенсации погрешностей, которые неизбежно остаются даже в „жестких“ конструкциях и компенсировать положение платы.
Одно дело — проектировать станок для обработки металла, другое — добиваться микронной точности при засветке фоторезиста. Компенсация геометрии здесь работает великолепно и позволяет получить результат, который на "жесткой станине" без такой корректировки просто невозможен
Лазеру не нужно преодолевать сопротивление материала, как фрезе. Если не гнать каретку на безумных ускорениях, то и вибраций особо не будет
Лазеру нужны безумные ускорения. Даже если там летает легкая каретка с парой зеркал, а лазер стационарно. Просто потому, что бытовые лазеры давно достигли тех мощностей, чтобы выжигать на дереве, пластике или ткани, растром или вектором неважно, но и картинки для такого подготавливают многомегабайтные, и площади выжигания довольно большие. 3д принтеры же как-то решили эту проблему, у моего ff5 головка летает быстрее, чем реагирует глаз, а ведь в ней скрыто три мотора, сопло, нагреватель, система подачи пластика. И вот эта вся конструкция летает со скоростью кота и умудряется попадать в десятые доли миллиметра. А лазер можно гонять вообще на запредельных скоростях, наука это не запрещает, а практика наоборот - поощряет. Но тем не менее, жесткость для 3д принтера - оочень важный параметр, без которого не будет всего остального.
Я предвижу возражения - ну вот есть же сканаторные системы, где ничего не летает, и все быстро. Летают, зеркала там летают(точнее отклоняются), и жесткость их микросистем напрямую отражается на скорости и геометрии. Там нет килограммов чугуна, граммы, но эти граммы в сканаторах достаются очень непросто. Потому и стоят они поболее обычных дрыгостольных граверов.
Просто в случае с лазером система СПИД не замкнутая - есть в ней только СПИ. Взаимодействия с деталью нет, но это не означает, что станок можно сделать из соплей и кучи поправок.
прикольная тема... Вопрос, как вы победили фокусировку китайского лазера, сколько не гонял лазеры дядюшки Ляо, всегда "восьмерка" получается... в точку(реальную без"ушей") никогда не получается...
ЗЫ, попадалась как то тема, прямого переноса меди из раствора на ЛЮБУЮ подложку под действием скромного лазера... правдв ИИ сказал, что мы все умрем, на вопрос о рецепте жижи...)))))
Один лазер был овалом другой почти круглый. Но как показалось это не сильно влияет на результат.
Если овал большой, то можно для компенсации лазер разместить под углом.
Если точность невысокая и пятно условно 0,5–0,7 мм — форма пятна обычно не критична. А вот когда хочется получать 0,1–0,2 мм — тогда уже очень важно.
Есть разные способы компенсации: можно наклонять лазер, ставить круглую диафрагму, а можно программно компенсировать — немного искажать исходник, чтобы на выходе получить правильную геометрию (програма это позволяет).
Кстати, похожий принцип используют и в литографии — масштабы и точности другие, но идея та же. Вариантов много, тут уже карты в руки 🙂
У нас в телеграм-группе как раз это уже много раз обсуждали 🙂 Заходите — там ребята и покажут свои результаты, и расскажут кто какие лазеры брал, как фокусировали, какая мощность реально рабочая и как выглядит пятно.
Просто тут одним сообщением нормально не ответить — слишком много нюансов: сама оптика, линза, расстояние до поверхности, форма излучателя, механика, режим мощности. Там быстрее получится разобраться на живых примерах
Как только платы ни делал: вручную лаком, ЛУТ, лазер (свой софт для ПК и ЧПУ), фотошаблоны... Всё это давало хороший результат, но слишком муторно при современных реалиях. Десятки-сотни переходных отверстий без металлизации для домашнего производства - ад... В последнее время только заказываю, наверное старею...
Кстати, когда на ЧПУ делал засветку растра в обоих направлениях, были несовпадения. В результате разгонял голову, а только потом на стабильной скорости засвечивал в одном направлении
Обычная прошивка контроллера жёстко диктует: этот пин — Step, этот — Dir.
Да вроде все давно научились уходить от этого, но это палка о двух концах: при быстром старте хочется быстро собрать по готовой схеме и получить гарантированный и рабочий результат. а так мы можем получить табличку чисел, и гадай, на какой канал что назначить, и главное - где и как.
Спасибо, интересное решение. Совмещение слоёв - это важно.
В целом нет проблем сделать в кустарных условиях плату, даже двустороннюю. Я делал на ЧПУ фрезере - совмещение сторон на заводском уровне.
Всё упирается в металлизацию отверстий. Как вы её выполняете?
В одно сообщение не влезет 🙂 Если коротко — металлизацию делаем через палладиевый активатор.
Пробовали и другие варианты, но по чистоте и повторяемости результата пока палладиевый способ оказался самым стабильным. Там дальше уже начинается целая отдельная тема: подготовка поверхности, активация, химия, режимы — это уже отдельный разговор.
Спасибо.
В том-то и дело, что палладиевая химия - это больше про промышленное производство, а не про кустарное. В случае домашнего производства плат для личных поделок всё упирается в покупку этого самого хлорида палладия. Прошу поправить если я не прав, но насколько мне известно, это драгмет со всеми вытекающими. А значит физлицу законно купить данный реактив не представляется возможным.
Также неоднократно встречал замечания, что только палладиевый способ даёт приемлемый по повторяемости результат. Вот и вы сейчас это подтвердили. Кроме того, вся эта химия (подготовка, активация, гальваника...) занимает место, а порой и портится со временем, что в свою очередь делает нерациональным и затратным её применение для изготовления плат дома, от случая к случаю. Организациям же проще и даже дешевле заказать на заводе и получить через неделю готовую плату, чем держать у себя по сути целый участок изготовления плат.
Получается, сделать полноценную (с металлизированными отверстиями) плату дома - задача, близкая к невозможной. Жаль. Хорошо, хоть заводы (Резонит, Электроконнект) принимают заказы от физиков.
Я не умаляю ваших заслуг, вы реализовали интересную и полезную систему. Она здорово облегчит изготовление простых плат, где в несколько переходных отверстий можно запаять проволочку. Я скорее размышляю вслух о том, что при изготовления сложных плат основная трудность не совмещение сторон, а металлизация отверстий.
ЛУТ (лазерно-утюжная технология) — это лотерея.
Если всё делать по науке выходит сразу и отлично. Дорожки 0,2 в 100% случаев получаются. Сложности только со сплошными полигональными заливками, решается сеткой.
Ничуть не говорю что ваш проект плох, он отличен. Но ситуация такая, что если нужны уже такие параметры сейчас проще, дешевле, быстрее заказать на стороне плату, чем тратить на неё своё время.
Да, сейчас китайцы уже реально за цену пары банок пива могут прислать 5 плат — с этим спорить сложно 🙂
Но тут вопрос не только цены, а скорости итераций. За несколько суток можно прогнать несколько бета-версий, поправить ошибки, проверить механику, посадочные места, допилить схему — и уже потом отправлять на производство финальный вариант. (С певого раза создать плату сложную и без ошибки ну невозможно)
Понятно, что по качеству дома завод не догнать — особенно хорошее производство. Мне один раз пришлось заказывать в Германии — прислали такие платы, что их можно было не паять, а на полку поставить и любоваться 😄
Но для прототипирования скорость получения результата дома иногда решает вообще всё.
Много плохо предсказуемых операций, начиная от тонера: вот не всякий подходит. Оригинальный любой скорее-всего, особенно с использованием глянцевой бумаги, а не всякого мусора. Но aftermarket пересыпанный далеко не всегда хорошо утюжится (но можно смывать ацетоном и повторять попытки до победного). Заканчивая тем же хлористым железом, которое тоже бывает с чем-то, что оставляет пузырьки. Без паяльной маски, опять же, TQFP-100 с большой долей вероятности качественно не припаяется не пастой. А их, допустим, 4шт. Один не пропаялся — всё на выброс (попытка “подкорректировать” без паяльной маски заканчивается отрывом дорожки из-за перегрева слоя под фольгой).
И хоть лично у меня с фоторезистом в бытовых условиях как-то не сильно задалось, всё равно это более перспективная технология сейчас. ЛУТ был доступнее, но сейчас на маркетплейсе можно достать всё за пару дней.
Идея с YOLOv8 для поиска референсов здравая, но софт никак не учитывает кривизну самого текстолита по оси Z. Если плата пойдет пузом, фокус лазера уплывет и дороги поплывут вслед за ним
Софт может и не учитывать кривизну по Z, но на практике этот станок обкатан сотнями людей, включая профессиональных наладчиков ЧПУ с 30-летним стажем.
Тема максимально проверена: система работает точно, как часы, и сбоев нет.
Вопрос глубокий, и чтобы не пересказывать всё, лучше один раз погрузиться в материалы нашего Telegram-чата — там накоплен огромный опыт и ответы на все нюансы
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мы не выравниваем железо — мы выравниваем реальность: как превратить любой лазерный гравер в прецизионный фотоплоттер