Pet-project: мини-библиотека по линейной алгебре

[wataru]

Ну надо же хотя бы сравнить с существующими решениями (BLAS, Eigen). Хотя бы те части, что вы сделали.

Пет-проект ради пет-проекта - такое себе. Никому не нужная, наверняка, уступающая существующим аналогам, библиотека. Да это и не библиотека вообще, это просто реализация 2-3 учебных алгоритмов. На лабораторку у студента потянет максимум.

Однажды меня попросили рассказать о своем опыте разработки математических алгоритмов.

Т.е. это вам для резюме надо. Ясно-понятно.

[D137]

В статье я уже писал "Проект не является промышленной библиотекой и не ставит своей целью создание аналога Eigen или Armadillo.", вы бы увидели если бы прочли дальше введения.

[wataru]

Я видел эту фразу. Зачем тогда об этом упражнении статья на хабре?

[D137]

А по вашему если делать пет-проект то сразу конкурент Armadillo/Eigen?

[wataru]

Нет. По-моему далеко не любой пет-проект заслуживает статью на хабре. Представьте, что каждый студент о каждой своей лабе напишет статью.

[D137]

Это ваше мнение. Сколько людей столько мнений.

[D137]

У вас 8 статей на тему алгоритмов и одна статья-холивар. Что мешает просто загуглить условное "Решето Эратосфена" и посмотреть его объяснение и реализацию . Получается ваши статьи это буквально реферат студента который разобрался в конкретном алгоритме. И по вашей логике им тоже не место на Хабре.

[wataru]

Что мешает просто загуглить условное "Решето Эратосфена" и посмотреть его объяснение и реализацию

Про решето Эратосфена, я же там в статье написал:

Главная же проблема в том, что на Википедии нет доказательства

Если бы я просто описал уже расписанный в википедии алгоритм - то да, этой статье было бы не место на хабре. Но нет, эта статья о доказательстве, которого в свободном доступе в интернете на тот момент вообще нигде и не было. Эта статья выросла из спора в комментариях. Мне тогда не удалось найти ни одного источника, чтобы убедить оппонента, пришлось публиковать доказательство самому.

Получается ваши статьи это буквально реферат студента который разобрался в конкретном алгоритме

Если бы у вас был хотя бы реферат по алгоритму разложения на LU матрицы, то это было бы в тысячу раз лучше. Но до моей статьи все равно было бы далеко, потому что это уникальный материал.

Остальные мои статьи про алгоритмы расписывают далеко не попсовые алгоритмы, которые есть даже на википедии. Там или разбор задач, решения которых в интернете вообще нет, или оно встречается только на считанных олимпиадных сайтах, но при этом фокус статьи на личном опыте применения в боевых условиях в индустрии. Это не тупо очередной разбор очередной задачи, это личный опыт.

Одна статья, кстати, как раз про библиотеку pet-проект. Вот вам пример, как надо делать.

Во-первых, там не "курсовое" описание проекта в академическом пассивном залоге и со списком литературы, с парой примеров применения, а объяснение алгоритма и его вывод. И этого алгоритма в википедии нет. Он, конечно, не новый, но встречается только в специальной литературе.

У вас же статья в хабах "алгоритмы" и "математика", а из алгоритмов и математики там только упоминание стандартных алгоритмов, даже без их описания или доказательства, да одна единственная математическая формула, скопированная из википедии.

Во-вторых, у меня там как раз "промышленная", готовая к применению библиотека, без прямых аналогов для такого же случая. И на библиотеку есть ссылочка и все. Описание ее интерфейса и примеры использования должны быть в readme.md. А не в статье на хабре, если только не в хабе "я пиарюсь". Это не алгоритмы и не математика.

[wataru]

Вот вам еще пример, как надо: https://habr.com/ru/articles/1055008/

Статья тоже о библиотеке, но там выводится и объясняется алгоритм, которой фиг где нагуглишь. Приведенный код относится к реализации, а не к использованию библиотеки.

[D137]

Идите дальше пишите статьи на холиварные темы, если нечего по существу сказать.

[wataru]

Что? Вот та простыня чуть выше, где я по пунктам опровергаю ваш тезис о моих статьях - это "нечего сказать по существу"?

Вот уж похоже, это вам "нечего сказать" и вы скатываетесь в игнорирование аргументов.

[D137]

Эта статья выросла из спора в комментариях. Мне тогда не удалось найти ни одного источника, чтобы убедить оппонента, пришлось публиковать доказательство самому.

То есть вы всерьёз считаете что за то время сколько существует этот алгоритм никто кроме вас не смог сформулировать доказательство? И доказательство этому то что вы не нашли его в свободном доступе? По мне так если в статье говорится об алгоритме или доказательстве которые не найти в общеизвестных проверенных источниках, то я бы не опирался на данную статью.

[wataru]

Разумеется, нет. Это доказательство скорее всего опубликовано в какой-нибудь статье в каком-нибудь научном журнале за условный 1987 год. Прямо вместе с алгоритмом. Но в свободном доступе этой статьи нет, ибо копирасты требуют за доступ к ней деньги. Хотя может даже там доказательство в полном виде не приводят, ибо специалистам доказываемый факт и так довольно очевиден и статья написана для специалистов.

Эта тема не настолько интересна и популярна, чтобы доказательство растиражировали в каких-нибудь блогах и опубликовали в интернете, тем более на русском языке.

Обратите внимание, "нет в интернете" != "не существует в мире". Я нигде не утверждал, что я такой гениальный придумал не существующее ранее доказательство.

[Jijiki]

напишите свой обзор как должно быть видно вам интересна тема )

тоесть вы хотите сказать, что математику лучше не писать и не пытаться разобраться?

я по началу тоже думал, что можно забить на матешу, в итоге написал себе весь обвес, с нуля начиная от окна, до регистрации апи от гпу.

но если начать рассуждать есть блас, ейген, глм, сдл, и загрузчики гл, до дсл/уи, так конечно всё понятнее станет. Понимаю.

а там еще архитектуру подтягивать, модули паттерны вот это всё )