Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 26
Я скорее согласен с основными тезисами статьи, но хотел бы прокомментировать вот это
Исключение: компании, создающие реально алгоритмически-сложные технологии, например, свои СУБД
Например, крутящих венгерский алгоритм, шардированный по гео, под нагрузкой, и обернутый какими-то сложными данными. Или строящих какой-то супер-нагруженный пользовательский экран с хитрой логикой, перемазанной кэшами
Понимание сортировки пузырьком и умение написать венгерский алгоритм -- вещи разного порядка сложности. Задачи уровня leetcode medium ничего не скажут о вашей потенциальной полезности в проекте по улучшению движка для бд, так что с этим исключением я совсем не согласен, в указанных случаях скорее есть смысл смотреть на цвет на codeforces.
Никакого другого глубокого смысла в него не заложено.
Я вот считаю, что смысл есть, это сильно понижает вероятность того, что при не совсем обычном перекладывании джейсона разраб напишет код, который будет прекрасно проходить тесты, а потом сломает прод из-за того, что там был немасштабируемый алгоритм. Есть даже частый вариант этого эффекта "accidently quadratic"
Да, я не о том, что на интервью в команду разработки СУБД стоит проверять сортировку пузырьком) Я о том, что в целом в эти команды имеет смысл копать в алгоритмическую подготовку. Ну там интервьюеры это и сами знают и будет как минимум hard)
Задачи уровня leetcode medium ничего не скажут о вашей потенциальной полезности в проекте по улучшению движка для бд
Зато неспособность кандидата решать такие задачи практически гарантирует его бесполезность для "тяжелых" алгоритмических задач
Просто давайте сложную задачу и смотрите как чел пишет промпты нейронке. По ним сразу понятно примерно все.
Хорошо описано. Только в одном месте не соглашусь
бигтеховское интервью — это простая проверка сообразительности
Это не про сообразительность, а про подготовку. Если знать паттерны решения задач, то нет никаких проблем, но если не знать, то сообразительность не спасет - просто не уложишься в тайминг. Типичное время отведенное на решение easy 10 минут и 20 минут на medium. Оставшиеся 30 минут уходят на фикс опечаток и объяснение правил и условий. За 20 минут какой бы сообразительный ты ни был ты не придумашь поиск с возвратом или префиксные суммы. Поэтому проверяется ровно одно - ты прорешал 100-200 задач и запомнил основные паттерны.
Я думаю, оно на стыке. Или даже: применить сообразительность нужно еще до интервью, когда решаешь, как будешь готовиться и проходить :)
Если задачи прям тяжело идут, ну вообще никак, единственный вариант подготовки — банально нарешать несколько сотен. Если какие-то идут, а какие-то нет — можно одну/две хардкорных темы заботать, а с остальным проскочить. Ну и...раз в год реально попадется кто-то, кто может не готовясь такое проходить)
Если задачи прям тяжело идут, ну вообще никак, единственный вариант подготовки — банально нарешать несколько сотен.
Да они все нормально идут, если есть минимальные способности к программированию. Но прорешать сотню-другую надо. Как и в любом другом деле - чтобы начало получаться повтори действие Н раз.
Ну и…раз в год реально попадется кто-то, кто может не готовясь такое проходить)
А как вы узнали, что человек не готовился? Точно, людям же надо верить. Я верю)
P.S. Я понимаю логику этих секций, это реально работает для бигтеха, но показывает только то, что человек хочет туда попасть и готов ради этого потратить пару месяцев на подготовку (отличный фильтр, кстати). Я, если что решил сотню задач, чтобы попасть в Яндекс, до этого не мог. Дало ли мне это что-то кроме офера? Нет.
А что там в сортировке пузырьком такого невозможного ? Много лет назад будучи джуном я помнится написал, т.к. доступный квиксорт что-ли менял порядок одинаковых элементов, а это было не нужно.
Совершенно простая вещь.
2 из 3 работ в IT, что у меня были (одна из них есть сейчас), проходили без технического собеседования. Просто поговорили по душам, я рассказал, чем я занимался, что делал, понравился им, они мне - оффер готов. Единственная с техническим - унылая низкооплачиваемая галера, откуда я довольно быстро ушёл. Остальные 2 - это мелкие продуктовые компании с неплохой зарплатой и свободой, где я счастлив. Остальные 15-20 собесов, что у меня были, я не прошёл из-за технического собеседования в основном, хотя никто из работодателей и коллег ни разу не считал меня плохим специалистом, даже наоборот. Я обычно не откликаюсь, меня приглашают на собеседование, так что я совсем не готовлюсь и показываю себя, как есть, хочу простого человеческого общения, а они с анкетами и формальностями. Противно даже. Вероятнее всего я и буду продолжать в мелких компаниях работать, мне там больше всего нравится.
пузырёк-шмузырёк, двадцать лет назад на него гоняли разработчиков, и ничего не изменилось. хотя для справедливости скажу меня, из где-то 60-70 интервью которые я прошел, только один раз просили покодить на листочке (хотя я проходил в том интервью как ДевОпс) и это была компания Консультант+. там сразу не заладилось, два 40+ чувака спрашивали дикие для меня вещи по C и C++ хотя я честно их спросил - «Это надо для работы?», на что получил размытый ответ. Странно еще было то что на 5-ой минуте уже было понятно что нет «химии» и я им не подхожу, но меня зачем-то дрочили целый час. Чисто из вежливости досидел до конца, хотя возможно в конце уже немного саркастично отвечал, за это конечно извиняюсь.
К сожалению, люди с АБСОЛЮТНЫМ НУЛЁМ софтскиллов в айтишке действительно бывают. Даже среди менеджеров. Они, вполне возможно, ни на пятой, ни на 50-й минуте не почувствовали, что что-то не так. Там понятия "химии" просто нет вообще :)
Могли бы и самостоятельно откланяться. Видимо, желание подрочить было обоюдным.
Без обид, просто эта вежливость отнимает слишком много времени у обеих сторон. Если что-то не пошло, но хотелось бы обратного — одно дело. Если есть понимание, что нет — надо сразу по тормозам. И когда тебя собеседуют, и когда ты собеседуешь. За последнее меня эйчары не раз ругали, кстати, у них там своё видение подобных моментов. А в роли соискателя ты вообще ничем не связан.
Тема довольно больная, я с ней знаком с обоих сторон барикад. Сам искал работу несколько месяцев буквально недавно (правда я вне РФ и искал удаленочку). А до этого работал в full-remote компании, которая нанимала людей со всего мира - причем конкретно в hiring департаменте.
Главная причина всего этого безобразия - максимальный отсев.
Финальное решение о найме обычно принимает ПМ/лид конкретной команды - это человек, у которого довольно мало свободного времени (как впрочем и у любого работника нынче) и куча задач. Допустим, он может провести 3-5 интервью в неделю (масимум 10, если прям резко надо нанять кого-то). Дальше воронка отсева подстраивается под это.
Я не знаю сколько откликов получают офисные вакансии в конкретных городах, но вот вам стата по global remote: в горячие недели на ~40 вакансий мы получали 150000 откликов. Это примерно 3.5 ТЫСЯЧ откликов на вакансию В НЕДЕЛЮ. Как вы можете догадаться, нужно каким-то образом отсеять 99.8% откликов и оставить десяток для интервью.
Ну и соответственно дальше методы отсева сильно разнятся у каждой компании. Где-то авто-отсев по ключевым словам в резюме (самое дешевое), где-то интервью с ничего непонимающими HR, где-то тестовые задания, где-то автоматизированое тестирование и т.д.
У нас в компании например был только набор автоматизированных тестов (3-5 на вакансию), после прохождения которых кандидат сразу попадал на интервью с PM - чисто технический отсев. И при этом он позволял отсеять 99.9% кандинатов.
И это подводит нас ко второму пункту - качество кандидатов. Оно довольно плачевное. И чем "молодее" должность (junior, middle), тем сложнее понять каков уровень кандидата. С Senior позициями попроще - опытные разработчики с десятилетием стажа найдут о чем поговорить и без задачек с литкода. Там в обычном разговоре о том с чем пришлось сталкиваться и как решались проблемы можно понять уровень собеседника. Но не забываем - до этого этапа сначала нужно понять кто именно из кандидатов действительно потянет такой разговор, а не просто чел, наливший лажи в свое резюме.
С junior и middle вакансиями я даже не знаю точно как проверять навыки кандидата. С мидлом еще можно что-то придумать, там хотя бы есть опыт. А с джуном? Сортировку пузырьком?
Особенно большая проблема сейчас с нейронками. Все автотесты и литкод идут нафиг, они больше ничего не показывают (ну разве что отсев ленивых, что в целом тоже неплохо). Остается только живое интервью, где кандидат руками решает какую-то задачу в диалоге с интервьюером. Хоть и для этого уже нейронки приспособили, но там хотя бы можно увидеть, человек сам думаете, или читает с экрана.
Можно просто не смотреть всех в поисках лучшего, а найти подходящего под задачу текущего поиска. Для этого данную задачу, конечно, потребуется хорошо формализовать.
150 тысяч откликов на 40 вакансий это что-то невероятное. при таких вводных кажется что играть каждую неделю в лотерею, в надежде на крупный выигрыш более перспективная идея.
Более того, есть у нас несколько бигтех, кто проверяет алгоритмы и всё. А потом обычные пользователи сервисов страдают, ибо алгоритм хороший и быстрый, только выполняет полную чушь. То есть разработчик реализовывает по итогу только то что проверяли, а понимания зачем отсутствует напрочь. Понаберут вайбкодеров а потом вот...
Тут тогда другой вопрос возникает. Зачем соискатели лезут в этот гемор, если можно искать че то более мелкое народное?
Деньги, строчка в резюме классная, опыт может быть интересным. Оно, конечно, не для всех оправдывается: с одной стороны, в бигтехе реально можно попасть в команду и решать очень нестандартные задачи. Ну например национальный GPT делать или алгоритм ценообразования самого большого сервиса такси — это очень интересно, такой опыт больше нигде не взять, и там супер-скилловые люди собраны. С другой — запросто можно влететь и сидеть формочки клепать годами, эти задачи в бигтехе такие же, как и везде
Деньги, строчка в резюме классная
Только для другого бигтеха и тех кто любит бигтеху подражать.
национальный GPT делать или алгоритм ценообразования самого большого сервиса такси — это очень интересно, такой опыт больше нигде не взять
Не могу сказать за этот частный случай. Однако зачастую суперузкий уникальный опыт довольно бесполезен при последующих трудоустройствах. Т.к. там совершенно другим занимаются. В этом смысле типовой опыт по формочкам лучше помогает работу потом найти. Но это чисто прагматичный фактор, все таки многим нужна чтобы работа была интересная.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему интервью для разрабов — такое непроходимое говно, и что с этим делать?