Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Здоровье доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 18
Антропоцентричненко. Сразу вспоминаю учителей в советской начальной школе: "учись, а то дворником будешь". Вертикаль и иерархичность забиты в голову плотно. Надо стараться испытать катарсис и не простой, а четвертой степени-ступени. Зайцы едят траву, волки едят зайцев. Лучше быть зайцем чем травой. А ещё лучше быть волком! Есть верх, а есть низ - ощущали люди на протяжении всей своей истории. А оказалось что нет никакого верха и низа. И восприятие обманчиво.
Иерархия - это самая естесственная структура для живых организмов, потому что самая простая - экономит время и силы. Даже у лобстеров она есть как писал Джордан Питерсон. Иерархия экономит силы и ресурсы и обеспечивает эволюционную конкурентоспособность популяций. Однако она же и самый примитивный вид организации, а вот любая плоская структура требует личностной зрелости - это ещё провал Agile культуры показал.
Ну и в этом смысле насчёт учись, не то дворником станешь - тут всё немного серьёзней. По сути низкая зрелость личности - это единственная главная проблема человечества. Голод, войны, преступность, наркомания экономические кризисы и социальное расслоение, техногенные катастрофы, эпидемия одиночества - перечислять можно бесконечно и у всего этого единственная причина - низкий уровень зрелости личности. Так что дело не в дворниках
Одни люди могут быть зрелыми, а другие не могут. Не всё в их силах. И уж вы то про свободу воли сами выше писали. Так что личность либо есть либо ее нет. И если она есть (у вас есть критерий наличности личности?), то наверное её надо уважать независимо от ее зрелости? И личность дворника наверное никак не меньше подлежит уважению? Что для вас личность? Это спектр?
То что вы написали - никак не противоречит, тому что изложено в статье. Да, не все люди рождены одинаковыми. Некоторые рождаются глухими или слепыми например. Все ли заслуживают уважения? Пока вы ставите так вопрос, вам трудно будет ориентироваться. Моя позиция - нет понятия "заслуживает". И нет понятия "должен" - у всех есть возможность прокачать зрелость в той или иной степени. Это я утверждаю смело, так как помог это сделать десятками своих клиентов. А есть те, кому не помог - и это было их решение, потому что для того чтобы прокачать зрелость им нужно было отказаться от слишком многого и совершить слишком большие усилия на которые у них нет ресурсов. Должны ли они прокачиваться? Нет. Изменили ли бы они свою жизнь к лучшему прокачав зрелость? Да, шанс на то очень высокий. Но обязательств здесь нет, каждый выбирает себе жизнь сам.
Есть ли здесь свобода воли? Как я и говорил - в диапазоне. Есть пространство для решений.
По поводу "личности дворника", ну, во-первых, такого понятия не бывает. Дворник - это профессия. Личность от этого не зависит хотя корреляция может быть, так как часто - это социальная траектория, сформированная способом мышления, который привёл к определенным жизненным выборам и решениям. Но не обязательно - может быть дворник со зрелой личностью - цельный, счастливый и привлекательный для общения с другими людьми. В такого дворника могут влюбляться девушки, и приходить за советами владельцы бизнесов. А может быть владелец бизнеса с низкой личностной зрелостью - такой человек идёт по жизни не замечая, что ранит других, жизнь для него это вечная война, стресс, треволжность и депрессия.
Кто из них достоин уважения?
Вот и ответьте кто из них достоин уважения?
"Дворник" - очевидно, в заданном контексте, не профессия, а метафора неуспеха для человека который не прикладывает усилий для увеличения своей когнитивной сложности. И боязнь быть "дворником" вколачиваемая в нейронные сети молодым людям должна вроде бы их стимулировать "становиться лучшей версией себя". Но это при аксиоме что человеку "нужно становиться лучшей версией себя". А что если это ошибочная аксиома?
У вас такой вопрос появляется только потому что вы неправильно, как я сказал выше, вставляете в это уравнение слово "должен". По сути вы говорите о социальном давлении. Я объясню, что звучит в ваших словах: "В социуме принято уважать за деньги, власть и социальный капитал, и меня это раздражает, потому что я бы хотел, чтобы меня уважали за то, что я есть такой какой я есть".
Вы пытаетесь транслировтать позицию - никто никому ничего не должен, но проблема в том, что вы не осознаёте, что эта на самом деле вы транслируете инфантильную позицию типа "я хочу, чтобы мир изменился и стал таким какой я хочу чтобы он был". Причем вы не говорите, окей мир такой какой он есть, но мне плевать - я буду жить по своим законам и не прогибаться под него. Окей это крутая позиция. Зрелая.
Но как только вы начинаете требовать или ожидать (а выражение недовольства тем, как обстоят дела без реальных шагов по изменению этого - это как раз инфантильное ожидание/требование) от мира, что он почему то должен жить так как вы считаете правильным, то тут вы встаёте в инфантильную позицию (в следующей статье как раз поговорю о ней подробно) и в итоге вредите только себе - потому что вы создаёте в своём мозгу неразрешимый конфликт.
И в этом случае должен ли кто-то становиться лучшей версией себя? нет никто не должен ЕСЛИ он не хочет получить больше социального одобрения или социального доминирования - власти, вниманимя, признания, денег, комфорта, безопасности и тд.
И если вы хотите и работаете над этим осознано - это позиция хоть и сопряжена с эмоциональной и ментальной работой, но с точки зорения внутреннего баланса и спокойствия души она неплохая - у вас есть цель, у вас есть смысл, и вы предпринимаете конкретные шаги для этого и это снижает депрессию и тревожность.
Если вы постигший дзен дворник, который совершил внутренний дауншифтинг, то вы знаете, что общество ценит успешных, но вам плевать - вас это не тревожит, - это тоже крутая для внутреннего баланса и качества жизни позиция.
А вот если вы хотите все плюшки общества, но не хотите для этого менять себя, то это самая провальная инфантильная позиция, потому что вы обрекаете себя на вечное страдание (как минимум поселяете внутри себя источник непреходящего душевного дискомфорта)
В итоге правильный ответ на вопрос должен ли растить свою зрелость дворник и достоин ли он уважения звучит как "it depends".
По сути низкая зрелость личности - это единственная главная проблема человечества. Голод, войны, преступность, наркомания экономические кризисы и социальное расслоение, техногенные катастрофы, эпидемия одиночества - перечислять можно бесконечно и у всего этого единственная причина - низкий уровень зрелости личности.
Люди живут со своими недостаточными уровнями зрелости личности и проблема возникает когда кто-то считает нужным изменить под себя мир? Когда мир населен недостаточно зрелыми личностями?
Ну вот смотрите, например, живет дворник (наш многострадальный) с низким уровнем зрелости личности. Пьёт, приворовывает, поколачивает жену. Вроде бы и немного от него вреда остальным. Чего мы к нему пристали?
А вот допустим есть владелец транснациональной корпорации. Уровень зрелости личности тоже невысок, а потому ограничивается такими ценностями как власть, доминирование, личный комфорт. И в силу этих ценностей ведет себя в такой же парадигме. А вот тут уже он не жену поколачивает, он при помощи лоббирования свергает правительства, устраивает войны, голод, финансовые кризисы. Тут вы тоже скажете "а зачем его трогать? Пусть живёт с таким уровнем зрелости. Не надо ему меняться!"
Или тут у вас другое мнение будет?
А чиновник, который украл все деньги на технику безопасности и куча людей погибла в техногенной катастрофе?
А главарь мафии, разрушающий социальную ткань своей деятельностью?
К сожалению носитель низкой личностной зрелости - это не просто чувак без амбиций. Это потенциально и фактически источник больших бед, смертей, страданий для общества
Иерархичность - наследие обезьян, если грубо. Забраться на ветку повыше и гадить на нижних. Другое не помещается в мозги. Дедовщина в замкнутых коллективах - это оно, и спортивные рекорды - ради этого, только не так агрессивно, и это прогресс. Люди, собственно, не иерархичны, люди друг другу помогают. Люди ещё движутся от обезьян к человеку, на истории 10-15 тыс. лет это видно. Да даже короче заметно: Домострой, которым сейчас пугают, был написан для СМЯГЧЕНИЯ нравов, жизнь тогда была другая. На замену одного типа другим даю 30-40 тыс. лет. Поживём - увидим.
Иерархичность - наследие обезьян, если грубо. Забраться на ветку повыше и гадить на нижних. Другое не помещается в мозги. Дедовщина в замкнутых коллективах - это оно, и спортивные рекорды - ради этого, только не так агрессивно, и это прогресс
так я и не спорю, что это примитивная форма организация, но простая и эффективная по сравнению с нижележащими (например племенными формами организации) и она кстати пришла к нам от гораздо более примитивных и древних организмов чем обезьяны.
Люди, собственно, не иерархичны
это опровергается простым анализом реальности - абсолютно все наши основные организации и само человеческое общество в котором мы живём на протяжении тысячелетий являлось и продолжает являться иерархичным. Так что мягко говоря неверно утверждать что люди не иерархичны.
люди друг другу помогают
Так и звери друг другу помогают. Более того - и в иерархическом обществе вполне есть место альтруизму и взаимопомощи. У вас почему-то в голове знак равенства между "иерархия" и "зло".
На замену одного типа другим даю 30-40 тыс. лет.
чисто судя по статистике скорости развития сознания и знания не должно так долго занять, но предсказать конечно трудно
А разве в племенных формах нет иерархии?
Люди иерархичны традиционно, но далеко не все, карабкаются наверх те, кто помогает сам себе, а не другим. Наверх забирается тот, кто карабкается, и это тормозит прогресс. Второй тип не считает нужным класть все силы на то, чтоб взобраться. Кстати, сейчас заменителем веточки стали деньги. Их должно быть много не для того, чтоб с ними что-то делать, а чтоб их было больше, чем у другого. Вот и преклонение перед богатством, у первого типа. Забравшиеся наверх распространяют своё видение смысла жизни, а иначе зачем это всё, если другие не завидуют.
Иерархия не зло, а более простая (примитивная) форма, прекрасно работавшая, пока вид расселялся по Земле, конкурировал с другими видами. Теперь практически конкурентов не осталось, вся агрессия выливается во внутривидовую. Пора заканчивать, не кажется? Виды без внутривидовой агрессии есть, к сожалению не помню конкретики, но есть.
не все, карабкаются наверх те, кто помогает сам себе, а не другим. Наверх забирается тот, кто карабкается, и это тормозит прогресс. Второй тип не считает нужным класть все силы на то, чтоб взобраться.
Согласен. Именно про это и пишу в статье
Теперь практически конкурентов не осталось, вся агрессия выливается во внутривидовую. Пора заканчивать, не кажется?
И не просто пора, уже вопрос жизни и смерти мне кажется. Весь смысл моей теории и деятельности в том, чтобы помогать человечеству это заканчивать.
Виды без внутривидовой агрессии есть, к сожалению не помню конкретики, но есть.
Проблемы сами по себе даже не во внутривидовой агрессии - убрать её полностью, это значит убрать большую энергию. Мне кажется выход в том, что перенаправить эту энергию не на карабкание по иерархической лестнице а на борьбу с предрассудками и ограничениями личностной зрелости, то есть трансформировать конфликт из внутривидового во внутриличностный.
Теоретически в результате этого можно ускорить трансформацию сознания и переход на пятый уровень Лестницы катарсиса
Спасибо. Меня зацепил предыдущий текст, и я ждал этот, но он прошел практически мимо.
Имею теорию, что наш язык не приспособлен для передачи сложных идей. Также имею теорию о "шорах на глазах", которые надеваем мы сами, или на нас одевают - такое ограничение разума с помощью науки, слов - которое ограничивает видимый нами мир для концентрации на цели - для движения.
В этой статье вижу попытку снять шоры, объять необъятное - и тут же надеть другие, в виде попытки систематизировать и описать это необъятное.
"и тут же надеть другие, в виде попытки систематизировать и описать это необъятное" - язык несомненно всегда ограничивает. Но отказываясь от его ограничений мы сильно рискуем скатиться в релятивизм и постмодернизм, когда абсолютно ничего не имеет значения, всё относительно и всё можно трактовать как угодно. В глубокой трнасцедентной перспективе это наверно самый оптимальный взгляд, но в реальной жизни это приводит к коллапсу и инфантилизму. Так что тут всегда есть место выбору.
Моя позиция - эффективность и непрерывное стремление к приближению познания Вселенной максимально практичным способом. Заложено ли в таком подходе изначальное ограничение? Конечно. Но пока что (на данном этапе) описанный здесь подход позволяет продвинуться в познании вещей, которые ранее считались непознаваемыми дальше, чем все существующие на данный момент другие подходы. Так что пока наверно это релевантный инструмент для данной стадии. Если сможете продвинуться дальше, то сможете рассказать какой инструмент лучше и не является шорами, и я первый буду рад его изучить и следовать ему
Сегодня самый вдохновляющий для меня ответ на "главный вопрос жизни вселенной и вообще" звучит как теория, что все люди являются "заблудшими душами".
Если кратко,
Творец, чьи возможности безграничны, скучает, так как нет ничего непознанного и нерешённого.
И подобно тому, как скучающий человек играет сам с собой в шахматы, как бы отключая часть своего мозга при обдумывании хода и создавая этим двух игроков, он вселяет ничтожно малые частицы себя в тела людей, отключая в них знание, но оставляя тягу к познанию.
И вот эти забывшие души, имея ничтожно малую часть безграничных возможностей, бродят в темноте и пытаются понять.
Поэтому глупо обвинять Его в том, что Он допускает преступления, так как Он делает это с частицей Себя.
Я считаю упражнения, которые вы проделываете с собой в этой статье, самыми соответствующими человеческой сущности, и самым достойным занятием.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
OS Personium. Часть 5: Биопрограмма 3. Эволюционное предназначение религии и искусства