Есть идея о дегенерации мемов и интеллекта. Мол, что мемы упрощаются, это в свою очередь упрощает мышление и интеллект, а это в свою очередь упрощает мемы и так этот круг из двух элементов и двух стрелочек будет спускаться вниз до бесконечности.
Но снижение интеллекта можно объяснить и более радикальным путем. Меньшим размножением интеллектуалов по сравнению с их не столь интеллектуальными собратьями.
Коэффициент наследования интеллекта - 0,8 это почти также много, как и у роста — 0,9. Но судя по всему расти физически мы будем еще долго, а будем ли расти интеллектуально это вопрос.
И если мемно-мыслительную деградацию можно как-то относительно быстро остановить и обратить вспять, то снижение интеллекта обусловленное настолько концептуальным причинами как более низкое количество рождении у умных по сравнению с глупыми уже сложно.
Бродил я как-то по хабру и наткнулся на статью:
Слишком умный, чтобы выжить
https://habr.com/ru/articles/1052532/
Тут автор размышляет про то что интеллект может быть и дебафом. Про то что глаз может быть очень сложен и развился независимо десятки раз, но интеллект также очень сложен, но он не столь выгоден как глаз. Это очевидная мысль с точки зрения эволюционной биологии.
Был проход по видам и вопрос, что же они все не поумнели.
Далее косвенно затронут вопрос почему человек? Почему человек поумнел, а из других видов поумнели лишь некоторые и не столь сильно? Это вопрос для отдельно дискуссии, он затратный, интересный и сложный.
Я же хочу сфокусироваться также на человеке. Только в контексте почему интеллектуальные люди размножаются, как минимум не более, чем их менее интеллектуальные соплеменники.
Если бы интеллект выдавал бы сверхбонусы в размножении, то доля интеллектуалов год от года бы возрастала, средний интеллект бы рос семимильными шагами.
С этой точки зрения интеллектуальные люди могли бы покрыть весь земной шар и человечество бы все умнело год от года и весь мир бы прекратился бы в одну большую Швецию. С нулевым уровнем загрязнения окружающей среды, гуманизмом, высоким уровнем образования и экономического развития.
Дисклеймер:
Идеальный исследователь полностью беспристрастен, безэмоционален, машина и сверхсущество. Я тут пристрастен и эмоционален, ибо вопрос мне кажется очень важным. Я как бы «болею» за одну из сторон, а не констатирую факты. Ну и расползалась моя клякса, на социальную область, на групповой отбор. Размышлизмы о биологии превратились в культурно-философо-социально-демографические.
Алгоритм чтения: Просмотреть по диагонали, почитать повнимательнее, что заинтересовало. Почитать материалы, пару статей приведенных весьма любопытны. Посмотреть ссылки внизу, там есть пара книг-лекций-фильмов что обогатят читателя.
Ну и стериотипный коммент под моими материалами, как бы я не редактировал и не вылавливал ошибки: «да очень интересно, но криво написано», или ругаются люди на орфографию и т. д.
Алгоритм корректировки орфографии: Выделить текст, нажать ctrl+enter, отправить сообщите об ошибке. Ошибка исправлена.
Ну и ссылки. Мне просто так нравится больше. Когда видно сразу что за ссылка, откуда оно пришло.
Энтропия не убывает и положительная обратная связь
Жизнь это чудо. Потому что она может сопротивляться второму закону термодинамики.
Если рассматривать энтропию как меру хаоса, то закон гласит: в замкнутой системе все либо остается было как было, либо рассыпается.
Жизнь же может усложняться и это магия.
Усложняется она не с пустого места до бесконечности. Если нет сопротивления, спроса, то нет и усложнения.
Иначе можно выбрать любое нечто, любой субстрат дарующий функции организма и сказать, а почему это не усложняется. Вот почему бы с ничего не появились крылья «отчего люди не летают как птицы» - потому что нет спроса на такой перк.
Любой показатель можно было бы зациклить на положительную обратную связь по причине «почему бы и нет» и он разогнался бы до сверхзначимых результатов. Почему именно интеллект?
Оно и не удивительно, что интеллект встречается не так то и часто, что мало видов живых существ проходят зеркальный тест. Мало видов имеют сложную культуру и сложные социальные взаимодействия.
Возможно еще сюда, в размышления про энтропию добавить Талеба с его «Антихрупкостью». Он там много всего нарассказывал, в сомнительном стиле. Лучшее же применение это его антихрупкость только к эволюции и биологии. Нужно некоторое сопротивление, постоянное эволюционное давление, неопределенность. В таких условиях биологические системы становятся антихрупкими.
Если препятствие есть, то зачем вообще его преодолевать, да еще и дорогим путем — мышлением. Чтобы были попытки преодолеть препятствие необходимо наличие средового, эволюционного давления. И причем необходимо, чтобы интеллектом это было сделать дешевле всего.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Инстинкт — это готовый ответ, впечатанный в нервную систему. Он как микроконтроллер — дешёвый и компактный, и ответ выдает за миллисекунду. В отличие от ума, дорогого, жрущего много энергии, процессора, который способен вычислять ответ заново каждый раз, причём медленно, и часто с ошибками. В стабильном мире готовый ответ почти всегда лучше вычисленного — как заранее скомпилированная таблица выигрывает у вычислительной функции. Природа почти всегда выбирает таблицу.»
Задача на выживание — кто не выжил тот умер, призы на выживание. Чем не эволюционное давление.
Задачки разнообразные → приходится решать каждый раз по новому. Не получится отрастить специфичные органы: клыки, плавники, или хобот для поедания муравьев.
На выходе получается интеллект. Интеллектом это сделать дешевле всего, потому что ничем другим не получается решать разнообразные задачи.
Почему человек?
Я представляют это как костер, как складываются бревнышки для костра или шалаша. Два бревнышка не особо держаться в треугольной форме, несколько же уже лучше держаться, чем больше тем лучше.
Вот есть куча «бревнышек» что взаимно подпирают друг друга и формируют этот чудо-перк в виде интеллекта и разума.
Маргинальность: эволюционная ниша саванны промежуток между пустыней и густым лесом, промежуточное неустойчивое положение в своей эволюционной нише, всеядность.
Между густым лесом и пустыней гораздо сложнее можно организовать деятельность, чем в однородной среде. В однородной среде организм подстроится под эту среду и будет в ней жить. В среде сочетающей черты двух других необходимо подстроиться к двум.
Чтобы описать положение «промежуточное неустойчивое положение в своей эволюционной нише», я опишу максимально устойчивого парня в своей нише — осьминога. Его упоминал автор «слишком умный, чтобы выжить», говоря, мол, это не особо умное животное. Нет. Это сверхмашина, распространенная от Англии до Сенегала. Очень крепко сидит в своей эволюционной нише и ничего ему не угрожает, даже несмотря на большое количество в естественных врагов и человека отлавливающего 40000 тонн в год. Живее всех живых осьминог, в том числе благодаря необычайному для животных интеллекту.
Просто статейка про осьминогов с науки и жизни: https://www.nkj.ru/news/26802/
А что же человек? Ни рыба ни мясо. Между лесом и пустыней, между крупными и мелкими животными, между крепким выживанием и вымиранием. На перекрестье всех дорог, на разделе границ. Вот как самые бомбовые открытия в текущей науке совершаются на стыке областей знания также и эволюция, мать природа, дедушка Дарвин, господь Бог, открыли человека на стыке эволюционных ниш.
Ранние хомо и особенно spience просто ничтожества без ничего. Клыков, габаритов, когтей — ничего нет. «Ты приходи один, мы тоже одни придем». Только так может что-то. И мемами вооружиться. Социальная составляющая и мемы.
Хорошие чашки петри для мемов и мемы влияют на выживаемость. У большинства животных в подавляющем большинстве гены влияют на выживаемость.
Развитые и свободные пальцы рук. Как говорил один японский учитель по ментальной арифметики: «руки видимая часть мозга». Можно создать себе нечто на что у другого животного уйдет пара миллионов лет. Когти не снять, они дают как бонусы так и штрафы, копье и зубило можно взять и получать все преимущества с них, а можно положить и получать все преимущества с развитых рук без когтей.
Всеядность также дает преимущество, такое как витамин B12 и белок с мяса, клетчатка с растений.
Далее уже такой мем как «огонь» стал влиять на эволюцию, уменьшив потребность в сильном кишечнике и освободив скиллпоинты для роста и развития мозга. Мемно-генная коэволюция запустилась.
Таким образом произошел «чпоньк» и все в один момент (а пара миллионов лет для эволюции, а тем более несколько десятков тысяч, это один момент) соединилось и костер или шалаш стали работать. Загорелся огонь развитого интеллекта и сознания.
«The reproduction of intelligence»
https://www.nature.com/articles/25519
«Интеллект отрицательно коррелирует с количеством детей, при этом частичные корреляции (с учетом возраста) составляют −0,156, −0,069, −0,235 и −0,028 для белых женщин, белых мужчин, чернокожих женщин и чернокожих мужчин соответственно. Этот эффект в основном связан с g-фактором. Он частично опосредован образованием и доходом, и в меньшей степени — более «либеральными» гендерными установками более интеллектуальных людей.
В отсутствие миграции и при постоянной окружающей среде генетический отбор снизил бы средний IQ населения США примерно на 0,8 балла за поколение. «В настоящем исследовании изучается взаимосвязь между интеллектом и количеством детей на основе данных NLSY79. В этом исследовании когнитивные способности измерялись в 1980 году, когда респондентам было 15–23 года. Количество детей было получено в 2004 году, в возрасте 39–47 лет. Таким образом, мы имеем когорту с почти полной рождаемостью».»
Люди запарились и взяли ребят 15-23 и исследовали их до 39-47. Что весьма и весьма достойно. Настолько долгоиграющие, дорогие по трудозатратам исследования не так часто встречаются, потому особо ценны.
Для мужчин отрицательная корреляция примерно в 2-8(??) раз меньше чем для женщин.
Возможно, это связано с тем, что интеллект косвенно может быть связан со статусом. А у мужчины значительно завязано его размножение на статусе в группе, а потом уже на биологическом. У женщины скорее наоборот.
Так что, отдельно идеологические активисты размножения умных людей, как Роберт Фишер с семьей из 6 детей не решат проблему. Или просто так по приколу в промышленных масштабах как Пашка Дуров с Илоном Маском наделать умных детишек 100 и т. д. Не решит проблему. Для сохранения интеллекта нужна смена среды на поощряющую интеллект и штрафующую глупцов.
-0,8 это -20 за 500 лет. Средний американец через 25 поколений будет иметь iq 80.
В статье выше была отсылка на небезызвестного Р Линна, о котором я упомяну в дальнейшем.
«Новые доказательства дисгенной фертильности для интеллекта в Соединенных Штатах»
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016028960300103X
«В этой когорте снижение генотипического интеллекта, вызванное отрицательной корреляцией между интеллектом и фертильностью, оценивается в 0,90 балла IQ на поколение. Снижение генотипического интеллекта у представителей европеоидной расы оценивается в 0,75 балла IQ на поколение.»
дисгенная фертильность, термин которым был награждена отрицательная корреляция между интеллектом и фертильностью. Как бы вымывание «хороших» генов интеллекта. Термин был в тренде в конце 19, начале 20го века, и впоследствии ассоциировался с евгеникой. А евгенику ассоциировали с нехорошими людьми из 30х. Они практиковали отрицательную евгенику.
В середине века стало утверждаться, что эффект прошел и исчез. И вот Р, Линн утверждает, что он вернулся.
Если поколение это 20 лет, то за 500 лет — то сколько времени проспал главный герой из фильма идиократия, эффект будет равен -18,75. 81,25 средний интеллект европеоидов через 500 лет если темп сохранится. Для сегодняшнего дня это нижние 10 процентов.
Линн говорит о США.
250 лет США недавно минуло. Замечательное, с точки зрения интеллектуальной плодотворности место, давшее миру множество интересных штук, программных комплексов, полета человека на Луну, книг, изобретений. Буду надеяться, что основа всего этого — люди с интеллектом будут оставаться.
«В США установлен новый антирекорд по рождаемости»
https://www.kommersant.ru/doc/8586390
Но тренд похоже в другую сторону. По сценарию одного из американских фильмов.
«Умные люди раньше созревают, но позже заводят детей»
https://псиблог.рф/умные-люди-раньше-созревают-но-позже-з/
Это перевод. Рекомендую почитать, весьма любопытно, объем посильный.
««Необычная связь между интеллектом и размножением — одна из таких загадок, которая позволила нам проверить интересный синтез нескольких эволюционных теорий среднего уровня: теории целостности системы (тенденция к положительной корреляции интеллекта с физическим здоровьем), теории истории жизни (факультативное приспособление к более медленному или быстрому размножению) и теории эволюционной новизны (связь между интеллектом и эволюционно непривычными видами деятельности и предпочтениями)». Теория целостности системы предполагает, что интеллект является признаком общего генетического здоровья и биологического качества. Согласно этой идее, люди с более высоким интеллектом также должны обладать лучшей репродуктивной системой и физическим здоровьем, включая более раннее половое созревание. Теория истории жизни, напротив, фокусируется на том, как люди корректируют свое поведение в зависимости от окружающей среды. С этой точки зрения, люди могут откладывать репродукцию, если сначала они могут вложить средства в образование или карьерный рост. Наконец, теория эволюционной новизны предполагает, что разумные люди с большей вероятностью примут новые модели поведения или ценности, отличные от тех, что были у наших предков, например, решат не заводить детей или отдадут предпочтение личным целям перед семейной жизнью.»
«В обеих выборках результаты оказались одинаковыми. Люди с более высоким уровнем интеллекта в детстве раньше достигали половой зрелости. Например, в британской выборке более интеллектуальные девочки начинали менструировать в более раннем возрасте, чем их менее интеллектуальные сверстники, а более интеллектуальные мальчики демонстрировали более ранние признаки полового созревания в том же возрасте.
…
Но когда дело дошло до репродуктивного поведения, картина изменилась. Более умные люди позже начинали половую жизнь, позже вступали в брак и заводили детей. Кроме того, к началу взрослой жизни у них было меньше детей. Например, в британском исследовании самые умные женщины завели первого ребенка в среднем на семь лет позже, чем наименее умные. Аналогичная картина наблюдалась и среди мужчин. В американском исследовании более умные люди сообщали о меньшем количестве сексуальных партнеров в подростковом возрасте и реже вступали в брак или сожительство в двадцатилетнем возрасте.»
Ну конечно это по тупости делает. На пике собственной биологии и на минимуме мозгов, можно легко такое действие сделать как зачатие.
Если мозгов поприбавилось, а биологии подубавилось, то он первое видит четко свое действие и второй пункт - сил решиться не хватает. Нужно ко всему подготовиться, все продумать.
Секс — зоосоциальный процесс. Более умные люди более люди. Более тупые это более животные. У них выхода нет, кроме как заниматься. Это все равно посадить человека в одиночную камеру и выдать лишь несколько предметов. Он только с ними и будет заниматься, потому что альтернатив нет. Для менее интеллектуального человека, жизнь как камера с ограниченным набором физиологичных и биологичных действий.
То что простое, то не ломается, интеллектуал полон неврозов, мозговносов, поисков смысла жизни и так далее. При подходе к поиску партнера, также мозг себе будет выносить.
Ну и еще интересный факт о более раннем созревании интеллектуалов. Что еще добавляет парадоксальности «необычной связи между интеллектом и размножением».
Суть бытия.:
«Заглядывая в будущее, Йонг надеется «продолжать находить доказательства эволюционного замысла в человеческой психологии и поведении». В других работах я изучал, например, как «неортодоксальные» культуры, такие как матрилинии, кажутся противоречащими эволюционным прогнозам, но при ближайшем рассмотрении все же в основе своей связаны с эволюционными/биологическими принципами». Еще одно направление — изучение современного мира как эволюционно новой среды, которая может привести к различным проблемным результатам, связанным с несоответствием между окружающей средой и нашей эволюционной человеческой природой».»
««Суть в том, что, как сказал Томас Добжанский, «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Люди — биологические существа, поэтому даже наша психология и культура связаны с эволюционными правилами. Исходя из этого, даже если иногда возникают сомнения при рассмотрении необычных или противоречивых на первый взгляд данных, гораздо более вероятно, что существуют интересные эволюционные хитросплетения, которые можно обнаружить, копнув глубже».»
Если закралась бага, или то что кажется багом, то смотрите в эволюцию. Человек глубоко биологичен. Также Томас чистый эволюционист-дарвинист.
Наверное можно было эти два абзаца поставить как вывод. Руководство к действию и принцип, алгоритм. Проектировать жизнь общества и человека в соответствии с его эволюционными особенностями.
Если используя и рассматривая эволюционные фишки/баги заложенные в человеке простроить для него среду, то человек будет расцветать. Если противоположно делать, то он зачахнет и отупет в ноль.
«Sex, status, and reproductive success in the contemporary United States»
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513805000619
«Furthermore, more educated men have more biological children than do more educated women. Results also show that intelligence decreases the number of offspring and frequency of sex for both men and women.»
Более образованные мужчины дают больше потомства, чем более образованные женщины. Но они оба дают меньше потомства, чем их менее интеллектуальные собратья.
«Women's Education and Fertility: Results from 26 Demographic and Health Surveys»
https://www.jstor.org/stable/2137845
“Анализ подтверждает, что высшее образование неизменно связано с более низкой рождаемостью. Однако существует значительное разнообразие в величине разрыва между высшим и низшим образовательными слоями, а также в силе этой связи. В некоторых наименее развитых странах образование может оказывать положительное влияние на рождаемость в нижней части образовательного диапазона. Тем не менее, по сравнению с тенденциями, зафиксированными десять лет назад, влияние образования на повышение рождаемости становится все более редким явлением. В исследовании также рассматривается влияние образования женщин на возраст вступления в брак, предпочтения в отношении размера семьи и использование контрацептивов. Оно подтверждает, что образование расширяет возможности женщин в принятии решений, касающихся репродуктивного здоровья.”
Есть теория, что ранее у женщины не было выбора и мужчина использовал женщину, чтобы передать максимум своих генов. Угнетатель.
Образование для рождаемости, чем больше тем хуже. Особенно высшее. Но где-то, где-то с самых неразвитых странах в нижней части образовательного диапазона дается положительное воздействие. Тут скорее среда и возможности семьи дающей базовое образование своему ребенку превосходят возможности остальных и т. к. в этих странах с выживаемостью все плохо, то материальный бонус и легкий образовательный бонус. И то если выдать сильный образовательный бонус, то будет проблема.
В развитых странах более состоятельные люди размножаются не лучше середняков или даже бедняков, у кого-то в 10 раз больше материального ресурса, но детей также.
«Education and Fertility: Implications for the Roles Women Occupy»
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7406358/
“Once the process of childbearing has begun, education has essentially no direct effect on fertility; but it has a large indirect effect through age at first birth.”
Основной репродуктивный период для женщины с конца созревания до 38. В 38 наблюдается слом фертильности. Образование вырезает от этого периода около 7-8 лет. И эти годы т.н formative years когда человек формируется как личность, его привычки, ценности, установки. характер дошлифовывается. Мозг миелинизируется, в 25 как раз приблизительно. А она не привыкла быть мамой. Не попробовала такого опыта.
В Австралии был проведен эксперимент в конце 90х призванный снизить подростковые беременности. Девушкам, еще не беременным, на пару месяцев выдавали макет ребенка имитирующего настоящего, как внешне, так и по поведению. И что же произошло? Эффект оказался обратным намерению, наоборот, молодые девушки вдохновлялись на материнство.
«Human longevity at the cost of reproductive success»
https://www.nature.com/articles/25519
“Возраст первых родов был самым низким у женщин, умерших в раннем возрасте, и самым высоким у женщин, умерших в самом пожилом возрасте. Если учитывать только женщин, достигших менопаузы, в возрасте 60 лет и старше, то продолжительность жизни женщин отрицательно коррелировала с числом потомства и положительно коррелировала с возрастом первых родов. Полученные результаты показывают, что в истории жизни человека существует компромисс между продолжительностью жизни и репродуктивным здоровьем.”
Статья выше была вдохновлена известной группой статьей аналогичных исследований с мухами и насекомыми. Переложить исследования полученные на мух, на человека. Будет ли виден эффект на нем?
Есть статья с мухами дрозофилами, в которых исследователи вывели мух-эльфов. Которые очень долго жили, но довольно медленно размножались. Обычные мухи, что живут не так долго размножались быстрее.
Оно и не удивительно. Нужно чем-то компенсировать короткую жизнь, успеть сделать самое важное биологическое дело — скопировать себя дальше.
Похоже эволюция имеет некие ползунки, перемещая которые можно менять характеристики популяции. При этом перемещая один из них могут перемещаться одновременно и другие.
А теперь посмотрите на общества — долгожители и общества с большим количеством биологического давления.
Дедушка Дарвин
Суть дарвинизма подчеркнул Константин Анохин цитатой одного из дарвинистов: «Все вещи такие какие они есть потому что они стали такими».
И еще один умный парень с бородой помимо Дарвина, говори «Бытие формирует сознание». Я обобщил данное высказывание до «среда формирует то, что находится внутри этой среды». И считаю что именно среда является той площадкой на которой вещи «становятся такими», нечто оптимизируется под тот или иной окружающий это самое нечто контекст.
Среда
И оно отлично подходит под эволюцию с ее медленно изменяющейся средой в миллионы лет.
Также не только климат, но и мемы сегодня среда, социум часть среды, технологии часть среды. Штуки эти меняются стремительно по сравнению с климатом отдельной местности.
Очень быстро увеличивается рост тому подтверждение. За 2000 лет рост увеличился на 30 сантиметров. В некоторых регионах такое за последние 40 лет произошло.
Техно-культурно-социально-демографические и конечно же биологические факторы, такие как изменение соотношения рождении количества глупых к количеству умных людей также будут стремительно изменять интеллект человечества. И не факт, что вверх.
Я думаю, что текущая комфортная среда созданная интеллектуалами, без дефицитности не дает интеллекту столько значимости сколько он имеет в дефицитной среде. Такого рода опыты а-ля «Вселенная 25», только в натуральную величину.
Дефицитность дает задачу на то чтобы в ограниченных ресурсах получить хороший результат. Этого нет в средах изобилующих интеллектуалами.
Индивидуальный отбор
Суть его в следующем: отдельный индивид участвует в гонке наравне со всеми. У кого бонус тот и победил.
Подробнее про индивидуальный и групповой отбор вам может рассказать Роберт Сапольский в курсе находящемся в открытом доступе: «Биология поведения человека»
Положительный и отрицательный-отсекающий отбор
Положительный отбор по признаку Х означает, что распространяющийся объект оставляет больше копий своих генов чем не имеющий эти признаки. Не имеющий признака Х также оставляет их, но меньше.
Отсекающий отбор по признаку Х это значит уничтожение этого признака. Обладатели признак Х получают резкие минусы в долгосрочном распространении.
Спойлер распространение отрицательного отбора в другие области: Термин отрицательный отбор появился в естественных науках и затем перешел и на менеджмент https://habr.com/ru/articles/935768/ . Отрицательный отбор по компетенциям, можно превзойти подчиненного с помощью работы над собой, а можно нанять некомпетентного и глупого. И дешевле для собственных затрат второй путь. Даже в корпоративных, политических, социальных системах дешевый путь был воспроизводить дураков. Решение разнообразных задач интеллектом не было единственным путем, который обеспечивал людям принимающим решения выживание, именно им самим выживание в данной среде. Потому они пошли по другому, более простому пути.
Теперь же размышления по поводу среды:
Древность
Основной драйвер развития интеллекта заключался в том, что по низкому интеллекту в древности был сильный отрицательный отбор. И швец и жнец и на дуде игрец — универсальная машина, ходячая энциклопедия. А если ответа нет, то нужно придумать. В случае критического количества ошибок наступала смерть.
Так как устройство общества, технологии весьма примитивны и неэффективны, то необходимо собственной эффективностью мышления компенсировать.
Индивид изолированно решает свои биологические задачи. И умный и глупый решает их примерно все свое время.
Более того мозг уменьшился на 100 граммов с 30 до 10 тысяч лет назад https://antropogenez.ru/article/493/. Множество теорий, одна из радикальных описанных в статье антропогенеза, что мы поглупели, ибо древний человек это полимат, знающий и умеющий все.
Современность
Сегодня наоборот, по низкому интеллекту нет отрицательного отбора.
А индивид с низким интеллектом сосредоточен только на решении своих биологических задач. Он сфокусирован на них.
Высокоинтеллектуальный же представить homo sapience будет заниматься своими хобби, учиться, думать праздно(не то что непосредственно влияет на его биологию), заниматься искусством.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Ум начинает окупаться только в одном случае: когда среда непредсказуема и меняется быстрее, чем отбор успевает скорректировать инстинкт. Когда задачи каждый день другие. Тогда, и только тогда, дорогой универсальный решатель справится лучше элементарных подпрограмм. Таких ниш в природе почти нет.»
Если слово природа заменить на слово современная среда, то получится довольно точное описание. Нет эволюционного спроса на интеллект. А то что простое работает надежнее. Меньше сложности, меньше деталей, меньше поломок, более стабильный процесс жизнедеятельности.
Половой отбор
Половой отбор заключается в том, что отбор по критериям происходит по прихоти противоположного пола. Черты проходящие отбор по такому алгоритму могут и не нести пользы индивиду, или же группе. Могут нести даже затраты(принцип гандикапа например).
Одной из таких черт, но на взаимный отбор является интеллект. Партнер подбирается по интеллекту. И тут я могу сослаться на Павла Николаевича Симонова с его тремя видами потребностей: витальные, зоо-социальные, потребности развития. Вопрос следующий, где находится секс?
Спойлер:
Зоосоциальные. Секс как часть общения.
Вот отобрали они друг друга, два интеллектуала. И сидят, беседуют о литературе, и философии. Семью планируют, думаю, думают, думают, особенно перед действием.
А если учесть, что кора головного мозга и лимбическая система находятся в противофазе: одно включилось, второе затихло и наоборот. То они оба перейдут в режим коры и обдумаются.
Вообще этот отрывок суммирует примерно 90 процентов от того, что я понаписал. Золотой фильм. Скорее всего документальный.
Мемы, следующие за высоким интеллектом
Наука и технологии. Медицина. Гуманизм и свободомыслие. Индивидуализм. Капитализм. Обмирщение сознания. Гедонизм.
Следствие медицины высокая продолжительность жизни. Как уже было показано в одной из статей выше группы с высокой продолжительностью жизни меньше размножаются. Также следствие медицины более высокая выживаемость. И нет размножения как бы с запасом, что имеется в обществах до демографического перехода. Более того, если почитать исторически источники, только самые живучие выживали, люди которых жизнь пыталась об колено сломать, они все равно выжили. Это отрицательный отбор по плохому здоровью. Возможно, такие отобранные люди и лучше занимаются репродукцией ввиду их силы, энергии и здоровья.
Технологии. Смартфоны повсюду, интернет, компьютеризация, планшеты с раннего детства. Следствием подобного подхода является отучивание от социальных навыков. А секс, как показала П.Н. Симонов это социальный процесс. Особенно влияет на мужчин, мужчина сам по себе полу-аутист, если заменить даже часть общения с родителями, друзьями и сверстниками на ранний доступ к технологиями, это значительно скажется на их социальных навыках и загонит социальные навыки ниже подпороговых значений, требуемых для таких нетривиальных действий как знакомство с противоположным полом, общение, выстраивание романтических взаимоотношений.
Тысячи действий чем заняться, тысячи дорог. Интернет — окно в мир грез. В том числе о лучшем партнере. Особенно влияет на женщин, ибо есть такая фишка как «не хуже меня» и не «хуже чем ...», и однажды установленный уровень, как правило, не снижается. Интернет и соцсети выдают депрессию, особенно девушкам-подросткам. И он повышает стандарты партнера у них же. Что ведет как к неудовлетворенности, так и к снижению частоты формирования пар. "Средство и есть сообщение" как говорил Маршалл Маклюэн. И средство знакомств, если они переходят с физического мира в онлайн, полностью меняют правила игры, тем самым снижают процент формирования долгосрочных пар. Человек становится записью в бд и картинкой.
Гуманизм и свободомыслие. Свободомыслие дает более легкую возможность отбросить старые мемы. Гуманизм - человек центр. Но какой человек? Сосед? Нет я, вот кто в центре. Свобода в целом, в том числе к сексуальной жизни. В таком обществе секс и брак не имеют жесткой связки с рождением детей. До тех пор пока они имеют такую связь, общества размножаются, как только не имеют общества перестают размножаться.
Индивидуализм. Фокус на себе, а не на группе, той из которой вышел, или той которую потенциально может создать.
Гедонизм. А что делать, выживание законченно, можно сосредоточиться на том, чтобы наслаждаться.
Обмирщение сознания. Духовно-религиозные системы регламентировали все области жизни. Любые мини-социальные изменения опасны, потому что любые изменения опасны. Потому должны быть зарегламентированы. Даже родиться нельзя просто так, нужно правильно родиться, также нужно правильно умереть, используя нужный ритуал. Ну а секс он ведет к формированию отношений, к рождению и возможно к конфликтам между индивидами. Именно поэтому секс так жестко зарегламентировал в духовно-религиозных системах. Религиозные установки регламентирующие жизнь это как программный код, только для больших популяций людей. И там нельзя не размножаться. Иначе эти мемы вымерли бы, мему не выгодно вымирать, очевидно, что он будет стремиться, как минимум, не уменьшить количество мемоносителей.
Есть уникальный народ, что обладает средним iq в 115 пунктов. И он сохранил высокие показатели рождаемости, несмотря на бремя интеллекта — действительно гении. Я считаю, что сделано это в основном благодаря сохранению мемов помогающих высоким показателям рождаемости и из всех мемов, более всего им помогла их относительно не тронутая духовно-религиозная деятельность.
Капитализм. Жилье это капитал. И единственная материальная вещь необходимая для размножения ужимается для среднего человека, живущего в развитом обществе. Жилье становится узким горлышком в сфере материального обеспечения семьи, в особенности расширяющейся семьи.
Да и стоит отдельно подметить, что в обществе содержащем вышеперечисленные мемы, производство от 0 до 18 лет человека, очень дорогое. Даже время увеличено, там не до 18, а до 24. И затраты на 1 год также увеличены. Все можно перевести в РВ — родительский вклад, термин Р, Докинза. Будь то деньги(они же усилиями и временем зарабатываются), время, усилия, биологию свою. Все можно перевести в РВ. Затраты РВ на одного ребенка стали выше в развитых обществах по сравнению с традиционными или аграрными.
Тысячи дорог и богатый внутренний мир интеллектуала и одна дорога более простого индивида
"я не боюсь того кто бьет 10000 ударов по разу, я боюсь того кто тренирует 1 удар 10000 раз"
И Бенджамин Франклин: «Один мало-мальски способный человек может произвести большие перемены и совершить великие дела в мире, если он заранее составит хороший план и, отказавшись от всех развлечений или других занятий, которые могут его отвлечь, посвятит все свое внимание и силы выполнению этого плана»
Сосредоточившись на одном деле можно достичь заметных результатов в нем. Даже без хорошего плана, или вообще без плана.
Высокоразвитый индивид это такой вот человек-нервная система. В свою очередь более простой ближе к земле, более жестко закодирован, более инстинктивен(инстинктов нет у человека, только один поднимать брови, когда увидел знакомого приятного человека). Если инстинкты как рельсы, то у человека некоторые протоптанные дороги или направления "примерно туда". У интеллектуала это свободное поле, можно идти куда угодно. У человека попроще направления посильнее протоптаны.
Когда есть препятствие такое свободное поле более выгодно. Когда сочетается необходимость выжить, необходимость выжить, ситуация когда интеллектуалу нельзя не заниматься своей биологией, тогда он занят ей. И тогда он находит благодаря интеллекту обходной путь(сошлюсь на Петухова В.В. это его фраза), обходит препятствие для получения возможности выживания. Вот тогда у него преимущество над дураком есть. В остальных же случаях интеллектуал не занят своей примитивной биологией. И потому он проигрывает более жестко запрограммированному, более простому индивиду.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Инстинкт — это готовый ответ, впечатанный в нервную систему. Он как микроконтроллер — дешёвый и компактный, и ответ выдает за миллисекунду. В отличие от ума, дорогого, жрущего много энергии, процессора, который способен вычислять ответ заново каждый раз, причём медленно, и часто с ошибками. В стабильном мире готовый ответ почти всегда лучше вычисленного — как заранее скомпилированная таблица выигрывает у вычислительной функции. Природа почти всегда выбирает таблицу.»
В простом мире выгодно не думать, не думать. Думать и включать мозг, это крайняя мера. Как говорил один мой ученик: "Мозг работает - о нет ... как непривычно"
Групповой отбор
Групповой отбор это противовес индивидуальному, представляет собой следующее: группа отделилась от исходной и накопила в себе некоторые мемы или гены. Эти гены или мемы в индивидуальном отборе могут проигрывать, но при групповом использовании группа получает с них биологическую выгоду. Еще раз при отдельном использовании индивид получает «-», когда использует «все» то группа и как следствие индивид, получает «+». И это дает бонус в выживании, росте и размножении группы.
И теперь эта группа соединяется с первой. Граница сохраняется. В группе 1 используются мемы и гены. Группа 2 использует более выгодную совокупно для группы мемы и гены.
К этому еще будет отсылка.
Ледниковые последствия и современность
Есть такая немного неудобная книга которая в современном культурно-историческом контексте немного неудобна, она называется «Расы. Народы. Интеллект». Автор Ричард Линн, профессор психологии Ольстерского университета в Дублине
Ричард Линн сразу в предисловии заявляет о своей радости от факта чтения ее читателем из России, потому что эта страна входит в группу стран с высоким интеллекта и призывает размножаться. Также в приветствии автор коротко изъясняет суть книги и причину, почему он считает что в этих группах выше интеллект. Потому что ледниковый период.
Дробышевский еще упоминал довольно очевидную мысль: там где совсем тяжело и нужно только выживание, все ресурсы или подавляющая часть жизненных ресурсов тратятся на выживание там проблематично развитие. Там где совсем легко, там совсем легко. А там где некоторое промежуточное состояние — выживание и нужно и вроде ресурсы есть какие-то свободные чтобы не только им заниматься, там прогресс и развитие.
Возможно читатель этой статьи захочет спросить, а какие же страны одарил своим призывом дублинский исследователь интеллекта? В каких государствах в массовом порядке живут homo sapience с высоким интеллектом? И можно ответить, что открыв карту экономического развития читатель и откроет список стран, а скорее популяций к которым обратился Ричард Линн. И эти районы либо совпадают с теми районами в которых был Ледниковый период в умеренном свое проявлении, либо выходцы из регионов переживших его заселили те регионы в которых такого события не было.
Мемный климат
Технология как мем. Экономика как богиня, и как мем. Есть, например, некий инвестиционный климат, и он в современном культурно-историческом контексте, мемы решают больше чем погода.
Если один мем, такой как огонь, был способен изменить эволюция homo и добавить мозгов. То что говорить о текущем состоянии на поле мемов. Бесплатная медицина это мем, сама медицина это мем содержащий набор мемов, наука мем, школа как концепт это мем. Мы живем в мемах.
Есть места, в которых мемный климат лучше других. Это опять-таки маргинальные места, - находящие на пограничном состоянии между 1-й и 3-ей стадией. До второго демографического перехода.
«1 На первом этапе рождаемость и смертность приблизительно равны (R'(x)≈S'(x)), следовательно, коэффициент естественного прироста минимален (прирост минимален). К 1750 году этап пройден промышленно развитыми странами.
2 На втором коэффициент смертности снижается, в то время как коэффициент рождаемости остаётся высоким (R'(x)>>S'(x)), что приводит к максимальному приросту населения. К 1900 году этап пройден промышленно развитыми странами.
3 На третьем коэффициент смертности всё ещё падает, а коэффициент рождаемости начинает быстро падать. К концу третьего этапа коэффициент рождаемости примерно равен уровню простого воспроизводства, а коэффициент смертности ниже уровня простого воспроизводства. (R(x) ≈ 2,1, S(x) < 2,1, где 2,1 — это уровень простого воспроизводства). К 1970-м годам этап пройден промышленно развитыми странами.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_переход
между первым и вторым демографическим переходом
«В настоящее время наименее развитые страны мира (в основном, страны Африки южнее Сахары) находятся на 1—2—3 этапах, развитые и уже многие развивающиеся страны вышли на 4 этап, при этом во многих из них смертность превысила рождаемость и наблюдаются отрицательные показатели естественного прироста населения.»
Эти группы вышли, но идут медленно и долго. И это эволюционное преимущество если рассматривать биологический успех как долю от всего вида.
Мир насилия и мир ценности
«Мы живем в социальном» как говорил Жан Бодрийяр. Один момент когда социальное производит мемы по типу гуманизма, науки, свободомыслия, ценность и т. д. Второе социальное не может создать ценность, и создает насилие, гораздо больше, чем первое социальном. И оно, это самое насилие обеспечивает эволюционное давление на группу, постоянно приводит в тонус необходимость чуть-чуть держать руку на пульсе и периодически выживать. Отсутствие ценности, обеспечивает фокус на исходных, биологических целях. Насилие постоянно напоминает о необходимости выживать. Умеренное насилие витающее в обществе, как бы защищает от высокой ценности, заслоняет от мемов, снижающих размножение.
Эти общества могут быть даже в пределах одного города, или одного района.
В обществах, где царит насилие выживание является сверхценностью и оно все перекрывает стремление к другим ценностям. Такое общество/компания/группа не стремятся к ценности, помимо выживания. Жизнь и выживание ценность, не говорю, что это не ценность, но общество с высоким интеллектом решило вопрос жизни и выживания, сделало так, что они обеспечены и можно сфокусироваться на поиске, накоплении и развитии ценности не относящихся к витальным.
Хочется даже продолжить выживание и … и размножение. Если степень насилия критическая: цунами, разборки всюду, революции, гражданские войны, болезни беспощадные и вездесущие. То слабый рост, если рост. Вообще когда нет, то нет. Умеренное количество дает сверхрост, это и есть демографический взрыв. Он в неразвитых обществах будет еще долго. Т.к. неразвитость связана с низким интеллектом.
Низкий средний интеллект для общества, дает огромный биологический бонус сегодня. Ибо критического насилия в таких обществах нет, так как часть мемов с мира ценности, созданном интеллектуалами, стекает к этим обществам. А это и есть оптимальное количество этих мемов, для распространения его членов.
Я пишу заметку мир насилия и мир ценности. Тут только короткие обрывки размышлений.
Общества и популяции снизу будут «атаковать» верхние
Есть книга «Дилемма инноватора» за авторством Клейтона Кристенсена, в ней рассказывается о существовании неких подрывные технологии. И маленькие компании использующие эти технологии, смещают с рынка, а затем и отправляют в небытие гигантов и мастодонтов отрасли.
Как это работает? Малая компания берет поначалу непривлекательную технологию и использует ее в самом нижнем секторе рынка, наименее прибыльном, наименее привлекательном, которому выделяется наименьшее внимание со стороны гигантов.
Далее технология развивается и можно уже взять сегмент чуть выше.
Малая компания выжила в самой жесткой среде, выживет ли она в менее жесткой и более питательной? Конечно да
Крупная компания постепенно отступает в верхние — наиболее прибыльные сектора рынка. Но конец таков что малая компания становится большой и превращается в гегемона.
Может ли тоже самое происходить с обществами и цивилизациями?
Второй труд это «Столкновение цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона.
Соединим эти два труда, только вместо технологии — мема, будут использоваться традиции и технологии популяции — тоже мемы. Вместо компании — группы людей, хотя компания тоже группа людей. Вместо прибыли компании, средства с помощью которой компания растет и размножается, вместо этого рассматривать биологический, демографический рост и размножение.
И единственное схожее, это то что компании не смешиваются и популяции не смешиваются. Это и есть фишка группового отбора. Отсылка на исходную заметку после начала про групповой отбор, вот она.
То и происходит в некоторых популяциях. В них вкрапливаются группы с меньшей продолжительностью жизни, с мемами способствующими экспансии и размножению. И эти две популяции не смешиваются, все по Хантингтону.
Судьба интеллектуальных популяций
Состариться и потерять половину своих членов. Достаточно умны, чтобы сформировать ценность, недостаточно умны, чтобы проектировать общество с точки зрения культуры и мемов заранее и заранее предвидеть негативные последствия переходов.
Либо сформировать некоторые групповые мемы дающие бонус к выживанию и размножению в группе. Откатить как в ПО не получается. Феминизм 3.0 сделать обратно 2.0 не получается. Выдавить из тюбика зубную пасту можно обратно сложно. Так что этим обществам нужно формировать новые мемы, помогающие умным людям. Создать такую среду где на интеллект есть биологический спрос и он дает сверхбонусы.
Итак, подведем итоги:
Итоги исследований
Образование сильно снижает воспроизводство, как у мужчин так и женщин, но особенно у женщин.
Нет особой разницы между скоростью рождений в год, с момента старта рождения детей у женщины, но момент старта отложен у интеллектуальной женщины.
Для мужчин интеллект дает меньший минус размножению чем для женщин, но все равно дает этот минус.
Сегодня дисгенная фертильность - «необычной связи между интеллектом и размножением» имеет место быть.
Более интеллектуальные люди созревают раньше, но вступают в сексуальные и романтически отношения, и заводят потомство позже.
Итоги мои:
Интеллектуалы формируют среду, физическую и мемно-культурную, препятствующую биологическому воспроизводству интеллектуалов и дающую большие репродуктивные бонусы глупцам в сравнении с умными индивидами.
Человек на текущий момент не способен построить для себя идеальную клетку, идеальную среду. Под идеальную я не имею в виду максимум комфорта, или безопасности, или выживания. Некую среду, что обеспечивала бы долгое и стабильное существование человека без его дегенерации.
Общества с низким интеллектом получают преимущества в размножении сегодня. Индивиды с умеренно низким интеллектом также получают преимущества сегодня.
Умеренная дефицитность среды для выживания является необходимым ресурсом для поддержания интеллекта.
Для эволюционного развития желательно быть маргиналом — находиться на границе. И еще и иметь эволюционное давление направленное в сторону усложнения нервной системы.
Материалы. Кому интересно можно почитать/прослушать.
Курс лекций «Биология поведения человека» Роберт Сапольский
Книга «Интеллект. Расы. Народы» Ричард Лин
Книга «Дилемма инноватора» Клейтон Кристенсен
Книга «Столкновение цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона
Книга «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза
Фильм «Идиократия»
