Социальная инженерия. Диагностика команд. Часть 1 Реляционная перспектива. Теория социальных сетей

[achekalin]

Читал, и все не мог понять, что тут не то. Потом понял: автор постоянно смешивает положения признанных теорий, собственные интерпретации, управленческие метафоры, ничем не обоснованные количественные пороги. И часто подаёт всё это одинаково уверенно.

Например, «иммунитет к реальности» — не термин Кегана и Лейхи. У них есть Immunity to Change, то есть скрытая система убеждений и обязательств, мешающая человеку или организации осуществлять желаемые изменения. «Иммунитет к реальности» — авторская переделка, которая затем приписывается исходной модели значительно шире, чем позволяет первоисточник.

Центральность перепутана. Автор спрашивает, кто «сидит на всех каналах связей», и называет это degree centrality. Но число непосредственных связей — это центральность по степени. Положение посредника на путях между другими участниками описывает прежде всего центральность по посредничеству. Это разные метрики с разным смыслом.

Роджерс также чрезмерно упрощён. Проценты категорий — 2,5%, 13,5%, 34%, 34%, 16% — действительно происходят из модели диффузии инноваций. Но это категории по относительному времени принятия конкретной инновации, а не постоянные психотипы сотрудников. Рекомендация изолировать «отстающих», чтобы они «не заражали сеть», — управленческая фантазия автора, а не нормальный вывод Роджерса.

Придираться не планировал, но всё же так серьезно написано, что веришь, а потом встаёт вопрос источников и цифр (