Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 12
Статья отлично ловит практику, с которой регулярно сталкиваешься как в своих компаниях, так и у любой структуры чуть крупнее мелкой
Статья сгенерирована.
Все конкретное придумано, а тривиальные тезисы тривиальны.
О, Коллега! Приветствую.
«Статья сгенерирована, конкретное придумано» - это вопрос П, парадный: оценка по фасаду, без захода внутрь.
Вопрос Ж остаётся открытым: что именно придумано? Статья 388 УК Таиланда? Реформы Рамы IV–V? Honne/tatemae? Механика двойного контура? Пункт, цитата - и я либо публично признаю ошибку, либо публично разберём, почему её нет.
Пока конкретики нет, Ваш комментарий оценивается по шкале из статьи честно: FGS 3, декорация - фасад экспертизы, измерений за ним не обнаружено.
И отдельно, как коллеге по цеху: вы лучше большинства в этом треде знаете, что «выглядит сгенерированным» - не аргумент, а впечатление.
Детектор, срабатывающий на структурный текст с тезисами и таблицами, забракует половину технического Хабра - боюсь, ваши разборы устройства ИИ он покосит первыми же.
Именно поэтому инженеры меряют, а не принюхиваются: ну ведь правда интересно звучит не «выглядит», а «ошибка в пункте таком-то».
Что до инструмента - да, я разрабатываю электронных сотрудников (это в профиле, двумя сантиметрами выше вашего комментария) и пишу в паре с ними.
«Он пользуется ИИ» от автора статей про ИИ - это не разоблачение, это цеховое рукопожатие, спасибо. Сразу ярко представил себе пойманного на использовании инструментов столяра который не пользуется рубанком, а грызет дерево зубами )))
Итак: Тезисы проверяемы. Методика, как видите, применима прямо к треду. Жду конкретику - с вашим охватом из этого может выйти дискуссия поинтереснее взаимных детекторов.
К сожалению, вы меня не поняли. Я поддерживаю использование ИИ. И для меня понятие статья сгенерирована, отличается от многих других. Вся ваша статья сводится к одному тезису, что формальные отчёты на предприятии отличаются от реального производственного процесса. Это тривиально и масса исследований посвящено этому.
Да можно развернуть, но развернуть не на придуманных примерах, а на реальной жизни. Но вы пошли другим путем....
Это и есть LLM в её неприятной форме.
О, коллега, теперь моя очередь: боюсь, это вы не поняли.
Вы свели статью к тезису «формальные отчёты отличаются от реальных процессов» — и да, будь она об этом, ваша оценка была бы точна. Но это её нулевой слой, трамплин, известный со времён хоторнских исследований. Прыжок — дальше, и слоёв там несколько.
Слой первый: не «разрыв существует», а «разрыв окупается». Классика организационной теории констатирует расхождение. Статья отвечает на вопрос, который констатация оставляет открытым: почему фасады стоят десятилетиями и почему проекты «наведения порядка» стабильно разбиваются об них. Ответ: за каждым устойчивым фасадом — экономика и бенефициары, от Сиама Рамы V до сертификата ISO. Отсюда нетривиальное следствие для практики: фасад нельзя сносить, его надо эродировать — менять реальность за ним, давая бумаге догонять. Покажите мне «массу исследований», которые доводят до этого операционного вывода.
Слой второй: симметрия двух моделей управления реальностью. Запад управляет неудобным через осуждение-без-уничтожения, Восток — через договорные слепые пятна, питающие целые регионы. Это не орнамент вокруг ERP, это объяснительная рамка, без которой инструмент из третьего слоя — просто ещё один чек-лист.
Слой третий: операционализация. Парные вопросы, шкала 0–3, перевод разрыва в часы и рубли, правила подачи находок, при которых сотрудники становятся соавторами, а не обороняющимися. «Явление известно» и «явление измеримо процедурой» — разные классы утверждений; вся инженерия живёт в этом зазоре.
И слой четвёртый, мой любимый — вы его не просто не уловили, вы его исполнили. Прочитать текст, свести к одному тезису верхнего уровня и вынести вердикт — это и есть чтение по парадному этажу. Статья описывает вашу оценку раньше, чем вы её написали. Такой перформативности я, признаться, от треда не ждал — как вам рекурсия ?
По «придуманным примерам» коротко: ВКС реальная, сегодняшняя, закончилась договорённостью об обследовании — потому без имён. Цифры помечены иллюстративными прямо в тексте. Замеры FGS с реальных обследований будут в следующих материалах — в вашем жанре, с фактурой.
А вот что действительно жаль упустить: я прочитал вашу серию про J-space и самоописание — целиком, а не по фасаду. И ваш же центральный результат — «самоописание конституирует знание, а не отражает его» — это готовое теоретическое основание моих парных вопросов: требование назвать правило создаёт различение, которого до вопроса не существовало как отдельной вещи. Вы обосновали мою методику строже, чем я сам. Об этом — в личку,возникла одна иНдейка, есть предметный разговор.
Концепция декларируемой теории и теории в действии, Арджирис и Шон - психологическое обоснование.
Работа в воображении и работа как она есть, Холлнагель - разрыв между инструкциями и фактическим процессом.
Формальная и неформальная организация - хоторнские эксперименты.
Стивен Шоррок, там о том как менеджеры воспринимают рабочий процесс и как он выполняется сотрудниками в реальности .. И так далее.
В реальности ИИ-трансформация не начинается с нейросетей. Она начинается с очень неприятного вопроса — а что вообще (на самом деле) делают люди в компании каждый день? Не в должностной инструкции и не по названию ролей. А из чего в реальности состоит работа людей в организации: из каких рутинных действий и решений.
А это цитата из первой же Хабровской статьи в Гугле.
https://habr.com/ru/articles/979546/
Автор @Dataist
Upd: вы исправили комментарий, и мой ответ уже не на то, ну да ладно, пусть остается
А Вы боец… )))
Вот это — разговор. Спасибо, это ровно тот вопрос Ж, которого я просил.
Всё так: Арджирис и Шон с espoused theory vs theory-in-use, Холлнагель с Work-as-Imagined vs Work-as-Done, хоторнские эксперименты, Шоррок.
Добавлю в вашу коллекцию Джеймса Скотта с «Seeing Like a State» — про то, как государства упрощают реальность до управляемой схемы; это мостик между «государственной» частью статьи и организационной.
Явление изучено — статья и не претендовала его открыть. Её вклад в трёх вещах, которых в этой линии литературы нет:
Экономика устойчивости. WAI/WAD констатирует разрыв, но не отвечает, почему фасады стоят десятилетиями и почему проекты «наведения порядка» о них разбиваются. Ответ статьи: у фасада есть функции и бенефициары, поэтому его эродируют, а не штурмуют.
Полевая метрика. У Холлнагела и Шоррока — язык диагноза. FGS — процедура: парные вопросы, шкала, перевод разрыва в часы и рубли, чтобы разговор с CFO шёл в его системе координат. Между «явление описано» и «явление измеримо за два дня интервью» лежит вся прикладная инженерия.
Стратегия внедрения, при которой носители жилого этажа становятся соавторами изменений, а не подследственными. При этом в главном вы правы: методике не хватало явной опоры на предшественников.
Исправляю — добавляю в статью UPD «Литература вопроса» с этим списком и ссылкой на вас как источник дополнения.
Ваша находка легализована как требование — всё по методике, как в статье написано ))
По ссылке на @Dataist — и это хороший знак: когда несколько человек независимо приходят к «сначала выясните, что люди реально делают», значит дверь настоящая. Разница в том, кто приходит к ней с тем чтобы побиться об неё головой, а кто с рулеткой. Upd про Upd: да, поправил — жилой этаж комментариев тоже итерируется )) Выше писал уже - напишу в личку — есть предметная идея по вашим экспериментам.
Sales Letter в первой части текста было интересным. Но! Если жилой этаж работает норм, значит он уже автоматизирован? В своей логике конечно
@beerware Он живет как колхоз утром. Запахи молока и свежего навоза, петухи поют, солнце бьет прямо в глаз, воздух свежий, никаких костюмов и галстуков… И даже иногда есть эксель, мессенджеры и почта… Но все это мимо протоколов, правил, баз данных, цепочки согласования документов и вот этого вот всего, наносного ))
Если серьёзно — вы попали в самый важный вопрос методики, отвечу без петухов.
Да, жилой этаж — это и есть автоматизация, только биологическая: она исполняется на людях. И работает она отлично ровно до трёх границ.
Масштаб: колхоз кормит деревню, но не областной центр — процесс «в голове у Наташи» не переживает рост с 5 согласований в день до 50.
Передача: биологическую автоматизацию нельзя скопировать — Наташа в отпуске, и дойка встала. В статье это строка «риск простоя» в таблице.
Цена: она исполняется на самом дорогом вычислителе в компании — на рабочих часах квалифицированных людей. 1200 часов ручного переноса данных в год — это жилой этаж, который «работает норм». Просто счёт за него размазан по ФОТ и потому невидим.
Поэтому FGA и не предлагает снести колхоз и построить завод — половина находок жилого этажа, наоборот, легализуется как готовые требования к системе. Он предлагает одно: посчитать, сколько стоит ручная дойка. А дальше владелец цифр сам решает, что оставить “кожаным», а что автоматизировать уже кремнием, а не людьми.
Про Sales Letter — принято, вторая часть честно продаёт инструмент, это задекларировано в статье прямым текстом. Но она и отсекает аудиторию. Купит только тот, кто сможет увидеть все 4 этажа смыслов. А первую часть считайте бесплатной 😉
Ему выдают парадный этаж — потому что только он и задокументирован.
Иронично, что в разработке чаще всего наоборот. Бэкенд задокументирован с точностью до опциональных параметров, во фронте творится Адъ и червиё, и держится все лишь на спрятаных в недрах CI интеграционных тестах.
«Адъ и червиё, спрятанное от глаз, но держащееся на тестах» — да вы только что описали жилой этаж в его лучшей форме ))
А если серьёзно, ваша инверсия — самое интересное наблюдение в треде. Разработка — редкая индустрия, которая изобрела автоматический вопрос Ж: интеграционный тест — это и есть «покажите последний конкретный случай», задаваемый на каждом коммите. CI — это FGA, работающий в цикле: зелёный билд означает, что парадный этаж (контракт API) и жилой (что код реально делает) не разошлись. Поэтому у бэкенда с точной документацией FGS около нуля — не от дисциплины, а потому что расхождение мгновенно краснеет в пайплайне.
А фронт с «Адъ и червиё» живёт нормально ровно потому, что червиё накрыто теми самыми тестами в недрах CI: жилой этаж без парадного, но с исполняемой проверкой. Это, кстати, легальная конфигурация — опасна не грязь, опасна недокументированная грязь без тестов.
Собственно, FGA — это попытка подарить оргпроцессам то, что у разработчиков есть из коробки: у согласования в мессенджере, увы, не бывает красного билда, когда оно разошлось с регламентом. Разрыв копится годами и молча. Приходится запускать CI ножками — парными вопросами.
И заметьте, какая красивая коллекция терминов родилась у нас за один вечер в комментариях: «биологическая автоматизация на людях», «CI как автоматический вопрос Ж», «красный билд для оргпроцессов».)))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
С широко закрытыми глазами: двойная жизнь государств, компаний и корпораций —или как измерить то, чего «никто не видит»