Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 72
Перевод качественный. Но подкаст в виде чистого текста воспринимается несколько своеобразно, и в некоторых местах воспринимается как флуд (там где рассказ должен сопровождаться интонациями. или жестами, если это видео).
Название конечно не слишком удачное. И вступление странное. Сначала Sean Carroll говорит: Физика переживает кризис. По крайней мере, нам так говорят. Затем уточняет: Если уж где-то и предполагается кризис, то не в физике вообще, а лишь в одной небольшой ее области - той, которую можно назвать фундаментальной физикой, физикой высоких энергий, физикой элементарных частиц или как-то в этом духе. Во множестве других областей физики все идет прекрасно, и там трудно найти хоть что-то, что можно было бы назвать кризисом. Хотя и так понятно, что когда говорят о кризисе или застое в физике, то подразумевается что речь именно о фундаментальной физике.
В принципе годный материал, если есть время, и желание поразмыслить на эту тему. (в этом плане текст даже лучше чем аудио).
Физики готовы отходить от того, что говорят им экспериментальные данные, и сосредотачиваться на спекулятивных идеях.
Не “спекулятивные идеи”, и интерпретации. Потому что правильная интерпретация событий эксперимента - это ключ к успеху. Обычные события несут массу информации, которую раньше извлекать не могли. Теперь же, с помощью мощных компьютеров, (и развитой фантазии), скрытая информация стала открываться людям.
Что регистрируют современные детекторы? Да все то же самое - кванты ЭМИ, и ионизирующие частицы имеющие массу. Измеряется энергия и электрический заряд. Как и 100 лет назад. Но интерпретация стала более разнообразной.
-Что вы видите на этой картинке?
-Нейтрино.
-А на этой?
-Бозон Хиггса.
Не “спекулятивные идеи”, и интерпретации.
Приходит Проповедник. Я говорю, Джошуа недавно стоял под деревом, читал библию. Он говорит. Джошуа только читает. Проповедник интерпретирует. Я спрашиваю, что такое "интерпретирует". Он говорит, что. Я спрашиваю, как писать. Он говорит, как. Он знает, что я учусь писать. Всегда помогает. Но он очень важный.
после прочтения о том, как Энштейн запросто добавлял и убирал лямбду в своё уравнение, как-то я этой матфизике не доверяю...
Во времена Эйнштейна просто не было способов измерить эту лямбду. На масштабах Солнечной системы, и даже на масштабах нашей галактики, и даже на масштабе местной группы галактик можно просто принять её равной нулю (то есть убрать её) и получить ответы, которые прекрасно согласуются с наблюдениями в пределах инструментальных погрешностей (даже сейчас). Отличие лямбды от нуля можно измерить, только если наблюдать за динамикой существенной части наблюдаемой Вселенной.
Когда-то скорость света считалась бесконечной, потому что её нечем было измерить. А потом её измерили. Вы по этому поводу тоже перестали доверять этой матфизике?
нет. меня коробит сам подход: не сходится уравнение - а давайте впихнём в него новый член, коэффициент или ещё какую-нибудь математичекую хрень, лишь бы всё согласовать.
Макс Планк, когда вводил свою постоянную, считал её чисто математическим трюком. Повезло, что это вылилось в квантовую теорию.
И сейчас физики, чуть что не сходится - изобретают какие-нибудь новые частицы, со своими цветами,ароматами и прочими атрибутами.
меня коробит сам подход: не сходится уравнение - а давайте впихнём в него новый член, коэффициент или ещё какую-нибудь математичекую хрень, лишь бы всё согласовать.
То есть Пастернака вы не читали, но осуждаете? Действенный подход, конечно. А вы не задумывались, откуда взялось само уравнение? Бог лично выдал его Эйнштейну, а тот, вместо того, чтобы прилежно переписать его в учебник, начал его портить какими-то лямбдами? Просто из вредности?
Интересный текст, правда, примерно на 3 часа чтения, т.е. тянет на небольшую книгу по истории физики и её современном состоянии...
Обязательно прочту.
Ответ ИИ: "Кризис в науке — это момент, когда старые теории и правила больше не могут объяснить новые факты и опыты. "
Я бы сказал еще короче: Кризис в науке — это когда существующие теории не могут объяснить известные факты и не пытаются это сделать.
У нас есть факт: люди (и не только они) обладают сознанием. И у нас нет теории, которая бы позволяла описать сознание как физическое явление. Спекуляций вагон, но строгой теории, связывающей сознание с известными физическими моделями и обладающей предсказательной силой -- нет. Это все равно, что в начале 20-го века все бы игнорировали ультрафиолетовую катастрофу или фотоэффект и не пытались их объяснить -- лишь бы оставаться в рамках механики Ньютона.
Досадно.
Недавно выпустившийся студент физфака МГУ на связи👋😊
Пока что полной физической теории сознания действительно нет. Но наука идёт в этом направлении, потому что это логично, и идея построения такой теории возникла не только у вас, так что не переживайте😄
Вообще-то, та же биология в академических кругах вполне себе рассматривает ее явления с физической точки зрения тоже (например физическая модель передачи электрических импульсов в нервных клетках). Более того, ФИЗИКИ черпают идеи от БИОЛОГОВ по ФИЗИКЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ явлений, чтобы создать биоподобную электронику. Я лично был слушателем такой конференции у нас на кафедре (занимаемся сверхпроводящей электроникой, в частности одна лаборатория занимается разработкой сверхпроводящих нейромонфных процессоров).
Далее хочу сказать, что есть такое направление как биофизика, которая буквально и занимается построением физических моделей биологических элементов и явлений (например, клетки, или синтез АТФ; мне сокурсник недавно объяснил это явление с точки зрения физики - я офигел, там, среди прочего, среди главных процессов оказалось банальное электростатическое притяжение, лично мне это было не очевидно).
Ну и наконец, упомяну Анохина, академика РАН, изучающего сознание. По сути он и другие коллеги разрабатывает для этого математическую модель. Тут я не шарю, но будто бы теория графов тут должна участвовать.
Почему всё ещё нет полноценной теории? Ответ простой. А вы попробуйте сами такую теорию построить и поймёте)
(Спойлер - это ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Собственно поэтому теории ещё нет. Но развивается же. Принципиальных ограничений, почему такой теории построить нельзя, я не вижу. Думаю, такую теорию вполне себе возможно построить с любой наперед заданной точностью. Более того, все необходимые законы физики для этого мы знаем. Тупо берете и решаете уравнение Шредингера... для порядка 10^23 атомов. Собственно в этом и сложность построения теории: если вы здравомыслящий человек, вы не захотите пробовать решать такое количество уравнений, и захотите как-то упростить модель. Этим, собственно, учёные и занимаются).
Так что... Не надо досаживаться, надо работать, развивать науку, и всё будет!
Вы описали так называемую «легкую проблему сознания». Есть еще «тяжелая проблема сознания» - это обьяснить, что такое квалиа/чувства.
Есть еще «тяжелая проблема сознания»
Корень всех проблем, связанных с изучением сознания, заключается в том, что мы не способны наблюдать эти процессы. Точнее -- некоторые люди способны в силу природных особенностей или в результате специальной тренировки, но они не обладают необходимой научной подготовкой и возможностями, чтобы придумать и осуществить экспериментальные исследования.
"Тяжелая проблема" связана с тем, что мы пытаемся объяснить жизнь и сознание, как "высшую гармонику" "поля жизни", оставаясь на механистическом фундаменте, где во главу угла поставлены силовые взаимодействия, типа лобовых столкновений, которые мы используем в ускорителях. А тут, похоже, надо говорить о резонансных взаимодействиях в автоволновых средах. Мне ничего на эту тему пока что не попадалось. И, возможно, медитация и самонаблюдение здесь дадут гораздо лучшее понимание проблемы, чем изучение кучи треков. Только медитатор должен будет иметь достаточно хорошее знание физики, чтобы суметь описать свои наблюдения на грамотном физическом языке. Сегодня "медитатор" и "физик" -- это разные люди.
Поэтому у нас не получится построить "гамильтониан жизни" или сознания -- он просто не будет иметь физического смысла. Или будет как в анекдоте про полковника -- "как ни сяду писать поэму, так каждый раз приказ по полку получается!"
А вы попробуйте сами такую теорию построить и поймёте)
Я электронщик и программист, с квантовой хромодинамикой не дружу )) Но когда я размышляю о том, как сознание может быть связано с телом (не только с мозгом, а со всей нервной системой), то у меня постоянно получается, что в рамках Стандартной модели это описать не получится, и надо бы уходить в многомерные пространства (и со то за сё за такое?). То есть надо бы говорить о макро-квантовых явлениях, запутанности на уровне организма в целом и других вещах, от которых "нормальные" физики будут или крутить пальцем у виска, или просто отмахиваться задней левой (был такой опыт).
Идея Пенроуза с микротрубочками -- это рак на безрыбье, т.е. лучшее из того, что оказалось под рукой, но не обязательно реальное.
Если говорить "в лоб": Очевидно, что сознание, как физическое поле, не обладает измеримым (на текущем уровне науки) силовым действием. Опыты по телекинезу не рассматриваем, т.к. они вызывают аллергию у народа. Соответственно, если "поле сознания" -- физическое, то первое, что физик попытается обнаружить, -- это его кванты/частицы. Но тут появляется красный флажок -- массы у этих квантов нет (на текущем уровне понимания), следовательно, они должны двигаться со скоростью света, подобно фотонам или глюонам. А, судя по всему, эти "частицы сознания" отнюдь не релятивистские. т.е. не уносятся вдаль со скоростью света, а находятся вблизи тела, т.е. двигаются достаточно медленно или вообще стоят на месте. Ну или "поле сознания" охватывает тело подобно запаху, т.е. ведет себя подобно облаку.
И как прикажете изучать эту проблему, оставаясь в рамках Стандартной Модели, где уже все расписано и зафиксировано?
обладая поверхностными знаниями (как у меня или тебя), такое накидывать можно бесконечно. а потом приходят взрослые дяди и начинают тебя шматовать, как собаки кусок мяса.
но всё же! допустим, существует поле, обладающее каким-то потенциалом, внезапно потенциал уменьшается, а из разницы потенциалов "выдувает" текущую вселенную, в которой, в конечном итоге образуются частицы и тэ дэ и тэ пэ. а изначальное поле никуда не делось оно всё так же имеется, это уже другое направление разговоров, как определить то, что находится вне твоей сферы доступа. начинаются всякие теоремы гёделя о неполноте и прочие занятные штуки с неприятными выводами.
и упаси тебя боже случайно сказать, что, в конечном итоге, частицы и есть возбуждения этого поля. старательно обходи этот вопрос стороной. так ты ступаешь на скользкий путь почти бесконечных разговоров о первичности материи или сознания.
просто говори, что сознание находится в вакууме, а частицы -- сенсоры, а мясные мешки -- просто более совершенные инструменты познания. а ежели кто будет возражать, говорить, а какие же каналы связи, должны быть каналы связи, ты с умным видом заявляй, что все каналы связи находятся там, откуда кварки кажутся размером со вселенную и пока что человечество не может их обнаружить. "пока что" говори с многозначительным видом. а если цифрами и формулами забросают, то нужно снисходительно говорить "150 лет назад говорили, что в физике всё открыто и остаётся только уточнение чисел". именно 150 лет, важна точная дата, так ты выглядишь образованным человеком, который факты знает, а не полным дурачком.
если не читал, то почитай тут цикл статей диониса диметора, очень систематизирует поверхностные знания и чётко отсекает то, над чем думать не нужно.
Тупо берете и решаете уравнение Шредингера...
Такой оптимизм часто встречается среди выпускников и студентов старших курсов. Нужно пройти определенный путь, чтобы стало понятно, что вы знаете только то, что ничего не знаете) В биофизике множество фактов не вписываются ни в какике внятные теории и этих фактов становится все больше.
В биофизике множество фактов не вписываются ни в какике внятные теории и этих фактов становится все больше.
Совершенно неизвестно, вписываются ли эти факты в тупое решение уравнений Шрёдингера или нет, потому что вычислительной мощности человечества катастрофически не хватает даже на то, чтобы посчитать структуру одной молекулы белка из базовых принципов.
У нас есть факт: люди (и не только они) обладают сознанием. И у нас нет теории, которая бы позволяла описать сознание как физическое явление.
Нет такого факта.
Если что-то (сознание) нельзя описать или просто зафиксировать, то с чего решили что оно (сознание) существует?
Ответ ИИ: "Кризис в науке — это момент, когда старые теории и правила больше не могут объяснить новые факты и опыты. "
Это бред. В соответствии с этим определением, наука и кризис науки - это одно и то же.
Я бы сказал еще короче: Кризис в науке — это когда существующие теории не могут объяснить известные факты и не пытаются это сделать.
Всё равно не очень.
У нас есть факт: люди (и не только они) обладают сознанием. И у нас нет теории, которая бы позволяла описать сознание как физическое явление.
Опять получается, что наука находится в кризисе непрерывно с незапамятных времён. В чём польза такого определения?
Скажу проще: науку завели в тупик. Для того, чтобы из него выйти, не нужны новые теории, нужно пересмотреть все то, что уже наисследовали, найти и исправить ошибки. И начать нужно с Ньютоновской механики.
Не кризис, а трудный выбор направлений
Вот, собственно, моя позиция. Я ведь с самого начала предупреждал, что разговор получится долгим. Но вас никто не заставляет слушать все до конца, и экзамена в конце не будет. Можете слушать, если вам интересно. Я хотел поговорить о трех областях, трех аспектах современной физики, которые иногда представляют как признаки кризиса. Во-первых, мы до сих пор не определили, какие именно модели темной материи и темной энергии являются правильными. Во-вторых, у нас остаются проблемы естественности. Мы снова и снова придумываем теории, которые должны были бы их объяснить, но пока ни одна из них, похоже, не сработала. И наконец, есть вся сложность квантовой гравитации и наши попытки найти правильную теорию, которая сможет ее описать. Итак, учитывая все сказанное, в чем же тогда заключается кризис? Что это за якобы катастрофическая ситуация, в которой оказалась физика? Не хочу быть несправедливым, но мне кажется, что если внимательно разобрать конкретные аргументы людей, утверждающих, что физика переживает кризис, то очень часто в конечном счете все сводится примерно к следующему: другие люди не занимаются моими любимыми идеями.
Потому что мы просто не знаем, где находится правильный ответ. Поэтому, если кто-то утверждает, что физика находится в кризисе, а вы внимательно разбираете его аргументы и в конечном счете выясняется, что претензия сводится к тому, что другие исследователи занимаются не теми идеями, которые нравятся лично ему, я бы не относился к этому слишком серьезно. Люди и должны работать над разными идеями.
А где, собственно, разбор объективных показателей и возможных причин кризиса? Это понятно, число работ по физике растет экспоненциально, как и расходы, число занятых, и тд, особенно в прикладной физике. Дело же в другом, дело в кризисе работающих идей, а не их общем количестве в области фундаментальной физики. Находясь внутри области занятия, трудно оценить, что происходит в ней, т.к. являешься заинтересованной стороной. Этим занимаются отдельные дисциплины, такие как наукометрия и науковедение (science of science, или метанаучные исследования). Это как переход от статистической физики, отдельных молекул и их движения, к феноменологическим закономерностям системы - термодинамике.
Но и без этого понятно, что наука, и физика в частности, социальный институт, и подчиняется исторически тенденциям развития самого общества, хотя и имеет свои внутренние закономерности связанные с когнитивными ограничениями человека, как субъекта процесса познания. Если смотреть на этот процесс исторически, то теряются отдельные открытия, теории, публикации, ученые, и т.д., и процесс можно рассматривать обобщенно, феноменологически. Есть разные модели, с разными допущениями, но самая простая, фактологическая, для развития физики выглядит так.
Физика, как наука появилась в античной Греции в 4 в. до н.э. в трудах Аристотеля, который и выделил из философии отдельные дисциплины. Какой бы местами не была забавной аристотелевская физика, как закон падения тел по которому их скорость пропорциональна массе, это начало фундаментальных физических теорий. Следующая научная парадигма - классическая появилась в 17 в. в трудах Галилея, Ньютона, др. физиков, через ~2100 лет. Квантово-релятивистская парадигма сложилась в 20-30-х годах 20 в., через ~230 лет. Наконец последняя успешная и общепринятая фундаментальная теория КТП и СМ появились в 80-х годах прошлого века, с того времени прошло ~50 лет.
Имеем всего три точки 2100, 230, 50, для грубого прогноза четвертой, соответствующей срокам появления новой фундаментальной теории, но тенденция просматривается. Учитывая ускорение лет через 20-30-ть, т.е. в начале этого века. Многие были уверены, что так и будет, все наделялись на успех ТС, которая вот-вот будет завершена и подтверждена. Д. Гросс в 2004 г. пообещал подтверждение суперсимметрии и даже готов был заключить пари 50 на 50, что это произойдет в ближайшее время. Почитайте, как менялся тон коментов со временем) Но увы, этого пока не только не произошло, но и сама теория по прежнему далека от завершения, и ее мат. аппарат начали растаскивать на другие нужды. Заговорили о непреодолимых экспериментальных препятствиях, калибровочной пустыне.
Закономерность, пусть и статистически не очень достоверная, перестала действовать? Или лет через 100 такая теория все же появится? В любом случае, какие то глобальные, внутренние причины, факторы или изменились, или начали действовать другие, которые раньше не проявляли себя.
Но... стоит обратить внимание и на другой исход. Допустим, что ТС была все же подтверждена в ожидаемый срок начала 2000-х, через ~20-30 лет. Если экстраполировать следующая теория должна была появиться еще через 10-15 лет, следующая вообще 5-ть)) Сингулярность в физике! Очень сомнительно! Из этого скорее можно сделать заключение, что и в этом случае развитие событий говорит о том, что механизмы двигавшие фундаментальную физику должны претерпеть изменения. И это связано не только с самой физикой, но и изменениями в самом обществе, самим человеком, как познающим субъектом, см. комментарии с некоторыми аргументами и ссылками на источники - 1, 2, возможно речь может идти о стагнации в этой области.
Статья длинная, автор много воды налил, хотя я нормально отношусь к философским текстам, но тут действительно много. прочел начало и понял - можно было сжать без потери смысла раз в 5
Мда, проблема современных ученых в том, что сложные темы простыми для обывателя словами не могут объяснить...это все потому, что они и сами ничего не понимают, просто зазаубрили учебник для получения диплома и освоения грантов.
Попробуйте объяснить годовалому ребёнку, который ещё не умеет говорить, разницу между словами «багровый» и «багряный». Годовалый ребёнок, в отличие от обывателя, любознательный, так что это даже проще. Если не сможете, то я ответственно заявляю, что вы цвета не различаете, и вас нужно лишить водительского удостоверения.
При чем здесь годовалый ребенок? Ваша аналогия не к месту.
Самая прямая аналогия. Обыватели, которые не знают языка (и, в отличие от годовалого ребёнка, не собираются его узнавать) хотят, чтобы им довольно тонкие, узкоспециальные вещи объяснили, не пользуясь этим самым языком.
Никто не сказал, что это просто сделать, но у некоторых прекрасно получается, а кто-то просто сноб.
Причём тут снобизм? Просто неспециалисту специальные вещи неинтересны. Тут в этой статье упоминается открытое Энрико Ферми слабое взаимодействие. А научную статью, в которой он его описал, не взяли в Nature, потому что редактор посчитал её неинтересной для широкого круга учёных (не обывателей). Пришлось отправлять её в нормальный научный журнал. А ведь это базовая, основополагающая вещь! И даже она уже неинтересна широкому кругу подготовленных читателей, только узким специалистам. И вы нигде не найдёте популярного рассказа про слабое взаимодействие, потому что даже большинству физиков этот рассказ не нужен. Ну, вам скажут, что есть переносчики, массивные W, Z бозоны, ещё что-нибудь, и вы после этого будете думать, что вам «прекрасно» рассказали.
Профессиональный сварщик мне тоже не расскажет про тонкости сварки различных сплавов алюминия, потому что для того, чтобы я реально что-то понял (а не подумал, что понял), нужно уже как-то уметь варить алюминий.
Просто неспециалисту специальные вещи неинтересны.
Это вы откуда взяли? Могут быть и интересны, особенно, если эти вещи расширяют их знания об окружающем мире. Люди от природы любопытны. Просто вы думаете, что если знаете больше, чем кто-то другой, то вы умнее. Это и есть снобизм. Получается, вы сами это доказываете, говоря, что какой-то там редактор куда-то не отправил статью, потому, что людям это будет не интересно.
Приведите пример, у кого, по-вашему, это получается.
У моих преподавателей в школе неплохо получалось, у одного из них была фраза: "ученик - это не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь."
Пример, доступный не только личным знакомым ваших преподавателей, разумеется.
Популяризаторов науки на ютубе выше крыши, все доходчиво объясняют, вам конкретные ссылки накидать?
Все до единого?
Нет, конечно. Но их не мало. Не хочу рекламить.
Сомневаюсь, что кому-то из известных популяризаторов есть прямая выгода от упоминания имени под очередной статьей на хабре.
Тут вопрос даже не в конкретном блогере. Направлений много: физика, химия, биология, астрономия и т.д., поищите интересующую вас тему на том же ютубе, с очень большой вероятностью найдете хорошее видео по ней, либо подкастик. Большинство тем уже давно обсосано со всех сторон.
Речь не про меня, я по перечисленным областям в научпопе не нуждаюсь, мне в них доступны источники получше. Вопрос был в том, что вы понимаете под "объяснить простыми словами" тут:
проблема современных ученых в том, что сложные темы простыми для обывателя словами не могут объяснить...
Вопрос был в том, что вы понимаете под "объяснить простыми словами" тут:
https://phrasis.ru/blog/kak-slozhnoye-obyasnit-prosto/?ysclid=msy7gcn12s791409510
Если лень читать, из статьи:
Преодолеть «проклятие знания» — значит найти мост между своим экспертом и любознательным новичком. Когда вы сознательно снижаете когнитивную нагрузку, применяете Технику Фейнмана, опираетесь на привычные вашей аудитории аналогии и мультимодальность, вы делаете ещё один важный шаг: вы превращаете сухую информацию в живой диалог.
Мой коммент:
это все потому, что они и сами ничего не понимают, просто зазаубрили учебник для получения диплома и освоения грантов.
Из статьи:
Объяснять сложные вещи простым языком — это не только способ донести идею до аудитории, но и мощный инструмент для углубления собственного понимания. Легендарный физик Ричард Фейнман, лауреат Нобелевской премии, был мастером этого подхода. Его методика, названная «Техникой Фейнмана», помогает не только преподавателям, спикерам и техническим специалистам ясно излагать материал, но и самим разбираться в теме до мельчайших деталей. Фейнман верил: если вы не можете объяснить концепцию так, чтобы её понял ребёнок, вы сами не до конца её понимаете. Эта техника, подкреплённая исследованиями в области педагогики и когнитивной психологии, предлагает чёткий алгоритм, который превращает объяснение в процесс самосовершенствования.
Фейнман верил: если вы не можете объяснить концепцию так, чтобы её понял ребёнок, вы сами не до конца её понимаете
[citation needed]. Спойлер: это чушь, не имеющая отношения к реальности. Разумеется, Фейнман не говорил и не мог такого сказать.
В целом, проблема в том, что эти пафосные общие слова из статьи невозможно реализовать на практике в любой области, которая требует хотя бы минимальной предварительной подготовки от слушателя. А передний край физики уж точно к таким областям относится. Поэтому, я и просил пример (а не иишный слоп из общих фраз), того что именно для вас считается "объяснить простыми словами".
Разумеется, Фейнман не говорил и не мог такого сказать.
Тут вопрос не говорил, а что он так сказать проповедовал
https://habr.com/ru/companies/getmeit/articles/646085/?ysclid=msyaa8l85c353950710
В целом, проблема в том, что эти пафосные общие слова из статьи невозможно реализовать на практике в любой области, которая требует хотя бы минимальной предварительной подготовки от слушателя.
Если вы не можете, не значит что никто не может.
А передний край физики уж точно к таким областям относится.
Вы этим передним краем занимаетесь? Какое у вас представление о науке?
Поэтому, я и просил пример (а не иишный слоп из общих фраз), того что именно для вас считается "объяснить простыми словами".
Там все хорошо описано. Вам для самих маленьких надо?
Мне нужен пример осуществления (по вашему мнению) в реальности того, что там написано.
Я уже кучу примеров вам накидал, не достаточно?
Где? Киньте еще раз.
Фейнман вас не устраивает?
Какая конкретно его работа?
Советую все труды почитать
Я так понимаю, вы не прочитали ни одного, раз затрудняетесь дать конкретное название? Зачем тогда рассуждаете о том, что не читали?
Почему вы так решили?
Просто я не понимаю суть вашего спора. Мои аргументы вас не устраивают. Если не устраивпют, дайте свои, а не скатывайтесь в отрицалово. Вы вообще наукой занимались когда-нибудь?
Я ни с чем не спорю. Я задал конкретный вопрос, и пытаюсь получить на него ответ.
Я вам дал ответ.
Там все интересно. Начните с курса лекций по физике.
Ссылку дать или сами найдете?
Начните с курса лекций по физике.
Ну наконец-то, сразу сложно было? Итак, берем курс "Фейнмановские лекции по физике". Приведите, пожалуйста, один параграф оттуда, который, по вашему мнению, иллюстрирует фразу "объяснить сложную вещь простыми словами".
Я понял, вы пытаетесь на своем примере доказать, что существуют люди, которым невозможно что-то объяснить? Дак они существуют, я с этим не спорю.
Или вы думаете, что что-то можно одним словом объяснить? Или что?
Или что?
Я же, вроде бы, написал что:
Приведите, пожалуйста, один параграф оттуда, который, по вашему мнению, иллюстрирует фразу "объяснить сложную вещь простыми словами".
Вы же читали "Лекции", верно? Не хватает одного параграфа - приведите несколько. Только укажите год издания, чтобы не перепутать.
Приведите, пожалуйста, один параграф оттуда, который, по вашему мнению, иллюстрирует фразу "объяснить сложную вещь простыми словами".
Дяденька, вы тут допрос не устраивайте.
Ответа не будет, я так понимаю? Какой допрос, полностью ваше право. Хотите - отвечайте, хотите - не отвечайте.
Я вам аргументы привел, вы их не принимаете, а своих не даете, зачем дальше с вами вести диалог?
Своих аргументов на какой тезис? Я пытаюсь прояснить для себя что вы имеете в виду. Прошу примеров, чтобы убедиться, что я вас правильно понял. Я не выдвигал никаких ни тезисов, ни аргументов.
Если с чем то не согласны, аргументы приводите.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кризис в физике