41,6% → 67,2%. Нейросеть далеко обогнала человеческий рекорд по гипотезе Римана

[rusfbm]

Я похожим образом пытался решить недавно задачу про близнецов. Сжег много токенов, но зато теперь имею представление обо всех подводных камнях задачи. Для этого и нужны агенты.

А статья крутая и очень показательная как нужно работать с ИИ .

[wataru]

Спасибо, очень классное объяснение. Вот только в глаза бросилось - вы несколько раз в произведениях пишите множители через запятую. Это что за нотация такая?

[master_program]

Это маркдаун файлы, в них это отображается как надо. Вот скриншот из Claude.

Я его использовал для создания формул и картинок, а также чтобы быстрее разобраться в том, что же там в этом препринте написано и что именно сделано.

Сейчас подчистил запятые.

[misha_erementchouk]

В Шаге 1, в правой части выражения для , тоже сбивающие с толку запятые.

[master_program]

Спасибо, исправил!

[Demiurg2]

Меня поражает тупость ИИ. В ГР вообще нет ничего сложного. Дзета Римана это просто проекция более сложного объекта. Нули на пересечении симметрий. Тольуо из-за того, что дзета -это проекция то прямую видим, а откуда она взялась не понимают. Лошары.

[wataru]

За ее доказательство дают миллион долларов. Причем, возможно несколько организаций сразу. Вы там так преисполнились, что вам лень ее решить ради 1-5 миллионов баксов и всемирного престижа? Или лошары тут, все-таки не все математики мира, а кое-кто другой?

[4chemist]

Вот если бы Джарред Самнер — сотрудник Anthropic, так же как вы сформулировал задачу для Claude, то нейросеть сразу бы нашла этот объект высшего порядка. /s

Кому-то нравятся детективы, кому-то комедии, а мне очень нравится читать статьи с формулами высшей математики. Операторы, функции с фамилией людей тоже доставляют, навсегда вошли в историю. О гипотезе Римана всегда заходит. Недавний цикл статей о геометрической алгебре тоже зашел.

[klvov]

Я вот пошел читать статью, которая приведена в списке использованной литературы "«Доступное объяснение гипотезы Римана»

а там написано, например, такое:

Научное сообщество настолько уверено в нашей неспособности понимать поведение простых чисел, что разложение на множители больших чисел (определение двух простых чисел, произведением которых является число)

Вот откуда это "двух" тут влезло? Либо автор на медиуме (который не открывается) сам ничего не понимает, а написал статью, загнав в ИИшку книгу Дербишера (из которой все формулы и графики там), либо переводчик - ну тогда вопросы уже к нему.

Или вот, под Эйлеровой формулой произведения подпись (в той статье):

Произведение Эйлера для двух чисел n и p, где оба больше нуля, а p является простым.

И как это все понимать, сам додумывайся, как хочешь.

[master_program]

Вот откуда это "двух" тут влезло? 

Из задач криптографии. Чтобы взломать RSA, нужно разложить на множители большое число, которое является произведением двух простых.
Насчет этого

Произведение Эйлера для двух чисел n и p, где оба больше нуля, а p является простым.

Это сильно похоже на очень плохой перевод с английского. Автопереводчиком, возможно.
Насчет же ИИ - тот таких ошибок не совершает обычно.

Та статья по ссылке написана в 2019-м году, тогда еще не было современного ИИ.

[Ndochp]

Если трех, то задача сильно проще :) Поэтому чтобы подсунуть задачку разложения на посложнее берут 2 больших простых числа, перемножают и результат считают достаточно безопасным к разложению.