IQ и его термиты. Сотни тысяч умных детей и один неудобный вопрос

[MountainGoat]

У меня IQ растёт, а зарплата падает.

[maxnoosphere]

интересный разбор. а что насчет g фактора - он действительно такой универсальный как считается?

[RikkiMongoose]

g реальнее, чем говорят его радикальные критики, но универсальнее, чем говорят его сторонники. Это статистический паттерн, а не сущность, и разные интеллектуальные способности — вербальные, пространственные, вычислительные — действительно связаны между собой сильнее, чем ожидалось бы от независимых способностей. Тот, кто хорош в одном когнитивном тесте, в среднем неплох и в других — это называется positive manifold, и это устойчивое эмпирическое наблюдение с 1904 года, когда Спирмен его впервые описал. Если извлечь из батареи тестов первую главную компоненту, она объясняет заметную долю дисперсии, и это и есть операциональное g. В этом смысле он универсален — обнаруживается почти в любой достаточно широкой батарее тестов.

Дальше начинается интересное. Первое, что важно понять: g — это статистический артефакт извлечения, а не найденный в голове орган. Одни и те же данные можно разложить как «одно общее плюс частные способности» (модель Спирмена), а можно — как несколько равноправных широких способностей без единого начальника (иерархическая модель Кэрролла, CHC-теория, где g стоит на третьем уровне, а под ним восемь-девять широких способностей: fluid, crystallized, память, скорость обработки и т.д.). Обе модели описывают одни и те же корреляции, и математически невозможно однозначно выбрать между ними. Так что «g существует» — это утверждение о структуре корреляций, а не о том, что в мозгу лежит один рычаг общей мощности.

Даже сторонники g признают, что вне традиционного набора «академических» когнитивных задач связь ослабевает или пропадает. Практический интеллект (по Штернбергу — умение решать плохо поставленные задачи с несколькими равноправными решениями), социальное чтение людей, творческая генерация нового, эмоциональная регуляция — всё это либо слабо коррелирует с g, либо не коррелирует вовсе. Причём тут развилка: Готтфредсон и «g-адвокаты» отвечают на это «просто это не интеллект в строгом смысле, а личностные черты и навыки», а критики (Гарднер, Штернберг) отвечают «это отговорка: определение сузили под то, что тест меряет». Спор во многом терминологический — что считать «интеллектом», а что «просто способностью», — и потому неразрешим экспериментально.

[harikein70]

о каком интеллекте на приведенном рисунке

шла речь ? и это при том что тут мы даже не указали на петли обратной связи. Нужно помнить как и для чего вообще появились Шкалы умственного развития и умственного возраста в начале 20 века - Но как всегда сработал аналог "Жизненного цикла кабинетов" по Питерсону достигнув своего Coefficient of Inefficiency

[RikkiMongoose]

Эта схема — с тремя кругами «биологический интеллект → IQ → социальный интеллект» и списками факторов вокруг каждого — гуляет по русскоязычному интернету примерно с середины 2010-х, кочует по презентациям, курсам популярной психологии и «мотивационным» инфографикам. Первоисточник её обычно не указывают, а если указывают — со ссылкой на Айзенка (Hans Eysenck) и его модель трёх уровней интеллекта из книги «Structure and Measurement of Intelligence» (1979) и последующих работ

Оригинальная схема Айзенка была сравнительно строгой концептуальной моделью. То, что ходит по русскоязычным пабликам, — это её сильно перевранная популяризация: списки факторов внутри каждого круга разрослись, стали разнородными и произвольными. См. «социальный интеллект»: там свалены в одну кучу здоровье, питание, отношение к алкоголю, психические нарушения, стратегии действий, личность, семейное воспитание. Это уже не модель, а мешок всего, что автор картинки счёл «влияющим на успех в жизни». Классификации внутри мешка нет: питание и отношение к алкоголю — это причины, влияющие на биологию; личность и стратегии действий — это черты; психические нарушения — это отдельная категория патологии; культурные факторы — это среда. Свалить их вместе под ярлык «социальный интеллект» — значит потерять всякую объяснительную силу.

Тут же сомнительные пересечения: «Культурные факторы» стоят и в IQ, и в социальном. «Соцэкономический статус» — тоже в обоих (плюс упомянут как «соцэкономический фактор» отдельно, что тавтология). «Образование» — в обоих. «Семейное воспитание» — в обоих. Если факторы дублируются, зачем нужны разные круги? Логически схема не работает: она либо должна показать, что разное влияет на разные уровни, либо не должна их различать. Здесь она пытается сделать вид, что различает, но фактически повторяет одно и то же в разных мешках.

[AppCrafter]

В современном обществе значение интеллекта сильно преувеличено. Даже в этой статье показано, что "люди из группы A были заметно более целеустремлёнными, упорными и сильнее хотели преуспеть."

На самом деле людей толкает вперед воля, настойчивость, целеустремленность. Интеллект ленив, ему незачем куда-то бежать, только воля толкает его вперед. Сколько времени Менделеев пытался найти критерии построения своей таблицы? Сколько опытов провел Эдисон, чтобы найти металл для нити электрической лампочки? Спойлер - более 100! Объяснять все это одним интеллектом просто нелогично.

[RikkiMongoose]

.

[bkar]

/// утверждает. что папа был турецкоподданный — это орнамент, шутка, отсутствие ответа под видом ответа. ///

Не, не, ну что вы. Да нет, просто вы, вы из … этих, потому и не въезжаете. Это для ваших “Остап не объяснен”.

А так, ради эти четырех слов две книги и писались !!! ; )

!

мой папа БЫЛ турецкоподданный

!

Призыв, и обращенный к каждому, и идущий из каждого сердца.

Это же открытым текстом и максимально твёрдым голосом - про Родину, которая была под османами, стала (на момент представления) не под ними (под британцами, но это такой совершенно неважный факт, под кем именно, что даже не упоминается), потому что на самом деле это вечная земля отцов.

И имя Евстафий дополнительно, не скрываясь, подчёркивает незыблемось данного символа веры.