Нарисованный очаг LLM: почему красивые схемы без предметной модели не греют

[stas_makarov]

Поддерживаю! Сначала понять предметную область, потом что-то строить.
На мой взгляд, вайбкодеры гребут не туда: они пытаются найти универсальное решение, чтобы агент писал идеальный код по спецификации.

До Аристотеля я в своих изысканиях не дошел, но показался интересным и продуктивным подход от семиотики.

Что если для предметной области сначала определить язык DSL, потом уже просить агента мыслить в этих категориях? В общем, этот подход работает.
Подробнее изложил в статье https://habr.com/ru/articles/1070462/
Буду рад профессиональному комментарию.

[aeder]

Вайбкодеры хотят, чтобы нейросеть писала идеальный код без спецификации. Потому что реально подробная, правильная, реализуемая спецификация - это фактически программа и есть.

[olku]

Не совсем. Кодеры вполне себе любят SDD но заниматься управлением знаниями особо не желают. В код оно проще и со стейкхолдерами не надо общаться. Но ИИ заставит

[Chemist_modeler]

Я бы здесь хотел найти еще один момент. Реально действующий объект - с реально проверяемыми правилами, связями, событиями... - здорово. Но - есть еще такая капризная вещь, как исключения из правил. Коих в теории быть, разумеется, не должно - но на практике они, нехорошие, появляются с частотой, близкой к "всегда".

Почему они появляются? Очень грубо и о общенно - потому что модель - любая - если она работапт, то непременно проще, чем моделируемый объект. Чуток поктнкретрее - потому что какие-то , обычно редко встречаемые вещи, необходимые бизнесу, либо не "впихуеы" в модель, либо требуют таких ухищрений, которые ни в каких документах не указаны, либо имеют "неправильные" связи или отношения с другими объектами.

Самое главное: как бы тщател но аналитик - живой или транзисторный - ни выстпраивал модель, ВСЕХ исключений он никогда не предуммотрит.

Соответственно, должен быть механизм, позволяющий оные исключения вводить, НЕ РАЗАРУШАЯ при этом саму модель. И от того, как именно это можно сделать, зачастую зависит в итоге судьба проекта. Сделаншь слишком "свободно" - потонет. Слишком "затянешь ремень" - взорвется.

Качество работы с исключениями из правил - равно как и в программировании работа с exceptions - это именно то, что отличает зрелый проект от недоделки или подделки. И от аналитика здесь требуется совсем другой уровень работы.

Только это уже не для презентации. Это после того, как холст проткнули...

[olku]

Хорошая статья теперь редкость на Хабре. Возьму себе некоторые тезисы. Спасибо