Хабр Курсы для бэкендеров
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Бэкенд доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 16
Накину на вентилятор немного неожиданных вопросов.
Мозг - это массово параллельный вычислитель. Вопрос: есть ли в нем та самая главная машина Тюринга или некое ядро CPU, которое прямо или косвенно управляет всеми остальными вычислителями?
Например, ваше сознание возвращается после сна и вы осознаете, что вы проснулись. Конечно, есть отдел мозга, отвечающий за это (сейчас вообще не важно, как он называется), но есть ли в нем та главная клетка, сигнал или уровень сигнала в которой приводит к той первой мысли - о, я проснулся, я что-то ощущаю. А если нет одной клетки, то сколько клеток надо минимум? 10? 1000? Обязательно связанных или достаточно просто массы? Если обязательно связанных, то насколько тесно? Или возможны варианты и того, и того, и ещё чего-то? Интересно…
Мне кажется, вы разные вещи спросили: для осознания того, что вы проснулись, надо самосознание, а для вычислений не надо. У вас миллиарды нейронов могут быть, которыми вы распознаете образы и отличаете змею от девушки, но без самосознания вы не поймете, проснулись или нет. И не всегда это нужно. У ценорхабдитис элеганс 302 нейрона, и ей хватает для вещей, намного более сложных, чем осознание своего бодрствования, но вряд ли она тратит хоть сколько-то вычислительных ресурсов на осознание себя. Это лишнее
Самосознание выносим вообще за скобки, не про него вопрос. Ну или считаем, что оно есть и для него требуется 10 миллиардов нейронов, это неважно. Важно в моем вопросе только одно - есть ли та самая главная машина Тюринга или некий её аналог в мозгу, который управляет всеми остальными? One ring to rule them all.
Или мозг - принципиально сетевая структура, с возможной иерархией, но всё равно в рамках сети?
Что такое мозг мы, к сожалению, еще не разобрались. Какую-то его деятельность мы можем сымитировать (тот же ИИ), но и не более того. Машина Тьюринга объясняет наше текущее понимание алгоритма. Но это совсем не про сам алгоритм работы нашего мозга. Ищем, ищем... Но найдем ли и когда? ;) Как-то так.
ИИ не имитирует работу мозга, он имитирует результаты работы мозга - связный логический текст. Но это и всё.
Тут я с Вами не согласен. Данные нельзя имитировать. Имитировать можно какую-то деятельность. Это-то как раз и поясняет МТ. Она создает данные на ленте и имитирует деятельность по их получению. Так и ИИ. Он имитирует деятельность мозга по созданию данных. И этот процесс можно описать машиной Тьюринга. Даже, как ни удивительно, одной. Просто она будет очень большая. Ну, очень! :)
ИИ имитирует результат работы мозга так же, как динамик имитирует результат звуковой работы реальных предметов и музыкальных инструментов. То есть, устройство принципиально разное, а выход очень похожий.
К счастью я немного понимаю, как работает динамик :). С пионерского возраста. Кажется этому учат даже в школе (но я разобрался самостоятельно). Вот если бы динамик вдруг сам запел, то я бы с Вами согласился.
А вот ИИ может. Нужно только определить ему цель. Ну типа: спой под Высоцкого на тему полета нашего недавнего (крайнего) полета к Луне. Думаю что-то изобразил и спел бы. Ну, (из последнего) типа типа пения Канье Уэста про "синий лен" :)
ИИ может создавать (сам того не понимая, конечно) даже новые алгоритмы. Это заложено в его основу по умолчанию. И как это получается можно доказать даже чисто математически. И, кстати, очень просто. Например, на примере, Вы, может, даже удивитесь, простейшего RS-триггера ;).
Может, тебе непонятно и ты потому поставил мне минус? Извини, что на ты, но попробую пояснить. Если поймешь, конечно.
Все просто. Очень просто. Все, что работает на современных процессорах "было, есть, и всегда будет алгоритмами". Согласен? И нет такого алгоритма, который бы нельзя было описать/реализовать машиной Тьюринга. Согласен? Следовательно, всегда можно найти машину Тьюринга, которая опишет алгоритм ответа любого известным тебе ИИ. Есть возражения?
Если есть, то - поздравляю! - ты наконец-то опроверг самого Тьюринга. А если еще предъявишь свои аргументы и доказательства, то этот день будет записан в скрижали теории алгоритмов и программирования. И тогда я к тебе буду обращаться только на Вы.
В сон лучше вообще не лезть. Это ещё более глубокая абстракция, не показатель. Нам бы на поверхности разобраться. Как у Кастанеды было - просто заставь себя перед сном посмотреть на собственные руки во сне и всё сломается)))0)0)
👍
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
От героев былых времен