Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 23
А кто может опровергнуть, что звезды это та самая разумная цивилизация, достаточно сигналов получаете?-)))
Спасибо за статью. Ваша теория выглядит интересно и логично. Но как ее проверить?
Еще мне попадалась теория, что хоть вероятность появления разумной жизни и развития цивилизации до возможностей межзвездных путешествий в космических масштабах и вполне большая, но мы можем не получать никаких сигналов от других из-за того, что подобные цивилизации разнесены во времени (т.е. периоды их существования не пересекаются) с учетом межзвездных расстояний и скорости света (время прохождения сигнала до нас). Плюс еще скорость расширения Вселенной больше скорости прохождения сигнала из дальних областей. Поэтому мы и наблюдаем лишь тишину или шум вокруг.
Ну и теория Лю Цысиня тоже выглядит логичной :(
Спасибо за хорошую отсылку к Попперу! Метасмысл научных гипотез и моделей часто выходит за рамки формулы «выдвинуть гипотезу и проверить её». Производство знания базируется на способности нас самих описать самих себя.
То есть из этой модели мы можем операционализировать индикаторы «Садов», конечно, и на их основе рассчитать метрики для валидного определения их присутствия, но мне думается, что пока о таких расчетах говорить рано.
Что важно (и тут вы очень верно говорите о темпоральности): признавая то, что реактивная природа «Горнил» устроена таким образом, что их хрупкость значительно выше, чем у стабильных «Садов», мы получаем понимание того, как наше воздействие на нашу собственную систему может привести к необратимым результатам (сродни тем моделям коэволюции и динамики биосферы, которые в своё время делал Н. Н. Моисеев).
Наверное, самый красивый вывод всей конструктивистской логики (а тут важно сказать, что я не спорю с Лю Цысинем, а просто даю ответ на тот же вопрос с другой логической стороны) заключается в том, что любое знание о чём-то — это в конечном счёте знание о нас самих.
теория Лю Цысиня тоже выглядит логичной
Ага, если у нас под каждой кочкой по суперцивилизации. А то ловит Империя Тёмного Леса сигнал "привет, мы только в космос вышли, есть тут кто?", подрывается конкурента уничтожить, и тут выясняется, что сигнал пришёл из соседнего рукава галактики за двенадцать тысяч световых лет, и лететь как-то немного далеко и немного поздно...
Вся логика, вся наука говорит о том, что, взглянув в телескоп, мы должны увидеть огромные мегаструктуры
В случае сфер Дайсона - не факт, сильно не факт. В случае роёв Дайсона тоже отличать как-то от облаков и планет сперва нужно. В случае гига-поселений меньше планет - такие объекты пока различать и не можем. В случае планетарных габаритов - не можем отличить от планет.
И это не учитывая что "пока до нас долетит тот свет, по которому и пытаемся что-то оценивать - то может ещё и не построили ничего те миллионы лет назад?". Остаётся подвариант вопроса "почему не видим в ближайшем окружении", а он вполне может объясняться габаритами вселенной.
Но эти гипотезы в статью не влезли.
А Вы не задумывались, что, может быть, антропоморфные боги из Библии - это представители инопланетной "зачаточной" миссии? Взрослые цивилизации вполне могут размножаться на обитаемых планетах путём синтеза дочерних цивилизаций из местных гуманоидов. Потому что эти гуманоиды - вершина уникальной биологической эволюции на их планетах, и дочерняя цивилизация из них тоже будет уникальной. А для вселенской системы цивилизаций важно иметь внутреннее разнообразие, поскольку оно повышает её выживаемость в будущих испытаниях. Поэтому, согласно этим рассуждениям и Библии, человечество - дочерняя цивилизация.
Это даёт ответ на парадокс Ферми: человечество пребывает на стадии самостоятельного внутрибиосферного развития, когда нас нельзя отвлекать контактами с иными цивилизациями. Наблюдать жизнь вселенской системы цивилизаций мы пока не можем - не имеем пока сверхсветового "зрения". Мы как слепые котята. Но уже сформировали глобальную цивилизацию, и, как обещано в Библии, скоро на Землю прибудет инопланетная "акушерская" миссия. В Новом Завете она предсказана как второе пришествие Христа. Не верится? Ну мы же верим, что в основе культа карго лежат контакты диких островитян с представителями технически развитой цивилизации. Почему же той же основы не может быть в основе культа бога Яхве?
Да, у американцев была своя причина для создания баз в Тихом океане. Есть ли такая же побудительная причина для столь хлопотного размножения вселенских цивилизаций? Есть, это переход вселенных от свободного расширения во взаимно сжатое состояние через этап их взаимного торможения. Наша Вселенная, судя по открытию DESI, уже на этом этапе. Значит, во Вселенной должна успеть сложиться стабильная система цивилизаций, способная контролировать постоянство своей внутренней среды (плотность энергии физического вакуума). А чем больше в системе разнообразия, тем она устойчивей. Будем надеяться, что мы переживём этот конец света и будем "творить всё новое" в пределах "нового неба и новой земли".
будем "творить всё новое" в пределах "нового неба и новой земли"
"и мир невидимый станет видимым"
Не знаю, откуда Ваша цитата. Мои "новое небо и новая земля" - это из "Откровения" Иоанна Богослова. Библейская космология удивительным (но объяснимым) образом совпадает с реальной космологией (не с LCDM). Эволюционная модель мира доказывает, что в вечном и бесконечном мире из вселенных одного масштаба пространства и времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба - кванты их эфира и кванты их материи. В "Откровении" вселенная следующего для нас масштаба обозначена как "новое небо и новая земля".
Есть ряд логических пробелов. Например - весьма размытое понятие "цивилизации", развивающейся по какому то конкретному типу. Если тут речь об условных биологических видах (исходя из "группы цивилизаций, живущих вместе друг с другом и и экосистемой"), то термин не слишком подходит - ведь подразумевается, что такая цивилизация начинает доминировать над другими, но потом включает самоограничение.
Опять же - если допустить существование "садов", то они получаются или этим "самоограничением", или же (если это всегда было их состоянием), они никогда не сталкивались с "горнилом", а потому не могут его бояться, т.к. даже не допускают, что нечто подобное может существовать, столь чужда им такая абстракция.
Интереснее тут другой момент - чисто технически "сад" может появиться только тогда, когда ВСЕ биологические виды появлялись и жили в логике сада. Но для нас это абстрактное предположение - мы видим исключительно обратное, когда все изначально агрессивные конкуренты.
И тогда вопрос - а возможно ли вообще существование параллельно двух концепций в одном ареале, или же на 100% все виды будут или "мирные" или же воинственные? В первом цивилизация не только не захочет искать что то в космосе, но даже вопрос так не будет ставить. Во втором... в теории, если вид агрессивен, он должен предполагать, что и вне его планеты уже все кем то потрачено, если уж он и сам у себя все тратит - думать в рамках своей же логики.
Но на практике хоть человек и расточителен, но почему то думает, что вне его планеты кто то может быть, но он почему то не будет таким расточительным. т.е. н наделяет других абстрактными свойствами, которые ему самому чужды. Как писал классик (Ф.Пол) - "Я это совсем другое дело". т.ч. получаем парадокс - желающий найти другую цивилизацию, но думающий, что она будет другого типа - по сути такой же эгоцентрист, как и думающий об исключительности человека/Земли. Оба эгоцентристы, но причины и проявления разные. Возможно в этом и суть развитых цивилизаций - эгоцентризм?
Спасибо за очень содержательный комментарий! Попробую ответить на него, оставаясь в поле социологии систем (в духе которой и написана статья).
Стоит отметить, что изначально эта модель построена на кибернетическом подходе, и в её основе лежит не бинарная логика Аристотеля, а поликонтекстуральная логика Готтхарда Гюнтера. Это понимание как раз и даёт ответ на то, как «Сады» могут мыслить «Горнила», а мы внутри «Горнила» — мыслить «Сады».
Сложные системы выходят за рамки моноконтекстуальных бинарных кодов (у Лумана этот переход объясняется функциональной дифференциацией). Они способны к многоконтекстуальным операциям трансъюнкции и использованию «значений отвержения». Благодаря этому система может рефлексировать о свойствах, которые являются для неё предельными или чуждыми (тотальный антагонизм, война), и использовать эти значения как часть своего re-entry (повторного различения и определения собственных границ).
Проще говоря: чтобы понять, кто я, нужно определить, кем я не являюсь. Этот подход известен нам ещё со времён апофатической философии.
Из кибернетики же вытекает и ответ на тезис о том, что возникновение «Садов» допустимо только при полном отсутствии антагонизма в изначальных биологических условиях.
Эволюция, как показали работы фон Фёрстера, на которого я тут неявно опираюсь, — это процесс роста сложности, и, как известно, система стремится редуцировать сложность внешнего мира, трансформируя её во внутреннюю сложность в процессе селекций (выборов).
То, что мы видим в нашей модели (и здесь вы абсолютно верно отмечаете необходимость строгого определения категории «цивилизация», которую я бы связал не просто с биологической жизнью, а с возникновением рефлексии у агентов, то есть способности наблюдать собственное наблюдение), — это доминация гоббсовского сценария антагонизма, где сложность достигается путём столкновения и поглощения.
Это может быть обусловлено огромным объёмом факторов, в то время как иные условия окружающей среды могут, наоборот, становиться триггерами для создания сложности на механике уподобления (примечательно, что и у нас на Земле есть восточная логика, которая как раз работает в такой схеме).
То есть «Сад» — это не место, где вовсе не было хищников, это такая система, которая дифференцировала хищничество в кооперацию.
Очень метко подмечено и цитатой Пола наше эгоцентричное мышление — да, оно, безусловно, такое.
В модели «Горнил» и «Садов» мы неизбежно сталкиваемся с дуализмом, который при должной контекстуализации вовсе не так двойственен. Различения, создаваемые нами на своих границах, имеют так называемое «слепое пятно», которое возникает из-за неспособности нашего сознания что-либо придумать ex nihilo. То есть, как и «Тёмный лес» Лю Цысиня, это будет оставаться проекцией человеческой теории систем на некое нечеловеческое, неозначенное поле.
Поэтому в реальности, если бы мы вышли в космическое «поле», как социологи с анкетами, мы бы увидели огромное разнообразие, которое бы потом причёсывали индексами к группе «Горнил» и «Садов». То есть это даже не столько эгоцентризм, сколько принципиальная неспособность нас быть не нами, проще говоря.
И тем не менее в том и ценность моделирования, что мы по своей сути можем наблюдать за тем, как мы наблюдаем (это как раз тезис о том, как работают кибернетические модели второго порядка).
Да просто всё. Стали слишком "цивилизованными" и прекратили размножаться. Остатки сидят себе по тихому, по громкому уже и не способны, поддерживают комфортное существование
Люди буквально только что, каких-то 150 лет назад, начали использовать радио коммуникацию. И почему-то решили что цивилизации ушедшие вперёд в развитии на десятки-сотни тысяч лет, будут использовать ту же технологию. Совсем не факт, скорее они используют то что нам недоступно.
Для контакта с внеземным разумом нужно чтобы этот разум был примерно на той же ступени развития что и мы, и вдобавок находился не слишком далеко.
Если же они гораздо более высокоразвитые, они могут просто не заметить нас, как мы не обращаем внимание на муравейник или гнездо мышей в лесу. И для нас признаки их присутствия могут казаться чем-то естественным, как дикие племена не считают самолёты пролетающие над головой признаком развитой цивилизации, а просто вписывают их в собственную картину мира.
Окей, предположим есть цивилизация, уровень существенно выше, как с землянами общаться?-)) вы им магнитным полем данные отправили, а те магнитная буря, отправили телепатически данные какому-нибудь "Пете", сегодня "Петю" в дурку отправят, а еще недавно просто на костре сожгут, ну и зачем с общаться с дикарями?-)))
Лично мне самым естественным разрешением парадокса Ферми кажется полное отсутствие каких-либо цивилизаций и вообще жизни за пределами Земли. Причина в крайне малой вероятности ее появления, которая остается малой даже будучи умноженной на невообразимое количество спутников и планет, где она могла бы теоретически возникнуть. Этой вероятности хватило на то, чтобы жизнь чудом возникла во Вселенной/Мультивселенной всего один раз, - и это уже хорошо.
Скорость появления жизни на Земле говорит как раз об очень высокой вероятности появления этой самой жизни. А вот скучный миллиард, единственность появления эукариот и несколько циклов криогения заставляют задуматься о небольшой вероятности появления сколько-нибудь сложноорганизованной жизни. Будь в наших окрестностях побольше массивных звезд и мы могли бы до сих пор планетой прокариот остаться
Предположим такие сообщества, как «Сады», — группы цивилизаций, развивающиеся в тесном сотрудничестве друг с другом и своей экосистемой. Это принципиально нечеловеческая логика. В ней нет экспансии, а лишь углубление изначально имеющихся связей, развитие эволюционных механизмов и усложнение системных параметров.
Вот у нас тут есть целая биосфера. Сможете найти в ней пример вида, который бы не занимался посильно экспансией? Как его существование может быть объяснено с точки зрения СТЭ? В биологии или у тебя получается экспансия, или ты вымер...
Ну какие-нибудь мечехвосты уже сотни миллионов лет как никуда не экспансируют. Есть полностью закрытые в плане “видового обмена” пещерные экосистемы или экосистемы подлёдных озёр. Так что вы не правы. На Земле довольно много подобных “садов”.
Вы рассматриваете СТЭ только в концепции r-стратегии, однако существует K-стратегия, которая характерна как раз для более развитых и сложных видов (высшие приматы, киты, слоны). Тут важно понимать, что среда обладает ёмкостью, которая не позволяет экспансии быть беспредельной.
Эволюционируя, биогеоценозы (а в СТЭ известно, что эволюция происходит именно в рамках системных связок, а не отдельных изолированных элементов) достигают так называемого климакса, когда отношение валовой продукции к дыханию стремится к единице. Системе приходится поддерживать и усложнять внутренние связи, не переходя в экспансию (пример: реликтовые дубравы, тропические леса, древние рифы).
Ну и возвращаясь к социологии, отмечу, что сама по себе стратегия поглощения никогда не бывает оторвана от стратегии кооперации. В случае с «Горнилами» и «Садами» мы не говорим о том, что «Сады» — пацифисты, а о том, что модуль их стратегии выстроен как раз на доминацию симбиотического сценария. Оттого и раздражение, оказываемое «Горнилами» на них, дестабилизирует их структуру и приводит к разрушению системы.
Стратегии размножения это просто разные подходы к этой самой экспансии. Есть такая штука как популяционные волны (волны жизни). Они есть у всех видов кроме вымирающих. Разница между мышами и слонами конечно есть (у мышей колебания численности в тысячи раз норма), но тем не менее и численность слонов колебается из-за болезней, засух и т.п. И если вид в благоприятный момент не может увеличивать свою численность, расширять ареал т.е. заниматься экспансией, и это не связано с тем что ну все уже достигнут возможный предел емкости среды, то значит вид вымирает.
Климаксные биоценозы это тоже интересно. Например в российских широтах это ельник, дубрава, южнее буковый лес. Они характеризуются упрощением (!) экологических связей, уменьшением биоразнообразия (в ельнике и в буковом лесу ничего не выживает кроме мхов и папоротников; дубы "добрее" к мелочи, но тоже глушат). Собственно это экспансия дошедшая до предела... В тропических лесах такого нет и это было загадкой долгое время, пока экологи не выяснили, что высокое тропическое разнообразие поддерживается болезнями деревьев.
Возвращаясь к социологии. У Homo появился еще один способ экспансии - изобретения. И в результате даже еще не H. sapiens расселились из Африки по всей Евразии. Почему вы думаете, что у инопланетян будет иначе?
Если предположить что жизнь как таковая свойственна Вселенной (а предположить это можно - мы ее видим), то дальше включаются два фильтра:
1. Переход от "простой" к "сложной" жизни. Нам известно, что появление жизни на планете после ее образования процесс быстрый, но также нам известно что переход от примитивных форм к сложным многоклеточным (предположительно единственно возможным носителям разума который мы способны понять) сопровождался паузой в миллиард лет. Следовательно - этот переход происходит при сочетании маловероятных условий.
2. Для того чтобы "увидеть" соседнюю цивилизацию надо быть с ними на одинаковом (плюс минус) уровне развития. Уровни развития меняются по космическим меркам мгновенно - это дискретность столетий и тысячелетий.
Вероятность сочетания этих двух условий наложенная на космические расстояния и дает ощущение пустоты Вселенной. На осмысленном для определения хотя бы факта наличия другого разума расстоянии и выполнения условия 2 просто напросто никого нет.
переход от примитивных форм к сложным многоклеточным … сопровождался паузой в миллиард лет. Следовательно - этот переход происходит при сочетании маловероятных условий.
Это неверный логический вывод. Может просто надо накопить тупо биомассу - сколько-то там тонн на квадратный километр и тольок тогда вохникают условия для многоклеточной жизни? Т.е. и ваш вариант не исключаю, но для выбора и выводов - слишком мало данных.
Для того чтобы “увидеть” соседнюю цивилизацию надо быть с ними на одинаковом (плюс минус) уровне развития.
Это тоже не верно. Более того цивилизацию нашего уровня мы на расстоянии более пары сотен световых лет - вообще увидеть не способны (так же как и они нас). Про Древний Рим вообще не говорю - там радиус обнаружения цивилизаций был меньше планеты!. А вот более высокоуровневая цивилизация должна иметь больший радиус обнаружения. “Иделаьная пара” - это высокоуровневая цивилизация, которая способна улавливать “расшифровывать” отдельные фотоны радиоизлучения и цивилизация а-ля 50-80е годы у нас - дико фонящая в радиодиапазоне во все стороны и крайне “не природно” загаживающая поверхность и атмосферу.
Так что вселенаая скорее всего кажется нам пустой просто ввиду наше недоразвитости.
Первое: сами «Сады» могут развить ту же теоретическую конструкцию, что развиваю и я, и прийти к этому выводу. Второе: некоторые «сады» могли стать свидетелями «Пылающего горнила», сгоревшего на каком‑то этапе вселенской колонизации. Третье: они и вовсе могут поддерживать вселенскую связь между «садами», но методом, неизвестным для «Горнила». Кроме того, они осознанно могут «глушить» сигналы «Горнил», не давая им знать друг о друге.
С учетом того, что все цивилизации вне зависимости от их принадлежности к типу не могут возникнуть в одно и то же время, можно сделать вывод о том, что "Сады" в принципе не способны развиться до уровня технологий, позволяющего им "светиться" в радио- и прочих диапазонах, и их обнаружение без непосредственной близости с планетой (хотя бы нижняя орбита) невозможно.
Потому что третье предположение, извините, уже смахивает на теорию вселенского заговора, где всевидящий "Сад" гоняется со сверхсветовой скоростью по планетам, заранее определяя тип цивилизации, выходя на контакт с другими "садами", ассимилируя их к себе и отмахивая веником все радиоволны от "горнил". Правда непонятно ради чего, когда можно просто вычищать "горнила" на том этапе где они еще не способны навредить столь высокоразвитой цивилизации, но уже активно проявляют свою суть
Если пережевывать старые доводы, то нажуется опять прежнее сто раз жеванное.
Ленивые и нелюбопытные земляне даже не пытаются начать обзоры с помощью гравископов и рефрактоскопов. При том, что первый точно разметил Энштейн, а второй был известен Ньютону.
Разжеванное для любителей много раз еденного здесь: https://author.today/reader/237842/2227954
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гипотеза локдауна (Ещё один ответ на парадокс Ферми)