Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 200
>считать общественным достоянием, то есть они автоматически должны публиковаться под лицензией Creative Commons.
Creative Commons != Public Domain
Creative Commons != Public Domain
Есть лицензия CC PDM. Она равна общественному достоянию.
А причём тут право собственности? Вроде на него никто не покушается, никто не требует отдать оригинал файла.
Это право есть у автора., а не у собственника (по крайней мере по российским законам об авторском праве). От того, что вы как-то приобрели право собственности даже на единственный экземпляр произведения — вы права, тем более исключительного, на распространение и прочее использование не получаете.
Российское законодательство предполагает, что у каждого произведения есть автор. Авторское право же включает в себя имущественные права и неимущественные. Когда произведение переходит в общественное достояние, то наследники автора утрачивают имущественные права, но сохраняют неимущественные, например, право на неприкосновенность произведения.
Право собственности на результаты интеллектуальной деятельности нет, есть имущественные права. Разница заключается в различном правовом регулировании. И это разница весьма существенна. На что Вы здесь увидели право собственности?
Ни о каком общественном достоянии не идет речь, так как существует ограниченное количество оснований перехода произведения в общественное достояние. И этот случай в них не входит.
Варианта два:
1. Фотографию использует все кто и как хочет, так как требования о защите нарушенного права может предъявлять только правообладатель. А он не известен, так как неизвестен и сам автор.
2. Кто-нибудь решит объявить себя автором, и будет должен доказать своё авторство на фотографию. Наибольшие шансы у фотографа из истории, так у него больше всего доказательств. В ином случае получается забавная ситуация, когда можно объявить автором фотографии/дизайна/кода обезьяну, хомяка или кошечку, и начать свободно использовать необходимый результат интеллектуального труда.
Право собственности на результаты интеллектуальной деятельности нет, есть имущественные права. Разница заключается в различном правовом регулировании. И это разница весьма существенна. На что Вы здесь увидели право собственности?
Ни о каком общественном достоянии не идет речь, так как существует ограниченное количество оснований перехода произведения в общественное достояние. И этот случай в них не входит.
Варианта два:
1. Фотографию использует все кто и как хочет, так как требования о защите нарушенного права может предъявлять только правообладатель. А он не известен, так как неизвестен и сам автор.
2. Кто-нибудь решит объявить себя автором, и будет должен доказать своё авторство на фотографию. Наибольшие шансы у фотографа из истории, так у него больше всего доказательств. В ином случае получается забавная ситуация, когда можно объявить автором фотографии/дизайна/кода обезьяну, хомяка или кошечку, и начать свободно использовать необходимый результат интеллектуального труда.
Имущественные права являются составным правом авторских прав (подпункт 1 пункта 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ). Исключительные права по существу и есть имущественные прав (статья 1229 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право может быть расщеплено на отдельные права, например, можно передать право на публикацию данной фотографии на Хабре, и такое право можно выдать 10 лицам (неисключительная лицензия). Автор может полностью передать исключительное право другому лицу. У него останутся неимущественные права, которые нельзя передать (так они тесно связаны с личностью автора).
Юридически это фотография, как образ, вообще не является произведением. Как информация (набор байтов) — у неё был единоличный обладатель, который вольно или невольно допустил, что это информация стала общедоступной. Обратного хода нет, теперь каждый вправе использовать её по своему усмотрению.
Эти фотографии — не произведение, они не результат интеллектуальной деятельности и творчества. Это, фактически, случайная информация почти в полном соответствии с известной поговоркой, про обезьян, пишущие машинки и «Войну и мир», только обезьяна одна, фотокамера и несколько удачных фотографий.
А лучше скажите фотохудожникам в безлюдном переулке, что фото, сделанные играющейся обезьяной — тоже произведение :)
Юридически здесь, по-моему, есть право собственность на носитель с информацией и право владение информацией. Если для этой информации владельцем был установлен режим ограниченного доступа (коммерческая или служебная тайна? :-/ ), но она как-то всё же стала публичной, то виновен только тот, кто либо незаконно получил доступ (несанкционированный доступ), либо получив доступ законно незаконно её опубликовал (разглашение). Но те, кому её разгласили никакими отношения с бывшим единоличным владельцем информации не связаны и вольны делать с этой информацией всё, что им заблагорассудится.
Пусть дадут обезьяне гражданство :)
Вот, кстати, ещё момент: а с чего она камеру на себя поворачивала? Щёлкать-то можно и просто так, не заглядывая внутрь. Возможно, правда, если её внимание привлекла диафрагма, и она старалась разглядеть, как она движется.
или она просто видела свое отражение :)
Несколько сот снимков — рандом.
Уже же вроде писали, что это не обезьяна нашла камеру и фотала себя, а фотограф установил камеру на штатив и дал обезьяне кнопку спуска завтора.
Автор мутит. Сначала он сказал что обезьяна сама случайно наткнулась и нафоткала кучу кадров и он там совсем не причем был, а сейчас (уже после недели обсуждений на techdirt'e) он говорит что это его «творческая задумка» была такая.
«Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда» — обезьяна нашла, дальше демогогия.
Вот интересно: если я уронил фотоаппарат (или ещё лучше — аппарат сдуло ветром со стола, где он лежал), и он от удара сработал, то кто будет считаться автором полученного снимка, а кто правообладателем?
как кто? господь бог конечно))))))
шутки шутками, но принцип не сильно отличается от обезьяньего — такое же общественное достояние
шутки шутками, но принцип не сильно отличается от обезьяньего — такое же общественное достояние
Не совсем так. Если уронил специально — то автор, не специально — будь добр отдай общественности.
А так как почти можно всегда сказать что уронил специально, то никто обычно такой фигней не заморачивается.
В статье случай другой, автор сам признался (изначально) что случайно снимки получились, хотя сейчас он уже говорит что это была его задумка :)
А так как почти можно всегда сказать что уронил специально, то никто обычно такой фигней не заморачивается.
В статье случай другой, автор сам признался (изначально) что случайно снимки получились, хотя сейчас он уже говорит что это была его задумка :)
А общественность возместит ущерб (был повреждён аппарат, к примеру), нанесённый мне при создании этого произведения?
За фотоаппарат обидно, но, простите, не вижу причем тут это.
Я наверно не так написал. Я не имел ввиду что вы обязаны кому-то это фотку отдать, если вы об этом.
Я наверно не так написал. Я не имел ввиду что вы обязаны кому-то это фотку отдать, если вы об этом.
Да я, в общем-то, не об этом. Представьте, что у крестьянина Ивана есть корова. Она приносит телёнка, который также принадлежит Ивану, несмотря на то, что тот не приложил прямых усилий для его рождения. Здесь сомнений нет, едем дальше. У Ивана есть топор, которым он срубил себе баньку, и та тоже принадлежит ему. А у Фёдора топора нет, и он одолжил его у Ивана, чтобы срубить баньку себе, и та принадлежит Фёдору, хоть топор и не его. Тут тоже всё понятно. Но если корова Ивана убежала в лес и родила телёнка там, после чего была поймана, то неужто её телёнок от этого станет общественным достоянием?
Теленок имеет шансы стать нефиговым общественным шашлыком, если не будет найден вовремя.
Кто знает? :)
Впрочем, я о материальной стороне вопроса, а с ней всё однозначно:
Впрочем, я о материальной стороне вопроса, а с ней всё однозначно:
Статья 136. Плоды, продукция и доходы
Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Как отметили выше, надо отличать право собственности и авторское право.
Самое интересное, когда Фёдор одолжил корову у Ивана, а она телёнка принесла.
— А вот интересно, чей он?
— Как «чей»? Он — наш.
— А вот и не наш! Корова у нас чья? Государственная! Mы ведь её напрокат взяли. Значит, и телёнок государственный.
— Шарик, Шарик, помолчи, пожалуйста. Корова государственная. A всё, что она даёт — молоко, или телят — это уже наше.
Я специально не стал поднимать этот вопрос, т.к. он не связан с предметом обсуждения, но с ним в целом всё достаточно логично и понятно: если владеешь на законном основании — аренда, к примеру — то продукты принадлежат тебе, если иного не было предусмотрено договором аренды. Та же самая ст. 136 ГК РФ.
Хотя сам по себе случай интересный в плане правового просвещения.
Хотя сам по себе случай интересный в плане правового просвещения.
Насчёт логично не согласен. В законе могла быть и другая норма — по умолчанию молоко наше, а телёнок государственный :) Но, видимо, законодатель не хотел осложнять жизнь арендаторам, заставляя явно указывать цель аренды или другой передачи во временное пользование и дал собственнику права только на явно оговоренные результаты использования имущества. Арендаторов больше чем арендодателей и большинство из них, наверное, менее юридически подкованы и защищены. Но это политическая логика, а не формальная :)
А что тут нелогичного? Сдаёшь корову в аренду — все её продукты получает арендатор, взамен ты получаешь арендную плату. Если хочешь установить иной режим распределения продуктов — оговори заранее.
Берёшь корову в аренду, чтобы получать молоко, а она, бац, и телёнка приносит — хочешь и телят — оговори заранее. Разница как между «чёрным» и «белым» списком — функционально никакой, но в одних ситуациях удобен один, в других — другой. тут законодатель решил, что пускай будет удобнее арендаторам (да и органам проще — меньше спорных случаев будет, когда одна из сторон забыла, что корова кроме молока и телят ещё и навоз даёт).
И если я решу безвозвратно удалить эту фотографию, меня могут за это преследовать?
кто будет считаться автором полученного снимка, а кто правообладателем?
Вы. Потому что оспорить этого никто не сможет, а заявить свои права на фотку из фотоаппарата, принадлежащего Вам, несложно.
Вы. Потому что оспорить этого никто не сможет, а заявить свои права на фотку из фотоаппарата, принадлежащего Вам, несложно.
Определённо, автором будет считаться фотоаппарат. Пора уже признать права роботов!
Только мне интересно как камера вернулась к фотографу?
Фотографии являются собственностью обезьяны, но в тоже время могут стать достоянием общественности.
Дискриминация обезьян на лицо.
У обезьяны то спросили?
Мне почему-то кажется, обезьяны с нас угорают сейчас. Так издеваться над homo sapiens…
Если бы это был мой фотоаппарат, я бы считал что и авторство принадлежит мне, может у меня задумка была такая.
Обезьяна-обезьяной, а фотки то вон какие интересные получились
Люди медленно, но верно сходят с ума.
симпатяга =)
Автопортреты обезьян, авторские права макак… Или люди сошли с ума или это вирусная реклама нового голливудского блокбастера «Восстание планеты обезьян».
Нарушение прав обезьяны детектед. Поддержим права приматов:
Это она для аватарки вконтакте фоткалась.
Обезьяна, кстати, чья? Зоопарк, заповедник?
А почему автором может быть только гражданин?
Почему б авторскими правами не обладать особе (примату) без гражданства?
Прецедент есть — пора менять законодательство.
Почему б авторскими правами не обладать особе (примату) без гражданства?
Прецедент есть — пора менять законодательство.
Потому что не будет механики защиты этих прав тогда.
а в чем собственно проблема?
Осуществлять и защищать свои права могут только правоспособные и дееспособные. Приматы чутка проигрывают в этом человеку.
Какимто образом ведь защищяются права детей, умственно отсталых итд итп. Права животных тоже пытаются защищять.
Права недееспособных защищает представитель / опекун. Относится к людям.
Защита «прав животных» в случае, о котором Вы, скорее всего, говорите, это «Жестокое обращение с животными», регулируется более или менее, да и то криво.
В некоторых странах всякие психи и собакам могут дом завещать. Или наследство оставить хорошее. Только пользоваться данными деньгами будет распорядитель этого имущества (покупать там крутой корм собаке, в соответствии с завещанием, и прочее).
Сами же животные, само собой, никаких прав осуществлять не могут.
Защита «прав животных» в случае, о котором Вы, скорее всего, говорите, это «Жестокое обращение с животными», регулируется более или менее, да и то криво.
В некоторых странах всякие психи и собакам могут дом завещать. Или наследство оставить хорошее. Только пользоваться данными деньгами будет распорядитель этого имущества (покупать там крутой корм собаке, в соответствии с завещанием, и прочее).
Сами же животные, само собой, никаких прав осуществлять не могут.
Прежде всего есть дела публичного обвинения, которые возбуждаются по факту, без заявлений потерпевших. Плюс в особых случаях правоохранительные органы могут возбуждать дела частного и частно-публичного обвинения также без заявлений, по факту.
Кстати, интересно: если японец сфотографировал Красную площадь — то авторских прав в России у него нет, ибо не гражданин?
Да ладно Вам, место создания неважно.
Не один писатель, пока писал свои книги, делал это в разных странах, проездом, три главы тут, пять глав — там. Пофиг. Приехал домой, имеет на руках готовую книгу. Он её автор. Без разницы, где он её создал и на территории какого государства.
У японца будут права на фотку, его фотик же, он сфоткал, он автор. У нас на иностранцев на территории РФ распространяются все те же права, что и на резидентов. Разница только в политических правах, военной службе и размеров санкций за преступления.
Не один писатель, пока писал свои книги, делал это в разных странах, проездом, три главы тут, пять глав — там. Пофиг. Приехал домой, имеет на руках готовую книгу. Он её автор. Без разницы, где он её создал и на территории какого государства.
У японца будут права на фотку, его фотик же, он сфоткал, он автор. У нас на иностранцев на территории РФ распространяются все те же права, что и на резидентов. Разница только в политических правах, военной службе и размеров санкций за преступления.
У него будут полные авторские права на фотографию, т.е. право ее распространения. А фотографировать можно что угодно, кроме частной жизни и военных объектов. Даже промышленный шпионаж нельзя прикрутить, если человек сфотографировал чертежи и не отдал/продал их тому, кто в последствии (обязательное условие) получил от этого выгоду.
Он гражданин другой страны, такие вопросы, если возникнут, решаются в соответствии с международными договорами и конвенциями.
Не путайте понятие «гражданин (физическое лицо)» и «гражданин России».
Думаю с нашими чиновниками бы все порешали. Нашелся бы и нотариус, который бы засвидетельствовал передачу прав собственности на все фотографии. При чем в тексте договора были бы слова «с моих слов записано верно» и подпись «макака индонезийская». :D
Кстати, ведь это произошло в каком-то заповеднике/зоопарке, не исключено, что обезьяна является собственностью этой организации, посему они вполне могут претендовать на эти снимки.
Кстати, ведь это произошло в каком-то заповеднике/зоопарке, не исключено, что обезьяна является собственностью этой организации, посему они вполне могут претендовать на эти снимки.
Это ещё ерунда… Судя по PHP-коду в модуле платёжной системы OnPay для OpenCart, приматы уже освоили веб-разработку!
Животные — это объект гражданских прав, а не их субъект.
Поэтому рассуждать о том, что у макаки есть право на фото, так как она нажала на кнопку — бессмысленно. Это не имеет никакого правового значения, все равно, что фотик упал и случайно фоткнул, или еще что. Животные в праве — всегда вещи, своих прав у них нет. Ни права автора изображения, ни даже просто права на собственное изображение.
Фотик принадлежит фотографу, карта памяти — тоже. Все фотки — тоже.
Поэтому рассуждать о том, что у макаки есть право на фото, так как она нажала на кнопку — бессмысленно. Это не имеет никакого правового значения, все равно, что фотик упал и случайно фоткнул, или еще что. Животные в праве — всегда вещи, своих прав у них нет. Ни права автора изображения, ни даже просто права на собственное изображение.
Фотик принадлежит фотографу, карта памяти — тоже. Все фотки — тоже.
Вы мыслите как люди из этого агенства, по-вашему фотка обязательно должна кому-то принадлежать, вы забываете про public domain.
А по поводу того что «макака сфоткала» ничем не отличается от «уронил случайно» никто и не спорит. По крайней мере судя по анализу по ссылку в статье, в двух возможных странах участницах событий это так.
Да и к тому же, если я сделал на вашем фотике фотку, то она моя, а не ваша.
А по поводу того что «макака сфоткала» ничем не отличается от «уронил случайно» никто и не спорит. По крайней мере судя по анализу по ссылку в статье, в двух возможных странах участницах событий это так.
Да и к тому же, если я сделал на вашем фотике фотку, то она моя, а не ваша.
Да и к тому же, если я сделал на вашем фотике фотку, то она моя, а не ваша.
Ну да, Вы же не примат, у Вас есть права. Только в том случае, если я разрешил пользоваться моим фотиком. Иначе получится, что Вы неправомерно использовали устройство, которое Вам не принадлежит.
Ну да, Вы же не примат, у Вас есть права. Только в том случае, если я разрешил пользоваться моим фотиком. Иначе получится, что Вы неправомерно использовали устройство, которое Вам не принадлежит.
Не юрист, не буду спорить по поводу не правомерности, но уверен что авторские права точно останутся за мной, а вот насчет имущественных не уверен.
Но я немного не про то говорил, не важно на самом деле что я человек, важно что права будут не у владельца фотоаппарата. Так же и с макакой. Но так как макака не субъект авторского права (в UK и Индонезии), как вы верно заметили, то фотка попадает в public domain.
Но я немного не про то говорил, не важно на самом деле что я человек, важно что права будут не у владельца фотоаппарата. Так же и с макакой. Но так как макака не субъект авторского права (в UK и Индонезии), как вы верно заметили, то фотка попадает в public domain.
но уверен что авторские права точно останутся за мной
На ворованный-то фотик?)
На ворованный-то фотик?)
Не на фотик, а на фотку :) Кстати ситуация интересная, я никогда над этим не думал и было бы интересно если б на хабре нашлись юристы, которые бы это пояснили
Я про то, что авторские права на фотки, снятый на ворованный фотик, вряд ли останутся за Вами)
Тоже в практике не встречался с этим (я цивилист), но, думается мне, противоправность Вашего первого деяния (незаконное завладение фотиком) перечеркнет нафиг все позитивные для Вас последствия от использования этого фотика.
Тоже в практике не встречался с этим (я цивилист), но, думается мне, противоправность Вашего первого деяния (незаконное завладение фотиком) перечеркнет нафиг все позитивные для Вас последствия от использования этого фотика.
Это опять же 2 разных юридических действия — неправомерное отъятие/заполучение чужого имущества и создание объектов авторского права.
Даже если вы убили и съели владельца (бывшего) фотика. на который потом сделали 1 фотографию, все равно автором будете вы.
Безусловно результат творчества зависит от инструмента, но не от владельца инструмента (если только он не срежисировал ситуацию), поэтому он не автор (и даже не часть авторского коллектива)
Даже если вы убили и съели владельца (бывшего) фотика. на который потом сделали 1 фотографию, все равно автором будете вы.
Безусловно результат творчества зависит от инструмента, но не от владельца инструмента (если только он не срежисировал ситуацию), поэтому он не автор (и даже не часть авторского коллектива)
Останутся. Не будет права получить фотографию в свое распоряжение, но у владельца фотика авторских прав на фотку от этого не возникнет, всё что он может — это рассматривать фотку или её удалить. А то так можно договориться до того, что договор на краденной бумаге, написанный на краденной ручкой ничтожен :)
Представьте что вам захотелось сфотографироваться. Вы останавливаете прохожего и просите себя сфотографировать и даете ему свой фотоаппарат. Он соглашается вам помочь, фотографирует вас и ВДРУГ случайно в кадр попадает НЛО (ну или ещё какая-нибудь занятная фиговина).
Какие права на данную фотографию кому принадлежат?
Какие права на данную фотографию кому принадлежат?
Ещё какой примат! Но и права имеет.
А вообще, допустим, гуляя с девушкой по парку просите кого-то сфотографировать вас вместе. Судя по логике тогда этот случайный прохожий может засудить вас за то, что вы это фото выложили в своем альбоме и потребовать его убрать, ибо это нарушает его права. Ну не бред ли?
если исходить из приведённой выдержки из гражданского кодекса, то прохожий просто оказал содействие в создании фото. А сама фотография является плодом вашей задумки, то бишь творческой деятельности
Только прохожий тоже может успориться, типа «Да это я так фокус и экспозицию круто выбрал, они ваще безрукие сами, не смогли бы ниче» и прочее.)
По сути, когда Вас просят сфоткать кого-то на их фотик, Вы фоткаете, отдаете фотик и уходите, со своего молчаливого согласия предоставляя все права на снимок тем, кого Вы фоткали.
Хорошо, что нормальные людские отношения так далеки от бюрократических заморочек, а то было бы, как в «Трассе 60», в городе, где жили только юристы и эвридэй судились друг с другом.
По сути, когда Вас просят сфоткать кого-то на их фотик, Вы фоткаете, отдаете фотик и уходите, со своего молчаливого согласия предоставляя все права на снимок тем, кого Вы фоткали.
Хорошо, что нормальные людские отношения так далеки от бюрократических заморочек, а то было бы, как в «Трассе 60», в городе, где жили только юристы и эвридэй судились друг с другом.
Выбор композиции — творческая деятельность. Копирайтится как раз умение построить кадр, а это сделает тот кому вы дали фотик. Наверно если только вы ему точно и в деталях не опишите что и как надо сделать, например сделав снимок без себя и сказать «сделай такой же, держи вот так, настройки не трогай», т.е. он фактически будет работать штативом и пультом.
Получается оказал содействие = соавтор, не так ли? Что опять-таки накладывает ограничение на использование данных снимков.
Точно так же и обезьяна оказала содействие фотографу. Поди докажи что это не задумка у него такая была.
Точно так же и обезьяна оказала содействие фотографу. Поди докажи что это не задумка у него такая была.
Если я попросил прохожего меня сфотографировать и при этом выбрал где я буду стоять, что попадёт в кадр помимо меня, при этом, основываясь на местоположении вышеупомянутого прохожего, отошёл на нужное расстояние, выставил настройки камеры и сказал: «Нажмёте вооооот на эту кнопочку, когда я скажу», то, по моему скромному мнению, права на фотографию мои.
А если же я обратился к человеку с просьбой запечатлеться на фоне памятника, а он мне при этом говорит: «Отойдите вот туда, улыбнитесь, ща найду такую точку, чтоб вон та урна в кадр не лезла, было бы неплохо, если бы вы ....», далее, глядя на дисплей аппарата, выжидает момент и фотографирует, а потом ещё и довольно кивает головой, то тут смело можно отдавать права ему.
В остальных случаях всё упирается в то, кто убедительнее докажет, что это результат полёта его творческой мысли.
А если же я обратился к человеку с просьбой запечатлеться на фоне памятника, а он мне при этом говорит: «Отойдите вот туда, улыбнитесь, ща найду такую точку, чтоб вон та урна в кадр не лезла, было бы неплохо, если бы вы ....», далее, глядя на дисплей аппарата, выжидает момент и фотографирует, а потом ещё и довольно кивает головой, то тут смело можно отдавать права ему.
В остальных случаях всё упирается в то, кто убедительнее докажет, что это результат полёта его творческой мысли.
По моему, это регулируется статьёй 1295 «Служебное произведение»:
1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Т.е. авторство прохожего никто не отменяет, но исключительные права по-умолчанию у того, кто просил эту работу выполнить.
1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Т.е. авторство прохожего никто не отменяет, но исключительные права по-умолчанию у того, кто просил эту работу выполнить.
Вы что трудовой договор составляете? :) Максимум это
Статья 1288. Договор авторского заказа
1. По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
2. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
А что делать с птицей с камерой? :)
Круть какая)
Чайка, кстати, действовала как профи.
1) Найди лоха
2) Отвлеки внимание, прикинувшись незаинтересованным
3) Быстро хватай то, что нужно
4) Быстро вали туда, где вероятность получения люлей снижается из-за увеличения расстояния между тобой и лохом.
5) Найди укромное место
6) Осмотри добычу.
Чайка, кстати, действовала как профи.
1) Найди лоха
2) Отвлеки внимание, прикинувшись незаинтересованным
3) Быстро хватай то, что нужно
4) Быстро вали туда, где вероятность получения люлей снижается из-за увеличения расстояния между тобой и лохом.
5) Найди укромное место
6) Осмотри добычу.
правильно писать:
«А что делать с птицей, с камерой?»
:))
«А что делать с птицей, с камерой?»
:))
Мда, не о таком будущем мечтали Стругацкие, не о таком.
фотки классные, обезьяна фоткается лучше многих моих знакомых…
Если миллиону макак выдать камеры, то через какое-то время они обязательно снимут «Войну и мир».
Как можно потерять в лесу зеркалку? :)
Увидев добрые глаза обезьяны на снимке, я заподозрил, что автор поста alizar. Так и оказалось!
Вирус «планеты обезьян»?
> все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием.
ущемляют права остальных представителей животного мира!
ущемляют права остальных представителей животного мира!
Хочу посмотреть все фотографии этой обезьяны!
ЗЫ. На аву
ЗЫ. На аву
А вот что за мужик тут i.imgur.com/zTbsL.jpg ???? И фотик на штативе видно максимум что эта обезьяна делал для фото это банан на веревке тянула…
www.techdirt.com/articles/20110706/00200314983/monkey-business-can-monkey-license-its-copyrights-to-news-agency.shtml
www.techdirt.com/articles/20110706/00200314983/monkey-business-can-monkey-license-its-copyrights-to-news-agency.shtml
Где можно посмотреть все файлы? Какие-то слишком удачные получились картинки, пусть даже пара штук и сотни. Не верю.
Черт, даже обезьяна фотографирует лучше, чем я :(
Сам факт, что данный вопрос встал на повестке для указывает на абсурдность авторского права в современном законодательстве — оно не то что несовершенно, но вредно, запутано, создано для защиты интересов небольших групп лиц и должно быть пересмотрено в полном объеме.
Если что-то мешает обществу — надо от этого избавляться.
Если что-то мешает обществу — надо от этого избавляться.
Ну, у меня тогда есть несколько вопросов относительно этого:
youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU
Если было бы бы совершено убийство, это было бы умышленное, по не осторожности или по законам военного времени?
Человек, передавший автомат, может считаться пособником врагов?
Если бы в итоге все были застрелены, может ли она стать новым бригадным генералом и впоследствии президентом страны?
Очень волнует, дело-то нешуточное.
youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU
Если было бы бы совершено убийство, это было бы умышленное, по не осторожности или по законам военного времени?
Человек, передавший автомат, может считаться пособником врагов?
Если бы в итоге все были застрелены, может ли она стать новым бригадным генералом и впоследствии президентом страны?
Очень волнует, дело-то нешуточное.
Нет интеллектуальной деятельности и творческого труда гражданина — данные фотографии не являются объектами интеллектуальных и авторских права. Исключительных прав на них нет ни у кого.
Можно ли тогда считать данные фотографии продукцией, полученной в результате использования имущества (фотокамеры) и принадлежащей лицу, владеющему данным имуществом на законном основании?
Носитель с оригинальной записью фотографии несомненно является собственностью собственника фотокамеры, а информация на ней является его информацией. Но вот после публикации файла в интернете (печати в газете), то есть после доведения до всеобщего сведения, скаченные (сканированные) копии, по-моему, могут использоваться как угодно, даже без указания «автора» (владельца оригинала) — это даже не общественное достояние, это вообще не объект авторского права. Единственное правонарушение, которые с ними вроде бы можно сделать — выдать их за свои (в смысле присвоить авторство :) ) или оскорбить кого-нибудь, сделав соответствующую подпись. Но пока информация хранится только он владельца, он вправе устанавливать любой не противоречащий закону режим её охраны, в частности запретить тем, кому даёт доступ доведение до всеобщего сведения, то есть даст вам посмотреть, на условии, чтобы вы больше никому не показывали и не двали копировать. Но если запрет будет нарушен, но виновен будет только непосредственно опубликовавший фотку, остальные, не связанные юридическими отношениями с владельцем могут делать всё что хотят, то есть вы мне дадите флэшку с фоткой, я её скопирую и имею полное право фотку публиковать — разгласили вы и виноваты вы, я соглашение о неразглашении не заключал. Как-то так, по-моему.
По-моему, ситуация уже дошла до абсурда: фотография в моём аппарате, автором которой не является другой человек, мне не принадлежит?
Фотография (как информация) — принадлежит, но если вы её сознательно сделали общедоступной (выложили у себя на сайте, напечатали в газете), то ограничить её использование другими лицами уже не можете (в отличии от результатов интеллектуальной деятельности, в частности объектов авторского права), максимум можете требовать указывать себя в качестве первоисточника.
Ситуация схожа с записями камер наблюдения или даже сведениями, составляющую государственную тайну: пока они не выходят из организации или органов, то действует установленный режим, но как попали в паблик — максимум можно наказать тех, кто «слил», но вот запретить использовать (в том числе повторно публиковать) уже слитую инфу никто не вправе (ну, если инфа не экстремистская, например)
Ситуация схожа с записями камер наблюдения или даже сведениями, составляющую государственную тайну: пока они не выходят из организации или органов, то действует установленный режим, но как попали в паблик — максимум можно наказать тех, кто «слил», но вот запретить использовать (в том числе повторно публиковать) уже слитую инфу никто не вправе (ну, если инфа не экстремистская, например)
Интересное дело! В фотоаппарате или в моём компьютере принадлежит, а на сайте уже не принадлежит? В какой момент и на каком основании произошло отчуждение имущественных прав?
Когда вы решили сделать информацию общедоступной (не путать с общественным достоянием или открытыми лицензиями), то каждый скопировавший её к себе стал таким же её обладателем как и вы, с теми же правам на основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ФЗ «Об информации». Единственное, вы вправе от него требовать указывать себя в качестве первоисточника.
Хорошо, а если я, владелец аппарата, в подобной ситуации заявлю, что снимок сделал я?
Ну если обезьяна ваши слова не опровергнет :), то вы будете считаться де-юре автором фотографии (но де-факто им являться не будете). Если серьезно, то в принципе свидетели или другие доказательства могут опровергнуть ваше авторство и если вы брали деньги за право использования, то придётся их вернуть, да ещё моральный вред и прочее оплатить. А то и по ст. 146 ч. 1 УК РФ могут привлечь.
Господи, да у этой обезъяны фотографии получились лучше, чем у многих людей!
Мне, кстати, сегодня утром по этому поводу вспомнились Трое из Простоквашино:
— Уф!.. Ну что-за дичь пошла бестолковая! Я полдня за ней бегал, чтобы сфотографировать!
— Это ещё что! Ты за ним ещё пол дня бегать будешь!
— Это ещё зачем?
— А чтоб фотографию отдать!
— Уф!.. Ну что-за дичь пошла бестолковая! Я полдня за ней бегал, чтобы сфотографировать!
— Это ещё что! Ты за ним ещё пол дня бегать будешь!
— Это ещё зачем?
— А чтоб фотографию отдать!
сволочи, они лишили макаку права участвовать из копирастической оргии!!!11
Горизонт завален…
Вот это да! Обезьяна фотографирует сама себя лучше, чем большинство пользователей вконтакта!
Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе.
Ничем не отличается от большинствафотографов владельцев фотоаппаратов.
Ничем не отличается от большинства
она свбе руку сломает так зеркалку держать…
Спасибо за статью, а то я тут тоже себя недавно сфоткал, всё переживал за права )
А теперь покажите фотографии этого фотографа для сравнения :)
Фотограф вовсе не терял камеру, он просто оставил ее на минутку без присмотра…
Вот ссылка на источник этой истории
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2011051/Black-macaque-takes-self-portrait-Monkey-borrows-photographers-camera.html
Вот ссылка на источник этой истории
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2011051/Black-macaque-takes-self-portrait-Monkey-borrows-photographers-camera.html
Обезьяна еще в фотошопе прыщи замазывала перед публикацией.
Оффтоп. Интересно, а что за фотик был?
Не смог удержаться:
Глядя на эти фотографии, об авторском праве задумываться совсем не хочется. :)
Какая модель фотоаппарата?
А кстати, у обезьяны-то руки на месте, фоткает получше «профи» фотографов, которых сейчас пруд пруди ))
Пора обезьяне подумать о карьере фотографа…
Совсем скоро должно выяснится, что это тоже вирусный маркетинг грядущей «Планеты обезьян».
В законе сказано, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Творческого вклада ни с чьей стороны не было, значит автора нет и фотки произведением вообще не являются.
Объектами права собственности могут быть только индивидуально определенные вещи. То есть фотоаппарат на котором сохранены эти фотки — собственность владельца фотоаппарата, а вот копии этих фоток — вообще не объект гражданского права и могут распространяться так же свободно, как статуэтки с эйфелевой башней :)
Объектами права собственности могут быть только индивидуально определенные вещи. То есть фотоаппарат на котором сохранены эти фотки — собственность владельца фотоаппарата, а вот копии этих фоток — вообще не объект гражданского права и могут распространяться так же свободно, как статуэтки с эйфелевой башней :)
После прочтения статьи мне вспомнилось как в Незнайке на луне автор высмеивал то общество, которое до абсурда довело сам процесс жизни своими правилами и законами
В предметной области данного вопроса не присутствует интеллектуальная собственность как таковая. Интеллектуальная собственность — это результат интеллектуальной деятельности. У обезьяны нет интеллекта. Её деятельность не является интеллектуальной. Результат её деятельности не является интеллектуальной собственностью.
Нет интеллектуальной собственности. Нет произведения. Нет авторских прав. И исключительного права тоже нет. Категорически.
Предлагаю рассмотреть полностью аналогичную ситуацию: налетел ураган, унёс фотокамеру; в круговороте кнопка была задета другим предметом; камера сработала и сделала восхитительный с эстетической точки зрения снимок; ураган утих, чудом уцелевшая камера была подобрана.
Нет интеллектуальной собственности. Нет произведения. Нет авторских прав. И исключительного права тоже нет. Категорически.
Предлагаю рассмотреть полностью аналогичную ситуацию: налетел ураган, унёс фотокамеру; в круговороте кнопка была задета другим предметом; камера сработала и сделала восхитительный с эстетической точки зрения снимок; ураган утих, чудом уцелевшая камера была подобрана.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кому принадлежат права на фотографию, сделанную обезьяной?