Комментарии 34
«Open» smth. всегда использовался и трактовался вендорами крайне двояко. Логично, что Red Hat будет привязывать его к «open source» (таким образом делая себе лишнюю порцию пиара, выставляя себя как истинно правильных), в то время, как VMWare может скатиться до банального «доступно всем». А вот конечный пользователь всегда будет смотреть на цену как главный фактор, очень уж непопулярны долгосрочные стратегии.
P.S. Ничего не имею против открытости кода реализаций, даже положительно к этому отношусь, но в последнее время участившиеся тирады менеджмента Red Hat о том, что мы, мол самые открытые и делаем все-все, а остальные — прихлебатели, несколько обескураживают.
P.S. Ничего не имею против открытости кода реализаций, даже положительно к этому отношусь, но в последнее время участившиеся тирады менеджмента Red Hat о том, что мы, мол самые открытые и делаем все-все, а остальные — прихлебатели, несколько обескураживают.
в последнее время участившиеся тирады менеджмента Red HatДа нет, это просто статья написана в таком агрессивном стиле, а сам Креншоу (если смотреть только на цитаты) весьма мягко отзывается о конкурентах. Хотя Red Hat, конечно же, будет «гнуть свою линию».
Клиенты, что по серьёзнее, на цену вообще редко смотрят (если там не миллионы), они выбирают поддержку, марку и надёжность. Чтобы было кому мозг выносить если что-то не работает. У меня вот сервер в вмваре живёт, за год у хостера ноль проблем (хотя и дороговато).
Открытость, на мой взгляд, это только п.7, т.е. «переносимость». Единственный фактор, реально востребованный конечным потребителем. Все остальное — блаблабла. Например, открытость кода может скорее принести вред чем пользу. Зачем потребителю открытый код? А вот хакеру — пригодится. При этом скорость внесения изменений в код платформы скорее всего будет выше скорости поиска дырок.
Ну и не следует забывать про то, что скорость развития коммерческого закрытого продукта практически всегда выше «открытых» альтернатив. Поскольку в большинстве случаев второе слизывают с первого.
Ну и не следует забывать про то, что скорость развития коммерческого закрытого продукта практически всегда выше «открытых» альтернатив. Поскольку в большинстве случаев второе слизывают с первого.
Зачем потребителю открытый код?А если почитать пост? ;-) Цитирую нужный кусок:
«На самом деле, компании не собираются самостоятельно разбираться в исходном коде. Но тот факт, что другие поставщики могут предложить конкурирующие решения на той же кодовой базе даёт пользователям дополнительное преимущество, которого нет при внедрении проприетарных решений.»
А вот хакеру — пригодится.Это вы про страшилки о том, что Open Source хуже с точки зрения безопасности? :-) Вы, наверное, думаете что ваш замок на входной двери становится крепче, если свет выключить? ;-)
скорость развития коммерческого закрытого продукта практически всегда вышеОна бывает выше. Но не из-за того, что код закрыт, а из-за того что больше денег инвестируется в разработку. Скорость развития зависит от того, сколько ресурсов вкладывается в продукт, а не от модели, по которой он разрабатывается (закрытое/открытое ПО).
«На самом деле, компании не собираются самостоятельно разбираться в исходном коде. Но тот факт, что другие поставщики могут предложить конкурирующие решения на той же кодовой базе даёт пользователям дополнительное преимущество, которого нет при внедрении проприетарных решений.»
Хорошо бы еще пример услышать действительно «конкурирующих решений» на одной кодовой базе. Тот же XEN существует уже очень очень много лет.
И особенно сильно хочется услышать перечень «преимуществ», о которых автор цитаты скромно умолчал.
Это вы про страшилки о том, что Open Source хуже с точки зрения безопасности? :-) Вы, наверное, думаете что ваш замок на входной двери становится крепче, если свет выключить? ;-)
Давайте до детского сада не опускаться. Я вполне ясно выразился.
Она бывает выше. Но не из-за того, что код закрыт, а из-за того что больше денег инвестируется в разработку. Скорость развития зависит от того, сколько ресурсов вкладывается в продукт, а не от модели, по которой он разрабатывается (закрытое/открытое ПО).
Приведите контр-примеры. Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
Не поймите меня неверно, я за открытое ПО (в обоих смыслах), за альтернативу и т.п. Но вот этот текст — это просто защита своих финансовых интересов, попытка оторвать кусочек рынка.
Хорошо бы еще пример услышать действительно «конкурирующих решений» на одной кодовой базе.За примером далеко ходить не нужно — тот же RHEL. Oracle взяла и сделала клон дистрибутива на кодовой базе Red Hat и теперь продает поддержку по ценам ниже, чем у Red Hat. От подобного, скажем прямо, Red Hat не в восторге, но зато потребители выигрывают — у них есть выбор, есть возможно выбрать решение подходящее им по цене, есть уверенность, что в случае каких-то проблем у одной компании, они смогу перейти на другие, без необходимости новых внедрений и переобучения. Это и есть те преимущества, о которых автор цитаты скромно умолчал. :-)
Давайте до детского сада не опускаться. Я вполне ясно выразился.Я тоже вполне ясно выразился. Если вы немного знакомы, например, с криптографией, то должны понимать, что стойкость алгоритма шифрования, не зависит от того, открыт он или закрыт. И напротив, широко используемые алгоритмы всем доступны для ознакомления и именно по этому считаются проверенными и надёжными.
Приведите контр-примеры.За последнее время появились множество открытых продуктов, развивающихся быстрее проприетарных аналогов — в качестве примера могу привести файловые системы, NoSQL, решения для работы с Big Data, различные проекты, связанные с Java. Конечно, список не очень большой, но, я ещё раз повторю, специфика Open Source в том, что средств в развитие проектов вкладывается гораздо меньше, чем в проприетарные аналоги и поэтому кажется, что развитие происходит медленнее.
За примером далеко ходить не нужно — тот же RHEL. Oracle взяла и сделала клон дистрибутива
Не очень хороший пример. Oracle не является прямым конкурентом RHEL. Их «конкуренция» в сегменте ОС это в первую очередь борьба за платформу для ПО того же Oracle. Поправьте, если я ошибаюсь. И RHEL, кстати, если я правильно помню, сейчас больше заинтересован в миграции клиентов Oracle на альтернативные DB решения (типа MongoDB), а платформа в данном случае — дело десятое. Странно, что вы на ней внимание заострили, а не на MongoDB. Тут действтительно было бы про что говорить.
Я тоже вполне ясно выразился. Если вы немного знакомы, например, с криптографией
Алгоритмы шифрования достаточно компактны и мало изменяются с течением времени.
Кодовая база «большого» ПО объемна и изменяется быстро, ключевые его части могут переписываться раз в несколько лет (могу привести примеры).
Не понимаю как вы можете сравнивать такие разные вещи.
Конечно, список не очень большой
Именно
кажется, что развитие происходит медленнее.
Не кажется, на самом деле — медленнее. И вы не назвали конкретных продуктов. И не привели данных market share. Да, NoSQL имеет будущее, пример Yahoo, Google и других владельцев неструктурированных данных показателен. И да, MongoDB вроде как «конкурент» Oracle. Но при чем тут их «открытость» в духе первых семи пунктов? Пользователей, в конечном итоге, будет интересовать только способ миграции их данных в новую DB и обновление свого ПО.
Не очень хороший пример. Oracle не является прямым конкурентом RHEL. Их «конкуренция» в сегменте ОС это в первую очередь борьба за платформу для ПО того же Oracle. Поправьте, если я ошибаюсь. И RHEL, кстати, если я правильно помню, сейчас больше заинтересован в миграции клиентов Oracle на альтернативные DB решения (типа MongoDB), а платформа в данном случае — дело десятое. Странно, что вы на ней внимание заострили, а не на MongoDB. Тут действтительно было бы про что говорить.
Я тоже вполне ясно выразился. Если вы немного знакомы, например, с криптографией
Алгоритмы шифрования достаточно компактны и мало изменяются с течением времени.
Кодовая база «большого» ПО объемна и изменяется быстро, ключевые его части могут переписываться раз в несколько лет (могу привести примеры).
Не понимаю как вы можете сравнивать такие разные вещи.
Конечно, список не очень большой
Именно
кажется, что развитие происходит медленнее.
Не кажется, на самом деле — медленнее. И вы не назвали конкретных продуктов. И не привели данных market share. Да, NoSQL имеет будущее, пример Yahoo, Google и других владельцев неструктурированных данных показателен. И да, MongoDB вроде как «конкурент» Oracle. Но при чем тут их «открытость» в духе первых семи пунктов? Пользователей, в конечном итоге, будет интересовать только способ миграции их данных в новую DB и обновление свого ПО.
Oracle не является прямым конкурентом RHEL.Не знаю, что в вашем понимании прямые конкуренты, но потребители рассматривают RHEL и Oracle Linux именно как альтернативные решения, какой софт будет «сверху» — уже совсем другой вопрос.
Не понимаю как вы можете сравнивать такие разные вещи.Я всего лишь сказал о том, что открытость кода и его безопасность — слабо связаны друг с другом вещи.
И вы не назвали конкретных продуктов.Я подумал, что на данном ресурсе люди в курсе названия конкретных продуктов. ;-) Но если настаиваете, соответственно, BTRFS, MongoDB, Greenplum, OpenShft (да-да, эти самые облачные вычисления) и подобные им проекты развиваются гораздо быстрее проприетарных аналогов.
Не знаю, что в вашем понимании прямые конкуренты, но потребители рассматривают RHEL и Oracle Linux именно как альтернативные решения, какой софт будет «сверху» — уже совсем другой вопрос.
Вы действительно думаете, что потребитель сначала выбирает ОС а потом ПО? Нет. Потребителю нужна Oracle DB (или другой продукт), а на базе какой ОС ее развернуть RHEL или OEL — не критично. Выберут, кстати, OEL, т.к. это законченное решение. Или RHEL, в тех случаях, когда нужна поддержка виртуализации VMware (например). Но это не вопрос технологической конкуренции, это вопрос покупки конкретного продукта для конкретных бизнес целей.
Я всего лишь сказал о том, что открытость кода и его безопасность — слабо связаны друг с другом вещи
Вы это говорите с помощью очень странных аргументов.
Я подумал, что на данном ресурсе люди в курсе названия конкретных продуктов. ;-) Но если настаиваете, соответственно, BTRFS, MongoDB, Greenplum, OpenShft (да-да, эти самые облачные вычисления) и подобные им проекты развиваются гораздо быстрее проприетарных аналогов.
И кто из них основан на кодовой базе конкурента? И кто их конкуренты из проприетарных аналогов? По каждому названному вами продукту, если можно с долями рынка.
> Зачем потребителю открытый код? А вот хакеру — пригодится.
Поэтому нужна security through obscurity, да?
> Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
Затем, чтобы потом взять себе доработки из «конкурирующего решения», и так по спирали. Лучше пилить всем вместе, верно? Скорость развития выше, как вы сказали.
Поэтому нужна security through obscurity, да?
> Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
Затем, чтобы потом взять себе доработки из «конкурирующего решения», и так по спирали. Лучше пилить всем вместе, верно? Скорость развития выше, как вы сказали.
В идеальном мире да. А в реальном — нет.
А обосновать?
Я не знаю примеров, подтверждающих ваши слова. Ваш коллега выше смог назвать ровно один продукт, ОС семейства Linux. При этом на продаже серверных ОС сейчас никто особенно денег не зарабатывает, в бюджетах ИТ эти лицензии практически незаметны. Т.к. ОС это всего лишь платформа для основного ПО, которое и стоит денег.
Вот смотрите рынок «открытых» DB, на 2011 год это MySQL, PostgreSQL, MariaDB и MongoDB. Кто из них является конкурирующим продуктом, на основе кода из этого же списка?
Аналогично, гипервизоры. KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere. Кто из них на кодовой базе конкурента? Да, есть кастомные решения на Xen, но они исчезающе малы.
Офис. Какова доля наследников OpenOffice на рынке? Какую часть рынка делят все эти модификации одного продукта и кто на них зарабатывает?
И т.д. и т.п.
Вот смотрите рынок «открытых» DB, на 2011 год это MySQL, PostgreSQL, MariaDB и MongoDB. Кто из них является конкурирующим продуктом, на основе кода из этого же списка?
Аналогично, гипервизоры. KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere. Кто из них на кодовой базе конкурента? Да, есть кастомные решения на Xen, но они исчезающе малы.
Офис. Какова доля наследников OpenOffice на рынке? Какую часть рынка делят все эти модификации одного продукта и кто на них зарабатывает?
И т.д. и т.п.
Я не знаю примеров, подтверждающих ваши слова. Ваш коллега выше смог назвать ровно один продукт, ОС семейства Linux.Если вы не знаете, это не значит, что их нет. Огромное число проекто развивается «под крылом» Apache и Eclpse Foundation. И почти все они в той или иной мере разрабатываются совместно и являются основой для коммерческих продуктов.
рынок «открытых» DB, на 2011 год это MySQL, PostgreSQL, MariaDB и MongoDB.У MySQL и MariaDB одна кодовая база. MongoDB не понятно как в этом списке очутилась (это другая ниша).
Кто из них является конкурирующим продуктом, на основе кода из этого же списка?Это Open Source, здесь продают не продукты, а решение конкретных проблем. Для этого не обязательно иметь собственный продукт. Например, доработку и поддержку для MySQL/PostgreSQL продают десятки различных компаний.
Аналогично, гипервизоры. И т.д. и т.п.
Если вы не знаете, это не значит, что их нет. Огромное число проекто развивается «под крылом» Apache и Eclpse Foundation. И почти все они в той или иной мере разрабатываются совместно и являются основой для коммерческих продуктов.
Почему-то как дело доходит до конкретики появляются слова «огромное число» и т.п. Да, я их не знаю, потому что они узкоспециализированы и/или не распространены. Как только они они станут претендовать на существенную долю рынка всей открытости придет конец.
У MySQL и MariaDB одна кодовая база. MongoDB не понятно как в этом списке очутилась (это другая ниша).
Хороший пример, не спорю, промахнулся. Но это все же единичный случай, возможный во многом благодаря тому, что разработчики там одни и те же.
Это Open Source, здесь продают не продукты, а решение конкретных проблем. Для этого не обязательно иметь собственный продукт. Например, доработку и поддержку для MySQL/PostgreSQL продают десятки различных компаний.
Вот за эту фразу огромное спасибо. Собственно ее нужно в текст топика вынести. Вы абсолютно правы. Смысл открытости, которая исповедуется топикстатером, в том, чтобы компании, которые занимаются «поддержкой» могли зарабатывать. Не в том, чтобы у пользователя были преимущества, нет.
Аналогично, гипервизоры. И т.д. и т.п.
Если «аналогично» касается поддержки и допиливания чужих продуктов, то да, согласен.
Почему-то как дело доходит до конкретики появляются слова «огромное число» и т.п.Ну а что, википедию сюда копипастить чтоли? Вот список Eclipse-based софта.
Смысл открытости, которая исповедуется топикстатером, в том, чтобы компании, которые занимаются «поддержкой» могли зарабатывать. Не в том, чтобы у пользователя были преимущества, нет.Если у пользователя не будет преимуществ, он не станет платить компаниям, зарабатывающим на открытом ПО.
Обсуждение в этой ветке началось с обсуждения конкурирующих продуктов на одной кодовой базе. Я цитирую:
Я не понимаю, какое отношение к предмету обсужения имеет софт по ссылке выше? Вы хотите показать что открытого софта много/он хороший/востребован? Я согласен, но вопрос был не в этом.
Если у пользователя не будет преимуществ, он не станет платить компаниям, зарабатывающим на открытом ПО.
Если можно, вот это утверждение подробнее распишите. Пока фраза выглядит или оторванной от контекста или бессмысленной. Без обид, я не пытаюсь подначивать.
Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
Затем, чтобы потом взять себе доработки из «конкурирующего решения», и так по спирали. Лучше пилить всем вместе, верно? Скорость развития выше, как вы сказали.
Я не понимаю, какое отношение к предмету обсужения имеет софт по ссылке выше? Вы хотите показать что открытого софта много/он хороший/востребован? Я согласен, но вопрос был не в этом.
Если у пользователя не будет преимуществ, он не станет платить компаниям, зарабатывающим на открытом ПО.
Если можно, вот это утверждение подробнее распишите. Пока фраза выглядит или оторванной от контекста или бессмысленной. Без обид, я не пытаюсь подначивать.
Я не понимаю, какое отношение к предмету обсужения имеет софт по ссылке выше?Уф… по ссылке продукты сделанные на одной кодовой базе. Т.е компании совместно развивают общую платформу для своих коммерческих продуктов. Таким образом, это подтверждение слов «Лучше пилить всем вместе, верно? Скорость развития выше, как вы сказали. „
Если можно, вот это утверждение подробнее распишите.Это очевидное утверждение. Никто не будет платить за что-либо, если не видит в этом преимуществ (по сравнению с другим) для себя.
Может быть я не об одном говорим? Вы называете «кодовой платформой» PaaS Eclipse, а я говорю о программном коде, который лежит в основе разных конкурирующих продуктах. По поводу PaaS которую развивают совместно у меня нет и не было возражений.
В общем понятно, что мы говорим о разных вещах. Я о конкурирующих продуктах и о том, что действительно важно для пользователя конечного продукта (разработчика я пользователем в данном случае не считаю), а вы о совместной разработке платформ, на базе которых создаются и поддерживаются различные решения (вполне возможно, что и конкурирующие).
И при этом не слышим друг друга и находим предмет для обсуждения.
Плюс какие-то талантливые люди регулярно заходят поминусовать карму, что отбивает всякое желание что-то обсуждать в комментариях.
Если у пользователя не будет преимуществ, он не станет платить компаниям, зарабатывающим на открытом ПО.
Это очевидное утверждение. Никто не будет платить за что-либо, если не видит в этом преимуществ (по сравнению с другим) для себя.
В общем понятно, что мы говорим о разных вещах. Я о конкурирующих продуктах и о том, что действительно важно для пользователя конечного продукта (разработчика я пользователем в данном случае не считаю), а вы о совместной разработке платформ, на базе которых создаются и поддерживаются различные решения (вполне возможно, что и конкурирующие).
И при этом не слышим друг друга и находим предмет для обсуждения.
Плюс какие-то талантливые люди регулярно заходят поминусовать карму, что отбивает всякое желание что-то обсуждать в комментариях.
> Я не знаю примеров, подтверждающих ваши слова.
Вы забыли прокомментировать security through obscurity.
> Аналогично, гипервизоры.
Что аналогично? Половина перечисленных вами гипервизоров закрыта, а значит они тут вообще ни при чём.
> Офис. Какова доля наследников OpenOffice на рынке?
> Какую часть рынка делят все эти модификации одного продукта
Цифр не знаю, но нужно учитывать контекст — например доля InfaOffice на российском рынке наверняка выше, чем где-либо, по очевидным причинам.
> и кто на них зарабатывает?
(До 2012 года) IBM и Oracle. И тут не столько заработок, сколько снижение прибыли конкурента (MS, как известно, неплохо зарабатывает на MSO) всеми доступными средствами, в том числе свободным офисным пакетом.
Вы забыли прокомментировать security through obscurity.
> Аналогично, гипервизоры.
Что аналогично? Половина перечисленных вами гипервизоров закрыта, а значит они тут вообще ни при чём.
> Офис. Какова доля наследников OpenOffice на рынке?
> Какую часть рынка делят все эти модификации одного продукта
Цифр не знаю, но нужно учитывать контекст — например доля InfaOffice на российском рынке наверняка выше, чем где-либо, по очевидным причинам.
> и кто на них зарабатывает?
(До 2012 года) IBM и Oracle. И тут не столько заработок, сколько снижение прибыли конкурента (MS, как известно, неплохо зарабатывает на MSO) всеми доступными средствами, в том числе свободным офисным пакетом.
Вы забыли прокомментировать security through obscurity.
Я не прокомментировал, т.к. не люблю когда в дискуссии собеседник делает предположения от моего лица. Я и сам это могу делать. И цитировать в отрыве от контекста тоже воздержитесь пожалуйста.
Теперь по теме. Я согласен с тем, что обеспечение безопасности путем сокрытия кода не панацея. Но я так же считаю, что и открытие кода не панацея. Я вообще против религиозно/фанатичного подхода к этим вопросам. Есть безусловные позитивные примеры open source, взять хотя бы код qmail, который до сих пор (поправьте если я не прав) считается одним из самых надежных. Или, напротив, закрытый гипервизор ESXi, для которого на сегодня (опять же поправьте) нет ни одной работающей уязвимости (есть концепции, но на практике они пока не реализуемы / требуют физического доступа / короче не применимы).
Что аналогично? Половина перечисленных вами гипервизоров закрыта, а значит они тут вообще ни при чём.
Вы говорили о конкурентном преимуществе. Я вам показал ключевые области рынка, где опенсорс решения, не смотря на возраст, не конкурируют с закрытыми. Кроме того, я говорил о том, что «лепить вместе» пока как-то не выходит, т.е. если опенсорс и выбивается на верх, то он там как правило в одиночестве (в рамках своей кодовой платформы).
OpenOffice
Опять же, советую посмотреть на бюджеты ИТ. Увидите кто сколько зарабатывает и у кого есть возможности вкладываться в развитие продукта. Пока OpenOffice и его детки даже близко не годятся на замену офисного пакета MS. Скорее уж дозреют SaaS альтернативы.
> Я вообще против религиозно/фанатичного подхода к этим вопросам.
Тогда что это за «Зачем потребителю открытый код? А вот хакеру — пригодится»?
> Или, напротив, закрытый гипервизор ESXi, для которого на сегодня (опять же поправьте) нет ни одной работающей уязвимости
Не настолько он распространён, как вы сами заметили.
> Я вам показал ключевые области рынка, где опенсорс решения, не смотря на возраст, не конкурируют с закрытыми.
Смотря что определять под «конкуренцией».
> т.е. если опенсорс и выбивается на верх, то он там как правило в одиночестве
Про одиночество KVM и Xen в одном ядре — смешная шутка (они оба получают преимущества от доработки Linux для задач виртуализации).
> Пока OpenOffice и его детки даже близко не годятся на замену офисного пакета MS.
Мы обязательно обсудим это, когда MSO будет поддерживать ISO/IEC IS 29500:2008 Strict на запись, а пока единственный поддерживаемый MSO полностью открытый стандарт документов это ISO/IEC 26300:2006, серьёзно обсуждать использование MSO смысла нет. Зачем все эти фичи офисного пакета, если нельзя быть уверенным в том, что документ будет нормально открыть на другом компьютере с другой (в том числе более новой) версией MSO? Не говоря уже о необходимости работать с документами не только средствами MSO.
Тогда что это за «Зачем потребителю открытый код? А вот хакеру — пригодится»?
> Или, напротив, закрытый гипервизор ESXi, для которого на сегодня (опять же поправьте) нет ни одной работающей уязвимости
Не настолько он распространён, как вы сами заметили.
> Я вам показал ключевые области рынка, где опенсорс решения, не смотря на возраст, не конкурируют с закрытыми.
Смотря что определять под «конкуренцией».
> т.е. если опенсорс и выбивается на верх, то он там как правило в одиночестве
Про одиночество KVM и Xen в одном ядре — смешная шутка (они оба получают преимущества от доработки Linux для задач виртуализации).
> Пока OpenOffice и его детки даже близко не годятся на замену офисного пакета MS.
Мы обязательно обсудим это, когда MSO будет поддерживать ISO/IEC IS 29500:2008 Strict на запись, а пока единственный поддерживаемый MSO полностью открытый стандарт документов это ISO/IEC 26300:2006, серьёзно обсуждать использование MSO смысла нет. Зачем все эти фичи офисного пакета, если нельзя быть уверенным в том, что документ будет нормально открыть на другом компьютере с другой (в том числе более новой) версией MSO? Не говоря уже о необходимости работать с документами не только средствами MSO.
Тогда что это за «Зачем потребителю открытый код? А вот хакеру — пригодится»?
Об этом я уже говорил
Не настолько он распространён, как вы сами заметили.
Вы опять приписываете мне то, что я не делал. ESXi сейчас один из самых (если не самый) распространенный гипервизор. См. здесь
Про одиночество KVM и Xen в одном ядре — смешная шутка (они оба получают преимущества от доработки Linux для задач виртуализации).
Судя по этой фразе и предыдущей (о распространенности гипервизора VMware) вы вообще в принципе не понимаете о чем говорите и более того, не пытаетесь понять то, о чем вам говорит собеседник.
Смотря что определять под «конкуренцией».
Вот так, примерно: конкуренция
Мы обязательно обсудим это, когда MSO будет поддерживать ISO/IEC IS 29500:2008 Strict на запись, а пока единственный поддерживаемый MSO полностью открытый стандарт документов это ISO/IEC 26300:2006, серьёзно обсуждать использование MSO смысла нет. Зачем все эти фичи офисного пакета, если нельзя быть уверенным в том, что документ будет нормально открыть на другом компьютере с другой (в том числе более новой) версией MSO? Не говоря уже о необходимости работать с документами не только средствами MSO.
Вы опять с головой уходите в свой выдуманный мир. На момент выхода MSO 2010 микрософту принадлежало порядка 94% рынка офисного ПО. Стандарт это то, чем пользуется 94% пользователей, а не то, что утвердил ISO/IEC, как бы вам этого не хотелось. Я не говорю о том, хорошо это или плохо. Будьте спокойны, когда возникнет угроза (реальная) MSO — Microsoft добавит поддержку любых нужных форматов, средства и ресурсы для этого у них есть.
Что касается технической части и юзабилити, тут у MSO в принципе конкурентов не предвидится. Что не умоляет достоинства тех же Google Docs и т.п. решений, отлично, пусть стимулируют MS к развитию.
> Об этом я уже говорил
Но толком ничего так и не сказали, как и ожидалось.
> Вы опять приписываете мне то, что я не делал.
Давайте дружно сравним две этих цитаты:
> KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere.
> ESXi сейчас один из самых (если не самый) распространенный гипервизор.
> и более того, не пытаетесь понять то, о чем вам говорит собеседник.
Есть за мной такой грешок — не пытаться понять противоречивые утверждения.
> Судя по этой фразе вы вообще в принципе не понимаете о чем говорите
Обоснуйте.
> предыдущей (о распространенности гипервизора VMware)
Ваше мнение о распространённости гипервизора VMware подкрепляется статистикой, судя по которой использование KVM и Xen в серверном сегменте в среднем в районе полутора процентов. Нужно ли пояснять, что статистика выглядит взятой не далее, чем с потолка?
> Вот так, примерно
Дружно вспоминаем эту вашу фразу:
> Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
И парой сообщений ниже:
> Аналогично, гипервизоры. KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere. Кто из них на кодовой базе конкурента?
Мне ещё раз пояснить, где вы поделили на ноль?
> Вы опять с головой уходите в свой выдуманный мир.
А «реальный мир», это мир в котором документ со сложным форматированием из одной версии MSO ползёт при открытии в другой? Это скорей похоже на кошмарный сон, а не «реальный мир».
Но толком ничего так и не сказали, как и ожидалось.
> Вы опять приписываете мне то, что я не делал.
Давайте дружно сравним две этих цитаты:
> KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere.
> ESXi сейчас один из самых (если не самый) распространенный гипервизор.
> и более того, не пытаетесь понять то, о чем вам говорит собеседник.
Есть за мной такой грешок — не пытаться понять противоречивые утверждения.
> Судя по этой фразе вы вообще в принципе не понимаете о чем говорите
Обоснуйте.
> предыдущей (о распространенности гипервизора VMware)
Ваше мнение о распространённости гипервизора VMware подкрепляется статистикой, судя по которой использование KVM и Xen в серверном сегменте в среднем в районе полутора процентов. Нужно ли пояснять, что статистика выглядит взятой не далее, чем с потолка?
> Вот так, примерно
Дружно вспоминаем эту вашу фразу:
> Или объясните, зачем компании вкладывать деньги в разработку кода, который другая компания (см. выше) возьмет и сделает на его основе «конкурирующее решение», дающее пользователям «дополнительное преимущество».
И парой сообщений ниже:
> Аналогично, гипервизоры. KVM (и решения на нем) имеет чуть больше процента рынка, остальное поделено между XenServer, Hyper-V и vSphere. Кто из них на кодовой базе конкурента?
Мне ещё раз пояснить, где вы поделили на ноль?
> Вы опять с головой уходите в свой выдуманный мир.
А «реальный мир», это мир в котором документ со сложным форматированием из одной версии MSO ползёт при открытии в другой? Это скорей похоже на кошмарный сон, а не «реальный мир».
> Зачем потребителю открытый код?
открытый код это некая гарантия стабильного развития системы. если основной разработчик решит забить на дальнейшую разработку-поддержку продукта, то для популярного продукта сразу же образуется сообщество и поехали. кроме того, если контора-потребитель может нанять штат программистов для поддержки-разработки опенсорсного кода, если переход на другую платформу выйдет дороже. с закрытым кодом такой опции нет.
открытый код это некая гарантия стабильного развития системы. если основной разработчик решит забить на дальнейшую разработку-поддержку продукта, то для популярного продукта сразу же образуется сообщество и поехали. кроме того, если контора-потребитель может нанять штат программистов для поддержки-разработки опенсорсного кода, если переход на другую платформу выйдет дороже. с закрытым кодом такой опции нет.
Сложное ПО просто так взять и тащить дальше (без программистов, которые все это замутили) очень тяжело. Так что это мнимое преимущество. И опять же очень очень мало примеров в реальной жизни.
Что касается потребителя, то при наличии п.7 ему все равно, он просто перенесет приложения/данные на другую платформу.
Ну и про программистов. Я за последние десять лет работы в ИТ ни разу не встретил CIO, который предпочел бы ваш сценарий. Наоборот, они в ужасе от цен и сроков на модификацию унаследованного кода (да и разработки нового, под ключ). Все хотят одно и того же, рабочее решение, которое не нужно постоянно допиливать, которое работает из коробки и нормально поддерживается производителем. Штат программистов, поддерживающих умершую систему — это ночной кошмар.
Что касается потребителя, то при наличии п.7 ему все равно, он просто перенесет приложения/данные на другую платформу.
Ну и про программистов. Я за последние десять лет работы в ИТ ни разу не встретил CIO, который предпочел бы ваш сценарий. Наоборот, они в ужасе от цен и сроков на модификацию унаследованного кода (да и разработки нового, под ключ). Все хотят одно и того же, рабочее решение, которое не нужно постоянно допиливать, которое работает из коробки и нормально поддерживается производителем. Штат программистов, поддерживающих умершую систему — это ночной кошмар.
Не очень понятно два момента: В каких единицах измерения должна измеряться сила и независимость сообщества? Кто должен решать, достаточно ли независимо сообщество пользователей технологии, чтобы её считать открытой?
Открытые стандарты, кто их должен устанавливать и какова мера открытости?.. В сфере облачных вычислений, IMHO, еще пока рано до стандартов. Там пока ещё мало достаточно устоявшихся открытых технологий, чтобы возводить их в ранг открытых стандартов. А попытки выдавать за стандарты проприетарные технологии — это не новость. Зачем это делают и так всем понятно…
Без этого уж больно статья смахивает на банальный самопиар.
Открытые стандарты, кто их должен устанавливать и какова мера открытости?.. В сфере облачных вычислений, IMHO, еще пока рано до стандартов. Там пока ещё мало достаточно устоявшихся открытых технологий, чтобы возводить их в ранг открытых стандартов. А попытки выдавать за стандарты проприетарные технологии — это не новость. Зачем это делают и так всем понятно…
Без этого уж больно статья смахивает на банальный самопиар.
В каких единицах измерения должна измеряться сила и независимость сообщества?Хороший вопрос. В первую очередь, разработка не должна проходить «под диктовку» одной компании. Ярким примером может служить недавно сформированный OpenStack Foundation — Red Hat хотя фактически и участвовала в разработке OpenStack, официально поддержала проект только когда Rackspace согласилась передать управление независимой организации.
Кто должен решать, достаточно ли независимо сообщество пользователей технологии, чтобы её считать открытой?Как и в случае внедрения других (не облачных) продуктов ответственность ложится на руководителей IT-отделов. Им решать, насколько то или иное решение подходит под необходимые им требования.
В сфере облачных вычислений, IMHO, еще пока рано до стандартов.Тут я абсолютно согласен с вами. По первой ссылке в посте есть такая фраза «Несмотря на то, что облачные стандарты ещё находятся на ранней стадии рассмотрения, необходимо учитывать гибкость решения, основанную на подходе интероперабельности и независимости от конкретного поставщика или платформы.» На данном этапе развития облачных вычислений, думаю, этого достаточно.
О, мои глаза! Где вы откопали такую картинку?!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое «открытое облако»? В Red Hat считают, что это точно не VMware