Комментарии 230
Это великолепная статья!
Не сокращ.!
Такое ощущение, что переводчик статью перевел, но к сведению не принял. Зачем эти многочисленные «ПИ»? Или считается, что прочитать слово «интерфейс» займет больше времени, чем понять, что эта аббревиатура значит в текущем контексте (я понимаю, что это калька с GUI)? Все таки, не от руки же текст пишется.
А по существу, статья толковая конечно.
Такое ощущение, что переводчик статью перевел, но к сведению не принял. Зачем эти многочисленные «ПИ»? Или считается, что прочитать слово «интерфейс» займет больше времени, чем понять, что эта аббревиатура значит в текущем контексте (я понимаю, что это калька с GUI)? Все таки, не от руки же текст пишется.
А по существу, статья толковая конечно.
В статье интерфейсные экранные модели ставиться в противовес безинтерфейсным. Поэтому как противопосталвение систем автор и выбрала «UI» вместо «interface» и «No UI» вместо несуществующего аналога. Я посчитал что будет верным сохранить аббревиатуры, чтобы противостояние систем ПИ и БИ выдерживалось.
Проблема в том, что «UI» хорошо читается даже в России (среди специалистов), а про ПИ и БИ они вынуждены догадываться. Что лучше:
«Работая по принципу Без ПИ...» — или — «С безинтерфейсным подходом...»,
«Если мы исключим ПИ...» — или — «Если мы исключим интерфейс...»,
«поначалу требуется немного ПИ.» — или — «поначалу нужно немного работы с интерфейсом»?
«Работая по принципу Без ПИ...» — или — «С безинтерфейсным подходом...»,
«Если мы исключим ПИ...» — или — «Если мы исключим интерфейс...»,
«поначалу требуется немного ПИ.» — или — «поначалу нужно немного работы с интерфейсом»?
При первом упоминаниии аббревиатуры используемой далее в статье я поставил ее в квадратных скобках. Это обычная практика.
Нельзя писать «мы исключим интерфейс», поскольку интерфейс остается. Речь идет именно о принципе экранных интерфейсов.
И мне кажется лучше писать БИ при частом употреблении в тексте, чем «безинтерфейсный подход» и «безинтерфейсные системы»
Нельзя писать «мы исключим интерфейс», поскольку интерфейс остается. Речь идет именно о принципе экранных интерфейсов.
И мне кажется лучше писать БИ при частом употреблении в тексте, чем «безинтерфейсный подход» и «безинтерфейсные системы»
Работая по принципу Без ПИ...
многие госконторы у нас по этому принципу работают...
Твиттер в спидометре — это самое нужное.
Нужно еще туда вконтакт встроить, тогда еще круче будет.
И кстати да:
zhituha-nb:~$
zhituha-nb:~$
А как же. Вот подрежет тебя кто-нибудь, а ты раз, и твитнешь, да ещё и фоточку приложишь. Или твитить свои скоростные рекорды! Миллион возможностей!
А какой плюс был бы от форсквера в спидометре! Врезался — зачекинился! И фоточку приложил.
Шик!
А какой плюс был бы от форсквера в спидометре! Врезался — зачекинился! И фоточку приложил.
Шик!
Не дождусь, когда соцсети проберутся в автомобили. Обогнал такой пробку по обочине и бац: «14 человек считают, что вы х**ло»
(оригинал)
(оригинал)
И это все без интерфейса. Твой автомобиль сам похвастается, что вы объехали пробку, чужие автомобили сами почитают вас «х**ом». В форсквере автомобиль сам будет чекиниться и фоткаться, в твиттере сам будет хвастаться что ехал под 100500 км /ч
А еще — понтовая подпись!
___________________
Sent from my Mini Cooper
___________________
Sent from my Mini Cooper
А в первый гололед на мосту можно и Swarm badge получить.
Само должно твитнуться, интерфейс не нужен.
Кстати, подумал, что автопилоты на автомобилях (например, проект гугла) это тоже часть Без Интерфейсного принципа. Все эти «нажми на газ, нажми на тормоз, включи поворотники, включи фары, бибикни» — все это не то, что нам нужно. Нам нужно «Сел в машину — приехал на место».
Но соцсети на дверце холодильника — это сильнее. Многие, отправившись к нему «просто посмотреть» (а потом «и чего я так потолстела?») не дойдут до еды, отвлекшись на Фейсбук.
Что примечательно, Самсунг еще года три туда поддержку Вконтакта не прикрутит.
Дальнейшая эволюция заставляет нервно хихикать: твиты «Я взял банку варенья» и записи в соцсетях «2 часа ночи, третий подход за едой», сообщения на дверце «5 ваших друзей в этот момент ищут что-то в холодильнике» и прочие «полезные» мелочи. И охота ценителей за старыми холодильниками, которые _без_ всех этих наворотов :)
Что примечательно, Самсунг еще года три туда поддержку Вконтакта не прикрутит.
Дальнейшая эволюция заставляет нервно хихикать: твиты «Я взял банку варенья» и записи в соцсетях «2 часа ночи, третий подход за едой», сообщения на дверце «5 ваших друзей в этот момент ищут что-то в холодильнике» и прочие «полезные» мелочи. И охота ценителей за старыми холодильниками, которые _без_ всех этих наворотов :)
Autotweet: 120 km/h lol
Реклама палма сейчас воспринимается как стёб)
Никогда не понимал, почему в экскаваторе столько рычагов, когда удобнее было бы демонстрировать намерения водителя жестами.
Вот так отмахнешься от мухи неудачно…
Вообще говоря, тут есть гигантская проблема «где пролегает граница»?
Есть вещи — они исторически не имеют интерфейса и интуитивно ясны. Классический пример «гамбургер — хватаешь и ешь».
Есть компьютеры — терминалы в виртуальность. Они исторически должны выполнять столько функций, что никакой вещи никогда не будет свойственно. И столькими способами, что никакой вещи не снились. Для этого требуется интерфейс, чтобы человек выразил что он намерен делать и каким способом. (Не помяните яблоко — они как раз критикуемы за намерение придать компьютеру интерфейс вещи, выбрав за пользователя как именно исполнять действие. Вплоть до анекдотов)
Есть «непонятно что» — много то ли умных вещей, то ли спецкомпьютеров, к которым непонятно как относиться: как к многофункциональной вещи или как к компьютеру. Пример — смартофон. Поиск и навигация давно уже стали важнейшими функциями наряду с телефоном. Не считая «менее важных» музыки, чтения, офисных операций. Можно добавлять сюда «холодильник=проекторная доска», «музыкальный центр=игровой центр» и прочих неествественных мутантов.
А есть ещё «сценарии» — логика того, как человеку нужно с помощью артефактов добиться зачастую незаметной, примитивной, вспомогательной цели. Например, просочиться в машину и подготовить её к поездке.
И вот как раз тут, на стыке «непонятно чего» и «сценариев» можно флеймить БЕСКОНЕЧНО: просто или подробно, быстро или тщательно, эргономично и для кого и прочая и прочая.
Есть вещи — они исторически не имеют интерфейса и интуитивно ясны. Классический пример «гамбургер — хватаешь и ешь».
Есть компьютеры — терминалы в виртуальность. Они исторически должны выполнять столько функций, что никакой вещи никогда не будет свойственно. И столькими способами, что никакой вещи не снились. Для этого требуется интерфейс, чтобы человек выразил что он намерен делать и каким способом. (Не помяните яблоко — они как раз критикуемы за намерение придать компьютеру интерфейс вещи, выбрав за пользователя как именно исполнять действие. Вплоть до анекдотов)
Есть «непонятно что» — много то ли умных вещей, то ли спецкомпьютеров, к которым непонятно как относиться: как к многофункциональной вещи или как к компьютеру. Пример — смартофон. Поиск и навигация давно уже стали важнейшими функциями наряду с телефоном. Не считая «менее важных» музыки, чтения, офисных операций. Можно добавлять сюда «холодильник=проекторная доска», «музыкальный центр=игровой центр» и прочих неествественных мутантов.
А есть ещё «сценарии» — логика того, как человеку нужно с помощью артефактов добиться зачастую незаметной, примитивной, вспомогательной цели. Например, просочиться в машину и подготовить её к поездке.
И вот как раз тут, на стыке «непонятно чего» и «сценариев» можно флеймить БЕСКОНЕЧНО: просто или подробно, быстро или тщательно, эргономично и для кого и прочая и прочая.
Для этого требуется интерфейс, чтобы человек выразил что он намерен делать и каким способом.
Основное, по-моему, в компьютерных интерфейсах указать с чем ты собираешься что-то делать. После указания объекта количество возможных действий способов снижается на порядки по сравнению с фактически бесконечным множеством.
Основное, по-моему, в компьютерных интерфейсах указать с чем ты собираешься что-то делать. После указания объекта количество возможных действий способов снижается на порядки по сравнению с фактически бесконечным множеством.
"- Присоветуйте программу для работу с MP3, пожалуйста!
— Volkov Commander: можно файлы копировать, переименовывать, удалять и даже редактировать!"
Файл можно послать почтой, на файлопомойку, переименовать, заархивировать. Я бы не сказал, что количество способов как-то серьёзно сокращается от того, что это .doc по сравнению с .jpg или .opp.
— Volkov Commander: можно файлы копировать, переименовывать, удалять и даже редактировать!"
Файл можно послать почтой, на файлопомойку, переименовать, заархивировать. Я бы не сказал, что количество способов как-то серьёзно сокращается от того, что это .doc по сравнению с .jpg или .opp.
Стоп, вы перечисляете действия доступные для объекта типа «файл», который вы как-то системе указываете. А нужен ли пользователю этот объект? Скорее всего нет, его задача, наверное, формулируется как «передать такую-то информацию другому человеку», «опубликовать информацию для всеобщего доступа», «обеспечить более удобную идентификацию информации», «убрать информацию из оперативного поля, но не удалять полностью». Файл — это лишь способ идентификации совокупности символов информации, представляющей единое целое. Но это типичный случай интерфейса, ориентированного на машину, а не на человека.
Стоп, я перечисляю действия, доступные для документа, содержащего изобразительную, текстовую или презентационную информацию.
Нужен ли пользователю документ, спросите себя.
Нужен ли пользователю документ, спросите себя.
Например, потомучто у экскаватора «локти» в другую сторону загнуты.
Хорошее возражение!
Но нас интересует движение и ориентация ковша, а не положения локтя. Локоть как раз в самом немешающем месте воткнут (не считая проблем с воздушными проводами, хотя эта проблема и кучей рычагов нерешаема).
Но нас интересует движение и ориентация ковша, а не положения локтя. Локоть как раз в самом немешающем месте воткнут (не считая проблем с воздушными проводами, хотя эта проблема и кучей рычагов нерешаема).
По-моему достаточно будет «считывать» движение кисти и двух фаланг одного из пальцев для управления классическим экскаватором. Как раз в нужную сторону суставы гнутся. Ну и поворот вокруг вертикальной оси как-то запрогать.
Ну и второе возражение:
независимо от конструкции рычага, положение ковша не будет совпадать с положением рычага, если только не нахлобучивать на рычаг ещё одну гидравлическую конструкцию для синхронизации положений.
независимо от конструкции рычага, положение ковша не будет совпадать с положением рычага, если только не нахлобучивать на рычаг ещё одну гидравлическую конструкцию для синхронизации положений.
Сколько возражений-то!
Я вам предлагаю тупо установить модельку эксаватора в кабине. И пусть человек дёргает модельку как захочет. Хоть зубами, хоть пинает. Механика пассивной модельки сама снимет управляющие импульсы в зависимости от того как человек её гнёт. Коли не хотите всовывать свою руку в «мечту технофоба».
Я вам предлагаю тупо установить модельку эксаватора в кабине. И пусть человек дёргает модельку как захочет. Хоть зубами, хоть пинает. Механика пассивной модельки сама снимет управляющие импульсы в зависимости от того как человек её гнёт. Коли не хотите всовывать свою руку в «мечту технофоба».
Модельку экскаватора можно будет гнуть туда и обратно со скоростью, с которой реальный ковш никак не успеет.
Руль можно крутить быстрее, чем поворачивает автомобиль.
Кнопки можно тыкать быстрее, чем комп просвапится.
Следующий канал нажимается быстрее, чем телик успевает переключиться.
Глотать можно быстрее, чем пищевод проталкивает.
Вам не трудно жить?!
P.S. Рычаги тоже дёргаются быстрее, чем ковш шевелится.
Кнопки можно тыкать быстрее, чем комп просвапится.
Следующий канал нажимается быстрее, чем телик успевает переключиться.
Глотать можно быстрее, чем пищевод проталкивает.
Вам не трудно жить?!
P.S. Рычаги тоже дёргаются быстрее, чем ковш шевелится.
Ну, ведь force feedback уже изобретён…
Простите, но чем моделька экскаватора принципиально отличается от рычагов? По сути это те же самые рычаги, только более сложные в обслуживании, более хрупкие (ведь дяде Васе с бодуна не составит никакого труда выломать эту модельку к чертям :) И не важно зачем он это сделает). К тому же в современных экскаваторах используются джойстики ;)
Вы, я полагаю, пропустили диспут начисто и зацепились за любую крайнюю реплику, чтобы таки успеть поучаствовать?
Простите, но чем вам не устраивает прочесть разговор таки полностью?
Простите, но чем вам не устраивает прочесть разговор таки полностью?
Не стоит делать поспешных выводов, разговор я прочел полностью :) Я все пытаюсь сказать, что усложнение с технической стороны и упрощение со стороны интерфейса не всегда имеет смысл ;)
Во-первых, когда появились экскаваторы, то системы управления жестами не было :)
Во-вторых, рычаги, видимо, дешевле и надежнее
В-третьих, движение рычагом однозначно свидетельствует о воле оператора. Бывают, конечно, форс-мажоры, но случайно сдвинуть рычаг сложно. По крайней мере в советских экскаваторах :)
Третий фактор, имхо, важен, особенно в источниках повышенной опасности. Помнится даже где-то в фантастике встречалось: девайсы (прежде всего транспорт) с мыслеуправлением, инфу выдавали без физического контакта, считывая команды дистанционно, но вот для небезопасных команд требовали физического подтверждения как доказательство того, что это не случайная мысль мелькнула повторить подвиг Гастелло, а сознательное решение оператора.
Во-вторых, рычаги, видимо, дешевле и надежнее
В-третьих, движение рычагом однозначно свидетельствует о воле оператора. Бывают, конечно, форс-мажоры, но случайно сдвинуть рычаг сложно. По крайней мере в советских экскаваторах :)
Третий фактор, имхо, важен, особенно в источниках повышенной опасности. Помнится даже где-то в фантастике встречалось: девайсы (прежде всего транспорт) с мыслеуправлением, инфу выдавали без физического контакта, считывая команды дистанционно, но вот для небезопасных команд требовали физического подтверждения как доказательство того, что это не случайная мысль мелькнула повторить подвиг Гастелло, а сознательное решение оператора.
Во-1, когда появились экскаваторы, системы управления жестами были:
«Gun is first sample of click and point interface».
Опять же управление кораблём — телеграф мощности машины и штурвал.
Во-2, дешевле, но не надёжнее, чем другая механика
В-3, движение «моделькой» и «рукавом» однозначно свидетельствуют о воле оператора. Для пущей паранои можно подтверждать удержанием педали, как на делают прессах. Педаль должна быть обязательной.
«Gun is first sample of click and point interface».
Опять же управление кораблём — телеграф мощности машины и штурвал.
Во-2, дешевле, но не надёжнее, чем другая механика
В-3, движение «моделькой» и «рукавом» однозначно свидетельствуют о воле оператора. Для пущей паранои можно подтверждать удержанием педали, как на делают прессах. Педаль должна быть обязательной.
Извините, но я под системами управления жестами понимаю нечто другое, чем машинный телеграф или штурвал.
Да вы вообще не о том спорите. Интерфейс управления экскаватором — копай отсюда (показываем пальцем) и досюда (тыкаем пальцем за горизонт). Канава 1,5 метра глубиной — пошёл. (голосом)". А уж он сам скачает схемы подземных коммуникаций и пророет нужную канаву.
Если уж на то пошло, то идеальный интерфейс должен мысли читать. И чётко разделять какие мысли к нему относятся, а какие нет. Плюс сарказм распознавать. По личному опыту в символьной системе (типа хабра :) ) сарказм не всегда даже людьми понимается, не говоря об ИИ.
В идеале, да. Но речь об управлении экскаватором, и только о нём. Потому что в идеальном случае, я вообще об экскаваторах не думаю. У меня есть Задача, которую надо решить, например, построить дом. А как и кто его будет строить, по большому счёту, мне по барабану, лишь бы в бюджет укладывалось. Нужен для этого экскаватор — ок, пусть будет, идеальный интерфейс сам будет разбираться.
Интерфейс управления экскаватором — копай отсюда (показываем пальцем) и досюда (тыкаем пальцем за горизонт). Канава 1,5 метра глубиной — пошёл. (голосом)".
Есть такой, кстати. Называется «водитель экскаватора».
Штурвал с машинным телеграфом, равно как и пистолет — это чисто жестовое управление.
Мне интересно, если сегодня экскаваторщик потянет рычаг на себя и выломает его, в то время как ковш упрётся в землю и начнёт переворачивать машину — вы действительно верите в то, что это более безопасный интерфейс, чем жестовый?
Я вас верно понял, что на рычагах feedback нынче реализован?!
Вы, вместо того, чтобы проявлять такое сопротивление, проявили бы аналогичную креативность.
Я уже предложил кучу решений по возникшим возражениям:
1) можно использовать рукав, чтобы не отмахиваться от мух
2) можно использовать модельку, чтобы синхронизировать манипулятор с органами управления
3) можно обязать держать педаль нажатой, чтобы убедить машину в осознанности намерений
4) можно приложить все предохранители, которые используются сейчас — от опрокидывания и прочие
Дополнительно вам предлагаю 5) использовать тензометрические датчики в жёстком рукаве, коли у вас руки на весу устают.
Все эти решения доступны, не дороже нынешних, интуитивнее, точнее и быстрее.
Сколько раз можно созерцать, как экскаваторщик через искажённые каналы управления кривыми руками пытается суматошно и беспорядочно нацеливать ковш?
Сколько раз авиаторы грохались, пока не ввели единогласно и обязательно нынешний интуитивный штурвал Эсно-Пельтри? С обратной связью, кстати. Чтобы адекватно чувствовать флаттер, сваливание, компрессию, и так далее.
Это поопаснее экскаватора, и количество умерших авиаторов или те, на кого авиаторы упали гораздо больше, чем количество умерших эксвататорщиков и тех, на кого они упали.
«Сколько точно вам ещё нужно убитых, чтобы вы задумались?»
Я уже предложил кучу решений по возникшим возражениям:
1) можно использовать рукав, чтобы не отмахиваться от мух
2) можно использовать модельку, чтобы синхронизировать манипулятор с органами управления
3) можно обязать держать педаль нажатой, чтобы убедить машину в осознанности намерений
4) можно приложить все предохранители, которые используются сейчас — от опрокидывания и прочие
Дополнительно вам предлагаю 5) использовать тензометрические датчики в жёстком рукаве, коли у вас руки на весу устают.
Все эти решения доступны, не дороже нынешних, интуитивнее, точнее и быстрее.
Сколько раз можно созерцать, как экскаваторщик через искажённые каналы управления кривыми руками пытается суматошно и беспорядочно нацеливать ковш?
Сколько раз авиаторы грохались, пока не ввели единогласно и обязательно нынешний интуитивный штурвал Эсно-Пельтри? С обратной связью, кстати. Чтобы адекватно чувствовать флаттер, сваливание, компрессию, и так далее.
Это поопаснее экскаватора, и количество умерших авиаторов или те, на кого авиаторы упали гораздо больше, чем количество умерших эксвататорщиков и тех, на кого они упали.
«Сколько точно вам ещё нужно убитых, чтобы вы задумались?»
Кстати, tanenn, поздравляю!
Вы успешно слили два вопроса, ловко подсунув словоблудие вместо ответов.
Давайте попробуем снова:
1) «такая штука как ROPS/ARP — защита от опрокидывания» несовместим с жестовым управлением?
Ответьте, пожалуйста «1) Да» или «1) Нет»
2) Обратная связь уже реализована на нынешних рычагах? Коли вы так уцепились за неё в вопросе миграции на жестовое управлени.
Ответьте, пожалуйста «2) Да» или «2) Нет»
Вы успешно слили два вопроса, ловко подсунув словоблудие вместо ответов.
Давайте попробуем снова:
1) «такая штука как ROPS/ARP — защита от опрокидывания» несовместим с жестовым управлением?
Ответьте, пожалуйста «1) Да» или «1) Нет»
2) Обратная связь уже реализована на нынешних рычагах? Коли вы так уцепились за неё в вопросе миграции на жестовое управлени.
Ответьте, пожалуйста «2) Да» или «2) Нет»
Сразу уж делать Боевого ЧеловекоПодобного Робота, а там уж навесное оборудование и прошивку меняешь и вот тебе хоть экскаватор, хоть демократизатор, интерфейс единый, и тракториста[FIX: правильнее сказать — оператора] переучивать не нужно )
Перевод местами пословный. Но все равно спасибо.
Хорошая статья и такой вырвиглазный перевод, что аж диссонирует.
Заодно ненавязчиво пропиарили мерседес.
А мерседес это не заслужил?
Они подумали над тем что нужно человеку и воплотили это. Они достойны даже самой навязчивой рекламы в этом плане.
Они подумали над тем что нужно человеку и воплотили это. Они достойны даже самой навязчивой рекламы в этом плане.
Спасибо за оценку. В каких местах стоит лучше поработать над текстом? Буду благодарен за помощь.
Всем названиям сервисов, умоляю, верните латинское написание!
А мне их было очень приятно и весело читать по-русски.
Я для себя решил, что названия брендов все же стоит переводить. Безусловно с этим есть сложности, хотя по большей части это просто консерватизм. Например мы спокойно говорим: Айфон, тачпад, Самсунг, Ксерокс.
В окнце концов почему на английский мы переводим свои брнеды, а западным такая локализация — фи — не позволительна? Яндекс — Yandex, Жигули — Lada.
В окнце концов почему на английский мы переводим свои брнеды, а западным такая локализация — фи — не позволительна? Яндекс — Yandex, Жигули — Lada.
Потому что я так и не понял, что за бренд «Свэг оф зе Манс» не посмотрев на ссылку (что затруднительно на мобильном устройстве) и уж тем более что за «Калм Технолоджи», не открыв вовсе файл по ссылке.
С этим не сложности — это просто становится нечитаемым.
С этим не сложности — это просто становится нечитаемым.
Если перевод названия существует и он известен — можно использовать, если нет и вы сами изобретаете перевод названия — хорошим тоном будет указать в скобках например оригинальное название, хотя бы один раз — дальше по тексту уже можно спокойно использовать перевод.
Потому что яндекс, например, это еще и название сайта, которое как минимум до недавнего времени кириллицей чисто физически не могло быть использовано.
Что касается остальных — то имена собственные допустимо использовать без перевода, а учитывая специфику хабра и хабровчан, думаю это единственно-правильный способ — английский на уровне имен собственных знают практически все и не возникнет неоднозначностей и непоняток + гуглить при желании на порядок проще.
Что касается остальных — то имена собственные допустимо использовать без перевода, а учитывая специфику хабра и хабровчан, думаю это единственно-правильный способ — английский на уровне имен собственных знают практически все и не возникнет неоднозначностей и непоняток + гуглить при желании на порядок проще.
Например не стоит транслитерировать названия.
Простота безинтерфейсных решений почти всегда базируется на предположении, что плохой сценарий не наступит (не украдут телефон, которым можно расплатиться за обед; не украдут брелок, которым можно открыть вашу машину и т.д.) — пейпал тоже очень удобен, но сколько жалоб на несправедливые баны!
И ещё часто забывают, что интерфейс — это про черный ящик. В случае с разработчиками зачастую нужен серый ящик, потому что иногда очень важно понимать, как работает система, — все абстракции текут (с).
И ещё часто забывают, что интерфейс — это про черный ящик. В случае с разработчиками зачастую нужен серый ящик, потому что иногда очень важно понимать, как работает система, — все абстракции текут (с).
Для плохого сценария можно и нужно предусмотреть интерфейсное решение, имеющее безусловный приоритет. Хотя, конечно, для систем с функциями контроля доступа баланс между ошибками первого и второго рода должен быть чётко выверен, да и не только для них.
Дополню.
Интерфейс — это вообще-то не только экран. Это почти что угодно, посредством чего человек взаимодействует с окружающим миром. Брелок — тоже интерфейс. Руль — тоже интерфейс. И даже ПДД или правила этикета — это своеобразный интерфейс между людьми.
В таком случае «отказ от интерфейса» звучит как бред.
А вот чрезмерное усложнение там, где можно сделать просто — это и правда популярная ошибка, равно как и чрезмерное упрощение. Например, любой ввод пароля — это сложность. На домашнем компе это лишнее (хотя кому как). А где-нибудь в секретной лаборатории пароль + скан отпечатка может оказаться недостаточно.
Проблема не в наличии или отсутствии интерфейсов, а в юзабилити, и в том, какие вообще задачи решают эти интерфейсы. Твиттер на холодильнике точно не нужен, но это игрушка, а не какая-то полезная фича. Большая панель управления в отеле может решать задачу сокращения персонала, например, и удешевления стоимости проживания. Если хочется традиционный телефон с вежливой девушкой на проводе (это тоже интерфейс, кстати) — ради бога, но выйдет дороже. Правда, даже в этом случае, нужно знать, что можно заказать, а что — нет, т.е. где-то ознакомиться с перечнем услуг, а это в итоге может оказаться менее удобно, чем экран с множеством менюшек.
А также проблема в роли рекламы в мире информации. Прежде, чем что-то продать, нужно рассказать об этом людям, потратив их драгоценное время и нервы (т.к. они вынуждены напрячь мозг). И чем сложнее рассказ, тем меньше людей его захотят слушать. Хотя, чем больше рекомендаций от осиливших, тем больше новых слушателей. Но в любом случае, что угодно новое — это нагрузка на людей. Если кучу простых вещей в доме поменять на дорогие электронные, модные и навороченные, включая дверь с твиттером, вилку с Ethernet, расческу с измерителем объема прически, то почти никакой человек этого не выдержит чисто психически. Как минимум потребуется много времени на изучение и привыкание.
Частично эти проблемы решаются с помощью стандартизации. Например, сам сотовый телефон стал стандартом. Никому не надо объяснять, что это такое, хотя совсем недавно он являлся модной дорогой игрушкой. Клавиши набора номера 123456789 * # с удивительной точностью повторяются от смартфона к смартфону, независимо от наличия клавиатуры или тач-скрина, потому что это стандарт. И даже не важно, оформлен ли он официально. Впоследствии наиболее сильные стандарты могут быть оформлены в виде законов на уровне государства. Сотовая связь пару десятков лет назад вообще никак не фигурировала в законе, а сейчас ее активно регулируют. Закон — тоже интерфейс (взаимодействия с государством и его институтами).
И те, кто не придерживаются стандартов, и делают что-то новое и непривычное, конечно же сталкиваются с проблемой продвижения. Это неизбежно. Но по-другому в мире пока не научились делать. Действительно хорошие идеи находят все больше и больше понимания и одобрения, и в последствии могут стать стандартами. А плохие идеи не выживают.
Всегда есть выбор у каждого человека — игнорировать ли все СМИ и пользоваться только тем, что есть. Покупать ли только то, что знает и понимает, ничего нового или непривычного. Никто ж не заставляет покупать и даже изучать холодильник с твиттером. Единственный «интерфейс», который не получится полностью игнорировать — это закон. Так что даже если вы не в курсе, что хотят сделать с налогом на имущество, — это ваши проблемы. Всё остальное можно изучать или нет, — по своему желанию.
Интерфейс — это вообще-то не только экран. Это почти что угодно, посредством чего человек взаимодействует с окружающим миром. Брелок — тоже интерфейс. Руль — тоже интерфейс. И даже ПДД или правила этикета — это своеобразный интерфейс между людьми.
В таком случае «отказ от интерфейса» звучит как бред.
А вот чрезмерное усложнение там, где можно сделать просто — это и правда популярная ошибка, равно как и чрезмерное упрощение. Например, любой ввод пароля — это сложность. На домашнем компе это лишнее (хотя кому как). А где-нибудь в секретной лаборатории пароль + скан отпечатка может оказаться недостаточно.
Проблема не в наличии или отсутствии интерфейсов, а в юзабилити, и в том, какие вообще задачи решают эти интерфейсы. Твиттер на холодильнике точно не нужен, но это игрушка, а не какая-то полезная фича. Большая панель управления в отеле может решать задачу сокращения персонала, например, и удешевления стоимости проживания. Если хочется традиционный телефон с вежливой девушкой на проводе (это тоже интерфейс, кстати) — ради бога, но выйдет дороже. Правда, даже в этом случае, нужно знать, что можно заказать, а что — нет, т.е. где-то ознакомиться с перечнем услуг, а это в итоге может оказаться менее удобно, чем экран с множеством менюшек.
А также проблема в роли рекламы в мире информации. Прежде, чем что-то продать, нужно рассказать об этом людям, потратив их драгоценное время и нервы (т.к. они вынуждены напрячь мозг). И чем сложнее рассказ, тем меньше людей его захотят слушать. Хотя, чем больше рекомендаций от осиливших, тем больше новых слушателей. Но в любом случае, что угодно новое — это нагрузка на людей. Если кучу простых вещей в доме поменять на дорогие электронные, модные и навороченные, включая дверь с твиттером, вилку с Ethernet, расческу с измерителем объема прически, то почти никакой человек этого не выдержит чисто психически. Как минимум потребуется много времени на изучение и привыкание.
Частично эти проблемы решаются с помощью стандартизации. Например, сам сотовый телефон стал стандартом. Никому не надо объяснять, что это такое, хотя совсем недавно он являлся модной дорогой игрушкой. Клавиши набора номера 123456789 * # с удивительной точностью повторяются от смартфона к смартфону, независимо от наличия клавиатуры или тач-скрина, потому что это стандарт. И даже не важно, оформлен ли он официально. Впоследствии наиболее сильные стандарты могут быть оформлены в виде законов на уровне государства. Сотовая связь пару десятков лет назад вообще никак не фигурировала в законе, а сейчас ее активно регулируют. Закон — тоже интерфейс (взаимодействия с государством и его институтами).
И те, кто не придерживаются стандартов, и делают что-то новое и непривычное, конечно же сталкиваются с проблемой продвижения. Это неизбежно. Но по-другому в мире пока не научились делать. Действительно хорошие идеи находят все больше и больше понимания и одобрения, и в последствии могут стать стандартами. А плохие идеи не выживают.
Всегда есть выбор у каждого человека — игнорировать ли все СМИ и пользоваться только тем, что есть. Покупать ли только то, что знает и понимает, ничего нового или непривычного. Никто ж не заставляет покупать и даже изучать холодильник с твиттером. Единственный «интерфейс», который не получится полностью игнорировать — это закон. Так что даже если вы не в курсе, что хотят сделать с налогом на имущество, — это ваши проблемы. Всё остальное можно изучать или нет, — по своему желанию.
Никто ж не заставляет покупать и даже изучать холодильник с твиттером. Единственный «интерфейс», который не получится полностью игнорировать — это закон.
Неформальные требования общества вообще, и рынка в частности, бывает обойти сложнее чем формальные требования закона. Тот же закон не обязывает людей иметь телефоны, но полноценной коммуникации во многих областях жизни без него не получится.
Неформальные требования общества вообще, и рынка в частности, бывает обойти сложнее чем формальные требования закона. Тот же закон не обязывает людей иметь телефоны, но полноценной коммуникации во многих областях жизни без него не получится.
абсолютно согласен. «проблема» (в ковычках, так как не вижу особой проблемы, каждый интерфейс по своему уникален) не существовании интерфейса, а в том как он представлен.
получается что топор для селянина — это интерфейс для рубки дров. автор призывает отказаться от топора, дрова сами должны рубиться и топить печь.
а в идеале должна быть одна большая кнопка «сделать все хорошо».
читая автора, невольно вспоминаю фильм «валли» с атрофировавшимися людьми. и то как они были рады избавиться от интерфейсов в конце фильма.
получается что топор для селянина — это интерфейс для рубки дров. автор призывает отказаться от топора, дрова сами должны рубиться и топить печь.
а в идеале должна быть одна большая кнопка «сделать все хорошо».
читая автора, невольно вспоминаю фильм «валли» с атрофировавшимися людьми. и то как они были рады избавиться от интерфейсов в конце фильма.
Вот кстати про пароль для дома не соглашусь. Намного хуже, когда твой интерфейс в компьютере меняют, ну там иконки, софт и т.д. Как вариант, даже просто выйдут из твоего вконтактика, чтобы зайти в свой (хотя я на чужих компах обычно приватным режимом браузера пользуюсь).
Поэтому гостевой доступ на компе есть, а я стараюсь лочить комп, как отхожу. Проблемы ввести пароль нету, привык давно. Когда спрашивают пароль, предлагаю сменить пользователя на гостевого.
Да что уж там, даже лишний чужой софт, который вроде в фоне работает (ну например дал кому-нить в ворде что-нить попечатать), занимает место на панельке задач и усложняет переключение между окнами.
В общем пароль не только для секретности нужен да и с учётом того, что виндовый пароль без проблем сбрасывается, при наличии физического доступа к компу, секретность оказывается почти нулевая.
Поэтому гостевой доступ на компе есть, а я стараюсь лочить комп, как отхожу. Проблемы ввести пароль нету, привык давно. Когда спрашивают пароль, предлагаю сменить пользователя на гостевого.
Да что уж там, даже лишний чужой софт, который вроде в фоне работает (ну например дал кому-нить в ворде что-нить попечатать), занимает место на панельке задач и усложняет переключение между окнами.
В общем пароль не только для секретности нужен да и с учётом того, что виндовый пароль без проблем сбрасывается, при наличии физического доступа к компу, секретность оказывается почти нулевая.
О, война рефератов против людей.
Никто ж не заставляет покупать и даже изучать холодильник с твиттером.Телефон непременно с камерой покупать тоже никто не заставляет. Но без камеры найти труднее и выйдет сильно дороже.
С дверью неоднозначное решение. Вот ты рядом, машина разблокирована, Меняешь колесо, а в это время у тебя тырят из машины барсетку или еще какую ценную вещь.
Этот режим, в терминологии автомобильных охранных систем, называется Hands Free, и очень просто и быстро отключается. Меняем запаску — выключили систему. Все надежно.
Наверняка есть, или должен быть обычный брелок.
Прелесть в том, что им можно пользоваться в исключительных случаях, а обычно — не надо.
Я бы не отказался.
Слышал, что на крутых сигналках типа black bug есть такая функция. Если я правильно слышал и правильно помню.
Прелесть в том, что им можно пользоваться в исключительных случаях, а обычно — не надо.
Я бы не отказался.
Слышал, что на крутых сигналках типа black bug есть такая функция. Если я правильно слышал и правильно помню.
Вот отдельные девайсы для исключительных случаев не самое удачное решение, по-моему, К хорошему быстро привыкаешь, а когда нужно девайс этот фиг найдёшь.
Hands Free требует постоянного сигнала от брелка до автомобиля. При этом элемента питания в брелке хватает ненадолго. В инструкции сказано, что данный режим не рекомендуется использовать постоянно.
Хорошо, если только барсетку. Существуют атаки, основанные на ретрансляции метки: оставил машину, пошел, скажем, в магазин, а недалеко от тебя стоит злыдень с чемоданчиком радиоаппаратуры. А еще один, с похожим чемоданчиком, около машины. Аппаратура в чемоданчиках тупо передает сигнал от машины на твой брелок и обратно. В итоге машина думает, что хозяин рядом, разблокируется и угоняется.
Какая барсетка, какая замена колеса? При поломке автоматически будет вызвана техническая служба, и барсетки никакой нет, встроенный чип сам расплачивается где надо.
Вообще-то там три датчика. Один у левой центральной стойки, второй у правой центральной стойки, третий возле багажника. Ключ действует на расстоянии 30-40 сантиметров от датчика, и открыть дверь можно только с той стороны, с которой вы подошли. Т.е. если вы стоите возле водительской двери, никто не сможет открыть дверь со стороны правого пассажира или багажник, а водительскую дверь вы контролируете.
И даже больше, есть датчики, которые определяют находится ли ключ внутри автомобиля или снаружи. И если ключ внутри, то снаружи машину никак не открыть.
Без обид, но ваш комментарий — это самый стандартный комментарий человека, который ни разу не сталкивался с системой keyless доступа к авто. И подобный комментарий появляется в каждом обсуждении этой темы и набирает много плюсов и положительных отзывов, что еще больше убеждает людей в глупости такой системы как keyless, и мол дураки ее проектировали и разрабатывали, а мы-то умные раскусили ее. Ну надо ж как-то сначала разобраться перед тем как осуждать, ну или хотя бы предположить, что люди работающие в мерседесе не настолько дураки, чтобы делать такие ненаджные системы как у вас в комментарии. Ведь тут подумать три секунды и все станет ясно.
И даже больше, есть датчики, которые определяют находится ли ключ внутри автомобиля или снаружи. И если ключ внутри, то снаружи машину никак не открыть.
Без обид, но ваш комментарий — это самый стандартный комментарий человека, который ни разу не сталкивался с системой keyless доступа к авто. И подобный комментарий появляется в каждом обсуждении этой темы и набирает много плюсов и положительных отзывов, что еще больше убеждает людей в глупости такой системы как keyless, и мол дураки ее проектировали и разрабатывали, а мы-то умные раскусили ее. Ну надо ж как-то сначала разобраться перед тем как осуждать, ну или хотя бы предположить, что люди работающие в мерседесе не настолько дураки, чтобы делать такие ненаджные системы как у вас в комментарии. Ведь тут подумать три секунды и все станет ясно.
Почему не сталкивался? Сталкивался. Мерседеса у меня правда не было, но в свое время я даже разрабатывал похожую систему и прикидывал пути ее взлома.
Как вы себе прикидываете ограничение в 30-40см? Это же радиосвязь. Чуть ухудшились условия приема и передатчик повышает мощность. При некотором раскладе срабатывают сразу все замки.
А еще их хорошо ретранслируют спец средствами. Клиент ушел, а замки открыты. Никогда не сталкивались с таким?
Как вы себе прикидываете ограничение в 30-40см? Это же радиосвязь. Чуть ухудшились условия приема и передатчик повышает мощность. При некотором раскладе срабатывают сразу все замки.
А еще их хорошо ретранслируют спец средствами. Клиент ушел, а замки открыты. Никогда не сталкивались с таким?
| Почему не сталкивался? Сталкивался. Мерседеса у меня правда не было, но в свое время я даже разрабатывал похожую систему и прикидывал пути ее взлома.
Вы не допускаете, что с вашего времени могло что-то измениться? Или что в разных компаниях может быть разный технологический уровень?
| Как вы себе прикидываете ограничение в 30-40см?
Примерно так. Вообще как бы не вижу проблемы ограничить мощность передатчика. С учётом прямой видимости рассчитать необходимый уровень не должно составлять проблем.
| А еще их хорошо ретранслируют спец средствами.
как и сигналы брелков сигнализаций, которые есть чуть ли не у каждого первого владельца иномарки, всё решают протоколы защиты.
Вы не допускаете, что с вашего времени могло что-то измениться? Или что в разных компаниях может быть разный технологический уровень?
| Как вы себе прикидываете ограничение в 30-40см?
Примерно так. Вообще как бы не вижу проблемы ограничить мощность передатчика. С учётом прямой видимости рассчитать необходимый уровень не должно составлять проблем.
| А еще их хорошо ретранслируют спец средствами.
как и сигналы брелков сигнализаций, которые есть чуть ли не у каждого первого владельца иномарки, всё решают протоколы защиты.
За 5 лет? В сфере радиопередачи? Да в автопроме? Ну разве что миниатюрность. Фундаментальные принципы не особо изменились.
Дело тут не в мощности, а в среде передачи. И различении их. Сделать подобие NFC не сложно. А вот сделать так, чтобы два рядом стоящих приемника ВСЕГДА и в ЛЮБЫХ условиях понимали расстояние до какого передатчика ближе это задача иного плана.
Пример, стоит машина на парковке среди других машин. Я подхожу к двери. Передатчик в кармане штанов, закрыт от приемника двери моей массивной задницей. Зато, благодаря переотражениям от соседних машин, он гораздо «ближе» к приемнику багажника. Я лезу в дверь, а мне услужливо разблокируют багажник.
Дело тут не в мощности, а в среде передачи. И различении их. Сделать подобие NFC не сложно. А вот сделать так, чтобы два рядом стоящих приемника ВСЕГДА и в ЛЮБЫХ условиях понимали расстояние до какого передатчика ближе это задача иного плана.
Пример, стоит машина на парковке среди других машин. Я подхожу к двери. Передатчик в кармане штанов, закрыт от приемника двери моей массивной задницей. Зато, благодаря переотражениям от соседних машин, он гораздо «ближе» к приемнику багажника. Я лезу в дверь, а мне услужливо разблокируют багажник.
>>Ключ действует на расстоянии 30-40 сантиметров от датчика
не уверен. У меня машина свет в салоне зажигает, когда подходишь ближе метров трёх. Хотя возможно на открытие там дополнительный менее мощный канал.
не уверен. У меня машина свет в салоне зажигает, когда подходишь ближе метров трёх. Хотя возможно на открытие там дополнительный менее мощный канал.
Просто у него не было мерседеса и барсетки никогда :)
А вообще ценные вещи либо в багажник нужно класть, либо при себе держать, даже если колесо меняешь. На практике не мешает практически, если конечно это не чемодан с баксами :)
А вообще ценные вещи либо в багажник нужно класть, либо при себе держать, даже если колесо меняешь. На практике не мешает практически, если конечно это не чемодан с баксами :)
Такие комментарии постоянно можно увидеть в обсуждениях любых технических новинок, не только этой.
Какое явно подтверждение закона Кайена.
> Машина чувствует, что ключ поблизости, и дверь открывается без лишних дополнительных действий.
А еще потенциально возможна проблема, когда брелок остался в машине и у него села батарейка :)
А еще потенциально возможна проблема, когда брелок остался в машине и у него села батарейка :)
Что интересно, когда брелок внутри машины — она не закрывается. Пищит и отказывается. не знаю как они это сделали, но несколько раз пытался так закрыть. Prius.
А если батарейка сядет? Машина ведь посчитает, что его рядом нет, верно?
Во время замены колеса барсетку удобно размещать с помощью калибратора.
Сам калибратор
Некоторые UI — полный ПИ.
Я перевожу названия брендов и аббревиатур. Аббревиатура от Пользовательский интерфейс — ПИ
UI локализировано и его устоявшийся перевод как ПИ достаточно распространен. В общении выражение «Пользовательские интерфейсы» достаточно распространено. НФСи же напротив часто используется в речи как «эн-эф-си» и практически никогда как «коммуникация ближнего поля». Отсюда и решение о переводе.
Я считаю что важно сохранять последовательность в так называемой редакционной политике и придерживаться единого принципа перевода на всем протяжении статьи.
Я считаю что важно сохранять последовательность в так называемой редакционной политике и придерживаться единого принципа перевода на всем протяжении статьи.
Пройдет время и мы уже без сомнений будем использовать в речи в письме то что когда то резало слух. Так стало например с Форсквер.
… предварительно указав, какой термин вы как расшифровываете. Если этого не сделать, ничего кроме раздражения ваша идея не вызовет. Имхо.
Ну раз выше вы согласились, есть смысл надеяться, что вы немного подправите статью согласно таким принципам? :)
Ну раз выше вы согласились, есть смысл надеяться, что вы немного подправите статью согласно таким принципам? :)
Получился какой-то «ПВА. КВА для СВА. На всех ХВА.»
Примеры с дверью и оплатой сендвича — надуманы и нереальны. При грамотной реализации NFC-приложения, это будет так:
-подошли
-поднесли телефон к ручке двери\кассе
-всё само открылось\считалось, потому что телефон и дверь\касса друг друга узнали, авторизовали, подтвердили операцию и т.д.
Максимум для безопасности может быть использован пин-код телефона + заранее в меню может быть выбрано, что, мол, счета кассы Старбакса до 20 баксов оплачивать без всяких там кодов.
-подошли
-поднесли телефон к ручке двери\кассе
-всё само открылось\считалось, потому что телефон и дверь\касса друг друга узнали, авторизовали, подтвердили операцию и т.д.
Максимум для безопасности может быть использован пин-код телефона + заранее в меню может быть выбрано, что, мол, счета кассы Старбакса до 20 баксов оплачивать без всяких там кодов.
Спасибо за перевод!
Кто понял что делает девайс, который термостат? Впервые вижу их. Висит на стене, молодец, а комнату кто греть и охраждать будет? Или с ним в комплекте кондиционер идет? *Feel myself stupid*
habrahabr.ru/post/131210/
en.wikipedia.org/wiki/Thermostat
en.wikipedia.org/wiki/Thermostat
A thermostat is a component of a control system which senses the temperature of a system so that the system's temperature is maintained near a desired setpoint. The thermostat does this by switching heating or cooling devices on or off, or regulating the flow of a heat transfer fluid as needed, to maintain the correct temperature.
Пожалуйста, не пишите "feel myself"
Всё довольно абстрактно. Вместо того, чтобы рассказать как не надо делать, лучше бы рассказать как делать надо, с простыми примерами.
Мне кажется, вполне из этой оперы моя любимая игра: Black & White. В ней нет никакого интерфейса, всё что у вас есть, это ваша рука(курсор), и мир вокруг. Хотя по насыщенности эта игра не уступит большинству современных игр.
Вы этим комментом спровоцировали спиратить эту игру чтобы посмотреть что там да как :)
Это эмулятор бога! Там управление относительно сложное. Но если его выучить, то от игры невозможно оторваться! Советую ;)
Там не так управление сложное (мышекликер), как сама игра довольно сложная и ёмкая. И классная, да)
Вы пробовали передвигаться по игровому пространству не через шорткаты, а как показано в обучении — при помощи перетягивания рукой мира вокруг? За углы, за края и так далее? Управление без шорткатов там очень сложное!… ну, поэтому ими стоит пользоваться.
А ещё в этой игре здорово, что можно нажать на паузу, и двигаться во время ней. Вы же бог — чего вам? ))
А ещё в этой игре здорово, что можно нажать на паузу, и двигаться во время ней. Вы же бог — чего вам? ))
1. Покупатель заходит в лавку;
2. Заказывает сэндвич;
3. Достаёт бумажник
4. Ищет нужную карточку или отсчитывает наличку
5. Ждёт аппарат для ввода пинкода/чек или сдачу
6. Вводит пинкод/расписывается
7. Кладёт карточку или сдачу в бумажник
8. Идёт мыть руки
9. Садится и кушает свой сендвич.
Так же можно убрать некоторые пункты при оплате по NFC
Сравнение должно быть объективным, а у вас маркетинговый вариант.
2. Заказывает сэндвич;
3. Достаёт бумажник
4. Ищет нужную карточку или отсчитывает наличку
5. Ждёт аппарат для ввода пинкода/чек или сдачу
6. Вводит пинкод/расписывается
7. Кладёт карточку или сдачу в бумажник
8. Идёт мыть руки
9. Садится и кушает свой сендвич.
Так же можно убрать некоторые пункты при оплате по NFC
Сравнение должно быть объективным, а у вас маркетинговый вариант.
Да. При этом у вас между 4 и 5 пунктами еще пропущено много:
4.1. Оттопыривает кармашек с банкнотами.
4.2. Перелистывает первую банкноту, т.к. она слишком крупная.
4.3. Перелистывает вторую банкноту.
4.4. Перелистывает четвертую банкноту.
4.5. Обнаруживает, что все бумажные банкноты слишком крупные.
4.6. Оттопыривает кармашек с мелочью.
4.7. Ковыряется в мелочи.
4.8. Продолжает ковыряться в мелочи.
4.9. Вываливает мелочь себе на руку.
4.10. Отбирает первую нужную монетку.
4.11. Отбирает вторую нужную монетку.
4.12. Ссыпает оставшиеся монетки обратно в кармашек.
4.13. Закрывает кармашек с мелочью.
4.14. Протягивает ладонь с мелочью продавцу.
Тогда будет нормальный, правильный бред, честно противопоставленный бреду в последовательностях из статьи.
4.1. Оттопыривает кармашек с банкнотами.
4.2. Перелистывает первую банкноту, т.к. она слишком крупная.
4.3. Перелистывает вторую банкноту.
4.4. Перелистывает четвертую банкноту.
4.5. Обнаруживает, что все бумажные банкноты слишком крупные.
4.6. Оттопыривает кармашек с мелочью.
4.7. Ковыряется в мелочи.
4.8. Продолжает ковыряться в мелочи.
4.9. Вываливает мелочь себе на руку.
4.10. Отбирает первую нужную монетку.
4.11. Отбирает вторую нужную монетку.
4.12. Ссыпает оставшиеся монетки обратно в кармашек.
4.13. Закрывает кармашек с мелочью.
4.14. Протягивает ладонь с мелочью продавцу.
Тогда будет нормальный, правильный бред, честно противопоставленный бреду в последовательностях из статьи.
4.11a. Обнаруживает, что мелочи не хватает.
4.11b. Ссыпает монеты обратно в кошелек.
4.11c. Находит самую мелкую из крупных банкнот (повторяя пункты 4.1-4.4)
4.11d. Протягивает банкноту продавцу
4.11e. Узнает, что у продавца нет сдачи
4.11f. Возвращает сэндвич обратно и идет искать, где бы разменять деньги.
4.11b. Ссыпает монеты обратно в кошелек.
4.11c. Находит самую мелкую из крупных банкнот (повторяя пункты 4.1-4.4)
4.11d. Протягивает банкноту продавцу
4.11e. Узнает, что у продавца нет сдачи
4.11f. Возвращает сэндвич обратно и идет искать, где бы разменять деньги.
В самом деле, если без сарказма, оплатить с NFC (или чем то подобным) можно вообще не контактируя с официантом (кассиром, продавцом и т.д.) соответственно не теряя времени:
1) Пришёл в кафе
2) Заказал кофе
3) Выпил
4) Нажал на кнопку (на столике, или сразу на телефоне) «Оплатить»
5) Подтвердил операцию с телефона
6) Идёшь довольный домой)
В магазинах (на заправках, мойках и т.д.) примерно так же.
1) Пришёл в кафе
2) Заказал кофе
3) Выпил
4) Нажал на кнопку (на столике, или сразу на телефоне) «Оплатить»
5) Подтвердил операцию с телефона
6) Идёшь довольный домой)
В магазинах (на заправках, мойках и т.д.) примерно так же.
Это уже перебор, ничто не мешает расплатиться карточкой и без NFC. Но расписываться на чеках и, особенно, вводить пинкод лично меня напрягает, всё равно нельзя его толком скрыть при вводе у кассы.
Перевод норм (+), а вот сама статья — утрированный обзор отстойных интерфейсов. Потому что нормальное приложение для анлока машины — виджет с 2-3 кнопками. Или вообще кнопки на локскрине. Но рассмотрим первый вариант:
1) Подошли
2) Достали смарт
3) Включили
4) Сняли блок
5) Ввели пароль (далеко не все этим пользуются)
6) Ищем виджет
7) Нажали на виджет
8) ПРОФИТ
Причем, часть пунктов можно считать притянутыми за уши, плюс, у привыкшего человека это займёт времени уж точно не больше чем поиск брелка по карманам.
Кстати, про автоанлок машины, на досуге читал поучительную цитату на баше:
1) Подошли
2) Достали смарт
3) Включили
4) Сняли блок
5) Ввели пароль (далеко не все этим пользуются)
6) Ищем виджет
7) Нажали на виджет
8) ПРОФИТ
Причем, часть пунктов можно считать притянутыми за уши, плюс, у привыкшего человека это займёт времени уж точно не больше чем поиск брелка по карманам.
Кстати, про автоанлок машины, на досуге читал поучительную цитату на баше:
2012-10-23 18:50 #AA-238584
поворь, любитель похвастаться всегда будут наказаны… у меня сосед поставил себе на бэху 5 2000 года сигналку «маджик кар», у него там функция есть «свободные руки», это когда с брелком от сигналки подходишь к машине и она сама снимает машину с охраны. чувак любитель gj[dfcnfnmcz и расказывал про крутую сигналку всем подряд, любил похвастаться. живёт он на первом этаже. паркуют у нас машины во дворе, кароче вчера утром его машину с парковки перетащили к его окну, сигналка подумала что это хозяин подошел близко к машине и сняла сама себя с охраны. то что осталось от машины стоит теперь у бедолаги под окном))
Странная у него машина, да и никаких сигналок для этого не надо дополнительных, во все новые модели, начиная от самых доступных это встроено. Машина «ловит» ключ на расстоянии полуметра всего, так что никаких ошибок там нет, потом так же заводишь машину по нажатию кнопки, ключ доставать не нужно вообще. Никаких интерфейсов, ликвидировали кучу лишних шагов.
Да уж, пункт «подошли» например интересен — оказывается, он в списке анлока машины, то есть пользователь типа подходит, чтобы анлокнуть, а не анлокает, чтобы сесть в машину. Анлок ради анлока — видимо, после анлока пользователь снова лочит машину и уходит по делам.
«честная» последовательность выглядит скорее как:
1. Достали смарт (он включён, ей-ей).
2. Сняли блокировку (ей-ей, если человек здесь вводит пароль, значит ему дополнительная паранойя только в радость, но обычно его просто нет)
3. Нажали на виджет (часто используемый виджет уж точно где-нибудь в центре экрана)
Ура.
«честная» последовательность выглядит скорее как:
1. Достали смарт (он включён, ей-ей).
2. Сняли блокировку (ей-ей, если человек здесь вводит пароль, значит ему дополнительная паранойя только в радость, но обычно его просто нет)
3. Нажали на виджет (часто используемый виджет уж точно где-нибудь в центре экрана)
Ура.
Таки первый пункт имеет смысл: подразумевается включить экран, чтобы пальчиком вазюкать можно было, т.е. разбудить смарт.
Разблокировка любой кнопкой. Выходит примерно так;
1. вытаскаваем из кармана смарт
2. пока несем смарт от кармана в поле зрения, нажимаем любую кнопку на нем
3. на андроид 4.2 виджеты прямо на локскрине. либо тыкаем на виджет либо делаем свайп разблокировки и опять таки тыкаем на виджет.
Первые 2 пункта — 1 секунда, второе это тоже отсилы 2 секунды, даже если с каким нибудь ключем разблокировки.
1. вытаскаваем из кармана смарт
2. пока несем смарт от кармана в поле зрения, нажимаем любую кнопку на нем
3. на андроид 4.2 виджеты прямо на локскрине. либо тыкаем на виджет либо делаем свайп разблокировки и опять таки тыкаем на виджет.
Первые 2 пункта — 1 секунда, второе это тоже отсилы 2 секунды, даже если с каким нибудь ключем разблокировки.
>>Раньше наша работа была кошмаром из нагромождения букв.
Линуксоиды смотрят на автора как на мышевоза.
Линуксоиды смотрят на автора как на мышевоза.
Будущее за Siri-подобными решениями интерфейса + гугл-очки, а лучше линзы.
Я вот не понимаю, почему заминусовали этот комментарий. Совершенно правильно человек говорит. Про адаптирующийся под конкретного человека ИИ, который будет выполнять задачи здесь уже писали выше. Сири как раз первый шаг в этом направлении.
Ну а очки или линзы решат вторую проблему — показывать человеку информацию именно там, где она ему нужна. Маршрут накладывать на дорогу перед тобой, справочную информацию об объекте показывать рядом с ним и так далее.
Ну а очки или линзы решат вторую проблему — показывать человеку информацию именно там, где она ему нужна. Маршрут накладывать на дорогу перед тобой, справочную информацию об объекте показывать рядом с ним и так далее.
Только вчера смотрел два выступления TED: Simplicity sells и The electricity metaphor на эту тему. В одном David Pogue (обозреватель NYT) тоже использует первые два скриншота из этого поста, и с огоньком призывает к простоте интерфейсов. Во втором Jeff Bezos (основатель Амазона) немного пространно говорит о том, что информационные технологии на данный момент находятся на том же этапе, на каком была электрификация в момент изобретения первых стиральных машин — они так же неудобны в использовании.
Интересный пример — программа Llama в андроиде. Мне больше не нужно париться со звуковыми профилями на работе и дома, включать/отключать беспроводные сети и синхронизации и т.д. При этом оно настраивается один раз, а потом просто работает.
В этом году, Амбер Кейс рассказал о предвосхищенном Вейзером фоновом определении местоположения.
Мы многого можем достичь уже сегодня даже с самыми базовыми инструментами.
Интересный пример — программа Llama в андроиде. Мне больше не нужно париться со звуковыми профилями на работе и дома, включать/отключать беспроводные сети и синхронизации и т.д. При этом оно настраивается один раз, а потом просто работает.
Статья исключительно популистская, примеры приведены неравнозначные и подход к интерфейсам попахивает дилетантством. Незаметный интерфейс, обеспечивающий рабочий поток «без зазубрин» — это не отсутствие интерфейса, это хороший интерфейс. И насчет несвойственного человеку «экранного» типа взаимодействия: если посмотреть на вопрос чуть более философски, то такой тип наоборот единственный свойственный.
Кстати, в маке, чтобы оплатить карточкой, достаточно ею провести, без всяких пинкодов и подписей. ИМХО, самый совершенный интерфейс из тех, что сейчас реализованы и широко распространены в мире (ну или хотя бы в России, фиг знает, что там в Японии).
Это только в том случае, если карточка без чипа, если есть чип, то PIN все равно вводить придется
Интересно, как они этого достигли
Думаю, что договорились с русским стандартом, который их обслуживает (если ничего не путаю), чтобы без подписей чеки принимали. Платежи относительно мелкие. Вряд ли кто-то будет их опротестовывать.
В крайнем случае берут ответственность по спорным платежам на себя, но опять же по предварительной договорённости с банком наверняка.
В крайнем случае берут ответственность по спорным платежам на себя, но опять же по предварительной договорённости с банком наверняка.
Даже сейчас, когда я смотрю на Ford Mustang Shelby 1969 — я считаю его идеалом «пользовательского интерфейса».
На главной странице Массачусетского Технологического решили несколько иначе. На главной странице mit.edu в начале октября стояла эта фотография с надписью «Some dashboard fonts are easier to readquickly, letting drivers focus more on the road» — «Некоторые шрифты легче читаются на панели управления, позволяя водителю лучше сосредоточиться на дороге»
Для тех кто в танке — это ВАЗ 2106
Для тех кто в танке — это ВАЗ 2106
Эх, дали бы нам в руки машинку контроллерами для двигателя, зажигания, руля и всего остального оборудования + shell, сейчас бы уже на автопилотах ездили и с разными другими блэкджеками.
Отсутствие пользовательского интерфейса — это тоже своего рода интерфейс.
Про создание качественных интерфейсов хорошо написано в книге «Психбольница в руках пациентов». Основная идея — программисты пишут интерфейсы для программистов, а должны — для обычных людей, которых не вводит в восторг обилие излишеств.
Про создание качественных интерфейсов хорошо написано в книге «Психбольница в руках пациентов». Основная идея — программисты пишут интерфейсы для программистов, а должны — для обычных людей, которых не вводит в восторг обилие излишеств.
Тоже хотел упомянуть эту книгу. В тоже есть момент, когда Купер говорит о том, что увлечение графическим интерфейсом может сказаться плачевно на качестве продукта. И, действительно, прежде всего надо смотреть для кого именно предназнается этот продукт. Кто его пользователь? Каких целей он хочет достить? Что ожидает увидеть от системы?
Ну и в начале книги тоже есть пример как раз по теме этого топика: «Компьютер + Автомобиль = Компьютер»
Ну и в начале книги тоже есть пример как раз по теме этого топика: «Компьютер + Автомобиль = Компьютер»
Спорно все. Старый добрый shell лучше, чем 100500 окошек с галочками и кнопочками. Голосовой ввод текста не поставит запятую. Управлять танком жестами — да ну нах, как он отреагирует на почесывание, извините, задницы? Короче — эта заморочка «Без ПИ» — всего лишь очередной вариант заморочек с пользовательским интерфейсом.
От статьи нехило пахнет яблоками
От статьи нехило пахнет яблоками
Интересное мнение, но весьма спорное. Интерфейс, особенно в программировании — это прежде всего контракт управления между агентом и системой.
Если агент туп ему доверяют только открыть дверь или установить температуру, то да, интерфейс не нужен. Фактически контракт не дает ему других возможностей, только скушать то, что подано.
Если агент не туп, но не умнее системы, ему дают большое количество ручек за которые он дергает. Это как раз UI. Ксерокс придумывая оконный интерфейс думал про бизнес пипл, которые как раз в эту категорию и попадают. Контракт дает выбрать блюдо из меню.
Если агент умнее системы, ему делегируют управление системой в полной мере, включая возможность менять правила игры, т.е. контракт управления очень либеральный. Тут однозначно консоль, API и доступ на кухню — готовь что хочешь сам. Прийдется, конечно, покурить мануалы и отвечать за свои действия.
Если с этих позиций смотреть на статью, получается что тренд идет от третьей категории к первой. В консьюмерской области — бессомненно. Расчет идет на на широкие массы, а значит и контракт взаимодействия стараются заземлить по-максимуму, чтобы широкая аудитория могла пользоваться.
На противоположном конце — в промышленной среде — похожий тренд, глобальная автоматизация, все что хочешь имеет API, конфиги и поддержку скриптинга. Опять контракт управления сужается чтобы снизить вероятность человеческой ошибки.
Посередине же — царство UI в его классическом понимании, и оно вроде бы не старается сужаться…
Если агент туп ему доверяют только открыть дверь или установить температуру, то да, интерфейс не нужен. Фактически контракт не дает ему других возможностей, только скушать то, что подано.
Если агент не туп, но не умнее системы, ему дают большое количество ручек за которые он дергает. Это как раз UI. Ксерокс придумывая оконный интерфейс думал про бизнес пипл, которые как раз в эту категорию и попадают. Контракт дает выбрать блюдо из меню.
Если агент умнее системы, ему делегируют управление системой в полной мере, включая возможность менять правила игры, т.е. контракт управления очень либеральный. Тут однозначно консоль, API и доступ на кухню — готовь что хочешь сам. Прийдется, конечно, покурить мануалы и отвечать за свои действия.
Если с этих позиций смотреть на статью, получается что тренд идет от третьей категории к первой. В консьюмерской области — бессомненно. Расчет идет на на широкие массы, а значит и контракт взаимодействия стараются заземлить по-максимуму, чтобы широкая аудитория могла пользоваться.
На противоположном конце — в промышленной среде — похожий тренд, глобальная автоматизация, все что хочешь имеет API, конфиги и поддержку скриптинга. Опять контракт управления сужается чтобы снизить вероятность человеческой ошибки.
Посередине же — царство UI в его классическом понимании, и оно вроде бы не старается сужаться…
… Открыла кошелочку, достала кошелечек, закрыла кошелочку. Открыла кошелечек, достала деньги, закрыла кошелечек. Открыло кошелочку, положила кошелечек, закрыла кошелочку…
Меня, когда мы в путешествии по Европе арендовали BMW-купе с подобным брелком (как в Мерседесе на видео), этот самый брелок знатно «затроллил». Спустился я поздно вечером к машине, нажал «снять с сигнализации», погрузил сумки в багажник, закрыл багажник, «поставил на сигнализацию» брелком — дай, думаю, проверю, первый раз пользуюсь, закрылась ли машина? Ручку хвать — а машина открывается. Итог — 15 минут гипнотизировал брелок и замок всеми комбинациями нажатий, сдался, вернулся в дом, где и был обсмеян более владеющими темой друзьями :)
К слову, в бортовом компьютере был именно такой «интерфейс» как на скриншоте с синими надписями сверху — жутко неудобно и неинтуитивно — переключил с немецкого на английский только с третьей попытки.
К слову, в бортовом компьютере был именно такой «интерфейс» как на скриншоте с синими надписями сверху — жутко неудобно и неинтуитивно — переключил с немецкого на английский только с третьей попытки.
Интерфейс является не только проводником, но ещё и фильтром. А что такое фильтр? А это способ отфильтровать, убрать шум, ненужные мысли/действия, способные привести к неверному результату. Упрощая интерфейс, важно не выплеснуть фильтры, ибо тогда может оказаться, что девайс слишком много понимает и делает вовсе не то, что НА САМОМ ДЕЛЕ задумывал пользователь. Ну, и нельзя совсем обойтись без обучения, в сложных системах фильтры являются исключительно важной компонентой системы управления.
Наверное, важен не только объём взаимодействия с пользователем, но и соответствие представлениям пользователя о том, как должна решаться задача. Можно навешать на микроволновку функции авторазогрева, автоповара, любимых блюд и прочих, вплоть до определения готовности блюда по запаху, и чтоб всё работало от одной кнопки — и мало кто будет этим пользоваться. Потому что непонятно, что произойдёт после нажатия на кнопку — надо ли мне вводить что-то ещё, например вес продукта? Если оно само определяет время готовности, вдруг оно неправильно определит? А две крутилочки «время» и «мощность» — это просто и понятно, никаких сюрпризов. Или тот же пример с машиной Kpyto.
Как человеку, далёкому от кулинарии, мне непонятна разница между 400Вт2минуты и 800Вт1минуту — энергию объект получит одинаковую, теплоемкость у него константа, значит и результат должен быть одинаков. А жена не согласна и регулирует из-за чего приходится регулировать и мне согласно данным инструкциям. А вот что вес должен либо определяться автоматически, либо вводиться мне понятно и я посмотрю инструкцию что и как делать.
В таких случаях больше автоматических программ проблему не решат, а скорее усугубят.
А вообще, между 400Вт×2мин и 800Вт×1мин разница есть.
А вообще, между 400Вт×2мин и 800Вт×1мин разница есть.
Понятно, что есть. Например, за 2 минуты утечёт с объекта больше тепла через излучение и конвекцию.
А вообще мне импонируют интерфейсы многих стиралок — выбираешь основной режим стирки (грубо, тип ткани) или спецрежимы типа только полоскание или только отжим, и можешь использовать модификаторы типа регулировки температуры или скорости отжима. Ещё бы какой-нибудь спектральный анализ прикрутить, для определения типа ткани (хотя бы грубо) и степени её загрязнения
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лучший интерфейс — отсутствие интерфейса