Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 249
на сайте «Студии Артемия Лебедева» пока висит старый вариант
Это разве старый? www.artlebedev.ru/everything/metro/map2/
Да, теперь там другие цвета (комфортны для дальтоников) и куча-куча улучшений (см. например посты Людвига по ссылкам из поста).
Если честно, то ни одна из представленных карт даже близко не отображает действительность.
К примеру, не понятно откуда на карте от студии Лебедева между станциями Аэропорт и Динамо появился поворот (вероятно он переехал со станции Сокол).
Также не понятно почему расстояние между этими станциями значительно больше чем между Войковской и Водным стадионом.
На мой взгляд, единственная карта, которая отображает дейстительность та, что представлена на сайте metromap.ru
Хотелось бы пожелать рисователям этих схем хоть иногда спускаться в это самое метро и наконец-то открыть для себя Google Maps или Яндекс.Карты.
К примеру, не понятно откуда на карте от студии Лебедева между станциями Аэропорт и Динамо появился поворот (вероятно он переехал со станции Сокол).
Также не понятно почему расстояние между этими станциями значительно больше чем между Войковской и Водным стадионом.
На мой взгляд, единственная карта, которая отображает дейстительность та, что представлена на сайте metromap.ru
Хотелось бы пожелать рисователям этих схем хоть иногда спускаться в это самое метро и наконец-то открыть для себя Google Maps или Яндекс.Карты.
Схема != Карта
Я не уловил вашей мысли т.к. не употреблял слово «схема», пожалуйста пойсните.
Идея в том, что не было цели сделать «точную географическую карту». Была цель сделать максимально лёгкую и читабельную схему, по которой можно будет легко находить необходимый путь.
Именно, неспроста это «Конкурс на лучшую схему...»
Т.е. если я выйду на станции Аэропорт и направлюсь в сторону Динамо, то мне следует ожидать гиганский поворт и долгий измурительный временной путь?
Очень user friendly!
Очень user friendly!
Если вы используя схему метро доедите до станции Аэропорт и выйдете на улицу, то вам следует воспользоваться картой. Если же вернетесь в метро и все же решите доехать на метро, то вновь вам на помощь придет схема.
Пока вы будете ехать в метро между станциями наличие поворот или их отсутствие никак не скажется на вас и может остаться для вас незамеченным.
Пока вы будете ехать в метро между станциями наличие поворот или их отсутствие никак не скажется на вас и может остаться для вас незамеченным.
Тогда ответьте на мой вопрос. Почему на схеме студии Лебедева между станциями Аэропорт и Динамо появился поворот, когда он должен был быть между Сокол и Аэропорт?
Потому что его вообще может не быть. Посмотрите на все остальные схемы и линии метро на них. Все «повороты» это просто переход от расходящихся во все стороны линии в параллельные, чтобы нам с вами удобно было читать наименования удаленных станций.
Тем не менее, есть варианты, которые лишины грубейших ляпов, например схема от РИА новости
Проголосуйте за РИА. Увы решает большинство голосов + представители департамента.
Исходя из количества найденых ляпов, я бы проголосовал за доработку всех вариантов.
Это же не последняя в истории схема, для этой итерации будет свой финалист. Но схема будет развиваться и дальше.
До 70-х схема была практически картографическая версия, но все менялось.
До 70-х схема была практически картографическая версия, но все менялось.
Если кто не понял, ссылки на Google Maps и Яндекс.Карты я привел для того чтобы посмотреть реальное расстояние между станциями, а не желамое.
В любом случае, я считаю что карта должна быть не только симпотичной, но и полезной.
Так что товарищи минусующие, вместо того чтобы трусливо ставить минусы напишите свое мнение на этот счет.
PS: мне лично не плевать какой будет новая карта, т.к. я часто езжу в метро.
В любом случае, я считаю что карта должна быть не только симпотичной, но и полезной.
Так что товарищи минусующие, вместо того чтобы трусливо ставить минусы напишите свое мнение на этот счет.
PS: мне лично не плевать какой будет новая карта, т.к. я часто езжу в метро.
А разве схема не должна предусматривать сохранение более или менее реальных пропорций?
в идеале да, но это не всегда возможно. Плюс существует куча требований на читабельность, время поиска и т.д.
В целом, я с Вами согласен, насчет того, что было бы хорошо иметь похожую на правду схему (вроде metromap), но, требования здесь были изначально другие
В целом, я с Вами согласен, насчет того, что было бы хорошо иметь похожую на правду схему (вроде metromap), но, требования здесь были изначально другие
http://ria.ru/infografika/20130110/917556631.html
Как видите, кое-кто с вами согласен. Есть схемы с географической привязкой, а не просто голая тополония, где повороты не имеют значения. Я в метро разбираюсь как свинья в апельсинах, но если бы был «гостем столицы», то мне по такой схеме было бы гораздо проще ориентироваться, переходя от неё к карте и обратно. Но, как уже было сказано выше, неудобство в большой площади и мелких названиях. На мой взгляд, идеал — центр крупно, с географией, а практически линейные отрезки за кольцом — коротко и схематично можно нарисовать. Тем самым и минимальная площадь будет обеспечена, и максимальная интуитивность для относительно запутанного центра.
Ещё понравился вариант в стиле «Нью-Йорк». Там не просто соединение станций по прямой точка-точка, там отдельные пути прорисованы, насколько я понял. Т.е. параллели, если они есть, и вообще больше деталей и подробностей. Тоже спорный вопрос, конечно, нужно ли это, и не запутывает ли излишне. Но при какой-нибудь аварии (не дай бог), я бы предпочёл поточнее сориентироваться, «и хде я» и «куды бечь».
Как видите, кое-кто с вами согласен. Есть схемы с географической привязкой, а не просто голая тополония, где повороты не имеют значения. Я в метро разбираюсь как свинья в апельсинах, но если бы был «гостем столицы», то мне по такой схеме было бы гораздо проще ориентироваться, переходя от неё к карте и обратно. Но, как уже было сказано выше, неудобство в большой площади и мелких названиях. На мой взгляд, идеал — центр крупно, с географией, а практически линейные отрезки за кольцом — коротко и схематично можно нарисовать. Тем самым и минимальная площадь будет обеспечена, и максимальная интуитивность для относительно запутанного центра.
Ещё понравился вариант в стиле «Нью-Йорк». Там не просто соединение станций по прямой точка-точка, там отдельные пути прорисованы, насколько я понял. Т.е. параллели, если они есть, и вообще больше деталей и подробностей. Тоже спорный вопрос, конечно, нужно ли это, и не запутывает ли излишне. Но при какой-нибудь аварии (не дай бог), я бы предпочёл поточнее сориентироваться, «и хде я» и «куды бечь».
Если развивать вашу логику, то и расстояние между станциями должно быть пропорционально существующему. А то и самый длинный, и самый короткий перегон подобны. Вашими же словами: Я пассажир и я не хочу схему. Я хочу карту и на ней должно быть понятно, что перегон А на 10 секунд дольше перегона Б.
Для справки:
Самый длинный перегон — «Крылатское» — «Строгино» (6625 м)
Самый короткий перегон — «Выставочная» — «Международная» (500 м)
Для справки:
Самый длинный перегон — «Крылатское» — «Строгино» (6625 м)
Самый короткий перегон — «Выставочная» — «Международная» (500 м)
На сайте студии теперь все как надо — добавил в пост.
Отчего, вариант Ильи Бирмана так похож на первый, да и второй, варианты из студии Татьяныча? Или наоборот?
Потому что у них было задание разместить в требуемой сетке: алфавитный указатель, телефон и схему.
Нет, я скорее про форму и плавный переход цвета значках станций-пересадок, про засечки-станций и общее впечатление. Третья схема действительно другая.
Тут неплохо сказано: habrahabr.ru/post/166597/#comment_5754553 Первые две намного приятнее глазу, нежели с восьмиугольнымкругом многоугольником.
Тут неплохо сказано: habrahabr.ru/post/166597/#comment_5754553 Первые две намного приятнее глазу, нежели с восьмиугольным
Ну это как с дизайном того же айфона а-ля экран + одна кнопка и скругленные углы — чем проще (хотя на самом деле сложнее) и правильнее, тем больше похожи.
Простите, а что не так с «Работает с 5:30 утра до 1 часу ночи»?
Беглый гуглеж выдает словарь Ожегова
Но надо разобраться, да.
час — промежуток времени, равный 60 минутам, одна двадцать четвертая часть суток. дням, а по часам (очень быстро) Прошел целый число, числительное Опоздать на число, числительное, на два часа. Расти не по Часами ожидать кого-нибудь (очень долго).
час — час одна такая часть суток сроком в 60 минут, исчисляемая от полудня или полуночи Ч. ночи. Который число, числительное? (сколько времени?). Два часа дня. До часу дня. В первом часу.
Но надо разобраться, да.
Ответ на вопрос в «грамота.ру» был следующим: правильны оба варианта.
Местные правила это Русский язык, пока даже для Москвы
никаких проблем с «до 1 часу» не замечалДык 90% людей и никаких проблем с «созво́нимся» не замечают.
Наверное, потому, что и «часа» и «часу» транскрибируется как ['ʧʌsə]?
«Ухо не режет» — это так себе аргумент. На троечку.
«Ухо не режет» — это так себе аргумент. На троечку.
И отличный аргумент для того, чтобы незнакомому человеку от входа продемонстрировать слабую начитанность и плохое знание русского языка.
Пролистывал, картинки смотрел.
Во-первых, приведенные примеры относятся к дореформенному русскому. Там еще яти были. У Бояна в «ста́рꙑꙗ словѣ́сꙑ» и не такое найти можно. Это к Мицголу.
Во-вторых, существует легенда, которой я склонен доверять, будто бы Гоголь долгое время писал «щекатурка» вместо «штукатурка». Когда кто-то набрался храбрости и ознакомил автора с верным написанием, тот впал в ярость, но с этого момента стал писать правильно. Исправлять уже изданные произведения (тогда практиковался выпуск «исправлений к изданию»), впрочем, запретил.
Во-первых, приведенные примеры относятся к дореформенному русскому. Там еще яти были. У Бояна в «ста́рꙑꙗ словѣ́сꙑ» и не такое найти можно. Это к Мицголу.
Во-вторых, существует легенда, которой я склонен доверять, будто бы Гоголь долгое время писал «щекатурка» вместо «штукатурка». Когда кто-то набрался храбрости и ознакомил автора с верным написанием, тот впал в ярость, но с этого момента стал писать правильно. Исправлять уже изданные произведения (тогда практиковался выпуск «исправлений к изданию»), впрочем, запретил.
Бунин — это дореформенный русский. Грамотным людям обычно свойственно неприятие упрощающих реформ языка. Бунин же еще и не жил в Советской России фактически ни секунды. Мне лень искать точную ссылку для «Старого порта», но доподлинно известно, что переписку с Адамовичем он вел на дореформенном до седин (у меня твердая копия есть).
Язык в основном — действительно сформирован именно тогда. А в частностях — нет. Блок вон «жолтый» писал. Правописание «чорт» в то время только ленивый не использовал. И так далее.
Вы меня пытаетесь убедить в том, что просторечный русский — это нормально. Да, нормально, я не спорю. Но на схеме обязан быть академический вариант.
Язык в основном — действительно сформирован именно тогда. А в частностях — нет. Блок вон «жолтый» писал. Правописание «чорт» в то время только ленивый не использовал. И так далее.
Вы меня пытаетесь убедить в том, что просторечный русский — это нормально. Да, нормально, я не спорю. Но на схеме обязан быть академический вариант.
Почитайте у того же Бирмана про количественно-отделительный падеж: ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2/
Ох, ё. Пока Бирман пишет о дизайне, это еще туда-сюда. Но вот ссылаться на его лингвистическую «аналитику» — это какое-то запредельное извращение. Зализняка почитайте.
Эм… Ну, я читал все лекции Зализняка на Элементах.ру, и что? Бирман рассказывает об известном факте наличия дополнительных падежей в русском языке, а вовсе не о каких-то своих выдумках, как Задорнов с Драгункиным.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%B6
Кроме этих падежей специалисты (например, В. А. Успенский[1], А. А. Зализняк[6]) иногда выделяют ещё несколько (ждательный, временной, включительный, счётные и др.). Точное количество выделяемых падежей зависит от выбранного определения падежа.
Бирман считает, что «задать жару» и «налить соку» — это вполне нормально, ибо не режет слух. И конечно не будет резать если всю жизнь это слышишь.
Я например того же мнения о «ихний», «ихнее» вместо «их». Да и «классики» использовали, например:
«И отпустил он дочерей своих, хорошиих, пригожиих, в ИХНИЕ терема девичьи.» С. Т. Аксаков, «Aленький цветочек», 1858 г. (цитата из Национального корпуса русского языка)
или ещё:
«Поклажа-то стоит дешевле ИХНЕГО проезда.» Достоевский.
Или проще: «это ихнее дело» вместо «это их дело». Первый вариант мне ближе, но академики-лингвисты собрались когда-то и решили, что теперь ОНИ ПОСЧИТАЛИ, что правильно везде писать «их». И люди их слушают, и другим кто не согласен говорят, что те «деревня не образованная!». При том, что другие российские академики-лингвисты могут хоть завтра собраться и решить, что теперь «их» всегда склоняем!
Я к тому, что если при данных нормах нельзя использовать «ихний», то и «до 1 часу» не следует.
Я например того же мнения о «ихний», «ихнее» вместо «их». Да и «классики» использовали, например:
«И отпустил он дочерей своих, хорошиих, пригожиих, в ИХНИЕ терема девичьи.» С. Т. Аксаков, «Aленький цветочек», 1858 г. (цитата из Национального корпуса русского языка)
или ещё:
«Поклажа-то стоит дешевле ИХНЕГО проезда.» Достоевский.
Или проще: «это ихнее дело» вместо «это их дело». Первый вариант мне ближе, но академики-лингвисты собрались когда-то и решили, что теперь ОНИ ПОСЧИТАЛИ, что правильно везде писать «их». И люди их слушают, и другим кто не согласен говорят, что те «деревня не образованная!». При том, что другие российские академики-лингвисты могут хоть завтра собраться и решить, что теперь «их» всегда склоняем!
Я к тому, что если при данных нормах нельзя использовать «ихний», то и «до 1 часу» не следует.
>> «Ихний» скорее просторечье, с этим согласен.
Повторюсь, «классики» используют эту форму. Погуглите например:
«ихний inauthor: Достоевский» или «ихний inauthor: Толстой»
Любого автора там укажите.
Л.Толстой: «Но работники совсем одурели и вообразили себе, что если они убьют хозяйского сына, который напоминал им о том, что сад не ИХНИЙ, то их совсем оставят в покое.»
Достоевский: «Мой идеализм — реальнее ИХНЕГО…
ИХНИМ реализмом — сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснишь.»
www.rvb.ru/dostoevski/02comm/introcomm15.htm
Я ещё понимаю написать «до часу ночи», но «до 1 часу ночи» — не годится!
Как это читать? «до первого часУ ночи» или «до одного часУ ночи» — это режет слух, имхо.
Повторюсь, «классики» используют эту форму. Погуглите например:
«ихний inauthor: Достоевский» или «ихний inauthor: Толстой»
Любого автора там укажите.
Л.Толстой: «Но работники совсем одурели и вообразили себе, что если они убьют хозяйского сына, который напоминал им о том, что сад не ИХНИЙ, то их совсем оставят в покое.»
Достоевский: «Мой идеализм — реальнее ИХНЕГО…
ИХНИМ реализмом — сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснишь.»
www.rvb.ru/dostoevski/02comm/introcomm15.htm
Я ещё понимаю написать «до часу ночи», но «до 1 часу ночи» — не годится!
Как это читать? «до первого часУ ночи» или «до одного часУ ночи» — это режет слух, имхо.
Видимо субъективное восприятие, но «до одного часу ночи» многим режет слух.
Имхо, надо исправить на «Работает с 5:30 утра до 1 часа ночи».
Посмотрим, что будет в конце конкурса.
Имхо, надо исправить на «Работает с 5:30 утра до 1 часа ночи».
Посмотрим, что будет в конце конкурса.
«До первого» оно читаться не может, т. к. для порядковых числительных по правилам наращиваются окончания: т. е. 2-й час, но 2 часа. Если окончания нет — это не порядковое числительное (если же это не порядковое числительное с окончанием, то написавший просто не знает правил :-) ).
В расскаже же Бирмана его принципы построения схемы таковы:
— Проще, а не сложнее
— Без мусора (Только то, что нужно пассажиру в вагоне.)
Так не проще ли так:
«Время работы: с 05:30 до 01:00»
или
«Время работы: с 5:30 до 1:00»
У нас в России 24-х часовй формат. И поэтому однозначно понятен период.
— Проще, а не сложнее
— Без мусора (Только то, что нужно пассажиру в вагоне.)
Так не проще ли так:
«Время работы: с 05:30 до 01:00»
или
«Время работы: с 5:30 до 1:00»
У нас в России 24-х часовй формат. И поэтому однозначно понятен период.
У неграмотных и не такое прочитается.
С «задать жару» никаких проблем именно потому, что оно целиком просторечное.
Так-то оно так, но отрывок из Достоевского — пряма речь Раскольникова, а не текст автора, а у Аксакова все произведение написано в таком стиле, ибо сказка, и тоже рассказывается как бы не автором. Можно еще у Чехова отыскать кучу конструкций вида «подъезжая к станции, с меня слетела шляпа» и ссылаться на них с тем же непониманием дела :-)
Отрывок из письма Достоевского от 11 (23) декабря 1868 г. к А. Н. Майкову:
«Мой идеализм — реальнее ИХНЕГО…
ИХНИМ реализмом — сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснишь.»
Что, как бы, является именно словами Достоевского, а не персонажа какого-нибудь.
Источник: www.rvb.ru/dostoevski/02comm/introcomm15.htm
«Мой идеализм — реальнее ИХНЕГО…
ИХНИМ реализмом — сотой доли реальных, действительно случившихся фактов не объяснишь.»
Что, как бы, является именно словами Достоевского, а не персонажа какого-нибудь.
Источник: www.rvb.ru/dostoevski/02comm/introcomm15.htm
Этот пример несомненно лучше. Если что, я совсем не против употребления «ихний», так же как и употребления «щас», «нате» и «заедь за мной», и осведомлен, что некоторые формы широко употреблялись в 18-м веке. Хочу только сказать, что нормы бывают разные, и норма просторечивого произношения — совсем не то же, что норма написания по малоиспользуемому падежу. «До часу», я считаю, правильнее, чем «до часа», так как последнее противоестественно для языка так же, как несклонение русских топонимов на -о, а вот «ихний» совсем из другой оперы: это именно что вырожденная диалектическая форма.
По вопросу занудных лингвистов, указывающим всем, как говорить: в русском языке исторически сложился подход, тяготеющий к прескриптивизму, в отличие от дескриптивного английского языка.
По вопросу занудных лингвистов, указывающим всем, как говорить: в русском языке исторически сложился подход, тяготеющий к прескриптивизму, в отличие от дескриптивного английского языка.
В общем, всё упирается в то, что одни считают, что «до 1 часу ночи» — это правильно, а другим это режет глаза и слух и они считают, что правильно это так: «до 1 часа ночи».
Да пусть же нас рассудят профессионала лингвисты, коих думаю на хабре всё равно нет. Так что подождём, что будет в финальном варианте схемы.
Да пусть же нас рассудят профессионала лингвисты, коих думаю на хабре всё равно нет. Так что подождём, что будет в финальном варианте схемы.
Ну я тоже запнулся на «1 часу»
Вижу, что выше ответили, что имелось ввиду. Стираю свою писанину.
Мне очень режет глаз использование двух различных форматов времени: «5:30» и «1 часу», не говоря уже о т.н. «теплой и ламповой» форме родительного падежа.
А как бы вы написали?
Ради сохранения единообразия формы: «с 5:30 утра до 1:00 ночи».
Но только обычные люди читали бы про себя это так: с пяти тридцати утра до один ноль-ноль ночи.
Чтобы избавится от мусорных ноль-ноль можно было бы написать: «с 5:30 утра до 1 ночи», но это бы читалось тоже неправильно: с пяти тридцати утра до один ночи.
Чтобы избавится от мусорных ноль-ноль можно было бы написать: «с 5:30 утра до 1 ночи», но это бы читалось тоже неправильно: с пяти тридцати утра до один ночи.
обычные люди читали бы про себя это так: с пяти тридцати утра до один ноль-ноль ночиОтучаемся говорить за всю сеть.
Т.е. хотите сказать, что обычный человек, когда смотрит на цифровые часы и видит на них 01:00, то читает не как «час», а читает как «ноль-один ноль-ноль»? О_о
В часах он не ожидает ничего другого. Когда же вы видите цифры в тексте, то это может быть что угодно: и один, и одни, и первый и т. д.
Когда вначале написано «Работает с» или «Время работы», то он — обычный человек — тоже будет точно знать, что речь идёт о времени. Да и формат «с ##:## утра до ##:## ночи» знает и понимает любой не асоциальный человек.
Следовательно «с 5:30 утра до 1:00 ночи» будет прочитано правильно, а не как вы выше написали:
>> с пяти тридцати утра до один ноль-ноль ночи.
Следовательно «с 5:30 утра до 1:00 ночи» будет прочитано правильно, а не как вы выше написали:
>> с пяти тридцати утра до один ноль-ноль ночи.
Дело не в том, что формат человек знает, а то, что это визуальный мусор не несущий никакой полезной информации, на распознавание которой ваш мозг будет тратить время (да это миллисекунды, но это миллисекунды впустую).
Это как писать 05 вместо просто 5. Из пяти знаков 01:00 только один несет полезную информацию — 1.
Это как писать 05 вместо просто 5. Из пяти знаков 01:00 только один несет полезную информацию — 1.
Например, то, что это неправда.
На кольцо можно и в половине второго зайти, а на Бунинскую аллею — в час уже не пустят.
На кольцо можно и в половине второго зайти, а на Бунинскую аллею — в час уже не пустят.
Это должно показать теплоту и ламповость метро, но словам самого Бирмана.
У Лебедева — «Кросс-платформенные пересадоки».
А где это на схеме?
Жюри одно ⇒ пропустило :-)
Поправить букву не большая проблема.
Поправить букву не большая проблема.
Голосование по смс это круто конечно…
Ну а иначе накрутят.
Конечно, бесплатно. На смс приходит код подтверждения (самому смс отправлять не нужно).
Это обычная схема платной подписки: когда вы указываете свой номер, вам приходит код подтверждения — вы его вводите и вуаля — вы подписаны на платные услуги регулярной доставки контента.
Преимущество такой схемы в том, что когда вы сами отправляете смс — с вас деньги списываются сразу и единоразово, а по такой схеме — можно с вас списать не сразу и регулярно.
Ну и многие полагают что если они сами ничего не отправляют — значит это точно бесплатно.
Хотя в случае с голосованием я уверен что там все бесплатно, но в случае с сомнительными сайтами — лучше быть внимательнее.
тут есть интересная история про это
Преимущество такой схемы в том, что когда вы сами отправляете смс — с вас деньги списываются сразу и единоразово, а по такой схеме — можно с вас списать не сразу и регулярно.
Ну и многие полагают что если они сами ничего не отправляют — значит это точно бесплатно.
Хотя в случае с голосованием я уверен что там все бесплатно, но в случае с сомнительными сайтами — лучше быть внимательнее.
тут есть интересная история про это
Я сам написал этот пост вчера.
А мне всё равно, у меня Tele2, тут нет платной подписки.
Строго говоря, это тоже далеко не всегда бесплатно, зачастую ввод пришедшего кода означает подписку на что-то там с регулярными платежами. Когда такое только появилось, многие велись. Разумеется, это не про данный случай, тут все-таки ДепТранс
почему-то не приходит смс. у всех работает?
Сайт Дептранса слёг под хаброэффектом?
У меня открывает.
А вот теперь лег :-).
У меня ни одна ссылка из первых четырёх не открылась. Благоразумней было бы выложить pdf-ки на какие-ибудь рапидшары.
Если выложите и дадите ссылки, размещу в посте (только чтобы не было кучи рекламы, всплывающих окон, десятка каптч и т. д.). Спасибо.
) слежу за развитием события начиная с первых релизов… феерическая заморочка… сам пробовал рисовать — долго не выдержал )
У Бирмана не вижу координатной сетки, а она весьма удобная…
У Студии Лебедева картинка приятнее…
У Студии Лебедева картинка приятнее…
У Бирмана там другая задумка, более тонкая: см. главу «Алфавитный указатель» в описании ilyabirman.ru/projects/moscow-metro/
Почитайте описание, Бирман придумал иной способ (разноцветные стрелочки около названий станций — мол, в какую сторону смотреть на ветке какого цвета). Однако мне такой способ тоже не нравится, т. к. для дальтоников это не работает (с выбранными им цветами), которых до 10 % пассажиров.
У Бирмана сетка не нужна. И это очень круто.
Как идея — круто, а с другой стороны — почитайте, что мне ответил Быстроновский, комментируя целесообразность внедрения такого приёма навигации.
Стрелочки очень круто, мне очень понравилось. Но, доводы Людвига звучат убедительно.
Кстати.
— подходит только к нынешней конфигурации кольцо-некольцо. Через несколько лет придется всех переучивать назад;
Несогласен. Как вариант:
Когда будет 2 кольца, то у основания треугольника-стрелочки можно поставить 1 дугу (за первым кольцом) или 2 дуги (за вторым кольцом.
Блин, нравится схема от Лебедева, но стрелочки уж очень круты.
Кстати.
— подходит только к нынешней конфигурации кольцо-некольцо. Через несколько лет придется всех переучивать назад;
Несогласен. Как вариант:
Когда будет 2 кольца, то у основания треугольника-стрелочки можно поставить 1 дугу (за первым кольцом) или 2 дуги (за вторым кольцом.
Блин, нравится схема от Лебедева, но стрелочки уж очень круты.
И что вы будете делать, когда появятся хордовые ветки? Одна, к слову, есть уже сейчас.
Стрелочки очень круто, но схема от студии Лебедева нравится больше. Уже проголосовал, они кстати лидируют сильно, почти в 2 раза отрыв.
Я не удивлён.
Жалко, что на конкурс не представлена схема без соединительных линий. Обязательно бы нашелся кто-нибудь, кто сказал бы: «У *** линий нет. И это очень круто».
Он принципиально от нее отказался, в пользу указателя направления. И, по моему, это работает очень удачно, станции находятся за пару секунд. Собственно в своем отчете он описал и обосновал это решение.
Схема метро — единственное информационное табло в метро, где названия веток и станций продублированы на латинице и имеют английские пояснения. До сих пор удивляюсь, как иностранцы находят нужные станции и переходы. Видимо, учат русский язык и ориентируются только по русским надписям.
где-то в иностранных блогах пробегало… что они ориентируются, как мы, например, в Японских шрифтах… ища визуальное совпадение в символах…
Удивляет именно тот факт, что метрополитен за годы своего существования не додумался до такой простой вещи, что надо пояснения не только на схеме переводить. Это просто позорно.
Теоретически можно еще ориентироваться с помощью приложений дополненной реальности (сфоткал-распознал-перевел). Хотя не проверял.
Теоретически можно еще ориентироваться с помощью приложений дополненной реальности (сфоткал-распознал-перевел). Хотя не проверял.
Я не припомню, чтобы в Гонконге была такая система Оо
похоже сделали в Киеве, под EURO-2012 — ветки нумеруются сотнями — 100-199 — зарезервировано под Святошинско-Броварскую, 200-299 — под Оболонско-Голосеевскую, 300-399 — под Сырецко-Харьковскую (названия линий убрали со схемы вообще)
Я в Израиле проверял. Работает, на уверенную четверку.
Насколько я понял из поста на лепре, ДТ Москвы планирует потом поручить выигравшим еще и переделку навигации.
Ну, выучить русское транскрибирование не так сложно, да и цветовая дифференциация веток метро помогает ориентироваться.
А так да, в Москве не так хорошо с навигацией для иностранцев.
А так да, в Москве не так хорошо с навигацией для иностранцев.
Знакомый англичанин запоминал «транкрипцию» названия — читая латинские или похожие буквы кириллицы, а с остальными делая что попало и неплохо ориентировался
Мне тоже кажется, что сравнивать восприятие западным человеком восточных букв (или иероглифов) и букв кириллицы некорректно — всё-таки в кириллице очень много похожего на латиницу.
Даже в Греции вполне можно читать надписи на греческом — тоже много похожего на латиницу и кириллицу.
А вот арабский, иврит, и всё остальное восточное — просто как будто ничего не написано.
Хотя моя младшая дочка научилась безошибочно находить кус-кус в продуктовых магазинах Израиля — очень похоже на oip-oip латиницей. Но это исключение.
Но если в России будут дублировать названия на латинице — я только за. Только нужно, чтобы грамотно дублировали, а не так, как было сделано во Владивостоке к саммиту.
Даже в Греции вполне можно читать надписи на греческом — тоже много похожего на латиницу и кириллицу.
А вот арабский, иврит, и всё остальное восточное — просто как будто ничего не написано.
Хотя моя младшая дочка научилась безошибочно находить кус-кус в продуктовых магазинах Израиля — очень похоже на oip-oip латиницей. Но это исключение.
Но если в России будут дублировать названия на латинице — я только за. Только нужно, чтобы грамотно дублировали, а не так, как было сделано во Владивостоке к саммиту.
Добавьте в пост изображения карт, а то сайт медленно грузится, обидно.
Мне кажется, формат хабра не позволяет выложить большие картинки (поэтому дал ссылки на pdf с сайта «Дептранса»), а на маленьких разглядывать детали невозможно (просто потому, что их не видно).
По-моему, итог голосования немного предсказуем. Что не мешает, в общем, поблагодарить остальных участников конкурса за отличную работу (:
И кто победит?
РИА Новости: 171
Студия Артемия Лебедева: 391
Дизайнер Илья Бирман: 151
Студия Артемия Лебедева: 391
Дизайнер Илья Бирман: 151
Так получилось, что среди финалистов один из самых мощных пиар-ресурсов, самая долгая история пиара на теме «правильная схема метрополитена», самый широко распиаренный процесс подготовки схемы на конкурс, а также команда крупнейшей дизайн-студии Рунета совмещаются в одном кандидате.
Причём я не говорю про качество выполнения работ — все они на достаточно высоком уровне. Но именно поэтому перечисленные выше факторы обретают такое значение.
Причём я не говорю про качество выполнения работ — все они на достаточно высоком уровне. Но именно поэтому перечисленные выше факторы обретают такое значение.
dt.mos.ru/metro/ — Forbidden 403 (nginx/0.7.67)
Наконец решили сделать все по уму! У лебедева, конечно, круто получилось.
Все схемы радуют глаз, но у Ильи Бирмана смущает, что на иконках аэропортов Внуково и Домодедово самолеты «падают».
Как долго продлится голосование? Я читал, что, вроде бы, схемы должны распечатать и вывесить на всеобщее обозрение на некоторых станциях метро. Я считаю, это самый главный тест — проверка в боевых условиях. Поэтому лично я пока воздержусь от голосования, пока живьём схемы не увижу (если, конечно, это сделают — иначе всё-таки придётся голосовать на основании картинок в интернете).
Глядя на все три схемы, вспоминаю Гоголя: Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...
А так и было (и будет), например, последнюю неделю, когда удивительно адекватный «Дептанс» вносил замечания и просил всех внедрять наиболее удачные моменты коллег.
Это здорово, но все вопросы не закроет, потому что есть и чисто вкусовые моменты. Мне, например, в схеме РИА Новостей нравится олдскульное изображение станций в виде кружочков, а не пенёчков. А в схеме Бирмана то, что он некоторые пересадочные станции склеил в одну.
Краткий список преимуществ пеньков — такой:
— пеньки намного тише и спокойнее (см. тему smallest effective difference у Тафти), благодаря чему вся схема выглядит чище и лучше читается;
— пеньки информативнее, потому что указывают на свою станцию, а не просто находятся где-то около неё, что позволяет быстрее соотносить станции и их названия, особенно на горизонтальных отрезках линий (а конечные с ними обозначаются логичным тупиком);
— пеньки сильно отличаются от кружков, которыми обозначаются пересадочные станции, что значительно ускоряет поиск пересадок.
— пеньки намного тише и спокойнее (см. тему smallest effective difference у Тафти), благодаря чему вся схема выглядит чище и лучше читается;
— пеньки информативнее, потому что указывают на свою станцию, а не просто находятся где-то около неё, что позволяет быстрее соотносить станции и их названия, особенно на горизонтальных отрезках линий (а конечные с ними обозначаются логичным тупиком);
— пеньки сильно отличаются от кружков, которыми обозначаются пересадочные станции, что значительно ускоряет поиск пересадок.
Мне не надо перечислять их преимущества, я всё это уже читал. Но это не отменяет того, что они теплее и ламповее смотрятся.
Это по-моему как раз недостаток, а не преимущество. Что касается поиска пересадок — что их искать-то, они на пересечении веток. Да и я же не предлагаю убирать кружки с пересадок, а как раз вернуть их на сами ветки.
— пеньки сильно отличаются от кружков, которыми обозначаются пересадочные станции
Это по-моему как раз недостаток, а не преимущество. Что касается поиска пересадок — что их искать-то, они на пересечении веток. Да и я же не предлагаю убирать кружки с пересадок, а как раз вернуть их на сами ветки.
Что касается поиска пересадок — что их искать-то, они на пересечении веток.
В схеме есть куча мест, где ветки пересекаются, но пересадок там нет (особенно внутри кольца).
Повторюсь:
Видимость пересадок не пострадает таким образом. Они будут явно отличаться от простых пересечений веток. Да что тут спорить, открываем схему РИА и глядим — есть там проблема с моментальным поиском пересадочных станций?..
я же не предлагаю убирать кружки с пересадок, а как раз вернуть их на сами ветки.
Видимость пересадок не пострадает таким образом. Они будут явно отличаться от простых пересечений веток. Да что тут спорить, открываем схему РИА и глядим — есть там проблема с моментальным поиском пересадочных станций?..
У РИА другая проблема: они их обвели темным контуром (как раз чтобы отличались), из-за этого локус внимания постоянно на них. Другими словами, как бы вы не искали какую-нибудь обычную станцию, глаз будет постоянно цепляться за эти пересадочные узлы. А должно быть наоборот: элемент должен легко находится, но, при этом, не маячить, когда он не нужен.
Бирман склеил не просто некоторые, а одноимённые пересадочные станции в одну, чтобы было недвусмысленно ясно, к чему относится название.
Обидно, что выбирать приходится по принципу наименее худшего. На схеме Бирмана пересадка на киевской это просто какой-то ад. Шестиугольник вместо «кольцевой» линии тоже как-то мда… Остается только схема Лебедева.
Одно из косвенных достижений конкурса, такой побочный социальный и гуманитарный эффект — привлечение внимания к проблемам людей с нарушениями цветовосприятия. До этого я даже не думал, что это настолько распространено. Понятно, что они привыкли, адаптировались, да и не принято у нас как-то жаловаться на личные трудности или неудобство. Но теперь «личные проблемы» стали общественным делом. И это замечательно.
Если бы можно было сначала повлиять на список требований, тогда было бы другое дело. А так — выбор лучшего из того, что слепили по далеко не безупречным требованиям.
Схеме метро пора перестать быть инструментом пропаганды и освободиться от строящихся станций, которые только запутывают иногородних и не несут никакой полезной нагрузки, а также от монорельса, который не является транспортом.
Ну и если они там в руководстве метрополитена так стремятся выглядеть современно — почему параллельно нет конкурса на официальные приложения с картой для наиболее распространенных платформ (так бы удалось еще решить проблему с тем, как же проявить уважение к иностранным туристам)?
Схеме метро пора перестать быть инструментом пропаганды и освободиться от строящихся станций, которые только запутывают иногородних и не несут никакой полезной нагрузки, а также от монорельса, который не является транспортом.
Ну и если они там в руководстве метрополитена так стремятся выглядеть современно — почему параллельно нет конкурса на официальные приложения с картой для наиболее распространенных платформ (так бы удалось еще решить проблему с тем, как же проявить уважение к иностранным туристам)?
Схеме метро пора перестать быть инструментом пропаганды и освободиться от строящихся станций, которые только запутывают иногородних и не несут никакой полезной нагрузки, а также от монорельса, который не является транспортом.
В схеме оставили только те строящиеся станции, которые откроются в этом году.
Поскольку все схемы все равно заменят при вводе станций в строй, это бессмысленно.
А что в этом, простите, хорошего?
Одним из принципов, которым обычно руководствуются при составлении схем и планов, является их адекватность реальности. Говоря простыми словами — на схеме должна отображаться текущая ситуация, с поправкой на определенную степень абстракции (схематичность). Любая лишняя информация только запутывает.
Ну и тем более, ни о какой «привычке к станциям» никто не думал, когда рисовали проекты и т.п. — думали о том, чтобы вселить веру в светлое будущее. И больше всего прожектами увлекались именно тогда, когда меньше всего строили.
Или вы на столько плохо думаете о людях, что считаете их теми, кто будет смотреть на новую станцию на схеме, как бараны на новые ворота? Я их тоже не идеализирую, но не до такой же степени.
Одним из принципов, которым обычно руководствуются при составлении схем и планов, является их адекватность реальности. Говоря простыми словами — на схеме должна отображаться текущая ситуация, с поправкой на определенную степень абстракции (схематичность). Любая лишняя информация только запутывает.
Ну и тем более, ни о какой «привычке к станциям» никто не думал, когда рисовали проекты и т.п. — думали о том, чтобы вселить веру в светлое будущее. И больше всего прожектами увлекались именно тогда, когда меньше всего строили.
Или вы на столько плохо думаете о людях, что считаете их теми, кто будет смотреть на новую станцию на схеме, как бараны на новые ворота? Я их тоже не идеализирую, но не до такой же степени.
Когда запустили аэроэкспрессы в аэропорты, они чуть ли не два года ходили полупустыми. Людям нужно время, чтобы понять, что новый транспортный путь им удобен, а рисовка ближайших станций это время сокращает. Разумеется, рисовать 20 лет станцию «Братеево» — это не метод, ну так на новых схемах и рисуют станции, окрывающиеся в пределах года
У вас есть конкретные сведения, почему люди не ездили на аэроэкспрессе в виде результатов исследований?
У меня вот — нет.
Есть, правда, куча своих и чужих прецедентов из личного опыта, так сказать, которые могли легко отвратить от желания пользоваться этим чудесным видом транспорта, вроде перебоев в движении, отсутствия внятной информации о способах оплаты, а также того факта, что во Внуково экспресс приходил черт знает куда, и от него еще нужно было пилить. Все это было в те самые первые два года.
Ну и не стоит забывать, что ситуация с остальным транспортом ухудшалась постепенно и когда-то была заметно лучше, чем сейчас. Так что ваш аргумент хотя и затрагивает вполне логичную сторону вопроса, но при отсутствии достоверной статистики я его принять не могу.
У меня вот — нет.
Есть, правда, куча своих и чужих прецедентов из личного опыта, так сказать, которые могли легко отвратить от желания пользоваться этим чудесным видом транспорта, вроде перебоев в движении, отсутствия внятной информации о способах оплаты, а также того факта, что во Внуково экспресс приходил черт знает куда, и от него еще нужно было пилить. Все это было в те самые первые два года.
Ну и не стоит забывать, что ситуация с остальным транспортом ухудшалась постепенно и когда-то была заметно лучше, чем сейчас. Так что ваш аргумент хотя и затрагивает вполне логичную сторону вопроса, но при отсутствии достоверной статистики я его принять не могу.
Стоит сказать, что монорельс все таки может быть и транспортом. Однажды, несколько лет назад, он меня жутко спас, довезя с ВДНХ на Тимирязевскую значительно быстрее, чем на метро :)
В варианте Риа-новости, номер маршрутки от Юго-западной до Внуково указан 308, как и в Домодедово. Судя по другим кандидатам это ошибка. У кого есть аккаунт в соцсетях, отпишитесь им на сайте ria.ru.
Привык к кружочкам на линиях, я выбираю их.
Ради интереса, почитайте доводы, почему от них отказались в лондонском метро еще 80 лет назад.
Мне карта Ильи Бирмана нравится больше — она «легче» как минимум. Даже на превьюшках (в посте) текстовая часть слева у него гораздо чище, у Лебедева там какая-та эпилепсическая куча текста. И идея со стрелочками и пиктограммами мне нравится больше ) И даже сама мысль о том, что дизайнер-энтузиаст выиграет у большой студии…
Тем не менее, пока как-то так:
РИА Новости: 900
Студия Артемия Лебедева: 2401
Дизайнер Илья Бирман: 1084
Тем не менее, пока как-то так:
РИА Новости: 900
Студия Артемия Лебедева: 2401
Дизайнер Илья Бирман: 1084
На тему списка навигации, вот здесь хорошие доводы за и против.
Дизайнер-энтузиаст, кстати, работает в Бюра Артема Горбунова, бывшего арт-директора ст. им. Лебедева. Так что ему не очень подходит это звание.
Вывод: как было неудобно пользоваться схемой метро в вагоне, так и будет. Только ЧСВ кое у кого вырастет ещё чуть-чуть.
Приложения, дополненная реальность, навигация на станциях — вот перспективные направления. А схему, которую в час пик всё равно невозможно изучить (да и не в час пик), пора если не в утиль, то в музей.
Приложения, дополненная реальность, навигация на станциях — вот перспективные направления. А схему, которую в час пик всё равно невозможно изучить (да и не в час пик), пора если не в утиль, то в музей.
Ссылки на схемы ведут на страницу 404.
На схеме студии Лебедева плохо видно откуда уходят аэроэкспрессы, схема Бирмана по-приятнее имхо
Наконец-то уберут то непотребство, на которое сменили старые схемы. Буду рад любому из трех вариантов.
Карта «РИА новости» наиболее географически точна, что тоже немаловажно, тыкнул ее. Жаль что она скорее всего проиграет. А еще — имхо следовало бы скрывать авторов карт до окончания голосования.
Что характерно, ни на одной из карт, вблизи станции метро Речной Вокзал, ни одной реки не замечено.
Реки нужны не для того, «чтобы были», а для того, чтобы было понятно по какую сторону реки находится станция. Т. к. часто мост через реку может быть в паре километров от станции и нужно будет либо заново спускаться в метро, либо идти много пешком.
С Речным вокзалом такой проблемы нет, т. к. там ветка не пересекает нигде реку.
С Речным вокзалом такой проблемы нет, т. к. там ветка не пересекает нигде реку.
Нравится вариант Бирмана, но не нравится как оформлены переходы между станциями и участок в районе Киевской. Вот если прикрутить к бирмановской карте лебедевские переходы — могло бы получиться очень даже отлично. Все же проголосовал за вариант Бирмана.
Что мне нравится у Бирмана и чего нет у остальных — на пересадках одинаково называющиеся станции на разных ветках выполнены в виде одного кружка. Попробуйте, например, на карте РИА понять название станции на синей ветке на пересадке Курская-Чкаловская. Ну и кольца Лебедева не нравятся, поэтому я за Бирмана.
Мне пришло на ум устроить exit poll на Хабрахабре, и устроил.
Не вижу концептуальной разницы. Одинаково наглядно.
У «РИА новости» гораздо лучше видно, на каких станциях есть лифты для инвалидов и парковки.
Согласитесь, явного фаворита нет…
Это очень плохо. Тонкость информации об парковках и лифтах в том, что она должна быть легкодоступна на схеме, но при этом не должна бросаться в глаза тому, кому не нужна. У Бирмана и Лебедева сделано хорошо — у них это просто какие-то значки рядом со станциями, которые увидит тот, кому надо. У РИА новости значок станции заменен на значок лифта для инвалидов. У них станции-инвалиды!
С моей точки зрения они использовали меньшее количество места (в случае «станций-инвалидов») — и это хорошо. Насчет «не бросаться в глаза» — тоже очень субъективно. Мне нравится когда вся информация на схеме одинаково легко находится. У РИА еще и станции поездов рядом с метро и их линии более явно прорисованы.
Можно определить методом исключения, но я думаю такой ответ вас не устроит. В принципе согласен с вами, что проблемы есть, но вероятно это можно доработать. Я не говорю, что РИА новости — лучшая из лучших, но для меня лично — лучшая из тех что представлена. Не выиграют — так распечатаю и повешу рядом с компом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Конкурс на лучшую схему московского метрополитена