Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 88
Продукты питания в такую эпоху начнут дорожать, ведь людей становиться всё больше, а поверхность земли конечна. И люди вернуться от промышленного производства и просиживания в офисах к производству сельскохозяйственному. Хотя возможно скоро все перейдут на синтетику, но вопрос как всех прокормить всегда будет актуален.
Новейшая история показывает, что при повышении благосостояния рождаемость падает до уровня воспроизводства и ниже. Население может немного перехлестнуть через имеющиеся ограниченные ресурсы, но потом стабилизируется.
Да и переход в первую очередь будет происходить в развитых странах, где население уже не растёт.
Да и переход в первую очередь будет происходить в развитых странах, где население уже не растёт.
Выходцы из развивающихся стран очень любят приезжать в развитые. Не забывайте об этом
jreznot, maravan, я терпел-терпел, но вы двое меня всё-таки достали.
Вот, почитайте на досуге — tsya.ru
P.S. Не забудьте в карму плюнуть мне, очередному грамма-наци
Вот, почитайте на досуге — tsya.ru
P.S. Не забудьте в карму плюнуть мне, очередному грамма-наци
С чего оно стабилизируется, если рождаемость будет ниже уровня воспроизводства?
Людей много — воспроизводство падает. Людей мало — растет. Стремления к нулю никогда не будет, разве что, сможем вмешиваться в инстинкты.
«Людей много — воспроизводство падает. Людей мало — растет» — это вот Вы откуда взяли, откуда это следует?
Ну вообщето это глубоко-глубоко в животных инстинктах. И даже глубже. Саморегуляция популяций, вида: при сложных окружающих условиях популяция начинает размножаться дабы обеспечить выживаемость потомства и сохранение вида за счет увеличения числа особей — тупо «всех съесть не успеют».
При нормальных окружающих условиях численность популяции сокращается дабы уменьшить внутривидовую борьбу за ресурсы. Это характерно для высокоорганизованных животных. Для низкоорганизованных на уровне различных видов.
А для людей это помница два типа демографии — первого (низкая смертность и низкая рождаемость) — развитые страны и второго типа (высокая смертность и высокая рождаемость) — развивающиеся.
При нормальных окружающих условиях численность популяции сокращается дабы уменьшить внутривидовую борьбу за ресурсы. Это характерно для высокоорганизованных животных. Для низкоорганизованных на уровне различных видов.
А для людей это помница два типа демографии — первого (низкая смертность и низкая рождаемость) — развитые страны и второго типа (высокая смертность и высокая рождаемость) — развивающиеся.
>>> популяция начинает размножаться дабы обеспечить выживаемость потомства и сохранение вида за счет увеличения числа особей
Вы приписываете животным стратегическое планирование? Откуда вы это взяли?
Есть возможность размножаться — животные размножаются. Есть возможность выкармливать потомство — выкармливают. Никакого «а давайте понарожаем детей с запасом» на партийных собраниях полевых мышей не звучит.
Плодовитость видов с низкой выживаемостью потомства развилась и закрепилась эволюционно как видовая особенность, но уж никак не инстинкт.
Вы приписываете животным стратегическое планирование? Откуда вы это взяли?
Есть возможность размножаться — животные размножаются. Есть возможность выкармливать потомство — выкармливают. Никакого «а давайте понарожаем детей с запасом» на партийных собраниях полевых мышей не звучит.
Плодовитость видов с низкой выживаемостью потомства развилась и закрепилась эволюционно как видовая особенность, но уж никак не инстинкт.
>>> Вы приписываете животным стратегическое планирование? Откуда вы это взяли?
Почему нет? Никто не говорит о именно мышлении, однако есть факторы которые меняют «тонкие настройки», т.е. склоняют «случайные» решения в ту или иную сторону. Почему по вашему не может быть такого инстинкта? Почему генетическая предрасположенность не может дополняться соответствующим инстинктом усиливающим или ослабевающим её?
Почему нет? Никто не говорит о именно мышлении, однако есть факторы которые меняют «тонкие настройки», т.е. склоняют «случайные» решения в ту или иную сторону. Почему по вашему не может быть такого инстинкта? Почему генетическая предрасположенность не может дополняться соответствующим инстинктом усиливающим или ослабевающим её?
Именно. Видовые особенности на одном уровне, на уровне особенностей социального поведения на другом.
Эксперименты ставились на грызунах — при избытке пищи, пригодной температуре, и т.п. рождаемость популяции падала, и наоборот при не совсем благоприятных условиях увеличивалась численность.
И очень похоже у людей. Там был пример про рост рождаемости мальчиков перед войной и рост рождаемости девочек после войны.
Но на самом деле выводы конечно неоднозначные. Но такая теория есть.
Эксперименты ставились на грызунах — при избытке пищи, пригодной температуре, и т.п. рождаемость популяции падала, и наоборот при не совсем благоприятных условиях увеличивалась численность.
И очень похоже у людей. Там был пример про рост рождаемости мальчиков перед войной и рост рождаемости девочек после войны.
Но на самом деле выводы конечно неоднозначные. Но такая теория есть.
При огромной спорности применимости рассуждений об инстинктах к сгустку культуры, называемому человеком, мне тут даже больше интересно другое: в какой момент в этом рассуждении сокращение численности населения вдруг превратилось в «сложные окружающие условия»?
То есть предполагается, что стабилизация численности населения произойдёт оттого, что вследствие депопуляции (как уже происходит в Японии) на народ обрушатся страшные бедствия, его уровень жизни упадёт и он снова примется размножаться со страшной силой? Что-то ничего подобного не наблюдалось ни во время войн, ни во время голода, ни во время уже наступившей кое-где депопуляции, да что далеко ходить — ни в 1990-е в России.
Люди всё-таки не лемминги, у них свои популяционные закономерности.
То есть предполагается, что стабилизация численности населения произойдёт оттого, что вследствие депопуляции (как уже происходит в Японии) на народ обрушатся страшные бедствия, его уровень жизни упадёт и он снова примется размножаться со страшной силой? Что-то ничего подобного не наблюдалось ни во время войн, ни во время голода, ни во время уже наступившей кое-где депопуляции, да что далеко ходить — ни в 1990-е в России.
Люди всё-таки не лемминги, у них свои популяционные закономерности.
Я нашел книгу, называется «Непослушное дитя биосферы», представляющая некую науку «Этология». Будет интересно — почитайте. Интересный материал, несмотря на не очень хороший стиль автора и местами спорные выводы.
Насчет роста населения после войны, и падения прироста в сложной экономической ситуации 90х.
В картинке данные по СССР
Насчет роста населения после войны, и падения прироста в сложной экономической ситуации 90х.
В картинке данные по СССР
Такой интегральный показатель, как количество населения не говорит вообще ни о чем.
demoscope.ru/weekly/app/gnrr.php?c11=1&c25=1&c30=1&c40=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
demoscope.ru/weekly/app/gnrr.php?c11=1&c25=1&c30=1&c40=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
Во-первых, давайте линк, тогда уж. Во-вторых, что из этой книги следует для обсуждаемой нами темы?
Ссылку уже к сожалению не дам, однако прилагаемый график в той статье откуда я его выдрал, должен был показать резкое увеличение численности после конца репрессий. Не знаю уж о репрессиях, но как минимум 1, 2 мировую (убийства) и 90ые (экономическая и социальная ситуация) он показывает наглядно.
Из книги следует то что её писал специалист в своей области, коими мы в этой области не являемся (если я конечно правильно понял, что вы не ученый гуманитарий). В ней же описаны колебания численности населения человека (о чем изначально у нас возникла дискуссия, и о чем вы меня спросили откуда я это взял), с приведением аналогов из животного мира, и, другие вещи тоже в том же ключе описаны.
Из книги следует то что её писал специалист в своей области, коими мы в этой области не являемся (если я конечно правильно понял, что вы не ученый гуманитарий). В ней же описаны колебания численности населения человека (о чем изначально у нас возникла дискуссия, и о чем вы меня спросили откуда я это взял), с приведением аналогов из животного мира, и, другие вещи тоже в том же ключе описаны.
Из книги следует то что её писал специалист в своей области, коими мы в этой области не являемся (если я конечно правильно понял, что вы не ученый гуманитарий).
Во-первых, моё образование, если можно так выразиться, как раз полугуманитарное,— но это к делу не относится, считаться демографом я всё равно не могу претендовать.
Во-вторых: а что для нас следует из того, что эту книгу писал специалист? Ну, да, на графике мы видим подъёмы и спады рождаемости в разных условиях. Но я не вижу, как он отвечает на моё любопытство: какой сценарий и каким образом призван поднять коэффициент воспроизводства через какое-то (и какое?) время после того, как начнётся убыль населения? Просто все говорят: «после спада население стабилизируется»,— а я не вижу оснований для такой уверенности. Предположить, конечно, можно, но никто почему-то не указывает механизма.
Кстати, приведённый Вами график прямо противоречит сказанному Вами выше: «Людей много — воспроизводство падает. Людей мало — растёт». А на графике Вы можете видеть до пяти разных (разнонаправленных) динамик при одной численности.
Да, а «резкое увеличение численности после конца репрессий» — это на самом деле присоединение Западной Белоруссии, Западной Украины, Бессарабии и Прибалтики, всего 20 млн человек.
К сожалению не нашел книгу у себя на телефоне. Это результаты рассмотрения инстинктов человека как животного. Спорный материал, но со многими логичными выводами.
Т.к. не могу предложить выводы профессионала, предложу свои.
Город. Много людей. Толпы давят на подсознание как бы говоря «сюда больше людей не надо». Добыча ресурсов относительно напряженная, нет ощущения что можно прокормить пять детей. У многих нет ощущения что можно прокормить одного. Все это влияет и на осознаный выбор и на инстинктивное поведение. Как результат — падение прироста населения, т.к. большинство удовлетворяются наличием одного ребенка. Кроме того нет и необходимости рожать и рожать, т.к. дети не умирают пачками как было еще сто лет назад.
С другой стороны деревни и «необразованная» часть населения. В деревнях больше развито натуральное хозяйство. Человек меньше думает о том что есть ему и ребенку. Нет толп давящих на мозг. Я говорил с людьми которые приехали в город из деревни — по их словам в городе люди работают больше (за тот же период времени), т.е. и напряжения от работы в деревни меньше. Прирост населения. Касаемо необразованной части то врядли они вообще о чем то всерьез думают. Ну а не думают = не паряться = рожают пачками.
Т.к. не могу предложить выводы профессионала, предложу свои.
Город. Много людей. Толпы давят на подсознание как бы говоря «сюда больше людей не надо». Добыча ресурсов относительно напряженная, нет ощущения что можно прокормить пять детей. У многих нет ощущения что можно прокормить одного. Все это влияет и на осознаный выбор и на инстинктивное поведение. Как результат — падение прироста населения, т.к. большинство удовлетворяются наличием одного ребенка. Кроме того нет и необходимости рожать и рожать, т.к. дети не умирают пачками как было еще сто лет назад.
С другой стороны деревни и «необразованная» часть населения. В деревнях больше развито натуральное хозяйство. Человек меньше думает о том что есть ему и ребенку. Нет толп давящих на мозг. Я говорил с людьми которые приехали в город из деревни — по их словам в городе люди работают больше (за тот же период времени), т.е. и напряжения от работы в деревни меньше. Прирост населения. Касаемо необразованной части то врядли они вообще о чем то всерьез думают. Ну а не думают = не паряться = рожают пачками.
С другой стороны деревни и «необразованная» часть населения.
Пардон, а при чём тут деревни? Речь же, кажется, шла о том, что стабилизируется наличное, уже урбанизированное население. Или для стабилизации тогда потребуется массовое разрушение городов и исход в сельскую местность? Так это больше похоже не на стабилизацию, а на гибель цивилизации.
Очень интересная мысль. Развитие по спирали. Для большинства будут продукты потребления произведённые автоматизированно, для избранных — продукты «ремесленников». А вот для бездельников работа тоже будет, как есть она и сейчас, просто это будут другие отрасли. Например, это может быть полуавтоматизированное обслуживание автоматов (простите за тавтологию). Когда не особо образованные люди будут с помощью роботов обслуживать производство, зная «кнопки, которые нужно нажать».
Да нет никакой проблемы — есть лишь бОльшая численность людей, чем необходима и возможна
«Креативный класс», исследующий, проектирующий и создающий новое будет получать высокую зарплату.
Обслуживающий заводы персонал — чуть меньшую, но тоже высокую.
Все остальные, не востребованные в этих нишах будут жить на пособии.
Процент последних будет существенно расти (что происходит в европах уже сейчас).
Думаю как то так…
Обслуживающий заводы персонал — чуть меньшую, но тоже высокую.
Все остальные, не востребованные в этих нишах будут жить на пособии.
Процент последних будет существенно расти (что происходит в европах уже сейчас).
Думаю как то так…
Технологическая сингулярность ещё неизвестно будет ли, а вот персональное производство вполне реально в ближайшие десятилетия, так что я бы предпочёл не смешивать.
Вот есть некоторое сомнение, что когда у человека исчезнет необходимость работать целыми днями, что он займётся творчеством, исследованиями, межзвёздными перелётами. Есть вероятность, что будет искать развлечения и качать новые энгри бёрдзы и т.п.
Просто сейчас, глядя на некоторых представителей обеспеченной молодёжи — появляются такие мысли. Есть всё — время, деньги — а вот полёта мысли и тяги к творчеству нет. Есть желание как-то прикольно провести время (бухло, наркота, клубы, тусовки, пляжи, в общем отдых), и всё. :(
Просто сейчас, глядя на некоторых представителей обеспеченной молодёжи — появляются такие мысли. Есть всё — время, деньги — а вот полёта мысли и тяги к творчеству нет. Есть желание как-то прикольно провести время (бухло, наркота, клубы, тусовки, пляжи, в общем отдых), и всё. :(
Ну среднее число рабочих дней упадёт, оно и сейчас в разы меньше, чем, скажем, накануне промышленной революции (если считать все слои населения — школьников, студентов, пенсионеров).
Но по итогу статьи, если хочешь иметь что-то уникальное, то бездельничать не получиться. Кроме того, вещи станут массово реплицируемыми не все же сразу, а постепенно. А некоторые услуги могут ценится просто в виду того, что их оказывает человек, а не робот — кафе с живыми официантками мне лично больше импонирует, чем с роботами.
Т.е. по итогу экономики изобилия в её хрестоматийном варианте, когда все желания всех людей будут удовлетворены, не наступит.
Но по итогу статьи, если хочешь иметь что-то уникальное, то бездельничать не получиться. Кроме того, вещи станут массово реплицируемыми не все же сразу, а постепенно. А некоторые услуги могут ценится просто в виду того, что их оказывает человек, а не робот — кафе с живыми официантками мне лично больше импонирует, чем с роботами.
Т.е. по итогу экономики изобилия в её хрестоматийном варианте, когда все желания всех людей будут удовлетворены, не наступит.
Опять таки ошибка суждения повторяемая всеми на протяжении тысячелетий. Молодежь всегда воспринимается негативно, но мы почему то не скатились к первобытному обществу. Панки конца 80х стали серьезными дядечками. Не все конечно. Общество всегда делится на тех кому все-равно и тех кому нужно больше.
"… производство почти любого продукта рано или поздно будет монополизировано и индустриализировано. Для богатых людей, действительно озабоченных настоящим здоровым образом жизни, а не тем, что рекламируют глянцевые журналы, останутся ниши «органического питания»" Отсюда
История человечества повторяется в деталях и всем всегда будет чем заняться.
Вдобавок — человеческое общество в целом, весьма сбалансированный организм, с огромным количеством саморегулирующих механизмов.
«общество имеет не только мальтузианские отрицательные обратные связи, связанные с физическим ограничением по ресурсам (еде, нефти и т. п.), – их можно назвать «сильными», потому что они действуют жестко, даже жестоко, через смерть (голод, войны, болезни). Но общество имеет и некие «слабые» отрицательные обратные связи, которые приводят к тому же результату, что и «сильные» связи (прекращение безудержного экономического роста и экономия ресурсов), но мягко. «Слабые» обратные связи носят чисто экономический характер. Но, несмотря на мягкость, они действуют столь же неотвратимо, как и «сильные».» Отсюда
История человечества повторяется в деталях и всем всегда будет чем заняться.
Вдобавок — человеческое общество в целом, весьма сбалансированный организм, с огромным количеством саморегулирующих механизмов.
«общество имеет не только мальтузианские отрицательные обратные связи, связанные с физическим ограничением по ресурсам (еде, нефти и т. п.), – их можно назвать «сильными», потому что они действуют жестко, даже жестоко, через смерть (голод, войны, болезни). Но общество имеет и некие «слабые» отрицательные обратные связи, которые приводят к тому же результату, что и «сильные» связи (прекращение безудержного экономического роста и экономия ресурсов), но мягко. «Слабые» обратные связи носят чисто экономический характер. Но, несмотря на мягкость, они действуют столь же неотвратимо, как и «сильные».» Отсюда
«Органическое питание» — злостный антинаучный лохотрон. Будущее за ГМО, устраняющими необходимость в примитивных и опасных химических методах.
Возможно имелась ввиду выращенная органика, а не синтезированная?
По ссылке все можно почитать. Автор делает вид, будто существует только две альтернативы — ускоренное выращивание с-х продукции на антибиотиках и т. п. или даже ее подделка, или «органики», которых более корректно называть навозниками. Высказывается интересная мысль о краудфандинге как методе финансирования независимой верификации технологий (что можно сравнить с OpenSource-хакерством), но его пытаются ассоциировать с «органическим» мракобесием (это как если бы хакеры считали кибернетику лженаукой), в то время как оно само — такой же бизнес, только еще более подлый, а обществу нужна массовая гражданская наука, биоликбез и ГМО с открытыми исходниками.
> Вообще, в перспективе, это хорошо, роботы и ПО дешевле людей, а значит, производимые товары и услуги станут дешевле, а всё человечество богаче.
А ведь все может сложиться и несколько иначе. Акционеры компаний, производящих дешевых роботов и дешевые товары, будут богатеть. А остальное человечество, не имея возможности найти работу, будет жить в бедности.
А ведь все может сложиться и несколько иначе. Акционеры компаний, производящих дешевых роботов и дешевые товары, будут богатеть. А остальное человечество, не имея возможности найти работу, будет жить в бедности.
Автобусы с кондукторами были намного более продуктивными, очень жаль, что их заменили тупыми турникетами, которые собирают очереди на вход и выход, организуя пробки из автобусов около остановок в часы пик со всеми вытекающими последствиями…
В Алмате поставили внутри автобуса автоматы по выдаче билетов, без турникетов. Так вот, спустя какое-то время после нововведения некоторые водители автобусов опять начали собирать деньги сами (выход через переднюю дверь), так как автоматы поставили, а чинить некому )))
Это потому что организовано через одно место. Посмотрите, например, как «безкондукторные» автобусы, да что там автобусы — «безтурникетное» метро реализованы в Берлине.
Не был в Берлине, но был в Бельгии. Там такие желтые штуки стоят в автобусах и трамваях, прямо в салоне, без турникетов, и билетики как у нас сейчас с магнитной полоской. Опускаешь билетик, он пробивает тебе дату и время, снимая 90 центов (билетики обычно по 10 евро). Можно час ездить на всем чем угодно за эти 90 центов.
Собсно подозреваю, что в Берлине примерно также. Только вот это работать может в цивилизованных государствах, люди там в основном покупают билеты и действительно сами пробивают их — при чём сколько ни ездил там, ни разу не видел ни одного контролёра.
У нас же, разве народ будет оплачивать проезд так? Если люди не могут даже проездной на электричку купить за 700 рублей в месяц и предпочитают рвать штаны, прыгая через заборы…
Турникеты для нас оптимальный вариант, чтобы заставить народ платить — только ужасно не удобно во всем остальном: давка, опоздание транспорта, пробки. А бабки кондукторы, по-моему, вообще идеальный вариант — создаёт рабочее место, отменяет пробки на вход и выход, приносит нормальную прибыл предприятию. Но тут, я думаю, всё же компании дешевле поставить турникет, чем держать штат кондукторов, и плевать на удобство и рабочие места.
Собсно подозреваю, что в Берлине примерно также. Только вот это работать может в цивилизованных государствах, люди там в основном покупают билеты и действительно сами пробивают их — при чём сколько ни ездил там, ни разу не видел ни одного контролёра.
У нас же, разве народ будет оплачивать проезд так? Если люди не могут даже проездной на электричку купить за 700 рублей в месяц и предпочитают рвать штаны, прыгая через заборы…
Турникеты для нас оптимальный вариант, чтобы заставить народ платить — только ужасно не удобно во всем остальном: давка, опоздание транспорта, пробки. А бабки кондукторы, по-моему, вообще идеальный вариант — создаёт рабочее место, отменяет пробки на вход и выход, приносит нормальную прибыл предприятию. Но тут, я думаю, всё же компании дешевле поставить турникет, чем держать штат кондукторов, и плевать на удобство и рабочие места.
В московских автобусах турникеты как принуждение к оплате не работают, потому что водителю пофиг. Им только важно, чтобы ты заходил в переднюю дверь — видимо есть какая-то инструкция. Зато отлично работают штрафы в 1000 рублей, нужно только рейды делать такие, чтобы человек попадался в среднем раз в месяц хотя бы на период установки привычки в обществе. Так цивилизация и делается.
Какие 700? До моего родного города 3500. По Москве тоже никто платить не хочет, потому что проездной не единый, а платить за все виды транспорта выйдет те же 3000 при зарплате в 30. В нормальных странах существует система скидок и классов для равномерной стрижки купонов со всех слоев населения (например, проездной в определенное время на все виды транспорта), РЖД же в принципе пригородный транспорт ненавидят и стремятся уничтожить.
Какие 700? До моего родного города 3500. По Москве тоже никто платить не хочет, потому что проездной не единый, а платить за все виды транспорта выйдет те же 3000 при зарплате в 30. В нормальных странах существует система скидок и классов для равномерной стрижки купонов со всех слоев населения (например, проездной в определенное время на все виды транспорта), РЖД же в принципе пригородный транспорт ненавидят и стремятся уничтожить.
Я езжу примерно 25 минут, и не до вокзала, а до ближайшего метро. Получается 700 в месяц за такой проездной (рабочего дня). Ваш за 3500 — это уж совсем далеко, похоже…
Вообще мне приходится ехать так: автобус 5 минут, электричка 25, метро 20. И нигде зайцем не езжу, вроде не сильно напряжно для кошелька выходит…
Вообще мне приходится ехать так: автобус 5 минут, электричка 25, метро 20. И нигде зайцем не езжу, вроде не сильно напряжно для кошелька выходит…
Меньше часа. Т.е. в Бельгии было бы меньше 60 евро за поезду туда и обратно каждый день (90 центов же, проездные дешевле). С их зарплатами. В Москве проездной на электричку + метро + автобус выйдет дороже, а зарплаты не выше. Стоит ли удивляться, что платят? Потому что субсидируют общественный транспорт, а не третье транспортное кольцо.
Можно посмореть, например, на Японию, в которой довольно много народу занимается достаточно бессмысленным трудом, типа стояния с указателями перед ямой. В обществе просто раздувается сфера услуг, сами услуги дорожают и навязываются там, где прошлому поколению было бы непостижимо. Ну и плюс природные ресурсы будут намного дороже.
Я немного не понял, а материал для печати на 3д принтере где брать? Так что не такое уж всё бесплатное будет. Мне кажется цены на материалы взлетят очень сильно.
Материал для печати копает робот, которого вы напечатали на этом принтере.
Проблема в том, что ресурсы планеты ограничены. Если каждый сможет копать себе ресурсы, то они иссякнут моментально, да и вообще не каждый может выкопать пластмассу, нефтепродукты добываются не так тривиально…
Ну, я обобщил. Идея в том, что 3д-принтер + робот — это как те два фломастера. Т.е. с их помощью мы сможем обеспечить каждого — всем. А если всего на всех не хватит, значит, что нас слишком много и лишних надо отправить колонизировать другие планеты вслед за роботами, которых мы уже отправили туда копать.
Ресурсы по большому счёту не ограничены. Ограничена наша возможность их добывать.
Уголь и газ может заменить электричество, которого потенциально навалом. Нефть? — её происхождение ещё под вопросом, есть теории утверждающие, что она возобновляемая. Редкие металы? — но мы копаемся по сути на поверхности, в то время как на большой глубине, вполне возможно этих ресурсов в избытке (что косвенно подтверждает эксперимент с «Кольской сверхглубокой»).
Уголь и газ может заменить электричество, которого потенциально навалом. Нефть? — её происхождение ещё под вопросом, есть теории утверждающие, что она возобновляемая. Редкие металы? — но мы копаемся по сути на поверхности, в то время как на большой глубине, вполне возможно этих ресурсов в избытке (что косвенно подтверждает эксперимент с «Кольской сверхглубокой»).
У китайцев
А еще чисто по своим знакомым и друзьям могу сказать что несмотря на то, что почти все в около-ИТ сфере — у большей части народа есть занятия по созданию всякого хендмейда — ловцы снов, костюмы, всякие штуки из металла/дерева, энный, а около половины знакомых программеров/админов еще и музыканты.
Продавцы, белые воротнички и водители по сути и не нужны. Когда я покупаю что-то в местном магазине, думаю о том, что продавца легко мог бы заменить сравнительно простой робот; при этом часто кофейный автомат по соседству делает свою работу гораздо лучше продавца.
В этих «профессиях» не требуется ни физической, ни интеллектуальной подготовки. Такую работу может делать кто угодно. Совершенно закономерно и очевидно, что в скором времени ее будут исполнять роботы. Для обычных людей ничего не изменится — требуется лишь IT подготовка (разная в зависимости от конкретной профессии), которая позволяет интегрировать технологии в рабочий процесс. А интеграция неизбежна, мы это и так видим во всех сферах даже сейчас.
Если же кто-то не способен адаптироваться к новым технологиям — это его проблемы. Если таких людей будет по-настоящему много и из-за этого может пострадать экономика — это все равно их проблемы. Экономика в любом случае восстановится, а сожалеть о потерянных рабочих местах людей, которые перекладывают бумажку из одной стопки в другую — глупо.
Все это и так довольно предсказуемо и понятно. Лично же я думаю — программирование войдет в школьную программу, и довольно скоро. Язык машин станет настолько же обязательным, насколько сейчас обязателен английский язык. Это решит множество проблем.
В этих «профессиях» не требуется ни физической, ни интеллектуальной подготовки. Такую работу может делать кто угодно. Совершенно закономерно и очевидно, что в скором времени ее будут исполнять роботы. Для обычных людей ничего не изменится — требуется лишь IT подготовка (разная в зависимости от конкретной профессии), которая позволяет интегрировать технологии в рабочий процесс. А интеграция неизбежна, мы это и так видим во всех сферах даже сейчас.
Если же кто-то не способен адаптироваться к новым технологиям — это его проблемы. Если таких людей будет по-настоящему много и из-за этого может пострадать экономика — это все равно их проблемы. Экономика в любом случае восстановится, а сожалеть о потерянных рабочих местах людей, которые перекладывают бумажку из одной стопки в другую — глупо.
Все это и так довольно предсказуемо и понятно. Лично же я думаю — программирование войдет в школьную программу, и довольно скоро. Язык машин станет настолько же обязательным, насколько сейчас обязателен английский язык. Это решит множество проблем.
Как насчет раздатчиков рекламы у метро?
Разве программирование не вошло в школьную программу ещё когда я заканчивал, то есть двадцать лет назад?
Из двух школ, в которых я учился, ни в одной не было программирования. Были скорее основы использования компьютера — простая работа с командной строкой (скопировать файл, переименовать) и… да больше я ничего вспомнить и не могу, все остальное время играли в игры с тихого согласия учительницы, которая сама в информатике мало что понимала.
Возможно, программирование преподавали в 10 и 11 классе — к тому времени школу я уже покинул. Но мне слабо верится, что в этом был какой-то смысл — учитывая уровень подготовки как учеников, так и учителей.
Возможно, программирование преподавали в 10 и 11 классе — к тому времени школу я уже покинул. Но мне слабо верится, что в этом был какой-то смысл — учитывая уровень подготовки как учеников, так и учителей.
Такое у нас уже пробовали ввести пару лет назад. Ученики взвыли и программирование практически заменили екселем и прочим. Оставили для профиля.
Я же, к счастью, урвал и то, и другое.
Я же, к счастью, урвал и то, и другое.
Меня тут смущает несколько моментов.
В первую очередь тот, что так же легко будет создать и оружие массового поражения.
В первую очередь тот, что так же легко будет создать и оружие массового поражения.
Есть подозрение, что большая масса незанятых людей, замещенных роботами, просто оскотинится.
А ещё можно работать на «виртуальных рудниках»: строить левелы для игр; работать мелкими персонажами для прокачки уровней тех игроков, которые платят; заниматься декорированием 3D-пространств — сажать там травку и раскрашивать стены; поддерживать беседу в корпоративных и игровых чатах и т.п.
Вот, буквально пару дней назад посмотрел подборку документальных фильмов серии «Мегазаводы», что из них вынес (ситуация на сегодняшний день):
1. Робот не может залезть везде. Например сварка деталей корпуса машин — в труднодоступных местах варят люди.
2. После автомата всегда идет человеческий контроль качества — автомат периодически разбалтывается.
3. В нестандартных ситуациях робот — не вариант, так как действует только по программе.
От себя добавлю, что робот выгоднее при условии дороговизны рабочей силы. Если же рабочая сила стоит дешево, то выгоднее использовать человека — он универсальнее. С теми же автомобилями от google… Если бы на трудовом рынке было бы большое кол-во голодных людей, которые согласны работать буквально за еду, то, разумеется, выгоднее было бы использовать человека. Китайское чудо именно отсюда и выросло (работа за копейки, без всяких соцстрахов и медстрахов). Вот и прикиньте, много роботов = много безработных = дешевая раб. сила = откат от роботов к людям. Все будет циклично, как всегда.
1. Робот не может залезть везде. Например сварка деталей корпуса машин — в труднодоступных местах варят люди.
2. После автомата всегда идет человеческий контроль качества — автомат периодически разбалтывается.
3. В нестандартных ситуациях робот — не вариант, так как действует только по программе.
От себя добавлю, что робот выгоднее при условии дороговизны рабочей силы. Если же рабочая сила стоит дешево, то выгоднее использовать человека — он универсальнее. С теми же автомобилями от google… Если бы на трудовом рынке было бы большое кол-во голодных людей, которые согласны работать буквально за еду, то, разумеется, выгоднее было бы использовать человека. Китайское чудо именно отсюда и выросло (работа за копейки, без всяких соцстрахов и медстрахов). Вот и прикиньте, много роботов = много безработных = дешевая раб. сила = откат от роботов к людям. Все будет циклично, как всегда.
По поводу роботов и производства в Китае: kommersant.ru/doc/2067273.
Разумеется. Рост средней зарплаты квалифицированного рабочего в крупном китайском городе за последние 20 лет вырос с 20-30$ до 500$-700$. А нищего крестьянина так просто платы собирать не поставишь. Вы сами не заметили, как быстро растет стоимость китайской техники? А то, что сами китайцы уже нащупывают возможности переноса части производства в африку? Они потихоньку теряют свое конкурентное преимущество, тем более, что их ждет большой демографический провал. Посмотрим, как они выкрутятся.
О каком изобилии вы говорите, если большинство людей на планете (и не только на планете но и даже в том же пост-советском пространстве) до сих пор не могут себе позволить полезную и безопасную пищу, чистую воду, эффективную медицинскую помощь и образование выше уровня читать+писать?
Нам до изобилия еще очень-очень далеко.
Нам до изобилия еще очень-очень далеко.
даже просто пищу, какую-то помощь и хотя-бы какое-то образование все так же большинство позволить не могут. Тоже думал об этом пока читал статью… изобилие блин. Ну да. Будет это изобилие у 1% населения, а остальные будут просто размножаться, а не увеличивать свое качество жизни. Это не одно десятилетие пройдет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цифровые ремесленники в эпоху изобилия