Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 81
Вопрос, как всегда — в цене.
Так-то можно и метровую матрицу с опупенной чувствительностью забабахать. Но вот сколько она будет стоить?..
Так-то можно и метровую матрицу с опупенной чувствительностью забабахать. Но вот сколько она будет стоить?..
Никогда не мог понять, ведь чем больше светочувствительный элемент — тем больше света на него попадает. Значит полнокадровая матрица с 1-2 Mpx должна быть намного качественее, дешевле и светочувтвительнее для видео съемки. Но почему-то такие никто не производит.
Или все дело в неподавляемых шумах?
Или все дело в неподавляемых шумах?
Чем больше матрица, тем сложнее и дороже нужна оптика.
Я не знаю какие там есть техннические проблемы, но самый большоей враг в данном случае — это маркетинг. Вон например HTC довольно смело анонсировали телефон с увеличенным почти в два раза размером фотосайтов, и утверждают, что пожертовав мегапикселями сильно улучшили чувствительносить сенсора (и я им верю, хотя интересно какой реальной прирост). Вот только продать эту фишку обычным пользователям, которые меряют «качество» приборов в мегапикселях и мегагерцах — им будет совсем не просто. Им даже пришлось придумать дуратский термин (какжется «ультрапиксели») что бы хоть как донести до юзверей, что циферки — это еще не все.
Так и вижу разговор:
— Ты лоханулся, в твоем смартфоне всего 4 мегапикселя!
— Это ты лох — у меня не 4м ультрапикселей, это как 100500 обычных мегапикселей, круче чем у тебя!
:)
Так и вижу разговор:
— Ты лоханулся, в твоем смартфоне всего 4 мегапикселя!
— Это ты лох — у меня не 4м ультрапикселей, это как 100500 обычных мегапикселей, круче чем у тебя!
:)
Можете прикинуть, в какой прогрессии возрастает вероятность словить дефект при увеличении площади матрицы. Вот именно в такой прогрессии возрастает процент брачных матриц (когда количество битых пикселей превышает установленный стандартами порог) и, соответственно, цена матриц, прошедших контроль качества.
Кроме того, чем больше линейные размеры матрицы, тем больше искажений на ее краях (ведь свет туда падает под углом, и этот угол тем больше, чем больше размер матрицы). Это приходится компенсировать с помощью нехилых технических ухищрений.
Кроме того, чем больше линейные размеры матрицы, тем больше искажений на ее краях (ведь свет туда падает под углом, и этот угол тем больше, чем больше размер матрицы). Это приходится компенсировать с помощью нехилых технических ухищрений.
Не думаю что она будет стоить дорого, ибо новый сенсор Dragon от компании RED будет стоить примерно $10т, а Canon нужна камера которая сможет конкурировать с Sony F5/F55, Red EPIC (Dragon), Arri Alexa, и врядли цена камеры вместе с сенсором привысит $70т (цена Arri Alexa). Развитие в этом направлении зашло дальше чем многие думают, съёмки при освещении одной лишь горящей спички — этим уже давно не удивишь кинематограф, так что Canon сделал просто еще один большой шаг, но не революцию.
И у кенон есть такие камеры — c300, c500. А вот FullHD уже кинематограф не удивишь, там уже 4к подавай, еще и в 3д.
А этот сенсор не для кино похоже делался, а для спецприменений… Астровидео, видеонаблюдение…
А этот сенсор не для кино похоже делался, а для спецприменений… Астровидео, видеонаблюдение…
Ага. Как раз хотел написать, что с «FullHD» эта камера никак не конкурент киношным камерам вроде RED. FullHD — это конечный формат для домашнего использования, а в продакшене используются гораздо более высокие разрешения, для избыточности информации на процессе обработки, и что бы печатать потом на пленку для кинотеатров. Никто не согласится смотреть в кино картинку с качеством DVD :)
Вы заблуждаетесь. В кинотеатрах показывают FullHD, всего несколько десятков кинотеатров в мире показывают 4К, и кинокомпаниям глупо ориентироваться на этот десяток кинотеатров. DVD качество это 640х480, что далеко не FullHD. А теперь, внимание, барабанная дробь: Arri Alexa, которая является фаворитом среди кинокамер, снимает только FullHD и на неё снимается больше половины голливудских фильмов (007 Операция Фантом например была снята на неё)
Это какой же дистрибьютор в FullHD новинки то раздаёт и на какой такой технике это показывается?
Я FullHD в Российском прокате что-то и не припомню. Сначала была плёночка, а потом 2K DCP.
Ну да, что греха таить, бывает, снимают и в FullHD а потом апскейлят до 2К, присыпют filmgrain-ом и ладненлько.
И это ещё не самый худший вариант, FullHD понятие очень растяжимое, трёхматричная синеальта, смотрится лучше чем даунскейл с 2K РЭДа… Ну и Алексу тут уже помянули.
Я FullHD в Российском прокате что-то и не припомню. Сначала была плёночка, а потом 2K DCP.
Ну да, что греха таить, бывает, снимают и в FullHD а потом апскейлят до 2К, присыпют filmgrain-ом и ладненлько.
И это ещё не самый худший вариант, FullHD понятие очень растяжимое, трёхматричная синеальта, смотрится лучше чем даунскейл с 2K РЭДа… Ну и Алексу тут уже помянули.
Это вы заблуждаетесь :) Вообще под «DVD» я имел виду BlueRay, но не важно, это все равно домашний формат. В кинотеатрах, в большинстве своем, показывают с пленки, которая печатается с разрешения гораздо больше домашнего «FullHD» — 2к или 4к. В цифровых кинотеатрах тоже, понятное дело, не с BlueRay диска кино крутят :)
Кстати, Arri Alexa снимает в формате близком к 4K, в разрешении в три раза большем чем «FullHD» (~6mp против ~2 в FullHD).
Кстати, Arri Alexa снимает в формате близком к 4K, в разрешении в три раза большем чем «FullHD» (~6mp против ~2 в FullHD).
Я не случайно не упомянул эти камеры, потомучто реально на них кино почти не снимает. Я с ними не работал и пока еще не могу сказать почему, но мне кажется что почти у всех есть камер есть свой wow эффект и своя фишка (RED — битность, разрешение, количество кадров в секунду; Arri Alexa — простота съёмки и постпродакшена, удивительная светочувствительность), а Canon c500 и с300 просто обычные хорошие камеры. От себя могу добавить, что у всех мною перечисленных выше камер есть режим Slo Mo (замедленная съёмка), 120fps у Arri и Sony, 300fps у RED. У Canon такой возможности нет. Зато фишка в виде сверхчувствительной матрицы могла бы сделать их фаворитом.
И я крайне не согласен про то что кинематограф не удивишь FullHD, вы, видимо, просто не знаете технических спецификаций Arri Alexa — она снимает FullHD и эта камера в три раза дороже той же RED Epic (разрешение 5K). Несмотря на кажущуюся нелогичность, Arri Alexa является фаворитом среди кинокамер и больше половина голивудских фильмов снимается на неё. Тенденция на повышение разрешающей способности сенсоров — это своего рода маркетинговый ход (как количество мегапикселей на фотомыльницах), это мало влияет на качество картинки. Конечно при съёмках для графики или на хромокее чем больше разрешение — тем лучше, но потребность в этом возникает не у всех, да и многие научились со всем этим работать в разрешении FullHD. Вывод прост: опытные профи выбирают fullhd, потомучто они уверены в том что не накосячат с крупностью кадра (чтобы потом не делать кроп с 4К), они так же уверены что на хромокей снимут без косяков с достаточной четкостью. FullHD — это обычный велосипед, а 4К — это велосипед с боковыми колесиками чтобы не упасть) Менее опытные предпочитают перестраховаться и выбирают 4К.
Опытным профи, пофиг чем снимать. Только в России они на долго не задерживаются.
Алекса хорошая камера, но отнюдь не единственная и не самая-самая в техническом плане.
И «популярность» её объясняется тем что от добра, добра не ищут.
Сравнение с РЭДом не уместны, ибо это всётаки дешевая мыльница для любителей и бюджетников, преисполненная граблей и косяков.
Вспомнить хотя-бы аццкий rolingshutter первых моделей, и заявы о том, что это типа тру кино, так и надо поцаны :-)
Алекса хорошая камера, но отнюдь не единственная и не самая-самая в техническом плане.
И «популярность» её объясняется тем что от добра, добра не ищут.
Сравнение с РЭДом не уместны, ибо это всётаки дешевая мыльница для любителей и бюджетников, преисполненная граблей и косяков.
Вспомнить хотя-бы аццкий rolingshutter первых моделей, и заявы о том, что это типа тру кино, так и надо поцаны :-)
Ну да, на эту сраную мыльницу сняли любительского хоббита
Там была многокамерная съёмка и параллельная работа нескольких групп.
По этому да, использовали мыльницы. У больших картин тоже есть свои бюджеты и они не резиновые.
Это только Россия Матушка субсидирует творчество своих великих, усатых и лысых художников :-)
По этому да, использовали мыльницы. У больших картин тоже есть свои бюджеты и они не резиновые.
Это только Россия Матушка субсидирует творчество своих великих, усатых и лысых художников :-)
Дядя, ты походу совсем не в теме. На ред сейчас снимают больше половины всех цифровых фильмов. А цифровых снимают больше чем пленочных. Ред и алекса — одного класса, алекса тоже может снимать некомпрессированный raw, хоть и 2К. Из цифровых камер класса про кроме реда с алексой есть только дорогой и бесполезный канон и устаревающая si2k.
Дальше, про бюджеты. Понятное дело, они ограничены. Но Джексон любитель качества и если бы пленка или алекса были бы значительно лучше реда — он бы купил 10 алекс, а не 50 редов. Да и затраты на съемку Хоббита несравнимы с затратами на пост. А там 5К некомпрессированной картинке эпика конкурентов нет.
Дальше
>>Ну да, что греха таить, бывает, снимают и в FullHD а потом апскейлят до 2К, присыпют filmgrain-ом и ладненлько.
>>И это ещё не самый худший вариант, FullHD понятие очень растяжимое, трёхматричная синеальта, смотрится лучше чем
>>даунскейл с 2K РЭДа… Ну и Алексу тут уже помянули.
Никто (из нормальных) не апскейлит 2К до HD — добавляют вертикальное каше. Я это знаю, потому что занимаюсь этим.
Трехматричная синеальта смотрится лучше чем ред в фантазиях продюсеров. Синеальта уже много лет используется для бюджетного мыла.
Дальше, про бюджеты. Понятное дело, они ограничены. Но Джексон любитель качества и если бы пленка или алекса были бы значительно лучше реда — он бы купил 10 алекс, а не 50 редов. Да и затраты на съемку Хоббита несравнимы с затратами на пост. А там 5К некомпрессированной картинке эпика конкурентов нет.
Дальше
>>Ну да, что греха таить, бывает, снимают и в FullHD а потом апскейлят до 2К, присыпют filmgrain-ом и ладненлько.
>>И это ещё не самый худший вариант, FullHD понятие очень растяжимое, трёхматричная синеальта, смотрится лучше чем
>>даунскейл с 2K РЭДа… Ну и Алексу тут уже помянули.
Никто (из нормальных) не апскейлит 2К до HD — добавляют вертикальное каше. Я это знаю, потому что занимаюсь этим.
Трехматричная синеальта смотрится лучше чем ред в фантазиях продюсеров. Синеальта уже много лет используется для бюджетного мыла.
p.s.: Я увидел эту новость сразу на трех крупнейших зарубежных блогах про кино, поэтому сделал вывод, что это скорее связано с кинематографом, чем с промышленностью или астрологией, хотя я, конечно, могу ошибаться.
Убийца приборов ночного видения?
Вряд ли. В полной темноте эта матрица все еще бесполезна.
В полной темноте ПНВ тоже не работают
Не совсем так. Указанная чувствительность сенсора Canon равна 0,01 — 0,05 люкс, что соответствует светочувствительности прибора ночного видения 1 поколения при половине-четверти луны. Если стоимость матрицы в производстве будет сравнима со стоимостью производства фотокатода для ПНВ, то это будет успех, т.к. разрешение несравнимо выше, чем у классического прибора. Да и с записью видео у ПНВ не всё так просто.
Имел в виду полевые условия, когда есть луна.
Нужно срочно заказать в «Дом-2», а то вдруг не все темы раскрыты ;-)
Интересно, какой у нее динамический диапазон.
Ждем FullHD ripы на следующий день после премьеры)
2013 год. Тизер-видео новой камеры с размером сенсора более чем фулл-фрейм, выложено в 360p? Это что еще такое?!
5d mark IV не за горами :-)
Не верю, сравнение при свете луне полный бред, ясно же видно что снималось днём. Звёздное небо в начале — тоже подделка. видно что снимался timelapse с 30 секундной выдержкой.
я бы поверил этим ребятам, это все-таки не китайская нонейм фирма
А врёт в рекламе как все китайцы и некитайцы. Вот видео со свечой — реальное. Луна светит послабее свечи, и такой ослепительной яркости и цветность там взяться неоткуда.
Не видел чтобы они врали (я говорю о проф сегменте техники).
Это полная луна (бывают такие полные луны что я даже свою тень вижу). В зависимости от динамического диапазона сенсора (о котором пока ничего не известно) можно вытянуть много информации. Вероятнее всего что температуру и цветовую насыщенность они потом крутили на постпродакшене
Это полная луна (бывают такие полные луны что я даже свою тень вижу). В зависимости от динамического диапазона сенсора (о котором пока ничего не известно) можно вытянуть много информации. Вероятнее всего что температуру и цветовую насыщенность они потом крутили на постпродакшене
Ну а лицо с освещением ароматической палочкой?
Самое первое что пришло в голову — это будет новая эра в автовидеорегистраторах. При таких то возможностях. Видео впечатлило, даже при таком разрешении.
Глядя на размер корпуса чудо-сенсора, меня не покидает мысль что ребята «изобрели» принудительное охлаждение сенсора.
Я вот чего не пойму.
На сколько я понимаю, сейчас все фото-камеры снимают fullhd видео своими многопиксельными матрицами получая полноразмерные кадры и масштабируя их процессором, так?
А почему не сделать так, чтобы просто группировались пикселы на матрице посылая сумму сигналов всех пикселов этой группы как один большой пиксел? Ведь количество фотонов, которое на них упадёт будет примерно таким же, как и у просто большого пиксела. Разве нет?
Если такое возможно, то это и для фотографии было бы полезно — уменьшил разрешение и вот тебе уже ISO задирать не надо.
На сколько я понимаю, сейчас все фото-камеры снимают fullhd видео своими многопиксельными матрицами получая полноразмерные кадры и масштабируя их процессором, так?
А почему не сделать так, чтобы просто группировались пикселы на матрице посылая сумму сигналов всех пикселов этой группы как один большой пиксел? Ведь количество фотонов, которое на них упадёт будет примерно таким же, как и у просто большого пиксела. Разве нет?
Если такое возможно, то это и для фотографии было бы полезно — уменьшил разрешение и вот тебе уже ISO задирать не надо.
А шумы? Если у вас есть сенсор, который работает с некоторой погрешностью, то сложение сигналов с таких сенсоров и погрешность увеличит.
Сегодняшние матрицы начинают шуметь только при сильном задирании ISO.
А сильное задиранее ИСО и есть повышение чуствительности матрицы.
кэп? если у нас есть более чувствительные пикселы, зачем нам задирать исо?
Вы не говорили про более чуствительные пикселы, вы говорили про группировку пикселов и суммирование сигнала. Определитесь все же.
Вы издеваетесь? Для чего я, по-вашему, предлагал группировать пикселы?
Я последний раз попробую объяснить.
У вас есть датчик, который умеет с некоторой точностью считать фотоны. Когда фотонов много, то разница, зафиксировал он 100 или 98 фотонов ни на что не влияет. Когда фотонов мало, то разница между 5 и 3 фотонами велика. Так возникают шумы. Понимаете почему при большом ИСО шумит, а при малом не шумит? Шумит одинаково, просто большое ИСО вы ставите, когда света мало.
А если у вас каждый из 10 датчиков получает мало фотонов? Скажем, по одному. Половина зафиксировала, половина нет. Погрешность 10 датчиков у вас будет чуть меньше. Можно конечно вычислять средний уровень, аппроксимировать, но это не называется «посылать сумму сигналов».
У вас есть датчик, который умеет с некоторой точностью считать фотоны. Когда фотонов много, то разница, зафиксировал он 100 или 98 фотонов ни на что не влияет. Когда фотонов мало, то разница между 5 и 3 фотонами велика. Так возникают шумы. Понимаете почему при большом ИСО шумит, а при малом не шумит? Шумит одинаково, просто большое ИСО вы ставите, когда света мало.
А если у вас каждый из 10 датчиков получает мало фотонов? Скажем, по одному. Половина зафиксировала, половина нет. Погрешность 10 датчиков у вас будет чуть меньше. Можно конечно вычислять средний уровень, аппроксимировать, но это не называется «посылать сумму сигналов».
Попробуйте задрать ИСО и сфотографировать что-нибудь при хорошем свете. Очевидно, Вы удивитесь.
И вот ещё почитайте. Очевидно, Вы запутались.
И вот ещё почитайте. Очевидно, Вы запутались.
Вы сами-то читали? Раздел «Что влияет на величину цифрового шума» прочтите ещё раз.
Если вы задерете ИСО и сфотографируете при хорошем свете, то света у вас на матрицу попадет МЕНЬШЕ, чем при малом ИСО. Понимаете? А если света меньше — то относительная погрешность сенсора больше!
Я устал с вами спорить. Вы трактуете ИСО как некоторую характеристику сенсора, а это на самом деле параметр обработки изображения. Вот для плёнки это действительно физическая характеристика.
Но всё же было бы проще дискутировать, если бы вы не считали, что у меня каша в голове, а ознакомились бы с тем, как устроена фотография на самом деле.
Если вы задерете ИСО и сфотографируете при хорошем свете, то света у вас на матрицу попадет МЕНЬШЕ, чем при малом ИСО. Понимаете? А если света меньше — то относительная погрешность сенсора больше!
Я устал с вами спорить. Вы трактуете ИСО как некоторую характеристику сенсора, а это на самом деле параметр обработки изображения. Вот для плёнки это действительно физическая характеристика.
Но всё же было бы проще дискутировать, если бы вы не считали, что у меня каша в голове, а ознакомились бы с тем, как устроена фотография на самом деле.
Еще есть проблемма плотности — на каждый фотоcайт нужно какое-то количество дополнительных не-светочувтсвительных элементов на матрице. Чем больше фотосайтов — тем меньше суммарная площадь чувствительных элементов. Микролинзы частично эту проблемму решают, но только частично, и сами приводят к дополнительной потери света.
Но всё-таки, если сгруппировать их, то светочувствительность должна возрасти по сравнению с негруппированными пикселами (того же размера). Разве нет?
Ну вообще-то так и делается, на некоторых камерах, на ультравысоких ISO шумодавка уменьшает разрешение в N раз, что бы усреднить шумы и вытащить чуть больше полезной информации. Но чисто на физическом уровне, один большей фотосайт будет более эффективен, чем 4 занимающих ту-же суммарную площадь, так как фоточувствительная поверхность будет больше.
Шумодав работает уже после получения кадра, после того как картинка прошла путь от матрицы через предусилитель и ацп.
То, что один большой эффективнее, это очевидно.
Просто мне кажется, что вместо программного уменьшения картинки, производители могли бы дать возможность уменьшать разрешение матрицы, поднимая светочувствительность.
То, что один большой эффективнее, это очевидно.
Просто мне кажется, что вместо программного уменьшения картинки, производители могли бы дать возможность уменьшать разрешение матрицы, поднимая светочувствительность.
А то что называется nokia pureview разве не оно?
Меня немного смущает
Таким образом достижение полной «киношности» картинки в потребительских устройствах снова откладывается?
При создании сенсора были использованы новые технологии шумоподавления.Т.е. новая матрица не порождает меньше шумов — просто их лучше удаляет.
Таким образом достижение полной «киношности» картинки в потребительских устройствах снова откладывается?
«Киношность» в первую очередь зависит не от «шумов», а от «правильных» световых кривых + ДД. И вот тут первенство совсем не у Сапога. Сапоги как 10 лет назад уводили всё в жёлтый, так до сих пор делают тоже самое, и «правильным» ББ эта «фишка» исправляется только частично… Вобщем имхо у Canon'а что-то не то в «консерватории»…
ДДДинамический диапазон? У меня киношность в первую очередь ассоциируется именно с ним и соответственно я полагаю, что у более светочувствительных матриц он выше. Поправьте если не прав.
ДД это да, динамический диапазон. Но «Киношность» в основном имеет другую природу. ДД современных матриц уже повыше чем у киноплёнок. Вопрос не в абсолютной ширине ДД, а в том, какую форму в рамках определенного ДД имеют цветовые кривые.
С фотографией всё проще, так как на выходе имеются сырые RAW данные с матрицы, а это 12-14 бит на пиксель и править цветовые кривые намного проще. С видео всё намного сложнее, так как считать (а самое главное потом обработать) RAW выход в бытовых условиях не реально (это 25 * 30 мегабайт в секунду), тобишь 1 минута видео это 45 гигабайт. Поэтому пока бытовые компьютеры не будут иметь диски по 100-200 террабайт и соответствующую скорость обработки, никаких серьезных улучшений в данном вопросе не предвидится…
Ни один «художественный» фотограф не будет снимать в JPEG, именно по причине проблем с дальнейшей обработкой изображения. С видео дела обстоят именно так :) Есть крутые камеры, но они умеют снимать только JPEG (в лучшем случае), а бытовые приборы вообще MPEG :)))
С фотографией всё проще, так как на выходе имеются сырые RAW данные с матрицы, а это 12-14 бит на пиксель и править цветовые кривые намного проще. С видео всё намного сложнее, так как считать (а самое главное потом обработать) RAW выход в бытовых условиях не реально (это 25 * 30 мегабайт в секунду), тобишь 1 минута видео это 45 гигабайт. Поэтому пока бытовые компьютеры не будут иметь диски по 100-200 террабайт и соответствующую скорость обработки, никаких серьезных улучшений в данном вопросе не предвидится…
Ни один «художественный» фотограф не будет снимать в JPEG, именно по причине проблем с дальнейшей обработкой изображения. С видео дела обстоят именно так :) Есть крутые камеры, но они умеют снимать только JPEG (в лучшем случае), а бытовые приборы вообще MPEG :)))
Цифровые камеры как правило используют свои собственные lossless и не очень форматы, где так или иначе торжествует дедушка Хаффман.
Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.
На самом деле ДД и быстродействие современных матриц душится не техническими возможностями считывания и обработки охрененного потока, а отношением сигналл\шум которое у горячей матрицы не фонтан. (а нагревается она в зависимости от частоты цикла считывания)
Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.
На самом деле ДД и быстродействие современных матриц душится не техническими возможностями считывания и обработки охрененного потока, а отношением сигналл\шум которое у горячей матрицы не фонтан. (а нагревается она в зависимости от частоты цикла считывания)
Какие еще собственные lossless в бытовых условиях??? Вы о чём вообще???
>не техническими возможностями считывания и обработки
Именно ими, техническими возможностями считывания и постобработки… не надо утверждать, если «не в теме»… я как раз очень плотно занимался фото-видео, а первую зеркалку купил 10 лет назад и за это время потратил не одну десятку килобаксов на это дело…
И да, мы говорим именно про бытовые устройства… Про проф-технику за сотни килобаксов никто речь не ведет…
ps: и кстате просветите как это «Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.» ???
>не техническими возможностями считывания и обработки
Именно ими, техническими возможностями считывания и постобработки… не надо утверждать, если «не в теме»… я как раз очень плотно занимался фото-видео, а первую зеркалку купил 10 лет назад и за это время потратил не одну десятку килобаксов на это дело…
И да, мы говорим именно про бытовые устройства… Про проф-технику за сотни килобаксов никто речь не ведет…
ps: и кстате просветите как это «Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.» ???
Скажем так, сфера моих научных интересов такова, что у производителей фото\кино техники есть к ней некоторый интерес :-)
А ваше недоумение по поводу не прямой связи между разрядностью оцифровки изображения и энтропией, оно несколько странно даже для горе фотографа едва знакомого с RAW. Поглядите на гистограммы, они что сплошные?
Всё очень просто, и я даже не буду рассказывать про то, что современные CMOS матрицы по сути набор счётчиков, с которых мы можем только читать значение. Те в аналоговой форме сигнал существует лишь на ёмкости «фотодиода». От сюда много бит и набегает, но не весь диапазон значений используется эффективно, даже если матрица с поканальной подстройкой чувствительности…
Более того, мы снимаем не шум но изображение где полно градиентов, которые могут быть легко предсказаны, а погрешность этого предсказания даже у шумного сенсора будет весить всего ничего. Huffyuv, Lagarith и иже с ними так и работают. Но есть и куда более выдающиеся примеры, о которых даже студенты не узнают ближайшие 10 лет точно. Есть и более быстрые, например можно не абсолютное значение яркости пиксела в канале записать, а его разницу от предыдущего, и не просто записать а оптимизированным кодом хаффмана… Да масса есть вариантов, в том числе и таких, что ещё и последующую обработку ускоряют.
А ваше недоумение по поводу не прямой связи между разрядностью оцифровки изображения и энтропией, оно несколько странно даже для горе фотографа едва знакомого с RAW. Поглядите на гистограммы, они что сплошные?
Всё очень просто, и я даже не буду рассказывать про то, что современные CMOS матрицы по сути набор счётчиков, с которых мы можем только читать значение. Те в аналоговой форме сигнал существует лишь на ёмкости «фотодиода». От сюда много бит и набегает, но не весь диапазон значений используется эффективно, даже если матрица с поканальной подстройкой чувствительности…
Более того, мы снимаем не шум но изображение где полно градиентов, которые могут быть легко предсказаны, а погрешность этого предсказания даже у шумного сенсора будет весить всего ничего. Huffyuv, Lagarith и иже с ними так и работают. Но есть и куда более выдающиеся примеры, о которых даже студенты не узнают ближайшие 10 лет точно. Есть и более быстрые, например можно не абсолютное значение яркости пиксела в канале записать, а его разницу от предыдущего, и не просто записать а оптимизированным кодом хаффмана… Да масса есть вариантов, в том числе и таких, что ещё и последующую обработку ускоряют.
>для горе фотографа едва знакомого с RAW
Оууу… да вы раскали страшную тайну :D откуда инфа?
>От сюда много бит и набегает, но не весь диапазон значений используется эффективно,
>даже если матрица с поканальной подстройкой чувствительности…
Причем тут эффективность? Я где-то писал про эффективность :D
Оууу… да вы раскали страшную тайну :D откуда инфа?
>От сюда много бит и набегает, но не весь диапазон значений используется эффективно,
>даже если матрица с поканальной подстройкой чувствительности…
Причем тут эффективность? Я где-то писал про эффективность :D
>Есть и более быстрые, например можно не абсолютное значение яркости пиксела в канале записать, а его разницу от
>предыдущего, и не просто записать а оптимизированным кодом хаффмана…
Уааууу…
Какой у Вас хорошо поставленный слог, детскосадовские истины вещаете менторским тоном :D Скиньте ссылочку на ваши фотоработы…
Адресную строку в браузере не спутали???
Таки всё-таки какой еще lossless в бытовых устройствах?
и почему:
«Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.», при условии что сам сенсор обладает достаточным для квантизации с большей разрядностью отношением сигнал/шум???
>предыдущего, и не просто записать а оптимизированным кодом хаффмана…
Уааууу…
Какой у Вас хорошо поставленный слог, детскосадовские истины вещаете менторским тоном :D Скиньте ссылочку на ваши фотоработы…
Адресную строку в браузере не спутали???
Таки всё-таки какой еще lossless в бытовых устройствах?
и почему:
«Высокая разрядность квантизации изображения, вовсе не означает высокую энтропию.», при условии что сам сенсор обладает достаточным для квантизации с большей разрядностью отношением сигнал/шум???
Только умоляю не надо в том же тоне, я наездов личных на Вас первым не делал… имейте уважение, не думайте что солнце светит у Вас из попки…
И самое главное просветите меня что как ни скорость передачи и объем получаемых данных мешает снимать видео с разрешением например 12 мегапикселей при 14 битах на канал? :)
Просто скажите сколько будет занимать одна минута такого видео в lossless кодировки пригодной для нелинейного монтажа…
На этом спор я думаю можно будет закончить :)
Просто скажите сколько будет занимать одна минута такого видео в lossless кодировки пригодной для нелинейного монтажа…
На этом спор я думаю можно будет закончить :)
Действительно о чём, цифрового интермедиата никогда не было, не было стримеров, рэйд массивов и гигабитного езернета и оптики, не было… И компоузингом никто никогда не занимался, это-ж туева хуча 16 разрядных каналов… И специализированные файловые хранилища под это дело никто не строит, и рендер фермы тоже :-)
Для кого фантастика, а кому повседневная работа, всего лишь технические задачи, которые решаются.
PS. Да и Фантома 65 тоже нет, и «Самый лучший фильм-3ДЭ» им конечно не снимали. И ведь правда же не могли, ведь на эту камеру распространяются экспортные ограничения, тк от военной своей сестрицы она отличается в частности отсутствием этого самого сжатия.
Для кого фантастика, а кому повседневная работа, всего лишь технические задачи, которые решаются.
PS. Да и Фантома 65 тоже нет, и «Самый лучший фильм-3ДЭ» им конечно не снимали. И ведь правда же не могли, ведь на эту камеру распространяются экспортные ограничения, тк от военной своей сестрицы она отличается в частности отсутствием этого самого сжатия.
Возможно, без Пельтье не обошлось. Некоторые умельцы принудительным охлаждением бытовых зеркалок даже чего-го добиваются, как например тут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Canon разработала сенсор для съёмки видео FullHD, способный снимать почти в полной темноте