Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 183
Легко читать описание, но вот очень трудно не поддаваться.
Чтобы не поддаваться, надо тренировать критическое мышление.
Самый простой способ — подвергайте сомнению любую информацию, которую получаете.
Тогда ваш мозг научится фильтровать бОльшую часть пропаганды.
Самый простой способ — подвергайте сомнению любую информацию, которую получаете.
Тогда ваш мозг научится фильтровать бОльшую часть пропаганды.
+ прочитать полезнейший документ Демагогические Шаблоны — Основы Полемики с демагогами
После этого хорошо видно манипуляторов, вт.ч. в комментариях на Хабре.
Что интересно — этот документ раньше был на сайте кпрф, но его удалили.
После этого хорошо видно манипуляторов, вт.ч. в комментариях на Хабре.
Что интересно — этот документ раньше был на сайте кпрф, но его удалили.
Документ, являющийся сам прекрасным примером демагогии и иллюстрацией собственных же шаблонов ,)
Есть чувство, что данный документ сам по себе является образцом демагогии.
упд: извиняюсь, уже было выше.
упд: извиняюсь, уже было выше.
Есть еще курс Critical thinking на Coursera, но там, конечно, надо хорошо английский знать и подмечать даже ньюансы английских текстов.
Да, вот это правильно — нужно развивать себя.
Информацию нужно воспринимать рационально, а не эмоционально.
Логика, critical thinking (думаю не стоит этот термин переводит буквально) — в помощь.
PS У нас в стране к логике и логическому мышлению странное отношение. Почему-то в школах логика не преподается, а в ВУЗах сразу идет «формальная логика» в ВУЗ-ах преподается под названием «дискретная математика». Т.е. у части населения в голову внедрена более совершенная логика, чем бытовая, но они об этом не знают.
Информацию нужно воспринимать рационально, а не эмоционально.
Логика, critical thinking (думаю не стоит этот термин переводит буквально) — в помощь.
PS У нас в стране к логике и логическому мышлению странное отношение. Почему-то в школах логика не преподается, а в ВУЗах сразу идет «формальная логика» в ВУЗ-ах преподается под названием «дискретная математика». Т.е. у части населения в голову внедрена более совершенная логика, чем бытовая, но они об этом не знают.
Не научится. См. observer bias. Можно научиться балансировать свою точку зрения, но никак не «фильтровать критическим восприятием»
Абсолютно согласен, вспомните Конан Дойла — «откиньте все невозможные варианты, и тот последний который останется — он и будет являться правдой» А если серьезно — то достаточно посмотреть «Триумф воли» 37-го года и сразу станет понятно — что пропаганда — разрушительнейшая вещь, если она в руках людей которых не волнует достаток, а интересует только власть! Что бы понять правду — нужно всегда обладать незамутненным мозгом, и непредвзято смотреть на любое сказанное!
«Худший враг любой пропаганды — интеллектуализм». Доктор Геббельс.
Для меня «все» и «каждый» — это уже стоп-слова и повод задать вопрос собеседнику: Правда все все? А кто именно?
еще можно добавить любимые фразы-обобщения из телевизора:
«мы» _____, но (пока) «не получилось»
«нужно/необходимо» ________
«мы все понимаем», что
«не должно» быть ________
Хотелось бы, чтобы автор добавил в пост примеры — уровень использования манипуляций в форумах и информационном пространстве в целом растёт постоянно, но не все умеют его распознавать.
«мы» _____, но (пока) «не получилось»
«нужно/необходимо» ________
«мы все понимаем», что
«не должно» быть ________
Хотелось бы, чтобы автор добавил в пост примеры — уровень использования манипуляций в форумах и информационном пространстве в целом растёт постоянно, но не все умеют его распознавать.
А согласно последним исследований британских учёных — так ещё и тотальную!
Бесят эти паразиты на науке.
Бесят эти паразиты на науке.
Сейчас стали популярными передачи, где «издавна официальная наука считает… но независимые эксперты установили, что на самом деле ...». И кучка непонятных персон начинает вешать псевдонаучную лапшу доверчивым домохозяйкам. При этом за обвинения во лжи и клевете есть шансы понести ответственность только у журналистов, освещающих незаконную деятельность депутатов и губернаторов. Реальная же ложь с экрана имеет иммунитет и неприкосновенность, ибо повышает энтропию и тот самый белый шум, отвлекая человека от реальных проблем.
«должен» и «нужно» — ещё парочка
да, хотелось бы список таких слов, чтобы хотя бы по диагонали пару раз просмотреть
да, хотелось бы список таких слов, чтобы хотя бы по диагонали пару раз просмотреть
Кстати, в личных беседах, когда люди «ругаются» есть фразы «всегда» и «никогда». Я как только их слышу, всегда бьет как током.
Мне кажется, что у слов «все», «всегда» итд — все таки есть реальные вторые значения со словом «почти». все люди двуноги? как бы не так — есть инвалиды, а многие и рождаются с аномалиями. Но в обычном смысле, говоря это, мы имеем в виду «почти ...».
Если бы этих подразумеваемх «почти» не было бы — сами бы слова не имели смысла в реальной жизни, а только в выдуманной усеченной микро-вселенной логических задачек, где «все крокодилы зеленые, гена — зеленый, значит ли это, что он крокодил».
Если бы этих подразумеваемх «почти» не было бы — сами бы слова не имели смысла в реальной жизни, а только в выдуманной усеченной микро-вселенной логических задачек, где «все крокодилы зеленые, гена — зеленый, значит ли это, что он крокодил».
Не употребляй квантор всеобщности всуе, дабы не обратить истину в ложь.
Да, все так, но нужно уточнить что обработка сознание людей происходит в большом временном отрезке, то есть например от 1-5 лет. Даже зная эти законы и какую информацию вам преподносят, сложно удержатся. Например по тв показывают только русские фильмы или про ментов которые продались или про бандитов. Для женщин это любовь в котором любимый обязательно бизнесмен, никакая другая профессия. Так и формируют идеологию народа. Много примеров, так же и с церковью, как начали врать, так по статья чуть ли не каждую неделю очерняющий церковь. Просто никому не нужен сильный народ который во что то верит, им сложно что то навязать. А тупой, полупьяный, ни во что не верящий и смотрящий кино про ментов, нормально, это мечта каждого диктатор.
Тренировка «на Первом» Вам (да и всем нам) поможет
Попробуйте поиграть в защиту культурно-навязанной противной стороны.
Много интересных вещей сразу отложится в голове.
Много интересных вещей сразу отложится в голове.
Совсем простой совет. При любом сообщении из средств массовой коммуникации (ТВ, радио, интернет — не важно) надо задать самому себе два вопроса. Первый «Кто это говорит?». Второй «Зачем он это говорит?».
На Хабре же сидят образованные люди, вы должны понимать, что Хабр — не место для политики.
А причем тут политика? Топик касается всех сфер жизни. Гербалайф или «новую информацию об И.Х.» вам будут втюхивать теми же методами.
В посте совсем нет политики, да.
Путина с Навальным там же автор только для примера привел. И скорее всего только потому, что это на текущий момент наиболее распространенный образец для иллюстрации приёма :)
Не скажите, Навальный, Путин и «партия жуликов и воров», это давно уже мемы,
причём мемы умирающие как «Превед Медвед».
Они навсегда останутся в нашей памяти, только эмоций не вызывают.
А вот писать про «Wag the dog» и не упомянуть Pussy Riot ИМХО не очень хорошо. И вообще тема «Wag the dog» не раскрыта, тк это не просто управление вниманием, а поглотитель эмоциональной энергии конфликтов. Место которому отнюдь не только в политике, но и в бизнесе.
причём мемы умирающие как «Превед Медвед».
Они навсегда останутся в нашей памяти, только эмоций не вызывают.
А вот писать про «Wag the dog» и не упомянуть Pussy Riot ИМХО не очень хорошо. И вообще тема «Wag the dog» не раскрыта, тк это не просто управление вниманием, а поглотитель эмоциональной энергии конфликтов. Место которому отнюдь не только в политике, но и в бизнесе.
Приведение просто примеров — это так же есть суть пропаганда.
Нет, пропаганда — это активные призывы к чему-либо (нередко с предоставлением однобокой, неполной информации, или намеренным искажением действительности).
Хотя, соглашусь с вами. Даже тем, кто родился в СССР, трудно дать корректное определение и распознать, что есть пропаганда, а что нет (тогда её уж точно было немало). Чем сейчас успешно пользуются, чтобы расколоть общество. В среду Компьютерра впечатлила материалом на эту тему, заставляет задуматься
Забавно, alexanderzaytsev как раз проиллюстрировал один из приемов в статье, а вы восприняли всерьез.
Да, раньше на хабре такого не было :-)
При Сталине такого не было!
А по делу — спасибо за статью. Не сказал бы, что много нового, но акцентировать внимание на таких «мелочах», на мой взгляд, полезно.
А по делу — спасибо за статью. Не сказал бы, что много нового, но акцентировать внимание на таких «мелочах», на мой взгляд, полезно.
Ну, меня и за меньшее банили. Посмотрим, сколько это провисит.
>Да, раньше на хабре такого не было :-)
Получается, «Хабр уже не торт» — это тоже один из приемов пропаганды? :)
Получается, «Хабр уже не торт» — это тоже один из приемов пропаганды? :)
В данном случае речь не о политике. Технологии преподнесения информации тем или иным способом в тех или иных целях являются вполне информационными.
Хорошо там, в Новой Зеландии, да?
Какая связь между образованностью и «не для политики»?
Спасибо, познавательно.
Запись напомнила о статьях по рациональному мышлению, которые начал читать и почему-то прервался.
Запись напомнила о статьях по рациональному мышлению, которые начал читать и почему-то прервался.
Про прием «хвост виляет собакой» даже целый фильм есть.
Очень хорошо тема раскрыта в книге Поварнина Сергея Иннокентьевича «Спор. О теории и практике спора» (1918). Одна из лучших книг по прикладной логике. Там нет про пропаганду, но раздел «Уловки в споре» имеет прямое отношение к теме статьи.
Еще в тему будут книги:
Виктор Сороченко «Энциклопедия методов пропаганды»
Александр Петрович Никонов «Управление выбором. Искусство стрижки народных масс»
Коллектив авторов «Уши машут ослом»
Еще в тему будут книги:
Виктор Сороченко «Энциклопедия методов пропаганды»
Александр Петрович Никонов «Управление выбором. Искусство стрижки народных масс»
Коллектив авторов «Уши машут ослом»
Матвейчев же написал 'Уши', не?
Да, есть такая книга от Матвейчева от 2008 года. Полное название «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий».
А есть книга от коллектива авторов: Д. Г. Гусев, О. А. Матвейчев, Р. Р. Хазеев, С. Ю. Чернаков.
Она полностью называется «Уши машут ослом. Современное социальное программирование».
Обе книги есть на рутрекере.
А есть книга от коллектива авторов: Д. Г. Гусев, О. А. Матвейчев, Р. Р. Хазеев, С. Ю. Чернаков.
Она полностью называется «Уши машут ослом. Современное социальное программирование».
Обе книги есть на рутрекере.
Когда читал не мог отделаться от ощущения что листаю книжку по паттернам для медийщика)))
На хабре же образованные люди и все понимают, зачем была написана статья, простым парнем с хабрахабра oshibka404 :)
Полезная классификация, я стараюсь совсем исключить из информационного потока источники с высоким уровнем «умных собачих хвостов», например, «зомбоящик» — ядерный коктейль из всех вышеперечисленных приемов и не только, особенно вреден для детского восприятия, так как нацелен на самую широкую зону восприятия информации.
ИМХО зря, «зомбоящик» отличный тренажер для развития критического мышления. Главным образом потому, что рассчитан на массовую аудиторию. Как следствие применяемые приемы примитивней и легче распознаются. То же самое заточенное под узкую целевую аудиторию распознать будет куда тяжелее.
Блогосфера уже давно становится тем самым «зомбоящиком»… суть дела то же самое, вид сбоку. Наоборот, к ТВ уже принято относится с серьёзной долей критики (даже людьми старшего поколения), а вот к записям в интернете, даже без всяких ссылок, очень многие готовы верить без оглядки. А уж если эта «интернет-правда» хоть как-то противоречит здравому смыслутому, что говорят по ТВ (бывает, и там встречается здравый смысл)…
Люди, в основной массе, рады обманываться. Стараются примкнуть к какой-то группе людей, идеи которых они считаю правыми, при этом «критический фильтр» на эту группу (к которой они примкнули) отключается.
Люди, в основной массе, рады обманываться. Стараются примкнуть к какой-то группе людей, идеи которых они считаю правыми, при этом «критический фильтр» на эту группу (к которой они примкнули) отключается.
в электронном виде тоже можно найти
Перевода в открытом доступе вроде бы нигде нет. Есть что-то очень похожее по названию того же автора — Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения (также см. Library Genesis).
Оригинал на английском в HTML гуляет в торрентах: monova.org, limetorrents.com, bittorrent.am
Спасибо, давно ждал подобного объяснения, всю жизнь интуитивно убегал от политики, совершенно не желая ничего слушать, выслушивая из-за этого общественное осуждение. Собственно, любовь к Хабру из нелюбви к политике.
Очень ёмко! Думаю, не раз на эту статью ещё сошлюсь.
Что за утка про Сергея Масленницу?
Ссылка на утку есть, комментарии автора статьи там же.
К чему эта статья? Нет, в ней много нового и интересного. Но всё, что интересно — не ново, а всё что ново — неинтересно.
Это всё даже в Вики есть:
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия (Раздел «приёмы»)
Это всё даже в Вики есть:
ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия (Раздел «приёмы»)
lurkmore.to/Правила_демагога
И ни в коем случае не принимать за аксиому слова авторитетов — все ошибаются, а многие целенаправленно лгут. Нужно критически относиться ко всему окружающему. В том числе, к этой статье.Критицизм — это, конечно, хорошо и правильно. Но так очень легко дойти до нигилизма. А кроме того, что люди лгут или ошибаются, они ещё просто и искренне имеют свое мнение.
Обычное правило «доверяй, но проверяй».
Насколько я помню, нигилизм — это категорическое неприятие каких-либо авторитетов. А что в этом плохого? Почему я должен по-разному относиться к одинаковой информации, но из разных источников? Сказал ли это председатель правительства или сосед-алкоголик — какая разница? Всё равно информацию надо проверять. Нигилисты доверяют только тому, до чего дошли сами или тому, что ими же проверенно.
Вполне себе научный подход — считать всё теорий, пока не будет необходимых и достаточных доказательств.
Вполне себе научный подход — считать всё теорий, пока не будет необходимых и достаточных доказательств.
Абсолютно согласен с правилом «доверяй, но проверяй». И рядышком стоит тезис «если хочешь сделать что-то хорошо, то приходится делать самому» :) Однако, хочу обратить внимание, что именно радикальное недоверие и неприятие авторитетов как таковых ведет к нигилизму. Который, кроме того, еще и априорную мораль отвергает (имхо, все-таки она какая-то есть, и люди не «табула раса» Локка), и еще что-то. Очевидно, что становится совсем рукой подать до абсурда в отрицании новой информации. Ну, или хотя бы в lite-версии: отвергать то, что рассказывает профессор на лекции о какой-то области высокой математики или теоретической физики.
Конечно так поступать можно, и даже нужно — сверять выкладки на лекции с парой учебников, ведь все могут ошибиться. В «большой науке» логичность построения доказательства теоремы из статьи, получение нового уравнения или результаты эксперимента может проверить, вообще говоря, каждый. Именно воспроизводимость научного результата является очень важным критерием собственно его научности. Так люди как раз и находят лже-ученых и обманщиков, которые теряют свою положительную репутацию и перестают быть авторитетами. Одна проблема, что не каждый человек владеет необходимым математическим аппаратом или имеет достаточное количество баксов, чтобы повторить экспериментальную установку. Поэтому признание авторитетов и ссылки на них экономят время ученого (не надо перепроверять все чужие результаты), студента (не надо задумывать о верности аксиомы про параллельные прямые, если изучаешь простую планиметрию). Однако здоровый критический взгляд без отрицания авторитетов и предыщих чужих нароботок приводит к появлению новых научных теорий и расширению знания.
Что касается критики с позиции личного опыта, то Ваш личный опыт вполне может быть ошибочен и его надо сверять с опытом других индивидов :) Однако, эмпириокритицизм как течение философии, на сколько я понимаю, вообще является основой естественных наук типа физики, химии, биологии. Да многих гуманитарных наверняка, если поразмыслить. Но там речь идет именно не столько о личном опыте, сколько о проверки любой теории на практике, возможности претворения идеи в материальном мире, нашем пространстве и времени :) И вот тогда встает вопрос. Пусть Боб (наш абстрактный персонаж, который решает верить или нет) познакомился с достижениями в области ядерной физики и элементарных частиц, где предсказывается существование пресловутого бозона Хиггса. Как Вы думаете, в своей эмпирической критике этого предсказания сможет ли Боб обойтись лишь своими силами? Я думаю — нет. Но тогда, к кому следует больше прислушаться? 1) Алкашу из квартиры сверху, который обдал Боба перегаром, зайдя праздно поглядеть на милый должик и беспорядок, учиненный незакрытым им на ночь краном в ванной, и запинаясь изрек: «Яа, ик, там был! Никаких Хиггсов, да еще с базонами не видал.» 2) Соседу из квартиры напротив, физику, члену коллаборации CERN`а, который пришел выразить Бобу солидарность в его негодовании и предложить полную готовность в добрососедской помощи. Он, конечно, не стал спорить с виновником торжества и дождался, когда тот ушел к себе на дозаправку. Но после и уже за чаем поведал в ответ на вопрос Боба, что все-таки этот бозон существует. Вернее, скорее всего — с вероятность 90-с-чем-то процентов, т.к. в эксперименте при таких-то условиях наблюли то-то, и так далее. Лично мне очевидно, какого бы я послушал на месте Боба :)
Резюмируя мое ХО: авторитеты должны быть. Это естественно и необходимо. Это люди, у которых идут спросить совета. Это зающие и разбирающиеся люди. Но, конечно же, нельзя их обожествлять и слепо следовать их словам; разным людям надо доверять по-разному. На основе их слов строить что-то свое. Я приводил выше примеры из области науки, т.к. это мне ближе. Конечно, в области политики и торговли дела обстоят немного не так. Но я склонен полагать, что отличие основное в том, что там куда больше липовых авторитетов и псевдо-специалистов, чем в науке. Да и менталитет публичных людей немного другой. Поэтому может складываться впечатление, что авторитеты только вредят, и их быть не должно. Что, по-моему, не так — нужно уметь их находить и выбирать ;)
Конечно так поступать можно, и даже нужно — сверять выкладки на лекции с парой учебников, ведь все могут ошибиться. В «большой науке» логичность построения доказательства теоремы из статьи, получение нового уравнения или результаты эксперимента может проверить, вообще говоря, каждый. Именно воспроизводимость научного результата является очень важным критерием собственно его научности. Так люди как раз и находят лже-ученых и обманщиков, которые теряют свою положительную репутацию и перестают быть авторитетами. Одна проблема, что не каждый человек владеет необходимым математическим аппаратом или имеет достаточное количество баксов, чтобы повторить экспериментальную установку. Поэтому признание авторитетов и ссылки на них экономят время ученого (не надо перепроверять все чужие результаты), студента (не надо задумывать о верности аксиомы про параллельные прямые, если изучаешь простую планиметрию). Однако здоровый критический взгляд без отрицания авторитетов и предыщих чужих нароботок приводит к появлению новых научных теорий и расширению знания.
Что касается критики с позиции личного опыта, то Ваш личный опыт вполне может быть ошибочен и его надо сверять с опытом других индивидов :) Однако, эмпириокритицизм как течение философии, на сколько я понимаю, вообще является основой естественных наук типа физики, химии, биологии. Да многих гуманитарных наверняка, если поразмыслить. Но там речь идет именно не столько о личном опыте, сколько о проверки любой теории на практике, возможности претворения идеи в материальном мире, нашем пространстве и времени :) И вот тогда встает вопрос. Пусть Боб (наш абстрактный персонаж, который решает верить или нет) познакомился с достижениями в области ядерной физики и элементарных частиц, где предсказывается существование пресловутого бозона Хиггса. Как Вы думаете, в своей эмпирической критике этого предсказания сможет ли Боб обойтись лишь своими силами? Я думаю — нет. Но тогда, к кому следует больше прислушаться? 1) Алкашу из квартиры сверху, который обдал Боба перегаром, зайдя праздно поглядеть на милый должик и беспорядок, учиненный незакрытым им на ночь краном в ванной, и запинаясь изрек: «Яа, ик, там был! Никаких Хиггсов, да еще с базонами не видал.» 2) Соседу из квартиры напротив, физику, члену коллаборации CERN`а, который пришел выразить Бобу солидарность в его негодовании и предложить полную готовность в добрососедской помощи. Он, конечно, не стал спорить с виновником торжества и дождался, когда тот ушел к себе на дозаправку. Но после и уже за чаем поведал в ответ на вопрос Боба, что все-таки этот бозон существует. Вернее, скорее всего — с вероятность 90-с-чем-то процентов, т.к. в эксперименте при таких-то условиях наблюли то-то, и так далее. Лично мне очевидно, какого бы я послушал на месте Боба :)
Резюмируя мое ХО: авторитеты должны быть. Это естественно и необходимо. Это люди, у которых идут спросить совета. Это зающие и разбирающиеся люди. Но, конечно же, нельзя их обожествлять и слепо следовать их словам; разным людям надо доверять по-разному. На основе их слов строить что-то свое. Я приводил выше примеры из области науки, т.к. это мне ближе. Конечно, в области политики и торговли дела обстоят немного не так. Но я склонен полагать, что отличие основное в том, что там куда больше липовых авторитетов и псевдо-специалистов, чем в науке. Да и менталитет публичных людей немного другой. Поэтому может складываться впечатление, что авторитеты только вредят, и их быть не должно. Что, по-моему, не так — нужно уметь их находить и выбирать ;)
То есть я высказался за умеренный нигилизм, а вы опровергли нигилизм радикальный :) Я с Вами абсолютно согласен.
Только вот… Найти авторитета «на грани» (фронт ли квантовой физики или социоэкономические теории) — крайне сложно. Можно слушать Столлмана или Гейтса, за их прошлые заслуги (в их компетентности ведь мало кто сомневается?). А можно попробовать опереться на свой опыт. Можно перенимать Agile или пересаживать всех в «облако», ибо это тренд и вообще эффективность вроде выше… А можно и самому посчитать, соизмеримы ли затраты с целями. Для меня нигилизм это в первую очередь перепроверка информации. Затем игнорирование «прошлых заслуг».
Иными словами: Карнеги — авторитет, ибо его рекомендациям успешно следовали многие бизнесмены, впоследствии преуспевшие. То есть, статистика указывает нам на работоспособность и эффективность его концепций. Но это статистика, и нужно сперва проверить, будет ли она работать в вашем случае. Слепое следование ведёт к провалу. А слепое отрицание…
Как говорил Юдковский: «Вы можете сколько угодно верить, что шагнув с обрыва вы полетите вверх. Но всё же вы полетите вниз». То есть, абсолютный нигилизм (как и абсолютное его отсутствие) — это суть вера. Бессмысленная и беспощадная. Которая редко когда служила хорошую службу людям.
Обращаясь к Вашему примеру, сосед сверху мог быть директором НИИ в СССР, ныне никому не нужным, разрабатывавшем саму концепцию бозонов, а сосед напротив мог спутать эксперименты или просто ошибиться. Можем ли мы игнорировать такую возможность? Только если нас НЕ интересует эта тема. То есть, если нам всего-лишь любопытно.
В этом и суть нигилизма (для меня, ровно как и для Вас, судя по резюме ХО): Авторитеты экономят время. Это правда. Но они могут ошибаться. Что тоже правда. Следовательно, сколь бы велик не был авторитет, если для нас важна достоверность информации (а иначе нам и авторитет не нужен...), информацию следует хоть как-то проверить, хотя бы на наличие «шума».
Только вот… Найти авторитета «на грани» (фронт ли квантовой физики или социоэкономические теории) — крайне сложно. Можно слушать Столлмана или Гейтса, за их прошлые заслуги (в их компетентности ведь мало кто сомневается?). А можно попробовать опереться на свой опыт. Можно перенимать Agile или пересаживать всех в «облако», ибо это тренд и вообще эффективность вроде выше… А можно и самому посчитать, соизмеримы ли затраты с целями. Для меня нигилизм это в первую очередь перепроверка информации. Затем игнорирование «прошлых заслуг».
Иными словами: Карнеги — авторитет, ибо его рекомендациям успешно следовали многие бизнесмены, впоследствии преуспевшие. То есть, статистика указывает нам на работоспособность и эффективность его концепций. Но это статистика, и нужно сперва проверить, будет ли она работать в вашем случае. Слепое следование ведёт к провалу. А слепое отрицание…
Как говорил Юдковский: «Вы можете сколько угодно верить, что шагнув с обрыва вы полетите вверх. Но всё же вы полетите вниз». То есть, абсолютный нигилизм (как и абсолютное его отсутствие) — это суть вера. Бессмысленная и беспощадная. Которая редко когда служила хорошую службу людям.
Обращаясь к Вашему примеру, сосед сверху мог быть директором НИИ в СССР, ныне никому не нужным, разрабатывавшем саму концепцию бозонов, а сосед напротив мог спутать эксперименты или просто ошибиться. Можем ли мы игнорировать такую возможность? Только если нас НЕ интересует эта тема. То есть, если нам всего-лишь любопытно.
В этом и суть нигилизма (для меня, ровно как и для Вас, судя по резюме ХО): Авторитеты экономят время. Это правда. Но они могут ошибаться. Что тоже правда. Следовательно, сколь бы велик не был авторитет, если для нас важна достоверность информации (а иначе нам и авторитет не нужен...), информацию следует хоть как-то проверить, хотя бы на наличие «шума».
Думаю, мы близки к консенсусу :) А еще я узнал, кто такой Юдковский. И правильные вещи он говорит :) Однако, коли Вы упомянули веру, то все-таки, имхо, без нее никуда. Любой человек во что-то да верит. Лично я, например, в самих же людей :) В то, что много их хороших, и много умных. И человек способен на если не бесконечный, то еще очень долгий научный прогресс. Ну, а кто-то верит в Бога :) В этом отношении мне весьма понравилась серия книг «Ересь Хоруса» по вселенной Warhammer 40k (на более серьезную литературу, к сожалению, меня что-то последнее время не хватало).
Про прошлое героев из примера Вы занятно предложили :) Я их видел куда более рафинированными и абстрактными. Но даже если алкоглик — бывший ученый, то он явно отстал от переднего края. А участник именного того самого эксперимента по поиску частицы, вряд ли мог перепутать. Нет, конечно, вероятности есть, но столь мизерные… Да, две случайные коммуникации не обеспечат высокую достоверность, но все же коэффициенты доверия в обоих случаях весьма различаются. И опять же, когда Боб полезет перепроверять, он же сможет все сам сделать от А до Я. Он будет читать статьи в научных журналах. То есть, других авторитетов. Или, уместнее говорить «людей с компетенцией, подверженной другими людьми»? А при печати статьи, её реферировали еще другие авторитеты. И так далее. То есть, говоря о международной науке, получаем что оная вся построена на авторитете и компетенции индивидов. И чтобы диссертацию защитить, не надо бегать с бумажками, выступать перед высокой комиссией, составлять стенограммы, делать микрофильмирование текста, ждать одобрения псевдо-авторитета ВАК и т.п. И, заметьте, модель доверия авторитету (его слову и подписи), а не десятку печатей и штампов вполне себя оправдывает по результатам. Потому, что обманщиков быстренько выкидывают за борт и не занимаются демагогией. Но я с Вами полностью соглашусь: 1) где возможно, надо стараться добавлять к своей точке зрения личный опыт; 2) если информация важна, то нужно её фильтровать и оценивать. Можно и обратный тезис предложить («необходимое» условие, но не «достаточное»): если человек принял что-то сразу на веру, то сама информация ему-то особо была не интересна, а важно её применение для подкрепления уже сформированной точки зрения.
Ну, и вспомнился еще рассказ Роджера Желязны «Сила воли» о выборе авторитетов. Есть, к примеру, в МДС — там 20 минут. Самое то послушать в дороге :)
Про прошлое героев из примера Вы занятно предложили :) Я их видел куда более рафинированными и абстрактными. Но даже если алкоглик — бывший ученый, то он явно отстал от переднего края. А участник именного того самого эксперимента по поиску частицы, вряд ли мог перепутать. Нет, конечно, вероятности есть, но столь мизерные… Да, две случайные коммуникации не обеспечат высокую достоверность, но все же коэффициенты доверия в обоих случаях весьма различаются. И опять же, когда Боб полезет перепроверять, он же сможет все сам сделать от А до Я. Он будет читать статьи в научных журналах. То есть, других авторитетов. Или, уместнее говорить «людей с компетенцией, подверженной другими людьми»? А при печати статьи, её реферировали еще другие авторитеты. И так далее. То есть, говоря о международной науке, получаем что оная вся построена на авторитете и компетенции индивидов. И чтобы диссертацию защитить, не надо бегать с бумажками, выступать перед высокой комиссией, составлять стенограммы, делать микрофильмирование текста, ждать одобрения псевдо-авторитета ВАК и т.п. И, заметьте, модель доверия авторитету (его слову и подписи), а не десятку печатей и штампов вполне себя оправдывает по результатам. Потому, что обманщиков быстренько выкидывают за борт и не занимаются демагогией. Но я с Вами полностью соглашусь: 1) где возможно, надо стараться добавлять к своей точке зрения личный опыт; 2) если информация важна, то нужно её фильтровать и оценивать. Можно и обратный тезис предложить («необходимое» условие, но не «достаточное»): если человек принял что-то сразу на веру, то сама информация ему-то особо была не интересна, а важно её применение для подкрепления уже сформированной точки зрения.
Ну, и вспомнился еще рассказ Роджера Желязны «Сила воли» о выборе авторитетов. Есть, к примеру, в МДС — там 20 минут. Самое то послушать в дороге :)
Тогда я считаю нужным уточнить и своё понятие «веры». Это необоснованное и не подкреплённое доказательствами принятие теории за данность, практически всегда противоречащее «бритве Оккама». Вера в людей (я в них тоже верю) — это просто действие в рамках модели, в рамках теории. Предположение, что человек не подведёт. Ничем не хуже предположения, что человек подведёт, ибо теории эти равновероятны. Бритве Оккама ни одна из теорий не противоречит (в отличии от веры в Бога). Иными словами, данный выбор модели/теории — дело вкуса. Можем ли мы назвать верой убеждение в том, что на вкус фиолетовые фломастеры лучше? Так и здесь — это просто осознанный выбор в условиях неопределённости. Грань тонкая, но ощутимая.
Насчёт системы авторитетов — это в этологии называют «горизонтальной консолидацией». Сложная, не надёжная, но стабильная система, которая позволяла бы получать максимум профита при отсутствии мошенников. Впрочем, здесь я отсылаю вас к труду Вязевского и Протопопова (ссылка была выловлена в процессе обсуждения с автором принципов этологии, после наводки на его книгу с lesswrong.ru). Книга большая, но интересная.
Рассказ сей когда-то читал, но уже подзабыл… Как только дойдут руки до художественной, а не научной или околонаучной литературы — прочту. Слушать в дороге предпочитаю музыку, ибо, боюсь, не смогу одновременно вникать в книгу и ехать в транспортном потоке города-миллионника на велосипеде :) Да и вообще читать больше люблю…
P.S. Может, тогда совместными усилиями сформулируем и необходимые, и достаточные условия, для принятия какой-либо информации за данность? Хорошее дополнение к статье будет.
Насчёт системы авторитетов — это в этологии называют «горизонтальной консолидацией». Сложная, не надёжная, но стабильная система, которая позволяла бы получать максимум профита при отсутствии мошенников. Впрочем, здесь я отсылаю вас к труду Вязевского и Протопопова (ссылка была выловлена в процессе обсуждения с автором принципов этологии, после наводки на его книгу с lesswrong.ru). Книга большая, но интересная.
Рассказ сей когда-то читал, но уже подзабыл… Как только дойдут руки до художественной, а не научной или околонаучной литературы — прочту. Слушать в дороге предпочитаю музыку, ибо, боюсь, не смогу одновременно вникать в книгу и ехать в транспортном потоке города-миллионника на велосипеде :) Да и вообще читать больше люблю…
P.S. Может, тогда совместными усилиями сформулируем и необходимые, и достаточные условия, для принятия какой-либо информации за данность? Хорошее дополнение к статье будет.
это просто осознанный выбор в условиях неопределённости.Ммм, интересное определение. Однако, бритве Оккама, в моем понимании, противоречит не вера, а религия. Более того, конкретная её составляющая — божественная сущность: зачем её вводить, если и без нее все вполне объясняется и понятно. А вера куда более сложное и широкое понятие. Вера бывает и в идею, к примеру коммунистическую или капиталистическую, вера в Человека и его интеллектуальные способности или просто в конкретного индивида. Да, веря, приходится делать выбор в условиях неопределенности. Но, на сколько я понимаю, неопределенность куда хуже хоть какого-то, но принятого решения или пусть страшного, но полученного известия.
Так «горизонтальная консолидация» ненадежная или стабильная? Или Вы имеете в виду, что она достоверна приводит к стабильному состоянию, но не факт, что лучшему. Аналогия: при поиске глобального минимума функции попадаем в её локальный экстремум.
P.S.: Признаться, не готов какой-то серьезной деятельности: это надо какие-то книги читать, думать много :) Но, кстати, о принятии новой информации. Можно взглянуть так: Боб не знает чему равно 1+1 — есть пустой слот, куда можно вставить новый инструмент под названием «занание» (а хорошо известно, что «знание — это сила; оберегай его!»). И вопрос: лучше это место оставить пустым или начинать туда закладывать ответы от разных «авторитетов» сразу, как появится первый? Естественно, сравнивая их все и анализируя. А уровень авторитетности источника оценивать по наиболее короткой цепочке знакомств «авторитетов».
Я и сказал, что бритве Оккама, зачастую, противоречит религия. Про веру я далее специально отметил, что она не противоречит :)
Горизонтальная консолидация — ненадёжная, но устойчивая. При ней возможны как макисмумы, так и минимумы, но они пересечены не будут. Условно говоря, катая шар внутри сферы нам очень сложно будет воздействовать на систему так, что бы извлечь шар, не разрушая сферы. То есть, разрушить общество не разрушая горизонтальной консолидации.
Приводит ли она к чему-либо? Добавим в систему одноимённый электрический заряд, но не слишком сильный: теперь шар стремится занять центральное место сферы. Но сферу всё равно мотает как угодно и мы видим лишь некий эквивалент силы упругости, возвращающий систему в равновесное состояние. Если будет слишком много мошенников — они передерутся между собой. Если будет слишком много альтруистов — будут появляться новые мошенники. Вот если бы исключить всех мошенников разом… Но это даже не мечты, а сферический конь в вакууме.
А вот насчёт информации всё куда сложнее и интереснее… Я бы предпочёл сохранять все теории (всё знание), оставляя слот эластичным. То есть как только что-либо стало более достоверно — сменить итем в слоте, проапгрейдить собственные убеждения. То есть если Боб математик — ему 1+1=2. Если физик и он складывает скорости — то по соответствующей формуле (не хочу её сюда вставлять...), то есть 1+1=left_lim_2. Если он информатик ему вообще 1+1=10. Вариантов множество и, хочешь не хочешь, придётся применять тот, что более для тебя достоверен, что более тебе необходим. При том, что и остальные варианты у тебя в памяти. Но, к сожалению, память не безгранична… Потому всё сложнее и интереснее: что отбрасывать, что оставлять? Можем ли мы отвергнуть креационизм и пастафарианство или лучше пренебречь какой-либо ещё теорией? Важнее монолог бабушки и подъезда или приглашённого профессора? Почему? Несмотря на большую информационную плотность монолога профессора, его вы больше не увидите и знания неизвестно пригодятся ли, но с бабушкой вам ещё лет шесть минимум жить до окончания ипотеки… Стоит начать переносить кибернетику в реальную жизнь — как мы начнём получать очень интересные, сложные и занимательные задачки. Как раз такие, где думать надо :)
Горизонтальная консолидация — ненадёжная, но устойчивая. При ней возможны как макисмумы, так и минимумы, но они пересечены не будут. Условно говоря, катая шар внутри сферы нам очень сложно будет воздействовать на систему так, что бы извлечь шар, не разрушая сферы. То есть, разрушить общество не разрушая горизонтальной консолидации.
Приводит ли она к чему-либо? Добавим в систему одноимённый электрический заряд, но не слишком сильный: теперь шар стремится занять центральное место сферы. Но сферу всё равно мотает как угодно и мы видим лишь некий эквивалент силы упругости, возвращающий систему в равновесное состояние. Если будет слишком много мошенников — они передерутся между собой. Если будет слишком много альтруистов — будут появляться новые мошенники. Вот если бы исключить всех мошенников разом… Но это даже не мечты, а сферический конь в вакууме.
А вот насчёт информации всё куда сложнее и интереснее… Я бы предпочёл сохранять все теории (всё знание), оставляя слот эластичным. То есть как только что-либо стало более достоверно — сменить итем в слоте, проапгрейдить собственные убеждения. То есть если Боб математик — ему 1+1=2. Если физик и он складывает скорости — то по соответствующей формуле (не хочу её сюда вставлять...), то есть 1+1=left_lim_2. Если он информатик ему вообще 1+1=10. Вариантов множество и, хочешь не хочешь, придётся применять тот, что более для тебя достоверен, что более тебе необходим. При том, что и остальные варианты у тебя в памяти. Но, к сожалению, память не безгранична… Потому всё сложнее и интереснее: что отбрасывать, что оставлять? Можем ли мы отвергнуть креационизм и пастафарианство или лучше пренебречь какой-либо ещё теорией? Важнее монолог бабушки и подъезда или приглашённого профессора? Почему? Несмотря на большую информационную плотность монолога профессора, его вы больше не увидите и знания неизвестно пригодятся ли, но с бабушкой вам ещё лет шесть минимум жить до окончания ипотеки… Стоит начать переносить кибернетику в реальную жизнь — как мы начнём получать очень интересные, сложные и занимательные задачки. Как раз такие, где думать надо :)
Вы не понимаете значение термина «теория». Почитайте первую главу Докинза «Эволюция. Величайшее шоу на Земле», там доступно разжевывается.
Благодарю, книгу я как-нибудь прочту… Но это спор об определениях, который никогда никуда не ведёт (вспомните пример про падающее дерево и звук). Так что Вам, как мне кажется, не помешало бы привести своё определение, дабы мы смогли обсудить расхождение в смысле, который каждый из нас вкладывает в это слово. Это было бы продуктивней, чем начинать лингвистическое кидание словарями и толкованиями.
Вы употребляете «теория» в смысле «что-то, недоказанное, чему не особо-то стоит доверять». Это некорректно по отношению к научным (фальсифицируемым) теориям.
По сути, научитесь разделять теории и презумпции.
По сути, научитесь разделять теории и презумпции.
Почему же… Для меня теорией является любая точка зрения, строго не доказанная фактами. Другое дело, что они далеко не равновероятны: в текущих условиях теория суперструн и теория Дарвина вероятней теории эфира и креационистской теории. Точно так же, и теория (т.е. система гипотез, убеждений, предположений) одного человека может быть вероятней теории другого. Пока нет необходимых и достаточных фактов для перевода данной системы из разряда теории в разряд закона природы, к ней следует относиться с некоей долей недоверия, не так ли? Иными словами теория всегда фальсифицируема, следовательно, погрешима. Следовательно, научный скептицизм лишним не будет.
Я опущу систему взглядов и убеждений, которые позиционируются как теория или даже как закон природы (радикальный атеизм или любая религия, например), так как их за теорию принять довольно сложно.
P. S. Кстати, в рамках данной концепции любой код будет теорией: это система убеждений (if-else, case), которая может быть сфальсицированна (т.е. найден баг, соытварный ли или хардварный).
Я опущу систему взглядов и убеждений, которые позиционируются как теория или даже как закон природы (радикальный атеизм или любая религия, например), так как их за теорию принять довольно сложно.
P. S. Кстати, в рамках данной концепции любой код будет теорией: это система убеждений (if-else, case), которая может быть сфальсицированна (т.е. найден баг, соытварный ли или хардварный).
Креационизм не является теорией в научном понимании, он нефальсифицируем в принципе.
Далее. Эволюция это не теория, это биологический феномен, можно спорить на тему движущих сил или механизмов эволюции, но не самой эволюции.
Далее. Фальсифицируемость теории это не порок, а погрешимость, а единственный способ быть научной. Т.е. нефальсифицируемая теория — это не научная и непроверяемая теория.
Презумпция такова: теория является научной, если она фальсифицируема. Теория является адекватной реальности, если она может объяснить феномены, а также предсказать возникновение новых.
Далее. Эволюция это не теория, это биологический феномен, можно спорить на тему движущих сил или механизмов эволюции, но не самой эволюции.
Далее. Фальсифицируемость теории это не порок, а погрешимость, а единственный способ быть научной. Т.е. нефальсифицируемая теория — это не научная и непроверяемая теория.
Презумпция такова: теория является научной, если она фальсифицируема. Теория является адекватной реальности, если она может объяснить феномены, а также предсказать возникновение новых.
Креационизм фальсифицируем, но лишь когда будет познана Вселенная. Это если мы говорим про теорию, а не про истерию с ВР по типу чайника Рассела.
Насчёт эволюции признаю свою ошибку. Я имел в виду именно причины и мотивы, но неверно выразился.
А насчёт фальсифицируемости я даже спорить не буду ибо абсолютно с Вами согласен.
Видимо, моё понимание слова «Теория» несколько шире и абстрактней Вашего. В этом признаюсь :)
Насчёт эволюции признаю свою ошибку. Я имел в виду именно причины и мотивы, но неверно выразился.
А насчёт фальсифицируемости я даже спорить не буду ибо абсолютно с Вами согласен.
Видимо, моё понимание слова «Теория» несколько шире и абстрактней Вашего. В этом признаюсь :)
Идея фильсифицируемости теории (гипотетическая возможность её опровержения) была предложена, емнип, самим Поппером и легла в основу философского течения позитивизма. Лично мои представления очень близки как раз к этим воззрениям. Однако, фальсифицируемость лишь один из многих критериев, по которым можно судить о научности теории :)
К сожалению, невозможно проверить абсолютно всю информацию. Например, история. Можно прочитать огромное количество противоречащих друг-другу источников, но узнать как было на самом деле уже невозможно. Соответственно придется либо искать повторяющиеся моменты в этих источниках и принимать за истину только их (тем самым отсекая значительный пласт), либо выбрать наиболее «трастовый» источник и принимать за истину его.
Оруэлл в 1984 это довольно наглядно изобразил. Есть ли вообще абсолюты? Скорее всего, нет. Ни время, ни пространство, ни история…
То есть объективный мир-то существует, но его восприятие субъективно. Взять хотя бы Элопа или Джобса. Для кого-то начало нового роста, для другого необратимый крах старого. Где здесь истина? Даже цифры не передадут этого: мало ли кто купил, и какие верные фанаты ушли… В данном случае и искать математическую моду бессмысленно, и «трастовый» источник.
Информация ведь для себя проверяется, не для кого-то. Чтобы самому решить в чём дело. То есть, для субъективного утверждения. Естественно, абсолютной истины, с которой согласны все, не достичь. Но так мы достигаем своего личного убеждения, а не наиболее популярного (даже если они совпали).
То есть объективный мир-то существует, но его восприятие субъективно. Взять хотя бы Элопа или Джобса. Для кого-то начало нового роста, для другого необратимый крах старого. Где здесь истина? Даже цифры не передадут этого: мало ли кто купил, и какие верные фанаты ушли… В данном случае и искать математическую моду бессмысленно, и «трастовый» источник.
Информация ведь для себя проверяется, не для кого-то. Чтобы самому решить в чём дело. То есть, для субъективного утверждения. Естественно, абсолютной истины, с которой согласны все, не достичь. Но так мы достигаем своего личного убеждения, а не наиболее популярного (даже если они совпали).
Это к чему вообще было?
Забавно, но подборка примеров в статье попадает под, минимум, 3 пункта в ней же перечисленных :)
«Игра в простонародность» (Plain folks) — преподнесение отдельной личности как человека из народа, простого обывателя, такого же, как и его целевая аудитория.
Правильно ли я понимаю, что вместо «простонародности» вообще может быть все что угодно к чему причисляет себя целевая аудитория. Например, играть в простонародность, вещая в каком-нибудь пафосном клубе в центре Москвы — не разумно, скорее надо играть в «элиту».
Смотрите, что нашел: news.rambler.ru/19181425/. Как вам такая неумелая игра в простонародность? Ну смешно же. Зарубежные политики умеют прикидываться «одним из народа». Наши же… Смотрятся, мягко говоря, нелепо.
… но все равно продолжают.
… но все равно продолжают.
Это скорее иллюстрация другого пункта:
Как обычно сущий пустяк «раздули» до масштабов новости.
чтобы избежать большого скандала или «замять», оставить незамеченным какое-нибудь важное, но неприятное событие, часто используется простой, но хитрый и ловкий приём, который англоязычные политтехнологи называют «Wag the dog», а русскоязычные — «Хвост виляет собакой». Он заключается в том, чтобы вовремя поднять волну обсуждения вокруг вопроса второстепенной важности, на фоне которой другое, более важное событие или действие пройдёт незаметно.
Как обычно сущий пустяк «раздули» до масштабов новости.
– Почему у вас в слове «гламур» твердый знак, а в слове «гражданка» – этот значок?
– Ну это такие ололо из молодежной культуры, – ответил Самарцев. – Мы их называем мемокодами.
– Мемокод? – переспросил Энлиль Маратович. – Что это?
– Такой… Ну как сказать… Такой спецтэг, который указывает, что данная информация исходит от молодых, светлых и модных сил. Из самых недр креативного класса.
– А для чего это надо?
– С помощью таких тэгов можно повышать уровень доверия к своей информации, – сказал Самарцев. – Или понижать уровень доверия к чужой. Если вас в чем-то обвинят не владеющие культурной кодировкой граждане, вам достаточно будет предъявить пару правильных мемокодов, и любое обвинение в ваш адрес покажется абсурдным. Если, конечно, на вас будет правильная майка и вы в нужный момент скажете «какбе» или «хороший, годный».
– Ну это такие ололо из молодежной культуры, – ответил Самарцев. – Мы их называем мемокодами.
– Мемокод? – переспросил Энлиль Маратович. – Что это?
– Такой… Ну как сказать… Такой спецтэг, который указывает, что данная информация исходит от молодых, светлых и модных сил. Из самых недр креативного класса.
– А для чего это надо?
– С помощью таких тэгов можно повышать уровень доверия к своей информации, – сказал Самарцев. – Или понижать уровень доверия к чужой. Если вас в чем-то обвинят не владеющие культурной кодировкой граждане, вам достаточно будет предъявить пару правильных мемокодов, и любое обвинение в ваш адрес покажется абсурдным. Если, конечно, на вас будет правильная майка и вы в нужный момент скажете «какбе» или «хороший, годный».
Я понимаю, что на хабре не место политике и я не хочу ее затрагивать, но раз уж вы написали примеры, потрудитесь разъяснить нам: что случилось во время событий описанных в первом пункте? Что скрыли СМИ от нас?
Я уже писал выше что примеры эти не правильные, правильный пример в фильме по ссылке выше, но он достаточно ограничен.
В действительности даже не обязательно отвлекать, можно наоборот сделать пустячную но эмоциональную гадость.
Смысл то не в отвлечении, а в исчерпании «энергии конфликта». Тут к стати ещё спорт хорошо работает, по болели, по кричали, по дрались и баеньки, ни на какие митинги энергии больше нет.
В действительности даже не обязательно отвлекать, можно наоборот сделать пустячную но эмоциональную гадость.
Смысл то не в отвлечении, а в исчерпании «энергии конфликта». Тут к стати ещё спорт хорошо работает, по болели, по кричали, по дрались и баеньки, ни на какие митинги энергии больше нет.
Ну, в общем и целом, интересная информация, хотя тема и не раскрыта.
Но напрашивается один вопрос: А причём тут Хабр? А уж тем более «Информационная безопасность»!?
Да и, даже, примеры какие-то явно политические и не относятся к тематике Хабра.
Но напрашивается один вопрос: А причём тут Хабр? А уж тем более «Информационная безопасность»!?
Да и, даже, примеры какие-то явно политические и не относятся к тематике Хабра.
У меня в дипломе в графе «специальность» написано «Информационная безопасность автоматизированных систем», и в рамках дисциплины «Информационная безопасность» мы рассматривали тему «Информационно-манипулятивные технологии», по которой, собственно, и написана статья.
Всё-таки, информационная безопасность — более широкое понятие, чем «Компьютерная безопасность».
А Хабр, судя по рейтингу статьи, рад её тут видеть.
Всё-таки, информационная безопасность — более широкое понятие, чем «Компьютерная безопасность».
А Хабр, судя по рейтингу статьи, рад её тут видеть.
Похоже на то. 500 добавлений в избранное что-то не помню
А как же "N+1 Книга для бизнеса" (1072), которую просили не добавлять в избранное? :)
Или Шпионский LCD-монитор (2590).
В альтернативной реальности, хотел бы я увидеть, как Хабрлюди отреагировали бы на этот пост, если бы примеры не имели отношения к политики. Но, теперь, мы этого не узнаем.
Я бы еще добавил про Эффект края. Как известно лучше запонимается то, что идет в начале или в конце. И многие этим пользуются. Например в новостях последним ставят какой-нибудь «уси-пуси» сюжет.
В новостях вообще много всяких фишек, на уровне картинки и видео ряда, которыми к счастью\сожалению у нас мало кто умеет пользоваться.
Такого рода эффект используется в соблазнении (пикап?) — произвести впечатления на девушку (парня) в начале или в конце свидания. Лично испытал на себе. Когда замечаешь — начинаешь думать: а сознательно ли человек использует такой приём? И ведь проверить никак нельзя…
Прочитал сначала «Так говорил Геббельс», а потом «Манипуляцию сознанием» Кара-Мурзы (или вторую часть, не помню). Разницы не нашёл.
Кара-Мурза точно так же сыпет фразами, не поддающимися проверке, и уничижительными эпитетами. Типа «вот тут бы и спросить о том-то, но ангажированный жидомасон Познер, хитро прищурившись, мастерски уходит от темы».
Кара-Мурза точно так же сыпет фразами, не поддающимися проверке, и уничижительными эпитетами. Типа «вот тут бы и спросить о том-то, но ангажированный жидомасон Познер, хитро прищурившись, мастерски уходит от темы».
Я бы еще рекомендовал почитать Дэвида Майерса «Социальная психология». В ней более глубоко рассматриваются личностные и общественные предпосылки, позволяющие строить подобные манипуляции сознанием.
Вот здорово это всё, конечно, но по личному опыту, гораздо чаще приходится страдать не от манипулирующих демагогов, а от, как бы лучше выразиться… самоманипулирующего коллектива, что ли.
Выглядит это так: когда люди не уверены в обсуждаемом вопросе, они склонны полагаться на мнение коллег, а когда они не до конца понимают суть, то склоняются к наиболее простому объяснению. В результате в коллективе доминируют простейшие (=глупейшие) точки зрения, более глупые чем те, к которым пришел бы каждый самостоятельно. И более стойкие.
Это деструктивнее, чем пропаганда извне. Парадоксально, хвост виляет собакой потому, что он глупее собаки. С этим невозможно бороться — какую бы логическую слабость теории ты ни показал, люди ей не поверят (см. эксперимент Аша).
Выглядит это так: когда люди не уверены в обсуждаемом вопросе, они склонны полагаться на мнение коллег, а когда они не до конца понимают суть, то склоняются к наиболее простому объяснению. В результате в коллективе доминируют простейшие (=глупейшие) точки зрения, более глупые чем те, к которым пришел бы каждый самостоятельно. И более стойкие.
Это деструктивнее, чем пропаганда извне. Парадоксально, хвост виляет собакой потому, что он глупее собаки. С этим невозможно бороться — какую бы логическую слабость теории ты ни показал, люди ей не поверят (см. эксперимент Аша).
Коллективы бывают разные. Если преобладают открытые, мыслящие люди, где приветствуется прямое выражение любых, но аргументированных мнений — это одно. В конце концов, все люди могут ошибаться.
Если существует атмосфера страха и давления — совершенно другое. Вы замечали, как много людей не хотят признаваться в том, что чего-то не знают, или, поняв, что они неправы, менять свою точку зрения? + важно то, как ведется дискуссия — мало кому хочется оказаться в глупой ситуации, особенно среди коллег.
Если существует атмосфера страха и давления — совершенно другое. Вы замечали, как много людей не хотят признаваться в том, что чего-то не знают, или, поняв, что они неправы, менять свою точку зрения? + важно то, как ведется дискуссия — мало кому хочется оказаться в глупой ситуации, особенно среди коллег.
Спасибо. Интересный материал. Пишите еще.
Статья по методам борьбы с этим будет?
Статья по методам борьбы с этим будет?
Качать мозг. Других нет.
Я, всё-таки, не такой большой специалист в этой области, мне с ходу не приходит в голову ничего по методам борьбы.
Кроме, разве что, того, чтобы учиться замечать эти и другие приёмы, вылавливать среди «воды» тезисы, ну, и оспаривать, проверять и задавать вопросы.
Кроме, разве что, того, чтобы учиться замечать эти и другие приёмы, вылавливать среди «воды» тезисы, ну, и оспаривать, проверять и задавать вопросы.
… предупрежден — значит вооружен. Первое правило, да, обнаружение.
Доведение до абсурда, например может служить отправной точкой. Но в целом это все словесность, развивающая силу на словах в основном и противодействии, что в конечном итоге может быть программируемой реакцией. Главное, конечно осознать проблему и обдумывать меры противодействия. И помнить, что например айкидо как способ защиты не базируется на методах оказания противодействия и бывает чрезвычайно эффективен против большей силы.
Доведение до абсурда, например может служить отправной точкой. Но в целом это все словесность, развивающая силу на словах в основном и противодействии, что в конечном итоге может быть программируемой реакцией. Главное, конечно осознать проблему и обдумывать меры противодействия. И помнить, что например айкидо как способ защиты не базируется на методах оказания противодействия и бывает чрезвычайно эффективен против большей силы.
в дополнение, забыл упомянуть, увлекся: обнаружив манипуляции, полезно свести к бессмысленности этих действий или сделать их бессмысленными, комбинируя сведением степени влияния/зависимости к нулю. Например, чтобы не подвергаться воздействию тв-рекламы — выключить телевизор или смотреть его как Гиреев… ))
Вот, кстати, я очень люблю смотреть телевизор как Гиреев. В смысле, в метро рассматривать схему линий или просто смотреть в окно вместо окружающей меня рекламы, но больше всего меня раздражает, когда от этой рекламы не спрятаться.
Если брать в пример то же метро, то великой подлостью я считаю звуковую рекламу на эскалаторе. От неё только одно спасение — наушники. Едешь так минуту, две на эскалаторе, и мечатешь, чтобы вместо этой звуковой рекламы играла какая-нибудь классическая музыка, или, хотя бы, просто тишина.
Если брать в пример то же метро, то великой подлостью я считаю звуковую рекламу на эскалаторе. От неё только одно спасение — наушники. Едешь так минуту, две на эскалаторе, и мечатешь, чтобы вместо этой звуковой рекламы играла какая-нибудь классическая музыка, или, хотя бы, просто тишина.
Еще Гиреев кажется предупреждал, что агрессивность рекламы на каналах приводит к активному серфингу по каналам ))) Что тоже может являться планируемой реакцией.
Представьте себе индивидуума, обожающего слушать звуковую рекламу на эскалаторе )) Это конечно крайность, это у всех так, тут просто нужно выработать иммунитет или действительно занять себя чем-то полезным, тогда не замечаешь помех. С другой стороны надо понимать, что заткнув уши, можно пропустить что-то важное, поэтому в данной ситуации просто не проявлять особой реактивности — типа ну говорит и пусть говорит себе сколько влезет…
Если держать в полном неведении или в страхе аудиторию, то она будет жаждать новостей, принимаю за новость каждую порцию информации, что соответственно удобно скармливать как рекламу…
Меня тоже забавляет просмотр тв как советовал Гиреев ))
Представьте себе индивидуума, обожающего слушать звуковую рекламу на эскалаторе )) Это конечно крайность, это у всех так, тут просто нужно выработать иммунитет или действительно занять себя чем-то полезным, тогда не замечаешь помех. С другой стороны надо понимать, что заткнув уши, можно пропустить что-то важное, поэтому в данной ситуации просто не проявлять особой реактивности — типа ну говорит и пусть говорит себе сколько влезет…
Если держать в полном неведении или в страхе аудиторию, то она будет жаждать новостей, принимаю за новость каждую порцию информации, что соответственно удобно скармливать как рекламу…
Меня тоже забавляет просмотр тв как советовал Гиреев ))
Еще у ГосДепа и многих западных СМИ постоянно наблюдаю следующий прием: сначала идет откровенная деза, а через какое-то время — когда страсти по-угаснут — пускается опровержение или заявление, что «потверждения озвученным ранее фактам найдено не было». Но это опровержение уже мало кого волнует ибо мнение «общества» уже сформированно и оно слишком занято хаванием следующей порции дезы.
Так было с российско-грузинским конфликтом, например.
Было-ли опровержение-то???
Но даже если бы и было, эмоциональный запал зрителей уже выгорел.
Однако это не самая лучшая стратегия в долгосрочной перспективе, яркий пример отношение советских граждан к «проклятым империалистам», ну да противник, и реально более чем вероятный, но после тонн агитации всем пох…
Истина-лож, не суть важно, инфа из зомбоящика и туатетной бумаги должна вызывать эмоции!
Фишка грузино-абхазского конфликта, в том что для среднестатистического американца, русские обстреливали штат Джорджия :-)
Но даже если бы и было, эмоциональный запал зрителей уже выгорел.
Однако это не самая лучшая стратегия в долгосрочной перспективе, яркий пример отношение советских граждан к «проклятым империалистам», ну да противник, и реально более чем вероятный, но после тонн агитации всем пох…
Истина-лож, не суть важно, инфа из зомбоящика и туатетной бумаги должна вызывать эмоции!
Фишка грузино-абхазского конфликта, в том что для среднестатистического американца, русские обстреливали штат Джорджия :-)
При этом у самого Кара-Мурзы тексты обвешаны подобными приемами пропаганды чуть более чем полностью. Да тупо врет частенько.
Забыли «теорию заговора» — поиск в любом событии скрытых причин и мотивов (это к поездке Саши Грей).
Особенно прекрасно то, что текст сам по себе представляет собой прекрасный образец пропаганды.
Разве что, пропаганды неприятия пропаганды.
Да ну конечно. Проанализируйте «примеры» с точки зрения описанных методов пропаганды.
Если и получилось как-то однобоко, то без злого умысла.
Когда приводил примеры, сознательно старался приводить равноценные примеры в отношении противоположных течений, пытаясь сохранить в статье неангажированность. Если не получилось — извините, можете здесь, в комментариях привести другие, свои примеры. Я буду только рад и признателен.
Когда приводил примеры, сознательно старался приводить равноценные примеры в отношении противоположных течений, пытаясь сохранить в статье неангажированность. Если не получилось — извините, можете здесь, в комментариях привести другие, свои примеры. Я буду только рад и признателен.
А вы эти примеры обещаете внедрить в статью, или они потонут в двух сотнях комментариев, оставив на поверхности лишь своеобразный авторский иллюстративный подход?
Исправьте хотя бы фразу «определение России как «энергетической сверхдержавы» вместо «сырьевого придатка»» — нынешняя формулировка выглядит так, как будто определение России как «сырьевого придатка» — это нечто само собой разумеющееся, а иные определения искажают истину. Подобный подбор выражений никак не адекватен задаче сохранения неангажированности статьи.
Исправьте хотя бы фразу «определение России как «энергетической сверхдержавы» вместо «сырьевого придатка»» — нынешняя формулировка выглядит так, как будто определение России как «сырьевого придатка» — это нечто само собой разумеющееся, а иные определения искажают истину. Подобный подбор выражений никак не адекватен задаче сохранения неангажированности статьи.
Да что же не внедрить-то, внедрю, мне несложно.
Про «сырьевой придаток» — специально для вас исправил. Действительно, пожалуй, имело место собственное оценочное суждение.
P.S. Как всё это выглядит моими глазами: я написал статью, мне в комментариях пишут: «Ваши примеры — фигня, статья ангажированная, исправляй». И ни один человек не потрудился привести хотя бы один свой пример, который он сам считает нормальным.
Про «сырьевой придаток» — специально для вас исправил. Действительно, пожалуй, имело место собственное оценочное суждение.
P.S. Как всё это выглядит моими глазами: я написал статью, мне в комментариях пишут: «Ваши примеры — фигня, статья ангажированная, исправляй». И ни один человек не потрудился привести хотя бы один свой пример, который он сам считает нормальным.
А чего вы хотели, приводя в качестве примеров злободневные политические события?
Вы вполне могли проиллюстрировать свой текст образцами советской или немецкой пропаганды образца середины прошлого века, и ни у кого (уж извините за обобщение) не возникло бы вопросов. А теперь попытка предложить исправления к вашему нынешнему тексту, пересыпанному вашими же оценочными суждениями, неизбежно спровоцирует длительную и кровавую политическую дискуссию между теми, кто судит так же, как и вы, и теми, кто судит иначе. Это если вообще не считать провокацией таковой дискуссии вашу статью саму по себе.
Ergo: сами виноваты.
Вы вполне могли проиллюстрировать свой текст образцами советской или немецкой пропаганды образца середины прошлого века, и ни у кого (уж извините за обобщение) не возникло бы вопросов. А теперь попытка предложить исправления к вашему нынешнему тексту, пересыпанному вашими же оценочными суждениями, неизбежно спровоцирует длительную и кровавую политическую дискуссию между теми, кто судит так же, как и вы, и теми, кто судит иначе. Это если вообще не считать провокацией таковой дискуссии вашу статью саму по себе.
Ergo: сами виноваты.
"… верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Мне — можно." [к/ф «Семнадцать мгновений весны»]
Мне — можно." [к/ф «Семнадцать мгновений весны»]
Интересная сатья. Странно, что автор не упоимянул одноименный фильм.
www.youtube.com/watch?v=26EBYdBxT_4
Эффективное Манипулирование Людьми — женщина психолог рассказывает о речевых оборотах, позволяющих убеждать людей. Очень просто и доступно.
По теме статьи: знаком со многими приемами, у самого язык неплохо подвешен, так что для меня не составляет проблемы выявлять в новостях или подаче событий лажу. Если человек очень хорошо осведомлен о главных векторах развития общества и государства подача текстом уже не так важна.
Проблема тут лишь в том, что большая часть населения не имеет времени и желания во всем этом разбираться.
Эффективное Манипулирование Людьми — женщина психолог рассказывает о речевых оборотах, позволяющих убеждать людей. Очень просто и доступно.
По теме статьи: знаком со многими приемами, у самого язык неплохо подвешен, так что для меня не составляет проблемы выявлять в новостях или подаче событий лажу. Если человек очень хорошо осведомлен о главных векторах развития общества и государства подача текстом уже не так важна.
Проблема тут лишь в том, что большая часть населения не имеет времени и желания во всем этом разбираться.
Опасность цитат в интернете в том, что все сразу им верят. (с) В.И. Ленин
Немного не понял, а к чему — сейчас этот пост на хабре был? Притом разбор конечно довольно подробный и грамотный, но более уместный в каких то оппозиционных или социально-манипуляционных отраслях:)
Ввиду того, что ваш комментарий — не первый с содержанием типа «Что это вообще делает на Хабре», позволю себе ответить.
Хабр — ресурс об информационных технологиях. То есть, о технологиях, применяемых в работе с информацией. А работа с информацией бывает не только техническая, но и организационная, правовая, и ещё много какая.
Сия статья освещает то, при помощи каких методов одни люди заставляют других людей считать, что чёрное — это белое, а 2+2=5. И эти приёмы применимы отнюдь не только к политике, но и ко множеству других сфер жизни, включая науку и технику.
С помощью подобных методов некоторым людям удалось заставить верить добрую половину страны в то, что классическая музыка улучшает структуру воды, что Интернет вреден, а в школах необходим предмет «Основы православной культуры». Если бы эта половина страны знала и могла заметить эти приёмы в речах научных шарлатанов (я уже не говорю про политиков), мы жили бы в совершенно другой, гораздо лучшей стране.
Хабр — ресурс об информационных технологиях. То есть, о технологиях, применяемых в работе с информацией. А работа с информацией бывает не только техническая, но и организационная, правовая, и ещё много какая.
Сия статья освещает то, при помощи каких методов одни люди заставляют других людей считать, что чёрное — это белое, а 2+2=5. И эти приёмы применимы отнюдь не только к политике, но и ко множеству других сфер жизни, включая науку и технику.
С помощью подобных методов некоторым людям удалось заставить верить добрую половину страны в то, что классическая музыка улучшает структуру воды, что Интернет вреден, а в школах необходим предмет «Основы православной культуры». Если бы эта половина страны знала и могла заметить эти приёмы в речах научных шарлатанов (я уже не говорю про политиков), мы жили бы в совершенно другой, гораздо лучшей стране.
Отличное объяснение… На него так и хочется ответить что то в стиле: "… а вот моя бабушка курит трубку! — трубку курит бабушка моя!"
А по поводу «социальной инженерии» — (в банальном смысле) и манипулирования сознанием в угоду своим целям, по сути статьи — уже написано со времен Сан Цзы и заканчивая журналом Хакер за 2003 год.
Все человечество уже разделилось на две категории: первая категория «приглашает» — вторая категория «заходит». Невозможно мыслящего человека развести или околпачить — безапеляционно, если он сам того не хочет, но нужно учитывать если к примеру человек берет деньги в долг, а потом если не имеет возможности отдать, то начинаются вопли на тему — меня «обманули, развели, обидели», то есть дескать ростовщик плохой. Не хочешь быть обманутым — думай головой и не нужно выдавать желаемое за действительное. А если людям нравится жить в плену своих иллюзий — то это вовсе не значит что они хотят из этого плена выходить.
Другой момент, что большинство из человечества не желает думать, анализировать и моделировать последствия своих поступков — как виртуальных так и физических, забывая главную истину: «praemonitus praemunitus — кто предупрежден, тот вооружен»
По поводу моего предположения о неуместности статьи именно на хабре — конечно извините, статья совершенно уместна, ну что вы?.. Точно так же как она уместна и на ресурсах по фармацевтике, геофизике, компьютерным играм, лотереям, машиностроению, политике и экономике.
А по поводу «социальной инженерии» — (в банальном смысле) и манипулирования сознанием в угоду своим целям, по сути статьи — уже написано со времен Сан Цзы и заканчивая журналом Хакер за 2003 год.
Все человечество уже разделилось на две категории: первая категория «приглашает» — вторая категория «заходит». Невозможно мыслящего человека развести или околпачить — безапеляционно, если он сам того не хочет, но нужно учитывать если к примеру человек берет деньги в долг, а потом если не имеет возможности отдать, то начинаются вопли на тему — меня «обманули, развели, обидели», то есть дескать ростовщик плохой. Не хочешь быть обманутым — думай головой и не нужно выдавать желаемое за действительное. А если людям нравится жить в плену своих иллюзий — то это вовсе не значит что они хотят из этого плена выходить.
Другой момент, что большинство из человечества не желает думать, анализировать и моделировать последствия своих поступков — как виртуальных так и физических, забывая главную истину: «praemonitus praemunitus — кто предупрежден, тот вооружен»
По поводу моего предположения о неуместности статьи именно на хабре — конечно извините, статья совершенно уместна, ну что вы?.. Точно так же как она уместна и на ресурсах по фармацевтике, геофизике, компьютерным играм, лотереям, машиностроению, политике и экономике.
Тут не все — есть такой классный прием «Ядовитый сендвич» (его часто использует канал Интер в Украине), несколько вроде разных сообщений складываются в течении одной педерачи так чтоб у смотрящего сложилось весьма странное впечатление об одном из них — например, сообщения об выкобениваниях Тимошенко в больнице подозрительно часто корелирует с проблемами онкобольных детей. Есть еще знаменитое «эксперты полагают».
Согласен, ну тут смотря насколько глубокая стратегия пропаганды. Некотрые вещи могут быть на поверхности, а во многих случаях используют многоходовые комбинации.
А что такое «Креаклы», :-)
Кстати, «сознательное перевирание и коверкание имён» лично я практикую чтобы по поиску по соответствующим именам не всплывали мои комменты. Стараюсь держаться подальше от политики, но нет-нет да тянет «вставить свои пять копеек» в беседу, так хоть какая-то маскировка от самонаводящихся по ключевым словам ещё с дремучих времён интересующихся…
Кстати, «сознательное перевирание и коверкание имён» лично я практикую чтобы по поиску по соответствующим именам не всплывали мои комменты. Стараюсь держаться подальше от политики, но нет-нет да тянет «вставить свои пять копеек» в беседу, так хоть какая-то маскировка от самонаводящихся по ключевым словам ещё с дремучих времён интересующихся…
Прекрасно написано, спасибо. Сам выделил для себя практически все эти приёмы.
Теперь вот есть, куда посылать людей, что бы дать им шанс понять самим, что с ними играют.
Теперь вот есть, куда посылать людей, что бы дать им шанс понять самим, что с ними играют.
Отличная статья в продолжение темы: логические уловки и ошибки redstarcreative.livejournal.com/87598.html
В 2006 Латынина писала нечто подобное.
При упоминании Латыниной мне сразу "стрелка осциллографа" вспоминается :)
Кстати, живой пример пункта про «Навешивание ярлыков»
Кстати, живой пример пункта про «Навешивание ярлыков»
Эффект общего вагона… Этот приём вызывает у человека ощущение, что большинство членов социальной группы, к которой он себя относит, или хотел бы относить, или мнение которой значимо для него, считают именно так, а не иначе, имеют конкретные ценности, идеи, разделяют одну точку зрения.
Еще слышал «эффект голого короля» по Андерсену («Новое платье короля»).
Отличная статья! Занёс в закладки. Уверен, что ещё много раз при интернетном общении буду её цитировать или вовсе ссылать прочитать полностью.
Но у меня катастрофическое непонимание одного предложения из определения Трансфера. Примеры понятны, а само определение нет. Перечитывал раз 10. :) Вот оно:
"«Трансфер» (вы не поверите, Transfer) — приём, заключающийся в искусном, незаметном и ненавязчивом для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится, на то, что ей преподносит источник коммуникации."
Я никак не могу понять, к чему или кому относится это «ей».
Но у меня катастрофическое непонимание одного предложения из определения Трансфера. Примеры понятны, а само определение нет. Перечитывал раз 10. :) Вот оно:
"«Трансфер» (вы не поверите, Transfer) — приём, заключающийся в искусном, незаметном и ненавязчивом для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится, на то, что ей преподносит источник коммуникации."
Я никак не могу понять, к чему или кому относится это «ей».
Немного не в тему поста, но всем советую почитать книгу Роберта Грина «33 стратегии войны».
Можно еще на НЛП-практик записаться. Ведь все знают, что НЛП — это манипуляция.
Не НЛП манипуляция, а почти все — манипуляция. Только НЛП — осознанная, желаемая манипулятором манипуляция.
Если человек засиделся где-то, ему куда-то надо идти, но он просто забыл, отвлекся. Сидит, например, в баре и ему хорошо. И вы подходите, и спрашиваете время (неважно по какой причине, пусть потому что сами забыли время).
Он может сказать вам время. Он может обхамить вас и не сказать. Он может понять, что вы пытаетесь им манипулировать, надавив на то, что ему надо спешить.
Но в любом случае, он задумается о времени, и мысль о том, что ему надо идти — возникнет в голове. Она и раньше была где-то там глубоко, но вы, своей манипуляцией ее вытащили наверх. Вне зависимости от того, раскусил ли вас собеседник или нет.
Если человек засиделся где-то, ему куда-то надо идти, но он просто забыл, отвлекся. Сидит, например, в баре и ему хорошо. И вы подходите, и спрашиваете время (неважно по какой причине, пусть потому что сами забыли время).
Он может сказать вам время. Он может обхамить вас и не сказать. Он может понять, что вы пытаетесь им манипулировать, надавив на то, что ему надо спешить.
Но в любом случае, он задумается о времени, и мысль о том, что ему надо идти — возникнет в голове. Она и раньше была где-то там глубоко, но вы, своей манипуляцией ее вытащили наверх. Вне зависимости от того, раскусил ли вас собеседник или нет.
Указания на манипуляции — это хорошо. Но зачем? Это только поможет понять нам, что нами хотят манипулировать (эка новость — все хотят манипулировать всеми), ну и может быть возмутиться этим.
Но вот куда более сложная задача (и не знаю — есть ли у нее решение) — это разобраться в ситуации, найти истинный ответ. Пропаганда, реклама — навязывают ответ (если нужен хороший утюг — бери тефаль!) и пытаются сделать его правдоподобным. Но если мы просто хотим хороший утюг — и у нас есть советчики — как сделать выбор? Один — фанат Тефаля, второй советует какой-нибудь Витёк, третий — любой отечественный, четвертый — еще что-то.
И никто из них не хочет нас обмануть (ну допустим, облегчим выдуманную задачу). Какие-то методы манипуляций они могут использовать, но неосознанно, без злого умысла. И по этому списочку мы тут же это заметим, и отклоним аргумент. Но как решить задачу? Получается, нам надо выбрать лучший из доступных утюгов, пользуясь всем интернетом, советчиками итд. Как тут поступить? Но так — чтобы уж точно правильное решение сделать. Даже предположим, что мы не бытовую ситуацию решаем (и на решение не готовы потратить больше ресурсов чем стоит сам утюг), а любые ресурсы. Судьба человечества зависит от этого утюга :-)
И мне кажется, что нет таких методов. Ну или я не знаю их (скажите, может кто-то знает). Что-то строгое, формальное, гарантирующее, что ответ будет найден, если просто соблюдать все правила. Ответ должен быть, вероятно или «утверждение верно», «утверждение неверно», «утверждение субъективно» (что вкуснее кола или квас), «нужны дополнительные подтверждения» (например, упоминается какой-то договор, значит нужно его найти, чтобы убедиться, что он есть).
И то что я не знаю такого метода — да не беда это. Все равно он скорее всего какой-то скучный и нудный был бы — я бы им не пользовался на самом деле. Но мне иногда страшно становится, что те люди, который экономикой регионов, стран и мира рулят, которые армиями командуют, целые отрасли промышленности поднимают или губят — они ТОЖЕ не имеют этого метода, и в дискуссиях со своими консультантами принимают психологические решения на основе того, кто из консультантов красочнее опишет перспективы.
Но вот куда более сложная задача (и не знаю — есть ли у нее решение) — это разобраться в ситуации, найти истинный ответ. Пропаганда, реклама — навязывают ответ (если нужен хороший утюг — бери тефаль!) и пытаются сделать его правдоподобным. Но если мы просто хотим хороший утюг — и у нас есть советчики — как сделать выбор? Один — фанат Тефаля, второй советует какой-нибудь Витёк, третий — любой отечественный, четвертый — еще что-то.
И никто из них не хочет нас обмануть (ну допустим, облегчим выдуманную задачу). Какие-то методы манипуляций они могут использовать, но неосознанно, без злого умысла. И по этому списочку мы тут же это заметим, и отклоним аргумент. Но как решить задачу? Получается, нам надо выбрать лучший из доступных утюгов, пользуясь всем интернетом, советчиками итд. Как тут поступить? Но так — чтобы уж точно правильное решение сделать. Даже предположим, что мы не бытовую ситуацию решаем (и на решение не готовы потратить больше ресурсов чем стоит сам утюг), а любые ресурсы. Судьба человечества зависит от этого утюга :-)
И мне кажется, что нет таких методов. Ну или я не знаю их (скажите, может кто-то знает). Что-то строгое, формальное, гарантирующее, что ответ будет найден, если просто соблюдать все правила. Ответ должен быть, вероятно или «утверждение верно», «утверждение неверно», «утверждение субъективно» (что вкуснее кола или квас), «нужны дополнительные подтверждения» (например, упоминается какой-то договор, значит нужно его найти, чтобы убедиться, что он есть).
И то что я не знаю такого метода — да не беда это. Все равно он скорее всего какой-то скучный и нудный был бы — я бы им не пользовался на самом деле. Но мне иногда страшно становится, что те люди, который экономикой регионов, стран и мира рулят, которые армиями командуют, целые отрасли промышленности поднимают или губят — они ТОЖЕ не имеют этого метода, и в дискуссиях со своими консультантами принимают психологические решения на основе того, кто из консультантов красочнее опишет перспективы.
Массовая пропаганда всегда имеет эффект.
Это как реклама. Все знают, что реклама врет, потому что производитель рекламы заинтересованное лицо и намерено будет приукрашивать товар во, что бы то ни стало… Это знают все. Но данные продаж показываю, что реклама имеет эффект и чем больше рекламы, тем больше эффект. Политическая пропаганда это та же самая реклама, только вместо денег от людей требуют веру. И люди верят. Люди верят ровно на столько, на сколько качественно отработали пропагандисты… Человек — это уникальный наделенный свободой воли индивидуум, но социум — это безличностная система. Зная законы функционирования системы массами можно управлять. И в принципе в этом не было бы ничего плохого если бы в результате этого управления система бы не разрушилась, а люди не убивали бы друг друга.
Это как реклама. Все знают, что реклама врет, потому что производитель рекламы заинтересованное лицо и намерено будет приукрашивать товар во, что бы то ни стало… Это знают все. Но данные продаж показываю, что реклама имеет эффект и чем больше рекламы, тем больше эффект. Политическая пропаганда это та же самая реклама, только вместо денег от людей требуют веру. И люди верят. Люди верят ровно на столько, на сколько качественно отработали пропагандисты… Человек — это уникальный наделенный свободой воли индивидуум, но социум — это безличностная система. Зная законы функционирования системы массами можно управлять. И в принципе в этом не было бы ничего плохого если бы в результате этого управления система бы не разрушилась, а люди не убивали бы друг друга.
Клевещите! Клевещите беспрестанно! Что-нибудь от клеветы да останется! (Талейран)
«Черная риторика — власть и магия слова» Карстен Бредемайер
для тех кто заинтересовался темой
для тех кто заинтересовался темой
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как хвост виляет собакой. Азбука пропаганды