Комментарии 89
Пока грузы в космос доставляют столь грубой силой, мало верится в подобные станции на орбите как на первой картинке.
+6
Можно строить прямо на орбите, предварительно притянув астероид, богатый на металлы.
+4
Сколько нужно топлива и средств/времени чтобы притянуть большой астероид? По-моему это дело очень далёкого будущего.
+1
Это как раз тема третьего императива :)
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какую вы видите не грубую силу? «Антигравитацию»? Так она будет гоораздо грубее, в том смысле что энергозатраты будут на несколько порядков выше.
+1
Её ещё не изобрели чтобы знать наверняка:)
Да, сейчас других (адекватных) способов нет, но это не значит что не надо искать ещё.
Да, сейчас других (адекватных) способов нет, но это не значит что не надо искать ещё.
0
Про антигравитацию — так еслиб было не слишком затратно, уже бы проявилось.
Про другие способы — все упирается в банальный закон сохранения энергии, чтобы вам передвинуть массу, нужно совершить работу, а если еще и сила действует против направления движения то работа увеличивается. Естественно до затрат топлива на уровне mc^2 еще двигаться и двигаться, но энергии то при этом будет тратиться не меньше…
Про другие способы — все упирается в банальный закон сохранения энергии, чтобы вам передвинуть массу, нужно совершить работу, а если еще и сила действует против направления движения то работа увеличивается. Естественно до затрат топлива на уровне mc^2 еще двигаться и двигаться, но энергии то при этом будет тратиться не меньше…
0
Само собой, для одной работы одни затраты, здесь речь скорее к видом получения энергии и способом их трат. Да и после получения возможности контролируемых затрат энергии любой скорости сразу и целиком из массы логично дальше двигаться в сторону варпа (но это уже за пределами атмосферы, наверно, нюансы только на не подкреплённых догадках).
0
А кто вам сказал что реактивное движение это не часть той самой «контролируемой конвертанции одной энергии в другую»? :) просто сейчас мы находимся еще только в самом начале развития технологии реактивного движения. Если увеличить скорость выбразываемого рабочего тела в полтора раза, можно уменьшить массу топлива в 1.75 раза при тех же характеристиках выводимых грузов.
Сейчас работы ведуться фактически по двум направлениям:
1) детонационные реактивные двигатели. В них вместо непрерывного горения происходит маленькие взрывы чередующиеся друг за другом. Как только эту технологию проработают ( как мне кажется вопрос сейчас исключительно математический ). Пуски удешевятся в разы.
2) электрические реактивные двигатели. В них разгоняются ионы/плазма электромагнитным способом. Большие скорости истекаемого вещества, но малые массы этого вещества. Пока эти двигатели плохо масштабируются. То есть нет ионных двигателей с большой тягой.
Как мне кажется в обозримом будущем будут изготовлены корабли с двойным набором двигателей. Детонационные реактивные будут выводит корабль на орбиту, а в космосе он будет перемещаться на электрических. Соответственно для этого нужно раза в 2-3 поднять эффективность первых и раз в 10-20 эффективность вторых.
Сейчас работы ведуться фактически по двум направлениям:
1) детонационные реактивные двигатели. В них вместо непрерывного горения происходит маленькие взрывы чередующиеся друг за другом. Как только эту технологию проработают ( как мне кажется вопрос сейчас исключительно математический ). Пуски удешевятся в разы.
2) электрические реактивные двигатели. В них разгоняются ионы/плазма электромагнитным способом. Большие скорости истекаемого вещества, но малые массы этого вещества. Пока эти двигатели плохо масштабируются. То есть нет ионных двигателей с большой тягой.
Как мне кажется в обозримом будущем будут изготовлены корабли с двойным набором двигателей. Детонационные реактивные будут выводит корабль на орбиту, а в космосе он будет перемещаться на электрических. Соответственно для этого нужно раза в 2-3 поднять эффективность первых и раз в 10-20 эффективность вторых.
0
technocosm.narod.ru/texts/technocosm.htm
— Нормальные цивилизации на ракетах в космос не ездят.
— А на чем они ездят? — спросил Левшов.
— Разумеется на трамвае, на чем же еще! Дешево и экологично!
— Простите, в каком смысле на трамвае? В космос рельсы не проложены!
— Так проложите. Поставьте эстакаду повыше, так чтобы основная часть ее полотна проходила за пределами земной атмосферы — вам необходимо избежать сопротивления воздуха. В вашем случае потребуется высота километров 60-70. Проложите рельсы, подведите электричество — и готово!
— Нормальные цивилизации на ракетах в космос не ездят.
— А на чем они ездят? — спросил Левшов.
— Разумеется на трамвае, на чем же еще! Дешево и экологично!
— Простите, в каком смысле на трамвае? В космос рельсы не проложены!
— Так проложите. Поставьте эстакаду повыше, так чтобы основная часть ее полотна проходила за пределами земной атмосферы — вам необходимо избежать сопротивления воздуха. В вашем случае потребуется высота километров 60-70. Проложите рельсы, подведите электричество — и готово!
+5
Тогда уж лучше пусковая петля.
0
На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается. Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.
+13
> потому что добровольцы очень быстро кончатся
При реальном перенаселении, в условии голода и войн за территорию и ресурсы не кончатся. Но остальное верно.
При реальном перенаселении, в условии голода и войн за территорию и ресурсы не кончатся. Но остальное верно.
+1
Представьте город, 3765 год, Солнца не видно из-за смога, дома 495 этажные, на улице куча людей, вы хотите поехать с семьей и детьми на озеро в лес, но не тут то было, леса вырублены, озера грязные как лужи и тут по телеку показывают терраформированный Марс, чистый, с малым количеством населения. Вы измените свое мнение на счет добровольца. А стоимость вывода кг на орбиту к этому времени заметно снизится.
-1
Вы оперируете понятиями возможного будущего. А я оперирую нынешней ситуацией. Так вот даже экстраполируя её на 10-15 лет вперёд, я не вижу, как можно решить проблемы перенаселения за счёт освоения, скажем, Марса. А что там будет в 3765 году, мне неизвестно. Может и телепорты изобретут и можно будет тупо собрать себе квартиру, в которой 1 комната на Земле, 1 на Луне, 2 на Марсе, спортзал вообще на спутнике Юпитера.
+4
Это дело не 10-15 лет точно. Терраформирование планеты дело очень не простое и затратное. А проблемы перенаселения могли бы решиться сами по себе, если бы каждая пара имела не более одной особи в потомстве.
0
Для сохранения постоянной численности населения в среднем на одну пару должно приходится 2,1 детей, т.е. одна из 10 пар должна заводить 3 ребенка. Ниже этого значения приводит к убыли населения.
Вполне возможно в будущем заводить каждому на искусственный «заказ» сына и дочь.
Вполне возможно в будущем заводить каждому на искусственный «заказ» сына и дочь.
+4
Это ограничение на естественное право человека. Конечно, в случае реальной и стоящей ребром проблемы, на это, скорее всего пойдут. Но, опять же, это коснётся не всех стран. России, уж точно не коснётся, у нас колоссальная нехватка населения.
-2
Не обязательно заставлять, индекс воспроизводства населения в развитых странах в среднем держится именно на этой отметке (во многих даже ниже). В развивающихся странах он тоже падает (среднее по миру 2,5). Повышение уровня образования населения и уровня жизни приводит к падению рождаемости.
+5
Это может создать обратную проблему: людей будет не хватать для того, чтобы поддерживать экономику планеты и развивать человечество. Я, кстати, считаю, что в России это одна из причин топтания на месте, для роста экономики России нужно значительно больше населения, чем есть сейчас. Причём, значительно — это в несколько раз.
0
не понимаю каким образом численность населения влияет на экономику? Взять хотя бы Индию и Линхтенштейн.
0
Не понял, зачем их брать? Лихтенштейн и Индия несопоставимы ни по территории, ни по экономике, ни по технологиям. Полагаю, экономика Лихтенштейна более или менее соответствует его размерам и его численности.
+1
Я считаю что не количество населения нужно увеличивать, а количество образованных людей. Я понимаю что всегда должен быть «обслуживающий персонал», но экономику вперед будет двигать только научно-технический прогресс, а вместе с нею агропромышленный комплекс, здравохранение, и т.д.
+1
По образованию вот интересная ссылка: slon.ru/russia/6_grafikov_kotorye_oprovergayut_mif_o_tom_chto_v_rossii_mnogo_lyudey_s_vysshim_obrazovaniem-808854.xhtml.
То есть, в соответствии с этой ссылкой, и по-вашему, в Германии люди должны жить хуже, чем в России примерно в 2 раза.
Однако, численность населения Германии составляет 80 миллионов человек, примерно 60% от населения России, а территории отличаются очень существенно.
Я говорю вот о чём. Если бы в России было не 140 миллионов человек, а 500-600 миллионов человек, то были бы выгодны, например, проекты высокоскоростных магистралей — на них нашёлся бы спрос, а число пассажиров позволило бы сделать доступные билеты. Сейчас проекты ВСМ в России просто нерентабельны. Дорогие билеты — мало кто будет ездить, а для дешёвых билетов не хватит пассажиров, чтобы окупить постройку ВСМ. Дороги (железнодорожные, автомобильные) — да, они строятся, и довольно быстро, но при большей численности населения были бы выше темпы строительства и самих дорог было бы больше.
То есть, размеры страны весьма велики, имеющиеся технологии довольно высоки (есть ядерная энергетика, есть космическая промышленность, авиационная и т.д.), но размеры экономики очень скромные. Создать крупное предприятие можно, но на него сложно найти достаточное количество толковых работников. В России низкая безработица, огромное количество иммигрантов и всё равно ощущается кадровый голод. Сейчас работодатели конкурируют за работников, как следствие, уровень работников довольно низкий — ведь его хватает, на работу всё равно возьмут. Большая численность населения позволила бы работникам конкурировать за рабочие места и тем самым, поднимать профессиональный уровень.
В общем, много можно написать, на целый пост.
То есть, в соответствии с этой ссылкой, и по-вашему, в Германии люди должны жить хуже, чем в России примерно в 2 раза.
Однако, численность населения Германии составляет 80 миллионов человек, примерно 60% от населения России, а территории отличаются очень существенно.
Я говорю вот о чём. Если бы в России было не 140 миллионов человек, а 500-600 миллионов человек, то были бы выгодны, например, проекты высокоскоростных магистралей — на них нашёлся бы спрос, а число пассажиров позволило бы сделать доступные билеты. Сейчас проекты ВСМ в России просто нерентабельны. Дорогие билеты — мало кто будет ездить, а для дешёвых билетов не хватит пассажиров, чтобы окупить постройку ВСМ. Дороги (железнодорожные, автомобильные) — да, они строятся, и довольно быстро, но при большей численности населения были бы выше темпы строительства и самих дорог было бы больше.
То есть, размеры страны весьма велики, имеющиеся технологии довольно высоки (есть ядерная энергетика, есть космическая промышленность, авиационная и т.д.), но размеры экономики очень скромные. Создать крупное предприятие можно, но на него сложно найти достаточное количество толковых работников. В России низкая безработица, огромное количество иммигрантов и всё равно ощущается кадровый голод. Сейчас работодатели конкурируют за работников, как следствие, уровень работников довольно низкий — ведь его хватает, на работу всё равно возьмут. Большая численность населения позволила бы работникам конкурировать за рабочие места и тем самым, поднимать профессиональный уровень.
В общем, много можно написать, на целый пост.
+3
Если бы Россия создала термоядерный реактор, то себестоимость поездки на электротранспорте была бы копейки. И почему вы стремитесь окупить строительство дорог количеством населения? Почему бы не придумать новую технологию, которая была бы дешевле при сравнимом качестве? Вот я о чем. А в Германии студенты изучают computer-vision, пока у нас проводят лабы на 2-3 транзисторах МП42.
+1
А какую долю в себестоимости перевозок на электротранспорте занимает электроэнергия?
+3
Задайте этот вопрос после изобретения термоядерного реактора.
-1
Я к тому, что если сейчас эта доля составляет какие-то проценты, то в себестоимости ничего не изменится.
+1
В развитых городах на долю электротранспорта приходится до 50% пассажиропотока (метро, троллейбус, трамвай..). Вы думаете нефть никогда не закончится?
0
я думаю, господин ncix о расходах на зарплату и обслуживание этого самого электротранспорта хотел сказать. Причем здесь процент пассажиропотока?
+2
да, Вы правы, перечитал еще раз. Я считаю что обслуживание транспорта на ДВС куда затратнее и сложнее, чем электротранспорта. В последнем схема проще сеть-преобразователь-двигатель. А в ДВС куча дополнительных примочек, по типу стартера, фильтра, смазки, системы охлаждения, и т.д. Нужно стремится к тому, чтобы ремонтопригодность была выше, а вероятность выхода из строя ниже. Тогда и процент стоимости электроэнергии в себестоимости поездки будет выше. Каждый автомобилист знает что на бензин он тратит гораздо больше чем на обслуживание за равный промежуток времени. Думаю с метро и электричками примерно также.
0
Давайте не смешивать мух и котлеты, безусловно электротранспорт много выгоднее экономически чем бензиновый. Я это ощутил на себе, когда пересел на Prius, хотя он всего лишь гибрид. И действительно дело не только в стоимости энергии но и в потенциально более простой конструкции.
Но я не разделяю вашу надежду, что с обзуданием термоядерной энергии транспорт станет дешевым. Экономика раставит все по своим местам, как обычно. Термоядерные станции нужно построить, обслуживать. Электричество доставлять по ЛЭП, задействовать в этом множество высокооплачиваемых специалистов и т.д. Кроме того, если киловат станет стоить копейки — на чем энергетики будут зарабатывать?
Но я не разделяю вашу надежду, что с обзуданием термоядерной энергии транспорт станет дешевым. Экономика раставит все по своим местам, как обычно. Термоядерные станции нужно построить, обслуживать. Электричество доставлять по ЛЭП, задействовать в этом множество высокооплачиваемых специалистов и т.д. Кроме того, если киловат станет стоить копейки — на чем энергетики будут зарабатывать?
0
А зачем им зарабатывать? Давайте строить общество, в котором будем стремится все удешевить, не снижая качества. Если электроэнергия вдруг станет стоить копейки, то это скажется на абсолютно всех остальных отраслях, что теоретически снизит себестоимость. А сэкономил — значит заработал. А если при снижении себестоимости, реальная стоимость не изменяется, то проблема где-то правительстве, которое зажралось.
0
то проблема где-то правительстве, которое зажралосьВот, с этого и нужно начинать. Рыночная модель экономики плохо стыкуется с такими ценностями. Но прошлая попытка строительства коммунизма с треском провалилась, как мы знаем.
0
Собственно, я об этом же и говорю. Расстояния в России огромные, а нужно строить и обслуживать длиннющие ветки дорог авто и жд транспорта. В итоге получается, что из каждой 1000 км дорог можно единовременно обслуживать не более 100-200 км. Это не точные цифры, а примерно. То есть, чтобы кардинально увеличить протяжённость дорог и поддерживать их состояние на высоком уровне нужно намного больше людей, чем есть сейчас.
0
Интересный ход мыслей. И вроде как всё правильно и ладно. Но…
Про ВУЗы.
Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя. Поговаривают, что выпускник из Германии изобретает, налаживает производство и продаёт BMW, а выпускник из РФ изобретает, собирает и бесконечно ремонтирует итальянский Fiat.
Про популяцию.
Есть такие замечательные страны как Австралия (23 млн) и Канада (35 млн). Климат плохой. Площадь большая. Людей мало. Однако дороги есть. Изобретения изобретаются. Космонавты летают и т.д.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_inventions
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_inventions
Про ВУЗы.
Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя. Поговаривают, что выпускник из Германии изобретает, налаживает производство и продаёт BMW, а выпускник из РФ изобретает, собирает и бесконечно ремонтирует итальянский Fiat.
Про популяцию.
Есть такие замечательные страны как Австралия (23 млн) и Канада (35 млн). Климат плохой. Площадь большая. Людей мало. Однако дороги есть. Изобретения изобретаются. Космонавты летают и т.д.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Canadian_inventions
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Australian_inventions
+2
> Сравнивать ВУЗ в Германии и РФ влоб нельзя.
Так я об этом и говорю. Если сравнить образование в лоб, то получится, что в России должно быть в два раза шоколаднее, чем в Германии, а на практике мы этого не наблюдаем, верно? В Германии меньше людей с высшим образованием, но при этом образование у них значительно качественнее.
Что касается малонаселённых стран, мне не удалось, видимо, понятно сформулировать мысль.
Так я об этом и говорю. Если сравнить образование в лоб, то получится, что в России должно быть в два раза шоколаднее, чем в Германии, а на практике мы этого не наблюдаем, верно? В Германии меньше людей с высшим образованием, но при этом образование у них значительно качественнее.
Что касается малонаселённых стран, мне не удалось, видимо, понятно сформулировать мысль.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такого понятия, как «естественное право» (в абсолютном значении), не существует. «Право» — это всегда вопрос взаимоотношения личности и социума, при этом социумы бывают настолько разными, что невозможно придумать _ни одного_ права человека (включая право на жизнь), которое было бы применимо к _любому_ социуму. Разумеется, наша мораль с этим не согласна (и это хорошо), но истина не изменяется от простого желания. А если эту истину осознать, и понять, что нет _естественных_ прав человека, а есть _желательные_ с точки зрения нашей морали, то вполне можно будет строить и поддерживать такой социум, в котором эти _желаемые_ нами права будут логичными и естественными.
+1
Я трактую естественное право как нечто, что присуще человеку по его природе. Человек может жить, размножаться, думать, двигаться, разговаривать, действовать, бороться за свою жизнь и жизни своих близких, дышать, в конце концов. Это его естественные права, вытекающие из самого факта его существования. Вы можете лишить отдельного человека жизни — этим вы нарушаете его право на жизнь, вы можете оскопить человека, стерилизовать его — этим вы нарушите его право на размножение. Вы можете издать законы, которые будут запрещать человеку, например, общаться с другими людьми. Но всё это — нарушения, или, как минимум, ограничения.
Иногда эти ограничения разумны и все люди, живущие в каком-либо социуме, соглашаются следовать этим ограничениям. Например, в социуме, у которого мало территории, но очень много людей, может быть разумно ограничить право на размножение и люди согласятся с этим ограничением, пока их численность не придёт в соответствие с имеющейся территорией или пока они не заполучат больше территорий: либо путём захвата земель соседей, либо технологическим путём — например, построят искусственные острова или как-то ещё.
При этом набор ограничений будет индивидуален для каждого социума.
Иногда эти ограничения разумны и все люди, живущие в каком-либо социуме, соглашаются следовать этим ограничениям. Например, в социуме, у которого мало территории, но очень много людей, может быть разумно ограничить право на размножение и люди согласятся с этим ограничением, пока их численность не придёт в соответствие с имеющейся территорией или пока они не заполучат больше территорий: либо путём захвата земель соседей, либо технологическим путём — например, построят искусственные острова или как-то ещё.
При этом набор ограничений будет индивидуален для каждого социума.
0
Разумеется, вы, вслед за Шалтаем-Болтаем, можете трактовать значения слов любым желаемым для вас образом. Но если вы хотите хоть сколько-то продуктивно общаться с другими людьми, лучше всё-таки не придумывать новые значения для известных терминов, а использовать существующие. Если мы посмотрим хотя бы в википедию, то увидим следующее определение: «Субъективное право, или просто право (мн. число — права) — признаваемое притязание на какое либо благо или на форму поведения. Субъективное право, или право в субъективном смысле, следует отличать от объективного права (права в объективном смысле), представляющего собой сложную систему особых социальных норм и играющего роль социального регулятора.» (выделение моё).
+1
Я так же мог бы посоветовать вам посмотреть в той же википедии статью «Естественное право»: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE
Там прямо в первых же строках.
Там прямо в первых же строках.
0
Вы так рассказываете, со знанием дела, как будто вот только вчера одну небольшую планетку терраформировали)
+1
Помешались вы на этом терраморфировании — но зачем? Представте себе город-здание, или комплекс связанных зданий с системами жизнеобеспечения, промышленным комплексом, жилыми помещениями и всякими там дискотеками/спортзалами/театрами. Я бы обустраивал колонистов именно так.
+2
Согласен с вами, потому и писал что эти проблемы потенциально решаемы на Земле. Осваивать к примеру Сахару, Тундру и пустыни Австралии гораздо проще и дешевле, чем делать тоже самое на Марсе или Луне.
+1
Но согласитесь, в космосе гораздо интереснее.
0
Безусловно, но это уже больше относится к научно-тахническому императиву, нежели демографическому.
+1
К демографическому тоже, в далеком будущем, так как ресурсы истощаются, экология ухудшается. Скоро и вода из источников будет не такой уж чистой.
-2
Сложно себе представить что решать экологические проблемы на Земле может быть сложнее и дороже, нежели изменять климат на других планетах.
+4
А то что освоение океанов сложнее освоения космоса? Придумайте нечто, чтобы очистить всю атмосферу Земли от гадости. А гидросферу? Для терраформирования уже разработано много программ. Главное завести зелень и обеспечить им условия, а там и разрастется, и атмосфера появится, и льды расстанут.
-2
Я выше уже говорил что заселение других планет имеет теоретическое основание. Но оно в меньшей степени связанно с земными условиями и перенаселением. Постараюсь объяснить это в третьем императиве.
Хотя в этом посте я писал о огромных ресурсах океана, в частности дейтерия. Добыча этих ресурсов вполне может быть совмещена с программой чистки океанов. Ведь все равно придется вычищать огромные объемы инопланетной воды для создания морей и водных хранилищ в процессе терраформирования. Земной опыт там сильно пригодиться.
Хотя в этом посте я писал о огромных ресурсах океана, в частности дейтерия. Добыча этих ресурсов вполне может быть совмещена с программой чистки океанов. Ведь все равно придется вычищать огромные объемы инопланетной воды для создания морей и водных хранилищ в процессе терраформирования. Земной опыт там сильно пригодиться.
0
В 19ом веке предрекали коллапс Лондона, так как не будут успевать вывозить навоз с улиц.
В Штатах заселенность городов с многоэтажками из года в год наоборот снижается, хотя население растёт. В Европе экологическая ситуация наоборот улучшается, в Рейне спокойно можно ловить рыбу, хотя ещё лет 40 назад там была грязища.
В Штатах заселенность городов с многоэтажками из года в год наоборот снижается, хотя население растёт. В Европе экологическая ситуация наоборот улучшается, в Рейне спокойно можно ловить рыбу, хотя ещё лет 40 назад там была грязища.
+6
Это неудачное возражение.
Мусора не стало меньше, его сейчас просто заметают под диван. Экологическая ситуация в Европе улучшается только потому что усиленно засирается Китай. Когда европе придется самой производить для себя товары — в Рейне опять будут проявлять фотопленку. То же, собственно, и с Лондоном: если на его улицы свезти весь мусор появившийся при производстве автомобилей на его улицах — Лондон будет похоронен по самый Биг Бен.
Мусора не стало меньше, его сейчас просто заметают под диван. Экологическая ситуация в Европе улучшается только потому что усиленно засирается Китай. Когда европе придется самой производить для себя товары — в Рейне опять будут проявлять фотопленку. То же, собственно, и с Лондоном: если на его улицы свезти весь мусор появившийся при производстве автомобилей на его улицах — Лондон будет похоронен по самый Биг Бен.
+1
Сейчас люди без проблем переселяются туда, где лучше. Арабы из населённых мест активно сваливают в Европы. Негры, по ходу, тоже куда-то деваются.
0
За счёт освоения других земель можно создать проблемы перенаселения на их территории.
0
На самом деле решить проблемы перенаселения за счёт освоения других планет/звёзд невозможно. Во-первых, потому что для этого нужно ежедневно вывозить с планеты больше людей, чем их за этот день рождается.Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.
Во-вторых, придётся ввести принудительное переселение, потому что добровольцы очень быстро кончатся. В-третьих, прикиньте, сколько ресурсов понадобится на вывоз с Земли, скажем, миллиарда человек.В истории много примеров когда колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
0
> Вывезя к примеру 100 человек сегодня — они завтра размножатся до 1000 но уже в другом месте.
А невывезенных при этом останется 6 999 999 900. Которые завтра размножатся до каких чисел?
> колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
Именно так. Теперь представьте, что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек. Из семи. А лучше два или три.
В общем, я по-прежнему не вижу решения проблем перенаселения за счёт космической экспансии. Космическая экспансия призвана решать совсем другие задачи. А проблему перенаселения нужно решать здесь, на Земле.
А невывезенных при этом останется 6 999 999 900. Которые завтра размножатся до каких чисел?
> колонизация шла принудительно силами провинившихся в обществе.
Именно так. Теперь представьте, что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек. Из семи. А лучше два или три.
В общем, я по-прежнему не вижу решения проблем перенаселения за счёт космической экспансии. Космическая экспансия призвана решать совсем другие задачи. А проблему перенаселения нужно решать здесь, на Земле.
0
естественно как и у любой проблемы у этой есть несколько способов решения — и данный только один из них
решить проблему в корне — ограничиить размножение
решить симптом проблемы — экспансия — хотя если экспансия будет вестись непрерывно то и данное решение может перейти из «симптоматического» в «коренное»
~9.709.569 чел по данным www.index.org.ru/nevol/2008-15/statmir_n15.html
никто и не говорит что нужно только за счет них — но многие из них могут добровольно согласиться при наличии лучшей перспективы «там»
решить проблему в корне — ограничиить размножение
решить симптом проблемы — экспансия — хотя если экспансия будет вестись непрерывно то и данное решение может перейти из «симптоматического» в «коренное»
что нужно сделать, чтобы сильно провинившимися стали 1 миллиард человек
~9.709.569 чел по данным www.index.org.ru/nevol/2008-15/statmir_n15.html
никто и не говорит что нужно только за счет них — но многие из них могут добровольно согласиться при наличии лучшей перспективы «там»
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>>Х/ф «Луна 2112»
Разве он не назывался просто «Moon»?
Разве он не назывался просто «Moon»?
0
Вы совершенно правы
www.kinopoisk.ru/film/406671/
www.kinopoisk.ru/film/406671/
+1
Локализаторы, как всегда…
+2
Иллюстрация чем-то напоминает станцию из х\ф «Элизиум: Рай не на Земле»
-1
Что в фильме, что на картинке «стендфорский тор»
+4
А мне это напомнило одно место в романе Гибсона «Нейромант». Не помню, были ли в книге иллюстрации, но представлял я его именно так :)
+4
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смотря что вы имеете в виду. Оригинальное название картины — «Elysium». В России же прокатное удостоверение было выдано именно на указанное мною название: mkrf.ru/registr/detail.php?ID=156570883&ganr=&strana=&year_from=1&year_to=1&kateg=&color=&nud=&firm_z=&keywords=&q=%DD%EB%E8%E7%E8%F3%EC&captcha=1
(То, что фильмы переводят практически как хотят — безусловно отдельный разговор и лучше бы они не трогали оригинальные названия).
(То, что фильмы переводят практически как хотят — безусловно отдельный разговор и лучше бы они не трогали оригинальные названия).
-1
Или Цитадель из MassEffect. Стендфордский тор много где фигурирует.
0
Такое чувство, что никто ни Ларри Нивена (цикл «Мир-Кольцо») не читал, ни Йэна Бэнкса (цикл «Культура»).
0
разбирая в трех частях основные императивы, обосновывающие экспансию человека в космос.
Да можно сколько угодно обосновывать экспансию человека в космос, только это из области сказок.
Невозможно переселить даже небольшое количество людей куда — либо.
На Земле надо решать все земные проблемы. Иного не дано.
Да можно сколько угодно обосновывать экспансию человека в космос, только это из области сказок.
Невозможно переселить даже небольшое количество людей куда — либо.
На Земле надо решать все земные проблемы. Иного не дано.
-6
Вы явно не читали весь пост :)
+1
Дык прочитал! Дело не только в том, что земные проблемы надо тут и решать.
А в том, что:
1)существующие химические виды ракетных топлив себя исчерпали, а других нет и не предвидится
2)даже пилотируемый полет на Марс (просто полет, а не колонизация Марса) — это масса проблем, включая радиационную
А в том, что:
1)существующие химические виды ракетных топлив себя исчерпали, а других нет и не предвидится
2)даже пилотируемый полет на Марс (просто полет, а не колонизация Марса) — это масса проблем, включая радиационную
0
1) Уже все что можно изобрести было изобретено.
2) Если есть масса проблем лучше и проще не решать их а смириться.
Так?
2) Если есть масса проблем лучше и проще не решать их а смириться.
Так?
0
Дополнил как то знаменитый основоположник космонавтики Циолковский свою не менее знаменитую фразу «Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели».
Этим Константин Эдуардович выражал не только личное мнение, но и чаяния всего просвещенного человечества, еще до тех времен, когда герои произведений Жюля Верна летали в пушечных снарядах на Луну
Не помню, чтобы молодой Циолковский до 1865 года выражал такое вот мнение :)
0
Трогательный клип о буднях будущих добытчиков гелия 3. Х/ф «Луна 2112».
Киношники с освещением накосячили:
Получается что Солнце где-то на полпути между Землей и Луной :-)
+4
Весьма поверхностный взгляд на обеспечение продуктами питания постоянно растущего населения, даже если процент отбросов пищи в мусор будет неуклонно уменьшаться. Например, есть проблема фосфора — crustgroup.livejournal.com/11513.html
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Через тернии к звездам. К императивам космического колониализма