Комментарии 43
Все, что перечислено в статье, так же, реализуется и с помощью Polymer.
Не понятно в чем различия. Оба <100кб; и там и там progressive web app/ встраиваемые компоненты/ и тд и тп…
ИМХО: Polymer будет либо заброшен, после предоставления Angular того же количества компонентов, либо будет использоваться для быстрого набросания недолговечных страничек.
Буду рад если кто то выскажет свое противоположное мнение
там порядка 500-700 получается.
Во-первых, это в gzip, во-вторых rollup до последнего времени отсутствует в angular-cli и в популярных стартерах (включая сам angular-seed автора) и неизвестно когда появится. На текущий момент 800кб это старт.
Во-первых, это в gzip
Какая разница? Все что имеет значение это количество данных необходимое для доставки контента. Стало быть нужно учитывать вместе с gzip. Хотя бы для оценки насколько хорошо библиотеки жмутся. Если вы возьмете две разные библиотеки которые дают по 800 килобайт в сумме, после gzip результат уже может сильно отличаться.
Что до tree-shaking — когда-нибудь эту фичу пофиксят в webpack2 и заживем. Ну а пока согласен.
Разумеется разница есть, это не просто контент, это код, который будет распаковываться, интерпретироваться, исполняться, и чем больше этого кода, тем больше работы нужно сделать. Сразу ставит вопрос о применимости на мобильных устройствах. 100кб это уже много, а у автора все 200кб, которые он в четыре раза пожал gzip-ом и это только болванка. К этому времени надо будет еще плюсануть начальный рендеринг и подгрузку других ресурсов.
это не просто контент, это код, который будет распаковываться, интерпретироваться, исполняться, и чем больше этого кода, тем больше работы нужно сделать.
что будет работать быстрее? Много кода, который будет вычислять и отслеживать что-то в рантайме, или много кода, большая часть которого сгенерирована с учетом особенностей JIT?
100кб это уже много, а у автора все 200кб, которые он в четыре раза пожал gzip-ом и это только болванка.
Размер загружаемого кода так себе коррелируется с объемом потребляемым приложением памяти.
К этому времени надо будет еще плюсануть начальный рендеринг и подгрузку других ресурсов.
angular universal (serverside pre-rendering) + ленивая подгрузка. Опять же никто не спорит что использовать подобные инструменты для лэндингов или бложиков это… глупо как минимум. Но если вы разрабатываете приложение, то вполне себе нормально.
В комментариях к статье, которую мы с вами обсуждаем, ясно написано:
if you work on an app longer than one year then it starts to pay off. If you work on a smallish data collector, some fetches here and there, a table, click, send, some grid etc. Then it's not worth starting with cow like Angular2.
Angular — библиотека приложения. Совершенно разные вещи.
Если провести аналогию, например, с Java, то Polymer — это Swing, а Angular — это Spring.
Использовать их совместно было бы отличным выбором, но сейчас они плохо дружат, возможно с выходом Polymer 2.0 совместимость будет лучше.
Количество пользователей Angular 2 сокращается. На момент релиза 2 сообщалось о том, что 1.3 миллиона разработчиков используют Angular 1 и 480 тысяч уже используют Angular 2.
- 1.3 миллиона разработчиков использующих Angular 1
- 360 тысяч уже используют Angular 2
Лично я очень жду WebPack 2. А то пляски с несовместимыми изменениями достали так же как во время Angular 2RC :)
А есть какие-то живые кейсы использования Firebase? Не в гугле там и не Hello World, а что-то средне-корпоративного класса?
P.S. За статью спасибо. Я, например, не знал о серверном рендеринге и о Augury.
Ждем, а тем временем rollup тоже умеет tree shaking.
Количество пользователей Angular 2 сокращается. На момент релиза 2 сообщалось о том, что 1.3 миллиона разработчиков используют Angular 1 и 480 тысяч уже используют Angular 2.
Я думаю, разгадка в том, что инфографика (по кол-ву пользователей) в статье датирована маем, а релиз состоялся в сентябре.
Собственно внедрение модульности и версионности в описанном выше виде — должно решить проблему критических изменений, а вот поддержка разных версий будет на уровне: «Мы вам собрали стабильную версию для 5.6.3, 4.4.2, 2.1.1, 1.0.1 — естественно они не поддерживают друг друга, но по отдельности смело их можете использовать»
В любом случае, это шаг вперед и разумеется лучше чем было, однако в целом проблему предыдущих версий не решит — ибо сие достигается лишь грамотной архитектурой.
Не удивлюсь, если React в 2017 обойдёт его только за счёт того, что выглядит более целостным.
Влияние Гугла напрягает, все эти «изкаробки» Material, Firebase, NativeScript. Хотели с блекджеком и распутными женщинами, получили Лас-Вегас, район Красных фонарей и космодром. И не спорь!!, компания Гугл лучше знает, что тебе нужно.
а так хотелось, чтобы это был простой и быстрый фреймворк.
Курс развития ангуляра как enterprise-level фреймворк был намечен еще в 2012-ом году. Так что "простой и быстрый"… ну он относительно простой и быстрый. Просто для чего-то примитивного есть более простые инструменты.
А NativeScript-то причем? Это разработка компании Telerik, к гуглу не имеющая отношение. Так же, как и TypeScript, который был разработан в недрах Microsoft.
На мой взгляд (я бы хотел), angular проиграет также как когда-то проиграл prototype простому и легкому jquery из-за сложности и высокого порога вхождения. В общем, король — голый.
Как раз после JQuery, программирование на Angular 2 близко к WPF MVVM (Model-View-ViewModel)
Просто зависит от того, кто к чему привык. Мне знающему C# как раз очень удобнее типизированный TypeScrit, готовые контролы. После Razor и Xaml разобраться с шаблонами легко.
Для меня Angular 2 это прорыв. Есть даже желание Скрестить Angular 2 и .Net Core как кроссплатформенный аналог Silverlight
С c# сравнить не могу, вообще далек от темы WPF. Боль связана не с тем, что его сложно изучать, а с тем, что мне не нравятся такие подходы и пропадает всякое желание это изучать. Я прекрасно знаю статически-типизированную и многословную Java, и порой мне кажется что там все в разы проще чем в этом ангуляре. Ангуляр 2 изобилует boilerplate кодом, это мне не нравится.
WPF, Silverlight это технологии, от которых даже MS отказался, т.е. технология загнулась. MVVM ок, есть куча других удачных примеров реализации этого в других фреймворках. Речь не о паттернах, а об недостатках, которые я перечислил.
Что касается WPF, то никуда он не делся. Мало того XAML находит применение в кроссплатформенных UWP, Xamarin. Тот же Xamarin.Forms используется в Tizen Creating Tizen Applications using Xamarin.Forms
Что касается Silverlight, то его проблема в том, что она поддерживается только осями MS декстопных Mac OS. А раз нет общей кроссплатформенности, то UWP и Xamarin.Forms эту нишу закрывает. А вот сделать полностью кроссплатформенные приложения с GUI в виде вэб браузера и при этом использовать библиотеки .Net Core, по моему вполне здравая мысли. Это кроссплатформенный аналог COM
Про C# библиотеки не могу ничего сказать. Возможно там все на достойном уровне. Все мои комменты относились к ангуляру2.
Чтобы что-то написать на ангуляре2 это нужно повторить 3 раза, а то и больше. Это реальный факт, чтобы что-то подключить, ты должен прописать это в нескольких местах и т.д. Это нормально вообще?
Модульная система, отлично. В typescript есть своя модульная система, в ES6 тоже. Нет, они напилили свою нетривиальную и сложную модульную систему, велосипед, на мой взгляд. К тому же, в этой модульной системе есть недостаток из первого пункта.
- Декораторы. Нет, я не против декораторов, но в большом проекте оно превращается в декларативную кашу.
Это далеко-то не все недостатки.
Что последнего и грандиозного написал Google на своем же фреймворке? Он пытается всем навязать ынтерпрайз фреймворк, а сам его не использует… Ноль доверия технологиям компании, которую она сама не использует! Сравните с тем же реактом.
Angular2 очень дорог в разработке и поддержке, в том смысле, что он требует от разработчиков больше времени, усидчивости и знаний, а на выходе дает либо такой же результат, либо хуже чем у других фреймворков и библиотек. Просто, я работаю в компании, где к стандарту разработки принят ангуляр2 и реакт. Ангуляр2 мы уже практически не используем, а там где он есть, он обходится заказчику большим бюджетом. В общем печально, что из-за маркетинга одной компании, бизнес должен переплачивать непонятно за что.
Я программист 1С, и мне как программирующему Вэб клиента от случая к случаю, как раз Angular 2 значительно ближе и проще.
Конкретно этот момент очень понравился, так что следующий проект планирую начинать на ангуляре. Тем более тайпскрипт уже знаю и полюбил.
Особо большого порога входа не ощутил. Да, он больше чем у первого ангуляра, но это скорее даже плюс — сложнее «наговнячить». Для средних и более проектов выглядит очень перспективно
Если посмотреть гугл тренды, то ангуляр растет быстрее реакта.
Ну и я последний месяц в нем копаюсь и изначальное чувство "че за ..." переросло в "блин, ну круто же!" :)
P.s. как верно писали выше, переход с C# на TypeScript куда проще чем на JS, автор языков то один :)
Кроме того, вы должны начать избегать библиотек с GitHub/NPM с префиксом ng2- или angular2-.
# клонируем наш репозиторий
git clone --depth 1 https://github.com/angularclass/angular2-webpack-starter.git
ok google…
Просто Angular