Комментарии 169
у микрософта странная закономерность, пользовался с win98 до win10.1, так вот через одну — выпускают глючный ОС, виста попала посерединке (между стабильными)… 98ок, 2000 не ок, хр ок, виста не ок, вин7 ок)…
Известная теорема о лысом-волосатом
Неоднократно наблюдал, как за упоминание этой закономерности огребали минусов, потому что она несколько натянута. Например, в данном случае потеряна ME, непонятно как быть с параллельной линейкой NT, нужно ли рассматривать 98 и 98 SE как две разные системы, спорный вопрос негодности Win2k, на какой момент считать годной XP и т.д.
Хотя вообще такая неравномерность логически объяснима. Негодными получаются в основном те версии, которые многое меняют, последующая версия закрепляет. Вносимые изменения требуют резкого пересмотра привычек, замены железа, обкатки технологий в конце концов. В свете этого может и неплохо, что теперь изменения в десятке выходят два раза в год и без серьезных скачков.
И только ME мне сложно объяснить. Новая модель драйверов, несовместимости и низкая стабильность, на фоне перехода на NT-ядро в параллельной ветке. Я не очень понимаю, зачем ее вообще выпустили? Разрабатывали 9х-линейку и решили не сворачивать, а заработать немного денег?
Хотя вообще такая неравномерность логически объяснима. Негодными получаются в основном те версии, которые многое меняют, последующая версия закрепляет. Вносимые изменения требуют резкого пересмотра привычек, замены железа, обкатки технологий в конце концов. В свете этого может и неплохо, что теперь изменения в десятке выходят два раза в год и без серьезных скачков.
И только ME мне сложно объяснить. Новая модель драйверов, несовместимости и низкая стабильность, на фоне перехода на NT-ядро в параллельной ветке. Я не очень понимаю, зачем ее вообще выпустили? Разрабатывали 9х-линейку и решили не сворачивать, а заработать немного денег?
И только ME мне сложно объяснить. Новая модель драйверов, несовместимости и низкая стабильность, на фоне перехода на NT-ядро в параллельной ветке.
Наверное, все дело в том, что линейка NT на тот момент была еще не готова для внедрения на компьютерах "обычных" пользователей, а линейка 9х уже слишком устарела для эффективного использования современного на тот момент железа.
В результате и появился "линолеум", временное решение, которое должно было позволить дожить до пользовательского релиза NT, которым в итоге стала ХР.
Кстати, был он не столь страшен, как малюют, и при всех своих проблемах был лучшим доступным решением на тот момент.
Я перешел на линолеум сразу, как он стал доступен. Хотя я и ругался по поводу некоторых моментов (особенно доставляла падучесть, которая возникала при любой попытке выхода за рамки роли пишущей машинки), но желание возвратиться на более стабильную 98 SE почти не испытывал (хотя бы по поичине поддержки большего парка устройств и более человеческой поддержки USB и видеокарт).
NT4 и 2000 в то время страдали от недостатка доайверов на разнообразное экзотическое железо, которое поставщики пихали в "бытовые" компьютеры.
Ох и огребу же сейчас.
Делал «финт ушами» — прикручивал драйвер флешек от «линолеума» к 98-ой. То еще удовольствие. Но работало.
Я перешел на линолеум сразу, как он стал доступен.
Делал «финт ушами» — прикручивал драйвер флешек от «линолеума» к 98-ой. То еще удовольствие. Но работало.
Ох и огребу же сейчас
За что?
Делал «финт ушами» — прикручивал драйвер флешек от «линолеума» к 98-ой. То еще удовольствие. Но работало
Тоже пробовал такое, но лень победила (слишком много драйверов надо было вытащить и прикрутить). Проще было закидоны МЕ терпеть.
Был один хитрый софт, который умело падал на операциях с плавающей точкой, но 98 позволяла отключить «сопроцессор» и перейти в режим эмуляции. Софт переставал падать и все было нормально, т.к. переключать надо было не часто.
Появилась машина с ME — на которой, внезапно, эмуляция сопроцессора была напрочь поломана. Там где должны рисоваться окружности — рисовались линии. О_о
Глючнее ME из всей линейки не видал.
Появилась машина с ME — на которой, внезапно, эмуляция сопроцессора была напрочь поломана. Там где должны рисоваться окружности — рисовались линии. О_о
Глючнее ME из всей линейки не видал.
Кстати да, WinMe мне нравилась тем, что ее наконец-то отвязали от DOS, и она не была такой тормозной, как 2000. А при всех проблемах помогал софт ресет — а именно вырубить explorer в диспетчере задач :)
Это кто ж её от DOS-то отвязали? Там был точно такой же DOS, как и в Windows 9X, только ему запретили загружать что-либо, кроме Windows (что, впрочем, при необходимости легко обходилось).
Назвать это «отвязали» — это какую фантазию нужно иметь???
Назвать это «отвязали» — это какую фантазию нужно иметь???
Пожалуй, есть более простая закономерность, и, скорее, правило использования: не переходить на новую систему до первого сервис-пака.
Сарказм чую здесь я какой-то. Там изменилась модель обновлений?
И да, скорее всего не перейду, — полтора года как на Ubuntu пересел.
И да, скорее всего не перейду, — полтора года как на Ubuntu пересел.
Да. Однако cumulative update с именем собственным вполне можно считать за SP. Threshold 1 (Inital Release), Threshold 2 (November update), Redstone 1 (Anniversary Update), 2 (Creators Update), 3 (Fall Creators Update)…
Скоро узнаете то же самое для Linux: пользоваться только [предыдущей] LTS, или для FreeBSD: пользоваться релизами которые заканчиваются как минимум на *.1
пользоваться только [предыдущей] LTS
но при этом не переходить на новый LTS пока не выйдет следующий апдейт (через полгода после релиза LTS)
На самом деле и в мире Windows и в мире Linux идёт обратный процесс. У нас недавно перешли с Ubuntu LTS на Debian testing.
Что увеличило количество запросов в техподдержку, но устранило пики, когда раз в два года всё «стоит на ушах» из-за выхода очередной версии.
Windows нонче, фактически, выходит два раза в год (и горе тем, кто этого не понимает: у моей сестры ноут застрял на «November Update» 1511 и мне потребовалось немало времени, чтобы «убедить» его переехать на Fall Creators Update).
Что увеличило количество запросов в техподдержку, но устранило пики, когда раз в два года всё «стоит на ушах» из-за выхода очередной версии.
Windows нонче, фактически, выходит два раза в год (и горе тем, кто этого не понимает: у моей сестры ноут застрял на «November Update» 1511 и мне потребовалось немало времени, чтобы «убедить» его переехать на Fall Creators Update).
А сам он постепенно накатить обновления до Annv->Creators->Fall Creators не смог последовательно?
Сам он яростно пытался накатывать Fall Creators напрямую. То есть даже при запуске любого «старого» установщика оно лезло в интернет, выясняло, что есть более новая версия и качало и устанавливало именно её. Что неизменно кончалось тем, что после двух часов бурной деятельности и нескольких перезагрузок появлялась надпись в духе «ну не шмогла я, не шмогла».
Скачав несколько ISO'шек и отрубив Internet удалось убедить установкщиков делать обновления последовательно.
Скачав несколько ISO'шек и отрубив Internet удалось убедить установкщиков делать обновления последовательно.
Еще 1 камень в огород тех, кто придумывал алгоритм обновлений.
Ну тут смешанные чувства. С одной стороны — оно-таки не вставало. С другой — все изменения, сделанные в процессе, после обнаружения проблем автоматически и корректно откатывались.
Это лучше, чем в случае возникновения проблем при обновлениях Android'а, iOS или Linux'а. Скорее всего в подобных случаях обновления бы окирпичивали железку — а тут происходил всего лишь аккуратный откат всего на исходные позиции.
В конце-концов проихсодил апгрейд с уже не поддерживаемой системы, так что моя сестра отчасти ССЗБ…
Это лучше, чем в случае возникновения проблем при обновлениях Android'а, iOS или Linux'а. Скорее всего в подобных случаях обновления бы окирпичивали железку — а тут происходил всего лишь аккуратный откат всего на исходные позиции.
В конце-концов проихсодил апгрейд с уже не поддерживаемой системы, так что моя сестра отчасти ССЗБ…
ХЗ, к примеру у 1С процесс обновления автоматизирован, в т.ч. с неподдерживаемой обновляешься до следующей, потом дальше и дальше. Прямо-таки иногда целая цепочка обновлений, если пропущено много релизов.
Что помешало им сделать здесь такое же — ума не приложу.
Может, человек в море был? Или в тюрьме сидел? Или в Африке был? Да мало ли по какой причине можно пропустить пару-тройку обновлений.
Что помешало им сделать здесь такое же — ума не приложу.
Может, человек в море был? Или в тюрьме сидел? Или в Африке был? Да мало ли по какой причине можно пропустить пару-тройку обновлений.
хм, а что там может пойти не так? начиная в восьмёрки distr-upgrade сводится к бэкапу юзерских данных, разворачиванию свежего образа и восстановлению бэкапа
несколько раз обновлял десятку как минимум через две ступени, иногда вставало сразу, иногда требовало решения каких-нибудь проблем, типа нехватки места, неконсистентности файловой системы или какой-нибудь вредной софтины или драйвера
несколько раз обновлял десятку как минимум через две ступени, иногда вставало сразу, иногда требовало решения каких-нибудь проблем, типа нехватки места, неконсистентности файловой системы или какой-нибудь вредной софтины или драйвера
хм, а что там может пойти не так? начиная в восьмёрки distr-upgrade сводится к бэкапу юзерских данных, разворачиванию свежего образа и восстановлению бэкапаНе совсем. После этого свежая винда стартует и что-то там пытается сделать. Доходит до 30% (кажется, точно не помню), перезагруждается, доходит до 40%, перезагружается ещё раз, после чего третий раз не загружается, думает минут пять (видимо срабатывает какой-то watchdog), перезагружается ещё раз и идёт накатывать старый образ обратно.
Тут скорее не к людям, которые придумывали процедуру обновления, а к тем, которые придумывали процедуру миграции данных — что-то там при прямом апгрейде «не прокатывает».
Как я уже сказал к пуговицам претензий нет — ошибки в процедуре обновления обрабатываются отлично.
У нас недавно перешли с Ubuntu LTS на Debian testing
Т.е. вы огребёте при выходе нового релиза, если в sources.list у вас testing вместо имени будущего релиза: после «разморозки» testing плющит и таращит от двух недель до месяца из-за обновления всех core пакетов и DE. Соответственно какое-то время приходится отсиживаться на новом stable, который тоже не всегда такой, как называется.
Возможно это проявление регрессии к среднему. Отношение к каждой следующей версии винды смещается от отношения к текущей версии в сторону нормального.
Вы пропустили Windows NT 3.51, которая была стабильнее любой предыдущей и последующей версии системы.
Ещё можно припомнить древнюю шутку про сервиспаки nt4 — «SP5 — кумулятивный, SP6 — фугасный» :-)
но при этом там кажется так и не появилось нормального USB…
Vista по слухам вроде тоже стала в итоге ок после скольких-то обновлений.
Скажу так — скорее всего основное «не ок» было именно в проблемах совместимости программ и драйверов, и именно из-за этого система получила столько негатива… Ещё один неприятный момент — это повышенные требования к памяти, особенно по сравнению с XP: при старте виста у меня сжирала порядка 900 мегабайт оперативы. Особых изменений(за 3,5 года обитания на висте) я в плане производительности и использования оперативной памяти не заметил.
Я на момент выхода Vista работал в компьютерном магазине. Как-то резко появилось в продаже очень много ноутбуков на этой ОС с ОЗУ 1 или даже 0,5 Гб (в бюджетном секторе, конечно). Сколько мы наслушались от покупателей. А заранее предупреждать было чревато. Расскажешь, что конфигурация этого ноута не подходит этой ОС и всё будет работать плохо покупатель просто уйдёт (т.к. могло просто не оказаться другого варианта по устраивающей цене), а уж если нарвёшься при этом на «тайного покупателя» (такой засланный администрацией казачёк с целью проверить работу сотрудников) так можно было вообще нарваться на настойчивую рекомендацию написать по собственному. Если начнёшь советовать нарастить памяти вполне можно было нарваться на обвинение в «навязывании товара или услуги», что уже повод для жалобы в общество защиты прав потребителей.
Я думаю, на такие конфиги производители ставили Висту либо под нажимом MS, либо получая от нее хорошие скидки на лицензию.
Что интересно стоимость лицензии предустановленной винды около 14 баксов (было по тем временам). Было несколько случаев, когда покупатели настаивали на продаже ноутбука без предустановленной винды (долго, муторно и через руководство продажной компании, т.к. ПО системы для оформления продажи не предусматривала такой возможности). Тогда у них на глазах форматировали винт, отдирали наклейку (куда её потом делали логисты — хз) и снижали цену продажи на эти 14 баксов (условные 14, поскольку уже за давностью лет не помню точно).
Vista это бета-версия Win7, нормальной стала после перехода в состояние релиза.
Торрентокачалка на атоме (первом) с лицензионной вистой. Работает. На рабочем компе стояла несколько лет (на Core2 каком-то) и тоже ок, ни одного BSOD. Так что бывает.
интересно, в чём по-вашему разница 8 и 8.1
О, да. Виста. Моя любимая операционка)
У людей сломан природный определитель сарказма. :)
Слышали про закон По?
«Они просто хотели, чтобы их старые решения продолжали работать и дальше, даже если это означает снижение безопасности наших общих пользователей...» Ну да, хотели — а Мелкомягкие что-нибудь предложили взамен старых хаков в системе? Я по сих пор вздрагиваю, когда вспоминаю, сколько усилий у нас ушло на переработку нашего НДИС драивера под Виста — и только потому, что мелкомягкие забили на разработчиков с самого начала.
И за что минусуете человека? Имеете опыт безболезненного переписывания драйверов под Vista? В статье же не зря упоминаются судебные процессы — очень похоже было на зачистку поля под Security Essentials.
NDIS подсистема в Windows вообще была неудобна с самого начала. Для написания любого более-менее вменяемого драйвера надо бы очень сильно изворачиваться, а для того, чтобы добавить функционал перехвата, легальным SDK вообще нельзя было пользоваться — вот и писали обмотки из кучи всяких хаков. Я написал целый дизассемблер в драивере, чтобы кошерно перехватывать входы. Когда вышла Виста, все эти обмотки работать перестали из-за запретов в ядре. Но SDK Microsoft практически не поменяла — поэтому большинство разработчиков подобных продуктов оказались перед неприятным выбором — уходить из бизнеса или давить на Microsoft и требовать нормальной поддержки разработки в ядре. А те, кто много разрабатывал в этой области могут еще и скупую слезу уронить по почившему в бозе Softice — погибшему по той же причине. А Microsoft до сих пор никакого решения для отладки в ядре, кроме ужасного kdb, не дали…
Очень полезный экскурс в историю и отличный перевод!
Не имею отношения к MS, но в масштабных (200+ человеко-лет) проектах с моим участием примерно так и было.
Амбициозные планы, от которых отваливаются громадные куски на 2-м или 3-м году…
Промежуточные релизы текущих версий, на которые оттягивается половина команды…
Интеграция, требующая в 3-е больше ресурсов, чем разработка…
Процедура апдейта и миграции данных пишется в последний момент…
Впихивание мега-фич ближе к концу (все равно уж опаздываем)…
Ностальгия :-)
Как раз фейлы таких мега-проектов и способствовали развитию Agile — они объективно перестали срастаться.
Не имею отношения к MS, но в масштабных (200+ человеко-лет) проектах с моим участием примерно так и было.
Амбициозные планы, от которых отваливаются громадные куски на 2-м или 3-м году…
Промежуточные релизы текущих версий, на которые оттягивается половина команды…
Интеграция, требующая в 3-е больше ресурсов, чем разработка…
Процедура апдейта и миграции данных пишется в последний момент…
Впихивание мега-фич ближе к концу (все равно уж опаздываем)…
Ностальгия :-)
Как раз фейлы таких мега-проектов и способствовали развитию Agile — они объективно перестали срастаться.
Вот у вас вроде и комментарий интересный, но толком непонятно ни о чём он, да и о каких конкретно годах идёт речь тоже приходиться догадаться.
Т.е. кажется что вам есть что сказать и я реально готов платить, но скажите Б)
Т.е. кажется что вам есть что сказать и я реально готов платить, но скажите Б)
*платить=почитать, простите, телефон считает что лучше меня знает что я хочу сказать)
На самом деле, в статье очень много анти-паттернов управления продуктами и проектами.
Просто учебник «как делать не надо». Я лишь подчеркнул некоторые из них.
В моем случае это было порядка 10 лет назад.
Причем, для некоторых проблем я не вижу решения даже сейчас.
Например, разработка новой версии платформы и новой версии продукта на базе этой платформы в одном релизном цикле.
В теории, надо бы сначала стабилизировать платформу, но на практике она устареет к следующему релизному циклу. Да и многие проблемы начнут вылазить только во время интеграции.
Т.ч. эволюция выглядит предпочтительнее революций в плане предсказуемости результатов, но часто проигрывает в продуктивности.
Просто учебник «как делать не надо». Я лишь подчеркнул некоторые из них.
В моем случае это было порядка 10 лет назад.
Приняли бы мы сегодня иные решения? Да. Зрение при взгляде в прошлое становится стопроцентным. Тогда мы не знали того, что знаем сейчас.
Причем, для некоторых проблем я не вижу решения даже сейчас.
Например, разработка новой версии платформы и новой версии продукта на базе этой платформы в одном релизном цикле.
В теории, надо бы сначала стабилизировать платформу, но на практике она устареет к следующему релизному циклу. Да и многие проблемы начнут вылазить только во время интеграции.
Т.ч. эволюция выглядит предпочтительнее революций в плане предсказуемости результатов, но часто проигрывает в продуктивности.
Ещё раз прошу прощения, невнимательно прочитал ваш комментарий. Удалить не могу, а прошлое уточнение не успело пройти модерацию.
Вашу мысль понял, в целом согласен.
Вашу мысль понял, в целом согласен.
Т.ч. эволюция выглядит предпочтительнее революций в плане предсказуемости результатов, но часто проигрывает в продуктивности.Зависит от масштаба проекта.
Если человек может, условно говоря, «загрузить» проект себе в голову и «в одно рыло» переписать его — то революция почти всегда лучше.
Если у вас десятки тысяч разработчиков, то вы рискуете увязнуть в тестировании — в сложных случаях настолько, что революция просто «захлебнётся».
Где проходит граница? Этого я до сих пор не знаю…
Например, разработка новой версии платформы и новой версии продукта на базе этой платформы в одном релизном цикле.
Есть вариант отвязать релизные циклы и сдвинуть платформу на пол года назад например. Получится платформа уже более стабильной к моменту интенсивного использования.
но в масштабных (200+ человеко-лет) проектах с моим участием примерно так и было.
Оно и в более мелких проектах частенько так бывает.
Только и разницы, что народа на порядки меньше задействовано.
Для терминов "военная комната" и "корабельная комната" дословный перевод не подходит, а адекватных аналогов я не знаю. "War room" в контексте компании по разработке ПО означает комнату, где идёт активное обсуждение проекта и принятие оперативных решений. Это очень характерно для компаний с open space планировкой, потому что кто бы что ни говорил, а для нормальной продуктивной работы нужна отдельная комната. Сам термин действииельно связан с военными, но правильный перевод в таком случае — ситуационный центр. Это такой зал, который показывают в фильмах, где сидит президент и думает, отдавать приказ о тотальной анигиляции или нет. "Ship room" я вижу впервые, но, опять же, в контексте разработки программ "ship" означает очередную публикацию изменений, обычно его применяют в случае, когда ПО обновляется по методу rolling release, то есть без фиксированных версий.
«военная комната» и «корабельная комната»
Нет ничего элементарней — «штаб» и «мостик». Вот вам адекватные аналоги
мостик — это другое, для совещаний у моряков есть кают-компания
Может, ЦУП?
И в итоге в Win7 пришлось сделать шаг назад или же всё улучшили?
Ого, какие откровения. Интересно, насколько корректно провести аналогию с разработками иных сложных систем, вроде авиалайнеров, заводов, электросетей и т.п., там тоже содержится такое количество «багов»? Или такое сравнение некорректно? Возможно ли применение опенсорц подхода к разработке, например, законов или автомобилей?
Поимерно то же и творится. Баги часто устраняют уже в процессе эксплуатации.
Некоторые по итогам кстастроф.
Разве что из-за более жестких наказаний за последствия багов процесс отладки перед релизом более тщательный, а в последний момент могут втиснуть только что-то, не влияющее на основной функционал (например, другой проект забора вокруг АЭС).
Опенсорс вполне ложится, но оно часто слишком дорого для энтузиастов получается (как по реализации, так и по ответственности), а бизнес не торопится открывать свои секреты.
Думаю, что багов в авиалайнерах и их прошивках на порядок меньше хотя бы потому, что за железо и прошивку отвечает одна и та же команда, а также не требуется совместимость со всем зоопарком железа и ПО, как выпущенным ранее, так и тем, что выпустят в течении следующих нескольких лет.
Если бы все было так просто.
Если брать уровень конкретного блока и его программы, то да, бардака поменьше, команда одна.
А если брать самолет в целом, то тушку проектируют одна команда, двигатель — другая, систему управления — третья.
Для навигационных систем требуется обратная совместимость со всем зоопарком эксплуатирующейся наземной техники.
Иногда случается, что новый двигатель к релизу не готов. Ничего, прикручивают старый. Иногда даже совместимость со старым закладывается на этапе проектирования.
Список можно продолжать.
geher А можно статью? С деталями?
Статью не получится. Для этого надо провести исследования и систематизировать данные.
А у меня набор разрозненных фактов, полученных в разное время из разных источников в процессе удовлетворения нездорового любопытства без фиксации пруфов.
Возможно не совсем в тему, но неплохо раскрывает некоторые особенности данной сферы habrahabr.ru/post/202184
не требуется совместимость со всем зоопарком железа и ПО
Удачные модели самолетов проходят множество модернизаций за десятилетия эксплуатации, так что зоопарк вполне себе бывает.
Один раз поставили индикаторы топлива от других датчиков. Результат — завышенные показания -> авария. После этого вышло требование делать для несовместимых датчиков несовместимые разъемы.
Так что зоопарк зоопарком, но представьте что у вас для каждого периферийного устройства свой USB разъем. И если в материнке нет определенного разъема то «извините, ваша флешка не подходит».
Я не оправдываю что в авиации все проще. Там наоборот — на много больше ситуаций и защитных механизмов. И «зоопарк» — это потенциальная угроза, поэтому в рамках безопасности его ограничивают списком поддерживаемых узлов и физически совместимых разъемов.
Так что зоопарк зоопарком, но представьте что у вас для каждого периферийного устройства свой USB разъем. И если в материнке нет определенного разъема то «извините, ваша флешка не подходит».
Я не оправдываю что в авиации все проще. Там наоборот — на много больше ситуаций и защитных механизмов. И «зоопарк» — это потенциальная угроза, поэтому в рамках безопасности его ограничивают списком поддерживаемых узлов и физически совместимых разъемов.
Я начинал карьеру с верификации софта авиалайнеров. Там все на столько не похоже, на привычную всем разработку, что описывать не на одну страницу. Фактически от простой идеи подобной "когда в баке заканчивается топливо, нужно заморгать вот этим сообщением" проходит 5-6 стадий на которых создаются и верифицируются разнообразные спецификации.
Коротко и в общем эти стадии выглядят так.
- Человек понимающий как самолет летает, задает общие параметры для данной подсистемы (в данном случае спецификации и регламенты связанные с минимально допустимым объемом топлива, достаточного для продолжения полета).
- Другой авиационный эксперт разбирает эти спецификации и находит конкретные значения и условия примерно в выражениях указанных выше.
- Специалист ответственный за понимание логики работы пилотов и взаимодействие экипажа указывает в каком виде необходимо получить оповещение (какой экран, какой звук, уровень критичности и т.д.) и параллельно инициирует процесс изменения летной документации, в том числе карт, если это надо.
- Специалист понимающий архитектуру информационной системы самолета описывает какие подсистемы должны участвовать в данном действии и как они взимодействуют
- Специалист отвественный за конкретную систему (в данном случае подсистема нотификаций) создаёт общую спецификацию для данной системы.
- Другой узкий специалист пишет псевдокод, либо UML в терминах конкретной системы.
- А вот и программист. Он либо пишет переводит псевдокод в реальный код, либо его здесь нет, поскольку есть UML генератор.
- Программист верификатор сверяет, что спецификация соответсвует коду и покрытие кода 100%
На каждом шаге определена процедура ревью. Каждая спецификация проходит прямо или косвенно проходи тестирование, но это процесс параллельный и сильно завязанный на работу с реальным железом или даже реальные полеты. Программисты работают с реальным железками, либо с сертифицированными эмуляторами. Вся эта история жестко зарегламентирована. В частости компания осуществляющая верификацию не должна быть аффилирована с тем кто софт производит. Главная библия это стандарт DO-170b. По нему же работают производители ПО для опасных производств (например атомная станция)
Может напишите статью на эту тему?
Думаю можно, но уж очень давно я этим занимался (больше 10 лет назад) и моя информация может сильно устареть.
Что-то мне подсказывает что от момента начала разработки до выхода системы может пройти и больше 10 лет, по крайней мере в редких случаях.
А уж сроки эксплуатации…
А уж сроки эксплуатации…
Может и 10, хотя надо понимать, что аппартная часть, операционные системы и шины данных (как софтовые так и аппаратные) унифицированы в пределах бренда и легко переносяся на сходных пот ТТХ и начинке самолетах. На моей памяти с нуля запускали в производство бизнес джет и на это ушло где-то два года. Понятно, что B787 разрабатывался значительно дольше.
Все равно было бы крайне любопытно прочесть. Буду благодарен.
Главная библия это стандарт DO-170b
Вероятно вы хотели сказать DO-178b?
На данный момент он уже в "с" перерос.
Почитайте как-нибудь, что на атомных станциях творится :) В сети есть откровения кое где. Атомные байки всякие. Удивительно, что было мало серьезных инцидентов за всё время.
Даже не представляете. Самое лайтовое — это когда что-то не влазит куда-то. Типа, тут у нас по проекту шкаф, а там дверь. Но если поставить туда настоящий шкаф, то дверь не откроется/не закроется) Или вот вам две железки, по проекту одна передаёт другой важные параметры, только вот общих протоколов они не знают. Это все ужа на согласованных проектах. А уж какие чудеса на проектной стадии творятся. Но веселее потом эксплуатации, которая получает г в обертке — на всём сэкономили, а эксплуатировать будьте добры как новое, по документам все чисто, все одобрено, вот вам подписи, сертификаты, согласования.
Естественно, в наш век все заводы и электросети пользуются тем же самым софтом, которое пишется по описанным выше методологиям.
Естественно, в наш век все заводы и электросети пользуются тем же самым софтом, которое пишется по описанным выше методологиям.
Отпишитесь, кто прямо сейчас читает эту статью на Висте.
Теперь ясно, почему у висты были такие проблемы. Наверное это из разряда, как не надо не просто управлять проектами, а даже и вообще вопросы организации разработки
Рано или поздно любая организация начинает выдавать в качестве продукта свою организационную диаграмму, и Windows не исключение. У open source нет такой проблемы.
Интересно, как закон Конвея проявляется в крупных open source сообществах. Есть у кого-нибудь такой опыт?
Спасибо за перевод, очень интересная статья! Только мне вот что непонятно — по идее, масштабы использования последующих версий Windows должны были быть ещё больше, значит ли это, что они тоже сталкивались / сталкиваются с такими же проблемами, или же в Microsoft что-то кардинально изменилось с выпуском Vista? Отличается ли процесс разработки Windows 10 от предыдущих версий в контексте проблем, затронутых в статье? И еще интересно, в чём были конкретные отличия Longhorn от Vista, кроме упомянутой WinFS?
Видел несколько лет назад (еще до интерфейса Win8) на ФБ публикацию карикатуры в ленте бывшего программиста Microsoft с его комментарием «its true». Запомнилось тем, что перед этим он рассказывал несколько поучительных историй о проблемах с менеджментом в Microsoft.
карикатура
Должны ли мы смотреть в прошлое с разочарованием или сожалением? Нет, я предпочитаю усвоить полученные уроки.
Какие уроки Вы усвоили? Ну, или так — какие уроки можно извлечь?
As for me, то вряд ли кто будет судить разработчиков Vista… Когда много проектов в одно время, то очень сложно сфокусироваться на каком-то одном, чтобы сделать его качественно. Да и решение — лепить из старого — мягко говоря, неэффективно…
Простите.
Перечитал внимательнее и понял, что всё неправильно понял, но удалить свой коммент уже не могу.
Игнорьте плиз, всё что я написал.
Перечитал внимательнее и понял, что всё неправильно понял, но удалить свой коммент уже не могу.
Игнорьте плиз, всё что я написал.
Ужасы какие :0 Дисклеймер хоть ставили бы, читать же больно! Сразу перед глазами вся жизнь разработческая проносится
проявлял некоторые влияние на дизайн операционной системы и тянул его в разных направлениях
design сущ.
конструкция
устройство
архитектура (software)
структура, программная структура
программная архитектура
системная архитектура
В последнее время мое мнение о мелкософте все хуже и хуже!
З.Ы. У меня так: 98->Me->XP->7->10->7
З.Ы. У меня так: 98->Me->XP->7->10->7
Ну в чем-то я вас конечно могу понимать, однако без больших подробностей ваш путь больше похож на путь «обиженного».
Говорю, как обладатель рабочих станций на Win10 и Win7 (дом и офис соот-но).
Дома перешел на 10 в связи со Skylake, M2, DDR4 — 7-ка на тот момент вот это все поддерживала «не очень». Фиксы вышли, но не сразу.
Да, по первой 10-ка конечно меня убивала своими дэбильными решениями. Однако со временем (после тьмы апдейтов) + адаптации части софта + нахождения нужного вспомогательного стало полностью ЗБС.
Теперь у меня и блокировка курсора в пределах одного монитора по хоткею, и разнесение панелей задач по разным мониторам с независимыми приложениями на них (и на 7-ке этот софт есть, просто на 10-ку он не сразу вышел), вышла адаптация аудиомикшера по хоткею в ОС… короче говоря реально отшлифовано стало все. Ну и да, без свопа 10 (64Гб памяти) живет лучше, чем 7.
А в офисе нет ограничений «сверху» никаких. Просто железо теперь уже устаревшего поколения (обычный SSD, простой 4-х ядерник, 16Гб DDR3). И перенос всего рабочего окружения в новую ОС — это неделя времени на доводку и отладку. Т.е. просто смысла нет.
А когда будет железо таки обновлено, так и 10 (или что там будет), будет поставлена.
P.S. 7-ка реально хорошая ОС. С самого начала. Еще с 2008-го стояла, за год до офф.релиза. И сменил только с миграцией на DDR4-stack.
Говорю, как обладатель рабочих станций на Win10 и Win7 (дом и офис соот-но).
Дома перешел на 10 в связи со Skylake, M2, DDR4 — 7-ка на тот момент вот это все поддерживала «не очень». Фиксы вышли, но не сразу.
Да, по первой 10-ка конечно меня убивала своими дэбильными решениями. Однако со временем (после тьмы апдейтов) + адаптации части софта + нахождения нужного вспомогательного стало полностью ЗБС.
Теперь у меня и блокировка курсора в пределах одного монитора по хоткею, и разнесение панелей задач по разным мониторам с независимыми приложениями на них (и на 7-ке этот софт есть, просто на 10-ку он не сразу вышел), вышла адаптация аудиомикшера по хоткею в ОС… короче говоря реально отшлифовано стало все. Ну и да, без свопа 10 (64Гб памяти) живет лучше, чем 7.
А в офисе нет ограничений «сверху» никаких. Просто железо теперь уже устаревшего поколения (обычный SSD, простой 4-х ядерник, 16Гб DDR3). И перенос всего рабочего окружения в новую ОС — это неделя времени на доводку и отладку. Т.е. просто смысла нет.
А когда будет железо таки обновлено, так и 10 (или что там будет), будет поставлена.
P.S. 7-ка реально хорошая ОС. С самого начала. Еще с 2008-го стояла, за год до офф.релиза. И сменил только с миграцией на DDR4-stack.
DDR4
А тут то какая поддержка со стороны ОС нужна?
Чушь конечно же
Не разбираясь до конце не лезли бы с такими категоричными заявлениями.
Сама память не при чем. Как бы, только, если включить логику, можно понять, что новый тип памяти ну вообще никак не подходит к старым материнкам.
Соот-но, материнки только нового поколения, на которых старые ОС вообще не запускались.
Я заказывал железо в 2015-том. Практически сразу же после того, как оно вообще начало сходить с конвееров. Покупал естественно на Amazon. Потом его привезли в сибирь. Тут я все собрал. И, как это ни удивительно, даже ЦП не подошел к материнке, хотя был заявлен, как «точно совместим».
Связался с саппортом (материнки). Пообщались. Они сказали, что пока мой заказ ехал, у них вышло 6! внутренних ревизий по прошивке. Отнес в сервис, обновили микрокод в ЦП, обновили прошивку материнки. После этого железо завелось. Но 7-ка при установке падала с ошибкой. Еще раз пообщался. Поставил после этого 10-ку, завелось с пол пинка.
Сейчас конечно, уже все до конца починили (я так думаю), но смысла в древних (ХР) или старых (7) просто нет никакого.
Знаю, что очень запоздалый ответ, однако вы слишком самоуверены.
Понятное дело, что сейчас есть инструкция, по решения проблем, но тогда её не было + нужно было таки патчить мать, если она была из первых отгрузок.
На сайте даже отдельная кнопка есть «про проблемы при установке Win7», которые даже сам производитель признает!
gigabytedaily.blogspot.ru/2015/09/having-trouble-installing-windows-7-by.html
P.S. А XP на таком железе только в виртуалке гонять — радикально устарела ОС, нет нужных компонентов.
Понятное дело, что сейчас есть инструкция, по решения проблем, но тогда её не было + нужно было таки патчить мать, если она была из первых отгрузок.
На сайте даже отдельная кнопка есть «про проблемы при установке Win7», которые даже сам производитель признает!
gigabytedaily.blogspot.ru/2015/09/having-trouble-installing-windows-7-by.html
P.S. А XP на таком железе только в виртуалке гонять — радикально устарела ОС, нет нужных компонентов.
Уже есть системы, где uefi в legacy не переводятся. Сервера — лично видел, и плате там уже пара лет.
К тому же, 7 вполне уже умела uefi…
К тому же, 7 вполне уже умела uefi…
… её «отсылали в Сибирь», то есть продолжали разработку компонента, который по большей части игнорировала вся остальная организация и который был обречён на неудачу или бесполезность — но группа или руководство просто не могли принять решение об отказе от разработки.
… и тут же:
Принимали ли мы специально неверные решения? Нет, я не могу вспомнить ни одного.
Один я вижу, что вся эта статья — подобие «покаяния», при этом не признавая никакой вины? Неужели узколобое, непрофессиональное «планирование фич» — это из-за «быстро меняющегося мира ИТ»? Чушь, если не сказать резче!
Скажем прямо: у микрософта всегда была безобразная организация компании, «дешёвый» HR, соответственно и продукты выходили один ужаснее другого. Зато юристы и маркетолухи отрабатывали на 146%!
Есть ли в планах перевести статью Терри Кроули, упомянутую вначале?
Боюсь что после выхода 128 битной системы багов было-б не меньше.
Да это просто хабр превратился в пикабу, не обращай внимания.
С учётом того, что в те времена 128-битная архитектура жила у Microsoft в бухгалтерии — не удивлюсь если разговоры об этом действительно шли…
Если что, AVX-512 вообще 512бит, но это SIMD инструкции, которыми в самой ОС Windows особо делать нечего.
А по ссылкам ходить — уже не модно нонче? 1988й год, AS/400, байткод, 128-битные указатели, да. Никакого SIMD'а.
Ну нужно все таки различать адресуемость памяти и разрядность обычных регистров, а то так и 286 можно 20 битным назвать.
И какой же, я извиняюсь, регистр в 286м имеет размер в 20 бит?
У него шина адреса была 24 бита же.
Тогда почему он вдруг 20 битным станет?
Просто кто-то из нас ошибается. Наверное я. Фишка 286 в том, что адресация там больше чем 16 бит за счет дополнительного регистра.
Там была сложная система адресации. Но завести массив размером в мегабайт было нельзя (хотя можно было имитировать его). На AS/400 завести эксабайтный массив можно (по крайней мере написать такую программу можно… при запуске на сегодняшних, реально существующих, системах памяти не хватит, разумеется).
Массив там тоже можно было хоть эксабайт, и естественно памяти бы не хватило.
Нельзя там в одной ассемблерной инструкции указать адрес в диапазоне более чем 64кб — да.
Нельзя обратиться к физической оперативной памяти в диапазоне более чем 16мб (любым количеством инструкций) — да.
Объём доступной одновременно виртуальной памяти без перенастройки системных таблиц — уже 1гб. С перенастройкой — зависит только от операционной системы и процессором не ограничено.
Выше была теория, а на практике — fortran (вроде бы ms) вполне прозрачно позволял объявлять массивы больше 64кб и работать с ними.
А указатели на 286-м 32-битные кстати.
В том то и дело что никакой.
А вот в байткоде AS/400 (сегодня переименованной в IBM System i) все указатели — 128 битные. Разница есть?
И да — мы говорим не о битности процессора, а о битности операционной системы. В системе, в которой все приложения написаны на байткоде, разумно плясать от свойств этого байткода, а не от свойств процессора.
И да — мы говорим не о битности процессора, а о битности операционной системы. В системе, в которой все приложения написаны на байткоде, разумно плясать от свойств этого байткода, а не от свойств процессора.
Про 128бит это была первоопрельская шутка. При чем за давностью лет я даже не знаю сам ли MS на это сподобился, или кто-то из новостных агенств.
Просто любому в отрасли понятно, что на широком рынке такая битность не нужна сейчас, а узкоспециализированные решения это не конек MS и Intel
Windows 10 и ее система обновлений это видимо вечная бета… После системы обновлений в 7-ке как-то вообще плохо.
Пользователю нельзя выбрать какое обновление ставить. И везде в 10-ке торчат (хотя и стараются спрятать подальше) интерфейсы от 7-ки.
Пользователю нельзя выбрать какое обновление ставить. И везде в 10-ке торчат (хотя и стараются спрятать подальше) интерфейсы от 7-ки.
Вообще, насколько помню – Виста была первой попыткой (комом, как обычно)) свести в некую единую ОС все преимущества NT и «юзерских» версий, плюс добавить «реальных красявостей» (на что жаловались «сравниватели» с той же MacOS, но к которым среднестатистическое железо тех лет просто физически не было готово).
Отсюда и на порядки большая устойчивость Висты (в сравнении с той же ХР), но и на порядки большее количество маниакальных и дебильнейших глюков системы безопасности (в сравнении всё с той же ХР).
И вот «благодаря» всем этим факторам – система «не взлетела». Хотя задумка была жуть как хороша. Особенно первый реально работоспособный х64 (кто в те времена вступал с сношения с XP-64, ещё до всех сервиспаков – то поймёт, о чём речь)). Но, увы…
К чести MS – в Семёрке все эти дисбалансы уже были выровнены, получилась почти идеальная ОС (по тем временам). Да и железо уже более-менее подтянулось под «красявости». И вышел «лютый Win» (пардон за игру слов)… ))
Отсюда и на порядки большая устойчивость Висты (в сравнении с той же ХР), но и на порядки большее количество маниакальных и дебильнейших глюков системы безопасности (в сравнении всё с той же ХР).
И вот «благодаря» всем этим факторам – система «не взлетела». Хотя задумка была жуть как хороша. Особенно первый реально работоспособный х64 (кто в те времена вступал с сношения с XP-64, ещё до всех сервиспаков – то поймёт, о чём речь)). Но, увы…
К чести MS – в Семёрке все эти дисбалансы уже были выровнены, получилась почти идеальная ОС (по тем временам). Да и железо уже более-менее подтянулось под «красявости». И вышел «лютый Win» (пардон за игру слов)… ))
Виста была первой попыткой (комом, как обычно)) свести в некую единую ОС все преимущества NT и «юзерских» версий,
Не первой. Первой была ХР. Кстати, весьма удачной. Даже без сервиспаков она была вполне готовой к использованию. По падучести не превышала предыдущие "пользовательские" ОС (9х). При этом количество улучшений просто зашкаливало. А уж после того, как оно было "отполировано" сервис-паками...
Отсюда и на порядки большая устойчивость Висты (в сравнении с той же ХР)
Не замечал. Синие экраны на семерке ловил даже чаще, чем на ХР без сервис-паков.
Конечно, если не выходить за роль "печатная машинка+проигрыватель стандартного медиаконтента", то все нормально. Но оно и в ХР так же было. А вот при попытке воспользоваться относительно нестандартным оборудованием начиналось "веселье".
А уж сколько проблем доставил отказ от поддержки большого количества оборудования, прекрасно работавшего на ХР (особенно в 64 бит версии).
К чести MS – в Семёрке все эти дисбалансы уже были выровнены
Еще бы они посмели не выровнять.
Хотя по некоторым вопросам, в том числе по некоторым решениям в пользовательском интерфейсе, на мой взгляд линейка Виста-7 была большим шагом назад.
Например, центр управления сетями меня там просто бесит.
По падучести не превышала предыдущие «пользовательские» ОС (9х).
Увы, но превышала, и значительно – даже в сравнении с предыдущей 98.
Особенно «не любила» сильные нагрузки на своп – вылететь в синий экран под сильной нагрузкой (работал с «тяжёлой» графикой) могла как нефиг делать…
Синие экраны на семерке ловил даже чаще, чем на ХР без сервис-паков.
Это действительно странно. А что за задачи были? О_о
Поскольку у меня в указанных выше задачах – всё ровно наоборот. Даже Виста уже вылетала в «синеву» намного реже 98-й, а на Семёрке вообще про них почти забыл…
центр управления сетями меня там просто бесит.
Тут согласен на 100%! Бесит. )))
К счастью, лазить туда приходится крайне редко, только это успокаивает.
Это действительно странно. А что за задачи были? О_о
Поскольку у меня в указанных выше задачах – всё ровно наоборот. Даже Виста уже вылетала в «синеву» намного реже 98-й, а на Семёрке вообще про них почти забыл
"Любимый" синий экран — IRQ_LESS_OR_EQUAL (пишу по памяти, мог и ошибиться в написании.
Возникал при использовании машин с ОЗУ >=4 Г
с включенным "ремаппингом памяти", отведенной под видео и биос.
Ловил даже при использовании только комплектных, подписанных Микрософтом драйверов (диск лицензионный).
Особенно печалило, что некоторые компьютеры не имели в настройках биоса выключения этого ремаппинга.
Конечно, уход на 64 бит спасал, но некоторые программы и железки под 64 бит работать отказывались напрочь.
ХР в тех же условиях работала без проблем.
некоторые программы и железки под 64 бит работать отказывались напрочь. ХР в тех же условиях работала без проблем.
С рядом софта действительно были траблы. Исключая кривые 32-битки (которые порой были даже просто «лончером» для 16-битных модулей) – чаще всего старый софт «не дружил» с Аэро. Но в 99% случаев решалось выставлением режима совместимости. Из того, что запустить под Вистой так и не удалось, был лишь какой-то эпсоновский сканер.
А вот с ХР64 у меня как раз были громадные проблемы – вообще не садилась добрая половина рабочего софта (в основном почему-то графические пакеты) и большинство драйверов, даже после всех плясок с бубнами. Позже, конечно, поправили в сервиспаках – но, как уже писал, почему-то лишь сильно после выхода Висты…
Из того, что запустить под Вистой так и не удалось, был лишь какой-то эпсоновский сканер.
… а еще Sacred без патча на совместимость :-)
Совместимость не всегда помогает.
А "Аэро" — отдельная песня. Его многие программы "не любили", но его хоть отключить можно. Классическая тема — наше все.
С ХР 64 почти не сталкивался, бог миловал.
А вот при попытке воспользоваться относительно нестандартным оборудованием начиналось «веселье».Если вы используете нестандартное оборудование, то от операционки мало что зависит. Больше зависит от драйверов, но, в конечном итоге, даже это не панацея: железо может тупо завешивать вашу систему независимо вообще ни от чего.
Железо есть железо. Ваш К.О.
Так тут вся ирония именно в том, что вменяемые сервиспаки на ХР-64 вышли уже после Висты. Не знаю уж, то ли это был какой-то хитрый маркетинговый ход, то ли просто раздолбайство…
Но факт в том, что первой полноценной 64-биткой в итоге оказалась именно Виста. И все, кому был важен этот параметр – сразу же пересели на неё.
Но факт в том, что первой полноценной 64-биткой в итоге оказалась именно Виста. И все, кому был важен этот параметр – сразу же пересели на неё.
Успешно пользовался XP x64 с 2006 года и до выхода W7. Никаких особых проблем именно у ОС не было. Проблемы были разве что с некоторыми драйверами, но на исправном железе и с нормальными драйверами всё было совершенно стабильно, никаких BSOD'ов на ровном месте.
Да и обычная XP к BSOD'ам не склонна, опять же при нормальном железе. Если у вас всё постоянно падало, то скорее вы делали что-то сильно не так.
Да и обычная XP к BSOD'ам не склонна, опять же при нормальном железе. Если у вас всё постоянно падало, то скорее вы делали что-то сильно не так.
Проблем, увы, было множество. Начиная с несовместимости софта (а более-менее вменяемый «режим совместимости» реализовали таки лишь в Висте, в ХР такого не было) и до несовместимости тех же драйверов (опять же, «режим совместимости» даже Висты был достаточно убогим – Семёрка исключила подавляющее большинство этих косяков)…
P.S. Про XP и BSOD якобы «от железа» – не надо, прошу. Железом всегда пользовался качественным, на всех сборках. В любом случае – никак нельзя сказать, что Висту вендоры «прохлопали», а «воспользовались» якобы только лишь Семёркой (вследствие чего у последней вообще практически не возникало косяков даже со старым железом).
P.S. Про XP и BSOD якобы «от железа» – не надо, прошу. Железом всегда пользовался качественным, на всех сборках. В любом случае – никак нельзя сказать, что Висту вендоры «прохлопали», а «воспользовались» якобы только лишь Семёркой (вследствие чего у последней вообще практически не возникало косяков даже со старым железом).
Аж приятно. Уже минус один. Больше минусов, хороших и разных. Особо доставляют «просто минусы», которые вообще без аргументации. Хотя, по идее-то, если «по-честному» – количество минусов должно быть как минимум равно количеству постов с контр-аргументацией… )))
Ещё приятнее. Плюс один минус. Ребят, да вы не стесняйтесь – если нечего ответить конкретно по теме, то просто молча минусуйте. )))))))
Я вот привык как-то «по-старинному» – если уж минусуешь, то хотя бы изволь объяснить, с чем конкретно несогласен. Банальные ж «правила вежливости». Так хотя бы честнее, что ли, чем так вот «втихаря» (когда даже непонятно, за что конкретно – то ли из реального несогласия, то ли тупо от отсутствия аргументов, но «патамушта просто можешь поставить минус»))).
Честнее, господа. Ну что ж вы как мелкая гопота-то? Либо ещё больше минусов, либо поясняйте свои минусы… (((
Я вот привык как-то «по-старинному» – если уж минусуешь, то хотя бы изволь объяснить, с чем конкретно несогласен. Банальные ж «правила вежливости». Так хотя бы честнее, что ли, чем так вот «втихаря» (когда даже непонятно, за что конкретно – то ли из реального несогласия, то ли тупо от отсутствия аргументов, но «патамушта просто можешь поставить минус»))).
Честнее, господа. Ну что ж вы как мелкая гопота-то? Либо ещё больше минусов, либо поясняйте свои минусы… (((
P.S. Дабы заранее исключить все возможные «толкования» – в своё время вдоволь нае*ался как с Вистой (сабжем), так и с Семёркой-Восьмёркой-Десяткой. Да и вообще, *бусь со всем Win-семейством начиная с 3.0. Поэтому уж точно не понаслышке знаю, «как готовить Винду» – со всеми её реальными плюсами и минусами.
Если у вас всё время возникают проблемы, а у остальных нет, то возможно вы всё же годами что-то делаете неправильно, однако в своих сообщениях вы безапелляционно заявляете о проблемах именно со стороны ОС. В связи с этой безапелляционностью нет смысла что-то писать — в любом случае вы посчитаете что правы, а остальные — нет.
Если у вас всё время возникают проблемы, а у остальных нет, то возможно вы всё же годами что-то делаете неправильно
Так ведь совершенно то же самое можно сказать и о тех, у кого «всё время возникают проблемы» на Висте. И заявления эти звучат не менее безапеляционно… ;))
Я, кстати, нигде и не заявлял, что на ХР якобы были «сплошь проблемы». Всего лишь указал на те конкретные проблемы, возникавшие конкретно в моих сценариях работы, которые почти полностью решились с выходом Висты.
Потому так и удивляют минусы на описание конкретных проблем – даже несмотря на прямое указание этих конкретных проблем.
P.S. По иронии судьбы, подобные аргументы (почти слово в слово) когда-то были при переходе с 98 на ту самую ХР. Там тоже сразу образовалась целая секта свидетелей «тормозной и полностью не работающей Хрюши» и «благодатной 98-й». Видать, история действительно развивается по спирали… )))
Что меня всегда поражало в Виндах — так это интерфейс пользователя. Точнее, тот факт, что как бы убог ни был ГУЙ текущей версии, любые серьезные изменения в нем обязательно делали его еще хуже в значительной части, попутно исправляя UX в другой половине юзкейсов.
Главное — что не было видно никакой последовательности и цельности ни в статике, ни в динамике, причем ситуация со временем становилась только хуже.
Если в 9х ГУЙ был довольно убогим, но хотя бы довольно consistent и, главное — доступным в освоении, то в ХР уже приходилось отдельно учить оснастку управления как целую область знаний.
Но цельность оной все еще сохранялась хотя бы в пределах того, что относилось к одной редакции: до всей оснастки уровня Home можно было добраться одним образом, а до уровня Pro — другим, но тоже единым.
Висту я даже анализировать не хочу в этом плане, потому что даже когда в SP2 ее функционально дотянули почти до уровня ранней Семерки, в плане интерфейса управления так и остался кошмар и ужас — это самая неудобная для настройки пользователем система. Некоторые банальные вещи в ней невозможно было сделать через ГУЙ принципиально.
Семерка же, кое-что поправив и, главное, добавив много автоматизированных обслуживающих процедур, реально избавлявших пользователя от массы косяков, умудрилась изговнять многие оснастки до неприличного уровня. И это не только упоминавшиеся здесь Центр управления сетями и, например, Планировщик заданий (а ведь есть еще феерический Просмотр событий, например), но и совершенно банальная настройка внешнего вида рабочего стола, которую, чтобы найти, надо догадаться ткнуться в Цвет окна и там только обнаружить «Дополнительные параметры оформления» (а это ВСЕ настройки — шрифты, размеры панелей и кнопок, шаги сетки значков на рабочем столе и вот это все, что в ХР было доступно в 2 ОЧЕВИДНЫХ клика).
В Восьмерке появилась новая дизайн-парадигма и новые Параметры, что окончательно убило любую цельность оснастки и не добавило ни на йоты интуитивности и хорошего UX'a.
Но главное — за все это время никто в МС так и не удосужился решить извечную проблему фиксированного размера многих окошек оснастки, в том числе отобрающих подробные многостолбцовые списки, которые либо надо прокручивать по горизонтали, ибо они не впихуются в окошечко, либо же и вовсе нет ни прокрутки, ни подсветки — и ты вынужден тупить во ФРАГМЕНТ надписи и гадать, а что там полностью-то написано.
Я всячески уважаю МС за то, что они, хоть и с дикими косяками, но ставят-таки на крыло свои системы — после нескольких описаний реалий внутреннего процесса (а не так давно был еще один эпический инсайд в Сети — уже про фейлы Восьмерки, в частности про то, как придумали плитки — это вообще походило на анекдот, но я не удивлюсь, если это правда) я вообще с трудом понимаю, какими усилиями все это можно довести до ума и релиза (подозреваю, что там ТАКОЙ сонм костылей во всех этих сервис-паках и апдейтах, что уму нерастяжимо).
Но вот этого отношения к пользователю и к его UX'у — я не могу ни понять, ни принять, ни простить.
Слава богу, под винду всегда была толпа сторонних продуктов, являющихся куда более удобными интерфейсами к основным системным функциям (типа управления системой и ее настройки, файл-менеджмента и т.п.). Поэтому мой «шеллозаменитель» — это всегда пакет готовых и преднастроенных софтин, без которых я за Винду даже не сяду. И мне в общем-то чаще всего по барабану, что еще они сделают с Проводником и оснастками (но не всегда, потому что некоторые вещи без оснастки либо никак, либо только в консоли).
И да — никакой Десятки. Потому что LTSB — это получается чистый контрафакт, а это единственное, с чем можно жить в этом семействе.
Главное — что не было видно никакой последовательности и цельности ни в статике, ни в динамике, причем ситуация со временем становилась только хуже.
Если в 9х ГУЙ был довольно убогим, но хотя бы довольно consistent и, главное — доступным в освоении, то в ХР уже приходилось отдельно учить оснастку управления как целую область знаний.
Но цельность оной все еще сохранялась хотя бы в пределах того, что относилось к одной редакции: до всей оснастки уровня Home можно было добраться одним образом, а до уровня Pro — другим, но тоже единым.
Висту я даже анализировать не хочу в этом плане, потому что даже когда в SP2 ее функционально дотянули почти до уровня ранней Семерки, в плане интерфейса управления так и остался кошмар и ужас — это самая неудобная для настройки пользователем система. Некоторые банальные вещи в ней невозможно было сделать через ГУЙ принципиально.
Семерка же, кое-что поправив и, главное, добавив много автоматизированных обслуживающих процедур, реально избавлявших пользователя от массы косяков, умудрилась изговнять многие оснастки до неприличного уровня. И это не только упоминавшиеся здесь Центр управления сетями и, например, Планировщик заданий (а ведь есть еще феерический Просмотр событий, например), но и совершенно банальная настройка внешнего вида рабочего стола, которую, чтобы найти, надо догадаться ткнуться в Цвет окна и там только обнаружить «Дополнительные параметры оформления» (а это ВСЕ настройки — шрифты, размеры панелей и кнопок, шаги сетки значков на рабочем столе и вот это все, что в ХР было доступно в 2 ОЧЕВИДНЫХ клика).
В Восьмерке появилась новая дизайн-парадигма и новые Параметры, что окончательно убило любую цельность оснастки и не добавило ни на йоты интуитивности и хорошего UX'a.
Но главное — за все это время никто в МС так и не удосужился решить извечную проблему фиксированного размера многих окошек оснастки, в том числе отобрающих подробные многостолбцовые списки, которые либо надо прокручивать по горизонтали, ибо они не впихуются в окошечко, либо же и вовсе нет ни прокрутки, ни подсветки — и ты вынужден тупить во ФРАГМЕНТ надписи и гадать, а что там полностью-то написано.
Я всячески уважаю МС за то, что они, хоть и с дикими косяками, но ставят-таки на крыло свои системы — после нескольких описаний реалий внутреннего процесса (а не так давно был еще один эпический инсайд в Сети — уже про фейлы Восьмерки, в частности про то, как придумали плитки — это вообще походило на анекдот, но я не удивлюсь, если это правда) я вообще с трудом понимаю, какими усилиями все это можно довести до ума и релиза (подозреваю, что там ТАКОЙ сонм костылей во всех этих сервис-паках и апдейтах, что уму нерастяжимо).
Но вот этого отношения к пользователю и к его UX'у — я не могу ни понять, ни принять, ни простить.
Слава богу, под винду всегда была толпа сторонних продуктов, являющихся куда более удобными интерфейсами к основным системным функциям (типа управления системой и ее настройки, файл-менеджмента и т.п.). Поэтому мой «шеллозаменитель» — это всегда пакет готовых и преднастроенных софтин, без которых я за Винду даже не сяду. И мне в общем-то чаще всего по барабану, что еще они сделают с Проводником и оснастками (но не всегда, потому что некоторые вещи без оснастки либо никак, либо только в консоли).
И да — никакой Десятки. Потому что LTSB — это получается чистый контрафакт, а это единственное, с чем можно жить в этом семействе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что действительно случилось с Vista: инсайдерская ретроспектива