Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
Ушел гуглить. Если все действительно так, как было представлено в ролике, то всю свою жизнь я получал дезинформацию и это печально. Про алкоголь/наркотики/10% используемого мозга я слышал как от родителей, так и из большинства информационных источников.
Комментарий подруги, учащейся в мед. институте:
Ну там немного утрированно все. Но в принципе так.
1. По поводу количества нейронов и веса — у даунов мозги по этим факторам вряд ли отличаются от наших. У человека разумного самый тяжелый мозг, если сравнивать с предшественниками
2/3. Убивают) но не локально кучу, а диффузно. Физические изменения это что? Дыры? Дыры это последствия травм, гельминтозов или инсультов. Даже если клетки мозга умирают другие клетки могут научиться выполнять какие-то функции за погибших.
5. Мозг еще не до конца изучен и я не стала бы утверждать что он работает на полную катушку.
6. Есть главное полушарие- как определение праворуких и леворуких, но это не значит что они разного размера. У праворуких больше работает левое полушарие только потому что они правой стороной больше пользуются.
7. На счет чувств все точно. Их действительно больше)
6. Человек, увидев картинку по шестому мифу, сделал вывод о физическом размере? Серьезно?
> Комментарий подруги, учащейся в мед. институте
Авторитетный источник.
Была бы хотя бы научная степень, это уже был бы первичный фильтр, не говоря уже о релевантных статьях.
Авторитетный источник.
Была бы хотя бы научная степень, это уже был бы первичный фильтр, не говоря уже о релевантных статьях.
Чем богаты, тем и рады. Я, как человек не сведущий в этой области, получил мнение подруги, которая связана с медициной.
Лучше вообще не спрашивать тогда, а самому сидеть и разбираться, пользы будет больше.
1. У даунов не знаю, а вот у аутистов совершенно точно. У них больше синаптических связей. Об этом довольно хорошо рассказывала Татьяна Строганова. Например, мозг неандертальца был больше мозга современного человека, вы можете сказать, что технически это не наши предшественники, но стоит отметить, что следы днк неандертальцев присутствуют и в нашей днк (BNC2). Кстати, размер мозга человеков в среднем уменьшается.
2\3-без комментариев.
5. Глубочайшее непонимание предмета разговора и незнание собственно истории.
Для людей от медицины отдаленных я позволю себе немного копипасты.
В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы.
Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»?
Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией).
И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.
Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам. Даже и сейчас что-то подобное иногда встречается в желтой прессе.источник
6.какое больше работает того итапки кровь. Они _всегда_ разного размера, просто потому что не бывает абсолютной симметрии.
1. У даунов не знаю, а вот у аутистов совершенно точно. У них больше синаптических связей. Об этом довольно хорошо рассказывала Татьяна Строганова. Например, мозг неандертальца был больше мозга современного человека, вы можете сказать, что технически это не наши предшественники, но стоит отметить, что следы днк неандертальцев присутствуют и в нашей днк (BNC2). Кстати, размер мозга человеков в среднем уменьшается.
2\3-без комментариев.
5. Глубочайшее непонимание предмета разговора и незнание собственно истории.
Для людей от медицины отдаленных я позволю себе немного копипасты.
В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы.
Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»?
Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией).
И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.
Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам. Даже и сейчас что-то подобное иногда встречается в желтой прессе.источник
6.какое больше работает того и
Я себя немного дополню, даже у кроманьонца, прямого предка современного человека мозг был больше чем у среднего современного европейца, незнаю где там эта девушка учится, но вот igor_kleiner совершенно напрасно заминусован здесь.
>>Была бы хотя бы научная степень,
А Вам авторитетный Александр Марков, который 4 книги написал по биологии? продублирую свой коммент в другой статье:
"
>>Размер не имеет значения
Сейчас читаю А. Маркова Эволюция человека.Книга 1. «Обезьяны, кости и гены», там автор явно проводит примеры и доказательства корреляции между размером мозга и развитием человека, от своих предков путем увеличения объема мозга. Т.е. чем больше мозг становился в процессе эволюции, тем больше мы смогли приобретать полезных навыков и умений. Кстати, там вроде есть фраза о том, что все-таки у более умных людей мозг в среднем мозг чуточку больше, чем у среднестатистического индивида, но, конечно, среди них есть исключения.
"
А Вам авторитетный Александр Марков, который 4 книги написал по биологии? продублирую свой коммент в другой статье:
"
>>Размер не имеет значения
Сейчас читаю А. Маркова Эволюция человека.Книга 1. «Обезьяны, кости и гены», там автор явно проводит примеры и доказательства корреляции между размером мозга и развитием человека, от своих предков путем увеличения объема мозга. Т.е. чем больше мозг становился в процессе эволюции, тем больше мы смогли приобретать полезных навыков и умений. Кстати, там вроде есть фраза о том, что все-таки у более умных людей мозг в среднем мозг чуточку больше, чем у среднестатистического индивида, но, конечно, среди них есть исключения.
"
Более-менее.
Читал его книжки и статьи время от времени почитываю.
Но он больше же палеонтолог, и специализируется на вопросах эволюции, начиная с РНК-мира и далее.
Этим вопросом (ретроспектива развития человека) занимаются антропологи, коих довольно мало.
Современный мозг исследуют нейробиологи, но никак не палеонтологи.
> Т.е. чем больше мозг становился в процессе эволюции, тем больше мы смогли приобретать полезных навыков и умений
Где-то уже приводили в пример неандертальцев с большей черепной коробкой на 15-20 процентов.
Да, 2млн. лет назад это был бустер, но сейчас же мы говорим про современность, нет?
Ну а вообще тенденция последних 30-40тысяч лет, наоборот, в уменьшении размеров головного мозга. Просто за счет специализации.
Конечно, в основном затылочная доля, но и лобные тоже постродали.
В общем, исторический аргумент совсем не валидный, а даже наоборот говорит в пользу того что «размер — не главное».
Читал его книжки и статьи время от времени почитываю.
Но он больше же палеонтолог, и специализируется на вопросах эволюции, начиная с РНК-мира и далее.
Этим вопросом (ретроспектива развития человека) занимаются антропологи, коих довольно мало.
Современный мозг исследуют нейробиологи, но никак не палеонтологи.
> Т.е. чем больше мозг становился в процессе эволюции, тем больше мы смогли приобретать полезных навыков и умений
Где-то уже приводили в пример неандертальцев с большей черепной коробкой на 15-20 процентов.
Да, 2млн. лет назад это был бустер, но сейчас же мы говорим про современность, нет?
Ну а вообще тенденция последних 30-40тысяч лет, наоборот, в уменьшении размеров головного мозга. Просто за счет специализации.
Конечно, в основном затылочная доля, но и лобные тоже постродали.
В общем, исторический аргумент совсем не валидный, а даже наоборот говорит в пользу того что «размер — не главное».
Не только благодаря объему. Это же просто упрощение для людей далеких от науки. Речь идет о мифе внутри вида. Например когда люди апеллируют к тому что у человека голова меньше, значит он тупой, или если у человека глова больше среднестатистического, то тогда он умнее. Там вряд ли есть такая фраза, а если и есть, то это ошибка.
P.S. с точки зрения эволюции объем не имеет ключевого значения.
PPS уровень интеллекта не зависит от размеров и величины мозга, а зависит он от отдельных его участков – так называемого серого вещества, где особенно густо сосредоточены нейроны, а так же от количества связей между этими нейронами.
Например, мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, однако мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг «дедушки» Ленина 1340 гр., а писателя А. Франса — всего 1017 г. Самый же большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику.
P.S. с точки зрения эволюции объем не имеет ключевого значения.
PPS уровень интеллекта не зависит от размеров и величины мозга, а зависит он от отдельных его участков – так называемого серого вещества, где особенно густо сосредоточены нейроны, а так же от количества связей между этими нейронами.
Например, мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, однако мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг «дедушки» Ленина 1340 гр., а писателя А. Франса — всего 1017 г. Самый же большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику.
подруга двоечница
Аргументация? Критика? Она хорошистка Северо-Западного государственного медицинского университета имени И. И. Мечникова. Лечебный факультет. Претензии относительно качества получаемого образования можете направить прямиком туда.
«Мозг еще не до конца изучен и я не стала бы утверждать что он работает на полную катушку.»
Мозг достаточно хорошо изучен, чтобы утверждать, что он работает на полную катушку. Но аргументация должна быть от вашей девушки, которая сдела столько громкое да еще и не верное замечание. Так что ждем
«Есть главное полушарие- как определение праворуких и леворуких, но это не значит что они разного размера. У праворуких больше работает левое полушарие только потому что они правой стороной больше пользуются.»
Опять же несусветная ересь. И опять же жду от вашей девушки доказательств со ссылкой на авторитетные источники.
дальше все то же самое, увы девушка или плохо учиться, или в плохом месте учиться, или комментирует то в чем не разбирается.
Но я с удовольствием отвечу на ее ссылки, если она их приведет.
Мозг достаточно хорошо изучен, чтобы утверждать, что он работает на полную катушку. Но аргументация должна быть от вашей девушки, которая сдела столько громкое да еще и не верное замечание. Так что ждем
«Есть главное полушарие- как определение праворуких и леворуких, но это не значит что они разного размера. У праворуких больше работает левое полушарие только потому что они правой стороной больше пользуются.»
Опять же несусветная ересь. И опять же жду от вашей девушки доказательств со ссылкой на авторитетные источники.
дальше все то же самое, увы девушка или плохо учиться, или в плохом месте учиться, или комментирует то в чем не разбирается.
Но я с удовольствием отвечу на ее ссылки, если она их приведет.
сдела столько громкое да еще и не верное замечание
И опять же жду от вашей девушки доказательств со ссылкой на авторитетные источники.
или комментирует то в чем не разбирается.
Этот комментарий был получен в ходе свободной дружеской беседы и я его частично процитировал сюда, соответственно, формат «ответь за свои слова» в данном случае не уместен, девушка никому ничего не должна.
Относительно аргументации: вы в своем комментарии всех оповестили, что девушка двоечница и не привели ни одного довода в свою пользу, это ли ответ умного мужа?
За сим откланиваюсь.
Мне кажется, такие вещи надо давать текстом. Видео смотреть не стал.
Постараемся учесть. Просто на Хабре/Гиктаймс очень любят грамотность, поэтому большие тексты вызывают у меня боль/безысходность. Чтобы не нужно было на ходу ошибки поправлять. А редакторов у нас не хватает.
О… Я даже не знаю, как это назвать: на публикацию научной тематики не могут найти просто грамотного человека. Теперь я тем более не хочу это ни смотреть, ни читать, уж извините.
Мы не то чтобы любим грамотность, мы просто полагаем ее минимально необходимой для автора мнения, которое мы готовы воспринимать всерьёз, как-то так.
Мы не то чтобы любим грамотность, мы просто полагаем ее минимально необходимой для автора мнения, которое мы готовы воспринимать всерьёз, как-то так.
Как бы гиктаймс прощает опечатки и небольшие косяки, как и хабр раньше, Загнать текст, да проверить в ворде, вычитать 2-3 раза, а потом по репортам в ЛС поправить 2-3 ускользнувшие ошибки. И никто не заминусит и никто не захейтит. Все живые люди, а у автора всегда «замыливается» на текст глаз. Но видео смотреть — увольте, я тут за текстами, а не за «видосиками».
Добавил текстовую версию спойлером под видео,
Как ни странно, но именно это видео посмотрелось быстрее, чем чтение текста.
То что алкоголь на самом деле не убивает мозг — это печально на самом деле. Было одним из основных доводов в пользу «не пей!». Теперь надежда только на печень, а на печень большинству плевать.
Ну никто не утверждает в данном случае что что алкоголь безвреден. Если вы про собриологию Жданова, то это действительно бред. Но судя по исследованиям маленькие дозы алкоголя все-таки приносят больше пользы чем вреда. А склонность к алкоголизму вероятно имеет генетическую и эпигенетическую природу.
Рекомендую к прочтению: http://scinquisitor.livejournal.com/4980.html
Рекомендую к прочтению: http://scinquisitor.livejournal.com/4980.html
Насчет малых доз алкоголя — это, видимо, миф. Алкоголь все-таки опасен и в малых количествах. Вот, к примеру, одна из сравнительно свежих статей по теме.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452212008457
Да и многие крупные ассоциации кардиологов давно твердят о том, что польза красного вина (как правило, слова о «малых дозах алкоголя» относятся к красному вину) весьма сомнительна.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452212008457
Да и многие крупные ассоциации кардиологов давно твердят о том, что польза красного вина (как правило, слова о «малых дозах алкоголя» относятся к красному вину) весьма сомнительна.
Да сама Малышева про красное вино ссылалась на какое то исследование какого-то там года. Итог: красное вино и все что о нем говорили — миф.
Помнится, год-два назад видел описание исследования с красным вином и безалкогольным красным вином. Насколько я помню, у потребителей красного вина действительно наблюдался некий положительный эффект по сравнению с фокус-группой, но у потребителей безалкогольного красного вина этот эффект был в разы сильней. То есть, практически вся польза красного вина нейтрализуется содержащимся в нём алкоголем.
Еще в жж есть один судмедэксперт который наглядно в картинках показывает насколько алкоголь и курение «не вредно». Гораздо убедительнее научных статей.
А склонность к алкоголизму вероятно имеет генетическую
Это миф.
Всего 17 минут и столько информации.
serebniti.ru/2014/06/vyyavlenie-narkomanov-po-genam-initsiativa-e-a-bryuna/
Очень «авторитетный» источник. И откройте толковый словарь, «склонность» не равно «обязательно».
Друг мой, это семинар в НАРЦ. У нас в генах склонность ко всему. У чукчей, как всем известно, нет чего-то там для расщепления алкоголя — они что, спились все и вымерли при этой склонности? Нет ничего такого. Склонность ничего не объясняет. Она не объясняет почему один со склонностью пьет, а другой нет.
Так довод и остаётся. Алколголь же на самом деле убивает. В ролике присутствуют популистские уловки. В строгом математическом смысле — да, небольшие порции алкоголя напрямую мозг не убивают (хотя спросите про передозировку). Зато убивают печень, которая становится неспособной препятствовать бесконтрольному убиению мозга уже чем угодно. Такая ли большая разница, от чего вы себя убьёте — от прямого выстрела в голову из дробовика, или от того, что после этого выстрела вы выживете, но почти сразу же умрёте от потери крови? Может, лучше вообще не стрелять?
Вы думаете, что тем, кому плевать на печень, не плевать на мозг?
Никто нас с вами пить не заставляет. Мне, например, не нравится алкогольное опьянение в принципе. Очень часто оно напоминает симптомы ВСД, никакой радости.
Никто нас с вами пить не заставляет.
Так это-то понятно что никто не заставляет. Суть в том что алкоголь убивает других людей. И очень много людей.
Так это-то понятно что никто не заставляет. Суть в том что алкоголь убивает других людей. И очень много людей.
Удивитесь, об этом писали еще в 50-ых годах, когда двум отрядам солдат вводили спиртовой раствор в кровь, только одним говорили лекарство — другим спирт. Я думаю не нужно говорить, что при одинаковых симптомах жалобы были только у одного отряда))).
Мой знакомый, патологоанатом не согласен с вами по 2 и 3 пунктам, ибо мозг у алкоголиков дико отличался от нормальных людей.
Я конечно понимаю «что занадто, то не здраво». Но алкоголь входит в список веществ, которые организм сам производит и тело не считает, что это яд и не препятствует его распространению. А проникая в мозг он разрушает слабые связи. Никогда не думали почему некоторые люди выпивая одно и тоже количество алкоголя ведут себя по разному. Или один помнит что было вчера, а другой нет? Ну и фраза «напиться — забыться», всё-таки не спроста появилась.
Я конечно понимаю «что занадто, то не здраво». Но алкоголь входит в список веществ, которые организм сам производит и тело не считает, что это яд и не препятствует его распространению. А проникая в мозг он разрушает слабые связи. Никогда не думали почему некоторые люди выпивая одно и тоже количество алкоголя ведут себя по разному. Или один помнит что было вчера, а другой нет? Ну и фраза «напиться — забыться», всё-таки не спроста появилась.
Да вся статья даж на науч. поп не тянет.
1. Корреляция не означает следствие.
2. Алкоголь не может «входить в состав веществ». Если к молекуле этанола прилепить несколько атомов, то может получиться как безвредное (ацетат), так и ещё более ядовитое вещество (ацетальдегид). Если печени не хватает ферментов для переработки этанола в ацетальдегид, а ацетальдегида в ацетат, то эти токсины приводят к повреждениям клеток разной степени тяжести в зависимости от концентрации.
2. Алкоголь не может «входить в состав веществ». Если к молекуле этанола прилепить несколько атомов, то может получиться как безвредное (ацетат), так и ещё более ядовитое вещество (ацетальдегид). Если печени не хватает ферментов для переработки этанола в ацетальдегид, а ацетальдегида в ацетат, то эти токсины приводят к повреждениям клеток разной степени тяжести в зависимости от концентрации.
Сколько процентов транзисторов процессора может использоваться одновременно за один такт? :-)
Сто (если не считать кеш и память, а система команд не слишком атавистическая или используется микрокод).
По оценкам 2012 года, к 2020 прогнозировалось снижение этого процента до 6%: darksilicon.org/horsemen/horsemen.pdf
Michael B. Taylor, Is Dark Silicon Useful? Harnessing the Four Horsemen of the Coming Dark Silicon Apocalypse // DAC 2012, June 3-7, 2012, San Francisco, California, USA.
Michael B. Taylor, Is Dark Silicon Useful? Harnessing the Four Horsemen of the Coming Dark Silicon Apocalypse // DAC 2012, June 3-7, 2012, San Francisco, California, USA.
Due to the breakdown of Dennardian scaling, the percentage of a silicon chip that can switch at full frequency is dropping exponentially with each process generation.… at any point in time, large fractions of ..chips are effectively dark or dim silicon, i.e., either idle or significantly underclocked… Thus, if we are just bumping up against the dark silicon problem in last generation's product line, then in eight years, we will be faced with designs that are 93.75% dark!
Сразу оговорюсь, я не знаю, что из этого миф, а что правда, речь ниже только про подачу материала.
Впечатления от ролика, как от презентаций некоторых больших компаний. Когда всё сказанное правда, но это только та часть правды, которая формирует нужное мнение. Так и тут, сказано правду, но если задуматься, то оно не доказывает, что исходное утверждение миф.
Впечатления от ролика, как от презентаций некоторых больших компаний. Когда всё сказанное правда, но это только та часть правды, которая формирует нужное мнение. Так и тут, сказано правду, но если задуматься, то оно не доказывает, что исходное утверждение миф.
У меня создалось впечатление, что это начало компании по легализации наркотиков. И «новые чувства» туда же подходят.
Как будто это что-то плохое. Большинству из вас в этом треде вообще не мешало бы почитать про механизмы действия ПАВ и про то, когда и зачем вам навязали этот паттерн «гроб, гроб, кладбище...»
Больше ПАВ, весёлых и разных!
1. Оценку ПАВ я в том комментарии не давал.
2. Можно сказать, что часто в жизни (да и вообще в истории) встречался с какими-то утверждениями, которые доказаны учёными (историки, физики, математики, медики всех мастей и т.д.). Но через лет 10 (20/30/50/100/..) оказывалось, что что-то было не учтено или всё совсем по-другому. Порой эти утверждения меняют ровно на противоположные.
3. Не знаю о каких именно ПАВ вы говорите, но мне для негативной их оценки далеко за примерами ходить не надо — есть живые (но чаще мёртвые) примеры фанатов разных ПАВ. Будь то алкоголь, сигареты, «лёгкие» или более «тяжелые» популярные наркотики.
3,5. ИМХО, главный вред «травки» в том, что от неё многие переходят к более «тяжелым» веществам, а это уже путь в никуда.
4. Закон есть закон. Что запрещено — то запрещено.
1. Оценку ПАВ я в том комментарии не давал.
2. Можно сказать, что часто в жизни (да и вообще в истории) встречался с какими-то утверждениями, которые доказаны учёными (историки, физики, математики, медики всех мастей и т.д.). Но через лет 10 (20/30/50/100/..) оказывалось, что что-то было не учтено или всё совсем по-другому. Порой эти утверждения меняют ровно на противоположные.
3. Не знаю о каких именно ПАВ вы говорите, но мне для негативной их оценки далеко за примерами ходить не надо — есть живые (но чаще мёртвые) примеры фанатов разных ПАВ. Будь то алкоголь, сигареты, «лёгкие» или более «тяжелые» популярные наркотики.
3,5. ИМХО, главный вред «травки» в том, что от неё многие переходят к более «тяжелым» веществам, а это уже путь в никуда.
4. Закон есть закон. Что запрещено — то запрещено.
2. Поживём — увидим.
3,5: Это один из навязанных мифов, не подтверждённый ни какими социологическими исследованиями. Только неоднократно опровергнутый.
4. Да, конечно, только надо понимать, что эти законы придуманы вовсе не «ради вашего блага», как вам любят повторять. Но я ни в коем случае не призываю закон нарушать.
Опять же, надо понимать, что вредны даже конфетки, и при этом практически для всего возможно рациональное использование. Тут необходимо только просвещение людей и только. Всем Шульгина в этом треде. В конце первой части приведена его лекция о том, как происходило последовательное закручивание антинаркотических гаек в США. Общемировая практика не сильно отстаёт в этом смысле. Ну и на закуску: korrespondent.net/world/3417790-oon-predlahauit-lehalyzovat-pochty-vse-narkotyky
3,5: Это один из навязанных мифов, не подтверждённый ни какими социологическими исследованиями. Только неоднократно опровергнутый.
4. Да, конечно, только надо понимать, что эти законы придуманы вовсе не «ради вашего блага», как вам любят повторять. Но я ни в коем случае не призываю закон нарушать.
Опять же, надо понимать, что вредны даже конфетки, и при этом практически для всего возможно рациональное использование. Тут необходимо только просвещение людей и только. Всем Шульгина в этом треде. В конце первой части приведена его лекция о том, как происходило последовательное закручивание антинаркотических гаек в США. Общемировая практика не сильно отстаёт в этом смысле. Ну и на закуску: korrespondent.net/world/3417790-oon-predlahauit-lehalyzovat-pochty-vse-narkotyky
Ещё на эту тему есть очень клёвый доклад с TEDа: www.ted.com/talks/suzana_herculano_houzel_what_is_so_special_about_the_human_brain
2 и 3 необходимо объединить, поскольку алкоголь — тоже наркотик. Более того, наркотик в правильном смысле этого слова, то есть одурманивающее, вызывающее анальгезию вещество. Кстати, ещё и тяжёлый, если его прилепить на шкалу известных. Единственный его плюс — лёгкость дозировки и большой разрыв между активной и летальной дозами.
Статья/видео же не тянет на нечто толковое, поскольку тот объём текста, что посвящён всем мифам, стоило бы посвятить каждому пункту. Например, если брать 2+3, то можно выяснить, что психоактивных веществ в мире огромное количество, и некоторые из них наносят вполне реальные физические повреждения мозгу (см. «лезии Огни»), некоторые — перестраивают его биохимию при системном применении, а некоторые не оказывают никакого воздействия, кроме психологического, но при передозировке могут навсегда унести крышу. По седьмому же пункту можно сказать, что для нашего мозга деление на чувства вообще является искусственным, и, похоже, формировалось в процессе появления первых сложных языков. «Внутри» же существует единое поле чувств, где разница между обонянием, чувством равновесия и зрением — только в том, из каких источников поступают данные. При необходимости зоны коры, обычно отвечающие за одни чувства, легко перестраиваются на обработку других.
Ну и так далее.
Статья/видео же не тянет на нечто толковое, поскольку тот объём текста, что посвящён всем мифам, стоило бы посвятить каждому пункту. Например, если брать 2+3, то можно выяснить, что психоактивных веществ в мире огромное количество, и некоторые из них наносят вполне реальные физические повреждения мозгу (см. «лезии Огни»), некоторые — перестраивают его биохимию при системном применении, а некоторые не оказывают никакого воздействия, кроме психологического, но при передозировке могут навсегда унести крышу. По седьмому же пункту можно сказать, что для нашего мозга деление на чувства вообще является искусственным, и, похоже, формировалось в процессе появления первых сложных языков. «Внутри» же существует единое поле чувств, где разница между обонянием, чувством равновесия и зрением — только в том, из каких источников поступают данные. При необходимости зоны коры, обычно отвечающие за одни чувства, легко перестраиваются на обработку других.
Ну и так далее.
Чувствуется у вас есть что рассказать!)
Давайте статью!
Давайте статью!
А по какой из тем конкретно хочется статью? Я, к сожалению, по темам нейрофизиологии и биохимии мозга не работаю, просто увлекаюсь вопросом. Могу косячить в тонких моментах.
Ну вот в той области, в которой увлекаетесь — в той и напишите!
А разве возможность косячить в тонких моментах является препятствием к написанию статьи?!))
А разве возможность косячить в тонких моментах является препятствием к написанию статьи?!))
Естественно, является — введу людей в заблуждение, потом будет стыдно )
Хорошо, попробую скомпилировать горку какой-нибудь интересной информации в статью, а там посмотрим, как пойдёт.
Хорошо, попробую скомпилировать горку какой-нибудь интересной информации в статью, а там посмотрим, как пойдёт.
И что вы хотели показать этим «лезии Огни» — первая же ссылка выдает «На данный момент нет данных, однозначно доказывающих либо опровергающих образование лезий Олни у человека»
Опечатался, там, безусловно, «л» а не «г». Хотел я сказать то, что данные образования однозначно существуют в целом и зафиксированы у ряда млекопитающих, которые были подвержены действию кетамина, декстрометорфана и иных диссоциативных наркотиков. У человека их существование не доказано, но это ничего не значит, пока не найдено и опровержения.
Приведены они были как пример существования ПАВ, вредящих на уровне «дыр в мозгу».
Приведены они были как пример существования ПАВ, вредящих на уровне «дыр в мозгу».
Алкоголь не наркотик как и никотин. Потому что определение наркотика регулируется законодательством вашей страны. Этот термин не имеет научной базы, он чисто юридический.
Выше я давал ссылку на видео в НАРЦ
geektimes.ru/post/240418/#comment_8066578
Выше я давал ссылку на видео в НАРЦ
geektimes.ru/post/240418/#comment_8066578
Вообще-то «наркотик» — это нечто, вызывающее наркотическое опьянение. То есть опиаты, барбитураты, этанол. И многое другое. Более широким и удобным является термин «психоактивные вещества».
А то, что его сделали юридическим термином для обозначения запрещённых ПАВ — ну… бывает.
А то, что его сделали юридическим термином для обозначения запрещённых ПАВ — ну… бывает.
Так в том то и фокус что такое наркотическое опьянение?
Я не специалист но могу вам предложить эти три вопроса, доказывающие что наркотик исключительно законодательное понятие:
1) В больнице выписывают кучу таблеток, от которой можно языком не воротить. Это опьянение наркотическое или нет? Чем отличается препарат зарпещенный к продаже вчера, но разрешенный к продаже по рецепту?
2) Чтобы трактовать слово опьянение, мы должны определить чем оно не является. А это уже философский термин, относящий нас к терминологии что есть сознание и его нормальное состояние, чтобы было от чего отталкиваться. То есть опьянение отсранение от нормы, но ее до сих пор никто даже и не смог определить. Утром я сонный, днем сонный, вечером нормальный, перед сном неадекватный. Сон хз намо что вообще с точки зрения опьянения.
3) В любых культурах, какую не возьми, существуют молитвы, медитации, какие либо обряды призваны по сути своей выключать свое внимание от реальности и без препаратов. Это опьянение или нет?
Я не специалист но могу вам предложить эти три вопроса, доказывающие что наркотик исключительно законодательное понятие:
1) В больнице выписывают кучу таблеток, от которой можно языком не воротить. Это опьянение наркотическое или нет? Чем отличается препарат зарпещенный к продаже вчера, но разрешенный к продаже по рецепту?
2) Чтобы трактовать слово опьянение, мы должны определить чем оно не является. А это уже философский термин, относящий нас к терминологии что есть сознание и его нормальное состояние, чтобы было от чего отталкиваться. То есть опьянение отсранение от нормы, но ее до сих пор никто даже и не смог определить. Утром я сонный, днем сонный, вечером нормальный, перед сном неадекватный. Сон хз намо что вообще с точки зрения опьянения.
3) В любых культурах, какую не возьми, существуют молитвы, медитации, какие либо обряды призваны по сути своей выключать свое внимание от реальности и без препаратов. Это опьянение или нет?
Я вообще не рассматриваю такой вопрос, как разрешённость или запрещённость ПАВ. Это забота наших дорогих законодателей, и хотя порой они творят совершенно абсурдные вещи в этой области, но не мне оспаривать их решения. Закон есть закон. Это раз.
Два — далеко не все ПАВ вызывают наркотический эффект. Некоторые, напротив, повышают концентрацию и работоспособность, а третьи вовсе изменяют мышление, не затрагивая физиологию.
Это что касается «веществ». Если же сам термин пытаться анализировать — то тут всё сложно, согласен. Но считается, что опьянение — это психосоматический эффект, имеющий более-менее сходные признаки во всех вариациях. Расслабление, анальгезия, потеря контроля над собой и тому подобное.
Два — далеко не все ПАВ вызывают наркотический эффект. Некоторые, напротив, повышают концентрацию и работоспособность, а третьи вовсе изменяют мышление, не затрагивая физиологию.
Это что касается «веществ». Если же сам термин пытаться анализировать — то тут всё сложно, согласен. Но считается, что опьянение — это психосоматический эффект, имеющий более-менее сходные признаки во всех вариациях. Расслабление, анальгезия, потеря контроля над собой и тому подобное.
Так в том и дело что это только законодательно регулируемый термин «наркотик». Аяхуаска разрешена для культуры жителей амазонки, в остальном — запрещена. Как и блевотные на вкус кактусы. Бухло часть многих культур как и сигареты — разрешены. Их просто так не запретить без последствий для того же общества, но их стараются регулировать даже в нашей Рашке.
«Наркотический эффект» опять же юридический термин не может описывать физиологию.
Под опъянением лучше понимать смену системы значимости. Вот у нас есть работа, семья, хобби. Опьяняетесь, вам плевать на предыдущую систему значимости. Если вам интересно, можете посмотреть нашу лекцию, уж продвинутее в литературе истории терминологии мед. терминов лучше А.Г. Данилина пока еще не видел. Если бы он сидел на моем месте, наверняка бы привел кто автор приведенной вами цитаты и что он читал в свое время)
Этот семинар этого лета в нац. ассоциации реаб. центров в Москве, сидят представители разных реаб. центров. и выясняют как же лечить наркоманов www.youtube.com/watch?v=bcAvW7KjVq4#t=926
Если вам сразу хочется мяса и интеллектуальных баталий — вот это ооооочень забавно)):
С 59 минуты www.youtube.com/watch?v=X8Uy7k5GXzw#t=3563
Оба видео очень для меня интересны)
«Наркотический эффект» опять же юридический термин не может описывать физиологию.
Под опъянением лучше понимать смену системы значимости. Вот у нас есть работа, семья, хобби. Опьяняетесь, вам плевать на предыдущую систему значимости. Если вам интересно, можете посмотреть нашу лекцию, уж продвинутее в литературе истории терминологии мед. терминов лучше А.Г. Данилина пока еще не видел. Если бы он сидел на моем месте, наверняка бы привел кто автор приведенной вами цитаты и что он читал в свое время)
Этот семинар этого лета в нац. ассоциации реаб. центров в Москве, сидят представители разных реаб. центров. и выясняют как же лечить наркоманов www.youtube.com/watch?v=bcAvW7KjVq4#t=926
Если вам сразу хочется мяса и интеллектуальных баталий — вот это ооооочень забавно)):
С 59 минуты www.youtube.com/watch?v=X8Uy7k5GXzw#t=3563
Оба видео очень для меня интересны)
Видео посмотрю, любопытно.
А что касается смены приоритетов и переоценки ценностей — есть такое дело, причём эффект в меньшей степени зависит от принимаемого вещества и в большей — от личности человека и окружения. Собственно, есть такая любопытная книга Нормана Зинберга, «Наркотик, установка и окружение», где об этом много сказано. По сути, наше общество само формирует эффект наркотиков, деструктивный или нет. От характеристик ПАВ зависит мизерная часть этого эффекта.
А что касается смены приоритетов и переоценки ценностей — есть такое дело, причём эффект в меньшей степени зависит от принимаемого вещества и в большей — от личности человека и окружения. Собственно, есть такая любопытная книга Нормана Зинберга, «Наркотик, установка и окружение», где об этом много сказано. По сути, наше общество само формирует эффект наркотиков, деструктивный или нет. От характеристик ПАВ зависит мизерная часть этого эффекта.
Я себе мозг чуть не вывихнул, пытаясь понять, какое отношение поверхностно активные вещества имеют к обсуждаемому вопросу. Пожалуйста, давайте определения сокращениям. Тем более, когда та же аббревиатура чаще используется для обозначения другой сущности.
«психоактивные вещества»
Вроде бы почти сразу написали. Хотя, согласен, изначально подумал о тех же ПАВ, что и вы.
Вроде бы почти сразу написали. Хотя, согласен, изначально подумал о тех же ПАВ, что и вы.
Ну, я сразу давал развёрнутое определение, а уж потом сократил. Но да, аббревиатура не очень хорошая. К тому же есть ещё и поверхностные акустические волны… В общем, постараюсь её избегать.
Сон вполне себе походит на наркотическое опьянение. ИМХО, наркотическое опьянение — искажение сознания. Конечно, нужно ещё определить сознание, однако вы ведь понимаете, когда вы (были) пьяны, и когда вы трезвы? У человеческого организма есть свои наркотические вещества (эндорфин, адреналин и т.д.), которые искажают если и не сознание, то восприятие (вряд ли вы были бы рады процессу эякуляции без эндорфина, к примеру), и делает он (организм) это по своим общеизвестным причинам (эндорфин вырабатывается для привлекательности процесса спаривания, адреналин для ускорения реакции, форсирования мозговой и мышечной активности в стрессовых ситуациях). При этом, те же эндорфин и адреналин — классические наркотики, ведь вызывают ещё и зависимость (некоторым адреналин по вкусу, а мастурбируют/совокупляются люди отнюдь не ради самого процесса).
Вполне можно разделить наркотические вещества на слабые и сильные. Кофеин и никотин я бы назвал слабыми, т.к. сознание искажают весьма слабо, привыкание для каждого индивидуальна (к примеру, бросить пить кофе после нескольких лет употребления мне очень легко далось, а курить — пока что нет). Сильные наркотические средства вызывают сильное искажение сознания и сильную зависимость (и тут список галлюциногенных и прочих «замечательных» веществ). Я бы больше оперировал не на зависимость, а на степень изменения сознания, ибо зависимость может вызвать и молоко, которое вы привыкли пить по утрам, но это не значит, что молоко — наркотик, ведь сознание оно никак не меняет.
Наркотики вполне себе применяются и в медине. Если человек неизлечимо болен и испытывает ужасающие боли, не будут ведь доктора советовать ему подорожник. Ему выписывают препараты с наркотическими веществами (тот же опиум), искажающие его сознание и ощущения, если организм сам не может притупить боль (не всякую боль адреналин может утихомирить, да и действует он короткое время). Проблема в том, что эти препараты могут использоваться не по назначению (как «лечебная марихуана»).
Вполне можно разделить наркотические вещества на слабые и сильные. Кофеин и никотин я бы назвал слабыми, т.к. сознание искажают весьма слабо, привыкание для каждого индивидуальна (к примеру, бросить пить кофе после нескольких лет употребления мне очень легко далось, а курить — пока что нет). Сильные наркотические средства вызывают сильное искажение сознания и сильную зависимость (и тут список галлюциногенных и прочих «замечательных» веществ). Я бы больше оперировал не на зависимость, а на степень изменения сознания, ибо зависимость может вызвать и молоко, которое вы привыкли пить по утрам, но это не значит, что молоко — наркотик, ведь сознание оно никак не меняет.
Наркотики вполне себе применяются и в медине. Если человек неизлечимо болен и испытывает ужасающие боли, не будут ведь доктора советовать ему подорожник. Ему выписывают препараты с наркотическими веществами (тот же опиум), искажающие его сознание и ощущения, если организм сам не может притупить боль (не всякую боль адреналин может утихомирить, да и действует он короткое время). Проблема в том, что эти препараты могут использоваться не по назначению (как «лечебная марихуана»).
Вообще, нужно понимать, что слово «наркотик» пусть и сделали юридическим термином для обозначения чего-то запретного и обязательно деструктивного, но это сделали искусственно, в рамках создания юридической системы. Изначально оно однокоренное слову «наркоз», а его вряд ли можно назвать плохим изобретением. И да, в медицинском наркозе, что местном, что общем, используются вполне себе наркотики. Так же как они используются для общей анальгезии (в своё время морфин, потом морфинпроизводные, типа викодина, привет, Хаус).
А зависимость тоже бывает разная — психическая, физическая, смешанная…
Так, Гиктаймс точно нуждается в развёрнутой статье на эту тему.
А зависимость тоже бывает разная — психическая, физическая, смешанная…
Так, Гиктаймс точно нуждается в развёрнутой статье на эту тему.
Вещества, внесенные в список как наркотики, не плохие и не нехорошие, это просто вещества. Если народ дохнет как мухи от какой то фигни, то проще всего эту фигню сначала запретить, чтобы остановить увеличение соотношения мертвого мяса к живому. А уж потом… вот с этим «потом» мы и живем.
Именно отсутствие логики при поиске доказательств определения наркотика как научно обоснованного, а не юридического, говорит о том, что проблема наркотических веществ не лежит в области химии или генов или еще какой причине кроме как произвольного поведения человека.
Именно отсутствие логики при поиске доказательств определения наркотика как научно обоснованного, а не юридического, говорит о том, что проблема наркотических веществ не лежит в области химии или генов или еще какой причине кроме как произвольного поведения человека.
Самый главный миф — это что якобы наука достоверно что-то знает о работе мозга.
это миф для невежд
Самое главное заблуждение — что наука о работе мозга все ещё топчется на уровне 1900 года)
Да, ещё не ясно как именно оно работает в целом, но функционалы отдельных частей вроде как определены.
Да, ещё не ясно как именно оно работает в целом, но функционалы отдельных частей вроде как определены.
Что автор считает физическими изменениями? Любое изменение — физическое (если, конечно, автор не верит в души). А наркотики (опиаты, по крайней мере) вызывают вполне физические изменения — снижение количества рецепторов.
Вообще, неправильно говорить, что опиаты снижают количество опиоидных рецепторов. Просто организм наш чутко реагирует на переизбыток какого-либо агониста или антагониста и соответственным образом подстраивает их чувствительность (эффект толерантности). Такой же эффект наблюдается во вполне бытовых ситуациях, например при длительном стрессе. Другое дело, что искусственно задранная толерантность опиоидных или бета–рецепторов может сыграть злую шутку.
Миф 4: К сожалению не могу предоставить пруф, но количество нейронов разное у разных люде в зависимости от различных факторов: расы, возраста и т.д.
Миф 5: Сравним мозг человека с клавиатурой ПК. Если присмотреться к человеку, печатающем на ПК мы увидим, что он использует все клавиши, но это не значит, что он использует все возможности ПК. Мы так же не сможем понять что именно он делает, не будучи специалистами в ПК. Мы так же не спецыалисты в мозге и не понимаем, к примеру, что такое сознание и как оно устроено. По-этому процентное использование мозга ннужно рассматривать не с «той стороны», с которой мы на это смотрим.
Миф 5: Сравним мозг человека с клавиатурой ПК. Если присмотреться к человеку, печатающем на ПК мы увидим, что он использует все клавиши, но это не значит, что он использует все возможности ПК. Мы так же не сможем понять что именно он делает, не будучи специалистами в ПК. Мы так же не спецыалисты в мозге и не понимаем, к примеру, что такое сознание и как оно устроено. По-этому процентное использование мозга ннужно рассматривать не с «той стороны», с которой мы на это смотрим.
Сравним мозг человека с клавиатурой ПК.
Давайте лучше сравним мозг человека с самим компьютером… И скажем что компьютер использует не более 10% того что понапихано в его корпус. Ближе к сути дела будет. Миф про проценты родился в то время, когда люди знали что делает лишь небольшой процент отделов мозга, а назначение всех остальных оставалось если не загадкой, то весьма смутным. Если мне не изменяет память, этому мифу уже больше сотни лет.
Давайте лучше сравним мозг человека с самим компьютером… И скажем что компьютер использует не более 10% того что понапихано в его корпус. Ближе к сути дела будет. Миф про проценты родился в то время, когда люди знали что делает лишь небольшой процент отделов мозга, а назначение всех остальных оставалось если не загадкой, то весьма смутным. Если мне не изменяет память, этому мифу уже больше сотни лет.
Желающим опровергнуть тезисы в видео, рекомендую сразу искать ссылки на рецензируемые журналы. По крайне мере я нашел подтверждения всех тезисов в рецензируемых журналах, добавлять не стал, чтобы мотивировать людей пользоваться гуглом.
Ну я погуглил и все опровергнул и все было в рецензируемых научных журналах и публикациях Нобелевских лауреатов, но ссылки я давать не стану, чтобы мотивировать людей пользоваться гуглом.
Блин, да этот ролик, та ещё псевдонаучная фигня, он не чуть не лучше «мифов» которые «развевает».
Авторы вообще не понимают о чём вещают, чем им не угодил мозг кашалота? Ах когнитивные функции, ну так подкорректировав нейрогуморальный баланс у человека из него ваще можно овощ сделать :-)
И вообще, считать миллиарды нейронов это несколько глупо, ныхай мозг ны машина Тьюринга.
Про наркотики та-же песня, они все разные, и некоторые как раз таки физически вредят, а некоторые даже наоборот, есть конкретные биохимические схемы, тут и к гадалке ходить не надо…
Миф про лево\право-полушарность действительно миф, но он возник отнюдь не на пустом месте, так что при желании можно найти таки пруфы на исследования доказывающие обратное. Собственно есть левши и есть правши, отличающиеся тем на сколько развита мелкая моторика, по окружению пирамидальных нейронов об этом можно судить, и да они достаточно крупные и находятся в соответствующих проекциях.
Авторы вообще не понимают о чём вещают, чем им не угодил мозг кашалота? Ах когнитивные функции, ну так подкорректировав нейрогуморальный баланс у человека из него ваще можно овощ сделать :-)
И вообще, считать миллиарды нейронов это несколько глупо, ныхай мозг ны машина Тьюринга.
Про наркотики та-же песня, они все разные, и некоторые как раз таки физически вредят, а некоторые даже наоборот, есть конкретные биохимические схемы, тут и к гадалке ходить не надо…
Миф про лево\право-полушарность действительно миф, но он возник отнюдь не на пустом месте, так что при желании можно найти таки пруфы на исследования доказывающие обратное. Собственно есть левши и есть правши, отличающиеся тем на сколько развита мелкая моторика, по окружению пирамидальных нейронов об этом можно судить, и да они достаточно крупные и находятся в соответствующих проекциях.
В общем случае нельзя говорить, что размер мозга не имеет значения. При прочих равных число нейронов всё-таки играет роль. Если Ваш мозг состоит из десятка нейронов, Вы вряд ли сможете справляться с большинством задач с тем же успехом, что и люди с нормальным мозгом. Вы вообще вряд ли сможете что-то большее, нежели пускать слюни. Кроме того, сравнение с животными некорректно, т.к. у них другая структура мозга и самих нейронов.
Желающим опровергнуть тезисы в видео, рекомендую сразу искать ссылки на рецензируемые журналы.
NO U!!!
Пожалуйста, ссылку на работу к каждому пункту и объяснение, почему именно это исследование вы считаете правдивым.
Пока что выглядит так: «Земля стоит на трех китах, моя соседка Света самая сексуальная в мире, водка полезна. Опровергайте!!! Но только с ссылками на научные работы»
1. Например, «чем больше, тем лучше».
Размер мозга относительно тела вполне себе показатель развития вида (на всякий случай, сравнивать человека Вася с человеком Петей по этому параметру некорректно, а вот человека с шимпанзе вполне). Почему автор сразу начинает с полемики с оглупленным оппонентом и детсадовского аргумент с кашалотом непонятно.
Не беспокойтесь, алкоголь на самом деле не убивает клетки мозга.
Alcohol can affect several parts of the brain, but, in general, contracts brain tissues, destroys brain cells, as well as depresses the central nervous system.
Current Neurovascular Research, первая попавшаяся ссылка в гугле. Кто прав?
3. Аналогичным образом, наркотики, на самом деле, не создают дыры в вашем мозгу.
Да!
Давайте заменим научное «наркотики разрушают клетки мозга» на смишнявое «наркотики создают дырки в мозгу» и бодренько опровергнем это!
4. На удивление, так было до 2009 года, пока ученые не обнаружили, что реальная цифра близка к 86 миллиардам.
Ссылка на исследование? Почему выбрано именно это исследование, а не другое?
Дальше опять «кухонный научпоп» ну и эпическое
7. И вы на самом деле обладаете не пятью чувствами, как вам всегда говорили – в действительности, их намного больше!
Конечно, а еще чувство, что вам впаривают фигню и чувство, что веселых картинок маловато, чтобы изучать мозг
На самом деле, видосик, конечно не то чтобы какой-то страшный, но научное мировоззрение он не продвигает. «Клеток мозга, не 100 миллиардов, а 84. Почему? А просто поверьте мне!». В следующем веселом видео скажут, что не 84 миллиарда, а 130 миллионов и «подготовленный» слушатель поверит.
С чувствами вообще странно в плане выделения всего пяти. Навскидку:
6) Чувство равновесия
7) Чувство тепла
8) Чувство холода ( это разные рецепторы)
9) Проприецевтивное чувство (ощущение собственного тела в пространстве)
10) Чувство боли
6) Чувство равновесия
7) Чувство тепла
8) Чувство холода ( это разные рецепторы)
9) Проприецевтивное чувство (ощущение собственного тела в пространстве)
10) Чувство боли
Это всё в целом складывается в «ощущение себя», этакое синтетическое восприятие своего тела в комплексе. А «главные» чувства из него несколько выбиваются из-за их важности для коммуникации между людьми, вот и стало привычным их выделять.
А так, например, есть такое чувство, как ощущение правильности работы сердечно-сосудистой системы, не знаю, как вернее выразиться. ВСД или аритмия очень ярко ощущаются изнутри, этаким специфичным чувством тревоги. Хотя, вроде бы, ни одна из сигнальных систем ещё не сработала.
А так, например, есть такое чувство, как ощущение правильности работы сердечно-сосудистой системы, не знаю, как вернее выразиться. ВСД или аритмия очень ярко ощущаются изнутри, этаким специфичным чувством тревоги. Хотя, вроде бы, ни одна из сигнальных систем ещё не сработала.
Знал одну тетку, у нее еще было дополнительное чувство, которым она определяла, что её облучают нейтронами из соседнего окна.
На мой вкус это не статья уровня хабра/гиктаймс. По сути здесь набор банальностей без малейшего обоснования, ссылок, подробностей, рассказа о внутреннем устройстве, научных открытиях, проблемах и прочем, что мы все любим. По виду это просто пиар своей студии переводов научно-развлекательным видео для школьников.
1) Значение имеет «плотность» мозга, кол-во нейронов и в большей степени связей между ними
2) Алкоголь убивает клетки мозга, закупоривая капилляры, по которым эти клетки снабжаются кровью, т.е. кислородом. Убивает равномерно по всему объему мозга. Насчет восстановления — все больше исследований указывают на возможность этого, кроме того, как уже было сказано, большее значение имеют нейронные связи, благодаря образованию новых нейронных связей между оставшимися клетками компенсируются потерянные нейроны. В этом отличие от травм и инсультов, когда поражается целый отдел мозга
5) По этому пункту подменили понятия. Работают все отделы в равной степени, но когда говорится об использовании мозга на какую-то часть, имеется в виду мощность. Как правильно сказано, мозг потребляет 25-30% энергии всего организма, из-за чего последний стремится эти энергопотери минимизировать. Именно поэтому человек склонен к лени и шаблонному мышлению.
6) См. предыдущий пункт.
2) Алкоголь убивает клетки мозга, закупоривая капилляры, по которым эти клетки снабжаются кровью, т.е. кислородом. Убивает равномерно по всему объему мозга. Насчет восстановления — все больше исследований указывают на возможность этого, кроме того, как уже было сказано, большее значение имеют нейронные связи, благодаря образованию новых нейронных связей между оставшимися клетками компенсируются потерянные нейроны. В этом отличие от травм и инсультов, когда поражается целый отдел мозга
5) По этому пункту подменили понятия. Работают все отделы в равной степени, но когда говорится об использовании мозга на какую-то часть, имеется в виду мощность. Как правильно сказано, мозг потребляет 25-30% энергии всего организма, из-за чего последний стремится эти энергопотери минимизировать. Именно поэтому человек склонен к лени и шаблонному мышлению.
6) См. предыдущий пункт.
Вот и эксперты подтянулись
Алкоголь клетки мозга не убивает и не закупоривает (а расширяет сосуды и улучшает кровообращение...) Даже помогает расслабиться и работать мозгу веселее ) Бокал вина за ужином полезно.
Убивает злоупотребление алкоголем, точнее нарушение метаболизма в следствии злоупотребления. Собственно как и многими другими продуктами. Страдает все, не только нейроны.
Так что вопрос риторический.
Убивает злоупотребление алкоголем, точнее нарушение метаболизма в следствии злоупотребления. Собственно как и многими другими продуктами. Страдает все, не только нейроны.
Так что вопрос риторический.
Работа мозга и алкоголь? Мне, конечно, было весело под градусом на продакшн всякие прелести запускать, но я бы не сказал, что это продуктивное веселье :)
Про пользу за ужином спорно, нет согласия в стане жрецов.
Про пользу за ужином спорно, нет согласия в стане жрецов.
Алкоголь вреден, алкоголь полезен… это конечно крайности.
Естественно он ненужен для полноценной работы мозга.
Я про сам эффект алкоголя как хим. вещества. А тут уже и доза имеет значение и возраст и вид деятельности. Естественно летчику, водителю это вред. Но не исключу что художнику музыканту, актеру напротив поможет создать шедевры. Так что как я писал вопрос риторический. Это как спорт и допинг… примеров уйма.
Естественно он ненужен для полноценной работы мозга.
Я про сам эффект алкоголя как хим. вещества. А тут уже и доза имеет значение и возраст и вид деятельности. Естественно летчику, водителю это вред. Но не исключу что художнику музыканту, актеру напротив поможет создать шедевры. Так что как я писал вопрос риторический. Это как спорт и допинг… примеров уйма.
А можно было сделать текстовый дубляж ролика в статье для тех, кто ненавидит видео в интернете?
Мне вот что интересно по пунктам 5 и 6.
Конечно чушь про использование только 10%.
Но факт, если удалить достаточно большую часть фронтальной доли, то вы это никак не определите/увидите при общении с таким человеком. Понятно что эта область что-то делают. Но что? ) Тем более это одно из наибольших отличий от наших братьев меньших.
По поводу полушарий, интересен факт, что в процентах гениев больше левшей. )
Конечно чушь про использование только 10%.
Но факт, если удалить достаточно большую часть фронтальной доли, то вы это никак не определите/увидите при общении с таким человеком. Понятно что эта область что-то делают. Но что? ) Тем более это одно из наибольших отличий от наших братьев меньших.
По поводу полушарий, интересен факт, что в процентах гениев больше левшей. )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
7 мифов о работе мозга