Комментарии 235
В статье не говорится куда дели излишек э/э и что было со станциями(ГЭС, ТЭЦ) обеспечивающими «базу» энергетики страны… их временно заглушили?
У каждой станции частный владелец, который заинтересован в плановой выработке э/э и работает по плану… если ему рандомно будет прилетать «глуши, у нас тут зеленка поперла» то это во первых негативно сказывается на ресурсе станции, а во вторых портит бизнес показатели уважаемого человека и инвестиционный фон, т.к. ни разу не рыночная экономика. Поэтому зеленка плотно сидит на субсидиях, господдержке и прочем не рыночном регулировании по другому никак. Поэтому в статье и не раскрывается как у них это вышло, а только говорится, что планируют соседям сливать или доплачивать, ключевое слово планируют. По хорошему надо строить аккумулирующие мощности, но это совсем закидывает стоимость зеленки в космос и соответственно стоимость вырабатываемой э/э.
Никакого ключевого «планируют» — уже в полный рост по всему ЕС страны друг другу энергию переливают во все возрастающих с каждым годом объемах. Такие переброски энергии обходятся дешевле чем строить аккумулирующие станции.
Причем ухитряются успешно (и взаимовыгодно!) обмениваться энергией в т.ч. страны в которых идет активное развитие ВИЭ. Например Германия и Дания обе из которых в лидерах по развитию ВИЭ активно обмениваются энергией — когда избыток в Дании она сливает в Германию, когда избыток в Германии — та сливает в Данию. Когда избыток в обоих — сливают в другие страны, где нет избытка — Дания например сливает в Норвегию, а Германия — в Польшу. А Франция на пример по ночам когда у нее избыток энергии от АЭС которые нельзя глушить — сливает в Германию, у которой из-за полного отключения солнечной энергетики и обычно снижения выработки на ветровой есть куда принимать — дешевле у Франции купить, чем свои маневровые ТЭС запускать.
застопорить ветряк
Насколько я понимаю, при таком ветре не факт что это вообще возможно
Если же предположить, что накопительными системами будут оснащаться и дома, и их также можно использовать под маневровую, там цифры выходят ещё краше.
Главное развивать, стимулировать такие решения.
Если при избытке стоимость энергии будет резко падать (вплоть до отрицательных значений, как сейчас уже есть!), то желающих предоставлять в аренду свои накопительные мощности будет очень много.
А так у каждой энергосистемы есть первичное регулирование, когда можно чуть притушить станции не останавливая котлы. В масштабах одной станции это мощность мизерная, но вот в масштабах энергосистемы может достигать серьезных значений.
Смарт-грид — это условие, без которых зелёная энергетика вообще смысла особого иметь не будет.
Я считаю, что это важнее для отрасли, чем дотации даже.
Потому что дотации сегодня есть, а завтра нет, а то, что купив с утра по дешёвке 1 КВт в час, ты в любой момент, если считаешь это выгодным, его можешь отдать в Сеть, заработав на такой транзакции (с учётом издержек на комиссию) — должно быть постоянно.
пике сливать ее. Далее, регуляция загрузки осуществляется двухчасовыми/часовыми интервалами, можно просто снизить загрузку генераторов ТЭС. Но все это регулируется рынком э/э. В общем рынок легко может усвоить эту халявную э/э. Кроме рынка э/э еще рынок мощности и прочие плюшки за системное регулирование так что владельцы ГЭС и ТЭС тоже в накладе не останутся.
Или суть проблемы — чисто финансовая (затраты на поддержание лишней инфраструктуры)? Тогда в чем соль идеи «платить за потребление электричества»?
ну и т. п.
А включать/выключать постоянно — это крайне отрицательно скажется на ресурсе
Ну хорошо, торможение и разгон — процессы не простые, но кто мешает регулировать угол атаки лопастей в зависимости от снимаемой мощности? Да еще и автоматически, прям на каждый ветряк ставить автомат. Да и разве там не стоит такого?
У сравнительно мощных старых тоже фикс. угол лопастей, плюс ещё тормоз и увод от штормового ветра поворотом центральной оси ветряка.
https://www.wind-energy-market.com/wind-turbines/details/an-bonus-15030/80/
http://www.yaplakal.com/findpost/43465694/forum3/topic1284606.html
Оттуда же интересный вывод ближе к российским условиям:
«ветряк выгоден от 50кВт высотой свыше 25м от земли до оси, немецкого производителя, начинает окупаться через 13 лет при сохраняющейся динамике роста валют, налогов и тарифов на энергию»
турбина на АЭС/ТЭС увеличит скорость вращения и соответственно вырастет вырабатываемая ей частота тока… там конечно есть регулирование которое приведёт к перерасходу топлива и переходу системы в неоптимальные и опасные режимы работы
внезапное внеплановое отключение/снижение мощности потребителей на электростанции это фактически авария после которой её придётся долго выводить в рабочий режим
плюс т.к. станция включена в общую сеть то по цепочке произойдёт перерегулирование выработки на всех станциях системы для синхронизации частоты и мощности… сложно последствия предугадать
Ну вот давайте так (для всяких любопытных, но ничего не смыслящих в энергетике, как я) — вот у меня с одной стороны дизель-генератор на 1 кВт, а с другой — лампочка на 100Вт… Генератор работает, лампочка горит… куда 900 Вт лишней энергии утекает? А у меня 900% перевыработки, между прочим…
Я просто теперь, когда узнал, что она, неслитая, где-то копится и скоро бабахнет, спать спокойно не смогу.
Просто бытовой опыт и закон Ома подсказывают, что все совсем наоборот — чем меньше энергии потребляешь — тем меньше ток и меньше греется проводка. Ну и, соответственно, если включить 10 утюгов сразу — проводка греется, плавится и пылает (особенно, если пробки скрепкой починить).
Энергия горения уходит на коленвал (допустим, 5%, или сколько там у ДВС КПД) и в выхлоп (95%). Из полезных 5%, предположим, 4% достается генератору (1% отправим на трение и прочие расходы). Вот до этих пор КПД ДВС и генератора — разве как-то зависят от нагрузки? До генератора как доходили 4% от — так и доходят, и если часть из этих 4% куда-то и рассеивается в отсутствие нагрузки — то точно не в выхлоп.
(цифры все условные, какие там расклады в процентах — я не помню, да и не важно это в данном случае)
Тезис про саморегуляцию генератора — да, это ближе похоже на правду… насколько я понимаю, выходное напряжение генератора напрямую зависит от скорости вращения, и если он сам себя не регулирует, то при повышении нагрузки (за счет внутренних сопротивлений) напряжение в сети будет падать. Если генератор в этом случае автоматически поддает газу — ОК, обороты выросли, напряжение в сети восстановилось. Нагрузку снизили — генератор снизил обороты.
Если эту модель перенести на масштабы города — то я правильно понимаю, что упрощенно «проблема лишней энергии» по сути сводится к пределам возможности саморегуляции генераторной системы и выходу за пределы расчетного режима?
Да ну перестаньте… по вашей логике, если нагрузить генератор на 100% — из него выхлоп холодный пойдет?
Хотя… Вот сейчас подумал и сам себе ответил: а ведь и правда, под нагрузкой выхлоп будет холоднее, чем без нее (при условии, что генератор не-саморегулируемый), правда не на 100%, а на те самые условные 4%.
Без нагрузки газы прогорают и вылетают почти беспрепятственно, а под нагрузкой генератор начинает «сопротивляться» вращению, давление в цилиндрах в рабочей фазе повышается, газ за счет термодинамических процессов частично охлаждается (тем самым отдает часть тепловой энергии в механическую). Таким образом, нагрузка таки влияет на фактический КПД двигателя.
Надо освежить школьную физику что ли.
давление в цилиндрах в рабочей фазе повышается
это утверждение мне кажется странным — в цилиндр входит при всасывании определенный объем смеси, что под нагрузкой, что без нее. Потом в четко заданной механикой двигателя пропорции сжимается до того же самого объема, как на это может повлиять сопротивление генератора? Разница давления может возникнуть, как мне кажется, исключительно за счет разной температуры двигателя — то есть холодный газ по-разному будет расширяться согласно pV=nRT. Но почему эта температура должна бы измениться?
Хотя интуитивно логично, что машина под нагрузкой греется сильнее, и, кажется, не важно, что эту нагрузку создает генератор или забытый ручник…
Насчет давления — ну вот если представить, что на вход, и под нагрузкой и без, заходит одна и та же смесь (для поостоты, и опять боз обратной связи) — то при взрыве она должна дать одо и то же количество газа. Но если поршня не сопротивляются (в пределе — стакан открытый в атмосферу) — давление при взрыве будет одно, а если поршень сопротивляется (в пределе — заклинило) — давление при взрыве уже совсем другое… не?
Для этого в нём есть регулятор оборотов и регулятор напряжения. Если нагрузка возрастёт, например, до 200 Вт, то снизятся обороты генератора («поплывёт» частота сети с 50 Гц вниз). Это заметит регулятор генератора и добавит «газа» (для дизель-генераторной установки повысится расход топлива двигателя, для гидроэлектростанции — повысится расход воды на турбину, для ТЭЦ — повысится расход угля/газа/мазута в котле), тем самым восстановив обороты до номинального значения (частота сети восстановится до номинальных 50 Гц).
Так вот, повысил нагрузку до 200 Вт, обороты просели, но пока не заглохли. Ок, генеретор стал отдавать в 2 раза больше… но ведь расход-то не увеличился вдвое (впрыск на 1 цикл примерно одинаковый, поэтому наверное даже понизился). Вопрос — откуда взялись дополнительные 100Вт?
И куда они делись, когда я вообще всю нагрузку отключил? Ведь обороты только подрастут, расход — видимо, тоже, генератор продолжит крутиться.
Все так понял?
не будет работать генератор при таком режиме, автоматика просто отключит и генератор и вашу лампочку
В настоящее время для большинства дизельных двигателей нагрузка должна быть не менее 25...40% от номинальной только в течение ограниченного времени (обычно 1 ...2 ч, а в ряде случаев 15...30 мин). После работы в этом режиме требуется прожиг, проводимый на нагрузке порядка 70...80% от номинальной.
Последнее объясняется тем, что при работе на малых нагрузках из-за невысокой температуры выхлопных газов смазочное масло, попадающее в камеру сгорания и частично выносимое в коллектор и выхлопной трубопровод, полностью не сгорает, а оседает на их стенках, элементах турбонагнетателя, клапана и т.п., где коксуется. При длительной работе дизеля в таком режиме это коксование приводит к уменьшению сечения соплового аппарата турбонагнетателя и, как следствие, к нарушению нормальной работы дизеля. Более того, при последующих пусках и попадании топлива в выхлопную систему это может привести к взрыву («хлопку»), который часто сопровождается повреждением дизеля.
источник:
http://electromaster.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=386
А если подать полный газ — то он вразнос пойдёт.
Это примерно как машина на холостом ходу и на разгоне — обороты мотора одинаковые, а расход разный.
Еще раз: [энегрия на входе системы] = [механическая энегрия] + [электрическая энергия]
Допустим на ТЭЦ работает турбогенератор, и вы резко отключили потребителей. Энергия на входе осталось прежней, на выходе пропала электрическая нагрузка, но энергии паровой турбины на входе системы все равно нужно куда-то деваться. И она будет трансформироваться в механическую энергию — энергию вращения генератора. То есть генератор будет неконтролируемо раскручиваться выше синхронной частоты, (вплоть до того, что его центробежной силой распластает по стенкам машинного зала) а это не допустимо, так как частота вращения строго фиксирована для синхронных генераторов. Поэтому на ТЭЦ предусмотрена система аварийного сброса пара из турбины в атмосферу.
То же самое с ветряным генератором. Если сила ветра нарастает, а электрических потребителей уже нет, то получается ветряк получает энергии от ветра больше, чем может отдать в сеть. Поэтому энергия будет преобразовываться в энергию вращения, и ветряк начнет раскручиваться. Тут либо стопорить его механически, либо, как на турбинах ГЭС менять угол лопостей, чтобы менять их парусность.
Их поворотом параллельно потоку воздуха вращение замедляется, выработка снижается хоть до 0.
Солнечные батареи тоже легко переживают отсутствие нагрузки.
Но ещё ненагруженные ветряки зачем-то крутили от ДВС в тихую погоду, чтоб смазка не загустела:
http://www.dw.com/ru/немецкий-ветропарк-в-северном-море-преследуют-неудачи/a-17039473
«Ежемесячно требуется 22 тысячи литров солярки, чтобы дизельные движки прокручивали на холостом ходу генераторы ветроустановок, тем самым сохраняя их от коррозии.»
И ещё случай, когда ветряк во время урагана не смог «встать во флюгер» и сгорел:
http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/picturesoftheday/8945722/Pictures-of-the-day-9-December-2011.html?image=3
Если взять АЭС — если регулировать мощность, то топливо всё равно по регламенту перегружать надо, зарплату людям платить надо, то есть стоимость эксплуатации не меняется а риск поломок от переключения режима растет. Потому в определённых пределах выгоднее полчаса доплачивать чем останавливать/запускать.
Учитывая, что все станции в частных руках но разных, непросто принять решение остановить станцию одного частника чтобы остальные могли получать прибыль в этот момент.
Дело в том, что в энергосистеме завязаны между собой генерация активной мощности и частота. Прирост генерации мощности — прирост частоты и в какой-то момент начнут срабатывать защиты. Восстановление после такого более долгий процесс, чем при плановых переключениях.
Похоже, будущее без нефти наступит совсем скоро.Должен огорчить автора статьи. Этого не произойдет в ближашие 200-300 лет. Да, сжигать нефть скоро, вероятно, перестанут почти полностью. Но почти все синтетические материалы вокруг нас (пластмассы, краски, полимеры, пластики, одежда, материалы компьютеров и т.д. и т.п. ) берут свое начало в нефти, иногда в газе. Пока я не совсем понимаю откуда вообще будут брать сырье для синтезов если не из нефти-газа-угля. Еще можно нефть синтезировать с помощью той самой лишней электроэнергии. Из угля или газа. Но пока дешевле добывать.
Ну да, а закон Ньютона, который позволяет всем нам ходить по планетам, берёт своё начало со времени сотворения Вселенной. Только вот его открытие не помогло покинуть Ньютону нашу Землю.Странная риторика, эдак труды Циолковского не помогли Циолковскому покинуть Землю. Труды Королева не помогли Королеву покинуть Землю. Гагарин, и тот вернулся. Гравитация, будь она неладна.
Про углерод можно сказать «уникальный» или «занимающий особое положение» или «один из важнейших» или еще как-нибудь, как раз чтобы выделить его очень необычные химические свойства. Но совсем не редкий.
Прессовать её во что-то типа картона и т.д.
Хотя в целом (в общем случае) — не значит, надо подробнее смотреть из чего этот средний показатель сложился.
Ветряк, дизельный генератор, аккумуляторы, маховичный накопитель.
http://www.kingislandrenewableenergy.com.au/
Сегодня утром у него были минуты, когда балластный «резистор» тратил 600 кВт, ветер дул 1575 кВт, маховик забирал 40 кВт «на будущее», но дизель зачем-то выдавал 400кВт (25% потребления) — на кой ему греть атмосферу??
Зачем дизель работал — скорее всего был в горячем резерве работая на минимальной мощности(они там по 1200 кВт, так что 400 кВт это только один генератор и близко к минимальной мощности). Чтобы в случае резкого падения мощности от ветряков быстро подхватить нагрузку. Ветряков там немного (всего 5 штук всего вроде) и стоят они компактно (близко друг к другу) так что мощность может упасть очень быстро при стихании порыва ветра. А заглушенный дизель не успеет завестись и раскрутиться и случится аварийное отключение сети.
По-моему у них там аккумуляторной батарей проблемы какие-то. По крайней мере ни разу не видел, чтобы она выдавала мощность в сеть или заряжалась от сети. Из-за этого скорее всего и приходится минимум один дизельный генератор всегда на ходу держать независимо от поребности в энергии, а излишки если они образуются «жечь» в резисторах.
Так бы это на себя маховик и батарея могли взять и заводить дизель только в случае необходимости.
P.S.
Когда это писал ветер/дизель примерно 50%/50% работали (по ~1000 кВт каждый)
Все как обычно упирается в экономику — довольно дорогое занятие как и все остальные способы аккумуляции энергии. Вместе с этими расходами энергия ветра получается дороже традиционной и поэтому продолжают пользоваться традиционной. Хотя отдельно (без учета аккумуляции или других компенсирующих мер) энергия даваемая ветром во многих местах уже дешевле чем традиционная.
Хранение энергии в сверхпроводниках имеет очень высокую стоимость, невысокую плотность и низкую длительность (зато у них рекорная мощность, от долей-единиц МВт, потенциально до сотен МВт на секунды): https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magnetic_energy_storage
по данным из Superconducting Magnetic Energy Storage: Status and Perspective, IEEE/CSC & ESAS EUROPEAN SUPERCONDUCTIVITY NEWS FORUM, No. 3, January 2008:
Specific energy: 1–10 W·h/kg (4–40 kJ/kg)
Energy density: less than 40 kJ / L (12.5 kJ/kg, 3.5 Wh/kg.)
Specific power: ~10–100 000 kW/kg
Charge/discharge efficiency: 95%
Self-discharge rate: 0% at 4 K; 100% at 140 K
Cycle durability: Unlimited cycles
У обычных аккумуляторов плотность выше Secondary (rechargeable) batteries and their characteristics:
Lead–acid 0.14 MJ/kg
NiMH 0.36 MJ/kg
Lithium ion 0.46 MJ/kg
Оценки стоимости на 2010
http://www.geni.org/globalenergy/research/energy-storage-technologies/Energy-Storage-Technologies.pdf#page=36
Мощность — время хранения — количество запасаемой энергии
http://www.iec.ch/whitepaper/pdf/iecWP-energystorage-LR-en.pdf#page=30
Сейчас этому мешают большие потери энергии в длинных ЛЭП.
Но применение у них довольно ограниченное. Потери хоть и на порядок меньше чем в ЛЭП переменного напряжения, но для действительно больших расстояния все-равно большие. 5-10% на преобразования между разными уровнями напряжений и переменный-постоянный-переменный ток. И по 2-3% энергии на каждую тысячу км расстояния. Так что если из Китая в Европу например кидать потеряем уже 25-40% энергии. Так что не думаю, что проект на существующих технологиях вообще будет когда-либо реализован.
Ну и материальные затраты на строительство очень большие получаются. Чтобы получить эти 2-3% потерь на 1000 км приходится использовать ОЧЕНЬ высокие напряжения (500-1150 кВ) а значит очень высокие требования к изоляции и ее стоимость у ЛЭП или кабельных линий. И ОЧЕНЬ толстые кабели (или множество параллельных ниток). Сверхвысоковольтные AC-DC-AC преобразователи тоже дорогие.
Например если нужно перебрасывать всего 1000 МВт мощности (а это всего 1 блок АЭС или 2-3 крупных ветропарка или СЭС) на напряжении 500 кВ, то ток в линии будет 2000 А. Чтобы уложиться в 2% только по активным (омическим) потерям, нужно чтобы на 1000 км линии (х2 еще так что кабеля 2000км) сопротивление было не выше 5 Ом. Если делать из меди — суммарное сечение ниток надо иметь порядка 7000 мм2. Это одной только меди (без изоляции и силовых элементов) по 60 кг на каждый погонный метр в каждую сторону уходит. В результате только материалы(без строительно-монтажных работ, т.е. собственно прокладки) обходятся в несколько тысяч долларов за метр подобной HVDC линии. За км — несколько миллионов $. За 1000 км — уже на пару миллиардов $ тянет.
И это одиночная линия на 1 ГВт только. В реальности между странами надо бы десятки ГВт мощности гонять и по довольно сложной схеме (распределенная сеть) если у всех будет большая доля нестабильных ВИЭ и малая доля локальной аккумуляции энергии.
В результате сейчас это слишком дорого для массового использования и для слишком больших расстояний.
Сверхпроводники(если бы появились способные работать на вменяемых температурах, а не только под жидким азотом в лучшем случае) позволили бы не только снизить потери энергии, но и сделать сами свехдальние ЛЭП намного дешевле. Сам сверхпроводник при этом может быть и дорогим(скажем в 10 раз дороже простой меди), но вот по количеству его будет достаточно в сотни раз меньше чем для ЛЭП из обычных металлов типа меди или алюминия. И за счет снижения в сотни раз массы и габаритов и все остальные компоненты получаются на порядок дешевле. И очень уж большие напряжения не нужны (можно вместо этого ток увеличить) — дешевле преобразователи AC-DC-AC
Перепечатка http://ria.ru/science/20160728/1473057045.html "Физики из США и России создали "супергорячий" сверхпроводник" — 28.07.2016 по мотивам статьи в Nature Communications, видимо вот этой — http://www.nature.com/articles/ncomms12267 "Synthesis of sodium polyhydrides at high pressures" — Nature Communications 7, Article number: 12267 (2016) doi:10.1038/ncomms12267 Received: 03 December 2014. Accepted: 17 June 2016. Published online: 28 July 2016; Viktor V. Struzhkin и другие.
… we report the first observation of the formation of polyhydrides of Na (NaH3 and NaH7) above 40 GPa and 2,000 K… These results are applicable to the design of new energetic solids and high-temperature superconductors based on hydrogen-rich materials.… recent discovery of superconductivity in hydrogen sulfide at a record Tc ~ 203 K at high pressure (150 GPa) has confirmed the great potential of dense hydride materials as high-temperature superconductors
Получили полигидрид, результаты могут пригодиться в дизайне новых материалов, недавно был показан сверхпроводящий при 150 ГПа/1.5 млн. бар металлический H2S.
Как это на практике применить? Как из такого металла провода делать? Во что их завернуть, чтобы давление осталось высоким и этот высокотемпературный сверхпроводящий металл обратно в газ не испарился? Алмазные наковальни имеют слишком малую длину образца, чтобы их продукт назвать проводом:
… тогда как для генерации давлений, превышающих 100 ГПа, диаметр калетты не должен превышать 0,1—0,2 мм[3].
http://www.rossangel.com/bergen/Miletich_DACs.pdf#page=12
C: 0.20 mm; maximum P *: 150 (200) GPa
Наковальни конечно не особо большие — http://www.physics.nmsu.edu/~kanani/dac_symm_side.jpg, но пресс условно не показан.
> четвёртом по размеру шотландском городе Данди частично было отключено энергоснабжение,
У меня создается впечатление, что не энергии было много, а потребления было меньше в этот день
Впрочем и ветряки тоже не на максимуме работали — при очень сильном ветре их останавливать приходится, для защиты от повреждений. Т.е. если бы ветер был послабее (не шторм, а просто сильный ветер) — ветряки выработали бы больше энергии. По абсолютной выработке (в МВт*ч) это далеко не рекордный день был. А вот по относительной (в %) — рекорд.
В прошлом году там построили крупнейшую в мире плавучую ветряную энергостанцию с пятью турбинами по 6 МВт. Платформа будетА разве уже построили? В мае только участок им выделили на побережье
Так еще в каждый дом нужно поставить накопители тепла и во время избытка э/э нагревать что-то, а потом использовать эту энергию для ГВС/отопления, чтобы газ не жечь.
Но да… Добиться, чтобы Шотландия стала страной непрерывного урагана, чтобы экспортировать энергию. Вариантов других не будет — вся жизнь в Шотландии остановится и энергию будет вообще некуда девать. Пока у ветряков лопасти ветром не пообломает. Вообще, при скорости ветра больше 25 м/с (т.е. 90 км/ч) ветряки обязаны повернуться носом против ветра, поставить лопасти вдоль потока и молиться, чтобы прочности ступицы лопастей и тормозов хватит. Когда у ветряка при таком ветре отказывают тормоза или от усталости материалов что-нибудь ломается, ошметки лопастей и горящие куски генератора разлетаются на сотни метров вокруг.
(отдельный интересный вопрос, соотношение количества вредных выбросов при сгорании турбины со сэкономленным «це о два»… а еще есть забавные видео про отмывание лопастей турбин промальпинистами. На некоторых этих видео хорошо видно, что отмывают лопасти в основном от масла, которое из системы регулировки угла атаки вытекает. Но опять же, раньше в спецификациях турбин писали расход масла, а сейчас эту строчку просто убрали.)
Не поделитесь тогда, почем у вас квт/ч? Эта тема вроде еще ни разу не освещалась в комментариях.
значит, что скоро прогрессивные человеки откажутся от углеводородов и перейдут на возобновляемые источникиВсе эти зелёные лозунги — это же на публику, а смысл застраивания Европы ветряками и солнечными батареями, пусть сейчас и в убыток себе, мне видится в том, чтобы избавиться от зависимости от сидящих на трубах менее прогрессивных человеков, а если вдруг те перекроют прогрессивным человекам по тем или иным причинам трубу, то они за счёт загодя понастроенных альтернативных электростанций смогут пережить зиму без особых потерь.
По поводу «резкого снижения цены возобновляемого электричества» — лукавство там одно. Да, «на береговая» ветряная электроэнергия типа имеет себестоимость меньше 100 долларов за МВтч. Только не учтено, что через 3-5 лет понадобится массовый демонтаж и утилизация этих ветрогенераторов (ибо реальный срок службы ветряка, внезапно, оказался не 25-30 лет а 10-12, а после 15 лет он производит меньше денег, чем тратится на его поддержание в вертикальном положении). А демонтаж и утилизация ветрогенератора — это почти столько же денег, сколько его производство и монтаж. Т.е. это приведет к тому, что фактическая цена энергии ветряков будет в полтора или два раза дороже.
Но это тоже все мелочи.
Кстати, тут где-то в соседней ветке Данию поминали с Германией… Типа взаимовыгодный обмен зеленой энергией. Ну типа да. Для Германии довольно взаимовыгодный — Дания в Германию сливает излишки и платит Германии за то, что Германия возьмет эти излишки. А в Германии в самой весело — ежедневно несколько раз на оптовом рынке энергии отрицательная цена. Типа возьмите! Мы доплатим! Готовы на все, чтобы только ТЭЦ не глушить!..
У Дании с Германией и прочими Швециями и Норвегиями проблема, собственно, одна и в одном и том же. Утренний, дневной и вечерний минимумы потребления приходятся почти идеально на одно и то же время. А у ветряков как раз на утренний и вечерний минимумы потребления приходится максимум выдачи энергии. А у солнечных батарей — как раз точнехонько в дневной минимум пик выдачи энергии. А в утренний и послеобеденный максимум — энергии от ВИЭ нету. А потребителям энергии хочется. А глушить ТЭЦ три раза в день — извините, вообще совсем не вариант. И уже даже не везде нужны ГПГУ, работающие на холостом ходу, для компенсации перепадов выдачи энергии ВИЭ в пасмурную или маловетренную погоду. И уже даже вложились в серьезную модернизацию инфраструктуры, чтобы ветряки и солнечные батареи не вызывали веерных отключений. Только вот в цене энергии ВИЭ — ни один цент из этих затрат не учтен. Эти все затраты как бы невзначай переложили на «традиционную» энергетику.
Откуда данные?
>>У Дании с Германией и прочими Швециями и Норвегиями проблема, собственно, одна и в одном и том же.
А что вы знаете про Норвегию, что ее в этот список то включили? Да и Швеция тут, собственно, несколько лишняя.
>>Готовы на все, чтобы только ТЭЦ не глушить!..
>>А глушить ТЭЦ три раза в день — извините, вообще совсем не вариант.
Вы ТЭЦ с ТЭС не путаете?
>>Только вот в цене энергии ВИЭ — ни один цент из этих затрат не учтен. Эти все затраты как бы невзначай переложили на «традиционную» энергетику.
Вы не знаете как формируется цена на электроэнергию у конечного потребителя?
>>утренний и вечерний минимумы потребления
>>утренний и послеобеденный максимум
У вас утром и максимум и минимум?
Но, с другой стороны, это затраты дополнительные. Придется вкладывать деньги в разные аккумуляторы (ГАЭС, вагонетки, батареи литий-ионных 18650, маховик раскручивать, короче говоря, что-то, что может энергию запасти, когда ее много, а когда мало, выдать).
Да еще оно со своим КПД. Потери будут.
Исследований не предоставлю, но исходные данные для самостоятельной оценки проблемы я вам привел.
А сельхоз. производство яблок и топинамбура в натуральном хоз-ве («гнезде параноика», «родовом поместье»)?
Что не съели — опало, сгнило, удобрило почву.
Что съели — вернулось обратно через компостную ямку.
В частности это происходит из-за того, что появляются большие поля монокультур, сокращающие площадь, занимаемую другими видами, способствующие сильному размножению некоторых видов, что перекашивает экологический баланс.
Плюс шум при сельхозработах, осложняющий жизнь диким «соседям»
Просто все это появилось задолго до «зеленых», все привыкли и не мгоут без этого прожить. Всех изменений за прошедшие века — стали больше использовать «химию», усиливая ущерб для соседствующих с полем территорий.
Другой вопрос, что этот ущерб в основном уже нанесен, включая необратимую часть этого ущерба (вымершие виды).
Необходимо понимать, что с полным переходом на возобновляемую энергетику, она должна обеспечивать себя энергией на создание еще одной единицы производства энергии с самого низкого уровня:
— добыча должна быть на электроэнергии
— первичная переработка должна быть электрической (к примеру сейчас барабанные печи (вращающаяся труба диаметром 5-6 метров и длиной до 50 метров) греется сжиганием мазута)
— очистка полученных продуктов и получение нужных материалов
— производство изделий
— межоперационный транспорт
Значительная часть данных операций завязана на энергию ископаемых. Вот тут и может случиться
При этом, нужно не забывать, что все это за собой тянет еще и производство средств производства, тех же карьерных самосвалов.
К примеру, производство ветряка (башня, лопасти, генератор, система управления) тянет за собой производство аккумуляторов со всеми вытекающими.
За счет чего ветряки окупаются пока? Правильно! За счет того, что большая часть энергии на производство, доставку и монтаж получается сжиганием ископаемого топлива.
К тому же, если говорить об электролизе, то высокий выход годного продукта обеспечивается тщательной подготовкой сырья, что исключает паразитные реакции. Тот же литий от добычи руды до электролиза проходит с десяток стадий, первая из которых — нагрев всей массы руды до 800 градусов.
Т.е. можно иметь хорошо теплоизолированный химический реактор.
А электролиз, особенно щелочных металлов — он из расплава солей, да. Из водного раствора уж больно геморройно.
Срок эксплуатации техники в энергетике и крупной промышленности составляет лет 40-50 минимум. И срок окупаемости в 10-15 лет в общем-то ни о чем не говорит без указания, за сколько данное устройство амортизируется и сколько заложенный срок работы.
Когда люди ставят себе на объект газо-поршневую электростанцию мощностью 1 мегаватт, они хотят видеть окупаемость за 3-5 лет. И тут начинает большую роль играть, сколько стоит газ, сколько стоит электричество, сколько стоит тепло.
Есть районы в России, где ГПГУ окупается вместе со зданием меньше года — газ почти даром, электричество — очень дорогое. А есть районы, где ГПГУ может и не окупиться вообще — электричество очень дешевое, а газ — очень дорогой. Самое смешное — что это Юг России. Там, теоретически, хорошо строить ветро и солнечные электростанции. Но там уже есть АЭС…
Если речь не о странах с нестабильной экономикой, то 10 лет — нормальный срок. А так да, хорошо вообще за один год окупаться, а то или отожмут бизнес или налоговая налетит. Но это уже не нормальная ситуация и делать выводы исходя из реалий отдельных стран — неправильно.
Срок окупаемости изначально считается с капремонтами. Был вариант в моей практике «электрические сети vs ГПГУ». Там было заложено 3 капремонта каждые 3,5 года. И окупаемость без капремонтов в принципе неправильно считать.
>> А это означает, что агрегат окупается и… через год-полтора его надо менять на новый…
А теперь возьмем что-то вроде подстанции. Срок службы лет 50 и ее менять надо. А закладывается окупаемость лет в 45 (если я точно помню). И все, надо менять. Это нормальный процесс в бизнесе и нормальные сроки, как выше вами названный.
>>Т.е. «прибыль» (очень грубо) 1% в год… Даже для сверхстабильных экономик это слишком маленькая цифра.
Насчет 1% прибыли — так в странах с кредитами в 2-3% и сберегательными счетами в 0,5% — это вообще зашибись, это если не вспоминать введенные недавно отрицательные ставки в отдельных странах.
Или, если выразиться иначе, смысл скупать задешево, пока на рынке есть излишки, некоторое время хранить, а потом распродавать запасы, которых для купившего много, задорого.
Оно, кстати, и колебания цен от изменения предложения на рынке в некоторой степени выравнивает. С позиции царя египетского (он же фараон) это благо для страны, поскольку «фермеры» не разоряются от низких цен при перепроизводстве, а в голодные годы народ может купить продовольствие по доступной цене, хотя и большей. чем в годы тучные.
Применительно к энергетике добавляется еще баланс между выработкой и потреблением, когда промежуточное звено выбирает всю непотребленную энергию, а потом отдает, когда энергии потребителям не хватает.
Поэтому все адекватные цари во все времена покупали и запасали зерно в тучные годы, а потом продавали в неурожайные. Чтоб народ не вымер.
Если представить что весь мир живет в полной гармонии, нет стран и границ и все человеки друзья, возможно ли, с точки зрения физики, построить такую энергетическую сеть, которая опутает весь мир и сможет балансировать нагрузку? Какие есть ограничения, требования, потери?
По идее можно создать нечто вроде сотовой связи, где в узлах будут одинаковые электростанции, но и потребление в таком случае должно быть равномерно. Равномерность потребления невозможна по двум причинам: существуют энергозатратные производства (металлургия, к примеру), а Земля вращается, что приводит к тому, что в одной части планеты почти все спят, а в другой — почти все бодрствуют. Плюс еще неравномерное потребление от экватора к полюсу в силу погодных условий.
Другим негативным моментом является неравномерное расселение людей и наличие значительно удаленных, но развитых участков, например, Гавайи или Новая Зеландия. Или же наоборот, отсутствие участков Земли, где вообще есть люди. Через Берингов пролив вообще придется проложить кабель огромного сечения. Получается, что сеть не сможет быть равномерной, а значит все равно энергетика будет региональной.
солнечные пустыни застелить панельками, а энергию передавать в суровый климат северянам.
Был такой проект: https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec
Длинные ЛЭП дают большие потери: "current operating technology show that electricity losses using high-voltage direct current transmission amount to only 3% per 1,000 km (10% per 3,000 km).[89]"
На самом деле всё проще, ветряки можно отключать или снижать мощность так же как и на традиционных ЭС. Но тогда же не выйдет такой замечательной статистики.
Кондиционеры могли бы что-нить замораживать для аккумуляции холода.
Для отопления тоже можно что-то нагревать для хранения тепловой энергии.
Без аккумулирующих ЭС всегда будут проблемы с ветряками. Либо отрубать ветряки, либо издеваться над ТЭС.
Так почему бы не сэкономить часть газа, который используется для отопления/нагревания воды.
Для этого нам нужен аккумулятор тепловой энергии. Есть дешевая э/э — нагреваем что-то, потом используем постепенно.
Нужна тепловая энергия, а аккумулятор «выдохся» — сжигаем газ.
Для сравнения в России со всей ее тяжелой (и зачастую энергонеэффективной — т.е. жрущей слишком много энергии) промышленностью — около 1000 ТВт*ч в год при населении 145 млн. чел. или 6700 кВт*ч на человека в год.
Т.е. Шотладния по удельной «энерговооруженности»(обеспеченности электроэнергией) превосходит РФ, которая у нас «энергетической сверхдержавой» еще недавно была.
«Правда, по понятным причинам в воскресенье потребление энергии было минимальным: заводы не работали, граждане прятались от ветра, а некоторые населённые пункты были обесточены. Тем не менее, «зелёное» будущее в этот день стало реальным: Шотландия вполне могла отказаться от использования нефти, газа и угля.»
ровно то о чем я и пытался сказать — отдайте производство кому-нибудь еще, экономьте на всем…
И будут иметь и очень высокую долю ВИЭ и высокую обеспеченность энергией — которой хватит и для промышленности без переноса ее куда-нибудь и для населения без снижения стандартов жизни.
Собственно даже уже сейчас ВИЭ у них уже на 1м месте по выработке энергии не только в пиковые моменты, но и в среднем идут. На 2м месте ядерная энергия и только на 3м тепловые станции (газовые и угольные).
За ближайшие 10 лет настроят ветряков в достаточном количестве, чтобы закрыть все угольные станции. Газовые скорее всего останутся, но будут работать как компенсаторы колебаний и резерв, может даже несколько новых постоят.
После этого будут думать что делать дальше с АЭС.
Энергия от ВИЭ намного дороже? Так нет — это уже давно не так, уровень цен уже почти сравнялся. Кстати Китай сам сейчас на 1м месте в мире по темпам строительства ветряков и солнечных станций.
Я когда-то считал стоимость электроэнергии со станции для выхода в ноль за срок эксплуатации станции:
https://geektimes.ru/post/273068/#comment_9123516
В данном случае я игнорирую тот факт, что цены на ископаемое топливо в 2013 были выше, но неважно, они обратно вырастут когда-нибудь.
С другой стороны там же видно, что всё так хорошо только у ветряков на суше, а в море и солнце сильно проигрывают, но опять, даже не это важно.
Статьи про дороговизну «зеленой» энергетики обычно указывают на факт, что ветер и солнце не дают гарантированную и управляемую мощность. Потому пока станций мало — эти цифры верны, но чем больше их становится, тем больше приходится маневрировать остальными станциями, повышая стоимость генерации на них — но хотя и можно радостно объявить, что ветряки сильно выгоднее, а на самом деле они как раз и повышают цену.
Как простой пример — если Вы имея подключение к сети поставите ветряк возле дачи, то он точно окупится. Но если сети нет, и вам нужен ветряк и страхующий его дизель в режиме, способном тут же подхватить нагрузку — то это уже намного менее выгодно.
Тут становится интересно, каким образом эти проблемы будут решаться теперь, когда страны вплотную приблизились к проблеме — ветряков и СЭС становится уже сравнительно много в системе.
В море ставят самые мощные блоки, но это пока больше экспериментальное.
Странно, почему такие высокие цены на солнечные. Там минимальное обслуживание, да и окупаются они быстро. И работают по 20-25 лет без ремонта. С чего такие цены…
>>Тут становится интересно, каким образом эти проблемы будут решаться теперь, когда страны вплотную приблизились к проблеме — ветряков и СЭС становится уже сравнительно много в системе.
А в этом случае вопрос в целях. Есть цель — экологичность, компенсация изменений в генерации будет выполнятся за счет сооружения газовых электростанций. Чище такой комбинации пока не существует. Вторая основная цель — уменьшение зависимости от поставщиков топлива. У Германии кроме бурого угля другого вида топлива просто не существует в значимых количествах (при том, что его его добыча явно не лучшее для экологии). Газ тоже нужно покупать, но его в принципе можно покупать отовсюду, хотя основных источника два на сегодня — Норвегия и Россия. Это стратегический вопрос энергетической безопасности, потому выгодность может отходить на второй план.
Потому активно разрабатывается, хотя и проект просто огромен, идея использования электромобилей в качестве аккумуляторов электрической энергии. На сегодня есть достаточно фактического материала для создания более точных механизмов, хотя и тут еще лет 5, не меньше, до реально работающей системы. Но даже этот срок в масштабах развития энергосистемы в Германии не существенный.
В общем к году 20ХХ будет энергосистема состоять из ВЭС, СЭС, ГЭС, ГАЭС, газотурбинных станций и электромобилей и гибридов на зарядке. По крайней мере до 2040 года будут еще угольные станции.
Странно, почему такие высокие цены на солнечные.
Аналогично, дорогая аппаратура при небольшой мощности. Обратите внимание, что разброс в цене гораздо выше, чем у традиционных станций — потому что одна и та же панель (с константной стоимостью установки и обслуживания) будет давать разное количество энергии в Калифорнии и на севере.
Аналогично ветряки в море — они просто сильно дороже в установке и обслуживании, и возможно лишь чуть-чуть выигрывают на аренде земли и силе ветра. Разброс опять же намекает — под водой бывают сильно разные глубины и поверхность, и стоимость совершенно разная.
Но в остальном себестоимость энергии уж очень сильно скачет для солнечных электростанций (PV, не термальных). Там даже с поправкой на широту количество энергии на квадратный метр от солнца не скачет в два раза. В таблице они бы медиану показали, а то может там одна станция на Аляске высокую цену дала.
Еще там следующий момент — это данные за 2012 год на станции вводимые в эксплуатацию в 2018 году. Где-то в 2014 почти все производители увеличили гарантию до 25 лет с 20, что уменьшило стоимости и разницу. Кроме того возраст влияния не оказывает, они все работают примерно одинаково по годам, ведь речь о новых станциях.
Размер, если речь идет о подключающихся в сеть не на уровне домохозяйств, в общем-то сильного влияния не имеет, так преобразователи примерно пропорционально мощности идут.
Данные:
http://web.archive.org/web/20130224085923/http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/electricity_generation.cfm
Так-то конечно если взять станции которые 10-15 лет назад строились, там для солнца и в 5 раз выше стоимость может быть, т.к. тогда сами панели были намного дороже. Эффективность не слишком сильно изменялась(росла, но медленно), но вот цены на оборудование за последние годы упали в разы (а за 40 лет — в 100 раз примерно). Но это не тот случай.
Видимо само строительство обходится в разы дороже. Так же подозреваю что в нее закладываются стоимости строительства подводных сетей для сбора энергии и передачи на берег, тогда как наземные обычно к существующей сети подключаются. Пока таких проектов мало и их средняя мощность небольшая, то вклад сети будет большой.
Странно, почему такие высокие цены на солнечные. Там минимальное обслуживание, да и окупаются они быстро. И работают по 20-25 лет без ремонта. С чего такие цены…
Там как видно разброс очень большой, где-то 120-230 $ за МВт*ч диапазон указан.
Ну и дата — там самые свежие данные за 2013й год брались и более старые. С тех пор солнечная энергия(фотовольтаика) еще примерно в 1.5 раза успела подешеветь. В отличии от ветра, который уже почти не дешевеет.
А еще панели нужно регулярно отмывать от пыли грязи и птичьих сюрпризов — панели очень быстро теряют мощность при загрязнении. Плюс при отмывании панели царапаются, что тоже не очень полезно для энергоотдачи…
В результате и стоимость оборудования весьма высока, хотя и не требуется строить 100-метровые башни, и в стоимости обслуживания очень большой процент дает труд персонала.
И здесь, на ГТ, уже были дискуссии про расходы на содержание и дискуссии, там реально это не самое дорогое. Те же панели мыть нужно раз в год и то не факт, дождь сам моет.
>>В результате и стоимость оборудования весьма высока, хотя и не требуется строить 100-метровые башни, и в стоимости обслуживания очень большой процент дает труд персонала.
Это не объясняет разлет цен.
Необходимость постоянного мытья панелей — это один из многих укоренившихся мифов. За редкими исключениями их моют 1-2 раза в год, а во многих местах (если в месте установки природные дождики не слишком большая редкость) то не моют вообще. Потеря нескольких % мощности, которая наблюдается в реальности от загрязнений которые не сдувает ветром и не смывает хотя бы изредка идущими дождями обходятся дешевле чем затраты на регулярное мытье. Эти потери просто заранее в расчет при проектировании закладывают вместе с другими потерями (например в кабелях от панелей до инверторов) и все.
В частности из-за этого на всех СЭС разница между суммарной максимальной мощностью панелей и мощностью инверторов различается больше чем на КПД инвертора — просто все потери заранее учли при проектировании и допустим СЭС на 400 МВт АС (переменного тока) на самом деле это минимум 450 МВт суммарной мощности панелей(DC — по постоянному току) с которых скинули КПД инверторов, потери в кабелях и потери от загрязнений поверхности панелей и поэтому мощность инверторов и повышающих трансформаторов заложили только 400 МВт.
Количество людей тоже миф — в одной из предыдущих статей обсуждали. Крупнейшие станции в мире на несколько сотен мегаватт мощности, т.е. порядка миллиона панелей (или зеркал в случае тепловых СЭС) и сотни-тысячи штук инверторов обслуживают меньше 100 человек. Разбросы примерно от 15 до 90 чел.
Это на уровне и даже ниже чем у традиционных электростанций по удельным показателям.
А работа в режиме маневров для копенсаций скачков ВИЭ наоборот позволяет традиционным генератором больше зарабатывать — либо в виде дополнительной платы за гарантированную мощность (помимо стоимости выработанных кВт*ч) которую не получают ВИЭ(кроме оборудованных собственной аккумуляцией и тоже способных обеспечить гарантированную мощность) либо в виде возможности продавать вырабатываемые кВт*ч по самым высоким ставкам когда из-за нестабильности ВИЭ в моменты их провалов цены на оптовом рынке энергии резко прыгают вверх.
Так что сравнивать оптовые цены на энергию выдаваемую в сеть ВИЭ и традиционными источниками это не мешает. И уже сейчас ВИЭ часто дешевле чем традиционные. И продолжают дешеветь дальше довольно бодрыми темпами.
С учетом доставки и распределение энергии, включая сглаживание неравномерностей пока энергия от ВИЭ дошедшая до конечного потребителя получается дороже чем традиционные, т.к. для традиционных все эти «сетевые накрутки» существенно меньше.
Т.е. сравниваются генерация отдельно, работа сетей отдельно. По первой слагаемому ВИЭ уже сейчас(последние несколько лет) начали выигрывать у традиционных источников, по 2му уверенно ведут традиционные, по суммарной пока тоже перевес за традиционными но уже не такой существенный.
Вот относительно свежие данные (на примере США): http://web.archive.org/web/20130224085923/http://www.eia.gov/forecasts/aeo/er/electricity_generation.cfm
До таблички можно сразу перемотать. Последний столбец — приведенная полная стоимость энергии. Когда учитываются начальные(капитальные) затраты, затраты на топливо, на обслуживание в течении всего срок работы, % по начальным вложениям (деньги же вкладываем сразу и много, а отдачу потом получаем постепенно в течении длительного времени, так что еще нужно и стоимость денег учесть).
На примере США видим, что в порядке от самых дешевых к более дорогим:
1. Газовые станции (это правда особенность конкретно США — та самая «сланцевая революция» которую у нас одно время отрицали уже много лет им дает очень много очень дешевого газа — поэтому и электроэнергия из газа там самая дешевая сейчас)
2. Ветряки
3. Гидрогенерация
4. Атомные станции. Где-то на этом же уровне угольные(старые — дешевле, современные — подороже) и биомасса
5. Солнечные
Для других стран примерно аналогично, только газовые будет одни из самых дорогих — обычно дороже атомные, чуть дешевле солнечных.
Ну и данные это за 2013 год с тех пор солнечные еще существенно подешевели (их всех видов они быстрее всего дешевеют) и даже они уже начинают атом прижимать по цене.
Это все для новых станций — т.е. если сейчас взять и начать новую станцию строить — по современным нормам и стандартам, на современном оборудовании и т.д. А не для построенных когда-то давно станций.
Собственно даже уже сейчас ВИЭ у них уже на 1м месте по выработке энергии не только в пиковые моменты, но и в среднем идут.
Не смешивайте ветряки и ВИЭ. ВИЭ — это возобновляемые, и включают в себя также ГЭС. ГЭС могут теоретически заметить ТЭС и АЭС в отличие от ветряков, причины описаны тут много раз. Практически только там, где география позволяет строить ГЭС
Вообще в Австрии доля ГЭС 68%, всего ВИЭ 75%, но почему-то об этом не пишут на Гиктаймс. Всех интересует Шотландия и ветряки.
Поэтому про ГЭС особо и не пишут. Т.к. во первых это давно и хорошо известно — пик интереса по ним пройден еще десятки лет назад в прошлом веке, так же как и пик темпов развития. Во-вторых применимо только к тем странам/местам которым с природными условиями сильно повезло — типа Норвегии или Австрии. Тогда как мест где можно навтыкать кучи ветряков и/или СЭС — намного больше. И интересно как этот процесс еще только набирающий обороты идет и как справляются с вылезающими побочными проблемами из-за нестабильного характера таких источников: приходится решать сложные инженерные и организационные задачи.
А вот ГЭС и солнца почти нет.
«Почти» это субъективная оценка. ГЭС меньше чем ветряков, но всё же 26% из всех ВИУ (против 66% у ветра) или 12% общей выработки электроэнергии.
Кстати по электроэнергии ГЭС вырабатывают таки больше, чем биотопливо. Последнее они в основном продвигают вне электроэнергетики — как топливо для транспорта и обогрева.
приходится решать сложные инженерные и организационные задачи
Вот я и пишу, что интересно как они эти задачи будут решать. Но пока ВЭС вырабатывают 11% от общего и до 20% в лучшие дни по всей UK, задачи перед ними стоят вполне известные и решенные — например, Германия всё еще впереди по ветрякам.
106% необходимого электричества
Интересно, они не забыли посчитать потери на преобразование и передачу (35-40%)?
Кроме того этой новости не хватает упоминания о том, сколько всего электроэнергии произведено в Шотландии в тот день. Дело в том, что Шотландия производит в среднем около 150 ГВтч в день. Часть уходит на потери, часть экспортируется. Получается, что в такой замечательный день они произвели 26% нормально производимой в стране электроэнергии. Конечно, в тот день общее производство могло быть намного меньше, потому что потребление в стране сильно упало. Вот и интересно знать, какую конкретно часть они произвели ветряками?
Потому что опять возвращаюсь к главной проблеме — в отдельной части энергосистемы ветряки и СЭС вполне могут выдавать сколь угодно большой процент (ферма ветряков в соседнем селе производит в разы больше потребления в самом селе), но в целом по энергосистеме это во-первых не так, а во-вторых при текущих проблемах с аккумултрованием более определенного уровна (вроде около 30%) невозможно в принципе.
Откуда у вас такие сумасшедшие потери? Энергосистемы постсоветских стран имеют потери в 15%, в ЕС — 8-9%. Откуда еще 25% взялось?
Возможно вопрос в том, как считать. А может быть потому, что значительную часть энергии экспортируют, то есть с потерями на передачу на большие расстояния. Или я чего-то не понял :)
То есть получается, что на доставку и внутри отрасли тратят 7% от первичной энергии или 10% от выработанной электроэнергии, так?
Но если я правильно понимаю, то эти 7-10% верны для отрасли в целом, а в «ветренный день» может быть как меньше (ведь на свои нужды у ветряка уходит меньше чем на АЭС), так и больше (если снизить выработку на всех станциях включая ГЭС и АЭС, то на нужды последних энергия идет почти та же и в общей выработке процент больше). Правильно?
эти потери — просто неудобство, которое нужно учитывать, они финансово влияние имеют только косвенно, вроде амортизации станций
Ну в принципе не спорю, просто в виде забавного факта даже с моей ошибкой всё еще 106% от потребления не совсем хватает. Хотя и всего на пару процентов.
Пусть я ошибся с процентами, но смысл моего первого коментария не меняется — если попробовать выработать всё на ВЭС (как подразумевает статья), то придется в маневровом режиме сглаживать пики работой ГЭС, ТЭС и АЭС (при этом ГЭС в Шотландии не так и много, их одних может и не хватить). При этом потери «на отрасль» очевидно вырастут, но главная проблема — как этим управлять, ведь 106% в день это хорошо, но но в отдельные часы могут быть скачки 50%-200%, без значительной инфраструктуры по аккумулированию (которой пока нет) иногда придется остальные станции останавливать, а иногда и ветряки тормозить. В данном случае эта проблема не возникла, потому что Шотландия в норме и в этот день в том числе кроме внутреннего потребления еще и экспортирует.
В такой энергосистеме нет проблем сглаживать пики.
Я о том и говорю. Нет проблем сглаживать пики, когда доля ветряков в энергосистеме мала, и основная выработка идет на регулируемых ГЭС, ТЭС и АЭС. Пока Франция производит кучу энергии на АЭС, Шотландия пиарит свои 106% на ветряках, не признаваясь что это мелочь в масштабах энергосистемы. А у читателя возникает ложное ощущение, что прямо сразу сегодня можно закрыть все АЭС и понастроить ветряков.
В целом вы правы. Вопрос в недостаче, учитывая распределенный характер генерации. Может как раз и было 1 в 1, хотя скорее всего недобор был.
Впрочем в ГВт*ч выработка ветряков тоже далеко не рекордная была в отличии от % доли — ветряки из-за слишком сильного ветра приходится останавливать. И в дни когда просто сильный ветер дует, а не шторм выработка больше чем в штормовую погоду.
Доля от национального потребления это виртуальная величина, никто не считает куда конкретно полетели электрончики. Пример — ферма ветряков неподалеку от Вены вырабатывает больше электроэнергии, чем потребляет село, к которому административно относится земля под ветряками, и та же история с большими СЭС. Но никому не интересна новость, что эти ветряки или СЭС обеспечили село электроэнергией на 106% в какой-то день. Выработка электроэнергии может быть и в 10 раз больше потребленной в селе, причем не только в день а даже и в год, но тем не менее очевидно, что только для этого села эта станция будет абсурдно дорогой.
Да и будет такое раз в месяц, а в остальное время, наверняка, недобор.
Электроэнергия должна быть потреблена в тот же момент, как и произведена. А именно в тот момент она может быть никому не нужна. К сожалению, единственный источник энергии, который пока не научились хранить в значимых для энергосистем количествах.
Ветряки Шотландии сгенерировали 106% необходимого электричества