Комментарии 174
посмотрите на детёныша капибары, родившегося недавно в Московском зоопарке
Строго говоря тут всё работает правильно. Родительская реакция — защищать и ухаживать, более-менее срабатывает на всех или многих животных, рождающихся беспомощными, в данном случае мы видим особь готовую к самостоятельной жизни почти сразу после рождения.
А это что-то значит? Смешно, конечно, но не понял, к чему.
Каким-то образом нейросеть(мозг) козла разпознала в подвешенном мяче (кругловатом объекте, находящемся на уровне его головы) толи соперника, толи угрозу. При это оном еще и «отбивается» и уперто возвращается обратно. Видимо, эта особь не встречала таких странных объектов с таким поведением ранее и реагирует по обычной для барана стратегии :)
а вы уверены что ему просто не захотелось поиграться?
я когда вижу мяч, мне хочется попинать его о стену…
не стена, не мяч я не воспринимаю как добычу, угрозу или еще как, просто приятно....
Значит вы распознали в мяче не угрозу, а предмет который можно пнуть чтобы поднять настроение.
Кстати ещё в СССР была злая уличная шутка, когда брали или шапку-ушанку или сдутый мяч и насаживали на прут торчащий из под земли. Человек издалека видел предмет на земле, моментально срабатывал инстинкт «хорошенько разбежаться и пнуть» с очень и очень печальными последствиями. Что только подтверждает тезис в тексте.
Кстати ещё в СССР была злая уличная шутка, когда брали или шапку-ушанку или сдутый мяч и насаживали на прут торчащий из под земли. Человек издалека видел предмет на земле, моментально срабатывал инстинкт «хорошенько разбежаться и пнуть» с очень и очень печальными последствиями. Что только подтверждает тезис в тексте.
Только не инстинкт, а приобретённый рефлекс. Если не успел подумать. Если успел — шаблон поведения.
Видел другой вариант расшифровки про реакцию человека на лежащий мяч:
— Мужской пол чаще «хошошенько разбежится и пнет»
— Женский пол чаще поднимет и прижмет к груди
— Мужской пол чаще «хошошенько разбежится и пнет»
— Женский пол чаще поднимет и прижмет к груди
Хотелось бы увидеть пруфы/диспруфы от женского пола. Лично мне кажется весьма маловероятным желание кого бы то ни было поднимать руками грязный мяч и пачкать об него одежду. Да и что она с ним потом будет делать — так и нести, прижимая к груди, дальше? Или все-таки пнет? В общем, «не верю» ©
Даже мысли не мелькнет что-то на улице подбирать и прижимать к груди. Даже представить такой ситуации не могу. Котёнка разве что домой на руках тащила. И то после размышлений, а стоит ли. Зато льдинки и камни попинать — это запросто. Мячей вот не попадалось (а может если бы попался, я забыв себя кинулась бы его прижимать к груди? х) )
Похоже на исследования позапрошлых веков, где женщина — существо странное и не совсем человек.
Похоже на исследования позапрошлых веков, где женщина — существо странное и не совсем человек.
Самая жестокая в этом смысле — вылепить снеговика на врытом в землю старом кислородном баллоне, ограничивающем въезд во двор. Впрочем, поделом
Эмм, а что такое «играться»?
Это значит, что Вы более низкоуровневыми системами разпознаёте предмет как А — но более высокоуровневыми понимаете, что это не А, но на нём тем-не-менее можно потренироваться взаимодействовать с A (которое более опасно или реже встречается, но очень полезно или ещё что-то). Причём часть после тире даже необязательно (это у человека и млекопитающих так, но у многие более примитивные животные, вероятно, обходятся первой половиной утверждения, у них такие «игры»).
Вообще, я думаю, не надо пояснять, что игры суть обучение. (Это у нас, людишек, «игра» и «учёба» почему-то иногда воспринимаются, как что-то разное (или даже противоположное). Вернее, даже понятно почему — потому что нам часто приходится тренироваться/учиться теми методами тренировок/учёбы, которые нашей «животной частью» не воспринимаются как тренировки/учёба, и поэтому неприятны, мол, «какое же это обучение — за партой сидеть; а вот бегать, лазить и т.п. — вот это обучение реально важным навыкам» — с точки зрения нашего подсознания.)
Это значит, что Вы более низкоуровневыми системами разпознаёте предмет как А — но более высокоуровневыми понимаете, что это не А, но на нём тем-не-менее можно потренироваться взаимодействовать с A (которое более опасно или реже встречается, но очень полезно или ещё что-то). Причём часть после тире даже необязательно (это у человека и млекопитающих так, но у многие более примитивные животные, вероятно, обходятся первой половиной утверждения, у них такие «игры»).
Вообще, я думаю, не надо пояснять, что игры суть обучение. (Это у нас, людишек, «игра» и «учёба» почему-то иногда воспринимаются, как что-то разное (или даже противоположное). Вернее, даже понятно почему — потому что нам часто приходится тренироваться/учиться теми методами тренировок/учёбы, которые нашей «животной частью» не воспринимаются как тренировки/учёба, и поэтому неприятны, мол, «какое же это обучение — за партой сидеть; а вот бегать, лазить и т.п. — вот это обучение реально важным навыкам» — с точки зрения нашего подсознания.)
Если задуматься, то любое комиксово-рисованное изображение девушки не может быть привлекательнее живой девушки.
Не надо задумываться! Расслабьтесь и получайте удовольствие.
Офигенная статья, спасибо!
С анимешной девушкой пример говорит скорее о том, что человек гораздо сложнее птенца, и примитивные утверждения про «комиксово-рисованное изображение девушки не может быть привлекательнее живой девушки» для него не работают. И вообще это все бросает тень на вашу теорию, говоря о том, что за примитивными механизмами вы не видите сложных.
есть в этологии такое правило: стресс омолаживает психику. То есть в условиях стресса (внешних воздействий, которые не удаётся полностью парировать) более поздние и сложные алгоритмы притормаживают вплоть до отключения. Народное наблюдение «старый, что малый» — одно из проявлений этого правила.
Так что и на человеке можно очень многое уровня птенца проверять. Нужно только сильно его испугать, а уже потом аниме показывать :-)
Так что и на человеке можно очень многое уровня птенца проверять. Нужно только сильно его испугать, а уже потом аниме показывать :-)
Ну не обязательно так прямо сразу стресс, я бы назвал это замешательством или даже просто перегрузом сознания, когда оно чем-то увлечено, так что не контролирует дефолтные реакции.
Быстрые наведения транса от этого все пляшут.
Быстрые наведения транса от этого все пляшут.
В отношение языков это тоже действует? т.е. в стрессовой ситуации человек всегда будет к нативному языку скатываться?
Мне кажется, дело не в возрасте, а в степени усвоенности, что в общем случае не одно и то же.
Если я что-то не делал и не вспоминал 10 лет (кроме моторной активности, для неё период дольше) — никакой стресс меня не заставит это вспомнить. Например, я в детстве проводил много времени на Украине, и сносно мог общаться на украинском. Потом много лет там не бывал. Выучил английский. Когда был на Украине несколько лет назад, если мне нужно было обратиться к кому-нибудь, мне приходилось подавлять желание начать говорить по-английски, и мучительно вспоминать украинские слова. Несмотря на лёгкий стресс, более поздний навык (но лучше усвоенный) перекрывал более ранный.
Если я что-то не делал и не вспоминал 10 лет (кроме моторной активности, для неё период дольше) — никакой стресс меня не заставит это вспомнить. Например, я в детстве проводил много времени на Украине, и сносно мог общаться на украинском. Потом много лет там не бывал. Выучил английский. Когда был на Украине несколько лет назад, если мне нужно было обратиться к кому-нибудь, мне приходилось подавлять желание начать говорить по-английски, и мучительно вспоминать украинские слова. Несмотря на лёгкий стресс, более поздний навык (но лучше усвоенный) перекрывал более ранный.
Я пытаюсь прочитать ваш комментарий, и мне кажется, что вы не поняли посыл автора.
А именно — мы все понимаем, что на картинке нарисована привлекательная девушка. Но при этом если объективно взглянуть на нарисованные черты, и представить себе реальную девушку с такими пропорциями — это будет уродство.
Но по схематичному изображению, наше зрение улавливает те черты, которые хотел заострить художник, и он это сделал так, что мы «понимаем», что на рисунке — девушка привлекательная. То есть мы корректно распознаем «желтый треугольник».
А именно — мы все понимаем, что на картинке нарисована привлекательная девушка. Но при этом если объективно взглянуть на нарисованные черты, и представить себе реальную девушку с такими пропорциями — это будет уродство.
Но по схематичному изображению, наше зрение улавливает те черты, которые хотел заострить художник, и он это сделал так, что мы «понимаем», что на рисунке — девушка привлекательная. То есть мы корректно распознаем «желтый треугольник».
О, мы тогда следующий раз заползём чуть дальше, я расскажу, например, как художники умудряются использовать время движения глаза по картине для ряда эксплоитов восприятия. Но в таких вещах все примеры довольно абстрактные, увы.
Можно пример?
В качестве анонса, так сказать...
Есть статуи, которые находятся в позах, которые не способен повторить человек чисто технически (анатомия не позволяет). Чаще всего речь о битвах, танце или ещё каком-то ритуальном сложном движении. Так вот, когда вы смотрите на такую статую вблизи (а они устанавливались так, чтобы можно было смотреть с определённого расстояния только), проблема не возникает, потому что за один момент времени вы видите только один участок статуи. И пока глаза двигаются на другой, алгоритмы обработки образов не видят проблемы — объект мог так подвинуться за это время.
Еще наблюдение про переобучение. В девяностые в голливудских фильмах темнокожие актеры казались «все на одно лицо», т.к. мозг был обучен на светлокожих лицах. Схожий эффект отмечался и у знакомых. Но со временем темнокожие лица стали без проблем идентифицироваться.
Мне трёх недель в Китае хватило, чтобы начать отличать всех вокруг. Это не переобучение, а просто обучение. Переобучение — это если бы был ультранормальный сигнал, например, вы бы после этого стали различать лица на каких-то неодушевлённых предметах похожего цвета.
Кусок человеческого мозга, ответственный за лица, имеет «ёмкость» генерализации лицевых паттернов примерно на 100 — 200 лиц–концептов (https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара). «Родные» лица — это те, которые находятся в этой лицераспознающей нейросетке (и попали туда по естественным причинам — частому общению с этими людьми), но она постоянно (пере)обучается, и переехав в окружение негров или китайцев, ты через некоторое время будешь их различать лучше чем европиоидов, оставив для европиоидов в нейросетке пару концептов типа «толстый лысый» и «рыжий бородатый», к которым будешь сводить все белые лица.
переобучение в deep learning это не обучение «старой собаки новым фокусам», а выявление закономерностей которых на самом деле нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Переобучение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Переобучение
Всё верно, при переезде из Европы в Азию меняется обучающая выборка, что и приводит к извлечению и запоминанию неактуальных для старого набора лиц закономерностей (и постепенному вытеснению ими старых закономерностей).
Нет, вы не поняли. Вы о переобучении в смысле «заново», а термин подразумевает «пере-» в смысле «слишком».
То есть как если бы на той же обучающей выборке из белых людей вы начали бы узнавать людей в облаках.
То есть как если бы на той же обучающей выборке из белых людей вы начали бы узнавать людей в облаках.
Нет, это вы не поняли.
В вашем примере — речь о использование предобученной сети (применительно к deep learning-у например — оставляем уже обученные «нижние слои» сети без изменения, но обучаем верхние слои реагировать на выделенные снизу признаки иначе).
Здесь же — о явлении, когда сеть обнаруживает слишком специфичные зависимости.
Не?
Здесь же — о явлении, когда сеть обнаруживает слишком специфичные зависимости.
Не?
В моём примере — о переобучении, когда сеть в новом окружении обнаруживает специфичные зависимости, и эти зависимости для старого окружения менее актуальны, чем для нового (вплоть до неприменимости в старом окружении). Нижние слои не остаются неизменными, и обучение не происходит с нуля, человеческий мозг «эксплуатируется» и обучается одновременно. (Не уверен, что понял ваши конкретные затруднения в этом вопросе, объяснил «вообще».)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто-то неудачно перевел "overfitting" и понеслась, есть гораздо более близкое по смыслу слово "зазубрено".
Это не переобучение, а просто обучение.
Мне кажется, непонимание вызвано неудачным выбором термина.
Одно из значений приставки «пере-» — повторное действие, и слово «переобучение», по крайней мере в бытовом употреблении, обычно воспринимается как «обучение заново». Вы же, если я правильно понял, употребляете приставку в значении «избыточное действие», как в слове «переедание». Но это значение плохо считывается.
Может, лучше было бы «свехробучение» или «гиперобучение»?
Это хорошо известный термин из области нейросетей и анализа данных.
Термин не представляется ни удачным, ни устоявшимся. Просто калька по аналогии с «недообучением». Я бы им не пользовался.
Это калька с английского — там нет такой проблемы с неоднозначностью смысла приставки.
Ну так потому она неудачна. (Я согласен с il--ya, что у неспециалиста пере- в переобучении ассоциируется именно с повторным, а не с чрезмерным. И вероятно, она действительно сделана по аналогии с underfitting→недообучение).
Мне достаточно снять очкиУвы, моё зрение хуже. Но снятие очков даёт офигенную вещь — можно самостоятельно копаться в себе и выяснять, на какие маркеры реагирует зрение при узнавании. В месте, где часто бывал, количество маркеров минимально, ибо недостаток картинки дорисовывается из памяти.
Но вот какие сигналы и с каких датчиков обрабатываются у лунатиков (или у очень уставшего человека, который на автопилоте что-то делает) — пойди пойми.
Статья очень интересная, но переобучением называют не совсем это. Переобучение означает что система реагирует только на примеры, на которых обучена, но не реагирует немного на отличающиеся. Такое случается, если нейронов (или других параметров) слишком много и они способны учесть большую часть особенностей примеров — то есть фактически их запомнить.
Опознание по реперным точкам закладывается у человека очень рано. Младенец первую пару месяцев опознает как мать белый овал с большой буквой Т, надвигающийся сверху.
Я читал, что младенцы пытаются распознать лица и пытаются им улыбаться. Эволюционный механизм, чтобы вызвать у людей умиление. Поэтому младенец без разбору улыбается папе, маме, бабушке, воздушному шарику со со схематичным лицом.
Аналогично грудь нереального размера у некоторых античных статуй — не ошибка физилогии, а художественная гипербола, подчёркивающая нужное качество.
что-то я не помню такого, обычно в античности всё мелкое, есть примеры?
Не наша античность. Индия, например. Но я бы про это рассказал следующий раз. Я имею в виду не сиськи, а то, как художники (и скульпторы) используют опорные точки в искусстве. Там есть куда более интересные моменты разложения не только на сами точки, но и на время их восприятия.
Античность «другая» не бывает, она только древнегреческая/древнеримская по определению. :) А вот другие исторические эпохи и другие страны — да. Самый наглядный пример с гипертрофированными сиськами и прочими внешними признаками в древнем искусстве — т.н. палеолитические Венеры.
Опс, я облажался, простите. Не знал, что термин привязан к географии, а не к «антику». Интересно, кстати, что в том же гнезде уже это отвязывается: «АНТИ́К, антика, ·муж. (·франц. antique) (·устар. ). Сохранившийся до нас памятник древнего искусства. | Старинный или редкий предмет художественной работы.»
boootloader
Одна венера в теле на десять плоских.
Но распиарена то, как распиарена!
А вот что обычно там есть, вот такие обычно венеры. Как есть, — без всякой гипертрофированный вовсе:
Самый наглядный пример с гипертрофированными сиськами и прочими внешними признаками в древнем искусстве — т.н. палеолитические Венеры.
Одна венера в теле на десять плоских.
Но распиарена то, как распиарена!
А вот что обычно там есть, вот такие обычно венеры. Как есть, — без всякой гипертрофированный вовсе:
Вот очень интересно, где и в каком виде это всё хранится.
Видимо, в ДНК, потому что больше вроде бы негде. Но как это закодировано, и посредством каких механизмов распаковывается в нейронные связи мозга? Насколько мне известно, пока на эти вопросы даже примерных ответов нет.
Кстати, если это действительно заложено в ДНК, то неправильно говорить о переобучении нейронной сети, тут только генетический алгоритм работает.
Видимо, в ДНК, потому что больше вроде бы негде. Но как это закодировано, и посредством каких механизмов распаковывается в нейронные связи мозга? Насколько мне известно, пока на эти вопросы даже примерных ответов нет.
Кстати, если это действительно заложено в ДНК, то неправильно говорить о переобучении нейронной сети, тут только генетический алгоритм работает.
Вот именно для проверки этого момента Рита Вейдманн высиживала птенцов сама: она хотела исключить влияние каких-то информационных стимулов в гнезде до рождения птенца.
Кроме ДНК есть ещё эпигенетическое наследование.
Кроме того, не факт, что паттерны самом деле закодированы, возможно, закодированы лишь параметры системы, которая на ранних этапах развития/обучения сама с большой вероятностью придёт именно к таким паттернам.
Но то есть я не утверждаю, что много передаётся через эпигенетику (хотя вот кодировование не самих паттернов, а параметов системы, которая в обычных условиях на своих ранних этапах развития с большой вероятностью придёт именно к таким паттерам, мне представляется достаточно вероятным) — просто говорю, что тупо закодировать паттерны в ДНК — не единственный возможный вариант.
Кроме того, не факт, что паттерны самом деле закодированы, возможно, закодированы лишь параметры системы, которая на ранних этапах развития/обучения сама с большой вероятностью придёт именно к таким паттернам.
Но то есть я не утверждаю, что много передаётся через эпигенетику (хотя вот кодировование не самих паттернов, а параметов системы, которая в обычных условиях на своих ранних этапах развития с большой вероятностью придёт именно к таким паттерам, мне представляется достаточно вероятным) — просто говорю, что тупо закодировать паттерны в ДНК — не единственный возможный вариант.
Два ярких примера про проекцию по неполным данным:
1. Тот самый dressgate: https://geektimes.ru/post/246508/
2. Поздравительная речь В. Мутко: https://www.youtube.com/watch?v=bQwo5ft5OtY
1. Тот самый dressgate: https://geektimes.ru/post/246508/
2. Поздравительная речь В. Мутко: https://www.youtube.com/watch?v=bQwo5ft5OtY
Дети ещё леопардов бояться от рождения. Я на своих проверял маской)
А не узнавали, за кого кошка принимает длинный огурец?
А может тут фактор неожиданности? Неожиданно появившийся за спиной предмет вполне может вызвать испуг. Представите разговаривает вы с приятелем, оглянулись за спину — ничего нет, второй раз оглянулись а там неожиданно диван появился. Вы не вздрогнете? А так огурец по форме еще и змею напоминает…
Предполагаю змей, встреча с которыми для кошки не сулит ничего хорошего, а ареал обитания в дикой природе пересекается. Гипотезу можно проверить подсовывая кошке другой длинный предмет.
Правда, действует не на всех. Моя (Британец) была к огурцам безразлична.
Моя дочь, когда ей было чуть меньше двух, просила показывать ей фотки разных животных. Очень её радовали и коровы, и птицы разные, но стоило показать тигра — сразу затихала, прижималась и говорила, что страшно. Проверял неоднократно, потому как решительно удивлялся этому факту — научиться тому, что тигры опасны, ей было решительно неоткуда.
Мы дочке в 9 месяцев показыали карточки с животными, и как они говорят. Там много разных — ей не особо интересно. Показываем тигра, тигр говорит «ррррр» — она оживляется, пытается повторить звук. Страха нет вообще, наоборот теперь любимая карточка у неё.
Наверно, вашей дочке кто-то показывал тигра раньше, и например испугал неожиданным, необычным или громким рычанием. Или может какие-то плохие ассоциации с чем-то полосатым. Детки впечатлительны, им много не надо.
У моего сына в 4 года была настоящая фобия — панически боялся огнетушителей. На огнетушитель если в профиль посмотреть, можно представить себе, что сопло — это нос/клюв (это мы уже потом выяснили). Заметили случайно вообще — в магазине как-то боком-боком ходит — выяснилось, что огнетушителя в углу боится. Откуда такие ассоциации — до сих пор загадка для меня. Думаю, в детском саду что-то такое было. Много не надо — например, неожиданный звук, когда мимо проходил.
Наверно, вашей дочке кто-то показывал тигра раньше, и например испугал неожиданным, необычным или громким рычанием. Или может какие-то плохие ассоциации с чем-то полосатым. Детки впечатлительны, им много не надо.
У моего сына в 4 года была настоящая фобия — панически боялся огнетушителей. На огнетушитель если в профиль посмотреть, можно представить себе, что сопло — это нос/клюв (это мы уже потом выяснили). Заметили случайно вообще — в магазине как-то боком-боком ходит — выяснилось, что огнетушителя в углу боится. Откуда такие ассоциации — до сих пор загадка для меня. Думаю, в детском саду что-то такое было. Много не надо — например, неожиданный звук, когда мимо проходил.
Вот-вот с этими вещами меня дико интересует — почему люди так любят фейерверки и их эрзац-заменители — мигающие гирлянды. (огонь костра, как и водопады — всё же нечто другое)
И второе в ту же степь — такая любовь к качелям-каруселям (горным лыжам. аквапаркам, парашютам и т.п.), хотя это и можно объяснить «происхождением от обезьяны». Но вот любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадает. А ещё любовь смотреть с высоты вдаль, (у некоторых вплоть даже просто на карту).
Ну и добивает всё музыка — слишком большие выч. мощности задействованы для «просто преобучения при недостатке ресурсов». (ну или тогда — это что же за «исходный» образ такой, что его в упрощённом сжатом виде целой 5-й симфонией описывать пришлось?).
Пока мне кажется тут слишком трудно вычленять отдельные примеры для однозначных исследований (про леопардовый диван помню да)
(UPD: «я буду обновлять комментарии»)
И второе в ту же степь — такая любовь к качелям-каруселям (горным лыжам. аквапаркам, парашютам и т.п.), хотя это и можно объяснить «происхождением от обезьяны». Но вот любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадает. А ещё любовь смотреть с высоты вдаль, (у некоторых вплоть даже просто на карту).
Ну и добивает всё музыка — слишком большие выч. мощности задействованы для «просто преобучения при недостатке ресурсов». (ну или тогда — это что же за «исходный» образ такой, что его в упрощённом сжатом виде целой 5-й симфонией описывать пришлось?).
Пока мне кажется тут слишком трудно вычленять отдельные примеры для однозначных исследований (про леопардовый диван помню да)
(UPD: «я буду обновлять комментарии»)
Любовь к качелям — реализация инстинкта брахиатора. Раскачивание на ветвях на руках. Обезьяны тоже любят качели. А котята, например, нет.
По-отдельности — да, каждому такому… хм… феномену — есть простое ясное-понятное-логичное-очевидное объяснение. Пост-фактум. (пока люди не начали летать, паять гирлянды или слушать музыку — не знали что это будет в кайф) Но никак не _именно_такой_ совокупности их. (тут есть опасность или самому незаметно удрейфовать в сторону «РЕН-ТВ» или показаться собеседникам таким… удрейфовавшим… Нет-нет, жёсткая исключительно естественно-научная картина мира, )
А откуда вы взяли любовь к воде? В моих личных наблюдениях — едва ли 30% детей любит в воде бултыхаться от рождения.
чаще всего это температура неудачная — человек полградуса очень сильно в воде ощущает, по-хорошему надо с точностью 0.1 — 0.2 подбирать комфортную, которую (отдельная задача) определить экспериментально. если с жёсткостью и температурой попасть — почти всем в кайф за очень редким исключением… На след день вроде всё то же самое — не-а, «не идёт»
Но вот любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадаетВы фильмы про природу смотрели? Не заметили что обезьяны в тех местностях где есть вода и купание не представляет угрозы(крокодилы и т.д.) вполне себе купаются?
У меня есть теорія про музику… Мы(и другие животные) любим паттерны. Причина этому их сложность для повторения/поддержания, если кто-то их повторяет/поддерживает, то он крут и у него «хорошие» гены. Ярким примером могут быть павлины и их хвосты. Если павлин здоровы й и у него качественные гены, то хвост красивый и он пользуется популярностью. Вот если он заболеет или неудачно мутирует, то рисунок(и его паттерн) может пострадать. Примитивную музику сделать относительно легко, но чем сложнее паттерн тем больше он нам нравится до тех пор пока мы в состояние его понять в силу аппаратных и программных ограничений.
годная гипотеза, надо подумать, спасибо. навскидку смущает, что музыка в нынешнем виде — это позднее средневековье — и очень с тех пор развилась. Люди так быстро не эволюционируют — до того это должно свойство было даже случайно возникнув — многажды отмереть за невостребованностью (не было способов/методов практически проверять для отбора Да и композиторы — не самые успешные у девушек если что.)
Люди так быстро не эволюционируют — до того это должно свойство было даже случайно возникнув — многажды отмереть за невостребованностью
Распознавание паттернов — это очень важное свойство и появилось оно очень давно, а то что у нас это развилось дальше думаю связано с появлением речи, поскольку она полностью базируется на их распознавании, сначала из звука, а потом уже из грамматики/синтаксиса для получения смысла.
ок. Напр даже во сне, чтоб зря не просыпаться — расслышать в ночи шорох шагов крадущегося леопарда, отличив его от тысяч прочих звуков. или там не спутать подползающую змею и, допустим, безвредного жука-скарабея. Да, чисто звуковые паттерны, согласен. Соотв. как люди поселились в городах и это стало давно неактуально — древний механизм запользовали на новый лад для новых возможностей.
Ок, пусть будет рабочей гипотезой, большое спасибо.
Ок, пусть будет рабочей гипотезой, большое спасибо.
Примитивную музику сделать относительно легко, но чем сложнее паттерн тем больше он нам нравится до тех пор пока мы в состояние его понять в силу аппаратных и программных ограничений.
На самом деле, самая массовая и популярная музыка — самая примитивная с технической точки зрения, вплоть до примитивнейших "тунц-тунц" из пары аккордов, то есть повышение сложности не ведет к повышению популярности в общем случае, а скорей наоборот.
повышение сложности не ведет к повышению популярности в общем случае, а скорей наоборот
Это скорее говорит о уровне развития «программного обеспечения» в массах. Да и вообще, примитивность относительное понятие, другие животные не могут даже этого, так что может это даже круто.
В «тунц-тунц» сложность не в нотах, а в ритмах.
Как по мне, музыка — это просто дефект восприятия.
Организм просто не был рассчитан на то, что в природе будут настолько чистые и регулярные паттерны. Слуховая система адекватно реагирует на природные звуки/шумы. Неестественные же повторяющиеся паттерны (к которым человека эволюция не подготовила) проникают «глубже» в мозг (чем должны проникать типичные звуковые сигналы снаружи). И поэтому вызывают больший эмоциональный отклик. Считай, как вставили кабель прямо в мозг. А прошедшие тысячелетия с изобретения музыки — недостаточно для того, чтобы эволюция закрыла эту security breach.
Но, хоть прошедших тысячелетий не хватило эволиции, чтобы закрыть security breach, их хватило, чтобы люди научились подбирать приятные звукосочетания. Неприятные же люди в основном не учились издавать, потому что:
Организм просто не был рассчитан на то, что в природе будут настолько чистые и регулярные паттерны. Слуховая система адекватно реагирует на природные звуки/шумы. Неестественные же повторяющиеся паттерны (к которым человека эволюция не подготовила) проникают «глубже» в мозг (чем должны проникать типичные звуковые сигналы снаружи). И поэтому вызывают больший эмоциональный отклик. Считай, как вставили кабель прямо в мозг. А прошедшие тысячелетия с изобретения музыки — недостаточно для того, чтобы эволюция закрыла эту security breach.
Но, хоть прошедших тысячелетий не хватило эволиции, чтобы закрыть security breach, их хватило, чтобы люди научились подбирать приятные звукосочетания. Неприятные же люди в основном не учились издавать, потому что:
- слабость эффекта — врага можно на какое-то время дезориентировать неприятной музыкой, но он быстро возьмёт себя в руки;
- сложность/хрупкость правильного издавания сложной музыки — один камень в бошку одному музыканту из твоего оркестра, и весь деморализующий эффект для противника от твоего оркестра, считай, сведён на нет;
- ограниченность расстояний — сложно сделать, чтобы противник хорошо слышал твою деморализующую музыку;
- сложность нацеливания — твои тоже будут слышать музыку, предназначенную для противника;
- сложность подбора — твои люди у тебя под рукой, и определить, какая музыка их поддержит — несложно, а вот какая мызыка деморализует противника — хз.
Может быть «смотреть вдаль» успокаивает людей так как вы можете наблюдать территорию на предмет опасностей загодя и тем сам чувствовать себя в безопасности. Думаю скринсейверы у apple tv могут быть такими популярными как раз частично из-за этого:)
Про любовь к качелям-каруселям — поищите в интернете принцип четвертого семестра. Первые три месяца жизни практически любого младенца можно принудительно уложить спать только за счет нескольких приемов: шипение, покачивание, заматывание. Почему? Да потому, что еще до рождения ребенок жил именно в таких условиях: покачивание, теснота, белый шум.
Но вот любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадает.
Возможно, это память о нахождении в утробе матери — околоплодных вод достаточно много, у плода формируются соответствующие навыки, в итоге новорожденных даже умудряются научить плавать.
С другой стороны, во время купания вместе с грязью смываются паразиты, вредные микроорганизмы и т.д. — а это уже более древние паттерны.
Одни смываются, другие попадают, в том числе и перорально.
Если мы говорим о временах достаточно отдаленных, то ощущение чистоты от того количества смываемой грязи, которое обычно накапливалось на коже наших предков, явно перевешивало опасность подхватить что-то новое из воды. Тем более, что об источниках болезней и путях их распространения человек узнал относительно недавно, а вот ощущение чистоты доступно нашему пониманию с незапамятных времен.
Тут контраргументом должно служить скорее то, что именно комфортное купание возможно в больших соленых «лужах» (моря, океаны), тогда как люди селились, в основном, у пресных водоемов, и преимущественно, у берегов рек.
Тут можно много за и против предложить, но суть моего комментария был скорее в том, что сносное объяснение можно подобрать к чему угодно, соответственно, не стоит мистифицировать отдельные аспекты человеческого поведения.
Тут контраргументом должно служить скорее то, что именно комфортное купание возможно в больших соленых «лужах» (моря, океаны), тогда как люди селились, в основном, у пресных водоемов, и преимущественно, у берегов рек.
Тут можно много за и против предложить, но суть моего комментария был скорее в том, что сносное объяснение можно подобрать к чему угодно, соответственно, не стоит мистифицировать отдельные аспекты человеческого поведения.
Почему это в пресной воде купание менее комфортное?
Приходится прикладывать больше усилий, либо оттачивать движения так, чтобы добиться наибольшей их эффективности. В моем понимании это расходится с понятием комфорта. Но это, само собой, моя точка зрения и не более того.
В том смысле, что сила Архимеда в пресной меньше?
Зато, если попадет в глаза или рот, не так неприятно.
Зато, если попадет в глаза или рот, не так неприятно.
В том смысле, что сила Архимеда в пресной меньше?
Совершенно верно.
Зато, если попадет в глаза или рот, не так неприятно.
Если это сильно соленый водоем, вроде Мертвого моря или солевых озер, то тут согласен, повышенный комфорт от свободного плавания граничит с опасностью получить ожог слизистых.
В остальных случаях это именно что слегка неприятно, зато можно спокойно плавать на спине не прилагая особых усилий.
Как раз наоборот — солёная вода если это изотоничкий раствор («физраствор») — вообще идеальна — глаза не реагируют, можно не закрывая глаз долго в воде быть.
Правда это самая «жизнетворная» среда для всех — от бактерий до рыб.
Правда это самая «жизнетворная» среда для всех — от бактерий до рыб.
В море соленость воды намного выше чем в физрастворе, в противном случае морская вода была бы не настолько непригодна для питья.
Она непригодна за счёт заметного количества сульфатов магния. Гоогле «английская соль», вот потому внутрь через ЖКТ её лучше не употреблять.
Сульфаты магния тут ни при чем, проблема морской воды — именно в общем количестве солей.
любовь к качелям-каруселям (горным лыжам. аквапаркам, парашютам и т.п.)
Тут я вижу различные механизмы.
Про качели уже писали выше.
А вот всякий экстрим, это тоже для ощущения прихода, в основном адреналинового.
Небольшой, как раз для вас рассчитанный уровень стресса приведет к выработке адреналина и других веществ прямо в организме в нужном количестве, чтоб вам было классно.
фейерверки и их эрзац-заменители — мигающие гирлянды
А еще игровые автоматы где все мигает и крутится.
Сенсорная перегрузка, легкий транс, опять глюки.
Музыка.
Есть версия что музыку мозг пытается различить как язык, понять смысл и его от этого глючит, возникают какие то эмоции и переживания.
Собсно ответ на все пункты кроме качелей — для того чтоб заторчать, получить приход без применения внешних веществ используя особенности реакции нашего организма на такие внешние раздажители.
любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадает.
Есть гипотеза водной обезьяны.
Но вот любовь к воде и купанию и прочим водным процедурам — уже в «обезьянью» гипотезу не попадает.Это объяснимо потерей густой шерсти. Что-то не припомню длинношерстных крупных животных, любящих плавать. Самое крупное — собаки.
P.s. Происхождение от обезьяны (Проконсула) — не гипотеза.
Резюмирую варианты из комментариев:
- Фейерверки и их эрзац-заменители:
- Качели-карусели:
- Вода и купание:
- как в материнской утробе;
- чистота и смывание инфекций;
- экстрим, сенсорная перегрузка;
- моё: тренировка (люди любят тренироваться; купание/плаванье позволяет держать мышцы в тонусе, ненапряжно, но при этом эффективно; подсознание это отмечает);
- моё: комфортные условия (человеки обычно купаются в комфортной воде — согревающе тёплой или бодряще прохладной — но приятной; когда ты не сильно замёрз/перегрелся, то сознанию вроде и не хочется в воду, но подсознание помнит приятный опыт с прошлого раза).
- Смотреть вдаль:
- Музыка:
ух ты, давняя дискуссия, оказывается, всё продолжается, хоть в отдельную статью выноси.
Ок, спасибо. по «пункту» «тренировка», как человек, проплывший в бассейне с ~7 до ~27 лет многие тысячи километров, есть у меня сомнения в этой гипотезе (что бы в воде реально тренироваться, с эффектом именно тренировки, а не просто «купания» — этому надо вначале обучится и навык этот весьма непрост), но ок, пусть будет пункт, а вот на счёт комфорта как раз полностью согласен — в некомфортную воду люди лезут только спьяну.
Ок, спасибо. по «пункту» «тренировка», как человек, проплывший в бассейне с ~7 до ~27 лет многие тысячи километров, есть у меня сомнения в этой гипотезе (что бы в воде реально тренироваться, с эффектом именно тренировки, а не просто «купания» — этому надо вначале обучится и навык этот весьма непрост), но ок, пусть будет пункт, а вот на счёт комфорта как раз полностью согласен — в некомфортную воду люди лезут только спьяну.
Та нет, я просто не слежу, где давняя, а где новая :).
(Ну, мне кажется, тренировка тренировке рознь. Просто бултыхаясь в воде, конечно, сильно не разовьёшься, но будешь, ИМХО, чуть-чуть крепче, чем человек, который сутками с дивана не поднимается. Возможно, по чуть-чуть работают группы мышц, которые при некоторых способах жизни на суше вообще не работают.
Upd.: Хотя, подумал — да, Вы правы. В древние времена такой гиподинамии не было и просто бултыхание в воде ничего не давало, а за короткое современное время такие изменения в поведении не сформировались бы. Значит, гипотеза отпадает.)
(Ну, мне кажется, тренировка тренировке рознь. Просто бултыхаясь в воде, конечно, сильно не разовьёшься, но будешь, ИМХО, чуть-чуть крепче, чем человек, который сутками с дивана не поднимается. Возможно, по чуть-чуть работают группы мышц, которые при некоторых способах жизни на суше вообще не работают.
Upd.: Хотя, подумал — да, Вы правы. В древние времена такой гиподинамии не было и просто бултыхание в воде ничего не давало, а за короткое современное время такие изменения в поведении не сформировались бы. Значит, гипотеза отпадает.)
не совсем отпадает. Всё-таки умение плавать — в некторых местностях типа большого количества мелких близких островов или эстуариях крупных рек с кучей проток — сильно расширяет возможности передвижения, т.е повышает выживаемость. но — порогово, умеет/нет, «хоть как-то» переплыть реку/протоку/пролив_меж_островами без подручных средств или спастись в воде от крупного наземного хищника(волка/ягуара), быка, пожара. Причём это работает только в эпоху, когда люди ходили голые и без ничего — наличие с собой поклажи или на себе одежды — этот навык уже обесценивает в 0, т.е. он был «способствущим выживаемости» долго, гораздо дольше времени, чем потом уже стал бесполезен (а носить одежду и делать плоты и даже лодки люди научились исторически практически одновременно), а потом был забыт-заброшен-вытеснен.
Т.е. возможно не абстракная тернировка, а именно конкретный навык «переплыть Геллеспонт/Нил (~1км)/Баб-Эль-Мандеб/Гибралтар/Ла-Манш(~25км)» — когда-то стоил выживаемости целым племенам (если не вообще всему виду) и это закрепилось.
Т.е. возможно не абстракная тернировка, а именно конкретный навык «переплыть Геллеспонт/Нил (~1км)/Баб-Эль-Мандеб/Гибралтар/Ла-Манш(~25км)» — когда-то стоил выживаемости целым племенам (если не вообще всему виду) и это закрепилось.
Так я ж не про навык плавать, а про любовь к воде как следствие подсознательного стремления поддерживать себя в форме.
Уметь плавать — это уже другой аргумент.
Кстати, слышал из ненадёжных источников — не знаю, правда или нет — что раньше люди в целом реже умели плавать. Например, в Англии века эдак XVIII даже многие матросы не умели.
Уметь плавать — это уже другой аргумент.
Кстати, слышал из ненадёжных источников — не знаю, правда или нет — что раньше люди в целом реже умели плавать. Например, в Англии века эдак XVIII даже многие матросы не умели.
Хотя вот в Японии умудрялись плавать (в некотором смысле) даже в доспехах: оёгидзюцу.
Байрон хвастался, что одолел Геллеспонт как очень значительным своим достижением. Это примерно километр тёплой солёной воды в самом узком месте — смешное в общем-то на сейчас расстояние.
Я просто как вариант преположил цепочку «любовь к воде — умение плавать — разовое выживание племени в жуткий кризис (переплыли все скопом кроме стариков и малолетних какой-нибудь Баб-Эль-Мандеб/Берингов/Гибралтар и были таковы, (а все оставшиеся вымер(з)ли) и стали Европейцами/Азиатами/Американцами ) ».
Соотв вот эти переплывшие — и оказались ретроспективно тем «бутылочным горлышком», от которых есть пошли все остальные. причём, в силу особенностей дальнейшего ареала (в Европе холодно, а в Азии горы и пустыни) — вся эта «водоплавучесть» осталась сугубо рудиментом (или атавизмом?).
(п.с. я не пытаюсь переписать учебники. я размышляю — как же так получается, что «на» и «в» воде разыгрывается больше олимпийских наград, чем на суше? где подвох?)
Я просто как вариант преположил цепочку «любовь к воде — умение плавать — разовое выживание племени в жуткий кризис (переплыли все скопом кроме стариков и малолетних какой-нибудь Баб-Эль-Мандеб/Берингов/Гибралтар и были таковы, (а все оставшиеся вымер(з)ли) и стали Европейцами/Азиатами/Американцами ) ».
Соотв вот эти переплывшие — и оказались ретроспективно тем «бутылочным горлышком», от которых есть пошли все остальные. причём, в силу особенностей дальнейшего ареала (в Европе холодно, а в Азии горы и пустыни) — вся эта «водоплавучесть» осталась сугубо рудиментом (или атавизмом?).
(п.с. я не пытаюсь переписать учебники. я размышляю — как же так получается, что «на» и «в» воде разыгрывается больше олимпийских наград, чем на суше? где подвох?)
Например, в Англии века эдак XVIII даже многие матросы не умели.
матросу умение плавать ни к чему — характерные типовые расстояния мореплавания абсолютно несопоставимы с типовым расстоянием, проплываемым за сутки даже современным сильным пловцом (а спать человек на воде не может в принципе и тонет). Т.е. даже в виду берега на горизонте в не очень-то тёплой обычно морской воде участь (случайно) упавшего за борт одинаково печальна и случится это через 10 минут или через пять часов — на околонулевые шансы оставить после этого потомство не влияет.
Скорее наоборот — совершенно точно зная, что вне корабля жизни нет и соскочить не выйдет — люди были более мотивированы знать матчасть и дружить (с) командой.
ЛаМанш всего семь тысяч лет назад был поуже, пожалуй. «Батавия». А восемь-десять — его вовсе не было. Доггерленд
Если задуматься, то любое комиксово-рисованное изображение девушки не может быть привлекательнее живой девушки.чего бы это? Если подумать то как раз таки наооброт
На деле же оказалось
Слишком утвердительно звучит для личных фантазий.
Управление сенсором начинает «грузить»
Не начинает. Зрительный нерв — это жгут аксонов, идёт только в одну сторону. Это не база данных, ни на какие запросы сетчатка не отвечает.
Пример с картинкой треугольников никак не подтверждает «запросы к сенсору». Обработка дальше первичной коры. Это высокоуровневая работа с формами и наложением, а не распознавание первичных
Следующий «подтверждающий» пример с двумя лицами вы опять трактуете в свою пользу. На деле каждая картинка собрана из двух наложенных изображений: низкочастотного и высокочастотного. При прищуривании или удалении высокочастотная/высококонтрастная составляющая уходит, остаётся низкочастотная, которую человек и видит. Это оптический фокус, а не ошибки распознавания.
Про переобучение и размер груди у античных статуй вас уже поправили выше.
Hubel в Eye, brain and vision писал про начальные стадии обработки и поиска совпадений ещё в сетчатке
обработка в сетчатке приличная — но без обратной связи с «основным» мозгом — аксоны однонаправленны. Там быстрая нейросеть, а любые обратные связи, тем более от более медленных обработчиков — это сильная (разы, порядки) потеря быстродействия
Вроде ни я, ни Милфгард не говорили про обратную связь. Кстати, ограниченная обратная связь может быть через саккады, но это надо курить нейрофизиологию
В смысле «не говорили»? Это основа статьи, — автором предполагается обработка визуальной информации посредством уточняющих запросов к сетчатке/сенсору как к базе данных. Красиво, но ничего этого нет, и спорить тут бессмысленно. Зрительный тракт, как собственно, и большинство остального, требующего реакции в реальном времени — это практически однонаправленное распространение сигнала через цепочку пары десятков нейронов.
Я понял
как управление движением глаз или смещение фокуса внимания — open loop. Рулим не сетчаткой, а мышцами, обеспечивающими фокусировку и движение глаза. Звучит разумно, но хотелось бы пруфа, благо саккады отслеживают как минимум с 80х
- Сразу гоним его в обработку с вопросом, что грузить дальше. Обработка (за пределами сенсора, в мозгу) связывается со словарём форм-ассоциаций и говорит, что мы, скорее всего видим — то есть отдаёт на управление сенсором гипотезы.
- Управление сенсором начинает «грузить» то, что может подтвердить или опровергнуть наиболее вероятные гипотезы — то есть мы последовательно забираем ещё несколько процентов данных, отдаём их сразу в обработку и получаем результат, как и на что смотреть дальше.что смотреть дальше.
как управление движением глаз или смещение фокуса внимания — open loop. Рулим не сетчаткой, а мышцами, обеспечивающими фокусировку и движение глаза. Звучит разумно, но хотелось бы пруфа, благо саккады отслеживают как минимум с 80х
Глаз человека хорошо видит только «центром», то есть детализация только в самом центре того, на что мы смотрим. Например читая текст мы хорошо видим только сам текст, а например картинка над текстом уже в тумане. В мозгу где то сохраняется «полный» кадр того что вокруг нас и мы по памяти «видим» картинку над текстом а не сразу в гразу все четко отрисовано.
Доя представления того что вокруг нас глаз постоянно двигается и в мозгу собирается все как мозаика и нам кажется что мир который мы видем весь хорошо детализован, хотя на самом деле видим мы не все так хорошо как это мозг «показывает» сознанию.
Так что вполне возможно что встречая в потоке из глаза часть (паттерн) чего то знакомого мозг дает сигналы мышцам глаза повернуть более разрешающую (детализованную) часть сетчатки на оьект для подтверждения (или опровержения) версии того что мы видим (предпологаем что видим) и заполная мозаику мира
Информация с переферической части зрения может обрабатыватся как бы в фоне предыдущего и если например есть подозрение что в эту область попало что то опасное (змея, паук, леопард… или их характеризующие паттерны) то мы щрагиваем (срабатывате страх)
Доя представления того что вокруг нас глаз постоянно двигается и в мозгу собирается все как мозаика и нам кажется что мир который мы видем весь хорошо детализован, хотя на самом деле видим мы не все так хорошо как это мозг «показывает» сознанию.
Так что вполне возможно что встречая в потоке из глаза часть (паттерн) чего то знакомого мозг дает сигналы мышцам глаза повернуть более разрешающую (детализованную) часть сетчатки на оьект для подтверждения (или опровержения) версии того что мы видим (предпологаем что видим) и заполная мозаику мира
Информация с переферической части зрения может обрабатыватся как бы в фоне предыдущего и если например есть подозрение что в эту область попало что то опасное (змея, паук, леопард… или их характеризующие паттерны) то мы щрагиваем (срабатывате страх)
Извеняюсь за ошибки, с приложения в телефоне не вижу как сделать правки отправленного.
более того, не весь текст, а только небольшую часть его
очень небольшую
жёлтое пятно в общем поле зрения занимает около 5 градусов, а центральная ямка, в которой плотность максимальна — около 1 градуса
очень небольшую
жёлтое пятно в общем поле зрения занимает около 5 градусов, а центральная ямка, в которой плотность максимальна — около 1 градуса
очень показательная картинка про движения глаз
Что самое интересное, эксперимент 1957 года. Исходник не нашёл, до сих пор интересно, как они это намерили
На картинке справа увидел лису.
i_Max2
Вряд ли это применимо к человеку. Например змеи и дети в индии.
Зачем дети едят пауков? — Не шоколадки и пряники нравится есть камбоджийским детишкам.
Информация с переферической части зрения может обрабатыватся как бы в фоне предыдущего и если например есть подозрение что в эту область попало что то опасное (змея, паук, леопард… или их характеризующие паттерны) то мы щрагиваем (срабатывате страх)
Вряд ли это применимо к человеку. Например змеи и дети в индии.
Зачем дети едят пауков? — Не шоколадки и пряники нравится есть камбоджийским детишкам.
1) Обработка сигнала не обязательно требует обратной связи. Представьте что у вас постоянно идет огромный поток данных, обработать который целиком не успеваете. Вот вычленяя известные паттерны, на первом этапе обработки, уже дальше можно уточнять "картинку", обращая внимание на более точные параметры из идущего потока данных.
2) Обратная связь вполне есть, но не на уровне сетчатки, а на уровне микродвижений глаз — когда мы что-то рассматриваем, мы уделяем разным частям рассматриваемого изображения разное количество времени, в зависимости от того, что считаем более важным\интересным.
Нашёл подтверждение. 19-22 страницы и ещё немного в 6 главе
Там дальше граница упрощения модели и область непоняток, вы правы. Есть версия, что синхронизация делается в медленном виде типа кэша, но сразу говорю — обосновать не смогу.
Я как-то студентом в течении полугода ежедневно ездил в автобусе по одному и тому же маршруту мимо киоска с большой вывеской ПИВО, пока случайно не вышел на той остановке, и не разглядел древнюю проржавевшую вывеску ВОДЫ ;)
все китайцы низкие
Странная фраза. Может японцы имелись виду? Китайцы и корейцы так-то в массе своей совсем не низкие.
У меня в процессе чтения созрел вопрос. Почему кошки так шугаются, если ВДРУГ увидят огурец? Понятно, что длинное, продолговатое == змея, но неужели змеи были такими опасными для кошек, что выработался такой рефлекс?
Мы распознаём этот набор визуальных сигналов как, возможно, вполне симпатичную деву.
Мне одному кажется что она страшная как рабочий день?
Тут, мне кажется, дело в другом, автор смотрел достаточного много анимэ и, соответственно, привык к такой рисовке. Т.е., ИМХО, данный пример отражает индивидуальные предпочтения, а не общие принципы.
Автор хотел было найти нормальную аниме-деву, но в открытых источниках их нет. Поэтому предупредил сразу, что это лучшее из найденного. Возьмите любую.
Наоборот, чем больше смотришь аниме, тем меньше эффект,— как раз потому, что привыкаешь.
Полагаю, что это зависит от обучения в детстве. Мне вот после советских мультиков, где анатомия тоже была неправильной, анимешные девы красивыми не кажутся ни в каком виде.
Спасибо за статью и рекомндации по книжкам!
Еще один классный пример — австралийские жуки вида Julodimorpha bakewelli, которые предпочитают большие коричневые пивные бутылки своим самкам. Если признак не мог принять некоторую форму по эволюционным причинам (к примеру, грудь не могла быть в половину роста, т.к. очевидно такую особь созрут первой), то может возникнуть ситуация, когда отклик на этот признак остается без ограничения сверху.
На тему глюков и экспоитов мозга есть шикарная книга «You are not so smart» от David McRaney — в ней описаны как систематические когнитивные искажения, порожденные биологией, так и распростаренные логические ошибки и ошибки мышления. И все это простым языком (увы, только английским), с примерами и ссылками на научные данные.
На тему глюков и экспоитов мозга есть шикарная книга «You are not so smart» от David McRaney — в ней описаны как систематические когнитивные искажения, порожденные биологией, так и распростаренные логические ошибки и ошибки мышления. И все это простым языком (увы, только английским), с примерами и ссылками на научные данные.
Насколько знаю из психологии — есть так называемое обуславливание нескольких видов, которое очень похоже на переобучение. Один из видов называется импринт. Например, ребенок первый раз трогает ножик, порезался, бежит к маме. А она ему «ах ты негодяй опять не слушался, а ну пошел в угол, я тебя выгоню из дома». Эта фраза, рисунок мышечного напряжения, патерн дыхания и обстоятельства импринтируются. Потом через несколько лет увидел такой же ножик в похожих обстоятельсвах — психика автоматически неосознанно вызовет патерны с ними связанные. Увидел ножик — напрягся, приготовился к крику. А ситуация уже совсем другая, люди другие и ничего не предвещает последствий. Нормальный человек не напряжется, а переобученный начнет нервничать.
В самом конце: " Самцы имеют большой жёлтый маркер во всё туловище. Этот жёлтый маркер ищут самки, которым неймётся размножаться. Так вот, биологи решили проверить, как самки добились нужной точности. В результате опытов они покрасили самца в ярко-синий. И — та-дам! — выяснилось, что они действительно используют метрику «чем больше синий, тем лучше».
Я чего-то не понимаю?
Я чего-то не понимаю?
Нет смысла «грузить» всю картинку в первичную обработку, когда можно сильно оптимизировать этот процесс.
Небольшое дополнение (встречалось в одной из относительно недавних английских работ):
Считывается «образ», «цвет» и «движение».
Причём эти 3 сигнала считываются параллельно но несинхронно. После этого обрабатываются. И складываются. А далее, в мозгу находится «декодер» сигнала.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Переобученные нейросети в дикой природе и у человека