Как стать автором
Обновить

Комментарии 53

Слонам низкий метаболизм помогает слабо — всё-равно приходится 2/3 дня (а то и больше) проводить за поиском пищи. Да и единственному естественному врагу — его размер как-то стал не интересен. Так что их популяция продолжает снижаться, а отдельные виды семейства продолжают вымирать.

Странно что на графике колибри-пчёлки нет — у неё 250 вздохов в минуту в покое, до 1200 сердечных сокращений в минуту в полёте, и она потребляет еды до половины своего веса за день и ещё в 8 раз больше своего веса воды.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собственно, как до определённого момента и человек. Это уже потом, когда появились животноводство/сельское хозяйство, появилось какое-то свободное время и ресурсы, и началось — религия, государство, цивилизация, спиннеры с биткойнами, вот это всё.

Не совсем. Считается (и подтверждается наблюдениями за современными племенами) что собирательство и охота оставляют человеку значительно больше свободного времени чем архаичное с.х.
Не помню уже точных чисел, но добывая пропитание охотой и собирательством, нужно что то в духе 3х-4х часов в день.

Да, охота и собирательство по 4 часа в сутки — это тот «идеал», к котором, по сути, стремится мирный житель мегаполиса, работающий 8 часов и выплачивающий свои кредиты :). А усложнение от охотников-собирателей до космических держав началось из-за военной конкуренции между племенами себеподобных, а не из-за оптимизации «мирного» энергообеспечения.

Тоже не совсем:)
Происхождение цивилизации дело конечно темное, но по тому что я начитал:
военная конкуренция — следствие экономических процессов
(в нашем случае переход на сельское хозяйство->рост населения->рост конкуренции за территории+необходимость в дешевой рабочей силе->военные стычки; как это могло бы работать наоборот, интересно?),
и сама по себе на прогресс влияние оказывает достаточно опосредованное (склоняюсь ко мнению что "война — двигатель прогресса" — миф)
Что, в том числе подтверждают те же антропологические исследования (устраивать военизированные конфликты различные племена могут друг с другом аж огого, тем не менее на их технологическом уровне это как правило особо не сказывается)

Экономические процессы — форма осознания военной конкуренции генетических линий. Экономика — дочь логистики, а логистика — дочь военного ремесла. Ваши переворачивания в стиле «это не рыбку ловят, это рыбка ловится» не меняет смысла, это как раз попытка защититься от наивной и примитивной формулировки «война — двигатель прогресса», из которой неокрепшие обывательские умы могут сделать слишком опасные выводы.

Пытаться вывести экономику из войны, это, имхо, как раз и есть странненькое переворачивание, сродни "дождь идет потому что без него грибы расти не будут".


Экономика, в первую очередь, дочь от добычи пропитания, которая, если вдумается — следствие термодинамики.
Война — не более чем форма реализации отдельных экономических интересов (и к генетике также имеет опосредованное отношение).

Все ваши игры со словами в контексте объективного (не имеющего субъективных целей) эволюционного процесса не имеют смысла. Дождь идёт, грибы растут. Мартышки распределяют материальные и нематериальные ценности, мартышки воюют за место под солнцем.

Не потеряйте сути за играми в слова.
не забывайте, что когда говорят «война — двигатель прогресса», речь все же идет как правило о более поздних временах, и более развитых племенах — таких, как Третий Рейх, Советский Союз или США. И тут война оказалась очень даже активным двигателем прогресса. Ну и естественно, сама война оказывает отрицательное влияние на прогресс. Но потребность, возможность или неотвратимость войны являются отличными мотивами двигать прогресс. ИМХО, это эволюция и влияние на сознательную часть мозга инстинктов выживания.
А также большие охотничьи угодья. С/х позволяет обойтись на 3-4 порядка меньшей территорией.
Намедни смотрел видео про культивирование растений, и аграрную революцию.
Там в пример привели чизбургер, в котором 490 килокалорий, который стоит 99 центов.
В противовес собирательство диких растений(ягоды, орехи)
Чтобы «насобирать» эти калории — нужно 2 часа собирательства. Чтобы «заработать» 99 центов на чизбургер нужно 11 минут работы по минимальной оценке труда в США.
Для меня это было очень интересной мыслью.

Более того, если работать на более энергоэффективную еду (мука или крупы), то тоже количество еды в калориях добывается меньше чем за 1 минуту:)

Это пока племя не выросло и пока с климатом и погодой везет. А наступит зима и с охотой и собирательством туго становится. Скорее всего именно поэтому страны без зимы/перепадов климата практически не создавали цивилизаций. Урожай и так был у них и не нужно было трудиться, прятать, активно общаться с другими, кооперироваться...

На самом деле всё не так печально с аграрными технологиями. Только становится доступной фича «работай на порядок больше и урожай вырастет на 10%». С охотой такое не работает — будешь больше охотится, совсем нечего жрать станет.
Ну а по мере роста населения участки уменьшаются и урожая с них хватает на прокорм только если с зари до зари пахать.
Судя по тексту статьи на графике представлены только млекопитающие, коими птицы не являются. (Торт «Птичье молоко» в расчёт не берём, по понятным причинам :) )

Кровь. Кишки. Слона разорвало в хлам. А наша землеройка выжила.

Почему слон такой тормоз, понятно. Но вот чего землеройки-то так торопятся? Почему бы не снизить темп и потребляемые калории? Или это невыгодно с т.з. естественного отбора?
Так сказали же — у них гигантская относительная площадь поверхности.
Остановятся — замёрзнут насмерть.

Не аргумент, как мне кажется.
Есть же животные живущие в холодной воде — они обзавелись более эффективной теплоизоляцией.
Где-нибудь в тропиках должен был бы появиться вариант медленной землеройки не опасающейся холода.
Есть такой?

Карликовая многозубка, упомянутая в статье практически в тропиках живет и чето не медленная ни разу…
Я именно это и имел в виду, мышка из видео должна быть намного активнее тропической мышки, так как ей приходится выживать зимой при минусовых температурах, когда она остывает намного быстрее.
Тропическая просто более худая и шкурка у неё совсем никудышная. Но сердечко у не бьётся ещё быстрее чем у северной. Об этом же написано в статье.

Собственно адаптация к разным климатическим условиям — это совсем другого уровня проблема. И со скоростью метаболизма она пересекается слабо.
В статье написано как раз о поддержке температуры тела как главной причине скорости метаболизма.
Они обзавелись теплозащитой, не потому что захотели, а потому что мутация их предков с теплозащитой выжила и мы можем их наблюдать в настоящее время. Землеройки тоже не делали никакого осознанного выбора, они просто выжили, значит стратегия их метаболизма пригодна для жизни в настоящих условиях. Для естественного отбора выживание — единственный критерий оптимизации.
Для естественного отбора выживание — единственный критерий оптимизации.
Позвольте только добавить, что привлекательность для размножения тоже важна.

Привлекательность это способ, для некоторых видов, оценить жизнеспособность потомства "на глаз", а не по факту "через тысячу поколений".

Такой есть даже ближе, чем в тропиках.
image
При всем желании, тропики все таки не такие горячие как может показаться жителям средних широт — средние температуры влажных тропиков на уровне моря — 25-30 градусов С, концентрируясь ближе к 27-29, а ночью и того прохладнее. Это все равно получается намного холоднее чем необходимо поддерживать теплокровным животным — человек например, будучи охлажденным ниже примерно 30ти градусов уже начинает впадать в кому, вряд ли землеройки в этом отношении сильно отличаются.
Ну есть разница, нагревать с 28° до 38° или с -20°/+4° до 38°.
Неправильно. Ничего нагревать не нужно нужно поддерживать температуру тала… Если тело остыло до температуры окружающей среды то греть его уже бесполезно — оно уже мертво. И не важно какая это температура +28 или -28…

А для поддержания температуры выше температуры окружающей среды проще тепло защиту отростить: шерсть и подкожный слой жирка. Оно как раз и есть у северной землеройки и нет у тропической
Сомнительная логика. Кто ей мешал отрастить теплозащиту?
Думаю проблема в хищниках.
«Мышка» должна иметь преймущество перед «кошкой» или сожрут.
А может это борьба «мышки» с «мышкой», как в том анекдоте, мне надо обогнать тебя, а не медведя. Быстрая мышка сожрёт всё под носом у медленной.
А может половой отбор, кто быстрее тот и папа.

Может это наоборот, слон бы рад носиться как угорелый, вот только не может он сколько кислорода вдыхать и столько тепла отводить. Поэтому тупит.

Ну и потом, чтобы хоть что-то соображать надо иметь большой (сравнительно) мозг и его кормить. То есть всё равно надо есть много, но если ещё при этом тормозить и таскать на себе толстенную шубу…
Быстрая мышка сожрёт всё под носом у медленной.
Если под быстрой мышкой разуметь землеройку, то она сожрет и мышку. Они время от времени их жрут.
Ну маленьких и малоактивных животных полно, просто они холоднокровные.
Удивительно что с таким ускоренным обменом веществ, пища в желудке успевает переварится
Ускоренный метаболизм это и есть в том числе переваривание, быстрое протекание химических реакций в том числе и в желудке.
hdfan2, снизят темп — замёрзнут. Слишком велика поверхность относительно теплопроизводящей массы. Температура у них не сильно отличается от температуры слона. Выше вынужденно, так как, если будет хотя бы такая, как у нас — внешние покровы у них замёрзнут.

А вообще статья, конечно, чрезвычайно информативна (сарказм), так и хочется сказать, что тётя Ася открыла для себя отбеливатель «закон куб-квадрат».

Да ладно, прикольно.
Из разряда "а если слон трахнет мартышку".
В любом случае, это лучше чем память воды/и прочая плоскоземельность.

Закон квадрата-куба неплохо описан в Вики.
Есть сразу два вопроса:
1) землеройка чтобы не замерзнуть могла обзавестись хорошим шерстяным покровом, почему мы его не наблюдаем?
2) если она живет, к примеру, в климате где всегда +35 (тропики), то каким образом она может замерзнуть? А отсюда вытекает вопрос — зачем ей так торопится, если угрозы замерзания нет?
У нее есть покров, два с чем то миллиметра, на ее 2см уже большой(на ваших 2 метрах это 20см), увеличение покрова увеличивает размеры, а она ЗЕМЛЕРОЙКА, к тому же не дает эволюционного преимущества в отличии от скорости поиска пищи.

В статье лучше сконцентрироваться на слоне, что и выведено в заголовок. Дано объяснение, почему слон не может быть активен, как землеройка.
Про землеройку всё сложнее и естественно её обмен веществ, скорее, завязан на образ жизни.

В тропиках не всегда +35, собственно по-моему на земле вообще нету мест где «всегда +35», есть много мест где днем +35 и даже больше, но даже в них бывает ночь; есть места где в определенное время года бывает средняя за +30, но даже в них бывает «зима»
1)Скорее всего стандартный эволюционный прикол: закрепили первое что работает. А когда закрепился быстрый метаболизм теплоизоляция уже идет во вред. Ну и у быстрых шанс удрать от хищника повыше.
2) Она живет не там где +35 а малость севернее. в Средиземноморье и +20 и +10 временами бывает, особенно по ночам. Да и нет таких мест где 24/7 и 365 дней +35. Даже в самых тропических тропиках ночью до +25 температура падает. Землеройке околеть хватит.
Видимо ее стиль жизни продиктован борьбой за существование. Чтобы остаться в этой нише нужно дышать 15 раз в секунду и трястись с частотой 60 Гц. Я так понял они могут впадать в полуспячку когда нет еды или холодно
Воды в статье больше, чем требуется в день увеличенной до слона землеройке. К слову, 250000 в степени 2/3 — это примерно 3968, округление до 5000 выглядит странновато.
Интересно а можно ли генетически бустануть человека на 5-10%?
С едой проблем нет. С теплоотводом тоже. если не самый юг.
Скорость соображалки бы выросла )
статья закончилась на фразе: «У крупного животного метаболизм работает медленнее – он потребляет меньше воздуха, сжигает меньше топлива и излучает меньше тепла, чем мелкое существо»
Если сделать подобный график зависимости продолжительности жизни от температуры, то будет тоже простая зависимость: чем выше Т тем короче жизнь…
Попробуйте провести аналогию с техпроцессом при создании процессоров. Чем меньше, тем меньше тратит энергии и выделяет тепла и больше совершает работы.
Дело в том что, вещество и энергию надо передавать по физическому носителю (слон и мышь или процессор). Получаете сопротивление (тепло) и конечную скорость реакций.
Очевидно, что чем путь передачи больше, тем сложнее.
Из статьи можно сделать вывод: лучше быть большим, чем маленьким.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории