Комментарии 241
Влоггеры ломанутся на новые сервисы и будут обвешивать свои впосты рекламой.
А вчитатели останутся на тубе, так как там больше контента и МЕНЬШЕ РЕКЛАМЫ!
Тот же twitch, к примеру, отлично подошел узкой группе людей, какие раньше пытались на ютубе жить. Кстати, не в последнюю очередь из-за проблем с ограничениями на контент со стороны ютуба.
Так же, как с «нецелевым» контентом.
А ютуб не так давно страдал куда более тяжелой формой копирастии – с выпиливанием летсплеев за нарушение прав правообладателей игр (dat logic).
Но речь о том, что твитч хорошо заполнил нишу для гейм контента с понятной монетизацией и правилами. И он стал популярен. Вполне допускаю, что найдется ресурс для гипотетических «100500» с нормальной для них монетизацией и аудиторией.
Я в первый раз в жизни ютубовскую рекламу только в гостях, на чужом компьютере увидел. У себя — ни разу.
Да, рекламы однозначно стало меньше или полностью убрана, но редко проскакивает, поэтому не на 100% спасает
Зададим себе вопрос, «выгодно ли гуглу, что бы блокировалась реклама на его сервисах?».
Т.е. отойдя от популизма и выливаемой в уши пользователей елейной массы.
Удивительно ли, после этого, что в Chrome+AdBlock проскакивает реклама, а в Yandex+AdBlock – нет? (проверял на параллельных машинах, переход на Я-баузер был даже с импортом из хрома, т.е. всё максимально одинаково)
С FF, возможно, та же петрушка – но там можно было бы сослаться на особенности движка. В случае хром/яндекс – вебкит один.
Adblock Plus? Да их разработчиик пихает в вайтлист всех, кто заплатил! (имеется ввиду так называемая "ненавязчивая реклама")
После того, как я осознал, что в их белом списке почему-то значатся Outbrain (а их кликбейт трудно назвать ненавязчивым), то сразу же перешёл на uBlock Origin.
Так что, кто что ищет ;)
п.с. не имею ничего против котиков V peace V
Другое дело — блокировки видео и каналов. Тут, я считаю, нужны чёткие критерии, и понятное объяснение подо что конкретная блокировка попадает. И по-хорошему — ещё и возможность обжаловать решение. Вот этого нет, и это действительно плохо.
Если какая-то площадка не хочет видеть (или не хочет платить за, что ещё проще понять) определённые вещи, это её право. Как и вы, будучи даже не против всяких религий, не обязаны впускать свидетелей иеговы в свой дом на часовую лекцию.
Про объяснение различий есть отличный xkcd
Но даже в такой «идеальной антидискриминационной стране» сложно что-то предъявить youtube. Рекламодатели не платят деньги за то, чтобы развить у потребителей ассоциацию их продукта с пенисами и беженцами. Значит и youtube не может этими деньгами поделиться с создателями контента. Если ты пришёл на завод и начал там играть на гитаре, тебе не заплатят столько же сколько и работнику на заводе, чтобы спасти тебя от этой ужасной «дискриминации».
А можно примеры этой де факто стандартной дискриминации геев повсеместно в РФ?
>Рекламодатели не платят деньги за то, чтобы развить у потребителей ассоциацию их продукта с пенисами и беженцами.
Что не мешает youtube размещать неприемлемую рекламу пива на детских роликах.
> Если ты пришёл на завод и начал там играть на гитаре
Ютюб не завод, это площадка приглашающая создателей контента к сотрудничеству, или вы будете утверждать что ютуб выдает договор с должностными обязанностями?
Это вопрос этики, и у ютюба она очень сомнительная.
>>Что не мешает youtube размещать неприемлемую рекламу пива на детских роликах.
Методикой «почему остальные нарушают и их ещё не наказали?» либо «а ты сам не ангел меня судить» можно оправдать любое нарушение. Но правила и законы так не работают, накосячил — отвечай. Ютюб перед судом за свои косяки ответит своим чередом.
>>вы будете утверждать что ютуб выдает договор
Ну, нет, блин, ютюб говорит «бегом к нам ребята, бесплатные деньги!» :) Это смешно даже. Естественно есть договор, в котором прописаны условия сотрудничества, что можно и нельзя делать, с которым согласились все ютюберы для участия в программе монетизации. На эти ведь правила и ссылается вся статья!
>Пример дискриминации сложно найти, т.к. это всё обычно остаётся в задворках. Ну не приняли на работу, ну обижают больше коллег. Но вот если вы найдёте пример выигранного в России суда по дискриминации по сексуальной ориентации (а статья вообще есть?), то я могу пересмотреть своё мнение.
Вы очень интересный. Выдвинули заявление и сразу говорите что заявление недоказуемо и это просто ваше мнение, а доказывать надо отсутствие дискриминации и вам.
>Ну, нет, блин, ютюб говорит «бегом к нам ребята, бесплатные деньги!»
Вы специально обрезали цитату? Договор с должностными обязанностями он выдает? Не с условиями сотрудничества, ни с условиями предоставления услуги, а именно с должностными обязанностями. Это вы тут ютуб с работой на заводе сравнили, не я.
>можно оправдать любое нарушение
Я не оправдываю нарушения, я иллюстрирую уровень этики ютуба.
Это был сторонний пример, основанный на моём мнении, да. Развивать эту тему здесь — флуд, т.к. не относится к ветке никаким образом.
>>Договор с должностными обязанностями он выдает?
Должностные обязанности применимы для работы с трудоустройством и должностью.
В данном случае выдаётся договор, в котором говорится, на каких условиях вам платят, за какие действия и достижения. За что вас могут этой оплаты лишить. Прямой аналог должностных обязанностей для случая, когда вы выполняете соглашение по договору и получаете за это вознаграждение. Так в чём проблема с аналогией-то?
Потому что цензура, по определению, исходит от государства.
Хорошо быть самостоятельным парнем! Можно самому придумывать себе определения!
А картинка xkcd разъясняет юридические тонкости американского законодательства и не более того. Не надо приводить эти тонкости (которые многим вообще до лампочки), как истину в последней инстанции.
Цензура — система государственного надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.
Могу большую советскую энциклопедию процитировать, там тоже про власти. Хорошо быть самостоятельным парнем, можно самостоятельно приписывать словам новые значения.
Вот ведь интересно, если человек почитает вики про программирование и будет всерьёз после этого что-то рассказывать и доказывать по техническим темам, ему пальцем у виска покрутят. А вот в других областях так можно делать, да.
Начнём с того, что у слова «цензура» несколько значений. То определение, которое вы преподносите как единственное, всего лишь одно из нескольких — и более узкое. Есть и более широкое, более современное определение, даже в той же википедии.
Цитирую:
Governments, private organizations and individuals may engage in censorship.и
Censorship could be direct or indirect
А русскоязычная статья про цензуру вообще смешная. Там даже есть забавный пассаж про полезную демократическую цензуру и ужасную тоталитарную. Прям сразу вспоминаются полезные демократические бомбардировки и страшные и ужасные тоталитарные.
Впрочем англоязычную полностью тоже не читал, не удивлюсь если и там подобные перлы встречаются.
Естественно для всех это не подойдёт, но Patreon может быть хорошим для тех создателей, которые создают уникальный контент.
Ютуб не удаляет ролики, поэтому именно распространению информации не мешает абсолютно ничего. Если вы хотите поиметь денег с Ютуба, он вправе диктовать на каких условиях вы это можете делать.
Цензура — определенный контроль над какой-либо информацией: ее распространением, оглаской, обменом и т.д.под это определение попадают любые правила. Вы считаете что правил быть не должно?
2. Нет, я так не считаю, и нигде этого не говорил и даже не намекал на это. Более того, если углубиться в вопрос, станет понятно, что цензура — вообще является основой любой цивилизации.
Т.к. я скорее всего не смогу сюда часто писать, не буду тянуть и раскрою интригу сразу.
— Из п.2 никак не следует, что в цензуре нет ничего плохого.
— Также не следует, что в мягкой цензуре нет ничего плохого.
— Мягкая цензура не лучше немягкой цензуры. И наоборот.
А дело обстоит так, что ни в мягкой, ни в какой либо другой цензуре или ограничениях ВООБЩЕ (абстрактных) нет ничего плохого. Или хорошего. Особенно если рассматривать вне контекста или системы, как явление вообще. Более того, ограничения просто необходимы для существования общества как такового. Но это всего лишь инструмент. Как нож. Нож может быть тупой или острый, но не может быть плохой сам по себе. С помощью ножа (как тупого, так и острого) можно создавать прекрасные вещи, а можно убивать людей. Можно убивать людей ради забавы или чтобы отнять у них еду. А можно убивать людей, чтобы защитить себя и других. Тоже самое и с цензурой и ограничениями.
При этом всегда найдутся недовольные ограничениями (пострадавшие), всегда найдутся выгодоприобретатели. Оценить общее суммарное воздействие ограничений на часть общества или на полное общество возможно не всегда.
По текущей ситуации.
То, что делает гугл, это, безусловно, цензура. Каналы, подающие информацию, ставятся в неравные условия в зависимости от того, что это за информация.
Хорошо это или плохо — смотря для кого. Для гугла хорошо (скорее всего), для каналов, получивших преимущество хорошо, для попавших под цензуру — плохо. Для аудитории, общества, всего человечества — там вопрос немного сложнее, но думаю логика понятна.
по текущей ситуации — стоит изучить именно виды заработка каналов. партнерка, которую урезает сервис, это меньшая часть заработка, который можно получить имея раскрученный канал. имея раскрученный канал больше можно заработать на прямой рекламе и спонсорах. но для этого так же требуется больше контента, высокое его качество и востребованная аудитория. так что влияние этой «цензуры» преувеличено.
Хотя это жуткая субъективщина. Был бы рад ошибаться.
Для большой корпорации пользователь — это зло, которое приходится терпеть только потому, что денгь есть только благодаря этому злу.
Расплывчатые правила — это возможность контроля. Возможность прикрыть любого, кто по какой-то причине стал неудобен.
Пора привыкнуть к простой мысли — пользователь для корпорации это пыль дорожная.
Почему гугл перестал быть корпорацией добра? Потому что когда они были мелкие и воевали за своё место под солнцем — пользователи были их ценнейшим и самым важным ресурсом. За него надо было воевать. И «do not be evil» было одним из тех инструментов, который позволял переманить к себе пользователей.
Но это работает, когда тебе надо переманить овец. А вот если ты их хочешь стричь — нужен уже другой подход. Который мы и видим на примере вообще всех больших корпораций — делай что хочешь, чтобы управлять стадом, у стада нет выбора, а денег будет больше.
Я радуюсь, когда корпорации разваливаются. Потому что на их место приходят новый, которые используют лозунг «do not be evil» чтобы переманить к себе пользователей. И этот круговорот приводит к появлению новых хороших сервисов, новых правил игры. Я радовался когда МС потерял свои позиции, радовался когда гугл занимал свои. Сейчас я жду что гугл начнет скатываться и на его место придет кто-то новый, кто даст новые интересные решения и еще лет 10 будет придерживаться концепции «do not be evil».
Сумбурненько получилось, но я надеюсь, мысль понятна.
Стало не по себе от уровня совпадения с реальностью.
Для большой корпорации пользователь — это зло, которое приходится терпеть только потому, что денгь есть только благодаря этому злу.А что вас не устраивает? Реклама/правила/контент на Youtube? Сервис бесплатен. Никто никого не заставляет им пользоваться.
У вас есть идея как создать сервис подобных масштабов, платить за обслуживание серверов для него и в то же время прислушиваться к мнению каждого пользователя? Позволять им делать все, что они хотят? Такой идеи нет, потому что это невозможно. Корпорации, которые вы так не любите, предоставляют вам возможность пользоваться поисковиком, электронной почтой, видеохостингом, файлохранилищем и многими другими сервисами бесплатно, за что они имеют право устанавливать правила своих сервисов.
Почему гугл перестал быть корпорацией добра?Вам показалось: не было и нет никаких «корпораций добра».
… кто даст новые интересные решения и еще лет 10 будет...Вы уже видели много развалившихся корпораций или ваш опыт основывается только на истории сдачи своих позиций Microsoft? Откуда такая уверенность, что кто-то придет да ещё и будет кормить бесплатными печеньками десять лет?
Пользуетесь услугами Google бесплатно — пользуйтесь сколько хотите, устанавливайте AdBlock и не смотрите рекламу. Пользуетесь услугами и хотите зарабатывать денег — будьте добры соблюдать правила.
Нет никаких правил. Есть набор расплывчатых формулировок, которые каждый раз трактуются как удобно в конкретном случае.
Логика «не нравится — не пользуйся» не работает. С земли сойти нельзя.
В этом мире работает только одна логика: не нравится — собирай народ и делай максимум, чтобы изменить ситуацию.
Нет никаких правил.Ну разумеется! А что же это и это, ну или это? Там есть примеры и они довольно конкретные.
Логика «не нравится — не пользуйся» не работает. С земли сойти нельзя.Не знаю при чём здесь Земля, но у Youtube есть множество альтернатив. Если бы «народ собрался» и перешёл на vimeo или (не нужно) на rutube — они бы стали главными площадками распространения видео.
Но, похоже, кроме парочки недовольных видео-блогеров (зарабатывающих на показе рекламы) и любителей покричать об «ужасных проделках алчных корпораций», всех всё устраивает.
Пользователи не могу перейти, потому что нет контента. Контента нет, потому что нет пользователей. Замкнутый круг.
Вот эти вот самые правила — они и не конкретные.Вам нужен Большой Список Запрещённых Видео? Его нельзя составить; невозможность предусмотреть все возможные ситуации обхода правил — причина подобных формулировок. К тому же правила, на которые я дал ссылки — довольно конкретные, там даже есть примеры. Человек, способный прочитать информацию по этим ссылкам, поймёт — какие виды контента запрещены.
Или вы с таким же подходом относитесь к законам? «Нет чётких формулировок = нет законов.»
Пользователи никуда не хотят переходить, их всё устраивает, те, кого что-то не устраивало — поставили AdBlock. Нет проблемы.
И не только я. Именно поэтому есть много уровней судов, именно поэтому есть адвокаты.
Даже самые очевидные дела не решаются «на месте», потому что закон слишком сложен и не однозначен. Именно поэтому судьи — живые люди, а не компьютер, который сопоставляет факты законам — слишком всё не однозначно.
Но в случае законов хотя бы есть несколько уровень судов: проиграешь в одном, есть вероятность что в другом выиграешь. Есть понятие аппеляции.
И при этом судебная система во всем мире полная хрень.
А здесь — нет однозначности, и нет возможности как-то влиять на решение. «Что-то не нравится? Пошел нахер с нашего сервиса!»
UPD: Кстати, законотворцы тоже грешат созданием расплывчатых законов. Читай 90% принятых за последние годы законов не могут однозначно трактоваться. Из последнего — «эротика с участниками похожими на ребенка». Где похожесть определяют эксперты. Видимо предлагается каждому мужчине желающему снять жену в купальние держать рядом с собой «эксперта», чтобы он определял — похожа ваша жена на ребенка в этом наряде или нет. Правда это не гарантирует, что в суде другой эксперт решит, что похожа.
Был бы человек, а статья найдется — это и про расплывчатость законов тоже.
Что-то не нравится? Пошел...
сопоставляет факты законамТак говорите, как будто это что-то плохое!
Интересно, как бы вы доказывали на разных уровнях суда (даже живым людям), что вам кто-то что-то должен за бесплатное пользование его услугами.
Как думаете, причина распространения корпоратофобии — плохая фантастика или зависть?
А что тут хорошего?
Жизнь без закона — это жизнь по понятиям. А я не хочу жить в мире понятий. Где всё решается не четкими правилами, а уровнем нравишься/не нравишься. Я в 90х мелких совсем был, но даже будучи мелким успел понять, что такое жить по понятиям.
Понятия меняются и сегодня ты «нравишься», а завтра вся твоя работа и вся твоя жизнь идет нафиг, потому что нравится перестал.
Да, сейчас корпорации делают так. Но это не значит что надо повторять про себя мантру «беслпатный сервис, я не имею права ничего требовать» и молча глотать все проблемы.
У меня как у пользователя мантра простая: если есть проблема — о ней надо говорить и по возможности участвовать в решении.
И что получается — они по понятиям слушают одного человека и не слушают другого? Где закон?!
Представьте, вы вкладываете деньги, время и силы в развитие канала, покупаете оборудование, снимаете контент, нанимаете массовку, вкладываетесь в рекламу и т.п.
И всё ок. А через год вам заявляют, что ваши видео содержат оскорбление чувств эфиопского народа караваев и блокируют ваш проект.
Самое сочное в данном примере — «и тп». Именно в этот пункт включено понятие «принимая правила площадки, на которой будет бесплатно хостится контент», я правильно понимаю?
Именно этот пункт меняет все вообще. Вы можете сколько угодно тратить деньги на раскрутку, маркетинг, накладные расходы и рекламу — но вы их вкладываете не на своей площадке, а на чужой. Соглашаясь с их правилами.
И вот тут-то самая писечка и зарыта. В исходных правилах есть расплывчатая формулировка. И ее не меняли. Ну, примерно как наши «любимые» законы за розжиг и за оскорбление верующие. Но по ней начали строже наказывать.
Так что более верная аналогия была бы такой:
Катаетесь вы значит на общественном транспорте зайцем. Перелезаете заборы, перепрыгиваете турникеты, проползаете у водителя под АСКП. А потом контролеров стало больше, и они еще и — сволочи такие! — заставляют платить штрафы и покупать билеты!
Я не зарабатываю видеоблогингом, мне на ситуацию с ютубом в целом плевать. Мне не плевать на тенденцию.
Повторюсь: не надо аналогий и метафор. Есть четкие ситуации, вот их и надо рассматривать. Если уж хочется примеров — то приводите примеры из конкретной области. Не надо общественного транспорта и парков.
Относитесь к этому, как к конкурсу — на конкурс все стараются, готовят своё видео, а призы получают только те, кто понравился жюри.
Вообще, таких ситуаций в жизни полно, когда есть нестабильная возможность заработать, народ в неё ломится, вкладывается, а потом пирамида рушится. Ну, к примеру, ездите вы по школам с театром, даёте представление (естественно, платят родители, а директор школы с вами в доле). Школ много, бизнес идёт, наняли ещё две бригады актёров. А потом раз, и как гром, приказ МинОбра — атата, прекратить разврат и коррупцию.
Во-первых, у ютюба изначально были правила. Только он не наказывал за их невыполнение. Неважно, не было у него возможности, или он специально не прессовал, чтобы набрать популярность. Важно, что вблоггер сознательно нарушает правила и не «и т.д., и т.п.», а конкретные rude speach & nudity.
Во-вторых, посмотрите на законы. Например, об оскорблении верующих — кто такие верующие, когда их можно считать оскорблёнными, вы можете сформулировать? Или сажаем по понятиям?
Ну ладно, этот закон вам не нравится, возьмём закон об изнасилованиях. Классический случай — понятно. А на пол-шишечки можно? А если толпа в метро просто прижала, уже можно сажать? Возьмётесь составить алгоритм? (в лучших традициях, для машины тьюринга). Или отдать на произвол судьям, пусть решают по своим понятиям?
В-третьих, есть важные моменты, подлежащие регулированию, а есть личная добрая воля.
Как раз с ютюбом такой момент, он одних развлекает, а другим позволяет выступить (не гарантируя денег). И зачем ютюбу связывать себе руки, выдумывая чёткие правила, чтобы потом умник нашёл в них дыру и обратил всё против ютюба…
На месте музыкантов из парка (в примере выше), вы бы взялись за формулирование правил, по которым нужно прислушиваться к мнению толпы, что вам играть? Типа, если просит блондинка (рост/вес задан), то слушаем (но не диско, его играть не любим). Ну, вылезет чудила, формально подходящяя, и захочет слушать реп. Зачем себе добровольно связывать руки правилами.
Надо делать это под давлением общества.
Именно так наша цивилизация и работает.
Одна сторона хочет одного, другая — другого.
Вот на балансе и живут.
P.S.
Про законы я уже выше писал — у них ровно такая же проблема. Ну и что, законы не идеальны, и даже не близки к этому. К чему это?
Живем по принципу «А в Америке негров линчуют»? Плевать что где-то езе такие же проблемы или хуже. Это не отменяет конкретной ситуации.
Что я бы посчитал нормальным со стороны ютуба? Миллион уточнений и объяснений, как делать можно, а как нельзя.
Кто хочет себе побольше инструментов контроля — пишет сложным языком размытые законы. Те, кто хочет исполнения законов — пишет к ним разъяснения с примерами, что можно, а чего нельзя.
Пока ютуб поступает по первому варианту.
Насчёт ютюба, связывающего себе руки. Почему бы не начать с себя? Повесьте себе на шею книжку «полный протокол взаимодействия с AllexIn». И следуйте при взаимодействии с людьми только ему. И никогда не отклоняйтесь от протокола. Так, чтобы вы были полностью предсказуемы для каждого. И не вздумайте реагировать не по книжен, если кто-то найдёт дыру и насыпет вам перца в чай, а на такое действие реакция в книге не прописана.
А что в ютубе есть реклама?
По настоящему годный контентный проект использует свой сайт и хостит видео у себя, и монетизирует их сам, и они плевать хотели на правила ютба, в отличие от прилипал-влогеров, которые делают деньги на чужой площадке (и вынуждены подчиняться чужим правилам).
Нет никакого интереса думать о том, как же там влогеры будут жить. Может, продолжат бухтеть в камеру, а может, окончив школу, пойдут в строительный техникум или сразу на завод, или приобретут полезную профессию.
Кроме ютуба годный контент есть много где, например, на сайтах производителя этого самого контента. Да, этот контент не столь разнообразен как на ютубе, но он есть.
Если завтра ютую отменят, люди все равно смогут посмотреть, например, клипы известных музыкантов (тысячи их). А вот Васю из 100600 никто не увидит, потому что это неуловимый Вася, никто его специально искать не будет.
Отсюда вывод — гугл может делать что хочет, а блохеры должны страдать и не пытаться укусить кормящую руку.
Какой канал смотришь ты- образовательный про сиськи с компилированным контентом или обучающий про сиськи с компилированным контентом?
99.9% ютубовского контента — адский шлак и вторичка, перетыренная друг у друга.
>>занимаються
дада, на ютубе ничему не учаться.
Осталось выяснить, рядовой ли ты потребитель ютубовского контента, или же сам участвуешь в заливке шлака в ютуб.
P.S. перестаньте писать слово «сиски» в поиске Youtube и вам откроется много чего нового :)
А то, что если с ютуба свалят эти 99% вблогеров, то ничего страшного не произойдет. Останутся те же, но играющие по правилам ютуба.
И не говорите, что потеря хоть одного блогера будет невосполнима.
Остальные вольны запилить свою ютуб, со своим рекламным движком и роликами.
>>P.S. перестаньте писать слово «сиски» в поиске Youtube и вам откроется много чего нового :)
на ютубе смотрю только музыкальные клипы (и не про сиськи), и то редко.
По настоящему годный контентный проект использует свой сайт и хостит видео у себя, и монетизирует их сам, и они плевать хотели на правила ютба, в отличие от прилипал-влогеров, которые делают деньги на чужой площадке (и вынуждены подчиняться чужим правилам).
Если есть выбор вариантов между своей платформой, который помимо денег на создание своего контента будет сосать деньги на его рекламу и продвижение, а в результате контент все равно будет знаком в лучшем случае десяткам тысяч, и всемирно известной платформой, которая обхватывает одну седьмую населения планеты, я бы тоже выбрал всемирно известную платформу.
Доподлинно известно, что рекламные компании хотят размещать свою рекламу далеко не на всех видео. Это очевидно. Раньше видео резали по монетизации (да, там не просто отключение, а переключение на какой-то режим, в котором реклама есть, но с нее мало денег, потому что мало кто согласен рекламировать что-то в видео о наркоте или насилии). Это было всегда, от этого никуда не деться. Просто это было тихо и незаметно. От хотения ютуберов рекламные компании не побегут давать им деньги за любой их ролик.
Так вот сейчас идет подготовка к тому, чтобы наладить более эффективную систему монетизации. Рекламные компании озвучивают темы, которые им не нравятся. Ютуб будет в автоматическом режиме на основе все тех же тегов, описания, заголовка подбирать наиболее выгодный список рекламы. Конечно же кому-то достанется меньше, кому-то больше. Зачем все это? Чтобы ютуб мог монетизировать абсолютно все ролики, а не сидеть с полуработающей системой, как это есть сейчас. Ютуб именно с рекламы получает деньги и ему очевидно выгодно использовать для этого все видео, что бы там ни было в них. Слово тут только за рекламными компаниями. Они дают деньги и задают правила, поэтому нужно настроить все так, чтобы выжать из всех роликов по-максимуму. Это будет в плюс и ютубу, и ютуберам.
Как можно понять, все это явно не имеет никакого отношения к цензуре, которой на ютубе практически и не было никогда.
Возможно цели и намерения у гугла — всего лишь бизнес, ничего личного, но в результате имеем экономическую цензурау так или иначе.
Тут другое — выкладывай бесплатно, никто не мешает высказываться и денег не требует.
Поскольку одни участники рынка ставятся в более благоприятные условия, а другие в менее благоприятные это логически и экономически эквивалентно тому, что одним участникам рынка приходится платить, а другим нет. Т.е. именно то, что вы и написали:
Экономическая цензура — это когда надо заплатить за своё выступление
Малоизвестного автора дискриминируют (хотя это не точное слово, но сейчас не об этом), но это не цензура, поскольку дискриминируют независимо от того, какой у него там контент, что и о чём и как он пишет. А вот если бы было как на ютубе — пишешь про котиков — нормально, про ужасы войны — платим в 2 раза меньше, то это уже цензура.
Например, на Хабре работает программа поощрения авторов, а ещё, если тут написать статью про кровь-кишки с фотографиями, её удалят через 2 минуты.
В этом определении цензуру я могу только приветствовать, иначе везде была бы сплошная помойка.
YouTube всё сделал абсолютно правильно. Если это поможет очистить сервис от всякого хлама, в итоге выиграют все. Слишком много стало трешака, который делали исключительно ради кормушки. Если переложить ситуацию на реальный мир, получим что-то примерно такое:
Вот стоял в городе N мост. Люди по нему ходили, гуляли, любовались окрестностями.
Потом власти сказали: "если вы сделаете крутое фото на нашем мосту, мы вам заплатим 100 рублей".
Все сказали "вау, круто" и пошли делать разные фото. В пьяном виде, накуренные, вверх ногами и т.д. А че, всё равно платят.
Потом власти сказали: "не, че-т фигово. Короче, платить будем только за красивые фотографии, где всё пристойно".
И тут у некоторых лиц бомбануло, раньше можно было просто так шелкать пьяные лица и бабло грести, а теперь надо костюм покупать, стоять ровно и перегаром не дышать.
И вроде бы их возмущение понятно: как это власть так правила поменяла. Но есть нюанс: изначально никто вообще деньги не платил за фотки на мосту, это лишь стало в какой-то момент ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ФИЧЕЙ.
Молодец, Google. Теперь, возможно, некоторые "видеоблогеры" станут задумываться о качестве в первую очередь, а не о прибыли.
Ни о какой цензуре тут и речи не идет, обычный фильтр качества.
«На самом деле»: правительство платит за фотки, из средств полученных с продажи рекламы, размещаемой на этих фотографиях, забирая при этом большую часть выручки.
Я, к сожалению (или к счастью), не "варюсь" в ютубе, поэтому нюансов не знаю (отсюда слово "примерно" перед притчей).
Тем не менее, основная суть не меняется: никто никого не обокрал и не обманул.
чтобы к вам же претензий не было, насчёт неточности ;)
Даже если не из своего, в чем проблема? В том, что рекламодателям придется тратить меньше, а "контент-мейкерам" придется урезать расходы на роскошную жизнь и найти работу?
Кто в этой ситуации проиграл-то?
Update: уж как минимум, повысится качество контента, если за трешак перестанут кормить
Хороших авторов всегда можно поддержать рублем, многие оставляют номера кошельков для доната. Просто вместо клика по рекламе придется совершить несколько действий, чтобы в явном виде оплатить их труд.
И я по-прежнему утверждаю, что борьба за качество, пусть и в таком виде, это всегда здорово.
Я за. Если всякие прожигатели кислорода вроде Хованского, Ларина того же Соколовского, Eeonegay и кто там еще есть потеряют монетизацию из-за того, что их ролики имею 5% смысла и 95% треша и мата — пускай, только лучше. Возможно, прогрессивные люди скажут: "Что это за роскомнадзор, не нравится — не смотри", — и будут правы. Да я и не смотрю, просто они трафик и ресурсы тратят. В последнее время ютуб начал адски жать качество видео и занижать битрейт — смотришь 1080 видео (например, официальный трейлер, а не на мыльницу снятое) и видишь мыло и артефакты сжатия. Если выкинуть с ютуба огромное количество бездарного контента и освободить ресурсы — всем лучше будет.
Спасибо за разъяснение, я заблуждался.
Если каналы смотрят, значит они имеют право на жизнь, и не всяким вахтерам решать. И эти люди потом возмущаются решениям бешенного принтера… facepalm
Так никто не запрещает смотреть такие каналы и наполнять их контентом. Просто дополнительная услуга (монетизация) для части видео станет недоступна. Ютуб, как хостинг, никого не ограничивает. Снимайте, выкладывайте (без всякой расчлененки и т.д,, конечно).
Вот если бы запретили и закрыли — да, цензура, нехорошо.
1. Мы тут, значится, давайте запретим обзорщиков, меньше будет вторичного шлака, матюков, обзоров, больше ресурсов освободится. Всем это нравится, сообщество поддерживает.
2. А вот когда «электорат» говорит что надо полинтернета запретить, побольше сайтов блокировать, чтобы всякую педофилию искоренять, тут сообществу почему-то не нравится.
То есть по факту люди-то уже не за свободу слова, а за свободу того, что им приятно, но за запрет того, что им неприятно.
(Ещё раз, это я про обстановку в комментариях, ютьюб в своих правах, хочет платит, хочет нет)
Я только приветствую ротацию. Если вместо одного топ-блогера, получающего миллион баксов в год, будет 10 по 100.000, это хорошо. Контента больше, стараются они не меньше (начиная с какого-то уровня дохода усилия не растут), техника у них не хуже. Но выбиться не могут, т.к. вершина занята королями.
Что меняется? И конкурентов у всех много, и без мата можно, если хотят денег от гугла.
Обучающее видео с обнажёнкой я бы посмотрел )))
Аниматоры и музыканты не нарушают правила.
Обучающее видео с обнажёнкой я бы посмотрел )))
Аниматоры и музыканты влегкую могут нарушить пункты о ругательствах, пошлом юморе и упоминания «спорных» тем. Конкретно аниматоры и фильммейкеры ещё скорее всего нарушат пункт о запрете насилия.
На ютубе есть видео, демонстрирующие интимную стрижку\бритье, массаж и использование продукции сексшопов (не на живых людях, но...). Ищите и обрящете.
Жизнь идёт, всё меняется. Софтверные компании, бывает, меняют владельца и новый владелец закрывает целые направления, выгоняя людей на улицу. Приходится искать другую работу. А блогеры/аниматоры чем лучше? Им всего лишь надо сменить партнёрку.
Насчёт сиреневой одежды, это зависит от бизнеса работодателя. Если бы я работал в кафе официантом, и кафе переквалифицировалось в кафе старославянских сказок, тут выбирать — приходить в странной одежде и говорить на старорусском, или увольняться. Платить никто не будет, если на рабочем месте от тебя нет пользы.
Так же и гугл, у него определённые требования не с потолка, а чтобы деньги зарабатывать.
Что значит — увольняться некуда? Эту работу как-то нашёл, и другую найду. Не привязан же я к ней.
Ну а если ситуация такая что компания — единственная достаточно крупная, и что работая там вы зарабатываете 10 000 долларов в месяц, а в любой другой компании вы можете надеяться только максимум на 1000 долларов, причем только если будете горбатиться по 12 часов в день без отпусков.
Ну да, все очень любят говорить о том как компании «имеют право» менять условия договора как им вздумается, но в то же время забывают о второй части ситуации, про такую вещь как «права потребителя» и то, что пользователи тоже имеют право критиковать эти изменения и требовать их отмены, отстаивая свои интересы. Особенно когда сайт, правила которого запрещают его использование лицам не достигшим 16-летнего возраста, вводит пункты, старательно превращающие его в политкорректный неконфликтный PG.
Почему-то в комментариях к статьям про то, что Эппл и производители тракторов запрещают самостоятельный ремонт техники, точка зрения «Их право запретить, проблемы нет, не нравится — просто не используй» не настолько популярна.
Впрочем, судя по отношению «Ну это ж ютуб, там одни блоггеры с летсплейщиками, ничего полезного нет, это всё несерьезно», ничего удивительного.
Ютуб вообще вам бесплатно хостинг предоставляет, не напрягает рекламой зрителей. Можешь монетизироваться как хочешь, и паразитировать на ютубе.
работая там вы зарабатываете 10 000 долларов в месяц, а в любой другой компании вы можете надеяться только максимум на 1000Это похоже на работу любимой секретаршей директора. Как правило, никто не платит сильно выше по рынку. Либо вы умеете работать на 10000, либо тут что-то нечисто.
«права потребителя» и то, что пользователи тоже имеют право критиковать эти изменения и требовать их отменыСоздатель контента — не потребитель.
Почему-то в комментариях к статьям про то, что Эппл и производители тракторов запрещают самостоятельный ремонт техники, точка зрения «Их право запретить, проблемы нет, не нравится — просто не используй» не настолько популярна.Кто платит, тот и прав. Потому что его право распоряжаться своими ресурсами. Покупатели платят за смартфоны — имеют права качать права. Гугл платит авторам — имеет право устанавливать требования к услуге, которую покупает.
Кто платит, тот и прав.
И не знаю, откуда может взяться такое заблуждение. Ведь даже бытовая практика его каждый день опровергает.
Есть такое явление, как забастовки, например.
В условиях дефицита (товара, услуги, кадров), опять же потребитель оказывается в более слабой позиции.
не знаю, откуда может взяться такое заблуждениеВы бы хотели обратного? Заказываете в интернет-магазине айфон, приходит греча. Да, покупатель не прав, мы лучше знаем, что сейчас ему нужно.
Ведь даже бытовая практика его каждый день опровергает.Очень бытовое явление.
Есть такое явление, как забастовки, например.
В условиях дефицита (товара, услуги, кадров), опять же потребитель оказывается в более слабой позицииТем не менее, при прочих равных, платящий (больше) потребитель получает больше.
Вы бы хотели обратного?
Как будто это зависит от чьих то желаний.
Очень бытовое явление.
Конечно бытовое. Рядовые люди (возможно даже ваши знакомые, соседи или родственники) с этим сталкиваются, участвуют в забастовках. О них пишут в СМИ, показывают в кино, все прекрасно знают, что это такое. Это ж не то, что происходит в высших кругах власти скажем и о чём мы знаем только по слухам. И не квантовая физика какая, про которую только 10 человек в мире понимают. Да, это вполне бытовое явление.
Тем не менее, при прочих равных, платящий (больше) потребитель получает больше.
Тем не менее, при прочих равных, предлагающий (больше) благ поставщик (товара/услуги) получает больше денег.
Можете рассказать например, как вы вот эту позицию
Кто платит, тот и прав.
будете защищать, скажем, в суде?
Конечно бытовое. Рядовые люди с этим сталкиваются, участвуют в забастовках.И что, это реально работает? Как мне кажется, забастовки не могут ничего изменить глобально. Максимум — минутная уступка, которую потом откатят обратно.
Тем не менее, при прочих равных, предлагающий (больше) благ поставщик (товара/услуги) получает больше денег.Если гугл не считает благом ролики с матом, надо искать другого покупателя. Иначе это похоже на впаривание чего-то ненужного.
Можете рассказать например, как вы вот эту позицию будете защищать, скажем, в суде?Зачем её защищать, если это здравый смысл. По умолчанию закон уже под это написан. В нашей ситуации гугл юридически прав.
И что, это реально работает? Как мне кажется, забастовки не могут ничего изменить глобально. Максимум — минутная уступка, которую потом откатят обратно.
Ну вот видите! Вы даже прекрасно в этом разбираетесь! А говорите, что не бытовое.
Зачем её защищать, если это здравый смысл.
С чего вы взяли? Я вам уже привёл контрпримеры. Никакого здравого смысла в вашем утверждении «Кто платит, тот и прав» нет. И в жизни полно примеров, демонстрирующих обратное. Но вы, конечно, вольны их игнорировать. Достаточно просто объявить, что это здравый смысл и всё.
По умолчанию закон уже под это написан.
Закон, в котором написано, что «Кто платит, тот и прав»? Серьёзно? Какой?
В нашей ситуации гугл юридически прав.
Только никакого отношения это к идее «Кто платит, тот и прав» не имеет.
Я вам уже привёл контрпримеры.Забастовки? Есть законное право на забастовки?
Закон, в котором написано, что «Кто платит, тот и прав»? Серьёзно? Какой?
По закону, субъект не может требовать оплаты, не выполняя договора. А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была. Давайте сузим толкование фразы «Кто платит, тот и прав» до контекста договора. Доказывать, что она верна в общем случае, я не хочу (для обсуждения изменения политики гугла это не нужно).
Забастовки? Есть законное право на забастовки?
Ну, вообще-то есть.
In the U.S., as established in the National Labor Relations Act there is a legally protected right for private sector employees to strike to gain better wages, benefits, or working conditions and they cannot be fired.
Есть законное право на забастовки?Конечно. В России регулируется статьями 409 — 417 ТК РФ. Для вас это новость?
Вот ещё примеры, тысячи их. Судебные споры «работник — работадатель» суды имеют тенденцию решать в пользу работника, фактически существует принцип презумпции виновности работадателя. Как же так, это же работадатель платит деньги? Выходит «Кто платит, тот и прав» не соответствует реальности?
По закону, субъект не может требовать оплаты, не выполняя договора.Это по какому такому закону? Нет такого закона.
А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была.Как вы поняли, чего я хочу? Я об этом где-то писал?
Давайте сузим толкование фразы «Кто платит, тот и прав» до контекста договора.Я бы ещё хоть как-то понял, если бы вы утверждали «Кто выполняет договор, тот и прав». Но в реальности даже это утверждение неверно. Ознакомьтесь сами с судебными решениями по всяким спорам хозяйствующих субъектов.
Доказывать, что она верна в общем случае, я не хочуТ.е. не можете. И закона вы так и не привели.
В России регулируется статьями 409 — 417 ТК РФ. Для вас это новость?Для меня новость. Почитал. Как-то там всё стерильно и бюрократично. Забастовка законна, если работодатель не выполняет условия трудового договора (например, не платит з/п). И её могут прекратить по решению суда или по куче других причин. То есть, запрещены забастовки по типу «купите мне удобное кресло в офис», или «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки, но я их плохо рисую» (как раз ситуация с блогерами и гуглом).
>> А вы хотите, чтобы договор не выполнялся, а оплата была.Сорри, я думал, вы защищаете гугл, а вы после подключились, чтобы прояснить некоторые моменты.
Как вы поняли, чего я хочу? Я об этом где-то писал?
То есть, запрещены забастовки по типу «купите мне удобное кресло в офис», или «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки, но я их плохо рисую» (как раз ситуация с блогерами и гуглом).
Гугл для блоггеров работадателем не является, отношения у них другие и регулируются совершенно другими законами. Все сравнения гугла с работадателем высосаны из пальца.
В реальном же случае с работадателем ситуация «я рисую паравозики, а с меня требуют, чтобы я рисовал машинки» повод не для забастовки, а элементарно для обращения в трудовую комиссию. И вопрос решится на раз-два. Конечно, если в должностной инструкции не написано, что вы машинки рисовать обязаны.
вопрос решится на раз-дваОчень интересно. Если программист — эксперт в одном фреймворке, а проектов с этим фреймворком больше нет, вместо того, чтобы изучить другой фреймворк, он может пойти в трудовую инспекцию, и работодатель что будет вынужден делать? Платить за отсутствие работы?
Если вы работаете не сдельно (что вряд ли реально для программиста, т.к. для этого нужна чёткая измеряемая величина — например оплата за строчки кода или количество модулей, или часов работы), то платят вам не за работу как таковую и не за результат. Заработная плата — это заработная плата. Вы ходите на работу, соблюдаете правила внутреннего распорядка, вам её платят.
Две, третью только еcли докажет что за эти два месяца не трудоустроился.
Если гугл не считает благом ролики с матом, надо искать другого покупателя. Иначе это похоже на впаривание чего-то ненужного.
Стоп, но гугл ничего у своих пользователей не покупает! Даже если их видео монетизированны, гугл их не покупает. Гугл наоборот, предлагает рекламодателям аренду рекламных слоты на своём сервисе по схеме «н баксов за один просмотр». Какая-то меньшая часть этой суммы идет пользователям сайта, чтобы мотивировать их продолжать пилить видео, на которые можно ставить рекламу. (И по логике, это рекламодатели должны получать отношение «не нравятся условия — валите отсюдова»)
И ограничение видео, с которых гугл может получать доход, нифига не выглядит логичным ни в бытовом, ни в финансовом смысле. Какие-то рекламодатели не согласны на то что их реклама показывалась на видео где есть мат и обсуждение острых тем. Окей. Что бы сделал умный человек? Умный человек просто поделил бы рекламодателей на две категории, одна из которых показывалась бы только на видео подходящих под рейтинг PG, а вторая продолжила бы показываться на любом видео сайта. Гугл сохраняет свой уровень дохода с сайта, пользователям не прекращают платить из-за того что кто-то в их видео буркнул «Fuck!», реклама чувствительных рекламщиков не показывается на некошерных видео, все довольны, идиллия. Причин так НЕ делать я не вижу.
Причин так НЕ делать я не вижу.Это всего лишь говорит о том, что у управленцев гугла больше информации или опыта, чем у вас. Глупо преполагать, что они не рассматривали такой вариант. Но почему-то не выбрали его. Значит причины есть.
Во-вторых система PG настолько несовершенна, что более точно было бы сказать — едва способна иногда быть полезной.
PG я использовал иносказательно, как определения «безопасных для семейного просмотра» видео, где нет неправильных слов, мнений и изображений.
Аd hominem и authority fallacy, eh? В любом случае, я сильно сомневаюсь что Сергей Брин лично занимается вопросами рекламы на ютубе, или что по каждому рабочему вопросу руководитель рекламного отдела ютуба бежит консультироваться с Брином.
Fair enough. Что впрочем не меняет того, что в Гугле работают весьма выдающиеся специалисты, которые смогли, иносказательно говоря, из говна и палок собрать одну из самых развитых мировых корпораций. И в немалой части именно благодаря маркетингу. Поэтому, как я склонен полагать, что то, что учёные-астрофизики говорят о поведении чёрных дыр — правда, так же я склонен быть уверенным в том, что маркетологи Гугла по меньшей мере «умные люди». Этой гипотезы я склонен придерживаться до тех пор, пока не увижу доказательств обратного.
PG я использовал иносказательно, как определения «безопасных для семейного просмотра» видео, где нет неправильных слов, мнений и изображений.
Мораль в том, что для рекламодателей сайт не подразделяется по возрастным рейтингам на разные сайты, на которых они хотят видеть свою рекламу. Что толку если рекламодатель укажет, что хочет видеть свою рекламу только на роликах для самых маленьких, если тут же в ленте, трендах или ещё где, будут выскакивать ролики про то как ИГ людям головы рубит и при этом не утруждает себя проставлением возрастных рейтингов на это дело или прямо ставит на это дело «для самых маленьких»? Отсматрвать каждый ролик на ютубе вручную?
Что толку если рекламодатель укажет, что хочет видеть свою рекламу только на роликах для самых маленьких, если тут же в ленте, трендах или ещё где, будут выскакивать ролики про то как ИГ людям головы рубит и при этом не утруждает себя проставлением возрастных рейтингов на это дело или прямо ставит на это дело «для самых маленьких»? Отсматривать каждый ролик на ютубе вручную?
Ну, насколько я понял ситуацию, система демонетизации видео и так не автоматическая. Причем эта проблема не следствие моего варианта, ибо она реальна уже сейчас — что если у монетизированного видео, следующего правилам сайта, в рилейтедах попадется немонетизированное видео с запретными элементами?
Но то что людей подобных профессий больше заботят прибыли вместо людей и здравого смыслаВот оно в чём дело. Вы смотрите на их труд как на способ приносить пользу. А на самом деле они наняты, чтобы в первую очередь приносить деньги. Если польза сопуствует — хорошо, если нет — неважно.
И по логике, это рекламодатели должны получать отношение «не нравятся условия — валите отсюдова»Так нельзя с клиентами, деньги которых составляют основную прибыль. Лучше «валите» сказать топовым авторам, на их место уже смотрят десятки конкурентов, поэтому риски тут минимальны.
Если вместо одного топ-блогера, получающего миллион баксов в год, будет 10 по 100.000, это хорошо.
Поддержу. Есть много «влогеров», которые занимаются созданием чего-то, в прямом смысле, создают какие-то устройства, пилят мебель, крутят гайки, ремонтируют станки… обучают наконец, но они не могут зарабатывать много, по причине того, что реклама очень дешёвая (стала за последние года 4), и основная часть дохода уходит ололопыщьпыщь, пи*$ахаханькам и прочим :(.
А когда очередной (полностью коммерческий) ресурс в очередной раз дал понять своим пользователям, кто тут на самом деле хозяин — это называется капитализм. Ой, кажется кто-то сказал слово «альтернативные площадки распространения контента»? Не-е-ет, лучше выложим сопливый ролик про плохой YouTube на нём же самом (!), а не будем организованно голосовать ногами.
Где там моя маленькая скрипочка…
Но ютуб волен менять правила как угодно. Сегодня одни, завтра другие. Вы бы хотели работать так? Сегодня вы подписали один трудовой договор, а завтра работодатель вам сказал — работаете бесплатно.
Вообще, если вдуматься, монетизация это не обязательство Ютуба платить всякий раз когда на него что-то там заливают. Это программа стимуляции. И Ютуб на 100% вправе диктовать какой контент он хочет стимулировать.
Так что формально ютуб прав.
С тем же успехом можно, например, запретить продавать журнал за деньги но не запретить раздавать бесплатно со словами:
«Причём здесь цензура. Если у тебя есть, что сказать, ты скажешь бесплатно.»
Меня подвергли цензуре? Кто?
Но если созданный Вами контент поставят в неравные условия за его содержание (не будут показывать его в предложенных видео или не будут за него платить) то это будет уже цензурой. Хоть и в мягкой форме. Хоть и частная организация имеет на это право.
Вам никто не запрещает говорить но делают так, чтобы говорить было не удобно.
нет — не видел
почему?
не знаю
у меня всё без рекламы
Плюс в виде отстутсвия рекламы в платной подписке становится туманным.
Просто на западе либеральный капитализм веками, народу вдолбили, что в экономическом принуждении нет ничего плохого, это мол даже вообще и не принуждение, и точно также вдолбили, что цензура — это плохо. Поэтому у мужика в голове такая каша, не более того.
Создатель ролика — продавец. YouTube — покупатель.
Если товар подходит покупателю (ролик удовлетворяет критериям качества), покупатель платит. Не нравится товар — не платит.
По-вашему, когда я на рынке выбираю помидоры, то совершаю акт экономической цензуры?
(Или, если угодно чтобы товар был информационный, газету покупаю в киоске).
Мне объяснять не обязательно, спасибо. Я и так достаточно хорошо представляю ситуацию.
Ещё раз. Экономическая цензура — это тоже цензура. И не важно, продиктована она рыночными или какими другими факторами.
Что тут может быть не понятного то?
С чего вы взяли? Для начала — ютуб не покупатель, а вы не продавец.
Если точнее, автор ролика — поставщик услуги, ютуб — потребитель. Ютубу эти ролики нужны только как подложка под свою рекламу. Нравится ему подложка — берёт. Не нравится — не берёт. Если, по-вашему, этот принцип не работает — объясните, почему.
объясните, почему.
Как-то требовательно звучит, как будто я обязан это делать. :-\
автор ролика — поставщик услуги, ютуб — потребитель
Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Вообще-то ютуб — это сервис видеохостинга, — внимание! — предоставляющий услуги видеохостинга. Т.е. как раз в разрезе отношений «ютуб — автор роликов», ютуб — поставщик услуги, а автор — потребитель.
В разрезе «ютуб — рекламодатели» — ютуб — поставщик услуги (прокат рекламы), а рекламодатели — потребители.
Но в жизни бывает и сложнее, и возможна схема где поставщик услуг является одновременно потребителем услуги и т.п.
Нравится ему подложка — берёт. Не нравится — не берёт.
Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.
Нравится государственной власти книга — она её печатает, не нравится — не печатает.
Государственная власть не печатает книги, она запрещает всем типографиям их печатать.
С ютюбом совершенно иначе. Если ютюб запретил монетизацию, ролик можно окупить прямой рекламой (договорившись напрямую с поставщиком), или через партнёрскую сеть. Сам ролик не запрещается.
она запрещает всем типографиям их печатать
Или наоборот, выборочно разрешает.
Какая разница-то? Что власть, что ютуб накладывают ограничения на одно и не накладывает на другое, в зависимости от содержания информации. Определяющим фактором цензуры является не факт полного запрета, а препятствование вообще или создание неравных условий. При этом методы использоваться могут самые разнообразные.
Ну ознакомьтесь уже с предметом обсуждения, сколько можно одно и то же то… Прямые запрет и препятствования — это инструменты административной цензуры. Непрямые запреты и препятствия — это индиректная цензура. Например, экономическая.
Раз у вас всё с ног на голову перевёрнуто, то конечно вам непросто разобраться.
Покупатель, клиент, потребитель — сторона, которая платит деньги. Очевидно, тут платит ютюб, поэтому он имеет право выбирать, за что ему нравится платить, а за что — нет.
Как-то блин печально всё выходит.
YouTube вспомнил о своих правилах монетизации видеороликов, владельцы видеоканалов считают это цензурой