Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 64
Глава крупной корпорации, котороый ещё и разбирается в том, что его корпорация делает и серьёзно этим увлечён.
Благодаря таким людям и совершаются революции в индустрии.
Благодаря таким людям и совершаются революции в индустрии.
Это вы по твитам решили, что он разбирается? Необязательно. Подчинённые часто готовят ответ для начальства.
Нет, не по твитам. Посмотрите на другие его высказывания и выступления.
Хотя это вполне характерно для глав-основателей компаний.
Т.е. например какой-нибудь назначенец может вообще прийти из другой области, и совершенно не разбираться в том, чем корпорация занимается, зато «хороший управленец».
Хотя это вполне характерно для глав-основателей компаний.
Т.е. например какой-нибудь назначенец может вообще прийти из другой области, и совершенно не разбираться в том, чем корпорация занимается, зато «хороший управленец».
Когда-нибудь корпорации разрастаются настолько, что нужен именно управленец. Конечно, в отечественном бизнесе это зачастую значит «сын уважаемого человека» или «парню надо перекантоваться». Но я встречал и отличного управленца-менеджера и отвратительного руководителя-энергетика, оба — директора фирм.
Вполне разбирается.
Маск бакалавр по физике и хотел стать кандидатом наук по прикладной физике, но ушёл спустя пару дней учёбы.
Маск бакалавр по физике и хотел стать кандидатом наук по прикладной физике, но ушёл спустя пару дней учёбы.
Я где-то слышал, что в Америке деловые люди разоряются, как только они разочаровываются в том, что составляло основу их жизни.Ричард Коннел, «Самая опасная дичь»
Ну так «электроракеты» есть — на ионных двигателях. Тяговооруженность, правда, слабовата — с Земли не взлететь на таком.
и почему ракета с таким движком никогда не взлетит
Это цитата из статьи.
Там и про ионные двигатели есть.
Теоритически можно построить ракету использующюю кинетическую энергию горячих газов, и без процесса горения, а черпая тепло от абстрактоного нагревателя работающего от абстрактного источника тока (Я не предсталяю практических характеристик таких устройств). Вот берем ракету, заливаем ее сильно охлажденным и инертным для атмосферы матушки земли газом (скажем азотом). Холодный азот подается в двигатель где нагревается — расширяется и выходит на ружу создавая тягу.
Электротермические двигатели появились в начале XX века. Самый интересный из них — электродуговой, потому что в нём рабочее тело можно нагреть до 10-15 тысяч градусов и получить хороший УИ. Но главная проблема этих движков — им нужна мегаватты электричества. Самый мощный пока что летавший реактор, емнип, имел 150 кВт тепловой мощности, что при кпд преобразования давало жалкие 5 кВт электричества. Когда научатся (читай наберутся смелости) строить и запускать в космос 10-мегаваттные реакторы, тогда можно будет отработать электрические движки, и авось когда-нибудь увидим, как взлетает с космодрома ядерный планетолёт.
3%? Мда, нужны какие-то другие термоэлектрические преобразователи, вроде и на паре с турбиной засиделись, а заменить нечем, у другого КПД ниже. Есть сподвижки в прямом преобразовании тепла в ток и с большим КПД?
А там и было прямое преобразование.
Из вики: Реактор «Топаз» (КА «Космос 1818»)
Паровую турбину, насколько я знаю, ещё никто в космос не запускал. КПД было бы выше, но для неё нужен и корабль побольше, а ракет-носителей, способных такое вывести, пока нет.
Ещё больше КПД только у МГД-генератора, но ему нужна плазма, полученная каким-то способом. Нагреть газ до состояния плазмы можно сразу в реакторе, но тогда это уже будет ядерный двигатель (а ещё лучше — термоядерный). Самое оптимальное будет поставить МГД генератор на сопло ядерного двигатлея, но тогда непонятно куда девать мегаватты электричества. Питать дополнительные ионники? А толку с них, если ядерный двигатель работает.
Из вики: Реактор «Топаз» (КА «Космос 1818»)
В «Топазе» использовался термоэмиссионный преобразователь тепловой энергии в электрическую. Такой преобразователь подобен электронной лампе: катод из молибдена с вольфрамовым покрытием, нагретый до высокой температуры, испускает электроны, которые преодолевают заполненный ионами цезия под низким давлением промежуток и попадают на анод. Электрическая цепь замыкается через нагрузку. Выходная электрическая мощность преобразователя составляла от 5 до 6,6 кВт.
Паровую турбину, насколько я знаю, ещё никто в космос не запускал. КПД было бы выше, но для неё нужен и корабль побольше, а ракет-носителей, способных такое вывести, пока нет.
Ещё больше КПД только у МГД-генератора, но ему нужна плазма, полученная каким-то способом. Нагреть газ до состояния плазмы можно сразу в реакторе, но тогда это уже будет ядерный двигатель (а ещё лучше — термоядерный). Самое оптимальное будет поставить МГД генератор на сопло ядерного двигатлея, но тогда непонятно куда девать мегаватты электричества. Питать дополнительные ионники? А толку с них, если ядерный двигатель работает.
Простите, а зачем тепло преобразовывать в электричество, а затем обратно в тепло?
Проблема исключительно в том, что реактор с минимальной массой (т.е. практически без оболочки), запущенный в воздух с поставленным вверх ногами датчиком положения, уже не отравит полигон своим амил-гептильным горючим, а покроет радиоактивными осадками половину Казахстана.
Проблема исключительно в том, что реактор с минимальной массой (т.е. практически без оболочки), запущенный в воздух с поставленным вверх ногами датчиком положения, уже не отравит полигон своим амил-гептильным горючим, а покроет радиоактивными осадками половину Казахстана.
А кто сказал, что делается преобразование тепло -> электричество -> тепло? Ионные двигатели не греют газ, а разгоняют атомы в одну сторону. Т.е. преобразуют электричество в кинетическую энергию.
Спутники с ядерными реакторы уже успешно падали из космоса. Но военным плевать на всяких там зелёных. Надо — запускают. Жаль что с гражданской космонавтикой не так.
Спутники с ядерными реакторы уже успешно падали из космоса. Но военным плевать на всяких там зелёных. Надо — запускают. Жаль что с гражданской космонавтикой не так.
Температура это и есть мера кинетической энергии молекул. Ионные двигатели это просто генераторы высокотемпературной плазмы. В каком-то направлении можно заставить и пламя свечи двигаться, если электростатический генератор использовать.
Падали спутники с радиоизотопными источниками питания, у которых период полураспада топлива меньше 30 лет, и это обычно бета-, но никак не гамма-излучение. Вред на поверхности планеты минимальный. У нас на Камчатке радиоизотопные источники советских маяков заразили огромные площади, никого не волнует.
В то же время, из-за китайских орбитальных испытаний ядерной бомбы головная боль у всех космических агентств сейчас и на сотни лет вперёд, так что аварии «АЭС» в космосе представляют собой серьёзную угрозу выходу человечества в космос вообще.
Падали спутники с радиоизотопными источниками питания, у которых период полураспада топлива меньше 30 лет, и это обычно бета-, но никак не гамма-излучение. Вред на поверхности планеты минимальный. У нас на Камчатке радиоизотопные источники советских маяков заразили огромные площади, никого не волнует.
В то же время, из-за китайских орбитальных испытаний ядерной бомбы головная боль у всех космических агентств сейчас и на сотни лет вперёд, так что аварии «АЭС» в космосе представляют собой серьёзную угрозу выходу человечества в космос вообще.
Сорри, не туда посмотрел. Вопрос был про связку реактор + электротермические двигатели? Во-первых, электротермическим двигателем легче управлять, чем реактором. Во-вторых, активная зона реактора не контактирует с внешней средой и реактивной массой — нет радиоактивных выбросов. В космосе, конечно, лучше использовать ионники, или VASIMR какой-нибудь, зато электротермические двигатели потенциально годятся для взлёта с Земли. Но энергерика реактора для этого нужна просто безумная — химия будет проще и дешевле.
На текущий момент вполне реальны проекты уровня Пусковая_петля и космический фонтан, так что ответ impossible немного не верен, правильнее говорить об экономической целесообразности и отсутствия достаточного количества грузов, которые необходимо поднимать на орбиту.
Насчёт рельсторнона чушь какая-то: «would explode upon exiting the barrel». В дуле рельсотрона тот же самый воздух, так что либо оно взорвётся в процессе разгона, либо сгорит в процессе полёта, либо взорвётся от столкновения с чем-то… Либо всё-таки долетит… По-моему всякие припасы на лунную базу засылать — так нет лучше способа чем рельсотрон…
Емнип, была идея заполнять канал гелием во время разгона, дабы снизить трение о воздух.
Так или иначе снаряды, вылетающие из рельсотрона не взрываются на выходе из дула.
У Вас получилось рельсовой пушкой разогнать снаряд до 27 махов и он не взорвался?
Ок, ок, ок.
Ок, ок, ок.
На 27 махов до цели долетает скорее облако плазмы.
>была идея заполнять канал гелием во время разгона, дабы снизить трение о воздух.
Трение о воздух несущественно. Существенно, что летящий объект сжимает перед собой воздух, этот воздух нагревается и передает тепло на объект.
>была идея заполнять канал гелием во время разгона, дабы снизить трение о воздух.
Трение о воздух несущественно. Существенно, что летящий объект сжимает перед собой воздух, этот воздух нагревается и передает тепло на объект.
И почему моя фантазия не ограничивает давление в искуственно сооруженной «трубе» рельсотрона, как и длинну этой трубы…
P.S. А у нас на планете вообще есть естественный подъем на высоту 8км…
P.S. А у нас на планете вообще есть естественный подъем на высоту 8км…
> P.S. А у нас на планете вообще есть естественный подъем на высоту 8км…
Проблема в том, что туда очень сложно добраться. Я уж не говорю о постройке каких-то масштабных сооружений там.
Проблема в том, что туда очень сложно добраться. Я уж не говорю о постройке каких-то масштабных сооружений там.
Орбита начинается где-то со 160км. 8км, на которые еще очень непросто забраться, слабо помогут.
А если труба рельсотрона не ограничивается по длине — получаем нечто вроде лифта вместо пушки…
А если труба рельсотрона не ограничивается по длине — получаем нечто вроде лифта вместо пушки…
Космический лифт не работает даже в Kerbal Space Program.
Таки Илон решил же проблему загрязения среды своими ракетами. Он начал строить электромобили.
Этих так называемых «экологов» надо перегонять на топливо.
Чистый керосин + кислород при чистом сгорании даёт только углекислый газ и воду. Где здесь загрязнение? CO2 перерабатывается водорослями и растительностью — надо просто побольше деревьев сажать!
Лично мне глубоко пофиг на все эти континенты. Космос важнее.
Бункеры, скафандры, роботы, а в перспективе — загрузка сознания — это наше все.
>>> А мне больше травка нравится, березки, да и душа у меня вряд ли куда то загрузится захочет, скорее всего, на опыте своей бабушки предполагаю, что она захочет освободиться лет так через 40.
А я хочу жить вечно. И можно без травки, березки и прочих веществ — бетонные коробки, стеклянные коридоры и мертвый свет флуоресцентных ламп мне куда роднее. А всякие «экологи»-луддиты пусть идут джунглями. Или пусть ждут, пока все остальные улетят. Всего-то лет сорок (и около сотни атмосферных ядерных взрывов, иначе Орион не поднять) и обнимайте березки сколько влезет. Вселенная большая — хватит места и для пары заповедников.
А я хочу жить вечно. И можно без травки, березки и прочих веществ — бетонные коробки, стеклянные коридоры и мертвый свет флуоресцентных ламп мне куда роднее. А всякие «экологи»-луддиты пусть идут джунглями. Или пусть ждут, пока все остальные улетят. Всего-то лет сорок (и около сотни атмосферных ядерных взрывов, иначе Орион не поднять) и обнимайте березки сколько влезет. Вселенная большая — хватит места и для пары заповедников.
Вселенная большая, в ней много всего интересного. У математиков и программистов есть Full-Employment theorem, следовательно заниматься математикой и программированием можно до бесконечности. Физика тоже бесконечна: даже если фундаментальную теорию всего когда-нибудь построят, все равно останется несчетное количество нерешенных проблем связанных с ограниченными вычислительными ресурсами. Можно наблюдать за развитием цивилизаций, можно конструировать искусственные цивилизации. Опять же: надо как-то бороться с тепловой смертью и большим разрывом (ну, или валить куда-нибудь еще).
>>> Вдруг окажется что она маленькая
Значит, «будем расширяться», как завещала тетя дяди Федора.
>>> в ней мало интересного
Строить надо, а не ныть.
>>> вообще что это промежуточная станция вашего существования, все уедут вперед, а вы так в вечности.
Об этом я уже не узнаю. Зачем рисковать, тем более что шансов откровенно мало?
>>> на одном и том же месте
Почему обязательно на одном и том же?
Значит, «будем расширяться», как завещала тетя дяди Федора.
>>> в ней мало интересного
Строить надо, а не ныть.
>>> вообще что это промежуточная станция вашего существования, все уедут вперед, а вы так в вечности.
Об этом я уже не узнаю. Зачем рисковать, тем более что шансов откровенно мало?
>>> на одном и том же месте
Почему обязательно на одном и том же?
Глупые фантазии не могут быть важнее объективной реальности.
Есть существенный риск загадить планету до необитаемости задолго до того, как появятся пригодные для массового использования технологии межзвездного полета (если они вообще появятся, что тоже не факт).
Есть существенный риск загадить планету до необитаемости задолго до того, как появятся пригодные для массового использования технологии межзвездного полета (если они вообще появятся, что тоже не факт).
Я считаю глупыми фантазиями рассказы «зеленых». И действую соответственно. Впрочем, кого я пытаюсь переубедить? Вы свою точку зрения вряд ли поменяете, я точно не поменяю.
То есть гадить вокруг себя ради фантазий о будущем, которое наверняка не увидит ни один из живущих в данный момент — правильно?
Что значит гадить? Кто определяет что такое «гадить», а что нет? Вы вообще в курсе, что никакого «природного баланса» не существует, и экологические катастрофы миллионы раз случались и без участия человека?
Ну то есть надо пытаться усугубить ситуацию? И ради чего? Ради маленькой кучки впечатлительных товарищей, пересмотревших стар трека и потерявших связь с реальностью? :)
Экологические катастрофы бывали, да, но не было фактора, планомерно вносящего изменения, к которым надо успевать приспосабливаться. И баланс, сюрприз, все-таки существует. Но для его установления надо время.
Экологические катастрофы бывали, да, но не было фактора, планомерно вносящего изменения, к которым надо успевать приспосабливаться. И баланс, сюрприз, все-таки существует. Но для его установления надо время.
Нету никакого баланса, и быть не может. Откуда ему взяться?
Ради любопытства. Вам в школе учебник базовой биологии давали? Пищевые цепочки уже проходили? Что происходит, если например резко сокращается численность одного вида (будь то из-за ценного меха, из-за отравления или уничтожения среды обитания и т.д.)?
Это упрощенная модель, которая работает только в сферическом вакууме. Реально экосистемы рушились, рушатся и рушится будут; виды вымирали, вымирают и будут вымирать (кстати, сохранение видового разнообразие — штука куда более актуальная чем «борьба» с глобальным потеплением и прочей фигней). Это естественный процесс.
Вы оба правы но похоже вкладываете в свои утверждения разный смысл.
Когда речь идет о балансе, подразумевается совокупность параметров, которая необходима для 'нормального'/комфортного существования человека как вида и как индивидума одновременно.
Вы конечно можете существовать в стекло-бетонных конструкциях, и наслаждаться видами флоры и фауны только в записях и симуляциях… это не нормально и психологически не комфортно (хотя уже давно многие люди так и живут).
В то же время, считать что человек, полностью лишенный какими либо техническими достижениями, грубо говоря голый, является детектором нормальности экосистемы так же не верно, так как в этом случае в мире останется не много мест, где он бы смог выжить. Например в сибири жить будет некомфортно или даже невозможно.
Когда речь идет о балансе, подразумевается совокупность параметров, которая необходима для 'нормального'/комфортного существования человека как вида и как индивидума одновременно.
Вы конечно можете существовать в стекло-бетонных конструкциях, и наслаждаться видами флоры и фауны только в записях и симуляциях… это не нормально и психологически не комфортно (хотя уже давно многие люди так и живут).
В то же время, считать что человек, полностью лишенный какими либо техническими достижениями, грубо говоря голый, является детектором нормальности экосистемы так же не верно, так как в этом случае в мире останется не много мест, где он бы смог выжить. Например в сибири жить будет некомфортно или даже невозможно.
>>> Вы конечно можете существовать в стекло-бетонных конструкциях, и наслаждаться видами флоры и фауны только в записях и симуляциях… это не нормально и психологически не комфортно (хотя уже давно многие люди так и живут).
А мне норм.
А мне норм.
И вам будет норм, если выходить из своего ящика вы сможете только с использованием специальных средств индивидуальной защиты (пусть даже и не таких мешающих. какими сейчас выглядят распиратор, маска или даже скафандр — это больше вопрос технологического развития)… и самое главное, сейчас у вас ЕСТЬ возможность пойти и взять на руки урчащее животное, вдохнуть запах и наполненный феромонами воздух цветов и растений (в т.ч. не просто к фикусу в горшке подойти, а в больших масштабах — море и лес), потому что они существуют, пусть не рядом с вами а где то на расстоянии вашей мотивации… а теперь представьте что у вас даже возможности такой не будет! по причинам их физического отсутствия?
Ну и что? У меня много каких возможностей нет и никогда не будет. Я двести килограмм никогда не подниму и на Эверест своим ходом не доползу. И что с того? Разве что зверюшек жалко, но ОНИ БЫ ВСЕ РАВНО ВЫМЕРЛИ. Себя жальче.
Но вы же на планете живете не один, у других людей мнение отличается от вашего.
И если с вашей позицией вы сумеете жить при спасенных флоре и фауне, то те кто считает иначе уже не смогут.
И если с вашей позицией вы сумеете жить при спасенных флоре и фауне, то те кто считает иначе уже не смогут.
>>>> И если с вашей позицией вы сумеете жить при спасенных флоре и фауне
В том то и дело, что нет. Я напоминаю с чего началась дискуссия: ракеты раскритиковали за выбросы смертельно ядовитого газа дикислорода монокарбида. Мне нужны как раз ракеты. Да и вообще говоря, не спасут подобные «спасатели» флору и фауну. То есть совсем. Скорее наоборот: дискредитируют серьезную экологию и действительно необходимый контроль использования природных ресурсов.
В том то и дело, что нет. Я напоминаю с чего началась дискуссия: ракеты раскритиковали за выбросы смертельно ядовитого газа дикислорода монокарбида. Мне нужны как раз ракеты. Да и вообще говоря, не спасут подобные «спасатели» флору и фауну. То есть совсем. Скорее наоборот: дискредитируют серьезную экологию и действительно необходимый контроль использования природных ресурсов.
Тогда сначала надо заменить все авто на электромобили, а ТЭЦ на гидро/гео/атомные. Потом разобраться с авиацией, и тогда можно будет заняться ракетами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Илону Маску пришлось объяснять, почему у SpaceX нет ракет с электродвигателями