Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 14
Американские физики впервые подтвердили существование безмассовых виртуальных частиц, предсказанных немецким учёным Германом Вейлем, путём их экспериментального наблюдения
Стоп, виртуальную частицу невозможно наблюдать напрямую, это всего-лишь математическая абстракция, отчасти объясняющая флуктуацию вакуума. Тут либо наблюдали рождение пары-антипары такой частицы, либо какой-то другой процесс, в котором частица стала реальной.
И еще, как всегда, какая-то сильно общая информация (ощущение, что читаю какую-нибудь ленту) и никаких подробностей.
Я так понял, что имеется в виду не виртуальная частица, а квазичастица.
Ну тогда о каком открытии идет речь? Квазичастицей может быть все что угодно, квазичастица это всего-лишь математическая надстройка над реально существующей частицей, дабы нивелировать огромное количество параметров.
И вообще, почему администрация не следит за такими как SLY_G, нет даже дисклаймера о переводе, не говоря уже о практически полном отсутствии научной ценности размещаемого материала. Гиктаймс из-за общего падения качества (а товарищ SLY_G такой не один) статей превращается в вольный sort of пикабу.
И вообще, почему администрация не следит за такими как SLY_G, нет даже дисклаймера о переводе, не говоря уже о практически полном отсутствии научной ценности размещаемого материала. Гиктаймс из-за общего падения качества (а товарищ SLY_G такой не один) статей превращается в вольный sort of пикабу.
квазичастица это всего-лишь математическая надстройка над реально существующей частицей, дабы нивелировать огромное количество параметров.Необязательно, это может быть некое абстрактное возмущение, которое можно математически описать как частицу (дырки в полупроводниках, фононы в кристаллах). Открытие в том, что получили квазичастицы, которые ведут как фермионы Вейля, которых до этого пронаблюдать не удавалось (ни в виде частиц, ни в виде квазичастиц).
Потому, что перевод — это пересказ слово в слово иностранного материала. Я же пытаюсь собрать объясняющий материал из нескольких источников.
С удовольствием приглашаю всех, кто лучше разбирается в вопросе, писать здесь научно-популярные статьи.
С удовольствием приглашаю всех, кто лучше разбирается в вопросе, писать здесь научно-популярные статьи.
Кстати, а что такое «реально существующая частица» и чем она отличается от математической «квазичастицы»? Если я правильно понял статью, то упомянутая квазичастица — не что иное, как некая устойчивая конфигурация из «реальных» частиц (примерно как гребень волны — устойчивая конфигурация морской воды) которая подчиняется неким правилам и потому её удобно называть квазичастицей. Но ведь те самые «реальные» частицы — не что иное как некие абстрактные квантовые флуктуации в непонятно чём и потому они ненамного реальнее этих квазичастиц.
SLY_G, вы ведь ни капельки не понимаете о чем пишете, так?
Почему нет значка «перевод»?
Почему нет значка «перевод»?
Потому что есть тег «взрыв мозка».
Потому, что перевод — это пересказ слово в слово иностранного материала. Я же пытаюсь собрать объясняющий материал из нескольких источников.
С удовольствием приглашаю всех, кто лучше разбирается в вопросе, писать здесь научно-популярные статьи.
Только почему-то здесь не видно этих замечательных учёных, которые не только прекрасно разбираются в вопросе, но и хотели бы заниматься популяризацией науки.
Каждый критикует, но никто не пробует сам писать подобные статьи.
С удовольствием приглашаю всех, кто лучше разбирается в вопросе, писать здесь научно-популярные статьи.
Только почему-то здесь не видно этих замечательных учёных, которые не только прекрасно разбираются в вопросе, но и хотели бы заниматься популяризацией науки.
Каждый критикует, но никто не пробует сам писать подобные статьи.
Только почему-то здесь не видно этих замечательных учёных
Да потому, что уровень контента упал до уровня «ШОК, СЕНСАЦИЯ, УЧЕНЫЕ!!!».
Нечего им тут делать похоже.
То, что Вы выдаете по надцать статей в день — не популяризация. Возможно это работа Ваша.
Раз уж хотите ориентироваться на популяризаторов — берите пример с Zelenyikot.
Я же пытаюсь собрать объясняющий материал из нескольких источников.
Использование различных источников без намека на понимаме о чем идет речь — это не объяснение, а копипаст.
Вот вы много здесь написали, но почему-то ничего о том, что же конкретно я описал «не так».
Есть два вида критиков — одни, увидев неточность в статье, пишут личное сообщение «у вас вот тут вот так, а нужно эдак». И я исправляю. Это специалисты, которые хотят, чтобы всё было правильно. И благодаря им ресурс становится лучше.
Другие же, не имея возможности сказать что-либо по существу вопроса, любят отметиться публично в комментариях, поругать автора и получить за это почёс своего ЧСВ. В общем, получить похвалу за чужой счёт. Забавно, что у них самих не наберётся и пяти статей — но они всегда готовы «покритиковать» других.
Если вы разбираетесь в теме статьи, и можете исправить в ней что-то — пишите, не держите светоч ваших знаний замкнутым внутри себя.
Если же нет — извините, но больше тут нечего обсуждать.
Есть два вида критиков — одни, увидев неточность в статье, пишут личное сообщение «у вас вот тут вот так, а нужно эдак». И я исправляю. Это специалисты, которые хотят, чтобы всё было правильно. И благодаря им ресурс становится лучше.
Другие же, не имея возможности сказать что-либо по существу вопроса, любят отметиться публично в комментариях, поругать автора и получить за это почёс своего ЧСВ. В общем, получить похвалу за чужой счёт. Забавно, что у них самих не наберётся и пяти статей — но они всегда готовы «покритиковать» других.
Если вы разбираетесь в теме статьи, и можете исправить в ней что-то — пишите, не держите светоч ваших знаний замкнутым внутри себя.
Если же нет — извините, но больше тут нечего обсуждать.
популяризацией наукипервая картинка — обман зрения при скроллинге :)
Про массу нейтрино. Я знаю, что всегда пишут ограничение сверху, вроде «меньше… эВ» потому, что в экспериментах недостижима бесконечная чувствительность. Но я ни где не встречал сообщений, что подтверждена ненулевая масса. Более того, осциляция нейтрино вроде невозможна при ненулевой массе.
Было когда-то сообщение, что порог снизу сафиксировали на эксперименте и сделали это в России, но при проверке (повторяли эксперимент иностранные коллеги) обнаружилась ошибка и предел снизу отменили.
Было когда-то сообщение, что порог снизу сафиксировали на эксперименте и сделали это в России, но при проверке (повторяли эксперимент иностранные коллеги) обнаружилась ошибка и предел снизу отменили.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физикам впервые удалось пронаблюдать предсказанные почти сто лет назад квазичастицы