Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 45
Очень смахивает на то что сейчас происходит в мире
Т. е. кто то не согласен с тем что страны большую часть ресурсов тратят на противостояние друг другу вместо того чтобы вместе развиваться…
Немалую часть ресурсов, конечно, но не большую же? К тому же, траты на противостояние отнюдь не эквивалентно бесполезным тратам(в смысле новых разработок).
Все же складывается впечатление что большую, просто из того что приходит в голову:
-Есть ли смысл плодить сотни и тысячи различных моделей техники от разных производителей (телевизоры, телефоны, плееры, пылесосы, микроволновки, холодильники, и т.д.) для конкуренции друг с другом в то время как их функционал практически идентичен, при этом тратятся ресурсы на рекламу, производство разных корпусов, экранов, иблаблабла, можно перечислять до бесконечности при этом никакой ценности такая борьба не несет.
-Оружие,… отдельная история, производится огромное количество оружия которое за всю свою жизнь ни разу не выстреливает, т.е. мало того что надо потратить колоссальные ресурсы для того чтобы обеспечить все армии определенным запасом оружия, потом еще требуется затратить море ресурсов чтобы поддерживать это оружие в рабочем состоянии и потом еще столько же чтобы утилизировать его и все по кругу да еще и часть ресурсов тратится на производство образцов которые заведомо хуже других. Да, делаются скачки в развитии но что то мне подсказывает что если бы например вместо истребителей ресурсы тратились на гражданскую авиацию то последняя достигла бы значительно больших успехов.
-Или например производство множества автомобилей различных марок,… что то подсказывает что опять же если бы не было такой растраты ресурсов на разработку различных моделей выполняющих одну и ту же функцию — довезти человека из точки А в точку Б, настройку заводов на производство различных моделей то цена средних и топовых моделей при более массовом производстве была бы значительно ниже.
И такие примеры можно перечислять бесконечно, обращаю внимание что я ни разу не политизирую, но когда на тот же ITER тратится 12 млрд. долларов (стоимость около 100 самолетов F-35B, или стоимость 2-3 авианосцев или квартальная прибыль Apple или или или или..) причем эти траты делятся по большому количеству стран, в среднем не больше 1-2 млрд на каждую страну то понимаешь что то не то творится с этим миром.
-Есть ли смысл плодить сотни и тысячи различных моделей техники от разных производителей (телевизоры, телефоны, плееры, пылесосы, микроволновки, холодильники, и т.д.) для конкуренции друг с другом в то время как их функционал практически идентичен, при этом тратятся ресурсы на рекламу, производство разных корпусов, экранов, иблаблабла, можно перечислять до бесконечности при этом никакой ценности такая борьба не несет.
-Оружие,… отдельная история, производится огромное количество оружия которое за всю свою жизнь ни разу не выстреливает, т.е. мало того что надо потратить колоссальные ресурсы для того чтобы обеспечить все армии определенным запасом оружия, потом еще требуется затратить море ресурсов чтобы поддерживать это оружие в рабочем состоянии и потом еще столько же чтобы утилизировать его и все по кругу да еще и часть ресурсов тратится на производство образцов которые заведомо хуже других. Да, делаются скачки в развитии но что то мне подсказывает что если бы например вместо истребителей ресурсы тратились на гражданскую авиацию то последняя достигла бы значительно больших успехов.
-Или например производство множества автомобилей различных марок,… что то подсказывает что опять же если бы не было такой растраты ресурсов на разработку различных моделей выполняющих одну и ту же функцию — довезти человека из точки А в точку Б, настройку заводов на производство различных моделей то цена средних и топовых моделей при более массовом производстве была бы значительно ниже.
И такие примеры можно перечислять бесконечно, обращаю внимание что я ни разу не политизирую, но когда на тот же ITER тратится 12 млрд. долларов (стоимость около 100 самолетов F-35B, или стоимость 2-3 авианосцев или квартальная прибыль Apple или или или или..) причем эти траты делятся по большому количеству стран, в среднем не больше 1-2 млрд на каждую страну то понимаешь что то не то творится с этим миром.
Есть ли смысл плодить сотни и тысячи различных моделей техники от разных производителей (телевизоры, телефоны, плееры, пылесосы, микроволновки, холодильники, и т.д.) для конкуренции друг с другом в то время как их функционал практически идентичен, при этом тратятся ресурсы на рекламу, производство разных корпусов, экранов, иблаблабла, можно перечислять до бесконечности
Я видел альтернативу. Она называлась «СССР». Нахрен.
> Есть ли смысл плодить сотни и тысячи различных моделей техники от разных производителей
Есть, смысл в том, чтобы не было монополии. Как только образуется идеалистичная, вами описанная монополия — качество падает ниже некуда. И ещё: вы готовы к тому что все будут ходить в одинаковой одежде, жить в одинаковых бараках, есть одинаковую кашу каждый день ради светлого будущего? А ваши родственники?
> понимаешь что то не то творится с этим миром.
У вас очень опасная точка зрения. Вы как бы подразумеваете, что с этим миром может творится что-то «то», что-то правильное. И хуже всего — что вы представляете куда двигаться, чтобы было «то». Это крайне опасное заблуждение, не надо так.
Есть, смысл в том, чтобы не было монополии. Как только образуется идеалистичная, вами описанная монополия — качество падает ниже некуда. И ещё: вы готовы к тому что все будут ходить в одинаковой одежде, жить в одинаковых бараках, есть одинаковую кашу каждый день ради светлого будущего? А ваши родственники?
> понимаешь что то не то творится с этим миром.
У вас очень опасная точка зрения. Вы как бы подразумеваете, что с этим миром может творится что-то «то», что-то правильное. И хуже всего — что вы представляете куда двигаться, чтобы было «то». Это крайне опасное заблуждение, не надо так.
Я еще на первой дележке подумал — что они будут делать есть камней получится нечетное количество. Ну блин, оставили бы они этот один камень «про запас», потом добавили бы к следующей пачке камней и честно поделили. Если там опять остался только один камень — повторить алгоритм. Чтобы скооперироваться мозгов хватило, а модернизировать алгоритм дележа — нет.
Значит один студент может сделать годноту, а целые компании по производству мультиков нет. Что за!
История о пользе стандартизации разъемов питания.
А теперь подумайте, что произойдет когда корпорации начнут разрабатывать астероиды, какая дележка начнется за них, и ума поделить 'поровну' боюсь не хватит :)
Да вроде уже думали, в посте о принятии в США закона о добыче в космосе.
Как раз в той формулировке — 'кто получил тому и принадлежит' и будет анархия :) просто дешевле договориться на земле до того как полетят корабли… но законы не помешают к примеру подлететь к одному астероиду двум станциям? или еще веселее… одна станция потихоньку майнит молотком и зубилом, а другая гарпунит и роняет на землю вместе с первой :)
Кагбе ненавязчивая реклама теории игр.
По крайней мере большой робот (далее Б) — точно долботряс. Он бы мог этот камень стерпеть, а в следующий раз попросту забрать все камни себе, и ничего бы маленький робот (М) ему не сделал (сцена с парашютом — это явный deus ex machina). С другой стороны, М мог бы попросту уйти, а ежели бы Б применил силу — мог бы отказаться его наводить. Таким образом, они бы вполне могли прийти к равновесному дележу, который был бы выгоден им обоим (то бишь каждый получал бы больше, нежели поодиночке).
Однако совершенно не обязательно этот делёж будет заключаться в строго равном делении добычи. И не обязательно Б будет забирать больше. Прикол с равным делением — это, как я понимаю, чисто историческая человеческая особенность — в племенах охотников-собирателей все кушали поровну и обладали приблизительно равным набором навыков, так что отдавать кому-то сильно больше не имело смысла. Но уже в нашем обществе вовсю процветает неравное деление. С одной стороны, все мы знаем, что имущественное неравенство — это плохо, но с другой — это позволяет нам организовывать вещи, непосильные одному человеку, например, тот же выход в космос.
По крайней мере большой робот (далее Б) — точно долботряс. Он бы мог этот камень стерпеть, а в следующий раз попросту забрать все камни себе, и ничего бы маленький робот (М) ему не сделал (сцена с парашютом — это явный deus ex machina). С другой стороны, М мог бы попросту уйти, а ежели бы Б применил силу — мог бы отказаться его наводить. Таким образом, они бы вполне могли прийти к равновесному дележу, который был бы выгоден им обоим (то бишь каждый получал бы больше, нежели поодиночке).
Однако совершенно не обязательно этот делёж будет заключаться в строго равном делении добычи. И не обязательно Б будет забирать больше. Прикол с равным делением — это, как я понимаю, чисто историческая человеческая особенность — в племенах охотников-собирателей все кушали поровну и обладали приблизительно равным набором навыков, так что отдавать кому-то сильно больше не имело смысла. Но уже в нашем обществе вовсю процветает неравное деление. С одной стороны, все мы знаем, что имущественное неравенство — это плохо, но с другой — это позволяет нам организовывать вещи, непосильные одному человеку, например, тот же выход в космос.
Прикол с равным делением — это, как я понимаю, чисто историческая человеческая особенность
Неправильно понимаете.
А что не так?
Это не чисто человеческая и не историческая особенность. В данном случае, обезьяна требует равной оплаты за равную работу:)
Ну, наверное, с чисто человеческой я погорячился, но в остальном всё так. Работа-то одинаковая, как вы заметили. И ежели я правильно помню, то в аналогичном эксперименте с шимпанзе (которые ближе к человеку) возмущается не только обезьяна, которой дали огурец, но и та, которой дали виноград. А вот сейчас в человеческом обществе процветает разделение труда, и за различный труд выдают различное вознаграждение, и никто не возмущается (почти). А роботы — они изначально задумывались с прицелом на разделение труда, так что «исторически» им стремление к строго равному делению не должно быть свойственно. А поскольку выполняемая работа очевидно неравноценна — то можно поспорить, что «равновесное» распределение будет неравным.
Равное имеется ввиду справедливое. А понятие справедливости напрямую зависит от уровня интеллекта и образования. При этом неравное деление тоже может быть справедливым, только не каждый может это понять:)
Но если вернуться к роботам, то в данном случае равное деление вполне справедливо т.к. роботов всего два, каждый из них уникален и нет возможности оценить чей труд более ценен. Т.е. с точки зрения соотношения спроса/предложения 50 на 50 — логично.
Но если вернуться к роботам, то в данном случае равное деление вполне справедливо т.к. роботов всего два, каждый из них уникален и нет возможности оценить чей труд более ценен. Т.е. с точки зрения соотношения спроса/предложения 50 на 50 — логично.
Так я ж говорю — это реклама теории игр. Такие вот вопросы в теории игр рассматриваются. И не безрезультатно (хотя до полного счастья далеко).
> Равное имеется ввиду справедливое.
Мир, как известно, несправедлив. Справедливость возникла как инструмент в борьбе за существование. Ежели в нашей группе всё по «справедливости» (то бишь есть некоторый критерий, при несоблюдении которого член группы наказывается другими её членами), то ежели сей критерий достаточно хорош, то наша группа будет иметь преимущество перед той, в которой такого критерия нет или он плох. Вот и вся краткая история справедливости. Из неё мы узнаём, что, во-первых, критерии справедливости могут быть разными, а то и взаимоисключающими, но, во-вторых, совсем любыми они быть не могут (ибо плохие отсеются естественным отбором), а в-третьих — для осуществления справедливости нужны те, кто будет наказывать.
А здесь у нас что? Во-первых, ежели роботы сделаны людьми и служат людям, то наверняка бы люди ещё на земле договорились об разделе сфер влияния, пользуясь понятиями человеческой справедливости. Скорее всего, они бы изначально осуществляли работу вместе, и никаких проблем бы не было. И складывали бы всё в одну кучу, а делёж бы происходил уже на земле и в денежном эквиваленте. Например, пропорционально затраченным на роботов средствам (хотя это опять же не гарантированно).
А ежели мы говорим об двух сферических роботах в вакууме, то здесь уже нет никакой справедливости. Кто сколько сможет отхватить — тот столько и получит. Вот, например, ежели Б сможет привязать М к ведру так, чтобы он вообще не смог собирать камни, то он может отдавать М совсем крохи, которые заметно меньше того, что М сам бы насобирал, и всё равно М будет указывать на правильные камни. Или, напротив, М найдёт какую-то уязвимость у Б и будет им через неё управлять. Это будет называться паразитизм. А вот в том случае, когда каждый робот может невозбранно отказаться от сотрудничества и уйти — то равновесный делёж будет таковым, что каждый робот получит больше, нежели получил бы поодиночке. Вроде в теории игр даже можно вычислить, сколько кто получит. Помнится, это называется «равновесие в стратегиях угроз».
Можно ещё третьим способом рассматривать ситуацию — что людей нет, а есть много роботов. Тогда это просто один из эпизодов борьбы за существование. И оба робота в ней проиграли. Хотя по-хорошему должен был проиграть только М, ибо его первым же ударом должно было расплющить. Впрочем, и Б в дальнейшей жизни пришлось бы не ахти. И вот в таких эпизодах у роботов бы тоже постепенно сформировалось бы чувство справедливости.
> Равное имеется ввиду справедливое.
Мир, как известно, несправедлив. Справедливость возникла как инструмент в борьбе за существование. Ежели в нашей группе всё по «справедливости» (то бишь есть некоторый критерий, при несоблюдении которого член группы наказывается другими её членами), то ежели сей критерий достаточно хорош, то наша группа будет иметь преимущество перед той, в которой такого критерия нет или он плох. Вот и вся краткая история справедливости. Из неё мы узнаём, что, во-первых, критерии справедливости могут быть разными, а то и взаимоисключающими, но, во-вторых, совсем любыми они быть не могут (ибо плохие отсеются естественным отбором), а в-третьих — для осуществления справедливости нужны те, кто будет наказывать.
А здесь у нас что? Во-первых, ежели роботы сделаны людьми и служат людям, то наверняка бы люди ещё на земле договорились об разделе сфер влияния, пользуясь понятиями человеческой справедливости. Скорее всего, они бы изначально осуществляли работу вместе, и никаких проблем бы не было. И складывали бы всё в одну кучу, а делёж бы происходил уже на земле и в денежном эквиваленте. Например, пропорционально затраченным на роботов средствам (хотя это опять же не гарантированно).
А ежели мы говорим об двух сферических роботах в вакууме, то здесь уже нет никакой справедливости. Кто сколько сможет отхватить — тот столько и получит. Вот, например, ежели Б сможет привязать М к ведру так, чтобы он вообще не смог собирать камни, то он может отдавать М совсем крохи, которые заметно меньше того, что М сам бы насобирал, и всё равно М будет указывать на правильные камни. Или, напротив, М найдёт какую-то уязвимость у Б и будет им через неё управлять. Это будет называться паразитизм. А вот в том случае, когда каждый робот может невозбранно отказаться от сотрудничества и уйти — то равновесный делёж будет таковым, что каждый робот получит больше, нежели получил бы поодиночке. Вроде в теории игр даже можно вычислить, сколько кто получит. Помнится, это называется «равновесие в стратегиях угроз».
Можно ещё третьим способом рассматривать ситуацию — что людей нет, а есть много роботов. Тогда это просто один из эпизодов борьбы за существование. И оба робота в ней проиграли. Хотя по-хорошему должен был проиграть только М, ибо его первым же ударом должно было расплющить. Впрочем, и Б в дальнейшей жизни пришлось бы не ахти. И вот в таких эпизодах у роботов бы тоже постепенно сформировалось бы чувство справедливости.
Мне кажется вы запутались в понятиях.
По вашему выходит, что «справедливость» это просто некий механизм естественного отбора, причём неразрывно связанный с некой абсолютной силой наделённой правом карать. При этом вы утверждаете что мир несправедлив, к чему я могу добавить, что он и не был никогда справедливым.
Но если «справедливость» — это некий механизм отбора призванный дать преимущество перед другими сообществами, то почему мир несправедлив? Ведь по логике он как раз должен стремиться к «справедливости»?
Мне кажется вы путаете «справедливость» с неким набором общественных законов. Ведь наиболее успешны именно общества, в которых таковые законы есть и исполняются неукоснительно. Но при этом законы могут быть крайне «несправедливы».
И с этим я не могу согласится. Что-то не заметно чтобы мир погрузился в эпоху всеобщего рационализма:)
По вашему выходит, что «справедливость» это просто некий механизм естественного отбора, причём неразрывно связанный с некой абсолютной силой наделённой правом карать. При этом вы утверждаете что мир несправедлив, к чему я могу добавить, что он и не был никогда справедливым.
Но если «справедливость» — это некий механизм отбора призванный дать преимущество перед другими сообществами, то почему мир несправедлив? Ведь по логике он как раз должен стремиться к «справедливости»?
Мне кажется вы путаете «справедливость» с неким набором общественных законов. Ведь наиболее успешны именно общества, в которых таковые законы есть и исполняются неукоснительно. Но при этом законы могут быть крайне «несправедливы».
Во-первых, ежели роботы сделаны людьми и служат людям, то наверняка бы люди ещё на земле договорились об разделе сфер влияния
И с этим я не могу согласится. Что-то не заметно чтобы мир погрузился в эпоху всеобщего рационализма:)
> Мне кажется вы запутались в понятиях.
Извините, не мы, а вы.
> По вашему выходит, что «справедливость» это просто некий механизм естественного отбора
Скажем так, это средство победы в естественном отборе. Ну или можно сказать, что это механизм искусственного отбора (который, в свою очередь, суть подмножество естественного).
> неразрывно связанный с некой абсолютной силой
Совершенно не обязательно абсолютной. Скажем, ежели вы опрокидываете урны на улице, а к вам подошла полиция — ничто не мешает вам полиционера убить.
> наделённой правом карать.
Ну, как говорится, права не дают, а берут. Сегодня у одних права, а завтра победят другие — права будут уже у них. До некоторой степени право карать есть у каждого из нас — вот, например, подсунул вам интернет-магазин брак и отказался возвращать деньги — а вы об этом в интернете рассказали, и теперь в этот магазин никто не ходит.
> При этом вы утверждаете что мир несправедлив, к чему я могу добавить, что он и не был никогда справедливым.
Ежели мы оба согласны, что мир несправедлив — то в чём тогда проблема?
> Но если «справедливость» — это некий механизм отбора призванный дать преимущество перед другими сообществами, то почему мир несправедлив? Ведь по логике он как раз должен стремиться к «справедливости»?
Ну, это две большие разницы — справедливость мира или справедливость, осуществляемая силами отдельно взятых особей. Вот, например, есть круглые объекты. Вы же из этого факта не будете заключать, что миру присуща имманентная круглость?
> Мне кажется вы путаете «справедливость» с неким набором общественных законов.
Ну скажем так, под справедливостью обычно имеют в виду какие-то личные понятия об том, что такое хорошо, а что такое плохо. А законы — это уже общественная договорённость об тех же самых вещах. Пока общество маленькое — можно эту договорённость держать в устной форме и каждый раз при непонятках уточнять. А когда оно разрастается — то приходится как-то её записывать и принимать целенаправленные меры для её поддержания. И всегда будут люди, личные понятия которых о добре и зле не совпадают с теми, что записаны в законах.
Здесь ещё можно спорить, чем понятие справедливости отличается от морали, этики и т. п. Но на мой взгляд это несущественные детали. По сути это всё равно, как у Маяковского — что такое хорошо, а что такое плохо.
> Но при этом законы могут быть крайне «несправедливы».
Ну опять же потому, что у различных людей могут быть различные понятия о справедливости. Ежели бы были одинаковые — можно было бы один раз принять соответствующий этим понятиям закон, и все бы были счастливы. Можно было бы даже вовсе ничего не принимать, коли все и так всё знают.
> Что-то не заметно чтобы мир погрузился в эпоху всеобщего рационализма
Скажите мне, когда вы последний раз дрались? Не считая спортивных поединков. Что-то мне подсказывает, что ещё в школе. А всё потому, что люди умеют договариваться вместо того, чтобы бороться. Дети пока этого не умеют, оттого дерутся. Конечно, войны всё равно не прекратились и вряд ли прекратятся, но в львиной доле случаев люди таки успешно договариваются. Пусть и результат договора зачастую кажется несправедливым.
Извините, не мы, а вы.
> По вашему выходит, что «справедливость» это просто некий механизм естественного отбора
Скажем так, это средство победы в естественном отборе. Ну или можно сказать, что это механизм искусственного отбора (который, в свою очередь, суть подмножество естественного).
> неразрывно связанный с некой абсолютной силой
Совершенно не обязательно абсолютной. Скажем, ежели вы опрокидываете урны на улице, а к вам подошла полиция — ничто не мешает вам полиционера убить.
> наделённой правом карать.
Ну, как говорится, права не дают, а берут. Сегодня у одних права, а завтра победят другие — права будут уже у них. До некоторой степени право карать есть у каждого из нас — вот, например, подсунул вам интернет-магазин брак и отказался возвращать деньги — а вы об этом в интернете рассказали, и теперь в этот магазин никто не ходит.
> При этом вы утверждаете что мир несправедлив, к чему я могу добавить, что он и не был никогда справедливым.
Ежели мы оба согласны, что мир несправедлив — то в чём тогда проблема?
> Но если «справедливость» — это некий механизм отбора призванный дать преимущество перед другими сообществами, то почему мир несправедлив? Ведь по логике он как раз должен стремиться к «справедливости»?
Ну, это две большие разницы — справедливость мира или справедливость, осуществляемая силами отдельно взятых особей. Вот, например, есть круглые объекты. Вы же из этого факта не будете заключать, что миру присуща имманентная круглость?
> Мне кажется вы путаете «справедливость» с неким набором общественных законов.
Ну скажем так, под справедливостью обычно имеют в виду какие-то личные понятия об том, что такое хорошо, а что такое плохо. А законы — это уже общественная договорённость об тех же самых вещах. Пока общество маленькое — можно эту договорённость держать в устной форме и каждый раз при непонятках уточнять. А когда оно разрастается — то приходится как-то её записывать и принимать целенаправленные меры для её поддержания. И всегда будут люди, личные понятия которых о добре и зле не совпадают с теми, что записаны в законах.
Здесь ещё можно спорить, чем понятие справедливости отличается от морали, этики и т. п. Но на мой взгляд это несущественные детали. По сути это всё равно, как у Маяковского — что такое хорошо, а что такое плохо.
> Но при этом законы могут быть крайне «несправедливы».
Ну опять же потому, что у различных людей могут быть различные понятия о справедливости. Ежели бы были одинаковые — можно было бы один раз принять соответствующий этим понятиям закон, и все бы были счастливы. Можно было бы даже вовсе ничего не принимать, коли все и так всё знают.
> Что-то не заметно чтобы мир погрузился в эпоху всеобщего рационализма
Скажите мне, когда вы последний раз дрались? Не считая спортивных поединков. Что-то мне подсказывает, что ещё в школе. А всё потому, что люди умеют договариваться вместо того, чтобы бороться. Дети пока этого не умеют, оттого дерутся. Конечно, войны всё равно не прекратились и вряд ли прекратятся, но в львиной доле случаев люди таки успешно договариваются. Пусть и результат договора зачастую кажется несправедливым.
Скажем так, это средство победы в естественном отборе. Ну или можно сказать, что это механизм искусственного отбора (который, в свою очередь, суть подмножество естественного).
В корне с этим не согласен. Я даже не могу припомнить, чтобы более справедливое общество получало за этот счёт какое-то преимущество. Скорее наоборот. Прогресс как правило начинается там где есть концентрация избыточных ресурсов, и этот избыток позволяет создать нечто принципиально новое. Но при этом такой избыток может появится как правило благодаря какой-то несправедливости (война, грабёж, эксплуатация рабов). Скажем развитие философии в Древней Греции неразрывно связано с рабовладельческим строем позволившим многим гражданам свободно философствовать.
Опять же я не верю, что те кто кроили судьбы Земли сколь-либо заметную часть времени руководствовались чувством справедливости. Жаждой власти, личной наживы, тщеславием — да, но не чувством справедливости. И думаю они отдавали себе в этом отсчёт. Так что я не согласен, что текущее мироустройство это результат создания «справедливого» общества.
> Я даже не могу припомнить, чтобы более справедливое общество получало за этот счёт какое-то преимущество.
Сначала вспомните, было ли хоть когда-либо справедливое общество. Я вот не припомню. Специально даже свои каменты перепроверил — я ни разу о нём не упоминал. Но опять же не надо путать справедливое общество и общество, в котором есть система поддержания справедливости. Скажем, бессмертных людей не бывает (и вряд ли будет), но наше нежелание умирать нам в общем-то помогает.
> Но при этом такой избыток может появится как правило благодаря какой-то несправедливости (война, грабёж, эксплуатация рабов).
Опять же это несправедливость на ваш личный взгляд. С точки зрения древнегреческого общества это была справедливость. Ежели бы в оном обществе вообще не было никакого понятия о справедливости (то бишь всем было бы покласть на то, что делают третьи лица), то и излишки скопить было бы невозможно — чуть отвернёшься, а все излишки уже растащены. А скорее всего, и общества бы не было.
> Жаждой власти, личной наживы, тщеславием — да, но не чувством справедливости.
Ну это, на вопросы-то надо смотреть ширше. В отношении себя (и, быть может, родных и близких) человек (не обязательно власть имущий) будет руководствоваться, скорее всего, личной выгодой. Просто так из теории эволюции получается. Но даже исходя из этого критерия — лучше человеку жить в таком обществе, где его, например, посреди бела дня ножиком не зарежут. Ну или там не кинут бизнес-партнёры. Или не окажется так, что у всех еда закончилась и началось людоедство и т. п. А вот средство поддержания такого общества — это как раз справедливость! Вот человек по мере своих сил будет эту справедливость и поддерживать. А особенно ежели у человека есть для этого хорошие рычаги влияния (то бишь власть) — грех этими рычагами не воспользоваться. Ежели какой-либо правитель построил плохую справедливость — то и общество развалится, и его съедят, и придёт общество с более лучшей справедливостью. Ну или худшей (но тогда оно тоже развалится, скорее всего).
В общем, три книжки могу посоветовать:
Ричард Докинз «Эгоистичный ген»
Александр Марков «Эволюция человека» (том 2)
Мэтт Ридли «Происхождение альтруизма и добродетели»
Сначала вспомните, было ли хоть когда-либо справедливое общество. Я вот не припомню. Специально даже свои каменты перепроверил — я ни разу о нём не упоминал. Но опять же не надо путать справедливое общество и общество, в котором есть система поддержания справедливости. Скажем, бессмертных людей не бывает (и вряд ли будет), но наше нежелание умирать нам в общем-то помогает.
> Но при этом такой избыток может появится как правило благодаря какой-то несправедливости (война, грабёж, эксплуатация рабов).
Опять же это несправедливость на ваш личный взгляд. С точки зрения древнегреческого общества это была справедливость. Ежели бы в оном обществе вообще не было никакого понятия о справедливости (то бишь всем было бы покласть на то, что делают третьи лица), то и излишки скопить было бы невозможно — чуть отвернёшься, а все излишки уже растащены. А скорее всего, и общества бы не было.
> Жаждой власти, личной наживы, тщеславием — да, но не чувством справедливости.
Ну это, на вопросы-то надо смотреть ширше. В отношении себя (и, быть может, родных и близких) человек (не обязательно власть имущий) будет руководствоваться, скорее всего, личной выгодой. Просто так из теории эволюции получается. Но даже исходя из этого критерия — лучше человеку жить в таком обществе, где его, например, посреди бела дня ножиком не зарежут. Ну или там не кинут бизнес-партнёры. Или не окажется так, что у всех еда закончилась и началось людоедство и т. п. А вот средство поддержания такого общества — это как раз справедливость! Вот человек по мере своих сил будет эту справедливость и поддерживать. А особенно ежели у человека есть для этого хорошие рычаги влияния (то бишь власть) — грех этими рычагами не воспользоваться. Ежели какой-либо правитель построил плохую справедливость — то и общество развалится, и его съедят, и придёт общество с более лучшей справедливостью. Ну или худшей (но тогда оно тоже развалится, скорее всего).
В общем, три книжки могу посоветовать:
Ричард Докинз «Эгоистичный ген»
Александр Марков «Эволюция человека» (том 2)
Мэтт Ридли «Происхождение альтруизма и добродетели»
Но даже исходя из этого критерия — лучше человеку жить в таком обществе, где его, например, посреди бела дня ножиком не зарежут. Ну или там не кинут бизнес-партнёры. Или не окажется так, что у всех еда закончилась и началось людоедство и т. п.
Но причём тут справедливость? Чёткий закон, чёткие правила игры — это да, но причём тут справедливость?
Мне вот такие цитаты вспоминаются:
И разумеется, настал день, когда Сократа призвали к Критию по государственному делу: ему и еще четверым приказали взять Леонта из Саламин и доставить оного Леонта туда, где его казнят.
— И какое же обвинение мы должны предъявить ему, если он спросит? — поинтересовался Сократ.
— Никакого, — ответил Критий.
— Никакого? Тогда на основании какого закона должны мы сделать то, что ты приказал нам сделать?
— Нет такого закона. И преступления нет. Единственное основание — это я. Мне нужна его собственность. И не тащите его сюда. Отведите прямиком в тюрьму и скажите начальнику Одиннадцати, чтобы они его прикончили.
> Но причём тут справедливость?
Я дал определение справедливости, как я её понимаю. И говорю об справедливости согласно оному определению. Ежели вы с ним не согласны — то дайте своё определение. Насколько я понял, то, что понимаете под справедливостью лично вы, вообще не существует, а в этом случае, как заметил великий Хармс, вообще не следует об этом говорить. А ежели вы не согласны с тем, что мои рассуждения касаются справедливости согласно моему определению — то укажите мне на ошибку в моих рассуждениях.
> Мне вот такие цитаты вспоминаются:
Насколько я знаю, практика показывает, что такие самодуры долго не живут. Или что вы этим хотели сказать?
Я дал определение справедливости, как я её понимаю. И говорю об справедливости согласно оному определению. Ежели вы с ним не согласны — то дайте своё определение. Насколько я понял, то, что понимаете под справедливостью лично вы, вообще не существует, а в этом случае, как заметил великий Хармс, вообще не следует об этом говорить. А ежели вы не согласны с тем, что мои рассуждения касаются справедливости согласно моему определению — то укажите мне на ошибку в моих рассуждениях.
> Мне вот такие цитаты вспоминаются:
Насколько я знаю, практика показывает, что такие самодуры долго не живут. Или что вы этим хотели сказать?
Вот про детоубийство я слышал, а про остальное — нет. Женщины — они вообще-то рожать могут (в отличие от), их убивать (ну или там голодом морить) себе дороже. А старики обладают вселенской мудростью большим количеством полезной информации. Ежели я правильно помню, даже в палеолите нашли череп старика со следами зубной хирургии.
Вот ещё что вспомнил. Вроде как когда настают трудные времена, часть племени может попросту уйти куда-либо далеко. Ежели повезёт — заселят новую местность (например, откроют америку). А ежели не повезёт — то помрут. А ежели идти уже некуда — то можно на соседнее племя напасть. В самом деле, зачем мочить своих, когда можно замочить чужих? А ежели мы будем своих чуть что кушать — то с нами никто и жить не захочет, и все разбегутся (как раз по первому сценарию).
Жадность фраера сгубила.
Тиберий добывают?
На самом деле, мультик поднимает проблему стандартизации интерфейсов зарядных устройств.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Wire Cutters: анимационный фильм про роботов, не поделивших кристаллы