Комментарии 385
поднял настроение в скудный субботний день)
спасибо тебе мил. человек)
спасибо тебе мил. человек)
«скоро доделаю сверхъединичник, и вам за это будет стыдно» — 36%. Обожемой, что тут творится!
Это всё конечно лучше, чем бухать, но лучше бы ту же геотермальщину развивали. И, если взять формулировку из статьи:
@«они по сути дела ищут недорогой, долговечный, доступный для изготовления в гаражной мастерской — источник даровой энергии»@
Просто сказать «так не бывает» или «вот оно из ничего». Одни не ищут, другие ищут не там, третьи применяют то, что уже есть. Получается как у Крылова лебедь, рак и щука.
Может показаться смешным, но и у тех кто «думает иначе» и не бросается в крайности, может быть (хоть даже чисто случайно) когда-нибудь получится улучшить КПД солнце/ветрогенераторов или иного источника (после определённого момента окупаемости) частично «халявной» энергии, обнаружив неизвестный доселе адептам постулатов науки фактор или их комбинацию.
@«они по сути дела ищут недорогой, долговечный, доступный для изготовления в гаражной мастерской — источник даровой энергии»@
Просто сказать «так не бывает» или «вот оно из ничего». Одни не ищут, другие ищут не там, третьи применяют то, что уже есть. Получается как у Крылова лебедь, рак и щука.
Может показаться смешным, но и у тех кто «думает иначе» и не бросается в крайности, может быть (хоть даже чисто случайно) когда-нибудь получится улучшить КПД солнце/ветрогенераторов или иного источника (после определённого момента окупаемости) частично «халявной» энергии, обнаружив неизвестный доселе адептам постулатов науки фактор или их комбинацию.
На этот парадокс нет ответа. Все с кем общаюсь из занимающимися СЭ — слышать не хотят о ветряках, солнечных бат., бесплотинных микро-ГЭС. Хотя денег уже потрачено столько, что можно обеспечиться энергией на кучу лет вперед.
А ответ как у любого барыги- в деньгах. Надо вложиться инфраструктуру, эксплуатационные сети, оборудование, а потом может быть…
Нет, всем нужно сразу и много и чтоб бабло рекой, при минимуме вложений.
Энергии от Солнца и Земли уже завались, но надо её ещё как-то накопить и сохранить и доставить при необходимости. По-моему это и есть главная проблема: генерация из естественных источников непостоянна, а мохнатая рука империализма не хочет терять шуршащие фантики: АЭС и ГЭС вынуждены снижать генерацию или даже утилизировать часть энергии, ветряки крутят вхолостую, чтобы не приучать потребителей к дармовому электричеству.
Вот я сейчас плачу (и плАчу) 4 рубля за кВт*ч и, печально признавать, но никто не станет продавать мне электричество дешевле, даже если *ЭС будут разрываться от электричества и их настроят по всему миру с минмальной маржой или убытками, но не в Мухосранске. Также как и снижать налоги и цену на бензин.
Нет, всем нужно сразу и много и чтоб бабло рекой, при минимуме вложений.
Энергии от Солнца и Земли уже завались, но надо её ещё как-то накопить и сохранить и доставить при необходимости. По-моему это и есть главная проблема: генерация из естественных источников непостоянна, а мохнатая рука империализма не хочет терять шуршащие фантики: АЭС и ГЭС вынуждены снижать генерацию или даже утилизировать часть энергии, ветряки крутят вхолостую, чтобы не приучать потребителей к дармовому электричеству.
Вот я сейчас плачу (и плАчу) 4 рубля за кВт*ч и, печально признавать, но никто не станет продавать мне электричество дешевле, даже если *ЭС будут разрываться от электричества и их настроят по всему миру с минмальной маржой или убытками, но не в Мухосранске. Также как и снижать налоги и цену на бензин.
В некоторых случаях потребителям доплачивают за электроэнергию, когда выработка слишком велика и нужно утилизировать.
Да, я читал про единичные примеры такого явления в цивилизованных странах. В некоторых случаях, в некоторых странах. Но на глобальный тренд пока не тянет. Да, печально признавать, но то, что в Этой стране такое когда-нибудь будет — очень сомнительно…
Возможно, у нас достаточно хорошо прогнозируются объёмы потребления, чтобы таких ситуаций не возникало. Кроме того, в ночное время у нас тоже электроэнергия дешевле в разы. Это можно считать, как то, что большой процент за вас оплачивает прозводитель. И в РФ (если вы эту страну имеете ввиду) прогнозируется проще, потому что доля непостоянных источников (ветер, солнце) крайне мала.
По ночам мы к этому довольно близки бываем. Отрицательных цен у нас насколько знаю чисто технически (организационно) быть не может — просто не предусмотрены отрицательные значения. А вот буквально до нескольких (2-5) копеек за кВт*ч цены иногда по ночам падают на 1-3 часа.
«Демпингуют» обычно АЭС выдавливая сверхнизкой ценой прочих генераторов.
«Демпингуют» обычно АЭС выдавливая сверхнизкой ценой прочих генераторов.
Дело скорее не в демпинге, а в том, что регулировать мощность на АЭС несколько сложнее, чем на других типах станций. Поэтому им выгодно выдавать постоянную мощность в течение дня.
Ну это естественно не классический демпинг из экономической теории (продавать ниже себестоимости, чтобы разорить конкурентов, занять околомонопольное положение и взвинтить цены обратно, многократно перекрыв потери на начальном этапе), а демпинг в бытовом понимании — просто выставить цены ниже чем кто либо еще может предложить.
Естественно они не из вредности (нанесения ущерба конкурентам) это делают, а просто потому что реактор не желательно часто по мощности регулировать. И потому что такая регулировка несет совсем мало экономии (ядерное топливо имеет совсем небольшой вклад в себестоимость энергии — порядка 10-15%, к тому же оно плохо «экономится» — не пропорционально снижению мощности). Поэтому проще и эффективнее всегда работать близко к 100% мощности.
Но вот чтобы эту энергию куда-то деть в периоды когда в сети и так уже избыток энергии и начинается «демпинг» — АЭС последовательно снижает цену, другие генераторы в ответ тоже снижают, АЭС снижает еще и т.д. пока практически все другие генераторы (кроме других АЭС и генераторов которые по какой-то причине тоже не могут отключаться) не отвалятся(вынуждены будут остановиться или хотя бы снизить мощность) выдавленные с рынка слишком низкими ценами. А аккумулирующие мощности (например ГАЭС) не заинтересуются очень низкой оптовой ценой и не начнут запасать энергию забирая ее из сети.
Зачастую это приводит к тому что цены падают почти до нуля на несколько часов.
Естественно они не из вредности (нанесения ущерба конкурентам) это делают, а просто потому что реактор не желательно часто по мощности регулировать. И потому что такая регулировка несет совсем мало экономии (ядерное топливо имеет совсем небольшой вклад в себестоимость энергии — порядка 10-15%, к тому же оно плохо «экономится» — не пропорционально снижению мощности). Поэтому проще и эффективнее всегда работать близко к 100% мощности.
Но вот чтобы эту энергию куда-то деть в периоды когда в сети и так уже избыток энергии и начинается «демпинг» — АЭС последовательно снижает цену, другие генераторы в ответ тоже снижают, АЭС снижает еще и т.д. пока практически все другие генераторы (кроме других АЭС и генераторов которые по какой-то причине тоже не могут отключаться) не отвалятся(вынуждены будут остановиться или хотя бы снизить мощность) выдавленные с рынка слишком низкими ценами. А аккумулирующие мощности (например ГАЭС) не заинтересуются очень низкой оптовой ценой и не начнут запасать энергию забирая ее из сети.
Зачастую это приводит к тому что цены падают почти до нуля на несколько часов.
Слава Ньютону, Эйнштейну и иже с ними — скатилось до 16%.
Автору — жму руку за неимением в кармане ГТшного спайса.
Автору — жму руку за неимением в кармане ГТшного спайса.
Да шутки ради же. Сам хотел нажать ;)
"«скоро доделаю сверхъединичник, и вам за это будет стыдно» — 36%. Обожемой, что тут творится! "
Это просто самый забавный вариант, вот и голосуем.
Это просто самый забавный вариант, вот и голосуем.
Любое голосование можно сломать вариантом «Пыщь-пыщь, я бэтмен». Так и тут
А жалко что все эти штуки невозможны. Ведь если бы они были возможны — мир был бы совсем другим…
проблема современного мира вовсе не в нехватке энергии, или материалов и продуктов. Проблема в человеке (точнее некоторых их групп определенных взглядов
Дело не в нехватке энергии, а в том что эакон сохранения энергии в принципе нарушить нельзя. Это как-бы ставит определенные пределы в развитии, которые не перепрыгнешь. То есть мы можем переставлять кубики мироздания в разных сочетаниях, а новых сделать не можем.
Проблема не в человеке, а в определении того, что такое проблема. Вот, появился бы источник вечной неисчерпаемой энергии, и что — все проблемы разом исчезли бы?
Энергии, которую получает Сахара от Солнца хватит на всю нашу цивилизацию (где-то видел подсчет). [irony] Ее надо всего лишь преобразовать и доставить до потребителя[/irony]
Всего лишь доставить? Да нет, это не проблема, кинуть хороший кабель проще чем газовую трубу.
Проблема была всегда в обслуживании, всё это надо будет чинить заменять и модернизировать и бабла в это надо будет вбухивать по чумовому, так что декомпозиция это наше всё, не надо никакую Сахару.
Проблема была всегда в обслуживании, всё это надо будет чинить заменять и модернизировать и бабла в это надо будет вбухивать по чумовому, так что декомпозиция это наше всё, не надо никакую Сахару.
Хороший кабель? Вы имеете ввиду сверхпроводник, который еще не изобрели? В самых хороших кабелях потери энергии такие, что дальше 1500км гонять электричество уже малоэффективно, и где-то на грани убыточности
Как не изобрели?
Сверхпроводимость известна ещё с начала прошлого века и легко достигается при использовании жидкого гелия.
А уж высокотемпературные сверхпроводники способны работать при температуре кипения жидкого азота.
[sarcasm]Не вижу никаких сложностей в том, чтобы охладить хороший кабель длиной в несколько тысяч километров до каких-то -270*C[/sarcasm]
:))))
Сверхпроводимость известна ещё с начала прошлого века и легко достигается при использовании жидкого гелия.
А уж высокотемпературные сверхпроводники способны работать при температуре кипения жидкого азота.
[sarcasm]Не вижу никаких сложностей в том, чтобы охладить хороший кабель длиной в несколько тысяч километров до каких-то -270*C[/sarcasm]
:))))
И гигантские хранилища электричества построить на свехпроводящих магнитах. Закачивать туда электричество и тратить его долгими зимними вечерами…
Помимо охлаждения, с помощью которого можно повышать предел по критическому току, у сверхпроводников есть ещё и «критическое магнитное поле», при напряжённости выше этого предела поле перестаёт вытесняться из проводника и он так же теряет сверхпроводящие свойства. Так что со сверхпроводниками всё сложно. Про полторы тысячи километров, как-то не задумывался, всегда думал что переменное напряжение и киловольты вольтажа решили все проблемы передачи тока на большие расстояния.
Перемнное напряжение используется не потому, что его лучше передавать, а потому, что в большинстве случаев трансформатор выходит дешевле инвертора.
Критический ток и критическое магнитное поле для сверхпроводника используемого для передачи энергии это в общем-то одно и тоже. Первичным ограничителем выступает именно магнитное поле, а в отсутствии сильных внешних магнитных полей (как например в катушках сверхпроводящих магнитов) основным источником этого магнитного поля выступает протекающий по самому сверхпроводнику ток. И критический ток для линейного сверхпроводника — это такой ток, который создает критическое магнитное поле.
Переменное ничего не решило — все действительно длинные и мощные ЛЭП делают на постоянном токе. Для передачи на большие расстояния он намного лучше (потери намного меньше). Переменный как правильно выше пишут наиболее распространен благодаря простоте и дешевизне его преобразования.
Переменное ничего не решило — все действительно длинные и мощные ЛЭП делают на постоянном токе. Для передачи на большие расстояния он намного лучше (потери намного меньше). Переменный как правильно выше пишут наиболее распространен благодаря простоте и дешевизне его преобразования.
Со сверхпроводниками проблема вовсе не в криттоке и критполе. Рабочая плотность даже у ВТСП-проводов при 77 К составляет 250 А/мм^2, а у традиционных "гелиевых" сверхпроводников намного выше. А вот затраты энергии на охлаждение длинной кабельной линии — немалые и как бы не сравнимые с потерями в медной линии. Плюс, если заходит речь о жидком гелии — напоминаю, что его запасы очень ограничены. И близки к исчерпанию уже на нашем веку.
«Запасы подходят к концу в этом году» — это про ликвидируемое резервное хранилище США. А мировые запасы гелия в месторождениях составляют 45,6 млрд м³. В 2003 году производство гелия в мире составило 110 млн м³, в том числе в США — 87 млн м³, Алжире — 16 млн м³, России — более 6 млн м³, Польше — около 1 млн м³.
В HVDC и UHVDC линиях можно и на 5-10 тыс. км гонять при желании. Проблема там уже не в самих потерях энергии, а в стоимости линий и соответствующего оборудования.
Ну почему-же, возможны, например последняя работоспособна, как пружина или гири в механических часах, никакого чуда в этом нет…
Это вряд ли — вон солнце дармовую энергию дает, ветряки уже вырабатывают боьше чем потребители могут потребить. Разве нехватка энергии является проблемой? Проблема скоррее ее транспортировака, аккумулирование. Прорыв будет в создании сверхъемких и притом недорогих аккумуляторов — вот тогда и по воздуху начнем летать, и ездить ве без бензина, сохраняя экологию — вот это светлое будущее, а не вечный двигатель.
У меня один знакомый дядька уже 25 лет как мастерит какую-то неведомую хрень «на ионных токах» (Цэ).
В последние годы загорелся качером бровина (или как он там правильно?), теперь «осталось чуть-чуть и ...».
Безобидный сумасшедший в общем. :)
В последние годы загорелся качером бровина (или как он там правильно?), теперь «осталось чуть-чуть и ...».
Безобидный сумасшедший в общем. :)
уж лучше вечняками заниматься чем бухать
Человек занят интересным ему делом, никому не мешает, все довольны.
Абсолютно согласен. Даже у меня где-то очень глубоко тлеет надежда, а вдруг что-нибудь случайно изобретет?!
Но увы, как генератор идей, мужик не очень, а вот все эти «качеры\ионные турбины» и прочее, как подростковые «назло мамке уши отморожу» прилипают моментально.
Видимо, очень хочется доказать кому-то, что научный мир неправ, но вот способ выбивается… Мягко говоря странный и тупиковый.
Но увы, как генератор идей, мужик не очень, а вот все эти «качеры\ионные турбины» и прочее, как подростковые «назло мамке уши отморожу» прилипают моментально.
Видимо, очень хочется доказать кому-то, что научный мир неправ, но вот способ выбивается… Мягко говоря странный и тупиковый.
Планирую выпустить ликбез-разбор на тему «качеров» и всего с этим связанного.
Возможно многое. Но к сожалению это многое нам ещё пока не известно так как наука не доросла до этого. Да и знаний мало для того чтобы что-то сделать такое чтобы вечно работало.
Не нужно свою незрелость обобщать на науку.
Можете минусовать хоть до фига. И всё равно я прав. Наша наука только и умеет что делать оружие и защиту от этого оружия. А на остальное денег нету. НО есть уникумы которые много что делают и сделали но все наши нынешние некоторие «великие» очень боятся что то что изобретено теми гениями будет доступно для обычных «смертных».
Дармовой источник энергии — заветная мечта любого военного НИИ. Там такие деньги можно от военных поднять, что все остальное оружие будет нервно курить в сторонке.
Это мечта почти любой отрасли — военной, авиационной, космической, транспортной, производственной, исследовательской… Кроме энергодобывающих :)
Вот поэтому и не будет в скором времени такого источника, пока у власти будут нефтяные магнаты и их кураторы.
Ага, а рептилоиды ни за что не дадут опубликовать работающую на торсионных полях машину.
А проклятое автомобильно-самолетное лобби схоронило уже немало инженеров, реализовавших телепортацию.
Не увлекайтесь теориями заговора. Маска с его «Теслой» нефтяные магнаты отчего-то помиловали.
А проклятое автомобильно-самолетное лобби схоронило уже немало инженеров, реализовавших телепортацию.
Не увлекайтесь теориями заговора. Маска с его «Теслой» нефтяные магнаты отчего-то помиловали.
Источник дешевой энергии будет СРАЗУ, как только он покажет свою экономическую состоятельность.
Если вы откроете глаза чуть пошире, вы обнаружите, что есть множество стран, которые максимально активно, с поддержкой и магнатов и правительства, пытаются внедрять у себя зеленую энергию, которая базируется не на нефти. Кое-где получается, кое-где не очень (климат и реорганизация структуры). Но главная суть — что решение принимают не магнаты, а просто наличие экономически оправданных и работающих технологий.
Если вы откроете глаза чуть пошире, вы обнаружите, что есть множество стран, которые максимально активно, с поддержкой и магнатов и правительства, пытаются внедрять у себя зеленую энергию, которая базируется не на нефти. Кое-где получается, кое-где не очень (климат и реорганизация структуры). Но главная суть — что решение принимают не магнаты, а просто наличие экономически оправданных и работающих технологий.
Да-да, я об этом уже писал :)
Эти нефтяные магнаты, даже объединившись в картель, не могут договориться между собой о каком-то 10% понижении добычи. А вы им всемогущество приплетаете ;)
А у древних славян источник был!
«Наша наука только и умеет что делать оружие и защиту от этого оружия.»
Сказал человек, сидя в уютном доме (сделанном из железобетона), сидя в кресле (сделанном из металла, дерева, кожи), печатая на комьютере (сделанном из сотен тысяч различных открытий), и отправляя сообщение в интернет, созданных из других сотен тысяч открытий.
Сказал человек, сидя в уютном доме (сделанном из железобетона), сидя в кресле (сделанном из металла, дерева, кожи), печатая на комьютере (сделанном из сотен тысяч различных открытий), и отправляя сообщение в интернет, созданных из других сотен тысяч открытий.
На остальное денег нету?
Меня всегда впечатлял пример эксперимента обнаружения нейтрино: на глубине 1000 метров ученые соорудили изолированный бак с 3000 тоннами чистой воды, обставили его детекторами и вели наблюдения 1000 дней, за это время они надеялись обнаружить 9 изменившихся молекул подтверждающих открытие нейтрино, но обнаружили только 3. (Что несомненно всех разочаровало, но оказалось правильным, т.к. нейтрино три вида а не 1)
Еще раз: за 1000 дней в 3000 тоннах воды изменилось ТРИ молекулы и они их ОБНАРУЖИЛИ. Даже многие ученые сомневались что это возможно.
А Вы говорите ученые чего-то там не знают, а вокруг нас полно свободной энергии, да высмотрели под микроскопом каждый уголок куда смогли добраться.
Меня всегда впечатлял пример эксперимента обнаружения нейтрино: на глубине 1000 метров ученые соорудили изолированный бак с 3000 тоннами чистой воды, обставили его детекторами и вели наблюдения 1000 дней, за это время они надеялись обнаружить 9 изменившихся молекул подтверждающих открытие нейтрино, но обнаружили только 3. (Что несомненно всех разочаровало, но оказалось правильным, т.к. нейтрино три вида а не 1)
Еще раз: за 1000 дней в 3000 тоннах воды изменилось ТРИ молекулы и они их ОБНАРУЖИЛИ. Даже многие ученые сомневались что это возможно.
А Вы говорите ученые чего-то там не знают, а вокруг нас полно свободной энергии, да высмотрели под микроскопом каждый уголок куда смогли добраться.
Хотите подсказку? Используйте темную материю, наука уверена что она есть, но напрямую зафиксировать пока не может.
P.S. Что я наделал!
P.S. Что я наделал!
Вспоминается научно-фантастический роман Айзека Азимова «Сами Боги», в котором описывается «межвселенский электронный насос» — практически неисчерпаемый источник энергии как для людей, так и для «паралюдей».
Сюжетный спойлер
Который как оказалось нарушал баланс чего-то и привел бы в конечном итоге к взрыву Солнца. В итоге проблему решили гениально — начали качать с другой вселенной — "если что-то и случится, то не у нас"
Скрытый текст
Не совсем так. Там стали качать из двух вселенных — чтобы влияния насосов компенсировали друг друга.
Причем эта самая другая вселенная находится в стадии «до большого взрыва» — то есть там гарантированно никто не живет.
Причем эта самая другая вселенная находится в стадии «до большого взрыва» — то есть там гарантированно никто не живет.
Словно есть только две альтернативы, или бухать или зарываться в псевдонаучную муть.
Странно, что с их прытью и упорством они не скатываются делать ветряки из электромоторов и получать неиллюзорные киловатты.
Странно, что с их прытью и упорством они не скатываются делать ветряки из электромоторов и получать неиллюзорные киловатты.
Людям с таким мышлением лучше не лезть во что-то серьезное. Скорее всего, они потому и не пристроились куда-то в реальную науку.
Чтобы сделать нормальный ветряк, нужно много труда и стройматериалов. При этом ветряк из-за копеечной экономии и кривых рук будет гудеть и развалится за пару месяцев. И будет вырабатывать электричества на рубль в сутки, потому что широта не та, дача в низине, ещё чего… Чтобы сделать микро-ГЭС требуется очень много полиэтиленовой плёнки на выстилку канала и ещё больше весёлых часов с лопатой, чтобы этот канал прокопать — романтики нет!
А так можно всю жизнь быть непризнанным гением: прибор не работает, потому что я не понял великую физическую мистику до конца, но плебеи вокруг и этого не знают!
А так можно всю жизнь быть непризнанным гением: прибор не работает, потому что я не понял великую физическую мистику до конца, но плебеи вокруг и этого не знают!
Вы ничего не понимаете, правительства на самом деле скрывают существование сверхъединичных двигателей, вот тот же emdrive лишь уникальный случай утечки секретной технологии, и мы тоже (В России) не отстаём, запустили недавно https://ru.wikipedia.org/wiki/Юбилейный_(космический_аппарат) где такой же двигатель как у НАСА, только механический. Вообще неприятно смотреть на такие посты, где люди не видят очевидного.
(Не знаю как еще написать, чтобы дошло, эта херня не просто где-то в сети, это уже политика блин, это за наши налоги делается)
(Не знаю как еще написать, чтобы дошло, эта херня не просто где-то в сети, это уже политика блин, это за наши налоги делается)
без последней фразы вашего комментария он был бы отличной иллюстрацией принципа «в этих ваших интернетах не поймешь, кто прикалывается, а кто в самом деле фричествует», но вот последняя фраза как-то настолько искренняя и непосредственная, что вот даже усомниться нельзя.
Только разве что это не просто троллинг категории «так тонко, что даже толсто», а высококлассное «так толсто, что даже тонко»?
Только разве что это не просто троллинг категории «так тонко, что даже толсто», а высококлассное «так толсто, что даже тонко»?
С какиъ пор emdrive стал сверхедиинчным?
Emdrive на первый взгляд производит впечатление безопорного движителя (кстати не менее увлекательная тема после вечняков), работающего без расхода массы топлива — в отличие от реактивных. В космосе это критически важно, т.к. там вещество в большем дефиците чем энергия. Но на Земле его некуда пристроить, так что секретить банально не от кого. К настоящему времени уже появляются научные гипотезы объяснения тяги Emdrive. Так что со временем ученые разберутся, объяснят, и даже наверняка усовершенствуют. Не всё ведь делается сразу…
Люблю, когда человек сам даёт ссылку на подтверждение своей неправоты.
Не работает ваша гравицапа с дрыгателем. Чудес не бывает.
Не работает ваша гравицапа с дрыгателем. Чудес не бывает.
Лурк на гт
Как минимум народ чем то занят, и если пытаются сделать, познакомятся с электроникой и механикой, за одно поймут, что работает, а что нет.
Знал физика который пытался из вращения Земли снять силу…
Построил он огромный свинцовый маховик, но ничего не заработало…
Кстати не простой физик. Кандидат наук… Правда совсем в другой области — материаловед.
Построил он огромный свинцовый маховик, но ничего не заработало…
Кстати не простой физик. Кандидат наук… Правда совсем в другой области — материаловед.
Хорошо что не получилось. А то остановил бы вращение Земли своим маховиком :))))
Земля слишком большая, чтоб её было так просто остановить. Если бы удалось найти способ снимать кинетическую энергию вращения планеты и превращать её в электричество, то запаса этой энергии хватило бы человечеству на миллионы лет…
Кинетическая энергия вращения Земли оценивается примерно в 1029 Дж, тогда как годовое энергопотребление человеческой цивилизации — всего 150 ПВт*ч, т.е. 5,4*1020 Дж. Причём под энергопотреблением здесь понимается суммарное потребление энергоресурсов, включая энергетический эквивалент сжигаемого топлива.
Такой двигатель можно было бы считать реально вечным.
Кинетическая энергия вращения Земли оценивается примерно в 1029 Дж, тогда как годовое энергопотребление человеческой цивилизации — всего 150 ПВт*ч, т.е. 5,4*1020 Дж. Причём под энергопотреблением здесь понимается суммарное потребление энергоресурсов, включая энергетический эквивалент сжигаемого топлива.
Такой двигатель можно было бы считать реально вечным.
Так есть же уже: отливы, приливы, электростанции на них. Луна конечно, тоже учатствует в процессе (замедляет вращение) но и Земля тоже останавливается помаленьку, отдавая энергию. Правда, все в тепло уходит, на силы трения (как мне видится).
Луна конечно, тоже учатствует в процессе (замедляет вращение) но и Земля тоже останавливается помаленьку, отдавая энергию. Правда, все в тепло уходит, на силы трения (как мне видится).
Часть энергии ещё Луне передаётся — она постепенно увеличивает свою орбиту. В статье про Луну на википедии пишут про 4см в год.
Если бы удалось найти способ снимать кинетическую энергию вращения планеты и превращать её в электричество, то запаса этой энергии хватило бы человечеству на миллионы лет…
Нет ничего проще. Например, взять верёвку подлиннее (ну хотя бы 40-60 тыс. км), и запустить какой-нибудь груз на ней в космос. На 35 тыс. км. геостационарная орбита, если груз будет дальше, центробежная сила превысит силу притяжения, можно будет потихоньку разматывать верёвку и получать энергию.
Когда верёвка кончится — можно удлиннить её или привязать к концу мелкий спутник, чтобы запустить его в космос.
про это, кстати, есть серия «Футурамы» https://ru.wikipedia.org/wiki/That_Darn_Katz!
Машина Финсруда — наиболее вероятно что она работает на основе кориолисовых сил, возникающих при вращении Земли. Т.е. на неподвижной планете она бы остановилась.
Несколько лет назад один чудик предлагал войти деньгами в такой вечнодвигательный проект. Даже показывал видео работы: суть в том что первоначально энергия нужна была для разгона некоего маховика, затем нужно было только снимать сливки, т.е. дармовую энергию.
Я как технарь прошу показать мне результаты измерений. Да и про закон сохранения не раз спрашивал. В ответ туман и упорная ссылка на видео. Чел вроде в возрасте и я не мог поверить, что он не стесняясь нес чушь. Да и денег просил немалых - 4000 бакинских.
Самое смешное, что эти деньги он должен был отдать челу, который ранее вложил и теперь захотел выйти из проекта.
Автору спасибо за систематизацию и классификацию этих чудиков.
Меня одного напрягает, что из «помпы Милковича» вода льётся непрерывной струёй, а не толчками в такт качкам рычага, и при этом никаких демпфирующих устройств (например, резервуара, в который вода бы поднималась из скважины толчками, а уже из него лилась струёй) не видно?
Вообще из обычного ручного глубинного насоса примерно так же льется если быстро качать. Небольшой резервуар там есть в неявной форме — диаметр трубы «крана»(гуська) больше чем диаметр цилиндра и поршня. Как из обычного гуська еще 1-2 секунды продолжает литься вода после полного перекрытия крана, так и тут.
А еще бывают насосы с двойным циклом — когда оба хода поршня (и прямой и обратный) совершают полезную работу (в данном случае перекачивают воду). В таких просто 2 стадии цикла (всасывание и нагнетание) разделены не во времени, а в пространстве — с одной и другой стороны поршня.
Собственно это и есть самый обычный ручной насос. Просто в котором обычный рычаг (без него действительно голыми руками толкать поршень почти нереально — слишком большое усилие нужно) заменен на маятник-рычаг. А дальше у дедушки просто крыша поехала слегка. Ну или троллит.
А еще бывают насосы с двойным циклом — когда оба хода поршня (и прямой и обратный) совершают полезную работу (в данном случае перекачивают воду). В таких просто 2 стадии цикла (всасывание и нагнетание) разделены не во времени, а в пространстве — с одной и другой стороны поршня.
Собственно это и есть самый обычный ручной насос. Просто в котором обычный рычаг (без него действительно голыми руками толкать поршень почти нереально — слишком большое усилие нужно) заменен на маятник-рычаг. А дальше у дедушки просто крыша поехала слегка. Ну или троллит.
Похоже, Вы правы (в том, что толстый вертикальный цилиндр, из которого торчит кран, выполняет функцию такого накопителя).
По теме же хотел бы отметить, что «руками дернуть эту помпу совершенно не хватит сил» — это таки чушь, пропущено одно важное слово – «руками УДОБНО дёрнуть...» То есть я готов поспорить, что, наклонившись в три погибели и повиснув на рычаге, «руками дёрнуть» совершенно не проблема, но долго заниматься такой эквилибристикой чисто западло.
(Кстати, хорошая идея: совместить этот насос с детскими качелями. Дети полчаса покачались — накачали бак воды.)
По теме же хотел бы отметить, что «руками дернуть эту помпу совершенно не хватит сил» — это таки чушь, пропущено одно важное слово – «руками УДОБНО дёрнуть...» То есть я готов поспорить, что, наклонившись в три погибели и повиснув на рычаге, «руками дёрнуть» совершенно не проблема, но долго заниматься такой эквилибристикой чисто западло.
(Кстати, хорошая идея: совместить этот насос с детскими качелями. Дети полчаса покачались — накачали бак воды.)
Так на рычаге же (т.е. усилителе разменивающем уменьшение силы на увеличение расстояние при примерно той же совершаемой работе). А без какого-либо рычага (схватившись за сам поршень или за его прямой шток) не вытащить/не продавить, если только человек не атлет который голыми руками подковы гнет и сковородки рвет.
Впрочем это от диаметра поршня и цилиндра зависит. Но конкретно тут как раз выбран с коротким ходом (и соответственно большим усилием). Где-то «на глазок» рабочий ход поршня всего сантиметров 5, а за один цикл порядка 200грамм воды поднимается. Если дедушка про 12м глубины не врет, то это 24 Дж полезной работы (не считая потерь на трение) при ходе в 5 см это усилие на штоке не меньше 480 Н (48 кг) будет — без хотя бы примитивного рычажка, схватившись за сам шток рукой не надавить на поршень с нужным усилием.
А вот с рычагом который 5 см хода превратит скажем в 50 см, но зато с в 10 раз меньшим усилием — качать уже совсем не сложно.
А в случае если вместо простого рычага поставлен тяжелый маятник, он еще и как небольшой аккумулятор/буфер энергии работает.
с маятником в отличии от рычага 5 кг усилия нужно поддерживать лишь в среднем, а не постоянно (при каждом движении).
Можно какое-то время качать и совсем небольшим усилием (когда он демонстративно одним пальчиком толкает) — в это время маятник будут отдавать запасенную энергию уменьшая амплитуду колебанию. Ту энергию которую в него вложили когда его раскачивали с большим чем 5 кг усилием.
Впрочем это от диаметра поршня и цилиндра зависит. Но конкретно тут как раз выбран с коротким ходом (и соответственно большим усилием). Где-то «на глазок» рабочий ход поршня всего сантиметров 5, а за один цикл порядка 200грамм воды поднимается. Если дедушка про 12м глубины не врет, то это 24 Дж полезной работы (не считая потерь на трение) при ходе в 5 см это усилие на штоке не меньше 480 Н (48 кг) будет — без хотя бы примитивного рычажка, схватившись за сам шток рукой не надавить на поршень с нужным усилием.
А вот с рычагом который 5 см хода превратит скажем в 50 см, но зато с в 10 раз меньшим усилием — качать уже совсем не сложно.
А в случае если вместо простого рычага поставлен тяжелый маятник, он еще и как небольшой аккумулятор/буфер энергии работает.
с маятником в отличии от рычага 5 кг усилия нужно поддерживать лишь в среднем, а не постоянно (при каждом движении).
Можно какое-то время качать и совсем небольшим усилием (когда он демонстративно одним пальчиком толкает) — в это время маятник будут отдавать запасенную энергию уменьшая амплитуду колебанию. Ту энергию которую в него вложили когда его раскачивали с большим чем 5 кг усилием.
Один из любимейших фокусов «сверхъединичников»: Коробочка (повышающий преобразователь), через которую от квадратной батарейки питается двигатель с гордой надписью «СТО ВАТТ». И ведь крутится, зараза — правда, без нагрузки и на пониженных оборотах, но кто будет обращать внимание на такие мелочи.
Я когда-то удивился сколько же этого добра на ютубе. Скорее даже был в шоке от того, сколько реально хорошо изготовленных, убедительно выглядящих конструкций. Кто-то ведь не пожалел времени и денег, заморочился и собрал. Но что больше всего удивляет, что собрать в принципе что-то рабочее сложнее качера не так-то просто, нужны реальные навыки и хотя бы минимальные знания матчасти, а не пресловутые витиеватые фразы про резонансы и торсионные поля. И эти люди собирают, упорно снимают видео одно за другим где пытаются доказать «неверующим» что их установка работает, рисуют схемы, графики на бумажке, особо продвинутые показывают какие-то осциллограммы, объясняя выдуманную теорию, которую ещё придумать надо, чтобы не звучала полным бредом хотя бы для новичка в электронике. Зачем? Зачем тратить столько сил и времени. Неужели реально таким образом срубить денег или для чего они это делают?
А по теме статьи, было бы интересно увидеть разоблачение каких-нибудь конкретных хорошо изготовленных и правдоподобно выглядящих конструкций.
А по теме статьи, было бы интересно увидеть разоблачение каких-нибудь конкретных хорошо изготовленных и правдоподобно выглядящих конструкций.
Если вы о конструкциях подобных как на фото:
Авторы не предоставляют доступа к своим изделиям, не говоря уже о приборном исследовании и изучении странно выглядящих узлов и деталей. В подобных ситуациях презумпция невиновности не действует: если автор запрещает исследовать изделие независимым экспертам, скрывает или туманно излагает принципы работы — значит он демонстрирует фейк. Принцип конечно жесткий, но по-другому никак.
Авторы не предоставляют доступа к своим изделиям, не говоря уже о приборном исследовании и изучении странно выглядящих узлов и деталей. В подобных ситуациях презумпция невиновности не действует: если автор запрещает исследовать изделие независимым экспертам, скрывает или туманно излагает принципы работы — значит он демонстрирует фейк. Принцип конечно жесткий, но по-другому никак.
Мне попадалась конструкция на правом фото в сети, и, на сколько я понимаю, что многие ее повторяли, но у них «не совсем получалось», на что автор говорил, что они неправильно намотали вот ту двунаправленную катушку на феррите, которая и запускает эту смесь BFG 9000 и гранаты. А я бы почитал разоблачение этого девайса, тут постарались покрепче чем замотать повербанки в изолентой в коробки из-под обуви.
К сожалению объективно разоблачать тут нечего, по причине отсуствия предмета исследования. Это устройство — химера строителей сверхъединичников.
Тут дохрена места дла аккумуляторов. Вообще сколько роликов по этой теме я смотрел — во всех конструкциях присутствуют какие-то непрозрачные объемы, в которых вполне вероятно скрыты традиционные источники питания. Во многих случаях так же остается вероятность скрытого подвода энергии извне.
Разоблачить же со 100% вероятностью по фото или ролику просто невозможно, как и подтвердить :)
Разоблачить же со 100% вероятностью по фото или ролику просто невозможно, как и подтвердить :)
… то есть не соответствуют 1) критерию верфицируемости, 2) критерию Поппера, по сути БТГ данной категории аналогичны чайнику Рассела. Следовательно всё что с ними связано — не являются научной информацией.
Скопипизжу зерга пожалуй.
Похожая реклама в метро у «Спрайта» была, и на плакате мелким шрифтом приписка: сюжет является выдуманным, от «Спрайта» невозможно запитывать электроприборы.
Зерг так и не раскололся как это сделано. Если от лампочки на столе можно вывести тонкие лакированные провода под стаканом, то со второй немного сложнее — проводов вроде не видно. Разве что подключить к катушке, а снизу поставить первичку от SSTC. При этом если в стакане реально молочный продукт, нужна изоляция. Кстати, натыкался вконтакте на аккаунт человека, который занимается подобными фотографиями искусства ради. Там были довольно забавные, было над чем поломать голову, только вот не вспомню как его найти.
Пха, импульсный магнетрон к примеру на 9 ггц спасет отца русской демократии.
так и от плавающей лампы можно провода вывести, а цоколь залить герметиком.
да и в стакане может быть не молоко, а герметик (силикон для форм)
да и в стакане может быть не молоко, а герметик (силикон для форм)
В книжке старой для пионеров был вариант фокуса с лампочкой. Там, правда, лампочка была матовая. Идея была в том, чтобы лампочку на 220В разобрать (снять цоколь и отломить ту часть стекла, которая в цоколе), внутрь вставить лампочку для фонарика и батарейку, а кнопку включения замаскировать под центральный контакт цоколя.
Вижу как минимум три способа такое изобразить:
1. Отрендерить в Блендере, используя реальные фотографии в качестве текстур.
2. Фокус Акопяна из «Науки и жизни»: поместить внутри лампочки маленький батарейный фонарик — и она приобретает способность, пусть и неярко, но светиться на весу, например, в руках фокусника. В данном случае модифицировать реквизит: ту из двух лампочек-фонариков, которая погружена в кефир, загерметизировать. Тут cyberly опередил.
3. Проще и элегантней некуда: на место нити — световозвращатель в лампочку! И сфотографировать со вспышкой, встроенной в аппарат.
1. Отрендерить в Блендере, используя реальные фотографии в качестве текстур.
2. Фокус Акопяна из «Науки и жизни»: поместить внутри лампочки маленький батарейный фонарик — и она приобретает способность, пусть и неярко, но светиться на весу, например, в руках фокусника. В данном случае модифицировать реквизит: ту из двух лампочек-фонариков, которая погружена в кефир, загерметизировать. Тут cyberly опередил.
3. Проще и элегантней некуда: на место нити — световозвращатель в лампочку! И сфотографировать со вспышкой, встроенной в аппарат.
мне тут добрые люди подсказали страничку того человека.
https://vk.com/album17340205_155423638
фотка с кефиром тоже его авторства
https://vk.com/album17340205_155423638
фотка с кефиром тоже его авторства
Если исходить из того, что это не голый фейк (провода/фотошоп и т.д.) то такого эффекта можно достичь собрав трансформатор Теслы. Вблизи от него загораются лампы дневного света и накаливания без каких-либо проводов. видео в сети полно…
Лампы накаливания не загораются, а превращаются в плазменный шар. Чтобы зажечь лампу накаливания (нагреть спираль) нужно всё-таки подюключить хотя бы провод-антенну и заземление. Вместо одного из этих комонентов иногда используют человеческое тело. Честно говоря я плохо представляю что нужно чтобы горела лампа, загорится она от DRки или нужна CWSSTC. У самого тесла есть, но таких экспериментов проводить не приходилось (жалко портить свою тушку ВЧ токами).
Ну в обычной микроволновке же самые обычные лампы накаливания же как-то загораются? Без всяких заземлений и антенн. Просто микроволны от магнетрона наводят токи в спирали.
Почему тут это не может аналогично сработать? Спираль обычной ЛП это же своего рода катушка. А с учетом пусть и очень малой, но имеющийся межвитковой емкости — даже LC контур.
Почему тут это не может аналогично сработать? Спираль обычной ЛП это же своего рода катушка. А с учетом пусть и очень малой, но имеющийся межвитковой емкости — даже LC контур.
Да ну что вы, в самом деле!
Лампочка накаливания 60 Вт прекрасно питается тонким эмалированным проводом 0,05-0.1 мм, а на картинке есть участки, которые закрыты другими обьектами, можно и до края стола незаметно провести, и через край кружки справа вывести, и просто в две дырки в столе\кружке опустить. И никаких трансформаторов Теслы и магнетронов.
Лампочка накаливания 60 Вт прекрасно питается тонким эмалированным проводом 0,05-0.1 мм, а на картинке есть участки, которые закрыты другими обьектами, можно и до края стола незаметно провести, и через край кружки справа вывести, и просто в две дырки в столе\кружке опустить. И никаких трансформаторов Теслы и магнетронов.
Очень опасаюсь быть записанным в секту БТГ поклонников(ни в коем разе), но разве банальная ГЭС один раз построенная не даёт самую настоящую дармовую энергию? В те древние времена когда люди ничего не знали даже про законы примитивной физики, водяные и ветряные мельницы — прекрасно крутились. Устройства работали — даже если строители не знали точно почему. Даже пресловутая нефть, каким-то образом (не будем уточнять как ;) напиталась энергией тоже «безтопливно и даром». Да у ребят проблемы с методологией, много справедливой критики к демонстрации результатов, но это не значит, что то что они ищут совсем нет. Совсем недавно создание атомной бомбы тоже считали глупостью и невозможным случаем, а что мы видим сейчас? На всё это безобразие с БТГ надо посмотреть с другой стороны: от того что данные работы не рассматриваются компетентными и образованными людьми, эту область и оккупировали различные шизоиды и фрики :)
Какую-то чушь написали. Вечный двигатель — это тот, у которого КПД >= 100%, а не тот, что работает на дармовой энергии.
> Устройства работали — даже если строители не знали точно почему
Ну да, про существование ветра и течения никто ведь не знал. На самом деле все строили где попало абсолютно рандомные штуки, надеясь на их работоспособность.
> Совсем недавно создание атомной бомбы тоже считали глупостью и невозможным случаем
Кто так считал?
> Устройства работали — даже если строители не знали точно почему
Ну да, про существование ветра и течения никто ведь не знал. На самом деле все строили где попало абсолютно рандомные штуки, надеясь на их работоспособность.
> Совсем недавно создание атомной бомбы тоже считали глупостью и невозможным случаем
Кто так считал?
ну она все-таки «даровая», а не дармовая, а так, по сути, тут всего лишь вопрос, где остановиться, прослеживая происхождение. Потому как можно вполне считать, что всякая энергия даровая — все оно нам досталось по факту вращения нашего мокрого камешка вокруг сферического термоядерного реактора в вакууме, и еще на сдачу еще добавили энергии радиоактивного распада элементов от других, уже взорвавшихся, звезд.
Дармово́й — полученный, достающйся даром, бесплатно.
Я привык встречать оборот «даровая энергия», и до вчерашнего дня мне оборот «дармовая энергия» не только не встречался, но и в голову не приходил.
То, что вы любезно согласились объяснить мне значение слова «дармовой», не объясняет кроме его значения ничего, в том числе и правильное употребление устоявшегося выражения, которому ваше пояснение разве что не противоречит. Я бы понял и принял существование вашей реплики, если бы в ней вы показали мне, что я неправильно понимаю значение слова «даровой», но ведь вы мне не об этом написали.
Если же обращаться к значениям слов, входящих в устоявшийся оборот, то согласно gramota.ru,
Согласитесь, странно для технического термина использовать из двух синонимов тот, который «Разг.-сниж.» Так что я не вполне понимаю, что вы мне хотели сказать.
То, что вы любезно согласились объяснить мне значение слова «дармовой», не объясняет кроме его значения ничего, в том числе и правильное употребление устоявшегося выражения, которому ваше пояснение разве что не противоречит. Я бы понял и принял существование вашей реплики, если бы в ней вы показали мне, что я неправильно понимаю значение слова «даровой», но ведь вы мне не об этом написали.
Если же обращаться к значениям слов, входящих в устоявшийся оборот, то согласно gramota.ru,
ДАРОВОЙ, -ая, -ое. Полученный даром; бесплатный. Д. билет.и
ДАРМОВОЙ, -ая, -ое. Разг.-сниж. =Даровой. Д-ое добро.
Согласитесь, странно для технического термина использовать из двух синонимов тот, который «Разг.-сниж.» Так что я не вполне понимаю, что вы мне хотели сказать.
> и до вчерашнего дня мне оборот «дармовая энергия» не только не встречался, но и в голову не приходил.
А мне встречался множество раз, в т.ч. в дипломных работах.
А мне встречался множество раз, в т.ч. в дипломных работах.
если он вам встречался в дипломных работах, то мне это говорит только о внимательности, с которой текст этих работ проверялся их руководителями, либо вообще о качестве тех дипломных работ, с которыми вам довелось встречаться.
Я не понимаю, что вы мне хотите пояснить этим примером своего жизненного опыта.
Я не понимаю, что вы мне хотите пояснить этим примером своего жизненного опыта.
Да у ребят проблемы с методологией, много справедливой критики к демонстрации результатов, но это не значит, что то что они ищут совсем нет.
Если результат настолько секретный что его никому нельзя показывать — значит, и результата-то нет. А демонстрация результата, которого нет — это обман и, возможно, мошенничество.
Да если бы только на каких-то формах, но ведь и тут, точнее на Хабре. Не вечный двигатель, но близко: https://habrahabr.ru/post/205900/
Ребята уже в США, бравурные отчеты больше не пишут, а ведь некоторые не только словом поддержали, но и рублем.
Ребята уже в США, бравурные отчеты больше не пишут, а ведь некоторые не только словом поддержали, но и рублем.
ссылка: http://habrahabr.ru/post/205900/
И ещё ссылка: http://getcorp.com/
А ещё можно призвать grekmipt, чтобы он лично рассказал, что там у них происходит.
А ещё можно призвать grekmipt, чтобы он лично рассказал, что там у них происходит.
Это можно.
Мы по прежнему в России (не знаю откуда мысль что в США перебазировались, мы там были пару раз со своими прототипами но и всё).
Реализация основной идеи пока на паузе — слишком много надо сделать для этого.
В параллель, на в целом том же принципе (резонансные связанные контуры) запустили проект по беспроводным зарядным станциям для дронов. Прототип испытан, работает стабильно и с великолепными показателями (на дистанции в 2-4 метра свыше 80% всей энергии передатчику уходит в дрона, несмотря на то что это очень грубый прототип, в промышленном варианте дистанция вырастет до по меньшей мере десятка метров). Вот видео одного из тестовых полетов (полет нон-стоп 1 час полностью на внешней запитке, в среднем 300 ватт потребление дрона, ессно можно и заряжать батарею дрона а не только висеть неопределенно долго, и ессно трос это просто трос а не провод )) ).
Сейчас общаемся с серьезными инвестиционными кругами чтобы реализовать полномасштабный коммерческий проект на этой базе (после чего сможем продолжить «бить» в т.ч. и идею с башнями).
Так что работаем, направление работы в целом то же, и останавливаться не намерены.
Мы по прежнему в России (не знаю откуда мысль что в США перебазировались, мы там были пару раз со своими прототипами но и всё).
Реализация основной идеи пока на паузе — слишком много надо сделать для этого.
В параллель, на в целом том же принципе (резонансные связанные контуры) запустили проект по беспроводным зарядным станциям для дронов. Прототип испытан, работает стабильно и с великолепными показателями (на дистанции в 2-4 метра свыше 80% всей энергии передатчику уходит в дрона, несмотря на то что это очень грубый прототип, в промышленном варианте дистанция вырастет до по меньшей мере десятка метров). Вот видео одного из тестовых полетов (полет нон-стоп 1 час полностью на внешней запитке, в среднем 300 ватт потребление дрона, ессно можно и заряжать батарею дрона а не только висеть неопределенно долго, и ессно трос это просто трос а не провод )) ).
Сейчас общаемся с серьезными инвестиционными кругами чтобы реализовать полномасштабный коммерческий проект на этой базе (после чего сможем продолжить «бить» в т.ч. и идею с башнями).
Так что работаем, направление работы в целом то же, и останавливаться не намерены.
Насколько понимаю, речь о беспроводной накачке от излучающей рамки (кабель воуруг полигона, закрепленный на фотоштативах) — в резонансный контур в виде многовитковой рамочной антенны, расположенной по периметру дрона. Рабочая частота по данным с сайта в районе десятка или десятков кГц. Вы заявляете высокий КПД передачи энергии.
Но в то же время за целый час видеоролика не приведены ни съемки, ни ТТХ генератора накачки. Да и на сайте я этого тоже не нашел. Может быть поделитесь реальной информацией?
Но в то же время за целый час видеоролика не приведены ни съемки, ни ТТХ генератора накачки. Да и на сайте я этого тоже не нашел. Может быть поделитесь реальной информацией?
Да, верно понимаете. Частоты на которых КПД в таком варианте становится практически интересным начинаются примерно от 50 кГц и выше (выше-лучше, примерно до нескольких сотен кГц где уже начинаю слишком негативно сказываться скин эффект и особенно эффект близости, а так же перегрев конденсаторов из-за дюже больших токов, да и проблемы с подстройкой частоты начинаются). Средний КПД переброса энергии в приемный контур (когда дрон достаточно произвольно двигается туда-сюда в области зарядки как на видео) выше 80%, точная цифра смысла не имеет поскольку зависит от того по каким именно траекториям ходит дрон, а цифра для одной точки так же бесполезна — тут надо приводить графики зависимости КПД от положения дрона относительно зарядного контура, которые разумеется у нас есть, но выкладывать их в открытый доступ резона нет (поэтому и ограничусь столь общей цифрой «средней по больнице» эффективности).
Данный проект не открытый, поэтому детали в кол-ве будут выложены не ранее нежели это можно будет сделать с полной для проекта безопасностью. Основные параметры озвучены — дистанция (5-10 метров), мощность (достижимо — десятки киловатт) и КПД передачи более чем позволяют сделать на этом реальное решение для быстрой беспроводной зарядки дронов на лету. Но на данном этапе привлекать внимание широкой аудитории к этому проекту нам не требуется. Мой ответ выше — это просто ответ на вопрос «чем занимаетесь», и не более того.
Данный проект не открытый, поэтому детали в кол-ве будут выложены не ранее нежели это можно будет сделать с полной для проекта безопасностью. Основные параметры озвучены — дистанция (5-10 метров), мощность (достижимо — десятки киловатт) и КПД передачи более чем позволяют сделать на этом реальное решение для быстрой беспроводной зарядки дронов на лету. Но на данном этапе привлекать внимание широкой аудитории к этому проекту нам не требуется. Мой ответ выше — это просто ответ на вопрос «чем занимаетесь», и не более того.
Спасибо, хоть какая-то конкретика. Когда приемный контур находится в плоскости индукторной рамки — спору нет, такой КПД передачи энергии вполне нормально. Правда в ваших декларациях смущают некоторые аспекты:
Про информацию на сайте — вообще отдельная тема. Возможно он рассчитан не на технарей, на каких-нибудь спонсоров из числа западных гуманитариев. Потому что у технически грамотных людей подача нформации вызовет как бы это сказать… некоторые сомнения, подобные тем какие вызывают сайты по продаже БТГ. Тем не менее хочется надеяться что у вас всё честно, вот только смысл напускать излишнюю таинственность — непонятен.
- Закрытость проекта
- Экстраполяция стоваттных опытов на киловатты
Про информацию на сайте — вообще отдельная тема. Возможно он рассчитан не на технарей, на каких-нибудь спонсоров из числа западных гуманитариев. Потому что у технически грамотных людей подача нформации вызовет как бы это сказать… некоторые сомнения, подобные тем какие вызывают сайты по продаже БТГ. Тем не менее хочется надеяться что у вас всё честно, вот только смысл напускать излишнюю таинственность — непонятен.
В плоскости или нет — не особо существенно, поле достаточно однородно чтобы подъем/опускание плоскости на те же характерные расстояния не сказывался драматически.
«Страшная напряженность» в нашем случае (для пол киловата мощности) это порядка вольта на метр. При нормативе (в части биологической безопасности) для этих частот в пол киловольта на метр. И магнитное поле у нас в микротеслы получается, если правильно помню… Так что запас роста мощности у нас на много порядков.
Такое поле совершенно никак не влияет на системы дрона — проверено (в т.ч. на GPS, на гироскопы, акселерометры, и компас). Нет никаких оснований ожидать что при повышении поля на порядок (т.е. энергии на 2 порядка) в этом плане что либо изменится. Ну и да, экранировка тут весьма элементарна и не требует никакой особой дополнительной массы (впрочем, она просто не нужна), особенно принимая во внимание возможность активной экранировки а не пассивной.
Дрон принимающий в режиме зарядки 10-20 киловат это самый обычный промышленный дрон, у которого типичное потребление в режиме висения около 1.5-3 киловат (и полезный груз в 4-9 кг). Так что при скорости зарядки 10-15С (а такие батареи уже существуют в доступе) и получаем десяток-другой киловат. Система изначально задумывалась именно с прицелом на промышленных дронов, а не на игрушки.
В общем, Ваш интерес и вопросы понятны, ответы на эти вопросы (равно как и на пару десятков прочих вопросов) у нас есть, но необходимости все это свободно выкладывать в открытый доступ нет (во всяком случае на данном этапе), при этом такое выкладывание деталей привносит некоторые риски (хочется самим эту тему «размотать», а не подарить её какой-либо другой команде технарей).
«Страшная напряженность» в нашем случае (для пол киловата мощности) это порядка вольта на метр. При нормативе (в части биологической безопасности) для этих частот в пол киловольта на метр. И магнитное поле у нас в микротеслы получается, если правильно помню… Так что запас роста мощности у нас на много порядков.
Такое поле совершенно никак не влияет на системы дрона — проверено (в т.ч. на GPS, на гироскопы, акселерометры, и компас). Нет никаких оснований ожидать что при повышении поля на порядок (т.е. энергии на 2 порядка) в этом плане что либо изменится. Ну и да, экранировка тут весьма элементарна и не требует никакой особой дополнительной массы (впрочем, она просто не нужна), особенно принимая во внимание возможность активной экранировки а не пассивной.
Дрон принимающий в режиме зарядки 10-20 киловат это самый обычный промышленный дрон, у которого типичное потребление в режиме висения около 1.5-3 киловат (и полезный груз в 4-9 кг). Так что при скорости зарядки 10-15С (а такие батареи уже существуют в доступе) и получаем десяток-другой киловат. Система изначально задумывалась именно с прицелом на промышленных дронов, а не на игрушки.
В общем, Ваш интерес и вопросы понятны, ответы на эти вопросы (равно как и на пару десятков прочих вопросов) у нас есть, но необходимости все это свободно выкладывать в открытый доступ нет (во всяком случае на данном этапе), при этом такое выкладывание деталей привносит некоторые риски (хочется самим эту тему «размотать», а не подарить её какой-либо другой команде технарей).
Однако оцените глубину проработки материала, автор весьма сильно изучил вопрос, и тут возникает ощущение что статья похожа на плачь капризного мальчика которому не дали игрушку чертежей как слепить сверхединичное устройство :D Помоему скромному мнению изобретать и изготавливать БТГ глупое занятие: если устройство настолько низкотехнологичное в изготовлении, то никакие патенты не защитят автора и все эти тысячи часов бессоных ночей никак не будут вознагражденны, ну может быть после смерти на подъезде хрущёвки повесят мемориальную доску и внучок будет с гордостью рассказывать о дедушке в школе на уроках физики :)))))
возникает ощущение что статья похожа на плачь капризного мальчика которому не далиигрушкучертежей как слепить сверхединичное устройство :D
Ну вы меня реально удивили этакой интерпретацией!
Даже не знаю как теперь и оправдаться :) разве что парой ссылок: первая там про весы моя инициатива, и вторая см. комменты.
Никак не хотел обидеть ;) Только обвинять CE-людей не надо, они конечно странные ну и бог с ними, зато не опасные. Нужно больше положительных свидетельств, неужели из такой кучи просмотренных материалов, нашёлся только один маятник автор которого не прячет устройство?
Что вы, никаких обид, там же смайлик) Насчет цели написания статьи — я считаю необходимым популяризацию данной темы, особенно про методики гуру. Как минимум чтобы интересующиеся понимали закулисье.
Ведь фактор «не будут же такое строить если б не работало» порой может оказаться очень убедительным. Особенно когда показываются огромные дорогостоящие конструкции вроде генератора Rosch, и в результате некоторые люди ведутся, тратя тысячи у.е. из личных сбережений и годы времени.
Ведь фактор «не будут же такое строить если б не работало» порой может оказаться очень убедительным. Особенно когда показываются огромные дорогостоящие конструкции вроде генератора Rosch, и в результате некоторые люди ведутся, тратя тысячи у.е. из личных сбережений и годы времени.
Ну вот «не опасные» — довольно дискуссионное утверждение. Людей они, конечно, убивают не чаще (а скорее реже), чем в среднем по популяции, но вот влияние на массовое сознание оказывают крайне губительное.
Я тоже не собираюсь обижать, но… начали то вроде как за здравие, с пониманием того факта, что в мире и современной физике замкнутые системы воообще-то практически отсутствуют и являются абстракцией, потому и ЗСЭ отчасти умозрительный абстрактный закон не совсем для реального мира… а потом понеслась заливистая «критика» направо и налево с плеча на отмаш и т.п. Типа я вот такой умный, а они все дебилы. И я бы даже поверил наверное, будь я считающим себя сильно умным программистом :) (стоп! без обид! :) ), но я физик по образованию.
И надо же такому случиться, что я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом. Потому, аналогично имею полное право предположить, что и уровень вашего понимания остальных тем такой же.
Я это не к тому говорю, чтоб вас обидеть, или еще чего наподобие… Просто мне не нравится подход многих здесь, который заключается в надменном отношении к альтернативщикам, яростном минусовании думающих иначе и т.п. Это, мягко говоря, очень незрелый подход. Потому и вам рекомендую либо тщательнее разбираться в темах без напыщенности, либо вообще не трогать эту тему…
В науке множествао примеров, когда первооткрывателя считали идиотом, сумасшедшим и т.п., сначала… пока не разобрались, а потом оказывалось, что он гений, а его хулители дебилы. Так же в этой сфере. Рано или поздно среди этих энтузиастов (среди которых действительно много малограмотных, недоучек, и даже пришибленных, но есть и крайне грамотные специалисты) найдется таки такой, который создаст или откроет… Или вы крайне уверены, что современной физике известно абсолютно все и больше никаких открытий не будет? Хм, людей с таким мнением было навалом и в 19-ом веке и в 17-ом и гораздо ранее… только вот открытия не прекращаются :)
И надо же такому случиться, что я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другом. Потому, аналогично имею полное право предположить, что и уровень вашего понимания остальных тем такой же.
Я это не к тому говорю, чтоб вас обидеть, или еще чего наподобие… Просто мне не нравится подход многих здесь, который заключается в надменном отношении к альтернативщикам, яростном минусовании думающих иначе и т.п. Это, мягко говоря, очень незрелый подход. Потому и вам рекомендую либо тщательнее разбираться в темах без напыщенности, либо вообще не трогать эту тему…
В науке множествао примеров, когда первооткрывателя считали идиотом, сумасшедшим и т.п., сначала… пока не разобрались, а потом оказывалось, что он гений, а его хулители дебилы. Так же в этой сфере. Рано или поздно среди этих энтузиастов (среди которых действительно много малограмотных, недоучек, и даже пришибленных, но есть и крайне грамотные специалисты) найдется таки такой, который создаст или откроет… Или вы крайне уверены, что современной физике известно абсолютно все и больше никаких открытий не будет? Хм, людей с таким мнением было навалом и в 19-ом веке и в 17-ом и гораздо ранее… только вот открытия не прекращаются :)
Было бы понятно, если бы они искали и рассматривали что-то новое, на что наука не обратила внимание или руки не дошли. Но ведь 99% альтернативщиков выбирают один путь из 3-х:
1 — откапывать давно забытые теории
2 — работать с грубыми нарушениями методологии
3 — нести абсолютный шизотерический бред, никак с наукой не пересекающийся
В первом случае будут жаловаться, что «официальная наука» не рассматривает их всерьёз, но она их уже рассмотрела лет 100 назад, и возвращаться к ним снова смысла нет.
Во втором — это тыканье пальцем наугад, если кто-то что-то и изобретёт, то только по чистому совпадению. Можно ли назвать такой процесс исследованием а человека учёным или инженером? И это только случаи некомпетентности и заблуждений. Ещё есть подтасовки, недомолвки и откровенное враньё.
В третьем — тут даже и говорить не о чем. Связываясь с торсионными полями, астралом, ноосферой и прочим бредом, мало того, что время потратишь в пустую, так ещё и репутацию подпортить можно, даже если будешь их критиковать.
Ну и конечно бабло, почти никто не ищет спонсоров для финансирования исследований, все продают «уже работающие» на неизвестном принципе агрегаты, сляпанные из металлолома, но стоящие как детали от космического аппарата.
Есть ещё микроскопический процент тех, кто реально пытается двигать науку вперёд, но вероятность встретить их настолько мала, что никто обычно себя не утруждает.
1 — откапывать давно забытые теории
2 — работать с грубыми нарушениями методологии
3 — нести абсолютный шизотерический бред, никак с наукой не пересекающийся
В первом случае будут жаловаться, что «официальная наука» не рассматривает их всерьёз, но она их уже рассмотрела лет 100 назад, и возвращаться к ним снова смысла нет.
Во втором — это тыканье пальцем наугад, если кто-то что-то и изобретёт, то только по чистому совпадению. Можно ли назвать такой процесс исследованием а человека учёным или инженером? И это только случаи некомпетентности и заблуждений. Ещё есть подтасовки, недомолвки и откровенное враньё.
В третьем — тут даже и говорить не о чем. Связываясь с торсионными полями, астралом, ноосферой и прочим бредом, мало того, что время потратишь в пустую, так ещё и репутацию подпортить можно, даже если будешь их критиковать.
Ну и конечно бабло, почти никто не ищет спонсоров для финансирования исследований, все продают «уже работающие» на неизвестном принципе агрегаты, сляпанные из металлолома, но стоящие как детали от космического аппарата.
Есть ещё микроскопический процент тех, кто реально пытается двигать науку вперёд, но вероятность встретить их настолько мала, что никто обычно себя не утруждает.
На первый и второй пункт ваших претензий легко ответить цитатой:
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия. Но извещеннные об этом академики искренне огорчились: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки...” Мэр, понятно, это дело так не оставил. “А если я, ученые крысы, в отставку подам?!”- сделал он официальный запрос. “Да на здоровьице,- не дрогнули академики.- Нам истина дороже”. Когда они поняли, что немного погорячились, было уже поздно: оскорбленный в лучших чувствах мэр в отставку не подал, но до конца жизни оставался яростным врагом просвещения, мракобесом и душителем творческой мысли — человек был все-таки. „
Не буду приводить источник, чтоб не сбивать вас с мысли, поскольку в сути цитаты важен лишь сам факт, и вы, думаю достаточно знаете историю физики, чтоб понять, что именно так и было. Ну или найдите об этом подробно самостоятельно.
А второй пункт — изобретения и открытия делаются вовсе не для того, чтоб кого-то считали ученым и ценность их вовсе не в этом. И даже если открытие сделано наугад (а таких полно в науке), это не уменьшает его полезности и применимости. Ну а недомолвки, подтасовки, ошибки и т.п. — это безусловно зло, только им грешат и масса “официальных» «ученых».
Как бы не была мала вероятность встретить или изобрести — это не повод к тому, чтоб устраивать на них яростную травлю. Которая именно устроена. Зачем? Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны. Я не вижу другой причины травить этих людей.
«Вообще, невежество тех времен просто поражает. Так, парижских академиков, наконец, вывели из терпения всевозможные неучи, выдававшие себя за очевидцев падения камней с неба, или, как эти очевидцы их называли, метеоритов. Для того, чтобы пресечь эти дешевые сенсации, Лавуазье (тот самый, который на 18 лет позже Ломоносова открыл закон сохранения массы вещества) подмахнул документ, в котором разъяснялось, что “падение камней с неба физически невозможно”. Не прошло и двадцати лет, как такой “физической невозможностью” едва не прибило одного мэра, человека весьма серьезного и, казалось бы, вполне заслуживающего доверия. Но извещеннные об этом академики искренне огорчились: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки...” Мэр, понятно, это дело так не оставил. “А если я, ученые крысы, в отставку подам?!”- сделал он официальный запрос. “Да на здоровьице,- не дрогнули академики.- Нам истина дороже”. Когда они поняли, что немного погорячились, было уже поздно: оскорбленный в лучших чувствах мэр в отставку не подал, но до конца жизни оставался яростным врагом просвещения, мракобесом и душителем творческой мысли — человек был все-таки. „
Не буду приводить источник, чтоб не сбивать вас с мысли, поскольку в сути цитаты важен лишь сам факт, и вы, думаю достаточно знаете историю физики, чтоб понять, что именно так и было. Ну или найдите об этом подробно самостоятельно.
А второй пункт — изобретения и открытия делаются вовсе не для того, чтоб кого-то считали ученым и ценность их вовсе не в этом. И даже если открытие сделано наугад (а таких полно в науке), это не уменьшает его полезности и применимости. Ну а недомолвки, подтасовки, ошибки и т.п. — это безусловно зло, только им грешат и масса “официальных» «ученых».
Как бы не была мала вероятность встретить или изобрести — это не повод к тому, чтоб устраивать на них яростную травлю. Которая именно устроена. Зачем? Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны. Я не вижу другой причины травить этих людей.
Вот только ученые умеют учиться на своих ошибках — и из той истории с падающими с неба камнями выводы были сделаны.
А вот всяческие "изобретатели" как раз научным методом и не пользуются. И если после проверки их "изобретения" и "открытия" не воспроизводятся — это называется не "травля", а "вот к чему приводит игнорирование методологии".
Пенять на «дела давно минувших дней», когда научная методология в её сегодняшнем понимании ещё только формировалась, в принципе не совсем корректно. То, что было допустимо 200-300 лет назад, может быть не допустимо сегодня. Нормальные люди учатся на своих ошибках, а вы их этими ошибками попрекаете.
Кстати, учитывая частоту падения метеоритов, которые прямо до земли долетают, все ли заявители РЕАЛЬНО видели падение камней с неба, или это что-то типа современных уфологов, которые просто достали академиков, и они от безысходности всех оптом послали подальше?
Про изобретения наугад я наверное не удачно выразился. Случайное открытие само по себе — это нормальное «повседневное» явление. Но метод, при котором хоть какой-то положительный результат может быть получен ТОЛЬКО по случайному стечению обстоятельств — это просто игра в угадайку. Что ещё осложняется тем, что КАЖДЫЙ игрок считает угадавшим себя.
Недомолвки и подтасовки — это то, за что в «официальной науке» можно не иллюзорно получить пинком под
зад и до конца жизни преподавать ботанику в провинциальном колледже, а у торсионщиков почему-то «простительная слабость».
А знаете почему устраивают «яростную травлю»? Потому что они почти все мошенники. За крайне редким исключением, никто не даёт нормального, приемлемого с научной точки зрения теоретического обоснования, зато все гребут деньги с необразованной публики.
Как правило, если «исследователь» не пытается ничего никому впарить, то на него и внимания не обращают.
Кстати, учитывая частоту падения метеоритов, которые прямо до земли долетают, все ли заявители РЕАЛЬНО видели падение камней с неба, или это что-то типа современных уфологов, которые просто достали академиков, и они от безысходности всех оптом послали подальше?
Про изобретения наугад я наверное не удачно выразился. Случайное открытие само по себе — это нормальное «повседневное» явление. Но метод, при котором хоть какой-то положительный результат может быть получен ТОЛЬКО по случайному стечению обстоятельств — это просто игра в угадайку. Что ещё осложняется тем, что КАЖДЫЙ игрок считает угадавшим себя.
Недомолвки и подтасовки — это то, за что в «официальной науке» можно не иллюзорно получить пинком под
зад и до конца жизни преподавать ботанику в провинциальном колледже, а у торсионщиков почему-то «простительная слабость».
А знаете почему устраивают «яростную травлю»? Потому что они почти все мошенники. За крайне редким исключением, никто не даёт нормального, приемлемого с научной точки зрения теоретического обоснования, зато все гребут деньги с необразованной публики.
Как правило, если «исследователь» не пытается ничего никому впарить, то на него и внимания не обращают.
Я никого не попрекаю, я лишь утверждаю, что никаких выводов из истории с метеоритами сделано не было (на самом деле это целый класс историй, которые периодически повторяются). Истории такие заминаются, чтоб «ученым» и дальше было удобно давить опоонентов чисто авторитетом. Воспроизводимость — основа науки и научного знания. Если она не выполняется, то знание априори не научно, т.е. скорее всего ложно или неприменимо, что одно и то же. Т.е. «автор», просто мошенник, либо туп. Но, такая история далеко не со всеми происходит и часть воспроизводимых экспериментов игнорируется и замалчивается.
Насчет торговли — я и не призываю ничего у них покупать или адже их как-то финансировать. Просто не трогать и все. У нас же созданы «комитеты по борьбе со лженаукой» и прочее натуральнейшее мракобесие от лица науки как бы.
И еще, в самой науке достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения». К сожалению, людям свойственно ошибаться и ошибочные теории проскакивают не так уж и редко, «камни с неба» не первая и ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ.
Насчет торговли — я и не призываю ничего у них покупать или адже их как-то финансировать. Просто не трогать и все. У нас же созданы «комитеты по борьбе со лженаукой» и прочее натуральнейшее мракобесие от лица науки как бы.
И еще, в самой науке достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения». К сожалению, людям свойственно ошибаться и ошибочные теории проскакивают не так уж и редко, «камни с неба» не первая и ДАЛЕКО НЕ ПОСЛЕДНЯЯ.
«Физик по образованию», называющий второе начало термодинамики, ОТО и СТО шарлатанством. Это многое объясняет.
Да, именно, физик-теоретик, а не какой-нибудь инженер, возомнивший, что он постиг науку, поскольку ВЫЗУБРИЛ физические законы на которые всем положено молиться. :) Приведите мне доказательство второго начала термодинамики и сами поймете где там туфта.
С ОТО и СТО сложнее, там много, целую статью писать надо и объяснять долго. Но поверьте, ч не просто знаю эти теории, а глубоко их изучал, в динамике, от самого зарождения, со всеми тупиковыми ответвлениями, промежуточными доказательствами и т.п., потратил на это прорву времени и сил, и потому просто знаю, что это натуральнейшая туфта, тупая подгонка под эксперимент и не более того. Могу запросто объяснить, но не в формате комментариев.
Да и стоит ли? Вы тут такие умные все, инженерты, видать :) Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность. Это как если бы овладевшие бейсиком яростно минусили Си-шника за то, что он говорит вещи, которые в их голове не укладываются и противоречат их пониманию программирования :))) Вот что это объясняет.
С ОТО и СТО сложнее, там много, целую статью писать надо и объяснять долго. Но поверьте, ч не просто знаю эти теории, а глубоко их изучал, в динамике, от самого зарождения, со всеми тупиковыми ответвлениями, промежуточными доказательствами и т.п., потратил на это прорву времени и сил, и потому просто знаю, что это натуральнейшая туфта, тупая подгонка под эксперимент и не более того. Могу запросто объяснить, но не в формате комментариев.
Да и стоит ли? Вы тут такие умные все, инженерты, видать :) Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность. Это как если бы овладевшие бейсиком яростно минусили Си-шника за то, что он говорит вещи, которые в их голове не укладываются и противоречат их пониманию программирования :))) Вот что это объясняет.
Вон как минусами раскидываете, даже в карму и ярлыки шьете на раз просто, вместо даже просто элементарной попытки понять оппонента… и это на ваш взгляд прогрессивно? Это воинствующая безграмотность.
А как тогда назвать Ваш выход в стиле «вы тут все возомнившие, и только я — Дартаньян!»?
Какие попытки понять могут применяться к оппоненту, который ничего и не пытается объяснить, а только и говорит «Вы все не правы, вы ошибаетесь потому что не в теме, а кто в теме — тот понял. Но вы тоже можете понять если будете думать правильно.» Где хоть какая-то конкретика, которую надо попытаться понять? Пока ваши посты очень сильно «пахнут» демагогией тех самых «гуру» от халявной энергетики. Может быть Вы — один из них? У Вас, случайно, нет своего проекта по сверхъединичным генераторам?
Самое обычное алаверды. Чтоб понятнее было как вы сами со стороны выглядите. Просто демонстрация, но вы даже себя в отражении узнать не способны. :) Понта дохрена, а знания то весьма поверхностные, если копнуть.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть. Нужно проявить хоть минимальное приличие (проблески уважительного отношения к оппоненту). И, конкретно вы еще должны научиться внимательно читать, потому как мой ответ был ответом на понты, а не началом понтов. Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия с кучей стыдливых миносов, когда «типа я в спор ссу вступать, но минус то точно поставлю, из вредности». :) Еще и куча подозрений насчет моей компетенции, развешивание ярлыков и вот вы еще и в гуру меня прописали. Спасибо, я тоже записал вас на кучу разных должностей, но не буду их прилюдно называть, женщины тут бывает читают.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть. Нужно проявить хоть минимальное приличие (проблески уважительного отношения к оппоненту). И, конкретно вы еще должны научиться внимательно читать, потому как мой ответ был ответом на понты, а не началом понтов. Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия с кучей стыдливых миносов, когда «типа я в спор ссу вступать, но минус то точно поставлю, из вредности». :) Еще и куча подозрений насчет моей компетенции, развешивание ярлыков и вот вы еще и в гуру меня прописали. Спасибо, я тоже записал вас на кучу разных должностей, но не буду их прилюдно называть, женщины тут бывает читают.
Так вот, а в ответ на утверждение, что автор не понял сути некоторых исследований последовал не уточняющий вопрос, а наоборот уводящая в дебри демагогия
С демагогии началось Ваше участие в обсуждении. И кроме демагогии от Вас (тем более как от физика, который утверждает, что разобрался в каких-то вопросах, поднятых в статье) ничего в обсуждение не привнесено — типичное поведение тех самых «гуру». Сплошная вода о том как не понимают бедных «халявноэнергетиков», что так нельзя и что автор не разбирается в вопросах потому что он неправильно понимает и что в законах термодинамики туфта (которую сами ищите, я вам не скажу). Эдакая позиция «я все знаю, но объяснять плебеям — ниже моего достоинства, все равно они дураки и меня, умного, не поймут» :) Я что-то упустил? Соответственно и отношение к Вам подобающее :)
Я так подозреваю, что Вы физик из РАЕН, может быть даже с почетным членством :)
Canep7
Что за бред вы несете? Уточняющий комментарий чуть ниже, тот который с вашей цитатой. А минусы я вообще крайне редко ставлю, только в тех случаях когда уж совсем откровенная дичь не по теме. Я просто решил подождать, в надежде что перейдете от демагогии к предметному общению. Здесь всё же технический паблик, а не базар, поэтому никаких «алаверды» не требуется в принципе. Если оппонент ошибается — так и скажите, но только аргументированно, а не голословно.
Насчет принципа Бедини я в курсе его паблик-версии: типа там нельзя просто так сделать самозапитку — потому что в аккум возвращается некая особая, «необычная» энергия. Которую аккум постепенно каким-то макаром конвертирует в электричество. Для меня это чушь, поэтому и не стал заострять внимание в статье, а сразу привел технические аргументы. Про электроимпульсную десульфатацию свинцовых батарей тоже в курсах, и там она может иметь место. Но это к теме уже совсем не относится.
Что за бред вы несете? Уточняющий комментарий чуть ниже, тот который с вашей цитатой. А минусы я вообще крайне редко ставлю, только в тех случаях когда уж совсем откровенная дичь не по теме. Я просто решил подождать, в надежде что перейдете от демагогии к предметному общению. Здесь всё же технический паблик, а не базар, поэтому никаких «алаверды» не требуется в принципе. Если оппонент ошибается — так и скажите, но только аргументированно, а не голословно.
Насчет принципа Бедини я в курсе его паблик-версии: типа там нельзя просто так сделать самозапитку — потому что в аккум возвращается некая особая, «необычная» энергия. Которую аккум постепенно каким-то макаром конвертирует в электричество. Для меня это чушь, поэтому и не стал заострять внимание в статье, а сразу привел технические аргументы. Про электроимпульсную десульфатацию свинцовых батарей тоже в курсах, и там она может иметь место. Но это к теме уже совсем не относится.
Чтоб что-то начать понимать нужно хотя бы этого захотеть.
А если очень захотеть, можно понять даже то, что изначально не подразумевалось.
>Но, такая история далеко не со всеми происходит и часть воспроизводимых экспериментов игнорируется и замалчивается.
Примеры у вас, конечно же, настолько же секретные, как у этих… мммм, альтернативно одарённых? Иначе вы их уже бы предъявили миру.
> достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения».
Смешно. Вы вообще в курсе как современный научный метод устроен?
>Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны
Шапочку из фольги надеть не забыли?
Примеры у вас, конечно же, настолько же секретные, как у этих… мммм, альтернативно одарённых? Иначе вы их уже бы предъявили миру.
> достаточно дыр, узких мест и натурального шарлатанства. Как второе начало термодинамики, ОТО с СТО и еще есть «гениальные творения».
Смешно. Вы вообще в курсе как современный научный метод устроен?
>Очевидно, кто-то что-то скрывает… и оно расположено настолько неглубоко, что даже такие изыскания крайне опасны
Шапочку из фольги надеть не забыли?
Секретных примеров хотите? Их есть у меня. Только вот вы уверены, что вы хотите это знать? Что от этого знания вам будет польза? Что вы хотите открывать этот ящик Пандоры? Вы уверены, что сможете потом этот ящик закрыть, если понадобится? Не хотел я такие вещи тут рассказывать, еще более неблагодарное дело, чем поминать всуе альтернативщиков. Но выбесили меня сегодня, потому получайте себе приключений.
Видео на Ютубе x4rT0B0yhdM
Основной секрет с 35-ой минуты, но лучше смотреть уж все — понятнее будет… хотя, вы вряд ли осилите, конечно… поколение десятисекундных клипов… даже сексом дольше заниматься сейчас не модно наверное, слишком долго — скучно. :)
Вещает там на видео доктор технических наук, профессор, член комиссии по модернизации при президенте России, один из разработчиков новых технологий в области атомной энергетики. Надеюсь, человеку с такими титулами с вашей точки зрения позволительно выступать даже без шапочки из фольги.
Видео на Ютубе x4rT0B0yhdM
Основной секрет с 35-ой минуты, но лучше смотреть уж все — понятнее будет… хотя, вы вряд ли осилите, конечно… поколение десятисекундных клипов… даже сексом дольше заниматься сейчас не модно наверное, слишком долго — скучно. :)
Вещает там на видео доктор технических наук, профессор, член комиссии по модернизации при президенте России, один из разработчиков новых технологий в области атомной энергетики. Надеюсь, человеку с такими титулами с вашей точки зрения позволительно выступать даже без шапочки из фольги.
Секреты из телевизионной передачи в ролике на ютубе? Ну-ну…
А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Оставьте эти детские мечты, не тот уровень спора. Тут вам и этой информации выше крыши будет. Дело не в том, где это опубликовано, а кто сказал и что сказал… Так что… Какие претензии то? Недостаточно интересные вещи вам Острецов рассказал? Или это каждая собака знает и это месяцами показывали по ОРТ, печатали в газетах, заполонили все интернеты, и это все знает каждая собака, как про сдвигание земной оси Жириновским? Не верите Острецову при всех его регалиях? Ну проверьте сами.
И самое главное — сам факт полностью подтверждает мои слова, которые были подвергнуты сомнению, и ставит на место умничающих не в меру выскочек, что мне и нужно, собственно.
Оставьте эти детские мечты, не тот уровень спора. Тут вам и этой информации выше крыши будет. Дело не в том, где это опубликовано, а кто сказал и что сказал… Так что… Какие претензии то? Недостаточно интересные вещи вам Острецов рассказал? Или это каждая собака знает и это месяцами показывали по ОРТ, печатали в газетах, заполонили все интернеты, и это все знает каждая собака, как про сдвигание земной оси Жириновским? Не верите Острецову при всех его регалиях? Ну проверьте сами.
И самое главное — сам факт полностью подтверждает мои слова, которые были подвергнуты сомнению, и ставит на место умничающих не в меру выскочек, что мне и нужно, собственно.
А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Слово «более» тут неуместно, как и слово «секретные». Не льстите себе :)
Не верите Острецову при всех его регалиях?
Не верю.
сам факт полностью подтверждает мои слова
Единственный факт — наличие ролика — ничего не подтверждает и не опровергает.
Шапочку он зря не надел
>Заявлял, что цунами в Индийском океане в 2004 году было испытанием подводного ядерного взрыва с целью вызова цунами
>Заявлял, что цунами около Японии в 2011 году могло быть вызвано искусственным ядерным взрывом
«Импульс с самолёта и реактор взрывается. Все расчёты я передал наверх» — йа плакалъ.
>А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Ну, тогда расскажите уже, отчего Острецов до сих пор не откушамши полония? Или наоборот, чем там, по мнению конспирологов, модно кормить у заокеанских спецслужб?
При всём уважении к прошлому Острецова…
«Руководитель сообщества «Переправа» Александр Нотин и главный редактор журнала «Шестое чувство» протоиерей Михаил Ходанов встретились со всемирно известным физиком-ядерщиком, академиком Острецовым:…
Игорь Острецов: В настоящее время человечество живет в переходный период между еще живым сознанием прошлого, когда только единицы были приобщены к Богу, и восприятием православного мировоззрения, которое станет абсолютно необходимым для выживания. На сегодняшний день на земле проживает шесть с половиной миллиардов человек. Нормально живет, как известно, миллиард человек. Если уровень жизни поднять до западных стандартов, то биосфера лопнет, и все на земле прекратится.»
Чорт, чорт, чорт! Биосфера лопнет, православие абсолютно необходимо для выживания, главред-протоирей берёт интервью у академика… Я попал в зазеркалье? Посмотрел чего он академик — академик АПЭ.
АПЭ (Акаде́мия прогресси́вных энциклопеди́стов) — объединение ряда википедистов, активное в русской Википедии с мая 2006 года по февраль 2008 года.
… йа уже даже и не плакалъ… В дурдоме явно день открытых дверей…
>Заявлял, что цунами в Индийском океане в 2004 году было испытанием подводного ядерного взрыва с целью вызова цунами
>Заявлял, что цунами около Японии в 2011 году могло быть вызвано искусственным ядерным взрывом
«Импульс с самолёта и реактор взрывается. Все расчёты я передал наверх» — йа плакалъ.
>А мне нужно было несколько более секретные вещи рассказать, чтоб Хабр разделегировали, а за мной чтоб толпа фсбшников гонялась с полонием наперевес?
Ну, тогда расскажите уже, отчего Острецов до сих пор не откушамши полония? Или наоборот, чем там, по мнению конспирологов, модно кормить у заокеанских спецслужб?
При всём уважении к прошлому Острецова…
«Руководитель сообщества «Переправа» Александр Нотин и главный редактор журнала «Шестое чувство» протоиерей Михаил Ходанов встретились со всемирно известным физиком-ядерщиком, академиком Острецовым:…
Игорь Острецов: В настоящее время человечество живет в переходный период между еще живым сознанием прошлого, когда только единицы были приобщены к Богу, и восприятием православного мировоззрения, которое станет абсолютно необходимым для выживания. На сегодняшний день на земле проживает шесть с половиной миллиардов человек. Нормально живет, как известно, миллиард человек. Если уровень жизни поднять до западных стандартов, то биосфера лопнет, и все на земле прекратится.»
Чорт, чорт, чорт! Биосфера лопнет, православие абсолютно необходимо для выживания, главред-протоирей берёт интервью у академика… Я попал в зазеркалье? Посмотрел чего он академик — академик АПЭ.
АПЭ (Акаде́мия прогресси́вных энциклопеди́стов) — объединение ряда википедистов, активное в русской Википедии с мая 2006 года по февраль 2008 года.
… йа уже даже и не плакалъ… В дурдоме явно день открытых дверей…
Canep7
я интересовался исследованиями Бедини и потому могу абсолютно уверенно утверждать, что вы ничерта не поняли сути его изобретения(открытия). Там дело совсем в другомРечь не о надменности, а о техническом аспекте в первую очередь. Если заявляете что разбирались с Бедини и поняли суть его технологии — надо было эту суть и изложить, в форме конкретных результатов и выводов, как это принято в научных и технических кругах. Иначе любые подобные заявления, не подкрепленные конкретикой — автоматически выносятся как дичь. По-другому в данной сфере просто невозможно отделить зерно от кучи плевел.
Суть вам, прямо в результатах исследований? А еще ключ от квартиры, где деньги лежат? :) Вы пока не смогли даже понять о чем Бедини говорит о сути того, что он делает, а уже вам результаты подавай. Как можно понять значение результатов, если вы даже не поняли сути источника этих результатов. Как в анекдоте:
— Петька! Приборы?
— Десять!
— Что десять?
— А что «приборы»?
Итак, сначала нужно понять что именно вы не поняли.
>авторы стремятся получить сверхъединичность путем утилизации ЭДС самоиндукции катушек.
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией. Обнаружили, что эта энгергия ведет себя несколько эначе, чем электричество.
Да, при помощи устройства они получили радиантной энергии больше, чем затратили электрической, иногда во много раз. Самоиндукция там не совсем в тему, авторы о ней не говорят, о ней говорят те, кто пытается как-то иначе объяснить суть их открытия с точки зрения официальной науки. Не надо путать то, что говорит оратор, с тем, что кто-то говорит об ораторе.
>одна обмотка будет раскручивать колесо, а энергию будем снимать с нескольких других,
Раскручивание колеса катушкой лишь один из вариантов кручения того колеса. Которое используется исключительно для получения коротких импульсов на базу тразистора для его открытия на короткий момент и пропускания импульса тока через ДРУГУЮ кактушку, которая может по сути стоять и в километре от колеса. Просто было проще использовать одни и те же катушки и для импульса и для основного рабочего цикла устройства. Крутить колесо может и не катушка, а совсем другое устройство или даже просто ветер… не суть. Да и самого колеса может не быть вообще — оно лишь источник импульсов, который просто настроить на нужную частоту в резонанс с катушкой и проще демонстрировать принцип работы, нагляднее и т.п.
>Подход везде один и тот же — основан на непонимании что катушка не выдаст больше энергии чем в неё вкачали, и что нагруженная обмотка генератора сопротивляется вращению, в отличе от ненагруженной.
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику? А хотя бы поинтересовались кто и когда это проверял? Не нашли такой информации? Не расстраивайтесь… скорее всего еще никто никогда и не проверял… Потому нет оснований не доверять утверждению, что в каком-то режиме катушка ведет себя не совсем по учебнику. Нужно просто вдумчиво и с научной методичностью это проверить. В таких вещах кроются открытия.
Да, я тоже знаю ЧТО написано в учебнике и что никакой лишней энергии там быть не должно. Но, лично я проверял все виды катушек и т.п. Доверять учебнику — удел инженера, а не ученого. Потому с научной точки зрения проверить и вывести лжеца на чистую воду не только можно, но и нужно. Почему этого никто еще не сделал? Он денег просит? Нет. Он скрывает детали устройства? Нет. Это очень дорогое или сложное устройство? Нет, это устройство ценой меньше 500 рублей ва базарный день, которое собрать может даже школьник. Ну так за чем дело то стало? Лень? Так и говорим, не стесняемся.
А ведь многие повторяли его и некоторые сообщали положительные результаты, некоторые отрицательные, что неудивительно… вы вот даже суть понять не смогли, а им еще и правильно собрать и настроить устройство надо было.
>Абсолютно беспреспективное направление, не выдерживающее проверки на самозапитку — которая является основным критерием сверхъединичности.
Типичное утверждение из класса «камни в неба падать не могут».
Автор утверждает, что самозапитывать это устройство напрямую нельзя — суть его работы рушится, что неудивительно. Но, можно устраивать самозапитку через переключение батарей и инвертирование. Тогда получается так нужная вам «самозапитка». Авторы же предполагают, что ЗСЭ таки выполняеся, а устройство не является вечным двигателем в чистом виде, а получает энергию другого рода из другого источника… они его называют эфиром, вы, для большей понтовости, можете называть его квантовым бульоном или еще как… не суть.
>Правда Бедини таки выкрутился аналогично предыдущему персонажу — поставил стеллажи аккумуляторов, способных питать устройство неделями.
Стеллажи питаются от его устройста, а не питают его. Не путайте источник энергии и приемник его. В устройствах Бедини баттарей всегда минимум две, одна питает, другая питается. И вот вторая может быть огромнейшей батареей. По утверждению автора.
>Куча красиво сделанных моделей БТГ успешно стимулирует последователей на репликации (не будут же такое строить если б не работало — ага), а также спонсоров на донаты для продолжения исследований.
Бедини полностью раскрыл все секреты своего устройства. Он не продает книги, не продает запасные части для изготовления устройства. Вы можете собрать его практически из мусора и он не получит при этом ни копейки в свой карман. Так в чем его интерес? Слушать, как миллионы умников обзывают его шарлатаном даже не проверив работоспособности его устройства? Не смешно?
Итак. Я не утверждал и не утверждаю, что устройства Бедини работают и в них содержится открытие. Я не проверял лично. Я лишь утверждаю, что они могут работать и там может быть открытие. Но самое главное — я утверждаю, что вы нихрена не поняли СУТИ устройств Бедини, как ее понимает автор и показал это этим постом. Именно это я и говорил. А меня тут и заминусили и обосрали и записали в гуру альтернативной энергетики и заработали на своем хамстве и тупости плюсики… Так держать… скоро разучитесь на пальцах циферки складывать, к тому идет ваш прогрэсс…
— Петька! Приборы?
— Десять!
— Что десять?
— А что «приборы»?
Итак, сначала нужно понять что именно вы не поняли.
>авторы стремятся получить сверхъединичность путем утилизации ЭДС самоиндукции катушек.
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией. Обнаружили, что эта энгергия ведет себя несколько эначе, чем электричество.
Да, при помощи устройства они получили радиантной энергии больше, чем затратили электрической, иногда во много раз. Самоиндукция там не совсем в тему, авторы о ней не говорят, о ней говорят те, кто пытается как-то иначе объяснить суть их открытия с точки зрения официальной науки. Не надо путать то, что говорит оратор, с тем, что кто-то говорит об ораторе.
>одна обмотка будет раскручивать колесо, а энергию будем снимать с нескольких других,
Раскручивание колеса катушкой лишь один из вариантов кручения того колеса. Которое используется исключительно для получения коротких импульсов на базу тразистора для его открытия на короткий момент и пропускания импульса тока через ДРУГУЮ кактушку, которая может по сути стоять и в километре от колеса. Просто было проще использовать одни и те же катушки и для импульса и для основного рабочего цикла устройства. Крутить колесо может и не катушка, а совсем другое устройство или даже просто ветер… не суть. Да и самого колеса может не быть вообще — оно лишь источник импульсов, который просто настроить на нужную частоту в резонанс с катушкой и проще демонстрировать принцип работы, нагляднее и т.п.
>Подход везде один и тот же — основан на непонимании что катушка не выдаст больше энергии чем в неё вкачали, и что нагруженная обмотка генератора сопротивляется вращению, в отличе от ненагруженной.
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику? А хотя бы поинтересовались кто и когда это проверял? Не нашли такой информации? Не расстраивайтесь… скорее всего еще никто никогда и не проверял… Потому нет оснований не доверять утверждению, что в каком-то режиме катушка ведет себя не совсем по учебнику. Нужно просто вдумчиво и с научной методичностью это проверить. В таких вещах кроются открытия.
Да, я тоже знаю ЧТО написано в учебнике и что никакой лишней энергии там быть не должно. Но, лично я проверял все виды катушек и т.п. Доверять учебнику — удел инженера, а не ученого. Потому с научной точки зрения проверить и вывести лжеца на чистую воду не только можно, но и нужно. Почему этого никто еще не сделал? Он денег просит? Нет. Он скрывает детали устройства? Нет. Это очень дорогое или сложное устройство? Нет, это устройство ценой меньше 500 рублей ва базарный день, которое собрать может даже школьник. Ну так за чем дело то стало? Лень? Так и говорим, не стесняемся.
А ведь многие повторяли его и некоторые сообщали положительные результаты, некоторые отрицательные, что неудивительно… вы вот даже суть понять не смогли, а им еще и правильно собрать и настроить устройство надо было.
>Абсолютно беспреспективное направление, не выдерживающее проверки на самозапитку — которая является основным критерием сверхъединичности.
Типичное утверждение из класса «камни в неба падать не могут».
Автор утверждает, что самозапитывать это устройство напрямую нельзя — суть его работы рушится, что неудивительно. Но, можно устраивать самозапитку через переключение батарей и инвертирование. Тогда получается так нужная вам «самозапитка». Авторы же предполагают, что ЗСЭ таки выполняеся, а устройство не является вечным двигателем в чистом виде, а получает энергию другого рода из другого источника… они его называют эфиром, вы, для большей понтовости, можете называть его квантовым бульоном или еще как… не суть.
>Правда Бедини таки выкрутился аналогично предыдущему персонажу — поставил стеллажи аккумуляторов, способных питать устройство неделями.
Стеллажи питаются от его устройста, а не питают его. Не путайте источник энергии и приемник его. В устройствах Бедини баттарей всегда минимум две, одна питает, другая питается. И вот вторая может быть огромнейшей батареей. По утверждению автора.
>Куча красиво сделанных моделей БТГ успешно стимулирует последователей на репликации (не будут же такое строить если б не работало — ага), а также спонсоров на донаты для продолжения исследований.
Бедини полностью раскрыл все секреты своего устройства. Он не продает книги, не продает запасные части для изготовления устройства. Вы можете собрать его практически из мусора и он не получит при этом ни копейки в свой карман. Так в чем его интерес? Слушать, как миллионы умников обзывают его шарлатаном даже не проверив работоспособности его устройства? Не смешно?
Итак. Я не утверждал и не утверждаю, что устройства Бедини работают и в них содержится открытие. Я не проверял лично. Я лишь утверждаю, что они могут работать и там может быть открытие. Но самое главное — я утверждаю, что вы нихрена не поняли СУТИ устройств Бедини, как ее понимает автор и показал это этим постом. Именно это я и говорил. А меня тут и заминусили и обосрали и записали в гуру альтернативной энергетики и заработали на своем хамстве и тупости плюсики… Так держать… скоро разучитесь на пальцах циферки складывать, к тому идет ваш прогрэсс…
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику? А хотя бы поинтересовались кто и когда это проверял? Не нашли такой информации? Не расстраивайтесь… скорее всего еще никто никогда и не проверял… Потому нет оснований не доверять утверждению, что в каком-то режиме катушка ведет себя не совсем по учебнику. Нужно просто вдумчиво и с научной методичностью это проверить. В таких вещах кроются открытия.
Не может быть, чтобы Вы не слышали о чайнике Рассела. А хотя кто знает, не удивлюсь, если и не слышали. Ну так я Вам в двух словах перескажу: невозможно доказать отсутствие чего-либо. Особенно если человек, утверждающий что это «что-либо» есть, начинает прибегать к пятым-шестым-девятым измерениям, неизвестным науке видам энергии и т.п. Невозможно доказать на практике, что катушка в каких-то условиях не поведет себя вопреки законам физики. Не потому что она может себя так повести, а просто потому что это нельзя доказать. Всегда будут находиться какие-то условия, которые будут невыполнены — «а вот теперь приплющить проводник на расстоянии 8.96 мм от начала катушки… ааа, вы приплющили слишком сильно и на расстоянии 8.94 мм!», «а если между 856-м и 857-м витками сунуть кусочек оберточной бумаги… ааа, у вас бумага не той плотности!» и т.д.
Бедини полностью раскрыл все секреты своего устройства.
Почему оно еще не продается на каждом углу и в каждом китайском интернет-магазине?
Суть вам, прямо в результатах исследований? А еще ключ от квартиры, где деньги лежат? :) Вы пока не смогли даже понять о чем Бедини говорит о сути того, что он делает, а уже вам результаты подавай. Как можно понять значение результатов, если вы даже не поняли сути источника этих результатов.
Гуру :) Можно уже даже медаль выдавать за отличное освоение базовых методов :)
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергией. Обнаружили, что эта энгергия ведет себя несколько эначе, чем электричество.
И радиантнометры уже придумали? :) Или по-старинке — мокрыми пальцами определяют эту энергию и ее мощность? :)
Нет, Вы точно почетный академик РАЕН. Один из ваших, помнится, предлагал с рельс снимать энергию, наведенную на них магнитным полем земли, но видимо и тут помешало то, что энергия радиантная и электровозы от нее не хотят ехать, а приборы показывать.
Canep7
Короче полный песец
Вы лично проверяли справедливость этого утверждения на всех видах катушек во всех возможных режимах работы или просто тупо поверили учебнику?Последние больше десятка лет работаю в радиосвязи. Кстати вы хоть раз были в серьезном радиоцентре? До этого имел дело с приборами, высоковольтными и ВЧ лаб. установками, автоматикой. Так что кроме учебников, практического опыта чуть больше чем дохрена чтоб быть точно уверенным в своем мнении по вопросу Бедини.
Авторы утверждают, что получили на своем простейшем устройстве НОВЫЙ ВИД энергии (похожей на электричество по сути), который они назвали радиантной энергиейПоследнее что я думал от вас… Хотя нет, вру, от человека называющего себя физиком я вообще НЕ МОГ ДОПУСТИТЬ что услышу голимую дичь про радиант. Которую с незапамятных времен мусолят везде где ни попадя на профильных форумах по шизотерике. Так что это не ваше «открытие» — если быть точным.
Короче полный песец
Вот уж не думал, что такую петрушку услышу от человека, который работает в радиосвязи аж десять лет, даже если он в ней работает уборщиком или охранником на входе. :) Я радиофизик и не только бывал в радиоцентрах, но и радиотелескопам хвосты крутил, и на высоковольтных полигонах тарелочки протирал, да и проволочки СВЧ-антенн на их интерференционных полях подтягивал, пока они ионосферку подогревали. :) Таких товарищей доселе среди коллег не видывал… удивлен.
Уверен он насчет Бедини… А я и не спрашивал, уверены вы там насчет Бедини или нет. Вопрос стоит совсем иначе. И говорил я совсем о другом. И про радиант говорил не я, а Бедини и уж тем более я не говорил о своих открытиях — они вообще у меня в другой плоскости лежат, не связаны с получением энергии, хотя непосредственно связаны с электричеством, радио и т.п.
Так вот, неужели за 10 лет на вахте радиоцентра так и не научились ЧИТАТЬ что написано? Это так трудно? Трудно прочесть внимательно и до конца и понять что именно я хотел сказать?
Или таки прочли, поняли, что облажались… ответить нечего, потому вместо человеческого ответа — вот это демагогическое дерьмо уровня фейсбука? Спасибо коллега, порадовали, мля…
Тому товарищу там выше даже отвечать не буду, чтоб не хамил впредь… хоть он и вообще херню несет, тоже прочесть поленился… много букв, это же так тяжко…
Потому я и не стал сразу расписывать во всей красе что именно вы там не поняли в идеях Бедини, потому что по объему это получается такая же статья… а мне тут за статьи не платят, только вон минусами все больше награждают… В Караганду, короче… буду больше молчать… пусть дебилизм крепчает дальше… нервы дороже.
Уверен он насчет Бедини… А я и не спрашивал, уверены вы там насчет Бедини или нет. Вопрос стоит совсем иначе. И говорил я совсем о другом. И про радиант говорил не я, а Бедини и уж тем более я не говорил о своих открытиях — они вообще у меня в другой плоскости лежат, не связаны с получением энергии, хотя непосредственно связаны с электричеством, радио и т.п.
Так вот, неужели за 10 лет на вахте радиоцентра так и не научились ЧИТАТЬ что написано? Это так трудно? Трудно прочесть внимательно и до конца и понять что именно я хотел сказать?
Или таки прочли, поняли, что облажались… ответить нечего, потому вместо человеческого ответа — вот это демагогическое дерьмо уровня фейсбука? Спасибо коллега, порадовали, мля…
Тому товарищу там выше даже отвечать не буду, чтоб не хамил впредь… хоть он и вообще херню несет, тоже прочесть поленился… много букв, это же так тяжко…
Потому я и не стал сразу расписывать во всей красе что именно вы там не поняли в идеях Бедини, потому что по объему это получается такая же статья… а мне тут за статьи не платят, только вон минусами все больше награждают… В Караганду, короче… буду больше молчать… пусть дебилизм крепчает дальше… нервы дороже.
Раскручивание колеса катушкой лишь один из вариантов кручения того колеса. Которое используется исключительно для получения коротких импульсов на базу тразистораКакие короткие импульсы может дать колесо? Вы о чем вообще? Короткие — это на пикосекунды, от которых свихаются нахрен приборы, которые проходят насквозь большинство защит как будто их нет вообще. А колесо дает такие импульсы, что пока длится фронт — можно успеть попить кофейку)
Да и самого колеса может не быть вообще — оно лишь источник импульсов, который просто настроить на нужную частоту в резонанс с катушкой и проще демонстрировать принцип работы, нагляднееТолько вконец обдолбанный теоретик может поверить такое. Это как заявить что самый короткий путь к Марсу через Сатурн. Лабораторный ГСС позволяет получать любые импульсы в рамках разумного, с параметрами регулируемыми куда шире чем с помощью колеса. И неизмеримо нагляднее как для экспериментатора, так для возможного компетентного зрителя. А колесо годится лишь для придания значимости и надувательства публики.
Меня не удивляет ваш практически копипаст общеизвестной информации по Бедини. Удивляет другое — что будучи якобы «физиком» вы с этой херней соглашаетесь!
Так вот, неужели за 10 лет на вахте радиоцентра так и не научились ЧИТАТЬ что написано?Это вы о себе что ли? Гляньте вот этот мой пост который опубликован до вашей декларации о радианте. Еще раз — я в курсе про официальную версию от Бедини, и вы ничего нового мне не сообщили. А лишь напридумывали себе всякой дичи про «вахтеров» и «непонимание сути», в чем сами себя и уверили.
К чему этот пассаж про короткие импульсы? Короткими их считает сам Бедини и настойчиво рисует на графиках их в виде коротких пиков исчезающе малой длительности. Возможно он считает короткими импульсы короче секунды, вы вот от пикосекунд тащитесь, а я бы и фемтосекундные не посчитал короткими… Короткость — понятие относительное, стыдно забывать.
Я теоретик не обдолбаный и я НИГДЕ не писал, что я во что-то верю, я ученый, а не поп. Я лишь утверждаю, что в опытах Бедини МОЖЕТ быть что-то интересное и их желательно проверить. Утверждаю я такое потому, что у меня нет стопроцентного доказательства того, что там точно ничего нет. Единственным критерием правильности теории (учебников) является опыт. Раз есть повод для сомнений, нужно просто поставить этот опыт.
Тем более, если под рукой ГСС… тогда не нужно колесо (Бедини, если его внимательно слушать, а не вполуха свысока периодически напоминая ему, что он произнес табуированное слово «радиант», говорил что это колесо вообще не нужно, служит лишь источником импульса и можно обойтись вовсе без него). Без колеса, все устройство проще детекторного приемника и состоит всего из двух аккумуляторов, катушки, транзистора и диода… Собрать это можно быстрее, чем пост писать на Хабр, я уж молчу о многодневных «плодотворных» спорах.
И, я еще раз повторяю, что будучи физиком, я не соглашаюсь с Бедини, а лишь утверждаю, что поскольку не вижу явных причин не доверять ему, и не имею точного доказательства неработоспособности идеи, у меня нет оснований его травить, обзывать плохими словами и т.п. Раз человек на что-то наткнулся — будет неплохо это проверить. Случайные вещи нередко приводили в науке к открытиям. Для проверки его идеи не нужно арендовать на год адронный коллайдер, к счастью.
Тут всем (включая даже физиков-теоретиков) понятно, что устройство Бедини идет вразрез с ученьем святых учебников физики, но, если отметать новую информацию на основе догм, мы получим не науку, а религию. Потому если бы у нас была нормальная РАН, то она не комитеты по борьбе со лженаукой создавала, а лабораторию по проверке особо популярных в народе заблуждений. И за гораздо меньшие бабосы эта лаборатория проверила бы все эти Бедини Бровина заодно и популяризовала бы науку нехило… Можно было бы настоящих «разрушителей мифов» сделать. :)
Но мы отвлеклись. Я уже вижу, что теперь вы начали понимать суть идей Бедини. Сейчас. Но врядли понимали в момент написания статьи, иначе почему вы в статье писали всю эту чушь, а не официальную версию от Бедини, которую якобы знали?
А вахтера — это за то, что читать надо внимательно что оппонент пишет, а не по верхам бежать. Не уметь внимательно читать — стыдно не только ученому, инженеру, студенту, но даже вахтеру… как вы же хвалились, радиоцентра. Но вы нам намекаете, что намного умнее вахтера, только вот до сих не удосужились внимательно прочесть что именно я писал, и что радиантную энергию декларировал не я, а Бедини и Том Биерден, я лишь сообщил вам, что они суть понимают примерно вот так и не более того. Если я скажу, что Гитлер уничтожал евреев, то вы тоже начнете тут рассказывать, что геноцид евреев — это лично мое изобретение, так что ли? И вы после этого не вахтер? :)
Я теоретик не обдолбаный и я НИГДЕ не писал, что я во что-то верю, я ученый, а не поп. Я лишь утверждаю, что в опытах Бедини МОЖЕТ быть что-то интересное и их желательно проверить. Утверждаю я такое потому, что у меня нет стопроцентного доказательства того, что там точно ничего нет. Единственным критерием правильности теории (учебников) является опыт. Раз есть повод для сомнений, нужно просто поставить этот опыт.
Тем более, если под рукой ГСС… тогда не нужно колесо (Бедини, если его внимательно слушать, а не вполуха свысока периодически напоминая ему, что он произнес табуированное слово «радиант», говорил что это колесо вообще не нужно, служит лишь источником импульса и можно обойтись вовсе без него). Без колеса, все устройство проще детекторного приемника и состоит всего из двух аккумуляторов, катушки, транзистора и диода… Собрать это можно быстрее, чем пост писать на Хабр, я уж молчу о многодневных «плодотворных» спорах.
И, я еще раз повторяю, что будучи физиком, я не соглашаюсь с Бедини, а лишь утверждаю, что поскольку не вижу явных причин не доверять ему, и не имею точного доказательства неработоспособности идеи, у меня нет оснований его травить, обзывать плохими словами и т.п. Раз человек на что-то наткнулся — будет неплохо это проверить. Случайные вещи нередко приводили в науке к открытиям. Для проверки его идеи не нужно арендовать на год адронный коллайдер, к счастью.
Тут всем (включая даже физиков-теоретиков) понятно, что устройство Бедини идет вразрез с ученьем святых учебников физики, но, если отметать новую информацию на основе догм, мы получим не науку, а религию. Потому если бы у нас была нормальная РАН, то она не комитеты по борьбе со лженаукой создавала, а лабораторию по проверке особо популярных в народе заблуждений. И за гораздо меньшие бабосы эта лаборатория проверила бы все эти Бедини Бровина заодно и популяризовала бы науку нехило… Можно было бы настоящих «разрушителей мифов» сделать. :)
Но мы отвлеклись. Я уже вижу, что теперь вы начали понимать суть идей Бедини. Сейчас. Но врядли понимали в момент написания статьи, иначе почему вы в статье писали всю эту чушь, а не официальную версию от Бедини, которую якобы знали?
А вахтера — это за то, что читать надо внимательно что оппонент пишет, а не по верхам бежать. Не уметь внимательно читать — стыдно не только ученому, инженеру, студенту, но даже вахтеру… как вы же хвалились, радиоцентра. Но вы нам намекаете, что намного умнее вахтера, только вот до сих не удосужились внимательно прочесть что именно я писал, и что радиантную энергию декларировал не я, а Бедини и Том Биерден, я лишь сообщил вам, что они суть понимают примерно вот так и не более того. Если я скажу, что Гитлер уничтожал евреев, то вы тоже начнете тут рассказывать, что геноцид евреев — это лично мое изобретение, так что ли? И вы после этого не вахтер? :)
@Сапер7 Простите, но если вы ученый — где ваши публикации на эту тему? Почему вы голословно утверждаете, что в учебниках чушь, но своего рабочего варианта предоставить не можете?
Вы же называете себя ученым. Для ученого — главное эксперимент. С фактами.
А у вас не факты, а вода.
Если вы ученый, не нужно сидеть на хабре в комментариях — пишите статьи, пишите научные публикации, которые сопровождают ваши реальные практические работы и исследования.
«мы затратили электричества мало, а получили радиантной энергии много».
Я могу сказать, что нажав на пробел, я потратил усилий мало, а получил символов много. Вопрос не в том, сколько какой-то там «неизвестной» (хаха) энергии вы получили. Вопрос в том, что если вы эту энергию получили, вы можете ею хотя бы вскипятить чайник? И тогда уже сравнить, сколько нужно для этого электричества, и сколько вашей радиантной энергии. Только после этого можно говорить о «много» или «мало».
Где же ваш научный подход?
Вы же называете себя ученым. Для ученого — главное эксперимент. С фактами.
А у вас не факты, а вода.
Если вы ученый, не нужно сидеть на хабре в комментариях — пишите статьи, пишите научные публикации, которые сопровождают ваши реальные практические работы и исследования.
«мы затратили электричества мало, а получили радиантной энергии много».
Я могу сказать, что нажав на пробел, я потратил усилий мало, а получил символов много. Вопрос не в том, сколько какой-то там «неизвестной» (хаха) энергии вы получили. Вопрос в том, что если вы эту энергию получили, вы можете ею хотя бы вскипятить чайник? И тогда уже сравнить, сколько нужно для этого электричества, и сколько вашей радиантной энергии. Только после этого можно говорить о «много» или «мало».
Где же ваш научный подход?
верю и надеюсь (*украдкой все же крестится*), что гражданин если не на пенсии, тихо доедаемый маразмом, то хотя бы сидит где-то в уголке подсобки РАН или НИИ, руководитель про него в курсе и регулярно справляется не забыл ли он сходить в отпуск или пообедать
пусть дебилизм крепчает дальше…
Куда уж крепче-то…
Таки уважаемый коллега радиофизик, терфизик, инженер, экспериментатор, гуру неизвестных религий и почетный гражданин города-героя Караганды одновременно?
Какое-то подозрительно зашкаливающее количество регалий...
>Это очень дорогое или сложное устройство? Нет, это устройство ценой меньше 500 рублей ва базарный день, которое собрать может даже школьник. Ну так за чем дело то стало? Лень? Так и говорим, не стесняемся.
Ну, так и почему конкретно вы его до сих пор не собрали? Санитары не дают? А в спортлото писать не пробовали? Ещё Владимир Семёнович пел, что помогает.
Ну, так и почему конкретно вы его до сих пор не собрали? Санитары не дают? А в спортлото писать не пробовали? Ещё Владимир Семёнович пел, что помогает.
За ним тогда ФСБ с полонием будет бегать :) И еще Лукойл с Роснефтью и Шеллом :) Вот поэтому-то никто так и не может довести «сверхъединичники» до практически полезного применения (да и вообще хоть до какого-то научно подтвержденного результата) — травят гениев изотопами и топят в бочках с нефтью :) По приказу тайного мирового правительства, конечно же…
Конечно санитары не дают. Отключите уже Wi-Fi и изымите телефоны в психушках… Этот бред куча народу читает. Человеческая глупость как известно не имеет пределов, но нельзя же пропагандировать это. Это было бы смешно, если бы не так грустно...
maxpsyhos +100500
Типичный стримКарины
1. Кароче слушайте сюда щеглы. На конусе эфир идет на остриё — это конечно гут, но вот энергию оттуда снять не получается. Поэтому лучше на цилиндрической катушке, с которой легче получить продольную волну. Её сложнее раскачать по мощности, но из-за одинаковости всех витков резонанс эфирных вихрей там получить намного проще.
2. Для измерения сверхъединицы используйте недорогие цифровые тестеры, т.к. во флюках предусмотрена «закладка» чтобы когда обслуживают пром. оборудование — случайно не наткнулись на СЭ. Тестер всегда показывает сумму обычного электричества и СЕ. У кого еще нет теслы, дайте с искровика на обычную катуху от реле, и там уже будет чуть-чуть сверхъединицы в сравнении со стрелочным вольтметром, которые тоже не показывают СЕ. Поэтому до появления цифровиков и не могли всё обнаружить. Чтоб отделить СЕ от простого электричества мне подогнали осцелограф. Пришлось заложить машину жены, так что цените вот на что иду для вас! Смотрите в середине самый большой пик — это обычная энергия. А те которые правее — от них уже пойдет сверхъединица. Осталось только правильно синхронизировать все резонансы.
3. На первом резонансе, когда появится вот эта синенькая штучка — значит вы наконец-то получили фитонную энергию. Это уже сверхъединица, но пока еще не та, которую можно потом пустить в аккумулятор. Поэтому отводим его вбок на проволочку. Наша задача получить продольный радиант, который выглядит в виде едва заметного белого тумана вдоль катушки…
Типичный стрим
1. Кароче слушайте сюда щеглы. На конусе эфир идет на остриё — это конечно гут, но вот энергию оттуда снять не получается. Поэтому лучше на цилиндрической катушке, с которой легче получить продольную волну. Её сложнее раскачать по мощности, но из-за одинаковости всех витков резонанс эфирных вихрей там получить намного проще.
2. Для измерения сверхъединицы используйте недорогие цифровые тестеры, т.к. во флюках предусмотрена «закладка» чтобы когда обслуживают пром. оборудование — случайно не наткнулись на СЭ. Тестер всегда показывает сумму обычного электричества и СЕ. У кого еще нет теслы, дайте с искровика на обычную катуху от реле, и там уже будет чуть-чуть сверхъединицы в сравнении со стрелочным вольтметром, которые тоже не показывают СЕ. Поэтому до появления цифровиков и не могли всё обнаружить. Чтоб отделить СЕ от простого электричества мне подогнали осцелограф. Пришлось заложить машину жены, так что цените вот на что иду для вас! Смотрите в середине самый большой пик — это обычная энергия. А те которые правее — от них уже пойдет сверхъединица. Осталось только правильно синхронизировать все резонансы.
3. На первом резонансе, когда появится вот эта синенькая штучка — значит вы наконец-то получили фитонную энергию. Это уже сверхъединица, но пока еще не та, которую можно потом пустить в аккумулятор. Поэтому отводим его вбок на проволочку. Наша задача получить продольный радиант, который выглядит в виде едва заметного белого тумана вдоль катушки…
Замечательные ссылочки. Очень прикольный персонаж, но всё же очень надеюсь, что это тролль. Не хочется верить, что с образованием у нас может быть НАСТОЛЬКО плохо. Я учился в начале 90-х в не самой лучшей школе в провинциальном городишке на 50 тыс человек, но даже в этих условиях самые отбитые двоечники не могли себе позволит такой ужасающий уровень безграмотности.
Всё правильно написано, закон сохранения энергии нарушать нельзя. Но почти вечная энергия всё же есть. Вот перепад атмосферного давления или плотности воздуха создаёт его поток — ветер. На этом почти вечном (пусть и переменчивом) источнике энергии работают почти вечные двигатели — ветряные мельницы, ветрогенераторы.
Однако нам уже известно, что вакуум тоже имеет плотность — плотность своей энергии. И у него тоже есть перепады плотности, как, например, снаружи и между пластин, которые притягиваются в эффекте Казимира. В менее плотном вакууме между пластин меньше возникает виртуальных фотонов, поэтому внешний более плотный вакуум с большим количеством этих фотонов придавливает пластины друг к другу.
А не замахнуться ли нам на перепады плотности, понимаете ли, нашего вакуума? Или, называя вещи своими именами, на перепады плотности эфира? Не запрячь ли нам в вечный двигатель эфирный ветер? Такой ветер каждый может почувствовать: он втекает в Землю с ускорением свободного падения и прижимает нас к ней. Ведь материя постоянно поглощает эфир и выводит его в 5 измерение. Поэтому вблизи массивных тел плотность эфира меньше, и атомные часы идут медленнее. Майкельсон зря искал эфирный ветер в горизонтальной плоскости, надо было доверять предположению Ньютона о природе гравитации (трактат «Оптика», 3 книга, 21 вопрос). Тогда бы у нас была другая физика и, в частности, другое объяснение гравитационного покраснения фотонов. (Новая мысль: объяснять его эквивалентностью движущегося источника фотонов в неподвижном эфире и неподвижного источника в движущемся эфире — как эквивалентность инертной и гравитационной массы).
Однако гравитационный макроскопический перепад плотности эфира использовать, по-моему, неудобно. Лучше попробовать наноскопический перепад — из эффекта Казимира. Он возникает из-за того, что эфир, поглощаемый материей пластин, не успевает проникать между ними, и его плотность там постоянно ниже. А пластины, как и все тела, движутся в сторону менее плотного эфира — под давлением более плотного.
Чтобы заставить тело двигаться, нужно перед ним снизить плотность эфира. Что и возникает в EmDrive: из-за концентрации фотонов у широкого торца в камере резонатора, где они интенсивно разрежают эфир, широкий торец вдавливается в эту область более плотным эфиром с внешней стороны, и вся конструкция приобретает тягу узким торцом вперёд. Почти как в эффекте Казимира.
Мы не будем тратиться на генерацию фотонов, достаточно поглощения эфира какой-нибудь плотной материей — свинцом, например. Чтобы тело стало двигаться, поглощение им эфира должно быть асимметричным. Если в свинцовой дробинке сделать нанометрическую полость от края до центра, то в космосе она из состояния покоя начнёт двигаться полостью вперёд, как бы всасывая ею эфир. Если две таких дробинки соединить так, чтобы их полости смотрели под прямым углом к соединяющей их линии и в противоположные стороны, то эта пара дробинок начнёт вращаться. Вечно!
А чтобы они закрутились в гараже фанатика вечного двигателя, дробинок должно быть побольше и с минимальным трением в оси всей конструкции. И надо её вначале раскрутить, преодолеть инерцию. Сам бы попробовал, но времени только на теорию хватает, и то лишь в качественном её выражении.
Однако нам уже известно, что вакуум тоже имеет плотность — плотность своей энергии. И у него тоже есть перепады плотности, как, например, снаружи и между пластин, которые притягиваются в эффекте Казимира. В менее плотном вакууме между пластин меньше возникает виртуальных фотонов, поэтому внешний более плотный вакуум с большим количеством этих фотонов придавливает пластины друг к другу.
А не замахнуться ли нам на перепады плотности, понимаете ли, нашего вакуума? Или, называя вещи своими именами, на перепады плотности эфира? Не запрячь ли нам в вечный двигатель эфирный ветер? Такой ветер каждый может почувствовать: он втекает в Землю с ускорением свободного падения и прижимает нас к ней. Ведь материя постоянно поглощает эфир и выводит его в 5 измерение. Поэтому вблизи массивных тел плотность эфира меньше, и атомные часы идут медленнее. Майкельсон зря искал эфирный ветер в горизонтальной плоскости, надо было доверять предположению Ньютона о природе гравитации (трактат «Оптика», 3 книга, 21 вопрос). Тогда бы у нас была другая физика и, в частности, другое объяснение гравитационного покраснения фотонов. (Новая мысль: объяснять его эквивалентностью движущегося источника фотонов в неподвижном эфире и неподвижного источника в движущемся эфире — как эквивалентность инертной и гравитационной массы).
Однако гравитационный макроскопический перепад плотности эфира использовать, по-моему, неудобно. Лучше попробовать наноскопический перепад — из эффекта Казимира. Он возникает из-за того, что эфир, поглощаемый материей пластин, не успевает проникать между ними, и его плотность там постоянно ниже. А пластины, как и все тела, движутся в сторону менее плотного эфира — под давлением более плотного.
Чтобы заставить тело двигаться, нужно перед ним снизить плотность эфира. Что и возникает в EmDrive: из-за концентрации фотонов у широкого торца в камере резонатора, где они интенсивно разрежают эфир, широкий торец вдавливается в эту область более плотным эфиром с внешней стороны, и вся конструкция приобретает тягу узким торцом вперёд. Почти как в эффекте Казимира.
Мы не будем тратиться на генерацию фотонов, достаточно поглощения эфира какой-нибудь плотной материей — свинцом, например. Чтобы тело стало двигаться, поглощение им эфира должно быть асимметричным. Если в свинцовой дробинке сделать нанометрическую полость от края до центра, то в космосе она из состояния покоя начнёт двигаться полостью вперёд, как бы всасывая ею эфир. Если две таких дробинки соединить так, чтобы их полости смотрели под прямым углом к соединяющей их линии и в противоположные стороны, то эта пара дробинок начнёт вращаться. Вечно!
А чтобы они закрутились в гараже фанатика вечного двигателя, дробинок должно быть побольше и с минимальным трением в оси всей конструкции. И надо её вначале раскрутить, преодолеть инерцию. Сам бы попробовал, но времени только на теорию хватает, и то лишь в качественном её выражении.
- наличие эфира давно уже опровергнуто;
- эфир не имеет никакого отношения к гравитации.
2. Это у него просто какой-то вариант теории гравитации Лесажа.
У Вас самая конструктивная критика моих идей из будущей новой физики. Все остальные шутить изволят. А тем временем фанатики вечного двигателя готовы переплавить на реализацию подсказанного мной принципа последние аккумуляторы. Никто не скажет: ребята, переплавьте их лучше в грузила для закидушек, автор этой теории гравитации ошибается.
И только Вы указали мне на ошибку: эфира не существует. Но во втором пункте уже сами в этом сомневаетесь, поскольку утверждаете, что эфир не имеет никакого отношения к гравитации. То есть он есть, но не имеет отношения.
А я ведь не зря упомянул Майкельсона и Ньютона. Из того, что первый не нашёл эфирный ветер в горизонтальной плоскости, вовсе не значит, что его нет в вертикальной плоскости. А согласно предположению Ньютона, такой вертикальный ветер есть. Плотность эфира в телах, по мнению Ньютона, меньше, чем вне тел. Поэтому создаётся поток внешнего эфира к телам — их гравитация.
Кстати, это не противоречит представлению гравитации как искривления пространства. Поверхность воды в ванной тоже искривляется над открытым сливным отверстием.
И только Вы указали мне на ошибку: эфира не существует. Но во втором пункте уже сами в этом сомневаетесь, поскольку утверждаете, что эфир не имеет никакого отношения к гравитации. То есть он есть, но не имеет отношения.
А я ведь не зря упомянул Майкельсона и Ньютона. Из того, что первый не нашёл эфирный ветер в горизонтальной плоскости, вовсе не значит, что его нет в вертикальной плоскости. А согласно предположению Ньютона, такой вертикальный ветер есть. Плотность эфира в телах, по мнению Ньютона, меньше, чем вне тел. Поэтому создаётся поток внешнего эфира к телам — их гравитация.
Кстати, это не противоречит представлению гравитации как искривления пространства. Поверхность воды в ванной тоже искривляется над открытым сливным отверстием.
Не читайте в моих комментариях того, чего там не было написано. Существует теория эфира (опровергнутая). Понятие "эфир" из этой теории к гравитации не имеет ни малейшего отношения. Других общеизвестных определений эфира — нет.
Вы серьезно не видете проблем в своих словах? Ок, по вашей теории допустим:
1 — гравитация вызвана давлением эфира
2 — масса этот эфир «устраняет»
Вопросы:
— если 1 верно, то почему не играет роли площадь поверхности? есть ли ограничения на плотность эфира?
— если 1 верно, то получается, что эфир (довольно сильно) взаимодействует с веществом, как это повлияет на движение тел в нем?
— если 2 верно, то должна быть предельная глубина проникновения (эфира), верно?
— если верно, то как вы обьясните разницу в силах притяжения, действующих на сферу (толстостенную) и шар из одинакового материала?
— если 2 верно, то его плотность вокрг должны убывать? (или он самозарождается где-то?)
— если 1 и 2 верно, то действие тяготения на тела внутри толстостенной сферы (или просто в эфирной «тени» массивного обьекта) должно быть меньше (тк там меньше поток эфира)?
Можно поинтересоваться, что вас вообще сподвигло для создания такой странной теории? Она обьясняет что-то недоступное существующим теориям? Дает какие-то новые прогнозы? Пока я вижу только конфликт с наблюдениями и логикой…
1 — гравитация вызвана давлением эфира
2 — масса этот эфир «устраняет»
Вопросы:
— если 1 верно, то почему не играет роли площадь поверхности? есть ли ограничения на плотность эфира?
— если 1 верно, то получается, что эфир (довольно сильно) взаимодействует с веществом, как это повлияет на движение тел в нем?
— если 2 верно, то должна быть предельная глубина проникновения (эфира), верно?
— если верно, то как вы обьясните разницу в силах притяжения, действующих на сферу (толстостенную) и шар из одинакового материала?
— если 2 верно, то его плотность вокрг должны убывать? (или он самозарождается где-то?)
— если 1 и 2 верно, то действие тяготения на тела внутри толстостенной сферы (или просто в эфирной «тени» массивного обьекта) должно быть меньше (тк там меньше поток эфира)?
Можно поинтересоваться, что вас вообще сподвигло для создания такой странной теории? Она обьясняет что-то недоступное существующим теориям? Дает какие-то новые прогнозы? Пока я вижу только конфликт с наблюдениями и логикой…
Как бы сказал Итан, спасибо за прекрасные вопросы.
Начну с мотивации. Четверть века назад я открыл общий закон эволюции и на его основе создал эволюционную модель мира. В спорах с разными людьми его не опровергли и не признали, это нормально.
В том будущем, которое предсказывает закон, существует мгновенная связь между цивилизациями. Существуют разумные вселенные и необитаемые вселенные, а их скорое взаимное сжатие порождает пространство более масштабной вселенной — макровселенной.
В этом пространстве, в среде взаимно сжатых вселенных, соразмерные им разумные вселенные являются фотонами макровселенной. А окружающие их и давящие на них безжизненные вселенные являются эфиронами. Соответственно и пространство нашей Вселенной, её эфир, состоит из взаимно сжатых микровселенных. Фотоны — это выжившие в сверхплотном эфире, который взорвался, разумные микровселенные. Согласно общему закону эволюции, они изначально могут взаимодействовать друг с другом на принципе своей внутренней мгновенной связи. И этот канал их мгновенной связи проявляется в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц.
Да, все элементарные частицы — кварки, электроны — состоят из фотонов. Это их поглощают в ускорителях из разгоняющих полей исходные частицы (протоны, электроны), чтобы при соударении родить ливни новых частиц.
Теперь понимаете, что из нашего общего будущего я могу очень критически смотреть на существующие физические теории. Я в них не разбираюсь, ведь это количественные теории, выраженные математическим языком, которым я не владею. Но там, где физики объясняют мир на качественном уровне, для обывателей, я могу с ними поспорить.
Теперь по вопросам.
В гравитации площадь поверхности тел не играет предполагаемой вами роли, поскольку, говоря вашими же словами, «масса этот эфир устраняет». Роль играет масса материи, через неё эфир вылетает в 5 измерение, что вызывает приток к материи внешнего плотного эфира — гравитацию.
Движение тел в плотном, стремящимся к расширению эфире элементарно. Тело уже всасывает эфир, небольшая асимметрия в этом процессе — и тело пошло в сторону менее плотного эфира под давлением более плотного с противоположной стороны. Когда действие этой внешней силы окончится (допустим, мимо пролетело другое тело), начинает действовать инерция. Это преимущественное поглощение эфира в том же направлении, то есть тело уже само создаёт перед собой по курсу своего движения большее разрежение эфира, чем с противоположной стороны.
Не очень понял вопросы о сравнении гравитации сферы и шара, если это важно, то уточните их.
Эфир, конечно же, не только убывает из нашего пространства в 5 измерение посредством гравитации, но и повсеместно прибывает к нам из 5 измерения. Только так логичней всего объясняется космологическая постоянная — постоянство плотности энергии вакуума при его космологическом расширении — увеличении объёма Вселенной. О сущности 5 измерения — в моей первой публикации: https://geektimes.ru/post/277698/
Если бы у моей модели был «только конфликт с наблюдениями и логикой», стал бы я тратить на неё свою жизнь?
Начну с мотивации. Четверть века назад я открыл общий закон эволюции и на его основе создал эволюционную модель мира. В спорах с разными людьми его не опровергли и не признали, это нормально.
В том будущем, которое предсказывает закон, существует мгновенная связь между цивилизациями. Существуют разумные вселенные и необитаемые вселенные, а их скорое взаимное сжатие порождает пространство более масштабной вселенной — макровселенной.
В этом пространстве, в среде взаимно сжатых вселенных, соразмерные им разумные вселенные являются фотонами макровселенной. А окружающие их и давящие на них безжизненные вселенные являются эфиронами. Соответственно и пространство нашей Вселенной, её эфир, состоит из взаимно сжатых микровселенных. Фотоны — это выжившие в сверхплотном эфире, который взорвался, разумные микровселенные. Согласно общему закону эволюции, они изначально могут взаимодействовать друг с другом на принципе своей внутренней мгновенной связи. И этот канал их мгновенной связи проявляется в мгновенных взаимодействиях запутанных частиц.
Да, все элементарные частицы — кварки, электроны — состоят из фотонов. Это их поглощают в ускорителях из разгоняющих полей исходные частицы (протоны, электроны), чтобы при соударении родить ливни новых частиц.
Теперь понимаете, что из нашего общего будущего я могу очень критически смотреть на существующие физические теории. Я в них не разбираюсь, ведь это количественные теории, выраженные математическим языком, которым я не владею. Но там, где физики объясняют мир на качественном уровне, для обывателей, я могу с ними поспорить.
Теперь по вопросам.
В гравитации площадь поверхности тел не играет предполагаемой вами роли, поскольку, говоря вашими же словами, «масса этот эфир устраняет». Роль играет масса материи, через неё эфир вылетает в 5 измерение, что вызывает приток к материи внешнего плотного эфира — гравитацию.
Движение тел в плотном, стремящимся к расширению эфире элементарно. Тело уже всасывает эфир, небольшая асимметрия в этом процессе — и тело пошло в сторону менее плотного эфира под давлением более плотного с противоположной стороны. Когда действие этой внешней силы окончится (допустим, мимо пролетело другое тело), начинает действовать инерция. Это преимущественное поглощение эфира в том же направлении, то есть тело уже само создаёт перед собой по курсу своего движения большее разрежение эфира, чем с противоположной стороны.
Не очень понял вопросы о сравнении гравитации сферы и шара, если это важно, то уточните их.
Эфир, конечно же, не только убывает из нашего пространства в 5 измерение посредством гравитации, но и повсеместно прибывает к нам из 5 измерения. Только так логичней всего объясняется космологическая постоянная — постоянство плотности энергии вакуума при его космологическом расширении — увеличении объёма Вселенной. О сущности 5 измерения — в моей первой публикации: https://geektimes.ru/post/277698/
Если бы у моей модели был «только конфликт с наблюдениями и логикой», стал бы я тратить на неё свою жизнь?
Я бы подискутировал, но боюсь за свое психическое равновесие.
Тем не менее, вам стоит знать, что все эти «ответы» ничего не стоят, пока не приведен механизм взаимодействия эфира с материей. (да и само определение эфира, да и материи, что уж (раз начали изобретать, то не стоит мелочиться), не помешало бы).
Тем не менее, вам стоит знать, что все эти «ответы» ничего не стоят, пока не приведен механизм взаимодействия эфира с материей. (да и само определение эфира, да и материи, что уж (раз начали изобретать, то не стоит мелочиться), не помешало бы).
Да, общий закон эволюции, модель мира и мои физические представления ничего для физиков не стоят. И даже для футурологов, потому что они прежде всего люди со своими слабостями.
Это хорошо, что моя теория может смещать «психическое равновесие» людей. Значит, она пригодится в будущем, когда это равновесие придётся восстанавливать.
Это хорошо, что моя теория может смещать «психическое равновесие» людей. Значит, она пригодится в будущем, когда это равновесие придётся восстанавливать.
Вы, надеюсь, тоже человек со своими слабостями? Тогда почему вы решили, что ваша теория лучше?
Вы же понимаете, что отсутствие у вас количественных оценок описываемых явлений делает невозможным экспериментальную проверку? То есть она не просто не фальсифицируема, но и не верифицируема.
Вы же понимаете, что отсутствие у вас количественных оценок описываемых явлений делает невозможным экспериментальную проверку? То есть она не просто не фальсифицируема, но и не верифицируема.
Я свои слабости не скрываю и признаю — дилетант в науках, не владею математикой и английским. Поэтому моя теория не может быть лучше или хуже ОТО, КТП, она просто другая. Это ближе к футурологии. Из картины будущего есть некоторые физические следствия, которые я могу формулировать на качественном уровне. И они не совпадают по смыслу с аксиомами физиков, например, с максимальной световой скоростью физических взаимодействий, с вероятностным описанием событий микромира. Это всё временные ограничения для младенческой цивилизации.
Но проверить мои физические представления возможно. Я выше уже объяснял принцип тяги «невозможного двигателя». Если всё так и есть, то внутри резонатора в прилегающем к широкому торцу слое пространства возникает искусственное гравитационное поле. Раньше я предлагал проверить это, прикрепив атомные часы снаружи широкого торца. Думал, они покажут замедление хода времени. Теперь так не думаю, их чувствительные к гравитации возбуждённые атомы цезия будут слишком далеки от этой зоны разрежения эфира.
У излучаемых ими фотонов там снижается частота, но и у фотонов рабочей микроволновой частоты она тоже снижается. Как бы учесть это снижение? Или может пустить два параллельных луча вдоль широкого торца с его внутренней и наружной стороны, их источник и приёмник — снаружи резонатора. В приёмнике лучи складываются для получения интерференционной картины, и при включении двигателя картина изменится. Для чистоты эксперимента можно пристыковать к широкому торцу такого же диаметра и длины цилиндр — тоже резонатор с прочими равными условиями. И сравнить изменение длины волны луча там и там.
Результату для проверки достаточно быть положительным или отрицательным — без ожидаемого количественного значения. Для начала хватит.
Но проверить мои физические представления возможно. Я выше уже объяснял принцип тяги «невозможного двигателя». Если всё так и есть, то внутри резонатора в прилегающем к широкому торцу слое пространства возникает искусственное гравитационное поле. Раньше я предлагал проверить это, прикрепив атомные часы снаружи широкого торца. Думал, они покажут замедление хода времени. Теперь так не думаю, их чувствительные к гравитации возбуждённые атомы цезия будут слишком далеки от этой зоны разрежения эфира.
У излучаемых ими фотонов там снижается частота, но и у фотонов рабочей микроволновой частоты она тоже снижается. Как бы учесть это снижение? Или может пустить два параллельных луча вдоль широкого торца с его внутренней и наружной стороны, их источник и приёмник — снаружи резонатора. В приёмнике лучи складываются для получения интерференционной картины, и при включении двигателя картина изменится. Для чистоты эксперимента можно пристыковать к широкому торцу такого же диаметра и длины цилиндр — тоже резонатор с прочими равными условиями. И сравнить изменение длины волны луча там и там.
Результату для проверки достаточно быть положительным или отрицательным — без ожидаемого количественного значения. Для начала хватит.
Я свои слабости не скрываю и признаю — дилетант в науках, не владею математикой
В принципе этого достаточно, чтобы понимать, что ваша теория не то, чтобы
не может быть лучше или хуже ОТО, КТП
Она скорее ближе к художественной литературе.
Как мало вам нужно для понимания.
Понимания чего? Того что вы сами не понимаете о чем говорите?
А вы понимаете, о чём говорю я? Вы открыли свой общий закон эволюции? Это здорово, тогда их можно сравнить и выявить лучшее понимание этой проблемы. Мой закон здесь: http://futurologi.livejournal.com/33983.html
Где ваш?
Где ваш?
Законы выводят из экспериментально подтвержденных теорий, у вас НЕ закон, у вас просто художественный текст, в котором вы пытаетесь дать свою классификацию разным словам.
Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?
У вас органика возникла сразу на базе молекул?
Исходя из вашей «эволюции», вы ставите Землю — старейшей планетой нашей системы? Или по какой причине, на земле есть органика, а на других планетах нет?
Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов? Мы видим цивилизацию только одного конкретного организма, остальные живут живут, да потом или меняются или не меняются или вымирают, совсем не обязательно создавая какие-то цивилизации.
Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?
У вас органика возникла сразу на базе молекул?
Исходя из вашей «эволюции», вы ставите Землю — старейшей планетой нашей системы? Или по какой причине, на земле есть органика, а на других планетах нет?
Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов? Мы видим цивилизацию только одного конкретного организма, остальные живут живут, да потом или меняются или не меняются или вымирают, совсем не обязательно создавая какие-то цивилизации.
Вы утверждаете, что у меня не закон, а художественный текст. И приводите убедившие вас в этом примеры:
1. «Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?»
2. «Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов?»
На эти вопросы отвечает данное вначале определение эволюции и форм материи. Эволюция «выглядит как появление во Вселенной всё более масштабных форм организации материи. Точнее — всё более масштабных элементов, представляющих свою форму. Элемент каждой формы является системой взаимодействующих элементов предыдущей формы. В соответствии с этими понятиями сразу выделяются 7 форм...»
Вы могли бы сами придумать свою последовательность, добавить в неё новых членов, а потом проверить их на соответствие вышеназванным понятиям. Соответствия не будет.
Например, мне возражал один биолог — где вирусы? Но нельзя поставить между молекулами и клетками такую форму материи. Потому что клетка — это не система взаимодействующих вирусов, а система взаимодействующих молекул. Неорганических и органических. Первые образуют цитоплазму клетки — её водную среду, а вторые взаимодействуют в ней. И поэтому вирус — больше молекула, чем клетка.
Аналогично и с образованием цивилизаций из организмов. Нигде не утверждается, что они образуются из всех организмов. От примитивной губки до человека каменного века — это всё множество (среда) организмов. Наоборот, говорится о развитии элементов — до их готовности к объединению в системы — элементы очередной новой формы.
Вывод моего эмпирического закона здесь разбирать преждевременно. Возможно, это лучше сделать в отдельной публикации.
1. «Например, с чего вы взяли, что клетки должны идти сразу после молекул?»
2. «Например, с чего вы взяли, что цивилизации должны идти после организмов?»
На эти вопросы отвечает данное вначале определение эволюции и форм материи. Эволюция «выглядит как появление во Вселенной всё более масштабных форм организации материи. Точнее — всё более масштабных элементов, представляющих свою форму. Элемент каждой формы является системой взаимодействующих элементов предыдущей формы. В соответствии с этими понятиями сразу выделяются 7 форм...»
Вы могли бы сами придумать свою последовательность, добавить в неё новых членов, а потом проверить их на соответствие вышеназванным понятиям. Соответствия не будет.
Например, мне возражал один биолог — где вирусы? Но нельзя поставить между молекулами и клетками такую форму материи. Потому что клетка — это не система взаимодействующих вирусов, а система взаимодействующих молекул. Неорганических и органических. Первые образуют цитоплазму клетки — её водную среду, а вторые взаимодействуют в ней. И поэтому вирус — больше молекула, чем клетка.
Аналогично и с образованием цивилизаций из организмов. Нигде не утверждается, что они образуются из всех организмов. От примитивной губки до человека каменного века — это всё множество (среда) организмов. Наоборот, говорится о развитии элементов — до их готовности к объединению в системы — элементы очередной новой формы.
Вывод моего эмпирического закона здесь разбирать преждевременно. Возможно, это лучше сделать в отдельной публикации.
«Но нельзя поставить между молекулами и клетками такую форму материи. Потому что клетка — это не система взаимодействующих вирусов, а система взаимодействующих молекул.»
О том, что такое клетка, и как она устроена, учат в ШКОЛЕ.
Как можно от молекул прыгать к клеткам?
Клетка В ПРИНЦИПЕ не может появиться там, где нет подходящих условий, а значит молекулы сперва объединяются в неорганические вещества, и только потом, может быть, в отдельных условиях, и пока эти условия нашлись только на Земле, может возникнуть органика. А условия могли и не найтись, и эволюция идет мимо органики прямо в черную дыру.
Поэтому искренне предлагаю вам пересмотреть свои взгляды, и если собираетесь писать какие-то публикации, сперва подучите досконально хотя бы школьные учебники, чтобы делиться с людьми полезной информацией, а не глупостью.
О том, что такое клетка, и как она устроена, учат в ШКОЛЕ.
Как можно от молекул прыгать к клеткам?
Клетка В ПРИНЦИПЕ не может появиться там, где нет подходящих условий, а значит молекулы сперва объединяются в неорганические вещества, и только потом, может быть, в отдельных условиях, и пока эти условия нашлись только на Земле, может возникнуть органика. А условия могли и не найтись, и эволюция идет мимо органики прямо в черную дыру.
Поэтому искренне предлагаю вам пересмотреть свои взгляды, и если собираетесь писать какие-то публикации, сперва подучите досконально хотя бы школьные учебники, чтобы делиться с людьми полезной информацией, а не глупостью.
За исключением последнего абзаца вы всё написали верно. А неверный вывод в нём сделали потому, что не вникли в этот мой «художественный текст»:
«Анализируя процесс образования элементов новых форм материи, выводим общий закон эволюции:
Вначале элементы исходной формы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем, согласно общему ходу времени, реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой они объединяются в системы — более масштабные элементы очередной новой формы материи.»
В предложенном кратком варианте описания модели нет всех примеров анализа «образования элементов новых форм материи», только переходы от атомов к молекулам и от организмов к цивилизациям. Но, например, биологи могли бы это сделать самостоятельно, руководствуясь общим законом эволюции. Вы упустили это развитие молекул, на которое указывает закон, и вам показалось, что я перескакиваю от первых молекул к клеткам.
Вот это развитие (схематичное):
Вначале молекулы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи – обмене электронами. С её помощью они могут объединяться в более сложные молекулы, распадаться, обмениваться своими составными частями. В водных растворах молекулы-полимеры (в частности, белки и нуклеиновые кислоты) обретают принципиально новую связь – обмен ионизированными молекулами-мономерами. Мономеры-ионы служат и материалом и носителями информации для синтеза полимеров. На основе этой ионной связи молекулы объединяются в самовоспроизводящиеся системы – клетки (прокариоты). Это более масштабные элементы пятой формы материи. Для них обмен ионами в клеточной цитоплазме становится внутренней связью.
А публикацию по выводу общего закона в ГТ я сделаю. Всё надо обсудить, подготовить переворот в массовом сознании.
«Анализируя процесс образования элементов новых форм материи, выводим общий закон эволюции:
Вначале элементы исходной формы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем, согласно общему ходу времени, реализуют для этого принципиально новую, более дальнодействующую связь, на основе которой они объединяются в системы — более масштабные элементы очередной новой формы материи.»
В предложенном кратком варианте описания модели нет всех примеров анализа «образования элементов новых форм материи», только переходы от атомов к молекулам и от организмов к цивилизациям. Но, например, биологи могли бы это сделать самостоятельно, руководствуясь общим законом эволюции. Вы упустили это развитие молекул, на которое указывает закон, и вам показалось, что я перескакиваю от первых молекул к клеткам.
Вот это развитие (схематичное):
Вначале молекулы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи – обмене электронами. С её помощью они могут объединяться в более сложные молекулы, распадаться, обмениваться своими составными частями. В водных растворах молекулы-полимеры (в частности, белки и нуклеиновые кислоты) обретают принципиально новую связь – обмен ионизированными молекулами-мономерами. Мономеры-ионы служат и материалом и носителями информации для синтеза полимеров. На основе этой ионной связи молекулы объединяются в самовоспроизводящиеся системы – клетки (прокариоты). Это более масштабные элементы пятой формы материи. Для них обмен ионами в клеточной цитоплазме становится внутренней связью.
А публикацию по выводу общего закона в ГТ я сделаю. Всё надо обсудить, подготовить переворот в массовом сознании.
подготовить переворот в массовом сознании.
Много вас таких, готовят «перевороты в массовом сознании», «величайшие открытия века», при этом «не владея математикой». Концепция схожа с вечным двигателем: просто изнеоткуда должно появиться нечто очень нужное и дефицитное по взмаху волшебной палочки.
Чтобы увидеть общее в эволюции частиц, видов живых существ, цивилизаций обязательно владеть математикой? Здесь нужны логика, воображение, широта кругозора и стремление узнать новое. Если подключатся специалисты, учёные, то будет переворот. А если их всё устраивает…
Воображение, …стремление
Стремление и воображение — это хорошо. Но если нет самодисциплины, и понимания научного подхода, стремление ни к чему хорошему не приведёт, а воображение — и вовсе становится вашим злейшим врагом.
широта кругозора
Тут главное не путать её с нежеланием углубляться в детали, потому что именно копание в деталях составляет наиболее тяжёлую работу, и именно о мелочи часто разбивается стройная система, которая с высоты «широкого кругозора» кажется идеальной.
логика
А вот тут интереснее: не могли бы вы вкратце расписать цепь умозаключений, которая привела вас к вашей гипотезе?
Есть такая волшебная фраза: «Даже мне, неспециалисту, понятно, что...» После неё обычно задвигается с довольным лицом какая-нибудь чудовищная чушь. Например в строительстве: "… бетонную колонну можно без проблем заменить кирпичной," — и вместо бетонной колонны диаметром 40см появляется кирпичный столбик 25х25. Когда я в жизни слышу эту фразу, у меня начинают руки трястись. Но если у меня ещё есть шанс объяснить человеку на пальцах, почему он верблюд, то у бедных физиков таких шансов почти нет, для понимания их аргументов оппоненту надо слишком много нового усвоить, а уж в контринтуитивных вещах без математики вообще никак.
Означает ли это, что во всем научном сообществе никто не обладает этими свойствами?
нужны логика, воображение, широта кругозора и стремление узнать новое
«С её помощью они могут объединяться в более сложные молекулы, распадаться, обмениваться своими составными частями. В водных растворах молекулы-полимеры (в частности, белки и нуклеиновые кислоты) обретают принципиально новую связь – обмен ионизированными молекулами-мономерами. „
Простите, в каких таких водных растворах? Как мы от молекул сразу перешли к белкам? Покажите, где на луне, марсе, венере и других планетах — белки?
Вы вообще пытаетесь вместо того, чтобы сразу строчить, почитать, подумать и попытаться понять, что вселенная — гораздо больше, чем случайное событие в солнечной системе, именуемое цивилизацией, и что мы — не эволюция, а редкое ответвление?
Сделайте переворот сперва в своем сознании — изучите текущие известные данные и классификации.
На этом я перестаю с вами общаться, поскольку вы просто не хотите слушать.
Простите, в каких таких водных растворах? Как мы от молекул сразу перешли к белкам? Покажите, где на луне, марсе, венере и других планетах — белки?
Вы вообще пытаетесь вместо того, чтобы сразу строчить, почитать, подумать и попытаться понять, что вселенная — гораздо больше, чем случайное событие в солнечной системе, именуемое цивилизацией, и что мы — не эволюция, а редкое ответвление?
Сделайте переворот сперва в своем сознании — изучите текущие известные данные и классификации.
На этом я перестаю с вами общаться, поскольку вы просто не хотите слушать.
Я хочу слушать, слушаю и отвечаю. Только пока меня спрашивают о том, о чём я уже думал и пришёл к своим выводам.
Вы вроде понимаете, что Вселенная гораздо больше нашей Галактики с её миллиардами звёзд. Во Вселенной миллиарды галактик. И вдруг считаете нашу цивилизацию и земную жизнь случайностью, потому что на Луне, Марсе, Венере и других планетах нет белков. Это нормально? В кометном веществе встречаются аминокислоты — мономеры белков. Так что жизни, в том числе разумной, в нашей Галактике хватает, скучно не будет.
Вы вроде понимаете, что Вселенная гораздо больше нашей Галактики с её миллиардами звёзд. Во Вселенной миллиарды галактик. И вдруг считаете нашу цивилизацию и земную жизнь случайностью, потому что на Луне, Марсе, Венере и других планетах нет белков. Это нормально? В кометном веществе встречаются аминокислоты — мономеры белков. Так что жизни, в том числе разумной, в нашей Галактике хватает, скучно не будет.
Вот только почему с этой разумной жизнью не удаётся никак связаться?
Отвечаю, следите за логикой, может, я в чём-то ошибаюсь.
Поскольку в Галактике миллиарды звёзд, а в видимой нами части Вселенной миллиарды галактик мы вправе предполагать, что во Вселенной мы не одиноки, что кроме нас существуют и другие цивилизации. Однако они почему-то не хотят или не могут с нами связаться.
Возможен и третий вариант ответа — их нет. Но появление во Вселенной единственной цивилизации, которую мы представляем, менее вероятное событие, чем появление множества цивилизаций. Даже в силу распространения в космосе органических молекул, из которых могла бы в подходящих условиях образоваться жизнь.
Чем же объяснить молчание космоса? Обратим внимание, что вселенская эволюция материи — последовательный процесс. Видимо, она протекает по мере появления подходящих условий.
Важным условием для эволюции является плотность энергии вакуума (плотность эфира). Она имела максимальное значение перед Большим взрывом этого вакуума. И выжить в нём могли лишь фотоны высоких энергий. Но по мере расширения объёма Вселенной падала плотность её внутренней среды — вакуума (эфира), и из фотонов образовались кварки, из кварков — адроны, потом возникли атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
Образование жизни и разумной жизни — очень медленный процесс. Потому что сразу после Большого взрыва и начала эволюции во Вселенной стала действовать космологическая постоянная — падение плотности вакуума затормозилось (из-за поступления в эфир из 5 измерения новых эфиронов). А это значит, что вновь синтезированные органические молекулы не успевают сбросить в вакуум уже избыточные отработанные фотоны, перегреваются и распадаются на исходные части.
Поэтому эволюции приходится ждать, когда плотность энергии вакуума всё же немного снизится благодаря свободному (пока) расширению Вселенной (и разрежению эфира материей).
Это означает, что первые цивилизации не могли возникнуть во Вселенной слишком рано. Допустим, максимум миллион лет назад. И что это было очень редким событием. Допустим, далеко не в каждой галактике, до которых миллионы и миллиарды световых лет. Поэтому их радиофон ещё не дошёл до нашей планеты.
Так решается парадокс Ферми. Но есть ещё одна цепь умозаключений, которая приводит к интересной гипотезе. Эта цепь соединяет такие факты как библейские рассказы о проявлениях божественных сил, культ карго, общий закон эволюции и предположение о возможности цивилизаций к размножению. Не к образованию колоний на других планетах, а размножению на них. Что бы получилось у вас из анализа этой информации?
Поскольку в Галактике миллиарды звёзд, а в видимой нами части Вселенной миллиарды галактик мы вправе предполагать, что во Вселенной мы не одиноки, что кроме нас существуют и другие цивилизации. Однако они почему-то не хотят или не могут с нами связаться.
Возможен и третий вариант ответа — их нет. Но появление во Вселенной единственной цивилизации, которую мы представляем, менее вероятное событие, чем появление множества цивилизаций. Даже в силу распространения в космосе органических молекул, из которых могла бы в подходящих условиях образоваться жизнь.
Чем же объяснить молчание космоса? Обратим внимание, что вселенская эволюция материи — последовательный процесс. Видимо, она протекает по мере появления подходящих условий.
Важным условием для эволюции является плотность энергии вакуума (плотность эфира). Она имела максимальное значение перед Большим взрывом этого вакуума. И выжить в нём могли лишь фотоны высоких энергий. Но по мере расширения объёма Вселенной падала плотность её внутренней среды — вакуума (эфира), и из фотонов образовались кварки, из кварков — адроны, потом возникли атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
Образование жизни и разумной жизни — очень медленный процесс. Потому что сразу после Большого взрыва и начала эволюции во Вселенной стала действовать космологическая постоянная — падение плотности вакуума затормозилось (из-за поступления в эфир из 5 измерения новых эфиронов). А это значит, что вновь синтезированные органические молекулы не успевают сбросить в вакуум уже избыточные отработанные фотоны, перегреваются и распадаются на исходные части.
Поэтому эволюции приходится ждать, когда плотность энергии вакуума всё же немного снизится благодаря свободному (пока) расширению Вселенной (и разрежению эфира материей).
Это означает, что первые цивилизации не могли возникнуть во Вселенной слишком рано. Допустим, максимум миллион лет назад. И что это было очень редким событием. Допустим, далеко не в каждой галактике, до которых миллионы и миллиарды световых лет. Поэтому их радиофон ещё не дошёл до нашей планеты.
Так решается парадокс Ферми. Но есть ещё одна цепь умозаключений, которая приводит к интересной гипотезе. Эта цепь соединяет такие факты как библейские рассказы о проявлениях божественных сил, культ карго, общий закон эволюции и предположение о возможности цивилизаций к размножению. Не к образованию колоний на других планетах, а размножению на них. Что бы получилось у вас из анализа этой информации?
Вас просили кратко описать, а вы тут tl;dr какой-то накатали. Выплеснули кучу, в которой намешались отрывочные знания, заблуждения, стереотипы и просто слова, смысл которых вы сами не понимаете. Всё это можно было записать в несколько строк «нет сигналов от других цивилизаций + не может быть, чтобы других цивилизаций не было → жизнь на всех планетах зародилась одновременно → есть некий фундаментальный закон, благодаря которому жизнь обязана зародиться одновременно на всех планетах → и это точно тот закон, который я придумал». Только вот к логике данная последовательность никакого отношения не имеет.
kauri_39
Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания. Может имеет смысл кота завести?
Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания. Может имеет смысл кота завести?
«это значит, что вновь синтезированные органические молекулы не успевают сбросить в вакуум уже избыточные отработанные фотоны, перегреваются и распадаются на исходные части.»
Вы понимаете, что это означает? Вы понимаете значение слова эволюция?
Это означает, что одна форма всегда будет эволюционировать в другую. И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества, вещество не всегда переходит в состояние твердых планет, которые не всегда образуют атмосферу, подходящую для воды (или другой жидкости), где может завестись биосфера.
И судя по всем наблюдениям, которые у нас сейчас имеются, это происходит не просто не всегда, а КРАЙНЕ редко. Так какая же это нафиг эволюция?
Просто научитесь задумываться над использованием терминов и формулировок. А также не теряйте мысль, что именно мы обсуждаем. Потому что в попытках изобразить банальную эрудицию, вы прыгаете от темы к теме, не ставя точку нигде.
Вы понимаете, что это означает? Вы понимаете значение слова эволюция?
Это означает, что одна форма всегда будет эволюционировать в другую. И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества, вещество не всегда переходит в состояние твердых планет, которые не всегда образуют атмосферу, подходящую для воды (или другой жидкости), где может завестись биосфера.
И судя по всем наблюдениям, которые у нас сейчас имеются, это происходит не просто не всегда, а КРАЙНЕ редко. Так какая же это нафиг эволюция?
Просто научитесь задумываться над использованием терминов и формулировок. А также не теряйте мысль, что именно мы обсуждаем. Потому что в попытках изобразить банальную эрудицию, вы прыгаете от темы к теме, не ставя точку нигде.
Чем же объяснить молчание космоса?
Хочешь открою секрет? Ответ очень прост, буквально одно слово — «расстоянием».
Самая дальняя точка нашей Галактики — вроде как на расстоянии порядка сотни тысяч световых лет. 100 тысяч лет с точки зрения биологической эволюции — довольно немного, приблизительно столько лет назад человек стал человеком. Получается, вероятность обнаружить разумную жизнь в пределах нашей Галактики достаточно невелика.
А почему вам не приходит в голову простая мысль, что если в одной из миллиарда галактик в миллиарде световых лет от нас цивилизация захотела бы с нами связаться, то им нужно было отправить своё сообщение миллиард лет назад? При этом каким-то образом предсказав, что именно около нашей звезды именно через миллиард лет появится цивилизация, способная воспринять и расшифровать их сигнал. Не говоря уж о том, что ответ им стоит ждать ещё через миллиард лет, если наш передатчик не промахнётся мимо их галактики, с трудом различимой при максимальном увеличении лучшим из наших телескопов.
Я извиняюсь перед всеми, кому не успеваю ответить персонально. У меня ограничение на скорость публикации ответов — 1 в час. Попробую здесь ответить для всех.
По поводу «простой мысли» о связи с цивилизацией, удалённой от нас на миллиард световых лет. Я для кого здесь говорю? У вас есть претензии к общему закону эволюции? Есть — изложите их, например, переход от атомов к молекулам или от клеток к организмам не подходит под его текст. А если нет, и закон верен, то прикиньте, какая скорость должна быть у принципиально новой, более дальнодействующей связи между цивилизациями, если они начинают свои взаимодействия на принципе своей внутренней связи, уже имеющей световую скорость.
vbif:
«есть некий фундаментальный закон, благодаря которому жизнь обязана зародиться одновременно на всех планетах, и это точно тот закон, который я придумал»
Нет, вы перепутали. Я «придумал» общий закон эволюции, он говорит, в частности, о последовательности вселенского процесса эволюции. Но для эволюции важным условием является снижение энергетической плотности вакуума. Раньше разрешающего значения этой плотности соответствующая ему форма материи появиться не может, позже — пожалуйста.
Например, первые клетки во Вселенной смогли появиться на подходящих планетах не раньше, допустим, 7 млрд лет назад. До этого на таких планетах шла лишь химическая эволюция — хоть 5 млрд лет, то есть это были первые планеты во Вселенной. Но на Земле, возникшей позже разрешающего значения плотности, химическая эволюция прошла гораздо быстрее — около 1 млрд лет, а эволюция клеток затянулась, её уже тормозила ещё высокая для этого плотность вакуума.
На скорость эволюции живых форм влияет масса планеты. Больше масса — меньше плотность энергии вакуума на её поверхности — там меньше длина де Бройлевской волны фотонов и электронов — быстрее остывают и сохраняют стабильность вновь синтезированные органические молекулы.
saboteur kiev:
«И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества...»
В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад. Он присущ образованию и развитию любых форм материи. Вспомните рассказы Итана, в которых из фотонов то синтезируются частицы и античастицы, то они вновь распадаются (аннигилируют) на фотоны. Но Вселенная расширяется, плотность энергии вакуума плавно падает, и эволюция материи идёт своим путём. И для эволюции всё равно, какая по счёту форма образуется — атомы, молекулы или клетки. Вообразите, что первый атом (ядро), ещё «не видя» других атомов, переживает: я один в этой раскалённой Вселенной! Для атома срок одиночества кончится быстро, для нас протянется подольше, но тоже кончится. Всему своё время.
xirahai:
«Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания.»
Не грустите. Ткните меня носом в мои ошибки, пусть этот ресурс повеселится.
Или отложите веселье на потом, до обещанной публикации.
По поводу «простой мысли» о связи с цивилизацией, удалённой от нас на миллиард световых лет. Я для кого здесь говорю? У вас есть претензии к общему закону эволюции? Есть — изложите их, например, переход от атомов к молекулам или от клеток к организмам не подходит под его текст. А если нет, и закон верен, то прикиньте, какая скорость должна быть у принципиально новой, более дальнодействующей связи между цивилизациями, если они начинают свои взаимодействия на принципе своей внутренней связи, уже имеющей световую скорость.
vbif:
«есть некий фундаментальный закон, благодаря которому жизнь обязана зародиться одновременно на всех планетах, и это точно тот закон, который я придумал»
Нет, вы перепутали. Я «придумал» общий закон эволюции, он говорит, в частности, о последовательности вселенского процесса эволюции. Но для эволюции важным условием является снижение энергетической плотности вакуума. Раньше разрешающего значения этой плотности соответствующая ему форма материи появиться не может, позже — пожалуйста.
Например, первые клетки во Вселенной смогли появиться на подходящих планетах не раньше, допустим, 7 млрд лет назад. До этого на таких планетах шла лишь химическая эволюция — хоть 5 млрд лет, то есть это были первые планеты во Вселенной. Но на Земле, возникшей позже разрешающего значения плотности, химическая эволюция прошла гораздо быстрее — около 1 млрд лет, а эволюция клеток затянулась, её уже тормозила ещё высокая для этого плотность вакуума.
На скорость эволюции живых форм влияет масса планеты. Больше масса — меньше плотность энергии вакуума на её поверхности — там меньше длина де Бройлевской волны фотонов и электронов — быстрее остывают и сохраняют стабильность вновь синтезированные органические молекулы.
saboteur kiev:
«И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества...»
В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад. Он присущ образованию и развитию любых форм материи. Вспомните рассказы Итана, в которых из фотонов то синтезируются частицы и античастицы, то они вновь распадаются (аннигилируют) на фотоны. Но Вселенная расширяется, плотность энергии вакуума плавно падает, и эволюция материи идёт своим путём. И для эволюции всё равно, какая по счёту форма образуется — атомы, молекулы или клетки. Вообразите, что первый атом (ядро), ещё «не видя» других атомов, переживает: я один в этой раскалённой Вселенной! Для атома срок одиночества кончится быстро, для нас протянется подольше, но тоже кончится. Всему своё время.
xirahai:
«Наверное на каком-нибудь отмороженнои фэнтезийном ресурсе это могли бы оценить. А так печальная графомания.»
Не грустите. Ткните меня носом в мои ошибки, пусть этот ресурс повеселится.
Или отложите веселье на потом, до обещанной публикации.
Но для эволюции важным условием является снижение энергетической плотности вакуума
В общем, я вижу одно: вы увидели знак «велосипедная доржка» и решили, что готовите революцию в транспорте, изобретая устройство, которому достаточно будет только двух колёс и на котором можно ездить без лошади, пользуясь только силой ног, и которое скоро полностью вытеснит все прочие транспортные средства.
kauri_39
В очередной раз повторяю то что вам уже неоднократно объясняли: ваша концепция фантазийна, но никаким местом не научна. Научная гипотеза, претендующая на расширение или замену некой существующей парадигмы должна:
1) Объяснять качественно, и давать тот же количественный результат (расчеты) для известных научных фактов и экспериментов, лежащих в её основе. Вот прямо так списком, по пунктам…
2) Предсказывать что-то новое, как минимум в качественном аспекте.
Откуда чего следует, что разработкой новой парадигмы имеет смысл заниматься только хорошо разбираясь в существующей. Иначе деятельность утрачивает научный характер и становится просто литературным творчеством по типу «не читал, но уверен что там всё неправильно», а диспуты сведутся к «сколько чертей поместятся на кончике иглы».
В очередной раз повторяю то что вам уже неоднократно объясняли: ваша концепция фантазийна, но никаким местом не научна. Научная гипотеза, претендующая на расширение или замену некой существующей парадигмы должна:
1) Объяснять качественно, и давать тот же количественный результат (расчеты) для известных научных фактов и экспериментов, лежащих в её основе. Вот прямо так списком, по пунктам…
2) Предсказывать что-то новое, как минимум в качественном аспекте.
Откуда чего следует, что разработкой новой парадигмы имеет смысл заниматься только хорошо разбираясь в существующей. Иначе деятельность утрачивает научный характер и становится просто литературным творчеством по типу «не читал, но уверен что там всё неправильно», а диспуты сведутся к «сколько чертей поместятся на кончике иглы».
«saboteur kiev:«И тут же вы сами противоречите самому себе, показывая, что «распадаются на исходные части». Это означает, что молекулы не всегда переходят в состояние вещества...»
kauri_39: В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад.»
В том, что вы не способны дочитать ничью мысль до конца.
Я не знаю, у вас серьезные проблемы с короткой памятью, или полное отсутствие терпения чтобы подумать, вместо того, чтобы сразу строчить. Вы не хотите улавливать главное, и просто цепляетесь к отдельным словам.
Если вы дочитаете, то я еще раз поясню:
Не всегда молекулы эволюционируют в клетки и все живое. В 99.999% случаев, молекулы остаются молекулами и эволюционируют в звезды и в конечном счете черные дыры. Биологическая ветка настолько редка, что говорить про эволюцию — категорически нельзя. Эволюция, это если хотя бы большинство.
kauri_39: В чём тут противоречие? Это нормальный процесс — синтез и распад.»
В том, что вы не способны дочитать ничью мысль до конца.
Я не знаю, у вас серьезные проблемы с короткой памятью, или полное отсутствие терпения чтобы подумать, вместо того, чтобы сразу строчить. Вы не хотите улавливать главное, и просто цепляетесь к отдельным словам.
Если вы дочитаете, то я еще раз поясню:
Не всегда молекулы эволюционируют в клетки и все живое. В 99.999% случаев, молекулы остаются молекулами и эволюционируют в звезды и в конечном счете черные дыры. Биологическая ветка настолько редка, что говорить про эволюцию — категорически нельзя. Эволюция, это если хотя бы большинство.
А я где-то отрицал, что разумная жизнь возможно есть где-то за пределами нашей галактики?
Когда иссякают нормальные аргументы, начинается «сперва добейся»
Наверное того, что его теория ближе к художественной литературе, чем к науке.
Вот именно, это просто литература. Хотя тоже плохонькая и без каких либо систематизированных знаний. Но там такое приемлемо, по лейлблом фэнтези. И то многие фэнтезийные миры литературно более проработаны, можно еще вспомнить Ефремова… но… Я допускаю, что человек может делать выводы о устройстве и законах окружающего нас мира используя только собственные наблюдения, но называть их теорией основываясь на отрывочных знаниях и собственной фантазии это слишком. И да, самое интересное уже придумали еще древние греки.
Гуры — они везде одинаковые, видимо.
Ваш рассказ очень точно описывает гурей форекса и атмосферу на тематических форумах.
Ваш рассказ очень точно описывает гурей форекса и атмосферу на тематических форумах.
Сербский дядька со своей качалкой, по-моему уже сам начал догадываться, к чему он идёт :)
Интересно как автор статьи относится к устройству типа «найквистор» или вообще к изотермическому преобразованию тепла в электричество используя радиочастотную мощность спектра теплового излучения. От себя — использование варикапов, как предлагает некто Виноградов, совсем бестолково, но вот серьезный подход как описано в этой короткой презентации здесь впечетляет намного больше.
Терагерцовые технологии — сравнительно молодая отрасль, и пока еще практически недоступная для самодельщиков. Так что остается только наблюдать за их успехами, ну и ждать может китайцы воплотят чего-то массово доступное. Заявления Виноградова безусловно производят впечатление. Надо будет посмотреть на предмет официальных публикаций в научной прессе по этому вопросу…
Вообще последние несколько лет появляются даже серьезные научные работы, из которых следуют намеки, что 2й закон термодинамики не такая уж непрошибаемая стена как считалось раньше. И действительно фундаментальных запретов на 2го рода во вселенной нет, есть только сложные барьеры.
Разумеется в самих работах этого не пишут дабы «не позориться» и не создавать шумиху на ровном месте — описываются исключительно конкретные проверяемые результаты. Но если подумать о том, что потенциально означают эти результаты — то у 2го начала могут быть серьезные проблемы.
Кроме ректенн (теоретически позволяющих преобразовывать низкопотенциальное тепло в высокопотенциальное, что невозможно если верен 2й закон) по которым уже довольно много работ к этому например еще относятся несколько работ, где удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Как подобные результаты получат более широкую огласку и подтверждения(что в исходных работах ошибок не было и эффекты реальны), сразу начнется новый расцвет строителей вечных двигателей 2го рода. С использованием аргументации: Ведь если где-то (в очень специфических и сложно достижимых условиях) 2й закон может не всегда выполняться, почему он не может нарушаться в… (тут описание новой «гениальной» идеи как обойти 2й закон при помощи устройства «из спичек и желудей»).
Разумеется в самих работах этого не пишут дабы «не позориться» и не создавать шумиху на ровном месте — описываются исключительно конкретные проверяемые результаты. Но если подумать о том, что потенциально означают эти результаты — то у 2го начала могут быть серьезные проблемы.
Кроме ректенн (теоретически позволяющих преобразовывать низкопотенциальное тепло в высокопотенциальное, что невозможно если верен 2й закон) по которым уже довольно много работ к этому например еще относятся несколько работ, где удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Как подобные результаты получат более широкую огласку и подтверждения(что в исходных работах ошибок не было и эффекты реальны), сразу начнется новый расцвет строителей вечных двигателей 2го рода. С использованием аргументации: Ведь если где-то (в очень специфических и сложно достижимых условиях) 2й закон может не всегда выполняться, почему он не может нарушаться в… (тут описание новой «гениальной» идеи как обойти 2й закон при помощи устройства «из спичек и желудей»).
Это на взгляд дилетанта нарушают. А в реальности всё соблюдается как надо. В двух словах, правда, не объяснить.
> удавалось получить наночастицы с необычными квантовыми свойствами: поглощать множественные фотоны больших длинн волн и переизлучать поглощенную энергию на коротких. Что в общем-то тоже противоречит 2му началу.
Простите, а чем именно это отличается от ничем не противоречащей второму началу антистоксовой люминесценции? У вас ссылки на эти работы не найдётся?
Да и по ректеннам тоже интересно.
Простите, а чем именно это отличается от ничем не противоречащей второму началу антистоксовой люминесценции? У вас ссылки на эти работы не найдётся?
Да и по ректеннам тоже интересно.
Отличие от антистоксовой люминесценции в том, что в ней поглощается 1 фотон, излучается так же 1 фотон (большей энергии), а остальная энергия (разница энергий 2х фотонов) берется от тепловых колебаний атомов вещества.
А тут поглощается Х фотонов низкой энергии, а излучается один фотон намного больше энергии чем поглощаемые. Происходит грубо говоря «сложение» энергии нескольких фотонов. Это принципиальное отличие в плане механизма. Ну и количественное отличие — длины волн могут отличаться в несколько раз. В антистоксовой люминесценции как понимаю возможен только небольшой сдвиг в коротковолновую область. А тут скачком можно из ближнего ИК в ультрафиолет прыгнуть или из не совсем ближнего ИК в видимый диапазон.
Писали в т.ч. тут на ГТ: Созданы трехслойные наночастицы, способные преобразовывать инфракрасный свет в синее и УФ-излучение
Оригинал на котором новость по ссылке выше базируется тут: Energy-Cascaded Upconversion in an Organic Dye-Sensitized Core/Shell Fluoride Nanocrystal
Это не первая работа, где такой эффект наблюдали на практике, но тут удалось значительно повысить эффективность этого процесса, что появился смысл обсуждать возможность его практического применения, а не просто как интересную теорию.
По ретеннам под рукой ссылки нет. Сами по себе ректенны вещь давно известная и рабочая — с их помощью можно превращать радиоволны и микроволновое излучение в постоянный электрический ток в проводнике. Суть одной из недавних работ была что удалось создать ректенны работающие в области порядка сотен ГГц по частоте, чего до этого раньше долго не удавалось(типовые частоты обычно 1-10 ГГц). Такие ректенны уже могут улавливать не только радиоволны и микроволны, но и тепловое излучение от очень холодных(единицы кельвина) тел и тоже превращать его в постоянный электрический ток. Т.е. потенциально — получать энергию только за счет охлаждения и так уже очень холодного тела. Что прямо запрещено 2м законом термодинамики.
Потенциально — потому что при таких температурах удельная плотность/мощность излучения очень низкие, поэтому практической пользы это не несет — мощности таких источников энергии будут очень маленькими.
Но опять же теоретических ограничений на частоту работы ректенны вроде бы нет, так что в будущем могут появиться и ректенны работающие в ИК области.
А тут поглощается Х фотонов низкой энергии, а излучается один фотон намного больше энергии чем поглощаемые. Происходит грубо говоря «сложение» энергии нескольких фотонов. Это принципиальное отличие в плане механизма. Ну и количественное отличие — длины волн могут отличаться в несколько раз. В антистоксовой люминесценции как понимаю возможен только небольшой сдвиг в коротковолновую область. А тут скачком можно из ближнего ИК в ультрафиолет прыгнуть или из не совсем ближнего ИК в видимый диапазон.
Писали в т.ч. тут на ГТ: Созданы трехслойные наночастицы, способные преобразовывать инфракрасный свет в синее и УФ-излучение
Оригинал на котором новость по ссылке выше базируется тут: Energy-Cascaded Upconversion in an Organic Dye-Sensitized Core/Shell Fluoride Nanocrystal
Это не первая работа, где такой эффект наблюдали на практике, но тут удалось значительно повысить эффективность этого процесса, что появился смысл обсуждать возможность его практического применения, а не просто как интересную теорию.
По ретеннам под рукой ссылки нет. Сами по себе ректенны вещь давно известная и рабочая — с их помощью можно превращать радиоволны и микроволновое излучение в постоянный электрический ток в проводнике. Суть одной из недавних работ была что удалось создать ректенны работающие в области порядка сотен ГГц по частоте, чего до этого раньше долго не удавалось(типовые частоты обычно 1-10 ГГц). Такие ректенны уже могут улавливать не только радиоволны и микроволны, но и тепловое излучение от очень холодных(единицы кельвина) тел и тоже превращать его в постоянный электрический ток. Т.е. потенциально — получать энергию только за счет охлаждения и так уже очень холодного тела. Что прямо запрещено 2м законом термодинамики.
Потенциально — потому что при таких температурах удельная плотность/мощность излучения очень низкие, поэтому практической пользы это не несет — мощности таких источников энергии будут очень маленькими.
Но опять же теоретических ограничений на частоту работы ректенны вроде бы нет, так что в будущем могут появиться и ректенны работающие в ИК области.
1. Отличие конкретно этих частиц от антистокса я вижу. Я по-прежнему не вижу противоречия второму началу термодинамики. Поясните, пожалуйста.
2. Nope. Для этого нужно, чтобы ректенна находилась при более низкой температуре, чем падающее на неё излучение от „и так уже очень холодного тела“. А любые диоды в её цепи — это не более чем аналог классического броуновского храповика, прекрасно разобранного Фейнманом.
О, у диода в цепи даже отдельно название есть — парадокс Бриллюэна.
2. Nope. Для этого нужно, чтобы ректенна находилась при более низкой температуре, чем падающее на неё излучение от „и так уже очень холодного тела“. А любые диоды в её цепи — это не более чем аналог классического броуновского храповика, прекрасно разобранного Фейнманом.
О, у диода в цепи даже отдельно название есть — парадокс Бриллюэна.
Чего тут не видеть? Энтропия Х длинноволновых фотонов присутствующих в системе выше чем у 1 коротковолнового появляющегося вместо них. Т.е. энтропия системы в этом процессе уменьшается. При этом подвода энергии от каких-то внешних источников и увеличения энтропии какой-то внешней системы для поддержания этого процесса не требуется. Сами частицы тоже не «расходуются», в них нет какого-то внутреннего запаса энергии (например химической).
Если бы не органический краситель который в этой конкретной работе использовали для повышения эффективности процесса (без него тоже работает, но эффективность минимум на порядок ниже) и который разрушается от слишком высоких температур систему вообще можно было бы вообще изолировать и замкнуть — и она преобразовывала бы собственное тепловое ИК излучение в видимый/УФ свет без использования внешней энергии. Если получится создать аналогичные частицы стабильные при высоких температурах (достаточных чтобы тепловой спектр перешел в ближний ИК) или эффективно поглощающие дальний ИК, то это можно будет показать в прямом наглядном эксперименте.
Из чего следует требование, что приемник должен быть холоднее излучателя? Ректенны могут работать при обычных температурах их не нужно для этого обязательно охлаждать до температур ниже температуры излучателя.
Хотя если нужно (только поясните откуда это требование проистекает?) можно и этот критерий соблюсти — для такой ректенны по большому счету не принципиальна температура источника, она может преобразовать в электричество и микроволны от гораздо более горячих источников чем несколько К — у которых хоть максимум спектра излучения и приходится на гораздо более высокие частоты (уже в ИК диапазоне, а не в микроволновом), но всегда есть длинноволновой «хвост» в распределении теплового излучения и в нем есть хотя бы небольшая часть излучения попадающего в рабочий диапазон ректенны. Если поместить ее напротив чуть более теплого объекта она будет преобразовывать маленький кусочек спектра его излучения в электричество (которое либо уходит из системы или им можно нагревать излучающее тело) и за счет этого будет оставаться на какие-то крошечные доли градуса холоднее этого тела.
Не уверен правда что это можно будет надежно зафиксировать даже в лаборатории, т.к. если в качестве источника простой тепловой спектр, а не искусственный узкочастотный радиоисточник, то речь идет о потоках энергии попадающих в нужный участок спектра(сотни ГГц) порядка единиц микроВт на м2 максимум, тогда как полный поток теплового излучения между между 2мя телами почти равной «комнатной» температуры порядка сотен Вт/м2. Так что разница температур получится ну очень маленькой. (то что никакого практического применения и пользы этот эффект не несет я сразу написал).
Если бы не органический краситель который в этой конкретной работе использовали для повышения эффективности процесса (без него тоже работает, но эффективность минимум на порядок ниже) и который разрушается от слишком высоких температур систему вообще можно было бы вообще изолировать и замкнуть — и она преобразовывала бы собственное тепловое ИК излучение в видимый/УФ свет без использования внешней энергии. Если получится создать аналогичные частицы стабильные при высоких температурах (достаточных чтобы тепловой спектр перешел в ближний ИК) или эффективно поглощающие дальний ИК, то это можно будет показать в прямом наглядном эксперименте.
Из чего следует требование, что приемник должен быть холоднее излучателя? Ректенны могут работать при обычных температурах их не нужно для этого обязательно охлаждать до температур ниже температуры излучателя.
Хотя если нужно (только поясните откуда это требование проистекает?) можно и этот критерий соблюсти — для такой ректенны по большому счету не принципиальна температура источника, она может преобразовать в электричество и микроволны от гораздо более горячих источников чем несколько К — у которых хоть максимум спектра излучения и приходится на гораздо более высокие частоты (уже в ИК диапазоне, а не в микроволновом), но всегда есть длинноволновой «хвост» в распределении теплового излучения и в нем есть хотя бы небольшая часть излучения попадающего в рабочий диапазон ректенны. Если поместить ее напротив чуть более теплого объекта она будет преобразовывать маленький кусочек спектра его излучения в электричество (которое либо уходит из системы или им можно нагревать излучающее тело) и за счет этого будет оставаться на какие-то крошечные доли градуса холоднее этого тела.
Не уверен правда что это можно будет надежно зафиксировать даже в лаборатории, т.к. если в качестве источника простой тепловой спектр, а не искусственный узкочастотный радиоисточник, то речь идет о потоках энергии попадающих в нужный участок спектра(сотни ГГц) порядка единиц микроВт на м2 максимум, тогда как полный поток теплового излучения между между 2мя телами почти равной «комнатной» температуры порядка сотен Вт/м2. Так что разница температур получится ну очень маленькой. (то что никакого практического применения и пользы этот эффект не несет я сразу написал).
Попробую разрулить вопросик.
Вполне реально создать «ящик» с солнечной панелью на одной стороне, и излучением рентгена на другой — что там внутри думаю понятно. С позиции неискушенного в его устройстве наблюдателя, ситуация покажется аналогичной: часть входящих квантов света преобразовывается в рентген, а часть уходит в тепло. Так и в обсуждаемом вопросе, если хоть один квант поступающего излучения (в секунду, или в год — неважно) пролетит мимо преобразующей корпускулы — он просто нагреет этот преобразователь, либо отразится обратно, но замкнуть систему на вечный цикл все равно уже не получится.
Таким образом второе начало снова выжило, особенно с учетом что оно описывает исключительно макросиситемы в целом, а не микроурровень касаемый поведения отдельных квантов. В обсуждаемой «ректенне» этот черный ящик просто выполнен с более высоким, но все равно не стопроцентным кпд преобразования применительно к ней как физическому объекту. Еще пример: мы же не удивляемся что от полуторовольтовой батарейки можно заряжать 12-вольтовый аккум, с очень приличным кпд использования её энергии.
Вполне реально создать «ящик» с солнечной панелью на одной стороне, и излучением рентгена на другой — что там внутри думаю понятно. С позиции неискушенного в его устройстве наблюдателя, ситуация покажется аналогичной: часть входящих квантов света преобразовывается в рентген, а часть уходит в тепло. Так и в обсуждаемом вопросе, если хоть один квант поступающего излучения (в секунду, или в год — неважно) пролетит мимо преобразующей корпускулы — он просто нагреет этот преобразователь, либо отразится обратно, но замкнуть систему на вечный цикл все равно уже не получится.
Таким образом второе начало снова выжило, особенно с учетом что оно описывает исключительно макросиситемы в целом, а не микроурровень касаемый поведения отдельных квантов. В обсуждаемой «ректенне» этот черный ящик просто выполнен с более высоким, но все равно не стопроцентным кпд преобразования применительно к ней как физическому объекту. Еще пример: мы же не удивляемся что от полуторовольтовой батарейки можно заряжать 12-вольтовый аккум, с очень приличным кпд использования её энергии.
1. Увы, нет. Ап-конверсия не противоречит второму началу. Тем более, что фотоны не реагируют с частицей одновременно. Более того, даже двухфотонные взаимодействия тоже не противоречат второму началу.
2. А излучать тепло в ИК ректенна не будет, да?
2. А излучать тепло в ИК ректенна не будет, да?
Вот что механики (и инжинеры) лезут в теорию эфира — это точно. А еще такие «фрики» не слушают научной аргументации, пишут письма президенту, что их не слушают, рассылают по всем адресам физиков свои статьи и приходят на фестиваль науки выносить мозг ядерщикам. Очень любят отрицать физику 20 века — ОТО и квантовую механику. Пытаются свести все в механистическую модель. А еще все эти фантастические идеи могут закрадываться из их роликов и статей в головы школьников. Тоже встречалось такое… А это уже не так безобидно.
Я вот что думаю… научная деятельность подразумевает определенный уровень подготовки конкретно в сфере исследований — как минимум профильное ВО. А когда фрик механик занимается ВЧ техникой — это уже не наука, а просто хобби выдаваемое по его личному мнению за якобы научные изыскания. Хотя в своей внутренней картине мира он для себя безусловно делает открытия, правда давно уже известные профильным специалистам в данной области. Если убрать из рассмотрения мошенников — картина не изменится. И более того, мошеннику наоборот необходимо разбираться в теме на голову выше обманываемой им публики, чтобы банально не облажаться.
А вот обычный вечнякостроитель механик-фрик от чистого сердца занимается ВЧ или эфиром именно потому, что он там некомпетентен! Если б разбирался в теме — там просто неоткуда ожидать чудес. Поэтому фрики-вечнякостроители и выбирают себе максимально непрофильные области исследований.
А вот обычный вечнякостроитель механик-фрик от чистого сердца занимается ВЧ или эфиром именно потому, что он там некомпетентен! Если б разбирался в теме — там просто неоткуда ожидать чудес. Поэтому фрики-вечнякостроители и выбирают себе максимально непрофильные области исследований.
Вот ощущение именно некомпетентности, да. Ибо те люди, что к нам приходят — они не требуют денег обычно, они не делают чего-то материального вроде двигателей… Они реально не понимают основы, и пытаются заменить их чем-то более привычным. И то, что они делают, далеко от широкой публики, ибо довольно заумно…
А внутре у ней неонка!
Не выгодное это дело — БТГ. Результатов нет (или они очень сомнительны). Деньги, как правило, отрываются от семьи (если она еще не рассосалась от «неадекватности» главы семейства). Большие и маленькие ученые только кривятся услышав слово «БТГ». А то и готовы предпринять меры «физического» воздействия. Куда не кинь — везде клин. Другое дело — термоядерный синтез! Сотни миллиардов долларов за 60 лет, нобелевки, почет и уважение! Результат правда тот же, что и с БТГ, но это никого не смущает. Создатели БТГ — все в термоядерный синтез!
Красава :)))
За что человека заминусовали — ведь натуральную правду матку резанул :)))) Теория и практика очень часто имеют огромное расстояние между собой. Например эффект Холла, куда не плюнь в почти любом электроном устройстве они есть, а попробуйте сделать установку для его наблюдения и измерить коэффициент Холла например для банальной меди. Без существенных вложений времени и материалов _ничего_ не получиться. Делал такой макет очень давно для школьного кабинета: казалось бы ну что там сложного проводник + магнитик + пара измерительных приборчиков как на картинке в учебнике, а вот ничего подобного — в чистом виде картинка из учебника «враньё»- неработает ;)
За что человека заминусовали — ведь натуральную правду матку резанул :)))) Теория и практика очень часто имеют огромное расстояние между собой. Например эффект Холла, куда не плюнь в почти любом электроном устройстве они есть, а попробуйте сделать установку для его наблюдения и измерить коэффициент Холла например для банальной меди. Без существенных вложений времени и материалов _ничего_ не получиться. Делал такой макет очень давно для школьного кабинета: казалось бы ну что там сложного проводник + магнитик + пара измерительных приборчиков как на картинке в учебнике, а вот ничего подобного — в чистом виде картинка из учебника «враньё»- неработает ;)
Термоядерные реакции наглядно существуют и даже теоретически объяснены.
Теоретически объяснены, замечательно — покажите хоть один рабочий реактор с _управляемым_ термоядерным синтезом пригодный к _промышленному_ использованию? Можно весело рассказывать в магазине как долго вы учились и как много знаете, но если у вас нет денег купить еду, чем вы отличаетесь от неграмотного бомжа(альтернативщика) — ничем :))) По итогу ничего НЕТ — так какая разница сколько теории понаписано — результата нет, о чём говорить. Поставьте на чаши весов двух «учёных»: ядерщика спустившего «сотни нефти» на управляемый термояд или альтернативщика который потратил с краудфандинга один другой милЬончик. Новые бомбы стране сейчас ненужны — какой толк от работы ядерщика? Кто из них нанёс больше ущерба экономике страны?
Отодвигание ворот — это логическая ошибка.
Вот кстати свежая статья про термоядерный синтез от tnenergy, где даются ответы на эти вопросы. Вкратце — термояд это очень сложно и дорого, но проблемы решаются.
«Теоретически объяснены, замечательно — покажите хоть один рабочий реактор с _управляемым_ термоядерным синтезом пригодный к _промышленному_ использованию?»
Суть вашего непонимания заключается в том, что существование термоядерной реакции с выделением энергии не просто теоретически доказано, а практически существует (звезды, включая солнце), а также практически молучено в искусственном виде. В виде термоядерных зарядов. Другое дело, что контролировать термоядерный процесс в разы сложнее, чем его просто получить, поэтому коммерческий рабочий реактор пока не существует.
В случае же альтернативщины — пока вообще нет ни единого надежного доказательства, что оттуда энергию вообще можно получить в каком-нить достаточном виде.
Суть вашего непонимания заключается в том, что существование термоядерной реакции с выделением энергии не просто теоретически доказано, а практически существует (звезды, включая солнце), а также практически молучено в искусственном виде. В виде термоядерных зарядов. Другое дело, что контролировать термоядерный процесс в разы сложнее, чем его просто получить, поэтому коммерческий рабочий реактор пока не существует.
В случае же альтернативщины — пока вообще нет ни единого надежного доказательства, что оттуда энергию вообще можно получить в каком-нить достаточном виде.
Поздно — там уже Росси есть
А энтот ионный движитель чего движется?
Если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то они в конце концов напечатают Гамлета.
Так почему бы этот постулат не перевести на создателей БТГ?
В конце концов, кое кому не хватало только яблока.
Так почему бы этот постулат не перевести на создателей БТГ?
В конце концов, кое кому не хватало только яблока.
Уточните пожалуйста ваши представления о размерности и временнЫх границах этого «вконца концов». Иначе незадача — по современным представлениям о статичстической вероятности имеем не особо шансов:
Если бы вся обозримая часть Вселенной была бы заполнена обезьянами, печатающими на протяжении всего времени её существования — вероятность набора ими «Гамлета» составляет 1 / 10^183800
В логове Белого Дракона