Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 118
Теперь на Марсе есть два кратера Скиапарелли.
Вероятно снова где-то напутали с единицами измерения (футы-метры), либо с их порядком (метры-миллиметры). Такое уже случалось.
Неужели они этого не сделали до начала миссии? Слишком дорого? Где все эти test-driven development практики?
Для этого группа инженеров использует виртуальный симулятор посадки спускаемого аппарата.
Неужели они этого не сделали до начала миссии? Слишком дорого? Где все эти test-driven development практики?
Возможно, ответы можно найти в статье <https://geektimes.ru/post/180697/> о проблемах европейского космоса.
Очень хочется таки узнать причину. Вот чисто с профессиональной точки зрения, в софте ли дело. Есть ли у кого-нибудь с хабра знакомые в ExoMars? Или знакомые знакомых? Правило шести рукопожатий должно сработать, профессиональный интерес мощного хабрасоциума не может не докопаться до истины.
Правило шести рукопожатий так не работает. После одного сообщения в социальной сети не расходятся волны размером 200^6 человек (если считать количество знакомых на человека по 200 человек).
Возможно, у них там код в git'е лежит и, наверное, ошибочную строчку найдут, сразу станет ясно, кто её автор.
Возможно, ему будет немного стыдно.
Возможно, ему будет немного стыдно.
Знакомый знакомого из ExoMars предпологает неисправность в софте радара, так как его апдейтили в полете. Хотя на 100% сейчас не скажет никто. Как техники с телеметрией разберутся, дадут знать.
У меня есть, но пока ему известно не больше нашего.
Все давно используют только СИ, даже структуры NASA, после одного очень обидного случая.
Аппарат из-за особенностей финансирования собирали в авральном порядке, если судить по открытым источникам. Уверен, что симуляции были, но может быть в модели что-то не учли, это ведь совсем не то же самое, что упрощенная донельзя физика, например, KSP (посмотрите, какой лютый матан изучают на профильных факультетах, а ведь это еще и приложить нужно уметь).
В JPL есть LaRS, и это дает результаты, как видим. А вот что с этим в ESA — неизвестно, наверное подрядчик за всё отвечает.
Аппарат из-за особенностей финансирования собирали в авральном порядке, если судить по открытым источникам. Уверен, что симуляции были, но может быть в модели что-то не учли, это ведь совсем не то же самое, что упрощенная донельзя физика, например, KSP (посмотрите, какой лютый матан изучают на профильных факультетах, а ведь это еще и приложить нужно уметь).
В JPL есть LaRS, и это дает результаты, как видим. А вот что с этим в ESA — неизвестно, наверное подрядчик за всё отвечает.
Значит, есть какой-то порог для космического программирования, ниже которого опускаться нельзя, иначе обессмысливается весь проект. Вот бы узнать, как в ЕвроКосмосе дела с этим обстоят. Вне зависимости от того, из-за датчиков упал Скиапарелли или из-за софта.
Вот, пишут выше, что процессы не налажены — значит, сам разработчик подошёл к делу чисто формально, за зарплату и по должностным обязанностям (откуда такая незаинтересованность, ведь не в РосКосмосе работает).
Или вот вы пишете, что виноваты датчики — как будто в космосе принято доверять многомесячную миссию единственному датчику. Полетели на авось, допустим, но это значит, что софт даже не пытались затачивать под ситуацию «авось».
Руководители, конечно, своё получат, да и датчик обвинить проще всего. Но получается, что современное computer science просто не сильно готово к ответственности. И это не только в космосе, до сих пор не каждый крудошлёп знает, что нельзя доверять данным от пользователя, и нет факторов, которые бы удержали его от ошибки.
Грустно всё это.
Или вот вы пишете, что виноваты датчики — как будто в космосе принято доверять многомесячную миссию единственному датчику. Полетели на авось, допустим, но это значит, что софт даже не пытались затачивать под ситуацию «авось».
Руководители, конечно, своё получат, да и датчик обвинить проще всего. Но получается, что современное computer science просто не сильно готово к ответственности. И это не только в космосе, до сих пор не каждый крудошлёп знает, что нельзя доверять данным от пользователя, и нет факторов, которые бы удержали его от ошибки.
Грустно всё это.
Возможно, дело в процессах. Возможно, разработчик работал спустя рукава и дело в софте. Возможно, дело в железе. А возможно, дело в особых космических\марсианских условиях.
Лично меня интересует фактор софта. Потому что процессы организовать можно по-всякому. Железо можно отработать на стендах до блеска. А вот когда дело доходит до софта, успех всей миссии начинает зависеть от того, учёл ли программист разброс марсианских условий или не учёл. Поставил ли дополнительные проверки\ассерты или не поставил. Контролирует ли разработчик сложность проекта или не контролирует.
Поэтому мне очень интересны детали случившегося. Запустили на «авось» — посмотреть где рванёт, или же старались как следует, но сложность объективно вышла из-под контроля?
Лично меня интересует фактор софта. Потому что процессы организовать можно по-всякому. Железо можно отработать на стендах до блеска. А вот когда дело доходит до софта, успех всей миссии начинает зависеть от того, учёл ли программист разброс марсианских условий или не учёл. Поставил ли дополнительные проверки\ассерты или не поставил. Контролирует ли разработчик сложность проекта или не контролирует.
Поэтому мне очень интересны детали случившегося. Запустили на «авось» — посмотреть где рванёт, или же старались как следует, но сложность объективно вышла из-под контроля?
В интервью руководитель одного из успешных проектов NASA (зонд какой-то, не помню) на вопрос о языке, на котором написано программное обеспечение ответила: " на ассемблере".
Объектно-ориентированные птичьи языки выдающие мегабайты г-кода, в котором годами нужно выискивать баги. в NASA запрещены.
На ум приходит только masm32. Он конечно использует функции С, но дополняет их безграничными возможностями ассемблера. Простой и приятный синтаксис. IDE — masmbuilder (для хрюшы).
Объектно-ориентированные птичьи языки выдающие мегабайты г-кода, в котором годами нужно выискивать баги. в NASA запрещены.
На ум приходит только masm32. Он конечно использует функции С, но дополняет их безграничными возможностями ассемблера. Простой и приятный синтаксис. IDE — masmbuilder (для хрюшы).
Все-таки есть в этом смысл, ибо в языках высокого уровня сильно страдает предсказуемость. Не говоря уж о том, какие требуются ресурсы. А радиационно-стойкие процессоры мощностями обладают довольно скромными, как правило.
Языки высокого уровня разные бывают. Есть и такие которые позволяют верифицировать корректность генерируемого кода — и, поверьте, машина гораздо скрупулезнее человека может проверять код на многие классы ошибок. Готов поспорить что в любом сколь-либо крупном проекте команда пишущая на ассемблере насажает гораздо больше багов чем команда пишущая на языке высокого уровня.
Код, исполняемый в реальном времени для такого типа систем управления уже давно генерируют автоматически с помощью Модельно-ориентированного проектирования
Это когда исполняемый код генерится автоматически из модели. Такой подход сильно ускоряет разработку и уменьшает количество ошибок.
Поэтому и говорят в ESA, что у них есть «виртуальная модель» для анализа данных. Т.е. они прогонят полученные данные через симуляцию и увидят, как их контроллер должен был себя повести.
Но наверняка получится так, что просто чего-то не учли в модели — как уже написали, например, отражение сигнала от щита. Тут уж ничем не поможешь.
Это когда исполняемый код генерится автоматически из модели. Такой подход сильно ускоряет разработку и уменьшает количество ошибок.
Поэтому и говорят в ESA, что у них есть «виртуальная модель» для анализа данных. Т.е. они прогонят полученные данные через симуляцию и увидят, как их контроллер должен был себя повести.
Но наверняка получится так, что просто чего-то не учли в модели — как уже написали, например, отражение сигнала от щита. Тут уж ничем не поможешь.
Про футы-метры прочитайте, хотя бы в Вики. НИГДЕ в мире (кроме США и Либерии) Imperial Units больше не используются.
Во-первых, такие случаи, когда путали единицы измерения, уже были и выше привели пример такого случая. А во-вторых, Вы слишком категоричны насчет «НИГДЕ» — вся мировая гражданская авиация до сих пор использует футы для измерения высоты, а узлы — для измерения путевой скорости на маршруте, даже все страны СНГ перешли с метров и км/ч на футы и узлы. И это я еще не говорю о морском транспорте.
Окей гугл, а почему тогда в холодильных системах засилие всяких баров, псигов и прочего, вместо канонических СИшных Паскалей?
Я не понимаю, в чем сложность найти ошибку, если она программная. У них есть симулятор и есть телеметрия. Грузим телеметрию на вход симулятора и смотрим, какие управляющие команды дает симулятор, и оцениваем их правильность
Хотелось бы побольше подробностей, что за датчики и примерный алгоритм работы системы посадки. У нас на Союзах система мягкой посадки КАКТУС, датчик радиоизотопный и пока вроде без отказов, но принцип там другой (включить движки на высоте нескольких метров над землей).
Система мягкой посадки «Кактус», любили у нас в закрытых КБ с юмором называть те или иные системы.
На Земле посадка на порядок проще: парашют легко снижает скорость до десятка метра в секунду, а большой парашют — еще больше, до такой степени что движки на Союзах надо включать лишь на секунду и даже при полном отказе Кактуса космонавты не получают травм. На Марсе с разреженной атмосферой парашюта хватает лишь затормозить до 50-100 метров в секунду — отказ системы мягкой посадки гарантирует катастрофу, тормозить двигателем нужно намного дольше и начинать делать это надо намного раньше
Кто-то сэкономил на испытаниях, ограничившись юнит-тестами? :)
Зачем сразу все тщательно тестировать, если можно потом получить грант на исследование причин катастрофы, а затем еще один грант на вторую миссию, где будут исправлены все ошибки? Гарантированная занятость и приличная зарплата на ближайшие 10 лет. Кто от такого откажется?
Думаю Вас минусуют люди считающие, что все кто связан с космосом «святые».
Т.е. не алчные, не лгут, не крадут, не подсиживают, не спихивают свои ошибки и лень на других(или на датчики высоты).
Когда же до них дойдёт: это тоже люди!
Со всеми грехами, страстями и прочем. Кстати, они тоже какают :)
Т.е. не алчные, не лгут, не крадут, не подсиживают, не спихивают свои ошибки и лень на других(или на датчики высоты).
Когда же до них дойдёт: это тоже люди!
Со всеми грехами, страстями и прочем. Кстати, они тоже какают :)
Оскорбил чувства верующих.
Просто есть разница — «там» люди просят гранты, чтобы действительно что-то запустить, исследовать, узнать новое.
«Здесь» люди просят гранты для зарплаты и занятости, а исследования — это уже побочная цель.
Считать, что «зачем сразу все тщательно тестировать, если можно потом получить грант на исследование причин катастрофы» — это типично наш менталитет.
«Здесь» люди просят гранты для зарплаты и занятости, а исследования — это уже побочная цель.
Считать, что «зачем сразу все тщательно тестировать, если можно потом получить грант на исследование причин катастрофы» — это типично наш менталитет.
В качестве комментария к вашему тезису о том, что "«там» люди просят гранты, чтобы действительно что-то запустить, исследовать, узнать новое. " просто процитирую:
«Известно, что некоторые наркотические вещества и алкогольные напитки способны увеличивать сексуальное влечение человека. Ученые из Университета Кентукки задались вопросом, станут ли те же вещества афродизиаком для братьев наших меньших? В качестве жертвы выбрали японских перепелов – скромных птиц, которых в лабораторных опытах используют не менее часто, чем кроликов и морских свинок. Исследование, на которое Национальный институт здоровья США выделил грант размером $356 933, продлится до 2015 года. Пока не ясно, каким образом перепелам дают кокаин и сколько из них в процессе станут жертвами наркотический зависимости.»
Читать полностью: http://www.interfax.by/article/99925
«Известно, что некоторые наркотические вещества и алкогольные напитки способны увеличивать сексуальное влечение человека. Ученые из Университета Кентукки задались вопросом, станут ли те же вещества афродизиаком для братьев наших меньших? В качестве жертвы выбрали японских перепелов – скромных птиц, которых в лабораторных опытах используют не менее часто, чем кроликов и морских свинок. Исследование, на которое Национальный институт здоровья США выделил грант размером $356 933, продлится до 2015 года. Пока не ясно, каким образом перепелам дают кокаин и сколько из них в процессе станут жертвами наркотический зависимости.»
Читать полностью: http://www.interfax.by/article/99925
Ну, судя по теме проекта, это точно не ради зарплаты и занятости.
Там в списке есть и более фриковые проекты. Не знаю, как у вас так получается интерпретировать подобное, но любому здравомыслящему человеку очевидно — данные исследования делаются исключительно ради получения денег.
Ну правильно, если вам непонятна научная ценность работы, значит она делается исключительно ради получения денег. И как вас ещё не взяли в команду отбора заявок на гранты? Это ж какой талант пропадает!
Да, но в конкретно приведенном проекте видно для чего нужны деньги — на бухло, наркоту и птичек на гриль. Я думаю желающих там будет достаточно даже без зарплат.
Сначала вы говорите, что "«там» люди просят гранты, чтобы действительно что-то запустить, исследовать, узнать новое. "
Теперь оказывается, что «там» люди просят гранты ещё и на бухло и прочее.
Но «там» ведь не рашка, правда же? «Там» совсем другой менталитет, поэтому надо уважать запад и испражняться на рашку из любой позы.
Теперь оказывается, что «там» люди просят гранты ещё и на бухло и прочее.
Но «там» ведь не рашка, правда же? «Там» совсем другой менталитет, поэтому надо уважать запад и испражняться на рашку из любой позы.
Насчет бухла и наркоты, это я так пошутил. А насчет менталитета и испражнений советую учить английский язык, чтобы хоть немного читать статьи, не сдобренные русскоязычной пропагандой. Заставили меня погуглить:
Например, вот эта статья достаточно доходчиво объясняет смысл именно этого исследования. И, скажем так, вольный русский перевод интерфакса его немного исказил.
Например, вот эта статья достаточно доходчиво объясняет смысл именно этого исследования. И, скажем так, вольный русский перевод интерфакса его немного исказил.
Del
Ради денег и… кокаина с алкоголем? Красота! :)
А не может быть дело в том, что они не учитывали динамическое давление? Не знаю, верно ли написал термин, но имею в виду, что датчик давления на большой скорости будет показывать давление больше, чем стоящий, соответственно по повышенному давлению он подумал, что уже приземлился.
Термин написали верно, но это было бы совсем детской ошибкой с их стороны. Вряд ли там настолько некомпетентные люди сидят. Да и вряд ли вообще там барометрический высотомер используется — слишком большой вес и простор для ошибок. Одну из возможных Вы как раз и привели.
Немного погуглил и вот что нашел: «Для оценки расстояния до поверхности Марса «Скиапарелли» будет использовать альтиметр с доплеровским радаром.»
Немного погуглил и вот что нашел: «Для оценки расстояния до поверхности Марса «Скиапарелли» будет использовать альтиметр с доплеровским радаром.»
компьютер должен был получать данные высотомера.
ну и в алгоритме должна была быть проверка на время после выпуска парашюта.
ну и в алгоритме должна была быть проверка на время после выпуска парашюта.
На последнем изображении подумал сначала что это артефакт картинки, а не грань разреза почвы Марса и поверхности для наглядности
Если посадочные двигатели должны проработать 30 минут, а могут теоретически отключится по датчику через 3 секунды, а не через 25-35 минут — то это явный провал тестирования и разработки.
Примерно такой же, как и Фобос-океанский-Грунт, у которого, как оказалось, в космосе может зависнуть компьютер. Неожиданно, да? Кто же рассчитывает на то, что в космосе может зависнуть компьютер, только параноики ненормальные…
Примерно такой же, как и Фобос-океанский-Грунт, у которого, как оказалось, в космосе может зависнуть компьютер. Неожиданно, да? Кто же рассчитывает на то, что в космосе может зависнуть компьютер, только параноики ненормальные…
Если судить по схеме посадки, то посадочные двигатели должны были отработать 30 секунд, а не минут. Другой вопрос, что простого опроса датчика ускорения через три секунды после выключения тяги с последующим повторным включением двигателей вполне могло хватить для спасения аппарата. Сел бы жестче, но мог и выжить.
Да можно даже и не выключать. В первом приближении можно для жесткой посадки прикинуть расчетную скорость на парашюте, зная гравитацию и время работы двигателей, вычислить потребное замедление и сесть даже без измерений фактической высоты.
На Марсе парашюты весьма слабо замедляют скорость, на одних парашютах там никак не сесть. А включить двигатели раньше времени значит израсходовать топливо и опять-таки разбиться. Топлива в аппарате не так много чтобы тормозить всю посадку. Ну и прикинуть высоту по гравитации и скорости это значит ошибиться на несколько сотен метров и опять-таки разбиться.
Проблема в том что для успешной посадки двигатель должен начать тормозить на строго заданной высоте, тормозить слишком высоко или слишком низко — гарантированно разобьется.
Проблема в том что для успешной посадки двигатель должен начать тормозить на строго заданной высоте, тормозить слишком высоко или слишком низко — гарантированно разобьется.
Чтобы двигатель останавливал корабль, его сила тяги должна превышать силу тяжести. Из-за этого, если не выключать двигатель и не регулировать тягу, то корабль остановившись, начнет взлетать, пока наконец топливо не закончится. Потом шмякнется.
Вангую, что теплозащитный кожух не отбросился.
Насколько я понимаю, марсианская атмосфера еще может преподносить сюрпризы — практически все посадки тех же марсоходов проходили со значительными отклонениями от оригинальной программы. То ли плотность не та, то ли давление. Вот и не рассчитали в ESA максимальные допуски — вышли за пределы какого нибудь integer и получили результат.
При прыжках с парашютом перед отделением основной группы парашютистов выкидывают или специальный пристрелочный парашют, или парашютиста-«мясо». Так же можно выкидывать со снижающегося аппарата выкинуть радиомаяк и по его движению (доплеровскими измерениями тем же радаром-альтиметром) оценить атмосферный профиль.
посадочные двигатели, которые должны были включиться на последние 30 минут перед посадкой, отработали всего 3 секунды
Двигатели должны были включиться на последние 30 секунд перед посадкой
Полагаться на только лишь программные методы считаю безответственным. Простой концевик датчик на штанге мог бы «сказать глюкнувшей программе», что поверхность еще далеко, и отключать двигатели не надо.
Странно, для оборудования, работающего исключительно в автоматическом режиме и не подлежащего обслуживанию отсутствует дублирование критических систем.
Где то в новостях было что радар завис (высотомер).
Где то в новостях было что радар завис (высотомер).
Это не странно. Дублирование критических систем необходимо в случае если от их функционирования зависит жизнь человека или если расчет надежности показывает высокую вероятность отказа данной системы и следовательно большой риск.
В космическом корабле каждый килограмм на счету. Вполне можно ожидать, что в этом случае один надежный радар легче спроектировать/легче отправить, чем два, но менее надежных и тяжелых.
Также считается и для многих других систем — тот же парашют был всего лишь один. Почему не три? А вот посадочных ракет я насчитал аж по три с каждой стороны, т.е. всего девять. А почему не три — по одной с каждой стороны?
В космическом корабле каждый килограмм на счету. Вполне можно ожидать, что в этом случае один надежный радар легче спроектировать/легче отправить, чем два, но менее надежных и тяжелых.
Также считается и для многих других систем — тот же парашют был всего лишь один. Почему не три? А вот посадочных ракет я насчитал аж по три с каждой стороны, т.е. всего девять. А почему не три — по одной с каждой стороны?
Тогда был бы другой вопрос, а когда собственно выключить двигатель? С какой тягой им работать? Как найти грань между разбился всмятку но мягче и отскочил от поверхности как мячик и опять шлепнулся когда топливо кончилось? Контакт на дне сказал бы что либо мы не сели, либо он не работает… но не даст ответа что делать если у вас не работает высотомер, который мог использоваться и для измерения скорости.
>> отсутствует дублирование критических систем
Ну, предположим поставили вы три высотомера и в какой-то момент один начал показывать высоту 10 метров, второй 1 км, третий — 3 км. И как это поможет узнать какой из датчиков говорит правду, ведь включение торможения слишком рано или слишком поздно приведут к одному и тому же результату?
Даже одинаковость результатов на двух датчиков из трех не значит что они говорят правду, так как они могут глючить по одинаковой причине (решить что собственный обтекатель это уже земля и т.п.)
Ну, предположим поставили вы три высотомера и в какой-то момент один начал показывать высоту 10 метров, второй 1 км, третий — 3 км. И как это поможет узнать какой из датчиков говорит правду, ведь включение торможения слишком рано или слишком поздно приведут к одному и тому же результату?
Даже одинаковость результатов на двух датчиков из трех не значит что они говорят правду, так как они могут глючить по одинаковой причине (решить что собственный обтекатель это уже земля и т.п.)
Итить твою налево.
ИМХО конечно, но задача посадки аппарата на планету не такая уж и сложная, не нужны там километры кода и вполне под силу какой нибудь дешевенькой ATMega8.
В 80-х годах на программируемом калькуляторе с луны на землю летали (вспомним ТМ и приключения Кон-Тики, кто в теме конечно)
ИМХО конечно, но задача посадки аппарата на планету не такая уж и сложная, не нужны там километры кода и вполне под силу какой нибудь дешевенькой ATMega8.
В 80-х годах на программируемом калькуляторе с луны на землю летали (вспомним ТМ и приключения Кон-Тики, кто в теме конечно)
Знакомый знакомого из EKA выражает мнение, что проблема в датчике высоты + ПО. Возможна комбинация сработала при отстреле теплозащитного кожуха — датчик передал данные о близком объекте, а ПО неверно это интерпретировало без расчетов и прогнозов высоты. П.с.: это лишь его мнение.
Интересно, а почему космический софт не Open Source? Там же цена ошибки колоссальна, разработчики должны буквально зубами хвататься за любой шанс хоть немного увеличить вероятность обнаружения ошибок до старта.
А самый простой способ — привлечь добровольцев к изучению исходников. Неужели так сложно и дорого просто взять и залить прошивку на Github или ещё куда-то?
А самый простой способ — привлечь добровольцев к изучению исходников. Неужели так сложно и дорого просто взять и залить прошивку на Github или ещё куда-то?
Добровольцы с практическими навыками написания ПО для космических зондов, имеющие доступ к аналогичному оборудованию и отлично знающие все тонкости его работы?.. Мне кажется, все, кто подходят для конкретного проекта, уже и так над ним работают :)
Не сложно, но просто залить исходники мало что даст, в лучшем случае найдут явные синтаксические ошибки, но это может сделать и статический анализатор.Практически все проблемы не в том что ПО написано неправильно, а в логике и моделях, а для поиска таких ошибок нужны виртуальные стенды, полные данные моделей, опыт и огромное мотивация.
Ну вот есть некий код с умопомрачительной математикой расчета траектории как вы определите правильно он работает без прогона на некоторой виртуальной модели (которая тоже может быть ошибочна), либо очень хорошего знания всех деталей и физики расчета траекторий, устройств и т.п.
Ну вот есть некий код с умопомрачительной математикой расчета траектории как вы определите правильно он работает без прогона на некоторой виртуальной модели (которая тоже может быть ошибочна), либо очень хорошего знания всех деталей и физики расчета траекторий, устройств и т.п.
Тут дело не в моделях, а в организации. Почему бы законы наши не сделать open-source? Взял бы, засунул их на github, да жди поправки и предложения от заинтересованного населения. Pull requestы одобряем через верховный совет. Может это и есть будущее государство?
Модели есть, даже детальные. Их можно запустить на любом компьютере. Да только вот сделать их open-source мало: придет вам пара сотен баг-репортов. Половина из них будет вида «не знаю, как оно должно работать, но, наверное, что-то не так». Реально полезных будет 1-2, но как их выцепить из всей кучи? Надо по крайней мере вводить какой-то рейтинг пользователей проекта, который бы оценивал их компетенцию, и ихние комментарии принимать в первую очередь. Но я не знаю, как это возможно.
Модели есть, даже детальные. Их можно запустить на любом компьютере. Да только вот сделать их open-source мало: придет вам пара сотен баг-репортов. Половина из них будет вида «не знаю, как оно должно работать, но, наверное, что-то не так». Реально полезных будет 1-2, но как их выцепить из всей кучи? Надо по крайней мере вводить какой-то рейтинг пользователей проекта, который бы оценивал их компетенцию, и ихние комментарии принимать в первую очередь. Но я не знаю, как это возможно.
Читал в детстве про создание спускаемых аппаратов на Венеру
саму посадку отрабатывали месяцами — причем там были АНАЛОГОВЫЕ компьютеры
хотя в роли высотомера шел тот же доплер
причем тогда слетали и мягко приземлились…
саму посадку отрабатывали месяцами — причем там были АНАЛОГОВЫЕ компьютеры
хотя в роли высотомера шел тот же доплер
причем тогда слетали и мягко приземлились…
На Венере можно тупо парашюты по таймеру выкидывать и оно сядет, проблема в том как выдержать то давление и температуру, а для этого компы не нужны, сдох аппарат — в следующий раз посылаем попрочнее.
Это были времена великого и могучего СССР
тогда так не прокатывало — по любой аварии разбор полетов и орг.выводы по самое немогу
разок ошибся и твои ошибки будут исправлять другие пока ты будешь загорать на Колыме
это раз
во вторых я же писал там было все по НАУКЕ с доплеровским высотомером
просто моделирование анализ были ДО полета
дох аппарат — в следующий раз посылаем попрочнее.
тогда так не прокатывало — по любой аварии разбор полетов и орг.выводы по самое немогу
разок ошибся и твои ошибки будут исправлять другие пока ты будешь загорать на Колыме
это раз
во вторых я же писал там было все по НАУКЕ с доплеровским высотомером
просто моделирование анализ были ДО полета
Четыре зонда подряд потеряли из-за недостаточно прочной конструкции. Пятый сдуло ветром после посадки. Это не считая восьми (!) зондов которые вообще не долетели из-за ракеты и трех которые сломались еще по пути к Венере. Реально полностью успешной емнип стал 17й (семнадцатый) по счету запуск, хотя в принципе уже с 12го хотя бы частично какие-то данные пошли.
Система мягкой посадки там не предусматривалась в принципе. Первые Венеры шли с двухкаскадным парашютом (маленьким тормозным и большим основным), но после того как в атмосфере сдохли от высокого давления третья и четвертая станции стало понятным что это не нужно и для мягкой посадки хватает одного маленького тормозного. Правда дабы парашют не мешался после посадки поздние станции его отстреливали на умеренной высоте, давление атмосферы там такое что даже без парашюта посадка получалась относительно мягкой.
Система мягкой посадки там не предусматривалась в принципе. Первые Венеры шли с двухкаскадным парашютом (маленьким тормозным и большим основным), но после того как в атмосфере сдохли от высокого давления третья и четвертая станции стало понятным что это не нужно и для мягкой посадки хватает одного маленького тормозного. Правда дабы парашют не мешался после посадки поздние станции его отстреливали на умеренной высоте, давление атмосферы там такое что даже без парашюта посадка получалась относительно мягкой.
мне понравилось, как какую-то номерную «венеру» испытавил предварительно на земле — подняли её краном что-то метров на 15, включили, организовали канал связи через спутник и…
грохнули с этих 15 метров высоты на бетонный пол. Она жахнулась, устаканилась, открыла всё что положено и передала через спутник данные.
грохнули с этих 15 метров высоты на бетонный пол. Она жахнулась, устаканилась, открыла всё что положено и передала через спутник данные.
И как после этого доверять более дешевым умным автомобилям.
Ну вот, опять компы и софт… Может, суровый командный автомат пока что лучше?
А почему будущий Экзомарс−2020 использует солнечные панели а не РИТЭГ на curiosity же РИТЭГ
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Компьютер «Скиапарелли», вероятно, определил успешную посадку на высоте 2−4 км