Комментарии 592
Был период, когда искала работу. И вот совсем отчаявшись пошла на собеседование на место админа в какой-то юр.фирме. В конце я спросила, идет ли стаж в трудовую? (В конце, ибо мне казалось, что у юриста спрашивать такое не прилично даже)
Удивленно взглянув на меня, этот юрист-хозяин фирмы спросил:
-Мы конечно можем, но вы и правда верите в нашу пенсионную систему?
Хммм, действительно =_=/
Надо еще разведать и узнать, можно ли как-то получать на руки деньги, которые сейчас работодатель отчисляет в ПФР…
"- Дорогой мой Леонид Ильич, может мы занавес опустим?
— Хехе, дорогая, ты хочешь чтобы мы остались тут СОВСЕМ одни?" =))
В том смысле, что если все так сделают — государство взгрустнет.
А доказывается это довольно просто.
Интересный момент, но тут я полный ноль.
Ну а вообще примерно так:
по отчету ИП проверяю с каким контрагентами работал за год и сколько выручки на кого пришлось, будет виден либо один контрагент либо остальные контрагенты будут приносить незначительную выручку, это уже повод запросить объяснения с ИП. Одновременно проверяется этот «прибыльный» контрагент ИП, и смотрятся какие еще есть договора. Затем выясняется конкретных характер оказываемых услуг. И на основании этого выносится решение.
Разумеется много зависит от оформления документов между ИП и компании, ведения документов в ИП. Если делать все правильно то шанс что что-то докажут минимальны, но на это тратятся ресурсы профит уменьшается.
Спасибо за повод задуматься — сейчас как раз думаю про открытие ИП для работы с одним очень основным заказчиком и мелкими проектами с другими.
Сроки хранения различных документов регламентированы. Как сроки и периодичность различных проверок.
Разница между ИП и наемным сотрудником — в том что ИП должен об этом помнить и заморачиваться (хотя это может быть и не напряжно), а у наемного сотрудника голова об этом не болит, все эти проверки, документы и прочее головная боль руководства. :)
по отчету ИП проверяю с каким контрагентами работал за год и сколько выручки на кого пришлось, будет виден либо один контрагент либо остальные контрагенты будут приносить незначительную выручку, это уже повод запросить объяснения с ИП
Вообще, это просто затравка. Нет вообще ничего противозаконного в том, что ИП имеет лишь одного прибылеорганизующего контрагента. Чтобы был признак трудовых отношений, вы должны ещё работать на территории вашего контрагента и/или на его оборудовании.
А так, если вы удаленный сотрудник, работаете дома по свободному графику, на своём компьютере, и выполняете задачи какой-то компании по договору, закрываете их актами выполненных работ, то это не трудовые отношения, ни де-юре, ни де-факто.
Правильно оформленный и составленный договор, правильное закрытие документов, заранее продуманное объяснение и экономическое обоснование — и любые проверки будут проходится достаточно безболезненно.
Если сотрудник стал ИП и несет все риски предпринимательства — вопросов нет.
А если ИП формальное, раз в месяц заходит в бухгалтерию, где не глядя подписывает какие-то акты и получает зарплату — рано или поздно накроют. Или сдаст схему кто-нибудь обиженный…
Официальная зарплата по трудовому договору 10000 рублей. С этой зарплаты 13% отчисляются как НДФЛ. Кроме этого, работодатель платит 22% в ПФ, 5.1% в ФОМС, 2.9% в ФСС. В сумме это 30% от официальной зарплаты.
Т.е. работник на руки получает 8700 рублей, а работодатель на зарплату этого сотрудника тратит 13000 рублей. Таким образом на отчисления уходит 4300 рублей.
Глядишь, народ начал интересоваться куда столько денег забирают
Возможно ошибаюсь, но вроде суть такая.
Но, там есть нюанс — получение бабок на руки == автоувольнение с автовыходом из этого ПФ
Называется «заявление по собственному».
Иные варианты ничего значимого не дают.
При существующей демографии понятно, что пенсионный возврат придётся поднимать, а пенсия лишь останется пособием на старость. Да и с долгосрочными накоплениями не так просто, особенно в России.
При выборе между образованием детей и собственными пенсионными накоплениями я выбираю первое.
а) имеют право у вас забирать ваши деньги и ничего вам хорошего за них не делать, при этом самостоятельно решать, как, когда и сколько забирать.
б) де-факто не обязаны перед вами отчитываться за это, в крайнем случае, могут просто делать любые отписки и редиректы по инстанциям, и чиновникам ничего за это не будет.
в) при этом могут утверждать, что это всё с вашего согласия, ибо демократия, и общество само делегировало государству эти функции.
Если подходить со стороны экономиста, то да, з/п и отчисления в фонды по сути своей — затраты на оплату труда.
И да, было бы правильно в расчетных листках указывать суммы, перечисленные с зарплаты в фонды. Может быть рассуждений про «бесплатную» медицину и тому подобных заблуждений было бы меньше. А вопросов к власти о том, как эти деньги расходуются больше, глядишь, порядка бы больше было.
Именно для того, чтобы таких вопросов не возникало сделано так как сделано(что платит работодатель).
Все же не думаю, что это была основная мотивация. Просто с работодателей взносы гораздо легче получить и проще проверить полноту начислений и уплаты. Насколько я знаю, в упомянутых США нет понятия налогового агента, работник получает на руки всю сумму зарплаты и самостоятельно уплачивает налог на доходы. В России же, видимо из тех же соображений, налог удерживает и перечисляет в бюджет работодатель, и никто от работников сумму НДФЛ не скрывает.
Хотя в чем-то вы все же правы, у нас любят говорить, что в России ставка НДФЛ одна из самых низких в мире и скромно так молчат, что все налоговые отчисления в бюджет фактически складываются из денег физических лиц и экспортеров. Поясню. Все налоги, кто бы их не перечислял в бюджет так или иначе закладываются в цену товаров и услуг, а единственные, кто не могут переложить налоговое бремя на кого-нибудь еще — простые потребители внутри страны и экспортеры, которые в данном контексте олицетворяют конечных потребителей в других странах.
Мне давно уже было бы интересно посчитать, какова налоговая составляющая (собственно налоги, взносы в фонды, акцизы) в цене товаров повседневного спроса.
Зарплата определяются по средней, в регионе, в данной профессии.
Если уберут налоги с работодателя увеличится прибыль работодателя а не зарплаты.
Чай не коммунизм :)
-Зарплата определяется лишь тем сколько вы приносите пользы работодателю (во всяком случае я рассчитываю зп именно так).
-Все зависит от работодателя.
-Не коммунизм
-Зарплата определяется лишь тем сколько вы приносите пользы работодателю (во всяком случае я рассчитываю зп именно так).
Ну, это вы слишком хороший работодатель. Если не брать некоторые исключения, то так не бывает. Зарплата определяется тем, сколько стоит аналогичный специалист на доступном для работодателя рынке труда. Вы же не будете покупать в одном супермаркете, скажем, колбасу в три раза дороже, чем такую же точно колбасу в другом супермаркете через дорогу, верно? Даже если вы сказочно богатый фанат колбасы.
И со специалистами то же самое. Если вы хотите, чтобы ваши специалисты были счастливы и работали у вас долго, вы можете просто держать уровень оплат несколько выше рынка, и этого достаточно.
Если следом за рынком выставлять слишком низкую зарплату, то у Вас будут работать только низко-мобильные сотрудники (либо низкоквалифицированные, либо привязанные например семьей).
Если выставлять слишком высокую, то Вы будете терять прибыль на работнике, которого можно перевести на аутсорс.
Вопрос в том, как определяется размер ФОТа — 5%,10%,15%,...,95% прибыли? А уже от этого размера определяется какая будет зарплата у сотрудников.
В том-то и проблема, что население полностью лишено возможности накапливать сколь-нибудь значимые суммы.
На недвижимость тем более в любой момент могут налоги такие накрутить, что не рад будешь.
А альтернатива совсем недалеко — Китай. Пенсий нет. Гарантия обеспечения в старости — дети.
Для Мск по крайней мере на сегодняшний день, однокомнатная квартира не сильно далеко от метро на окраине — это плюс 25-30000 за сдачу в аренду.
Земля, кстати, отчасти.
Ну и в общем накопление собственных знаний и опыта. Врач — он как хорошее вино, с возрастом только лучше =))
Поэтому кафедра, преподавание, семинары/курсы и т.д.
И уж точно лучше +20к к пенсии, чем без этой суммы )))
А стоимость аренды в вашем городе при этом московская? Тогда вам повезло, наверное.
А нынешняя пенсия для большинства я не знаю, как может обеспечить выживание. Должен быть какой-то дополнительный ресурс: грибы-ягоды, милостыня, дети, подсобное хозяйство…
А так за вычетом коммуналки тысяч на семь-восемь прожить можно, да. Если лекарства дешевые, и ОТ пользоваться не надо (или там тоже субсидия?).
Хотя ларчик открывается просто. Рекомендую начать с изучения «портфеля лежебоки» (или «портфеля простака» в англоязычной литературе).
У населения есть все возможности накапливать любые суммы.
Это что, наивность такая. В стране куча людей, которые зарабатывают ровно столько, чтобы хватило купить еду и не ходить в рванье. И это не лентяи какие-нибудь, не алкаши/наркоманы. Обычные люди, занятые более или менее квалифицированным трудом. Просто «в регионах» не принято платить достойные зарплаты, так, чтобы и на отдых заработать и по 10% дохода на инвестирование откладывать.
Хорошие варианты
1) Недвижимость. Твёрдый актив. Квартиру можно сдавать внаймы, или её можно продать подороже.
2) Драгоценные металлы. Золото — оно и есть золото, ему кризисы не страшны, оно в тыкву не превращается.
3) Бессрочные вклады в надёжных банках. Выгоды не дадут, зато убыток от инфляции уменьшат.
4) Собственный бизнес. Хлеб всегда будет нужен, а значит, пекарня всегда будет обеспечивать пекаря.
Плохие варианты
1) Валюты. Фантики — они и есть фантики, независимо от национальной принадлежности.
2) Акции и боны. Те же фантики. Годятся для краткосрочной прибыли.
Я утрирую, но по факту золото за 5 лет только упало в цене, и это по отношению к доллару(!)
Недвижимость (в спб) не выросла, здесь рынок посложнее, но продать дороже, чем было куплено в 2010 можно далеко не все объекты. Сдавать все еще прибыльно в абсолютных значениях, но под вопросом в относительных стоимости объекта. Да еще и всегда эту лавочку могут прикрыть, увеличивая налоги на собственность.
Вклады, что тут сказать.
Бизнес. Если смотреть на это как на инвестицию, то не стоит забывать, что очень многие прямо сейчас бьются за выход в ноль.
На этом фоне, за последние 5 лет, как раз валюты, акции и прочие фантики смотрятся едва ли проигрышно. Но я согласен, я бы их к хорошим вариантам (тоже) не отнес.
Если ссылаться на историю, то и все механизмы отъема собственности не раз себя проявляли.
И да, не стоит вопрос о том, как создать хорошую корзину, когда у тебя есть лишний пяток миллионов, и все необходимое для жизни сейчас уже имеется, а именно о том, когда ты откладываешь в ущерб настоящему, ради хоть какого-то будущего.
И это при всем том, что рабочая нагрузка продолжает быть близкой к опасной!!!
Теперь есть шанс зарыть все ипотеки и прочие ужасы до своих 30 лет. А скилы и навыки на рынке разработки ПО дадут мне еще лет 10 потом возможности «жечь на полную напалмом».
Что же делать не IT уже сегодня — я даже не могу без слез и страха думать об этом. А ведь есть у меня и братья с сестрами… и у них далеко не у всех есть нужные склонности, чтобы делать «как я».
Для себя заметил, что если тело еще и подлежит восстановлению, то психика не столь мобильна, можно это и модным словом «выгорание» называть, — сам до 26 делал большую ставку на ИТ и работал-жил в спринтерском режиме; совмещение учебы и работы, потом работы и своих проектов. Но качество жизни в среднем все равно держалось за пределами комфортного уровня, сначала материально, потом из-за нехватки времени, а теперь из-за нехватки мотивации. Все дело в том, что по большей части именно «вынуждал» себя делать что-то через силу, но этот механизм подразумевает четкое осознание цели и этапов, ради которых это делаешь. А этапы в сознании и на практике могут реализовываться с разницой в года, что для набора слов не звучит страшно, а для сознания — вполне.
А не айти сегодня уже почти также как и айти завтра — по крайней мере я вижу, что грань между просто хорошим специалистом в IT и в других областях материально уже значительно менее острая, чем, скажем 5 лет назад и она, в общем-то, едва ли способствует быстрым накоплениям. А при должном понимании бизнеса, управления рисками и ответственности за действия и в остальных областях откладывать можно, но не все могут справиться, и уж тем более на долгий срок.
Буквально на днях было одно из предложений мне о работе. Компанию раскрыть не могу, но вот сказать о том, что 170тр/мес условно говоря мне доступно — это сказать могу.
Да, я еще 4 года мечтал о BMW 7-er e66. Но вот… годы бежали, а мечты не было. Теперь есть. Стоит в «бункере на схроне», хожу пешком, т.к. даже прав нету. Но мечту выполнил :)
Теперь прицел на жилье… метров в 130-150кв.
А так… говорил с IT-никами из РФ, что живут тут. Очень сильные спецы. Выше 300тр/мес. По мне так — вполне можно аварийным темпом сколотить какое-никакое состояние.
золото за 5 лет только упало в цене, и это по отношению к доллару
В краткосрочной перспективе может случаться что угодно.
В долгосрочной, ресурс, имеющий полезность и ограниченный в объёмах, не может не дорожать.
Только если изобретут технологию, которая позволит делать золото дешевле, чем его добывают. Но этот вариант мне кажется наиболее фантастичным.
В долгосрочной, ресурс, имеющий полезность и ограниченный в объёмах, не может не дорожать.
Гм.
И почем сейчас торгуется пенька, например? Ценнейший ресурс 18-го века.
— понимание сроков долгосрочных перспектив может вас не устроить (что если эти сроки измеряются сотнями лет?)
— если бы для текущей промышленности золото оказалось критичным ресурсом, то технологии более продуктивной его добычи без сомнения изобретут (на это есть и деньги и время, и никакой физической проблемы пока за этим не стоит)
— его цену регулируют (довольно естественное следствие из предыдущего пункта)
Ну и как выше заметили, история пишется от прошлого к настоящему, но не от настоящего к будущему.
То есть фирмой надо владеть в одиночку. Идея заманчивая, но трудно представить себе по частной фирме на каждого. И опять таки не уверен, что свой ларек-пекарня гораздо надежнее, чем доля в большой городской пекарне.
Таксисты тоже думали, что такси всегда их будет обеспечивать
Недвижимость очень плохой актив. Вот вы вложитесь в него а обстановка в том районе измениться и квартира станет никому не нужна. Или просто изымут квартиру по программе национализации жилья.
>> Драгоценные металлы. Золото
Золото и валюту государство периодически принудительно изымает у граждан. Вообще не актив.
>> Бессрочные вклады в надёжных банках.
Ну это вообще смешно — только только у людей вклады обнулились и опять вкладывать?
>>Собственный бизнес. Хлеб всегда будет нужен, а значит, пекарня всегда будет обеспечивать пекаря.
Бизнес вы можете удержать только пока сильны. А один раз Акелла промахнётся и нет у него бизнеса. А когда вы сильны, здоровы и энергичны и так заработать сможете, речь же идет о старости когда всего этого не будет.
Золото и валюту государство периодически принудительно изымает у граждан. Вообще не актив.оффшоры + разные инвестиционные юрлица в разных юрисдикциях. Конечно, для простого человека не подходит т.к расходы на содержание схемы превысят любую выгоду, но в общем, не стоит списывать валюту и акции со счетов. А золото — его держать нужно не под подушкой, а в швейцарском банке, в ячейке. Пусть попробуют забрать))
Помирать с голоду вы будете в России:
"Від більшовиків золото сховав, нищим емігрантом у Франції вмирав". (с).
Помирать с голоду вы будете в Россииэто вряд-ли, но даже если меня на старости лет занесёт в Россию, что мне помешает воспользоватся накоплениями в швейцарском банке? Ну кроме что третья мировая война и железный занавес, но в таком раскладе и дети не дают гарантии: их скорее всего призовут в армию.
1) Недвижимость. Твёрдый актив. Квартиру можно сдавать внаймы, или её можно продать подороже.
Если бы моя квартира в Донецке на Калиновке, купленная в своё время за $1000/кв.м., могла читать и смеяться, ваш пост бы её сильно рассмешил.
Согласитесь, война — это форс-мажор.
Будь у вас две квартиры — одна в Донецке, другая в Киеве, вы бы и сейчас имели бы с одной из них пассивный доход.
А ежели вдруг война и там, то можно квартирку где-нибудь в Беларуси или небольшие апартаменты где-нибудь в Болгарии или Грузии..
Согласитесь, война — это форс-мажор.
Ну так вся наша жизнь из форс-мажоров состоит. Войны, путчи, кризисы, дефицит колбасы… Я не помню ни одного десятилетия, чтоб без подобных потрясений было, по крайней мере, в постсоветском пространстве. А каждые десять лет решать квест «как выбраться из окружившей задницы» — это, как по мне, слишком часто.
А ежели вдруг война и там, то можно квартирку где-нибудь в Беларуси или небольшие апартаменты где-нибудь в Болгарии или Грузии.
Это хороший совет, но для 99% пользователей он подобен древнему офисному анекдоту:
Собрались зайцы и думают о том, какая у них хреновая жизнь. Все их обижают, сами никому сдачи дать не могут. Что делать? Решили пойти за советом к мудрому филину.
— Мудрый филин! Тут такие вот дела, нас все обижают, что же нам делать?
— Я бы на вашем месте стал ёжиками. Шкура толстая, иголки. Если что-то не так, сворачиваетесь в клубки, и всё, проблем нет.
— О, отличная идея, спасибо!
Пошли они назад, и думают, как же им стать ёжиками. Непонятно. Решили снова вернуться, уточнить.
— Мудрый филин, а как нам стать ёжиками?
— Зайцы, идите нахрен со своими вопросиками. Моё дело — стратегия.
1) Недвижимость. Твёрдый актив
https://meduza.io/news/2017/05/16/fsb-poluchila-pravo-izymat-zemelnye-uchastki
ФСБ получила право изымать дома и земельные участки
Ну да, прям таки твердейший актив
Вот только, во-первых — очень не хочется попасть в категорию «бесполезных» и даже попав туда большая часть туда попавших (а также их родственники и друзья) будут сильно сопротивляться «устранению».
А во-вторых — сейчас многие работают на макс., а результат оседает в кармах избранных, но не идет на повышение общего уровня.
Я не очень люблю аргументы такого сорта, но мне действительно интересно: отстаивая такую точку зрения, лично вы готовы оказать подобную услугу своим родителям?
Думаю что это и есть самый оптимальный курс для человечества люди работают до предела. Ну и забота о родителях это неотъемлемая часть нашей культуры так что запрещать это тоже нельзя, так как последствия сложно предугадать.
люди работают до пределаЗамечательное будущее. Получается, раньше, без роботов, с меньшей производительностью труда жилось лучше, чем в будущем?
Человечество уже лет 50 способно прокормить себя с излишками, достаточно настроить комбайнов и чтобы каждый работал по 1 часу в день в поле, но ведь каждый хочет большего чем просто прокормить себя, смартфоны, машины, в космос летать. И эти потребности все больше будут расти и соответственно мы всегда будем работать на макс.
Не нужно ставить в общем знака равенства между «лучше» и «не работать», такое отношение приведет к африканской стране. Посмотрите на США по благоустройству выше нашего, но они и работают по 12 часов в не по 8.
в космос летатьпростые люди будут только тогда, когда в космосе будет вестись экономически обоснованная деятельность.
Посмотрите на США по благоустройству выше нашего, но они и работают по 12 часов в не по 8.во-первых, далеко не все американцы работают по 12 часов, а во — вторых, work-life balance у них и правда разрушен. Какой смысл иметь высокий уровень потребления если всю жизнь проводишь на работе? 12 часов — это уже рабство по сути: в сутках 24 часа, отнимаем 8 на сон, час на дорогу на работу и назад (оптимистичненько так), 12 сама работа и получаем 3 часа свободного времени. Зачем так жить? Я уже не говрю о том, что рост эффективности труда вызывает безработицу и то, что современня экономика упирается в ёмкость рынков и наличие природых ресурсов, а никак не трудовых.
Не нужно воспринимать работу как какую то обязательную меру насилия над людьми.
Уменьшать потребление это путь в монахи, и тоже в долгосрочной перспективе не к чему не приведет, особенно если это будут практиковать массы.
Летать в космос я имел ввиду цель человечества, а не каждого индивида.
«work-life balance » такого понятия вообще не должно существовать, работа и должна быть жизнью. И проблема не в том чтобы меньше работать, а в том что бы, либо относится к ней без ненависти, либо найти другую которая будет нравится.
Не нужно воспринимать работу как какую то обязательную меру насилия над людьми.И как же управлять коллективом без субординации? Необходимость кому-то подчиняться — вегда насилие.
Уменьшать потребление это путь в монахи, и тоже в долгосрочной перспективе не к чему не приведет, особенно если это будут практиковать массыПочему не приведёт? Я не о энафистах и прочих «сектоподобных» движениях, а о регуляции рынка труда через сокращение рабочей недели. Кстати и с пенсиями может помочь — с короткой рабочей неделей и большим отпуском можно работать до большего возраста, чем в сегодняшних условиях.
Летать в космос я имел ввиду цель человечества, а не каждого индивида.тогда полёты на потребление в глобальном масштабе почти не влияют.
«work-life balance » такого понятия вообще не должно существовать, работа и должна быть жизньюЗачем так жить? Какой бы приятной и любимой работа не была, это всегда ограничение свободы передвижения и и подчинение в иерархической структуре. Кроме того, единственный ресурс, который нельзя восстановить — это своё время. Зачем мне много денег, если их некогда тратить? Зачем покупать Мерседес и ездить на нём только на работу и обратно? Зачем покупать особняк чтобы рано утром оттуда уезжать на работу и возвращаться туда уставшим и спать?
А если я на работе пишу интересный мне код и решаю интересные мне задачи в комфортной мне обстановкено ведь есть что-то что приносит Вам большее удовольствие, чем решение интересных задач. Вот Вам и конфликт желаний, он же насилие. Без него никак, но почему бы не уменьшать его количество? Потребление и так достигло высочайшего уровня, зачем его повышать. Лично меня другое удивляет: 8-ми часовой рабочий день был закреплён в СССР в 1917-м году, в Германии — в 1918-м. С тех пор эффективность труда выросла на порядки, а мы продолжаем работать столько же. Что-то здесь не так…
Неверные постулаты:
накоплю себе на старостьверно: коплю.
профессия позволяет совсем в глубокой старости работать«работать» — верно только в смысле затрачено времени, а не результата.
Так-что
ой.
У нас в организации постоянно приходят агитировать вступать НПФ.
Обещают райские гущи и двойную пенсию. Приводят примеры с вышедшими на пенсию людьми с 2005 по 2016.
Но это 100% пирамида. За последние 15 лет было 5 пенсионных реформ, уже ходят слухи о новой.
Всё потому что казино всегда выигрывает, что бы мы не делали, как только денег не будет хватать придумают новы схемы.
Мое решение на момент это ПФР и 1% НПФ. 5% ежемесячно в обучение и 10% откладывать на накопительный счёт (трех валютный). По достижению некоторого объёма покупка недвижимости.
Слабые места есть, в частности недвижимость может обесцениться, но это произойдет не одномоментно и позволит сделать маневр с переходом к более ликвидному активу.
Главное как можно раньше понять как сказал Ariez пенсия это лотерея, может повезет, а может нет.
Т.е обязательные ежемесячные отличения от начисленной зарплаты:
13% налог на доходы физ лиц
1% профсоюз
1% НПФ
5% спец счёт, деньги с которого использую на свое (жены) обучение
10% накопительные счета на будущее
недвижимость может обесцениться, но это произойдет не одномоментно
Всякое бывает. Сто лет назад недвижимость «буржуев» обесценилась именно что одномоментно.
Фактически-то сто лет назад «буржуи» побросали всю свою недвижимость и уехали: не до жиру, быть бы живу.
Надо было иметь еще квартирку в другом регионе.
"Не храните все яйца в одной корзине" применимо и к квартирам.
И на одну квартиру тяжело насобирать, а вы предлагаете покупать их дюжинами. Это не все могут. Плюс это все равно не защищает от национализации жилья.
Надо еще разведать и узнать, можно ли как-то получать на руки деньги, которые сейчас работодатель отчисляет в ПФР…
Нет, нельзя. Вы (Ваш работодатель) платит деньги в ПФР не для того, что бы пенсия была у Вас в будущем, а для того, что бы она была у пенсионеров в настоящем.
Нет, я понимаю, что Вы эти деньги и так заплатите с избытком, но как показывает практика — деньги на операцию нужны здесь и сейчас, а заплатить Вы их сможете только спустя несколько лет. Более того, ни один банк Вам кредит на лечение не выдаст, т.к. Вы можете его и не отдать (по объективным причинам). Круто рассуждать об отказе от бесплатной медицины когда молодой и здоровый, но в любой момент все может измениться.
Просто нужно заставить государство выполнять свои обязанности и эффективно пользоваться деньгами из соц. фондов (в т.ч., возможно, перевести эти деньги в налоги). Тогда и вездесущие сборы денег на операцию в Германии для 3-месячных детей исчезнут.
Государство нужно заставить, но как?
Государство нужно заставить, но как?
Как как… Шагом марш — в депутаты!
зачем мне это все?
А потом выясняется, что даже деньги на общедомовой ремонт были отданы за несоответствующие качеству услуги и работы и эти услуги/работы приняты по документам.
Завидую, честно :).
С другой стороны, я внимательно слежу за пенсионными новостями и услышал утверждение российских властей о том, что надо самим заботится о пенсии и о пенсионных накоплениях. Я их делаю. Вне досягаемости от властей, чтобы их случайно не направили на очередной мост до киевского полуострова.
О том, что "замороженные" средства от накопительной пенсии ушли на оплату "моста" было объявлено несколько лет назад, когда, собственно, и началась заморозка.
В бюджете нет денег для возврата пенсионных накоплений из негосударственных пенсионных фондов за 2014 год, впервые признал министр финансов РФ Антон Силуанов. «Источников для этого нет. Никто не собирался эти деньги возвращать, потому что эти деньги пошли на Крым, на принятие антикризисных мер»
Механизм пересечения дорожного фонда с пенсионным, на сколько я понимаю, — через трансферы из бюджета.
Пока человек способен работать, он должен работать. Если он не хочет, он должен самостоятельно позаботиться о накоплениях. Единственная адекватная пенсия — это пенсия по состоянию здоровья — когда человек уже не способен справляться с работой совсем или в каком-то объёме.
Вот только это в теории. А на практике, если хочется откладывать на старость — надо откладывать. Не государству (или ПИФ) отдавать, а самому копить, в копилочку )))
Пенсия как бы не с потолка же берется. Предполагается, что с зарплаты отчисляется определенный процент, который потом «возвращается» в виде пенсии в старости
Вообще, это справедливо для стран с накопительной пенсионной системой (статья, кстати, не про них). В Европе и exСССР распространена солидарная пенсионная система, где мы работаем не на свою пенсию, а на обеспечение живущих сейчас пенсионеров, а нас потом будут содержать наши дети/внуки.
Хотя обе системы уязвимы. Солидарная хорошо работает в странах с растущим или хотя бы стабильным населением, а в стареющем обществе превращается в большую проблему (что мы и видим). А накопительная имеет свойство иногда превращать сбережения в тыкву. Вообще, в мире очень немного стран, где можно как-то рассчитывать, что ваша нынешняя кубышка с деньгами проживет 30-40 лет до вашего пенсионного возраста.
Но в общем и целом всё сводится к одному — «сумей обеспечить свою старость сам»…
Если он не хочет, он должен самостоятельно позаботиться о накоплениях.
Т.е. если он не позаботился то должен умереть, да?
И как быть тем кто работает на чёрной и непопулярной (типа слесарь) работе с копеечной зарплатой?
Кто-то скажет: «ну если человек не ест, он умирает. Если не накопил, то и умри». И тут же ответ: «А зачем тогда нужно государство?»
Кто-то скажет: «Пусть дети обеспечивают». И тут же ответ: «А если не получилось детей завести?»
Ну и так далее. Дискуссия бесконечна, а хорошего ответа пока не нашли.
как быть тем кто работает на чёрной и непопулярной (типа слесарь) работе с копеечной зарплатой
Это проблема не человека, это проблема уже экономики. В нормальных экономиках слесаря получают вполне нормально. Ну и если честно есть и в России нормально получающие слесаря.
Впрочем, если бы те деньги, которые идут «на пенсию», пошли бы в экономику (а это весьма нехилые суммы денег, исчисляемые миллиардами!), такая проблема могла бы разрешиться сама по себе.
Т.е. если он не позаботился то должен умереть, да?
Ну если он может работать — то он просто продолжает работать. Если по состоянию здоровья не может — см выше про пенсии по нетрудоспособности. Если «не может» по другим «причинам» — то это уже просто лень.
Они не сваливаются мёртвым грузом в банк.а банк — это по-Вашему такой небоскрёб, набитый по крышу банкнотами и золотыми слитками? Эти деньги через банк и вливаются в экономику. Если банки сливают всё в оффшоры — предъявляйте претензии регулятору (напр., в Украине — Нацбанк), который это позволяет.
К слову пару месяцев назад был у меня разговор с пенсионером о электронной промышленности, и вообще о промышленности в основном в 1970-е. Прозвучала интересная фраза, что предложения об увеличении производительности труда, модернизации уходили под сукно т.к. пришлось бы уволить многих, и масса людей бы осталась без работы. И это была бы намного большая проблема, чем если бы эти люди были заняты и государство не тратилось бы на их содержание, переобучивание и т.д. Так они сами зарабатывали или частично компенсировали финансирование социальной сферы — строительства бесплатного жилья, школ, садиков, больниц.
Во многих частях СССР строились предприятия с самого начала не предполагавшие прибыль, а имевшие целью социальное улучшение жизни населения этих регионов. Т.е. вместо приучения к безделью и пособию, предлагался труд. С точки зрения капиталистической экономики труд не имеющий смысла, а с точки зрения государства, понесшего большие потери населения в войне, это были инвестиции в будущие поколения.
А по теме — пенсионные отчисления следует просто считать особым налогом, часть которого вернется в виде пенсии.
Рабочие места, существующие только для того, чтобы "приучать к труду", плохи тем, что отвлекают много потенциально полезных работников от поиска или создания возможностей реального труда.
К слову недавно на GT было про собеседования в комментариях обсуждалось, что таланты не пройдут обычный путь через собеседование. В комментариях было точное замечание, что для работодателя это просто набор юнитов, которые можно набрать и при отсутствии необходимости уволить, и чем больше юнитов ищут работу, тем они дешевле ему обойдутся.
А как те люди в таких малопригодных для жизни местах вообще оказались? В мобильности людей ничего плохого нет, а концентрация в "нерезиновых" скорее уже относится к специфическим проблемам бывшего СССР.
Никто не мешает таланту самому основать фирму и стать хорошим работодателем — вместо того, чтобы выполнять псевдо-работу на каком-то предприятии для приучения к труду.
Сейчас " малопригодными для жизни местами" стало много мест в РФ, где люди жили тысячелетиями и вопрос не климате, ландшафте, а в современных экономических условиях для жизни.
«Основать фирму», «для приучения к труду» — в СССР
Я о том и говорю: вместо того, чтобы создавать людям условия для бизнеса — чтобы они сами о себе позаботились, в СССР практиковалось какое-то странное "приучение к труду" при подавлении частной инициативы. Вы согласны, что это — неправильно?
Миграция людей — нормальное явление, если бы этого не было — мы бы так и остались в Африке. Даже в США есть брошенные города-призраки.
В СССР тоже все хотели в Москву, в этом плане как раз мало что изменилось. Если не получилось пробиться в Москву, пришлось ехать "учиться труду" за Полярный круг — это уже уровень пониже считался.
Во многих частях СССР строились предприятия с самого начала не предполагавшие прибыль
В СССР прибыль вообще считалась чем-то плохим, и даже (под названием «спекуляция») наказуемым.
«Социальное улучшение жизни населения», напротив, провозглашалось как основная цель существования советской власти.
Самому долгосрочно инвестировать очень сложно, особенно если работаешь на полной ставке, а не занимаешься только инвестициями. Тем более, за 40 лет неизвестно сколько будет инфляций/деноминаций/конфискаций.
Поэтому разумно диверсифицировать. Хорошо зарабатывать и показывать белую з/п не меньше, чем среднюю по региону (чтобы и пенсия была не меньше средней), а остаток ещё во что-то вкладывать.
Неправда. При наличии грамотной стратегии инвестиции занимают несколько часов в год (!). Почитайте Уильяма Бернстайна и/или Джона Богла, а также жж Сергея Спирина.
Если этому посвятить много времени, то можно выучиться. Но с наскоку даже прочитать всё это — больше, чем несколько часов в год. А ещё нужно экспериментировать и набирать опыт.
Многие люди, теоретически, хотели бы уметь программировать. Но дай им пару книжек, они их читать не станут, есть более интересные для них занятия.
И это недалеко, на мой взгляд, от истины. Такие сознательные граждане, как 19-летняя сударыня, упомянутая в конце статьи, встречаются раз на 10000 человек. Остальные лучше пропьют часть зарплаты в пабе или купят себе шмоток.
Проблема только в том, что эти деньги государство не должно профукать, а кроме того, как-то защитить от инфляции. То есть — куда-то грамотно вложить. Но, с учётом наступления эры отрицательных процентных ставок и всеобщего экономического шухера (по мнению некоторых аналитиков), это уже не представляется возможным.
1) Сохранить как есть (пусть даже в номинальном выражении)
2) Оставить в собственности человека и его наследников. Без всякого «человек умер — денег не стало».
При этом механизм социальной пенсии (как некоторого минимума для защиты от голода и нищеты разумен, но он должен покрывать самый минимум на выживание, для того, чтобы не создавать чрезмерную нагрузку на тех, кто себе на пенсию копит).
Для медицины не существует верхней границы траткстати, у меня возник такой философский вопрос. Если, скажем, к 2070-му году разработают методику, позволяющую эффективно омолаживать человека (слабые подвижки то уже есть), будет ли подобная процедура частью медицины, которая как бы бесплатна и является базовым правом человека в любом цивилизованном государстве?
Остальные варианты друг другу не противоречат. Как я уже выше писал, очевидно, что первоначально это будет роскошь для богатых. Со временем, вероятно, технология станет доступнее, и какие-то богатые страны могут включить её в базовый медицинский соцпакет, примерно как сейчас туда во многих странах включают помощь при рождении, детские прививки, инсулин или гемодиализ.
Для обычного человека то что кто-то может жить в разы дольше будет очень сильным раздражителем. Что будет приводить к постоянным волнениям. Проще позволить омоложение почти всем и отправить прошедших омоложение осваивать космос. А там несчастные случаи, аварии и т.п. будут сокращать излишки…
люди рассматриваются как немного инфантильные существа, которые не способны смотреть в будущее и планировать далеко
В этом и проблема, что вместо того чтобы заставить людей думать поощряют инфантилизм. Я могу понять причины такого поведения в тоталитарных государствах, но эта проблема везде.
Если вернуться к частности, в принципе не возможно грамотно инвестировать с горизонтом в 30 и более лет. Тем более человеку не имеющему высокой квалификации в инвестировании, нужно жить этим постоянно перекладывая «отсюда-сюда». По этому я полностью не понимаю эту 19-летную девушку.
В моём представлении пенсия это плата за рабочее место. То есть я плачу пенсионеру, за то что бы он не работал, а освободил место для меня. Разуметься сумма должна быть ниже чем если бы он работал.
Для этого у пенсионера должна быть возможность не переживать о месте жительства(своя квартира или как в СССР по прописке иначе дом престарелых), лечении и тем более о своих родственниках/потомках.
Конечно не один к одному(пенсионер-работник), это тоже не возможно. Просто брать деньги не из искусственного пенсионного фонда, а из налогов по НДФЛ.
Ничего не мешает, для увеличения пенсии, откладывать или инвестировать, а кому это не надо(большинство) просто будут иметь всё необходимо для жизни. Новые поколения будут видеть разницу, кто-то начнёт задумываться об увеличении пенсии за 5 лет до неё, кто-то за 10 до неё, но с каждым поколением этот период и количество таких, заинтересованных, будет увеличиваться.
Вообще смерть и смена поколения существует для развития. Если человек потерял интерес(не важно был ли этот интерес к заработку или к предмету своей работы), он «должен» передать своё место другому, тому кто заинтересован. Это приведёт к развитию общества в целом.
Проблема только в том, что эти деньги государство не должно профукатьНе только государство, никто не сможет не профукать, если идёт речь о такой сумасшедшем, по своим размерам и размытостью периодов, системе.
Кто-то скажет: «ну если человек не ест, он умирает. Если не накопил, то и умри». И тут же ответ: «А зачем тогда нужно государство?»Всегда лучше работать с точными цитатами. Если государство собирает пенсионные взносы, и при этом допускает смерть от голода при утрате трудоспособности — такое государство не просто не нужно, оно вредно.
«всего-то» заставить людей думать. Это проще, чем кажется, вы так не думали?
Очень многие люди не станут откладывать себе деньги на старость, у них просто слишком малый горизонт планирования. В результате к старости они останутся без средств к существованию. Вот государство с помощью обязательных пенсионных отчислений и перенимает на себя обязанность оставлять часть денег на старость. Ну это в идеале, то что происходит в РФ — это отдельная песня.
Кстати неплохо было бы озвучить в вашей статье средний размер британской пенсии — ну чтобы мы прочувствовали глубину их проблем.
1. Развить пенсию по нетрудоспособности (по состоянию здоровью)
2. Как следствие активно развивать здравоохранение (ибо это в интересах государства, чтобы сэкономить на п. 1 и на пользу гражданам — собственно, здоровье)
Если это правильно сделать, получится win-win ситуация для всех.
Если у людей не хватает «горизонта планирования» — пока они остаются трудоспособными это вообще не проблема — они могут РАБОТАТЬ. Ну а если уже по состоянию здоровья не могут — то см п. 1.
Ещё как бонус — выход людей на пенсию (по нетрудоспособности) будет автоматически раньше происходить для работников на опасных/вредных производствах. Возможно даже будет уменьшаться количество таких производств (в т.ч. на законодательном уровне) опять таки чтобы сэкономить на п.1.
То что вы предлагаете — это с одной стороны правильно, но сложнее в реализации. Сейчас человек достигший определенного возраста безусловно получает пенсию. В вашем примере ему придется доказывать свою нетрудоспособность. Как результат еще более сильное увеличение чиновничьего аппарата.
Ну и для всех этих выплат все равно нужен источник доходов, так что пенсионные отчисления останутся, просто называться будут по другому. Кстати, выплаты по нетрудоспособности вроде бы и сейчас есть.
Ещё как бонус — выход людей на пенсию (по нетрудоспособности) будет автоматически раньше происходить для работников на опасных/вредных производствах.Это и сейчас так, при работе на вредных предприятиях снижается пенсионный возраст и увеличиваются пенсионные выплаты. Военные вон на пенсию к 30-40 годам выйти могут.
PS Если положить пенсионный возраст нулю, то пенсия превратится в безусловный доход.
0. По сути это просто увеличение возраста пенсии.
1. Платят всегда.
Думаю, что нет никакого смысла «активно развивать здравоохранение», что бы человек стал нетрудоспособным у него должно быть тяжёлое заболевание и он скорее всего протянет не долго(долгоживущих будет не много).
Но, первый вопрос, как определять способен ли человек справиться? Огромное количество деффектов здоровья не приводит к трудовой инвалидности, однако радикально снижает возможности жить и трудиться. И даже при том, что ваша эффективность в таких условиях выше нуля, однако значительно ниже средней, а это уже целый набор проблем мотивации и организации труда. И если бы медицина действительно решала такие вопросы.
Ниже вы пишете о нетрудоспособности. Но является ли нетрудоспособностью прогрессирующая потеря зрения для айтишника? Является ли нетрудоспособностью язвенное заболевание кишечника для строителя? Ловушка в том, что пока не является — никто от работы не освобождает, а потом будет уже поздно пытаться восстанавливаться.
Если бы люди задались целью «пока человек НЕ способен/НЕ хочет работать, он НЕ должен работать», то мы бы повышали эффективность труда. Тут есть над чем подумать.
Но пока бизнес думает о продуктивности, а люди готовы делать «через не могу», мы можем наблюдать только ужесточение условий и уменьшение ценности человеческого труда.
. Единственная адекватная пенсия — это пенсия по состоянию здоровья — когда человек уже не способен справляться с работой совсем или в каком-то объёме.
Пенсия по возрасту существуют потому, что в определённом возрасте все люди больны, и это заболевание называется старость. Причём не существует объективных и достоверных методов оценить степень развития всех симптомов этого заболевания — потеря способности к восприятию, запоминанию и обучению может быть оценена только при содействии больного, а он может быть заинтересован в неверной оценке, если хочет получить пенсию по нетрудоспособности. Получается, что в условиях отсутствия одобренных современной медициной, массово применяемых и эффективных методов лечения этого заболевания, наиболее эффективным критерием для оценки его развития остаётся возраст. Эта ситуация может измениться уже при нашей жизни, если методики продления жизни, показавшие эффективность на животных, получат массовое распространение среди людей.
Существует некоторый возраст, в котором большинство людей не могут работать достаточно эффективно, чтобы сохранять рабочее место — это и есть максимальный возраст, с которого пенсия должна выплачиваться всем и в полном объёме. Но многие теряют трудоспособность раньше — в этом случае пенсия должна выплачиваться им в полном объёме по заключению о состоянии здоровья, а начиная с определённого возраста — и при невозможности найти работу. Кроме того, старость снижает трудоспособность постепенно, в результате существенно уменьшается и заработок. Поэтому с определённого возраста и работающим людям должна выплачиваться пенсия по частичной потере трудоспособности от старости, плавно увеличивающаяся от 20 до 100 % от полного размера пенсии, который должен зависеть от суммы уплаченных налогов.
Единственная адекватная пенсия — это пенсия по состоянию здоровья — когда человек уже не способен справляться с работой совсем или в каком-то объёме.
Можно же найти минимально полезную работу, если человек не парализован/находится в коме, и платить минимально допустимую зарплату. Например, ввести должность «Государственный нищий», как давным-давно сделали на планете Транай. Замечательное место, кстати, практически утопия.
Очень рекомендую: Лестер Туроу «Будущее капитализма» («The Future of Capitalism: How today's economic forces shape tomorrow's world», от 1996 года). Когда написанная книга, а до сих пор прямо как по нотам все по ней идет.
Даже жаль, что он прав оказался.
Цитируя его: «Когда Бисмарк установил в германской пенсионной системе 1891 года пенсионный возраст в шестьдесят пять лет, средняя продолжительность жизни немца была меньше сорока пяти лет (73). В наши дни это было бы примерно равносильно тому, чтобы государственная пенсия начиналась с возраста в девяносто пять лет. Если бы в самом деле было такое правило, то не было бы никакой проблемы.»
Одежду пенсионеру пошьёт машина, еду вырастит огромный комбайн заменяющий десять тысяч рабочих рук, даже постирает вещи машина и тд… Раньше все делали люди и всем хватало.
Сейчас чуть больше стало пенсионеров, зато эффективность производства увеличилась в сотню раз, но не хватает.
Зачем нам тогда технический прогресс, если мы не можем прокормить стариков и неспособных к работе.
Парадокс, половину нашей работы делают машины и роботы — но старикам и инвалидам урезают пенсии и выплаты. Что-то в этом мире не так.
А в чём парадокс?
Население со временем стабилизируется, что ещё более повысит его жизненный уровень (в стабильных условиях хорошо работает хозяйственное и финансовое планирование, страхование и медицина с логистикой).
Но к молодому поколению требования конечно вырастут — к его образованию, его умственному и физическому здоровью и нужным для трудовой деятельности навыкам
Последнее время мне всё чаще кажется, что подобные заявления лучше подкреплять хотя бы приблизительными расчётами. А то окажется, что попрыгунчик может прокормить 6 человек, а не 1000, что на его покупку надо копить лет 10, и что вообще он принадлежит не государству, а частному владельцу, а ему на пенсию незнакомых стариков с высокой колокольни, он вообще налоговый агент другого государства.
(1*y):1000=х
y=3000
Цель выглядит сложной, но достижимой — как когда то — Космос (если, стремясь к ней, начать специально мощно напрягать булки, конечно), так как с 1950 по 2010 производительность труда прибавила + 254,3% (зарплата + 113,1 % из за стагнации рынка труда).Заметьте — никто не помер массово от переутомления, но почти все стали жить за это время заметно лучше.
В принципе, можно организовать всемирный мегапроект «Производительность» включающий мощную конкуренцию между странами и фирмами — так же, как это было во времена лунной гонки.
Цифры для реальной экономики взял с рис. 2.1 из книги М. Форда «Роботы наступают: развитие технологий и будущее без работы».
На сегодняшний день технологии достигли уже такого уровня, на котором вполне реально строить автономные города-поселения, обеспечивающие людей всем необходимым (а базовые потребности это еда/вода и жилье, в общем-то).
Проблема только одна — как раз заставить множество людей «начать специально мощно напрягать булки» ради этой цели =)
Сейчас глобализация сокращает издержки. Какой-то один Intel на всю планету делает процессоры, которыми все пользуются. Другой Huawei делает роутеры. А автономный город из проекта Venus должен уметь делать всю номенклатуру товаров? Это будет очень дорого и непроизводительно.
Также речь идет в частности и об отсутствии всякой конкуренции.
Производство и распределение товаров предлагается не на основе стандартной схемы товарообмена (типа «Товар-Деньги-Товар»), а на основе разумного распределения имеющихся ресурсов (признание их общими) и использования технологий, которые должны быть «расшарены» между всеми примерно как Public Domain.
Относительно Вашего примера это означает, что Intel с Huawei'ем как производили, так и производят. Просто продукция признана общей и распределяется в соответствии с потребностями.
Может, конечно, не совсем в тему я об этом написал, т.к. в этом проекте речь уже не идет о капитализме, по крайней мере в том виде, в котором мы его знаем сегодня.
Но сама идея построения городов, в которых предусмотрены автоматизированные транспортные сети, плантации для выращивания сельхоз.культур и прочее, решили бы проблемы с пенсионерами (и не только), т.к. роботам не надо ни есть, ни спать, ни получать зарплату, чтобы производить продукты, по крайней мере первично необходимые (еда, лекарства и т.д.).
И самое интересное здесь то, что большинство этих проблем уже возможно решить технологиями сегодняшнего дня. Вся проблема именно в консолидации труда ученых/инженеров.
Производство и распределение товаров предлагается не на основе стандартной схемы товарообмена (типа «Товар-Деньги-Товар»), а на основе разумного распределения имеющихся ресурсов (признание их общими) и использования технологий, которые должны быть «расшарены» между всеми примерно как Public Domain.
Карл Маркс, перелогиньтесь.
Рекомендую ознакомиться с тем, что именно предлагает «Проект Венера» (например на YouTube).Смотрел их несколько лет назад. Всех деталей не помню, но ощущение осталось, что это секта типа саентологов. Кто выгодоприобретатель? Идеолог, который, если дело выгорит, станет самым крутым паханом на планете. А если не выгорит, можно остаток жизни продавать книги, гастролировать с семинарами и прочими атрибутами жизни Остапа Бендера.
И самое интересное здесь то, что большинство этих проблем уже возможно решить технологиями сегодняшнего дня.Нет социальных технологий. Точнее есть, шарашки и гулаги.
Представьте, завтра мы объявляем, что запущен проект «Венера» и текущие капиталисты даже нас поддержали и не будут защищаться. Корпорации распущены, все инженеры (в том числе Intel) — на вольные хлеба.
Главный архитектор CPU скажет: «Ну наконец-то мне можно отдохнуть от этих конвейеров, однотактовых умножителей и прочих текущих проблем. Наконец-то я смогу приобщиться к модной теме — с помощью глубокого обучения раскрашивать морды котиков в стиле Ван-Гога».
И это топовые специалисты, а нижнего звена (работу которых сейчас нельзя автоматизировать) и вовсе перестанут приносит ту пользу, которую приносят. Это всякие тестировщики, внедренцы решений на платформе 1с и прочий «Энтерпрайз».
Сколько там костылей и гигабайт бизнес-логики, на которых сейчас держаться производственные информационные системы. На вольных хлебах, разумеется, специалисты скажут: «Нам не интересно пилить костыли и решать проблему сейчас, лучше мы проведём исследование, сделаем новый дизайн архитектуры, и представим новую совершенную версию, лет через 10… Если интерес не пропадёт».
Кто выгодоприобретатель? Идеолог, который, если дело выгорит, станет самым крутым паханом на планете. А если не выгорит, можно остаток жизни продавать книги, гастролировать с семинарами и прочими атрибутами жизни Остапа Бендера.
Жаку Фреско (главному идеологу проекта) 13 марта исполнился 101 год. Если смотреть реалистично, то при всем желании он уже не сможет стать «выгодоприобретателем».
Кроме того, сам вопрос в такой его формулировке, похоже, не имеет смысла, если имеется в виду выгода конкретного человека-организатора.
Контрпример: «Кто выгодоприобретатель марксизма?», либо «Кто выгодоприобретатель ресурсно-ориентированной экономики?»
На вольных хлебах, разумеется, специалисты скажут: «Нам не интересно пилить костыли и решать проблему сейчас, лучше мы проведём исследование, сделаем новый дизайн архитектуры, и представим новую совершенную версию, лет через 10… Если интерес не пропадёт».
Исчезновение экономического принуждения (которое является основой капитализма) не означает исчезновение научно-технического прогресса.
Принцип «эксплуатации человека человеком» теряет смысл с появлением и развитием робототехники. Само понятие трансформируется в «эксплуатацию робота человеком».
Но т.к. роботы не обладают сознанием, они способны решать лишь те проблемы, для которых их создал человек.
Остальные же проблемы никуда не исчезают. Автоматизация стремится высвободить человеческое время и ресурсы для решения других, более сложных задач, которые требуют созидательной (творческой) силы, которой машины не имеют.
Касательно Ваших утверждений это означает что дисциплина управления проектами также никуда не исчезает, т.к. остается задача оптимального распределения времени (она же задача оптимизации). Поскольку жизнь человека ограничена на фундаментальном уровне, время может считаться точно таким же ресурсом, как и все остальные.
Вообще любой ключевой специалист (тот же главный архитектор CPU) в странах развитого капитализма в принципе уже не подвержен такому экономического гнету, как люди, трудящиеся на нетворческих работах.
Очевидно что такой специалист уже не может быть простимулирован премиальными. Следовательно характер его стимула качественно отличается от стимула человека, работающего, к примеру, кассиром в магазине, поскольку многие базовые потребности архитектора CPU уже решены за счет компании.
И конкуренция, к примеру, Intel и AMD (если условно принять что они работают в одном сегменте, хотя это не так) влияет скорее на цену товаров (или же доступность для массового потребителя), чем на их технологические возможности, поскольку мощность процессоров растет, но также усложняются и задачи ими решаемые.
Иными словами, при смене парадигмы, вероятность того, что главный архитектор CPU уйдет «раскрашивать морды котиков в стиле Ван-Гога» на полный рабочий день, очень мала, поскольку задачи стоящие перед архитектором (и не только) никуда не исчезнут.
Но на его место найдутся люди, просто момент перехода будет для всех болезненным.
Я лучше поспорю с другим тезисом, что автоматизировать можно всю рутину.
1. Не автоматизированы сейчас всякие сантехники и рабочие-асфальтоукладчики. Пусть они с техникой, но в жару, в доджь — изволь выходить и работать.
2. На заводах половина персонала «офисный планктон» — технологи, конструкторы, логисты, программисты. Если бы могли их автоматизировать — давно бы это сделали. Но увы, куче людей нужно выходить и забивать себе голову скучной повседневной производственной рутиной.
На данном этапе от эксплуатации не деться, всегда будут более приятные рабочие места и менее. И конкуренция попасть в местечко получше.
1. Не автоматизированы сейчас всякие сантехники и рабочие-асфальтоукладчики. Пусть они с техникой, но в жару, в доджь — изволь выходить и работать.
Полностью — не автоматизировать, но производительность труда возросла. Пока условно спасает возросшая потребность, но когда-то же наступит насыщение…
2. На заводах половина персонала «офисный планктон» — технологи, конструкторы, логисты, программисты.
И опять же — современное ПО и оборудование позволяют целые отделы заменить парой специалистов. А остальных куда?
1. Оппонент выше писал, что можно устранить эксплуатацию, а значит, асфальтоукладчиков надо автоматизировать не на 95%, а на все 100. Иначе один человек так и будет мэром города, а другой — чернорабочим.
2. Оппонент выше писал, что уже *сейчас* технологии позволяют автоматизировать многое. Я ответил, что есть большой слой офисного планктона, который *сейчас* автоматизировать невозможно. Я не говорю про ближайшее или далёкое будущее. Я говорю о тех процессах и ПО, которые есть сейчас.
1. Оппонент выше писал, что можно устранить эксплуатацию, а значит, асфальтоукладчиков надо автоматизировать не на 95%, а на все 100. Иначе один человек так и будет мэром города, а другой — чернорабочим.
А в любом случае один человек будет выше/престижней другого (даже если будет править ИИ и все будет ходить в одинаковых робах и жить в одинаковых
И я сильно сомневаюсь что получится тех же сантехников автоматизировать на 100% в ближайшую сотню лет (хотя бы из-за огромного количества старых коммуникаций) и работа сантехника может остаться одной из немногих доступных без серьезного обучения длительностью несколько лет.
Я ответил, что есть большой слой офисного планктона, который *сейчас* автоматизировать невозможно
А говорю что сейчас большой слой офисного планктона специально не автоматизирую. Те же конструктора — сейчас один конструктор работающий на современном ПО и использующий большую часть возможностей может заменить десяток человек использующих то же ПО, но только как кульман на котором можно чище чертить.
Так же всякие менеджеры, которые вместо использования даже простейших CRM набиваю реквизита в договорах и актах вручную. Или чиновники которые требуют кучу справок от таких же чиновников хотя все нужные данные уже внесены в базы данных.
На современных тех.процессах и ПО можно кардинально увеличить производительность. Уже сейчас.
А говорю что сейчас большой слой офисного планктона специально не автоматизируют.По какой причине?
В коммерческих фирмах за каждые полпроцента маржи идёт битва. Если бы можно было 2/3 персонала уволить, давно бы это сделали.
Вот был прошлогодний кризис. Паника у руководства — нечем людям платить. «Подрежем з/п на 30%, летом пообещаем вернуть. Лишь бы не разбежались.»
сейчас один конструктор работающий на современном ПО и использующий большую часть возможностей может заменить десяток человек использующих то же ПО, но только как кульман на котором можно чище чертитьТак уже заменили, дальше некуда оптимизировать. А там, где не заменили — значит, умных конструкторов нет, умеющих оптимально работать.
Так же всякие менеджеры, которые вместо использования даже простейших CRM набиваю реквизита в договорах и актах вручнуюХм. Видел такое. Что внедряют CRM 1 год, 2 года, и нет результата — система не подходит под процессы компании. Нанимают программистов, чтобы допиливали. Всё это расстягивается ещё на месяцы. Тут не всё так сказочно.
На современных тех.процессах и ПО можно кардинально увеличить производительность. Уже сейчас.Почему-то не делают даже там, где денег очень хочется, и производительность была бы кстати.
По какой причине?
Если бы я знал — озолотился бы :)
Из того что видел — много «блатных», друзья, родственники, друзья родственников, пенсионеры которых не уволить, а самим им дома скучно сидеть… И это на производственных предприятиях…
А там, где не заменили — значит, умных конструкторов нет, умеющих оптимально работать.
Из моего скромного опыта — иногда руководство боится требовать работать по регламенту (был случай когда конструкторский отдел работал в T-flex (лицензия), а новый конструктор вытребовал себе право работать в Компасе (ломаном) при том в 2D!!!)
Я это не могу объяснить, это выше моего понимания, хотя допускаю что у руководства были какие-то свои причины для этого.
Что внедряют CRM 1 год, 2 года, и нет результата
И я такое видел. Например 1С внедряли похоже на одном заводе. Внедренцы из областного центра сказали примерно так: ставим склады, затем в цехах, потом бухгалтерия, через полгода все работает. Местные сказали ставим бухгалтерию, остальное потом через неделю будет работать. В итоге поставили 1С в бухгалтерии, всю первичку стали забивать бухгалтера, до внедрения на складах и в цехах дело не дошло. Зато добавились рабочие места в бухгалтерии…
Почему-то не делают даже там, где денег очень хочется, и производительность была бы кстати.
Есть у меня смутное подозрение что отдельные люди которые влияют на принятие решений саботируют внедрение всяких автоматизаций беспокоясь о себе любимых и своих левых доходах… Доказать это невозможно практически, но я например видел как саботировалось внедрение топливных карточек на автобазе… и не только водителями, но зав.ГСМ :)
Возможно в крупных компаниях уже все заоптимизировано максимально, но еще существует куча средних, мелких и нано компаний где работы по оптимизации непочатый край.
Возможно в крупных компаниях уже все заоптимизировано максимально, но еще существует куча средних, мелких и нано компаний где работы по оптимизации непочатый край.
По опыту работы в крупных компаниях, я бы сказал, что с точностью до наоборот. Чем крупнее компания, тем больше там бесполезных сотрудников, бизнес-процессов и различных финансовых и материальных потерь. В мелких наоборот, оптимизация намного выше. Я бы сказал, что крупные корпорации в этом плане практически близки к госсектору. Кстати, в том числе и по уровню внутренней коррупции.
В крупных компаниях обычно совершенно лютые бизнес процессы. За их развитием обычно не особо следят, в итоге они развиваются хаотично. В итоге получается какой-то монстр. При этом в компании нет ни одного человека, который бы знал как всё это работает. В итоге для того, чтобы что-то начать оптимизировать нужно сначала нанять людей, которые эти процессы разберут и формализуют. И процедура эта долгая и дорогая. И пока это не сделать никто не скажет какой из этого профит. В итоге у руководства выбор — либо потратить овердофига денег с неясной перспективой, либо оставить как есть. Причем подобные вопросы, зачастую, еще и не вписываются в текущие бизнес процессы, и, в итоге, могут просто умирать в тупиках не доходя до руководства.
Теоретически — можно. Практически — нельзя.
Вполне реально посмотреть на эти задачи под другим углом, закладывая возможность автоматизации еще на этапе создания инфраструктуры.
1. Мышление в пределах самой проблемы скорее всего не сможет дать ответы на вопрос о том как автоматизировать работу сантехника, т.к. сама конструкция помещений (в том числе жилых) не предусматривает обслуживание ключевых узлов при помощи робототехники.
Иными словами, чтобы решить проблему, необходимо выйти за ее рамки.
Не могу привести никаких аргументов относительно асфальтоукладки, но в поисковике нашел несколько упоминаний и концептов:
http://plantingacorns.com/construction-trends/robotics-in-construction/
https://www.youtube.com/watch?v=nFgUERMndtQ
https://www.youtube.com/watch?v=Fjwozd3ZFiI
Кроме того, концепт 3D печати, вероятно, открывает достаточно интересные горизонты по автоматизации.
2. Насколько мне известно, «офисным планктоном» обычно называют офисных работников низшего звена, к которым невозможно отнести инженеров.
Конечно существуют разные трактовки, но здесь я отталкиваюсь от этих:
Lurkmore
Cyclowiki
В рамках упомянутого проекта «Венера», автоматизация инженеров и ученых не предполагается вовсе, т.к. робототехника не обладает сознанием.
Как уже было упомянуто выше, цель автоматизации — освобождение человека от рутины (продавцы, кассиры, секретари, бухгалтеры, водители такси, сборщики в цехах и т.д.), для выделения времени на решение более сложных, творческих задач.
В условиях капиталистической экономики автоматизация является вполне логичным шагом по удешевлению стоимости производства и обслуживания, но этот вид экономики не отвечает на вопрос что делать с технологической безработицей.
Становятся более актуальными концепции базового безусловного дохода, но это скорее «костыль» к капитализму, чем реальное решение.
Соглашаясь с Вами по части того, что не всю рутину можно автоматизировать, все же дополнил бы фразу таким образом: «не всю рутину можно автоматизировать в рамках текущей экономической системы».
Решение этих проблем лежит за рамками существующей общественной формации, но тем не менее текущие и грядущие научные открытия и технологии создают серьезный базис для качественного перехода на следующий этап развития начиная уже с сегодняшнего дня.
Вся проблема лишь в консолидации труда инженеров и ученых.
В условиях же общих ресурсов (ресурсно-ориентированной экономики) и повсеместной автоматизации, старикам не придется работать до 80 лет, как говорится в этой статье. Они смогут заниматься более интересными вещами, принося при этом гораздо большую пользу обществу из-за накопленного ими жизненного опыта.
Насколько мне известно, «офисным планктоном» обычно называют офисных работников низшего звена, к которым невозможно отнести инженеров.Нет чёткой границы между творческими должностями и рутинными.
дополнил бы фразу таким образом: «не всю рутину можно автоматизировать в рамках текущей экономической системы»Непонятно только, в какую сторону нужно двигать экономическую систему. В плановой экономике не меньше рутины в офисах.
Итак, первое. Рост пенсионного возраста. Растёт продолжительность жизни, следовательно, при сохранении пенсионного возраста неизменным растёт средний период времени, в течение которого человек не работает. Сейчас в России средняя продолжительность жизни 65 лет, если считать типичный трудовой период 18-55 лет (Ж) или 23-60 лет (М), то работает человек 37 лет, не работает 28. Если жизнь в России продлится на 9 лет (а это непременно произойдёт в ближайшие пару десятилетий), то периоды «работы» и «отдыха» сравняются. Если продолжительность жизни пойдёт расти ещё выше, а пенсионный возраст останется как был, это приведёт к деградации и регрессу общества — но только в теории и «идеальной модели», если считать, что за время Т работы человек обеспечивает Т отдыха. В реальности же… См. ниже.
Второе. А нужен ли (будет) человеческий труд вообще? Не забываем про роботизацию, автоматизацию, повышение производительности труда. Это всё приведёт к тому, что для обеспечения общества продуктом трудодеятельности (читай: периода отдыха, т.к. «своё отработал») потребуется гораздо меньше времени. В Швейцарии сокращают рабочий день и создают 4-дневную рабочую неделю, например. В Канаде и Финляндии экспериментируют с БОД (о нём ниже). Соответственно, сохранение текущего пенсионного возраста позволит обеспечивать более долгую жизнь. То самое, про что пелось в песне: «Вкалывают роботы — счастлив человек».
Теперь о безусловном основном доходе. Почему его могут ввести в ближайшее время и уже экспериментируют с ним? Потому что экономика и уровень производства, в том числе с применением автоматизации, могут это позволить. А если уж БОД предназначен для всех поголовно, то в чём проблема с пенсиями? Более того, я уже писал о том, что по мере введения БОД можно будет вовсе отказаться от понятий «пенсия», «стипендия» и «пособие по безработице», заменив их все разноуровневым безусловным доходом. Например, с 14 до 18 лет — 5000 рублей («на карманные расходы», т.к. основу обеспечивают предки), с 18 до 60 лет — 10000 рублей (прожиточный минимум: жить можно, но хочется жить лучше — не пропадает стимул работать), старше 60 лет — 20000 (потому что уже можно и не работать). Заодно это упростит/упразднит пенсионную систему: никакого больше цирка с баллами, накопительной и страховой частью, фондами и так далее.
И, наконец, последнее: о необходимости копить сейчас. Так вот, вовсе не нужно. Я абсолютно не расчитываю на пенсионную систему по нескольким причинам: во-первых, я студент и до моей пенсии «или шах, или ишак, или сам Ходжа Насреддин». Во-вторых, за это время наверняка будет введён БОД. В-третьих, если даже и не будет, то я несомненно смогу накопить достаточно денег, чтобы жить на проценты (а на это не так уж и много надо: с каких-то 3 млн в обычном банке проценты будут чуть больше средней московской пенсии).
Смысл конечно не в том, что гос-во плохое. Таким образом оно вынуждает искать другие способы заработка, стимулирующие рост экономики. Но большинство из таких способов, доступных основной массе населения, связана с получением активного дохода. Нет активности, нет денег.
3 млн надо не заработать, а отложить, и если вести какую-то жизнь, то это, внезапно, становится пусть и не непосильной, но и нетривиальной задачей даже в ИТ.
А с средней зарплатой картина еще хуже, сначала те же 37 лет очень плохенько жить (совсем забудем про то, что вроде бы неплохо еще и хотя бы для себя жильем обзавестись, и про непредвиденные расходы на здоровье), а потом очень плохенько жить на проценты, веря, что деньги вообще не будут съедены инфляцией/очередным кризисом. Да, инвестировать можно и грамотнее, но кто поставит жизнь на то, к примеру, что золото не будут продавать по цене картошки?
Сейчас в России средняя продолжительность жизни 65 лет, если считать типичный трудовой период 18-55 лет (Ж) или 23-60 лет (М), то работает человек 37 лет, не работает 28.
Передёргивание. До начала трудовой деятельности почти все находятся исключительно на содержании родителей. То есть нельзя учитывать детство в распределении средств между пенсионерами и работниками, потому как эти траты не регулируются и полностью лежат в ведении работающего. Например человек не хочет иметь детей — не имеет. Но не важно есть у человека старшее поколение отчислять он всё равно будет при том фиксированный процент. А главное расходовать этот процент будут только люди пенсионного возраста.
Что за разброс в трудовом периоде, почему девушки начинают работать раньше парней, притом на пять лет? Они не учатся в вузах, в среднем девушки учатся в ПТУ? Все начинают работать примерно одинаково.
Закралась мысль, что все цифры взяты с потолка…
о необходимости копить сейчас. Так вот, вовсе не нужно.
я несомненно смогу накопить достаточно денег, чтобы жить на проценты (а на это не так уж и много надо: с каких-то 3 млн
Логика просто блестящая: «копить не нужно, но на те мои 3 млн, которые у меня будут...» — а ведь ещё, наверное, предполагается, что человек будет всё это время где-то жить, что-то кушать и т.д.
Но, в общем, всё объясняется фразой «во-первых, я студент» — жизнь прекрасна (а ещё вечна), здоровье — как у коня (и никогда не ухудшится), голова работает на 100% (а будет только лучше) и прочие заблуждения молодости. Я даже завидую.
Сейчас назревает гораздо более серьёзная проблема отсутствия работы для работоспособного населения из-за этих самых роботов, и перекоса дохода в пользу владельцев этих роботов.
Извините, но тут что-то одно. Либо повышенная производительность труда (благодаря роботам, прогрессу и т.п.) => можно меньше работать и раньше выходить на пенсию.
Либо тормозить прогресс => при низкой производительности труда придётся больше работать (увеличивать рабочий день, позже выходить на пенсию) или смириться с меньшими результатами (жить хуже).
Первый вариант выглядит более интересным.
Я за повышение производительности труда при более справедливом распределении его результатов — например с помощью безусловного основного дохода.
Сейчас, чтобы не умереть с голоду и от холода (не имея накоплений / пассивного дохода) людям нужно работать. Хоть охранником, хоть продавщицей в ТЦ, где не бывает людей, хоть кем-нибудь. Сейчас люди идут на низкооплачиваемую работу не потому что им нравится работа или хочется айфон, а потому что им не на что есть. Когда еда и коммуслуги в пересчете 1 человек / 18 кв.м будут гарантированы, люди даже если пойдут работать в охрану, то только по той причине, что им захотелось или работать, или дополнительных материальных благ.
Многим какие то внешние обстоятельство не позволили добиться вашего успеха. Кому то финансовое положение семьи не позволило поступить в вуз или даже просто закончить школу. А кто то даже белкового питания в детском и подростковом возрасте не имел, в связи с чем в мозгу не сформировались структуры нужны для высокого уровня интеллекта, не говоря уже об обучение в школе и тем более институте.
В наше время ситуация идет к тому что трудоустроенный будут только специалисты очень высокого уровня, даже среднего и просто высокого будут безработный.
Они бы и рады освоить что-то новое и т.д., но после определенного возраста это невозможно по объектным биологическим причинам. Например процессы мелинизации нервных цепей идут только в детском и подростковом возрасте, без чего невозможно образования эффектных навыков. Другой гормональный фон — тот же домарфин, нужный для прокладки нервных цепей не выделяется в нужном количестве. И многое другое — про все писать долго.
т.е. остается три варианта:
1) Позволить умереть все не трудоустроенным с голоду. Хотя они умирать просто так не захотят и будут бороться за выживание. Соответственно придется их истреблять войсками.
2) Обеспечить их фиктивной (реально никому не нужной ) работой. Как например на автовазе
3)Просто обеспечить им какой-то безусловный доход
С учетом уровня автоматизации в современном мире третий вариант выглядит выглядит оптимально даже при уверенности что никогда не попадешь в группу безработных. А учитывая что с течением времени это только вопрос попадания в эту группу это только вопрос вида «когда», выбор вполне очевиден.
Есть еще конечно и четвертый вариант — это если биологи наконец допилят омоложение, очень на него надеюсь, но кто знает когда это произойдет и произойдет ли вообще.
Просто кто-то не хочет признавать, что капитализм кончился. Не обязательно его должен сменить социализм, по модели СССР. Что-нибудь само сложится, лет через 100 видно будет :)
Мы счас имеем вариант 2 — большинство работающих выполняют искусственно придуманную работу которая вообщем-то то никому не нужна. Чем это лучше варианта 3?
Если взять произвольно выбранное предприятие, и 50% рандомных сотрудников арестовать (запретить выйти на работу), предприятие не сможет работать, как будто ничего не случилось.
Я подразумевал по все стране.
* много дотационных предприятий — они не нужны
* много бюджетников. Большинство из них не нужно
* на коммерческих предприятиях много навязанных раб мест, Например бухгалтера и прочие люди по взаимодействию ком фирмы с государством. реально они для производства не нужны
Если все посчитать по стране то ваши 50% вполне могут набраться
Тоже много рабочих мест только по социальный причине — специально сформированному налогу
Поэтому часто ему проще содержать кучку низкооплачиваемых сотрудников работающих с низкой продуктивностью на древнем оборудованииНу, замечательно. Значит, это не бесполезная работа, а оптимизация расходов в определённых экономических условиях.
Я подразумевал по всей стране.В таком случае, ошибочен тезис «искусственно придуманную работу, которая, вообщем-то, никому не нужна».
Тут не благотворительная лавочка, что устраиваем людей специально, чтобы они с голоду не умерли. Тут работа на поддержание Системы. Люди сидят в ГорОНО, чтобы какой-нибудь министр образования получал свои регалии, яхты и дачи. По сути, он их нанимает. Если бы мог обойтись без них — обошёлся бы и забрал бы себе их зарплату. Но ему страшно ломать систему, можно и самому слететь.
Так что, с бюджетниками — не случай №2.
Т.е. не допустить вариант 3, когда бездельники морально разлагаются на диване или в подворотне под алкоголем.
И в то же время, не дать помереть со скуки и безысходности варианта 2.
Решение такое: обязать всех участвовать в общественной деятельности. Хочешь — будь спортсменом, хочешь — ходи в геологические экспедиции (и польза будет науке, возможно).
Ничего не умеешь — посещай какие-нибудь курсы (со сдачей экзаменов), заодно трудоустроим преподавателями тех, кто умеет, но по специфике работы мало общается с людьми.
Он может всех фиктивно трудоустроить.
И в то же время, не дать помереть со скуки и безысходности варианта 2.
но это же и есть вариант 2:
2) Обеспечить их фиктивной (реально никому не нужной ) работой. Как например на автовазе
Решение такое: обязать всех участвовать в общественной деятельностиОтличная будет общественная деятельность, просто шикарная. Профессиональных бездельников под палкой согнать в кучу и заставить что-то делать вместе. Как тут может что-то пойти не так?
Не лучше ли ввести БОД, на который можно:
а) не сдохнуть с голоду
б) заниматься саморазвитием и упомянутой Вами общественной деятельностью.
в) рискнуть и заняться своим бизнесом. Хоть пирожками торговать или технику с выездом на дом чинить. Всяко интереснее, чем на кассе Макдональдса или на конвейере завода, только мешая роботам, стоять.
Профессиональных бездельников под палкой согнать в кучу и заставить что-то делать вместе.Не палкой согнать, а предоставить выбор. Конечно, нужна массовая промывка мозгов, а то люди старой закалки так и будут думать, как бы побольше стырить или пойти торговать пирожками.
в) рискнуть и заняться своим бизнесом. Хоть пирожками торговать или технику с выездом на дом чинитьЛегко. Должна быть возможность открыть свой проект. Под проект в городе строится здание (силами роботов или строителей-любителей). И желающие могут пирожки печь. И раздавать желающим, но бесплатно. И на дом выезжать чинить технику. Если будет спрос на это. Тоже бесплатно.
Должна быть возможность открыть свой проект. Под проект в городе строится здание (силами роботов или строителей-любителей).Звучит красиво, но кто будет решать, кому выдавать роботов, и что важнее, ресурсы? Я так понимаю, что должна существовать определённая иерархическая система (назовём её «партия» по аналогии с СССР) бюрократии, которая будет за это отвечать. Эта система будет распоряжаться ВСЕМИ ресурами общества, иметь мощнейшую машину для пропаганды и, как следствие, иметь неограниченную власть. Вы действительно хотите жить в таком обществе?
И раздавать желающим, но бесплатно. И на дом выезжать чинить технику. Если будет спрос на это. Тоже бесплатно.«Министерство добрых дел*» получается.
* — Министерство Любви и Министерство Правды идут в комплекте.
Зачем менять проверенный веками материальный стимул на пропаганду?Потому что люди, в основной массе, перестанут зарабатывать.
Если раздавать БОД нахаляву, инфляция должна его сожрать (легко пришло — легко ушло). В какой-то из соседних тем мусолили это тысячекратно, нет сил повторяться.
Потому что люди, в основной массе, перестанут зарабатывать.почему? БОДа маловато для хорошей жизни, он только на базовые потребности. А вот работа (даже на минималку и с неполной раб. неделей) + БОД обеспечат достойный уровень жизни.
Если раздавать БОД нахаляву, инфляция должна его сожратьинфляция его сожрёт только если эти деньги напечатать. Если их взять из налогов, такого не произойдёт. Кроме того, отказ от денег в предложенной Вами системе не отменяет законы экономики. Если все будут бесплано заниматься фиктивной работой «потому что нравится», материальных благ в обществе будет нехватать. Конечно, есть инженеры и учёные, которым нравится их работа и они продолжат ею заниматся, но всё-таки большинство уйдёт в гуманитарную деятельность, искусство и другие непроизводственные виды труда. И роботы не спасут т.к они всего лишь орудие труда и закон %труд%*%эффективность труда%=%кол-во мат. благ% не нарушают, а лишь повышают эфективность.
Чтобы капитализм и дальше работал, его придётся сильно тюнить.Конечно придётся, но как по мне это куда проще, чем отладить предложеную Вами систему до того, что описано, например Стругацкими в «Мире Полудня». Скорее всего она превратится в ужасающую диктатуру номенклатуры.
Как можно конкурировать с условным гуглом, который будет установлен у каждого в головеНу, устанавливать электронику в голову не факт что когда-то будут, но это оффтоп и тема для другой дискусии. А вообще, с техногигантами можно будет конкурировать как только темпы развития отрасли спадут. Электроника и софт сейчас на пике, индустрия в состоянии гонки вооружений и тут без большого капитала никак. Но в конце концов развитие замедлится, патенты истекут, появятся open source наработки, заменяющие «bloody enterprise» решения и конкурировать смогут многие. Посмотрим, например, на космос. Раньше запустить ракету в космос могли только сверхдержавы, но потом появился SpaceX, который делает не хуже силами 5000 человек. Конечно, они используют наработки NASA но думаете Гугл сможет удерживать свои в тайне вечно?
В случае 1 и 3 можете попробовать занять место на ФМФ факультете.
Для отсутствия проблем с законом (т.к. за бесполезную деятельность зп не платили даже в СССР, а работать было обязательно) во 2 и 4 случаях советую устроиться кочегаром.
Если оно полезно для сообщества и Вас много кто смотрит, то ютуб Вам за это заплатит.
Если Вас ни кто не смотрит — ходите на работу и зарабатывайте на хлебушек, а ютуб за бесплатно похранит Ваш треш.
3-е — только государству и может быть интересно (или какому нибудь сумасшедшему, в хорошем смысле, типа Илона Маска), т.к. выхлоп от этого может проявиться через столетия!
Это очень хорошее решение. Надо только отслеживать происхождение денег, чтоб это были исключительно заработанные деньги. А не какие то непонятного происхождения — криминальные, взятки, серые схемы и т.д. И не полученные в наследство, выигранные в латерею и т.д.
например если вы инженер, а в наличии куча работы дворником, мы имеем дефицит дворников и безработного инженера
А вот реальная жизнь за окном это лежащие на диванах инженеры, и их много, и они сидят на пособии. и отмахнуться от этого нельзя
Такое не только в РФ бывает.
Если инженер был спецом по проектированию высокоточных станков с соответствующей зарплатой, а дворнику надо махать лопатой/метлой с оплатой на пару порядков меньше. То да такой инженер не пойдет дворником… ну разве у него творческий кризис :)
А если инженер — это рядовой сотрудник без особых заслуг и знаний, с зарплатой в два-три раза больше чем у дворника, то почему бы и поработать дворником. Лучше получать в два раза меньше чем совсем ничего.
Ну а если у нас большой перекос в инженеров и нехватка дворников — повышаем оплату труда дворнику… Вроде бы не справедливо что инженер долго учился, а получать будем наравне с дворником, но тут уже виновато правительство которое допустило такой перекос.
Или запускаем на улицы роботы пылесосы, если это окажется выгодней чем повышать ЗП дворнику.
Это же не 5 минут метлой помахал… распил на чурок не просто так....5 чел за 10тыр работать будут более продуктивно чем 1 за 50
Говорит для поддержания формы. Встает в районе 5, зарядка, завтрак, уборка, душ, к 8 на работу… Но правда дом у него малоквартирный, да и денег даже 10к за это не получает.
А зачем подметать в дождь? Они вроде даже в снег раз в 3 часа выходить должны.
Потом, обратите внимание что 5 таджиков за 10тыс, красят заборы, чинят двери, стригут газоны, убирают мусор и т.д. и т.п.
Всего как бы аля в анклаве 3 дома. т.е. условно 150к(я точно не знаю по скольку в других домах ибо придомовая территория не много отличается, но имхо также). Так вот есть три таджика и главный таджик, итого 4 таджика на все 3 дома. У них по 10к с копейками на таджика, вопрос — а где оставшиеся бабки?
Ничо они не чинят — мусор и снег — всё. Газон большой распахали под парковку — оставшиеся несколько клочков стригутся самоходной косилкой раз в 2 месяца.
Кстати разводят и с самим ЖКУ — 2 строчки в квитке
содержание и ремонт ж.п — сумма такаято
содержание и ремонт ж.п ФАКТ — сумма_такаято х 1.5
Я не знаю чо у них там за факт, но не помню чтоб вообще хоть чонить ВООБЩЕ делали, тупо все с неба рисуется. Ну и взнос на кап ремонт. :) Без слез на стены не взглянешь
Уже есть огромная безработица. Посмотрите вокруг. А дальше будет все хуже и хуже.
>> в демократических странах с рыночной экономикой
кстати это и не только в демократических странах с рыночной экономикой. Если в РФ людей которым чистый доход не позволяет оплатить ипотеку + еду + лечение + одежду + электронику с софтом отнести к безработным, то внезапно окажется что безработица у нас довольно высока.
Требования к скилам растут каждый год. На рынке труда есть спрос на небольшое количество на специалистов чрезвычайно высокой квалификации. Большое количество специалистов среднего уровня никому не нужно.
А именно эту проблему и решает введения ценза по имуществу и интеллекту. У их детей будет возможность стать такими специалистами которые востребованы на рынке труда. Получить хорошее образование (что стоит немало денег), причем желательно PhD. Естественно перед поступлением в вуз нужно отучиться в хорошей школе(что стоит немало денег), а перед школой всякие математические, робототехнические, физические, и прочие кружки(что стоит немало денег). Поработать несколько лет волонтером без зп чтоб набраться опыта (например программист перед началом карьеры мог был лет 5 пописать opensorce) что тоже требует от родителей денег на содержания потомка без зп. И после этого приступать уже к работе. Тогда он будет специалистом который цениться на рынке.
Уже есть огромная безработица. Посмотрите вокруг. А дальше будет все хуже и хуже.
*Осматривается вокруг и видит на своей работе огромный список вакансий который годы закрыть не удается. Причем не сказать чтобы какой-то необыкновенно высокой квалификации*
Если в РФ людей которым чистый доход не позволяет оплатить ипотеку + еду + лечение + одежду + электронику с софтом отнести к безработным
А еще можно в список включить машину, отдых на Канарах, питание в ресторанах. Тогда ууух сразу сколько «безработных» найдется. Давайте однако все же не будем мешать между собой наличие работы и наличие высокооплачиваемой работы? Работа есть и будет всегда, но да, она не всегда Вам понравится и не всегда позволит на Канары кататься. Но с голоду Вы не помрете, а Ваши дети, если у них будет больше способностей к обучению чем у Вас, смогут жить лучше (подробнее ниже)
Требования к скилам растут каждый год. На рынке труда есть спрос на небольшое количество на специалистов чрезвычайно высокой квалификации. Большое количество специалистов среднего уровня никому не нужно
Не совсем так. Рынку не нужны мальчики которые типа как получили «образование» а потому возомнили себя «специалистами средней квалификации» которым должны платить большие деньги которых хватит на «ипотеку в Москве». Проблема в том что реально эти люди ничерта не умеют делать. Нету у них никакой «средней» квалификации, одно только высокое самомнение.
А именно эту проблему и решает введения ценза по имуществу и интеллекту. У их детей будет возможность стать такими специалистами которые востребованы на рынке труда. (что стоит немало денег)
В нормальных странах делают гораздо проще и логичнее. Образование должно быть бесплатным для всех имеющих к этому способности. Включая и кружки и стажировки. Вот так все банально и просто. Это часть того что составляет «свободный рынок труда», где все имеют равные возможности получить образование и конкурируют между собой на основе своих способностей, а не того у кого у родителей денег больше. И нет, сэр, дети умных родителей далеко не всегда блещут способностями. Вообще, если убрать фактор разницы в воспитании, то они вообще мало отличаются от детей людей без образования.
Это бесплатным это значит за счет моих налогов. Это зачем мне оплачивать образование чужих детей?
Это бесплатным это значит за счет моих налогов. Это зачем мне оплачивать образование чужих детей?
Затем что Вы потом будете пользоваться их услугами. Подумайте сами, где бы Вам хотелось, к примеру, лечиться — у талантливого доктора или у полного бездаря у которого родители были со связями? Хотите ли Вы покупать (условно) качественный хлеб за 10 рублей или платить 20 рублей за дерьмо испеченное двумя лентяями занявшими место нормального пекаря? Затраты общества (налоги) на образование таланта и бездаря одинаковы, а вот отдача в случае если приоритет отдается талантам значительно выше. На Западе такой подход еще и считается этичным хотя в России он весьма непопулярен, да.
Это бесплатным это значит за счет моих налогов. Это зачем мне оплачивать образование чужих детей?в отличии от большинства «левых» инициатив вроде вэлфэра, бесплатное образование действительно оправдывает себя. Во-первых, оно дает большее кол-во квалифицированных кадров, а именно они нужны современной экономике. Во-вторых, бесплатное образование дает государству рычаг для воздействия на рынок труда В США, например, сейчас лишь 5% выпускников изучали STEM дисциплины. Что случится с экономикой инноваций и технологий, если и дальше выпускать будут одних гуманитариев, думаю, предсказать несложно. Если бы в США образование было бы бесплатным, гос-во бы просто уменьшило квоты на бесплатное обучение на гуманитарные дисциплины и повысило — на инженерные. Третье преимущество бесплатного образование — контроль ценообразования. Чистый рынок в образовании и медицине работает крайне плохо из-за высокого порога входа, неэластичного спроса и зарегулированности что приводит к огромным ценам (пример — все те же США). Государство, в отличии от простого гражданина, может контролировать цены и требовать привести их на нужный уровень (контракты на условиях себестоимость+доход вполне распространены в отношениях государство — бизнес). В общем, тут элементы социализма, как ни странно, работают неплохо.
Вполне помру с голоду если ЗП будет меньше определенной суммы, например платы за аренду(раз вы уж против ипотеки) квартиры + еду.
Если нижний порог ЗП не ставить то да — безработицы нет вообще не какой и ни где. И пенсии по старости и инвалидности платить не надо тогда, за $1 в год всегда найдется кто нибудь кто наймет.
Что до аренды, то там есть определенная самостоятельная проблема связанная с монополизмом владельцев жилья, но это не проблема экономики как таковой, а желание владельцев квартир обдирать своих сограждан вплоть до того что они будут помирать от голода пользуясь тем что количество жилья которое можно возвести в данном районе ограничено. Эта проблема довольно трудная, но все же решаемая и во многом нивелируемая развитием общественного транспорта и географическим разнообразием мест для работы.
*Осматривается вокруг и видит на своей работе огромный список вакансий который годы закрыть не удается. Причем не сказать чтобы какой-то необыкновенно высокой квалификации*
По моему скромному опыту в «огромном списке вакансий который не удается закрыть годами» обычно указаны очень низкие зарплаты. Или нереальные требования типа высшее образования для дворника или стаж работы не менее 5 лет при возрасте до 25 лет (и ВО). И еще обычно в другом документе указано что высшее образование должно быть профильным.
Образование нас вообще не волнует (куда нам пристроить эту корочку?), а уровень соискателей, простите, я видел лично и он в среднем колеблется около плинтуса.
Но я так понимаю у вас достаточно высокие требования к соискателям, даже если для вас они кажутся минимальными. Таких вакансий не так много, а спецов подходящий еще меньше (тут я с вами согласен, они уже устроены).
Ну а про уровень образования… думаю эту грустную тему лучше не трогать…
Зарплата рядового «it-шника» 25-30 т.р. (у некоторых спецов много больше), но даже ради 25ти надо иметь ВУ, опыт работы и т.д.
При том что это Уральский Регион и номинальная з/п на 20% выше базовой из-за надбавки.
Так работы нет или Вас не устраивает достижимый на них уровень жизни?
Вам приемлем вариант, когда из-за внешних (не зависящих от предприятия и работника) событий (обвал рубля и как следствие закрытия предприятия, сокращения) приходится менять работу со своей специализации (допустим инженер, бухгалтер или специалист по продажам) на условного «дворника» в долгосрочной перспективе?
И, между прочим, соискателю могут отказать в менее оплачиваемой работе, т.к. он не обладает необходимыми в данной области навыками.
Чу чуть поправлю — не в долгосрочной а навсегда.
Программист проработавший лет пять дворником в разработку уже вернуться не сможет никогда. Мало того что навык утратит, так еще и индустрия за это время уйдет вперед.
Тоже с переводчиками — язык без использования быстро забывается.
Хирургами и многими другими профессиями.
А есть профессии где навык утрачивается с считанные недели, например если скрипач топ уровня две три недели вдали от скрипки проведет, его коллеги это уже услышат.
Программист проработавший лет пять дворником в разработку уже вернуться не сможет никогда. Мало того что навык утратит, так еще и индустрия за это время уйдет вперед.
Со мной работает человек который пять лет служил в армии. Он легко вернулся в разработку программного обеспечения и продолжает оставаться прекрасным профессионалом. А все знания и навыки восстанавливаются легко и быстро и то что технологии быстро меняются только способствуют этому. То чего ты «не знаешь» все равно через год устареет и если ты этот год учился а вчерашний «профи» нет, то несмотря на все его прошлые знания ты будешь круче.
Я не знаю как у скрипачей и хирургов, но не думаю что там ситуация принципиально иная. То что перед возвращением в профессию нужна тренировка не означает что вернуться в нее нельзя и даже не означает что возвращение будет длительным.
Конечно вернуться в программирование довольно сложно, но вполне возможно. Особенно если есть хорошая теоретическая подготовка и опыт.
Ведь основы программирования не поменялись за последние 10 лет. Да, появились новые языки и технологии, другие языки устарели, третьи обзавелись новыми фичами. Но хороший код написанный 5 лет назад скорее всего останется таким же и сейчас.
К тому же если есть знание основ, то новые языки изучаются чисто механически. Решил пару пробных задач и ты уже можешь начать работу. Полгода — год и ты уже неплохой специалист.
Я думал, что самые крутые программисты когда-то программировать не умели — и научились с нуля.
Я думал, что самые прекрасные переводчики когда-то не знали ни одного языка.
Я думал, что самые крутые скрипачи когда-то не умели играть на скрипке.
Но вы поколебали мою уверенность в том, что научиться чему-то с нуля — долго, сложно, но теоретически возможно.
Вам приемлем вариант,
Да. Со временем я переучусь. Я всю жизнь учусь чему-то новому и не чураюсь тяжелой и грязной работы. Мне не в лом вымыть квартиру и приготовить обед, а когда у меня родилась дочь я научился менять ей подгузники и мыть ей попу хотя я знаю десятки людей которые заявили бы что это «женская работа» и не их дело. И я считаю это нормальным и единственно возможным для человека путем. А если мне когда-то бывает тяжело то я напоминаю себе что будущее у моих детей будет лучше чем у меня самого потому что я своими руками сегодня это будущее строю и мне это придает сил.
Вы серьёзно считает что этим можно хвалиться? Я это делаю каждый день, но мне и в голову не могло прийти что это надо выставлять в интернет и вообще стоит обсуждения.
Я никакой аргументации не приводил про «несоответствующей их умениям и опыту».
Я всего лишь говорил что не надо уничтожать тех кто слабей. Ну ладно, я согласился с Вашей аргументацией. Раз все русские фашисты и живут по принципу кто сильней тот и прав то и я так буду. Никакой помощи ни какому русскому никогда не окажу. С волками жить по волчий выть.
Я начал работать сразу после школы и никогда не отказывался от работы под предлогом что она подходящая или нет. Но я знаю точно что однажды я не смогу выполнять никакую работу. И тогда я немедленно должен умереть. ОК, мне нужно время чтоб свыкнуться с этой мыслью, но я сделаю это.
Ну и психологический момент (который у вас тоже звучит, но в чуть другой огласовке). Зарабатывая свои кровные, я могу быть морально готов отдавать часть дохода на прокормление сирых и убогих. Но узнав о том, что девять десятых этих денег пойдет вовсе не сирым и убогим, но жирным чиновным задницам, присвоившим себе право определения сирого и убогого, я вряд ли останусь доволен.
И стандартные государственные примочки на этом месте. Несколько лет назад я возил друга после инсульта на экспертизу трудоспособности. Нет, на дом нельзя, нужно лично. Кресло-каталка, автомобиль (про ОТ рассказывать надо?), поиск места для парковки, и вишенкой на тортике — крыльцо в три ступеньки. Без пандуса.
140,000,000 * 6,000 = 840,000,000,000
http://investorschool.ru/byudzhet-rossii-2017-v-cifrax?_utl_t=ok
более того можно даже так:
5,075,000,000,000 / 140,000,000 = 36,250
Ну тогда да, в бюджете нет денег на выплаты
Впрочем, поскольку в РФ независимую от государства экономику давят лишь немного слабее, чем делали это в СССР, потенциал тут, я полагаю, весьма велик. Правда, без кардинальных политических перемен он не реализуется.
А не надо кормить дядь, в странах с развитой накопительной системой этого не нужно.
Нужно. Это вообще довольно наивный миф что можно как-то что-то «накопить на старость» не прибегая к чужому труду. Накопительная система — это просто способ создать для этого 1 человека мотивацию кормить 9 незнакомых дядь. Ты покормил одного дядю, а он тебе квартиру. Покормил второго, а он тебе слиток золота. Вот и вся суть «накопительной системы», по большому счету. Это вполне работоспособная конструкция, но она подчиняется законам спроса и предложения. Пока стариков мало а молодежи много, то старики могут сравнительно дешево расплачиваться с молодежью. Если же стариков станет по 9 человек на 1 работающего, то стоимость услуг работающего быстро окажется доступной по карману далеко не всем. Проще говоря, накопления в таком сценарии гарантированно обесценятся и совершенно неважно в какой именно форме они будут.
Социальных/медицинских работников роботы еще не скоро заменят. Да, они могут их дополнить, но не заменить целиком.
К примеру, лежачий больной. Покажите мне робота, который сделает гигиенические процедуры для лежачего.
Причём, прелесть современной экономической системы в том, если я правильно понимаю, что для обеспечения её работоспособности много рук не надо. Еда нынче дешёвая, одежду роботы делают, зачем этот один работающий мне-старику в будущем?
Это позиция «да зачем мне старику много денег». Она вполне себе имеет право на жизнь, если Вы согласны мириться с пенсией, условно говоря, в 3 тысячи сегодняшних рублей в расчете на то что еда и одежда дешевые, Вам и 3 тысяч хватит. Но к сожалению есть области производства и услуг которые плохо автоматизируются и где рост производительности труда невелик. Уже упомянутая классика — это медицина. Нынешних стариков спасает то что она бесплатная (это кстати и к Штатам относится), но при росте числа стариков сохранить ее бесплатность будет очень сложно, скорее всего позволить себе медицинские услуги кроме лекарств и пары 15-минутных консультаций Вы уже на пенсии не сможете.
Вариант с иммигрантами из бедных стран в качестве источника рабочей силы вполне рабочий, но у него свои проблемы, особенно если иммигрантов станет существенно больше чем «местных». В российских СМИ не случайно эту тему иначе как «самоубийством Европы» не называют.
Причём, прелесть современной экономической системы
Дело в том, что пока нет такой прелести :) Это, так сказать, перспективные ожидания. Может быть, будет так. Тогда современная экономическая система перестроится, и схемы пенсионного обеспечения тоже как-то изменятся.
А может быть, будет и не так. Это в развитых странах пшеницу выращивают автоматические тракторы, а курочек — автоматические фермы. А вот кофе, который вы по утрам, наверное, пьете, его по-прежнему пейзане на плантациях собирают. Не рабы, но условия у них не слишком изменились с тех пор. И особых перспектив в ближайшие десятилетия там нет.
Опять же таки, если бы ваши личные накопления гарантированно сохранялись бы в будущем… А то даже инфляция идет немного быстрее процентов по депозитам.
А полученные в наследство, выигранные в лотерею или полученные от супруга — чем плохо?
Никак не пишу ответ, но если коротко это критично. Как оценить кто из игроков в покер лучше играет? Выдать им одинаковые начальные суммы и посадить за карты. У кого через какое-то время будет больше денег тот и лучший игрок. Если же кто из игроков использует выигранные в лотерею деньги, то даже проиграв все партии он может остаться самым богатым.
По аналогии заработанные деньги это оценка обществом деятельности своего мембера.
Оценка довольно хреновая, но другие еще хуже.
Когда нибудь выберу время и напишу развернутое обоснование
$215 млрд. прибыли в год. Пусть половина — налог. На население США если поделить, будет примерно $150 каждому. В год. Даже не смешно. А тенденция идёт к тому, что корпорации сращиваются, их становится меньше, и они не выводят прибыль (вкладывают в исследования или в новое производство). Так что кошмарить придётся и всю мелочь, чтобы хорошо собрать.
Но мне тут видится какая-то натяжка. Сейчас производительность упирается в большинстве случаев, если я верно понимаю, в емкость рынков. В отсутствие платежеспособного спроса. Нет никакой проблемы произвести больше жилья, автомобилей, жрачки, смартфонов — но у потенциальных покупателей нет денег. Т.е. в системе товар — деньги — потребитель узким местом являются деньги. При этом сами по себе деньги довольно бесполезны: их не едят, на них не ездят, это обменный эквивалент, вроде так?
Если действительно так, то мне не совсем понятны попытки подсчетов, основанных на обменном эквиваленте, который уже в дефиците.
Спросите, зачем эпплу снижать цену? Чтобы выдавить с рынка гугл, чем не причина.
Нет проблемы произвести еды на всех желающих. Есть проблема добыть денег, чтобы все желающие могли купить уже произведенную еду. На нынешнем этапе проблема не решается, желающим придется помереть с голоду. Я спрашиваю, нельзя ли как-нибудь обойтись без голодных смертей.
БОД обеспечат крупные корпорацииЭппл будет платить налог картошкой? БОД будут выплачивать картошкой? Тогда это не БОД, который тут многие хотят.
Хорошего вечера.
Хотя казалось бы, куда проще написать техническую реализацию идеи в двух предложениях, чем задавать риторические вопросы.
а) Материальных благ было достаточно.
б) Деньги циркулировали в экономике.
Труд не является неотьемлемой частью капитализма. Демос в Древней греции не трудился (были рабы), но товарно — денежные отношения работали, можно сказать, они жили при капитализме. Сейчас вместо рабов машины. То есть, при правильном подборе параметров капитализма он может обеспечить достаточный уровень жизни для всех при условии наличия достаточного количества ресурсов. Например, можно позаимствовать некоторые идеи у Маркса и интергировать их в капиталистическую систему. Карл Маркс предлагал сделать все средства труда собственностью общества. Такой подход крайне сложно администрировать — получается абсолютная власть бюрократов это общество представляющих. Можно рассматривать государство как корпорацию, где каджый гражданин является держателем одинакового кол-ва акций. Т.к все деньги идут от государства (при использовании фиатной валюты), государство может быть инвестором для всего бизнеса. Сейчас оно так и есть, но банки работают как прослойка, а государство не ставит целью получение прибыли. Но оно может заниматся инвестированием с целю получения прибыли, вплоть до обязательной продажи определённой доли акций государству. Это и для бизнеса хорошо (снижаем порог входа) и гос-ву прибыль. Ну а прибыль уже делится так же, как и в корпорации: часть тратится на развитие, часть — на выплату дивидендов. В итоге, значительная часть средств производства будет принадлежать обществу, как и завещал Карл Маркс, но нам не нужно отказыватся от «саморегулирующейся» системы товарно — денежных отношений и передавать всё в руки условной «партии».
Нарастал «кризис полиса»: рос внутриполисный антагонизм между бедными и богатыми; прославлялись метэки (чужеземцы в полисе), распространение рабства не давало свободному, но бедному гражданину возможности найти работу по найму, единственным средством существования оставалось ведение войны (поэтому нередко греческие наёмники воевали и в армии персов). Частые междоусобные войны ещё более ослабляли полисы, они уже не были способны защитить своих граждан.
Очевидно, будут производить те, кому одной картошки недостаточно. Хочешь айфон? Иди сади картошку. Хочешь машину? Иди строй дома. Не хочешь? Сиди на пособии и не мешай другим работать. Можешь рисовать)
Плюс максимальная производительность — это когда 2% американских фермеров кормят США и кучу стран.
Нет проблемы произвести еды на всех желающих. Есть проблема добыть денег, чтобы все желающие могли купить уже произведенную еду. На нынешнем этапе проблема не решается, желающим придется помереть с голоду.
Проблема произвести еды на всех желающих есть и деньги к этому не имеют никакого отношения. Чтобы произвести еду кто-то должен работать. Чтобы произвести больше еды работать должно больше людей. Эти люди хотят получать компенсацию за свой труд, а в роли этой компенсации, как правило, выступают плоды труда других людей (это не так только в случае с волонтерством и прочей благотворительностью где люди работают «за идею»).
Так вот: чтобы произвести больше еды нужно чтобы кто-то произвел больше товаров и услуг дабы компенсировать производителям еды их труд. Вне зависимости от того какой это «этап» и какая «система». Это можно конечно выразить словами «добыть денег», но надо понимать что за ними все равно встанет «труд других людей превращенный в товары и услуги».
А дальше неизбежно встает вопрос кто именно будет трудиться дабы накормить некую ораву из N человек. Традиционный подход состоит в том что трудиться должны эти самые N товарищей. Все остальные подходы подразумевают что кормить некоторое количество людей, не производящих никакого интересного для общества товара (или производящего его несоразмерно мало) будут другие члены общества.
Ну и как следствие возникает интересный вопрос, как и зачем заставить работягу жертвовать, скажем, треть своего дохода неработающему при том что этот неработающий не будет для работяги делать ничего взамен. В случае с апелляцией к высокой производительности труда получаем формулировку эквивалентную «работяга и так хорошо живет, он может пожертвовать треть дохода без существенного ущерба для себя», формально верную, но этически неоднозначную. Ведь вообще говоря никто Вам треть своего дохода на прокорм голодающих в Африке не мешает пожертвовать хоть прямо сейчас. Стоит ли это делать обязательным чтобы избежать жертв голода?
Это понятно.
Но если я верно понимаю, сейчас мы уже влезли в ситуацию, когда N товарищей трудиться не могут не потому, что не хотят, а потому, что не находят платежеспособного спроса на свой труд. Причем N имеет свойство расти.
Т.е. (если мое понимание близко к истине), то мы рискуем получить N товарищей либо в виде хладных истощенных трупов, либо в виде ушедших в самообеспечение натуральным хозяйством, и из рынка выключенных (или почти выключенных). Такое я вполне наблюдал в разных закоулках нашей многострадальной Родины. В любом случае платежеспособный спрос сжимается на N, что вряд ли хорошо само по себе, и имеет некоторое количество интересных социальных последствий. Вовсе необязательно в виде революционных потрясений: но я полагаю, вы согласитесь с идеей, что накапливающаяся масса выключенных из общего товарообмена (образования, общего поля навыков, в конце концов и требований закона, это легко показывается) людей вряд ли представляет собой нечто вполне позитивное.
Т.е., опять же если мое понимание близко к истине, традиционный подход начинает работать несколько неоптимально. Не будучи сторонником ни социализма, ни коммунизма (возможно, просто потому, что хорошо помню СССР), я бы все же хотел понять, возможен ли какой-то более щадящий вариант развития событий.
И наконец. Как верно заметили уже неоднократно, в том числе и в комментах к этой статье, любой работяга обязательно жертвует всяко более трети своего дохода голодающим. Правда, голодающие располагаются не в Африке, а в ГосДуме, но обязательность жертвования от этого никуда не девается.
Ну и раз речь зашла про лично меня, то как-то так получается, что по крайней мере когда я зарабатываю исключительно самозанятостью, то примерно 0.4 моей работы происходит бесплатно. По дружбе, или же из понимания, что клиент живет явно и сильно хуже меня. Нет, я не предлагаю широко распространять этот опыт, не поймите меня правильно.
Особенностью России, к сожалению, является малая мобильность рабочей силы. Работа-то у нас обычно есть, но нередко не в том месте где человек проживает и нередко не та к которой он привык.
Мы с вами еще, скорее всего, находимся в сильно разных социальных стратах, если не просто в разных странах. Это, разумеется, влияет и на ваш, и на мой взгляд.
>Если производительность труда вырастет вдвое…
Из этого следует, что сейчас платежеспособный спрос превышает предложение. Я очень не уверен в этом постулате: более того, практически все, что я так или иначе знаю, скорее говорит об обратном.
Но в принципе ваша точка зрения понятна. Проблемы нет, как таковой.
Благодарю за дискуссию.
Из этого следует, что сейчас платежеспособный спрос превышает предложение. Я очень не уверен в этом постулате: более того, практически все, что я так или иначе знаю, скорее говорит об обратном.
Бессмысленно говорить о спросе вне контекста цены. Вы почему-то считаете что рост производительности не меняет цену и соответственно спрос, но на самом деле это даже отдаленно не так. Рост производительности труда -> ниже цены -> выше спрос.
Я прошу прощения, я действительно не весьма силен в экономике.
Вы пишете, что «спрос на товары у людей еще далеко не насыщен и люди готовы покупать больше товара чем они покупают сегодня».
То есть, если вместо 90кк автомобилей за 2015 год в этом году на рынке окажется 200кк: они будут проданы? Или они окажутся проданы в том случае, когда возросшая производительность труда снизит их цену вдвое?
Иначе говоря, что сейчас является преградой для покупки большего количества товаров: располагаемые средства покупателей или объем производства?
То есть, если вместо 90кк автомобилей за 2015 год в этом году на рынке окажется 200кк: они будут проданы? Или они окажутся проданы в том случае, когда возросшая производительность труда снизит их цену вдвое?
Для того чтобы произвести 200кк машин без роста производительности труда Вам придется нанять больше работников. Отсюда возникает проблема что этим новым работникам кто-то должен оплатить их новое потребление, найдя (забрав у других потребителей) на это товары и услуги (деньги) что не всегда возможно.
Но если объемы производства выросли за счет роста производительность труда, то при увеличившимся объеме производства машин затраты на их производство не изменились. Машин стало больше, а работникам денег больше платить не нужно, поэтому общество которое потребляет машины, работая не больше чем прежде (производя то же количество товаров), сможет за свой труд получить больше машин. Говоря другими словами себестоимость машин сократилась и Вы теперь можете продавать их дешевле (а при свободном рынке Вам придется так поступить), снизившаяся же цена позволит купить машины большему числу пользователей. Этот процесс может продолжаться до тех пор пока спрос на машины не окажется насыщен и 200 кк машин не найдут покупателя не потому что они не могут их купить а потому что у них уже есть по машине и еще одна машина им не нужна. И вот тогда возникнет интересная ситуация когда Вы с зарплаты уже купили все что хотели, а у Вас все равно еще остались «лишние» деньги которые на товары уже тратить не хочется. И на мой взгляд эти деньги уйдут тогда в сферу услуг. На путешествия, рестораны, няню и повара домой, на более качественное образование для детей и т.д.
при увеличившимся объеме производства машин затраты на их производство не изменились.
Вы серьезно считаете что ресурсов на изготовление уйдет столько же?
Даже если не учитывать металл, пластик, стекло и резину, то затратится больше энергии и увеличится износ оборудования.
Т.е. опять проблемы нет: по крайней мере той, которая кажется мне существующей.
Благодарю, я понял вашу мысль и буду ее думать.
Извините, но учиться 10 лет, чтобы закрыть некий абстрактный дефицит врачей — глупо, когда больницы десятками разгоняют.
Да, на воспитателя достаточно 4 лет педа, но там зарплата будет еще ниже, чем у врача.
Причем и те и другие — по факту — полуголодные рабы существующей системы, многие из которых не гнушаются вымогательством, воровством и другими источниками доп.доходов (из-за скромного вознаграждения за свой труд).
Вы с понятием неявных/скрытых налогов знакомы? Увеличьте налоги на предприятие и они в ответ поднимут цены на свою продукцию. Предприятия деньги не печатают, они их получают с населения в обмен на продукцию. В конечном итоге, расходы на БОД будут оплачиваться работающим населением, потому как оно будет самым платежеспособным.
Можно конечно понадеяться на фирмы-экспортеры, но для них поднятие цен приведет к потере рынка, так что тоже мимо.
Парадокс, половину нашей работы делают машины и роботы — но старикам и инвалидам урезают пенсии и выплаты. Что-то в этом мире не так.
Никакого парадокса нет. Количество товаров которые пенсионер может купить на свою пенсию год от года растет, но год от года растет и социальный «стандарт» того что считается достойной жизнью. В абсолютных величинах старики как правило богатеют, но в относительных — беднеют. Я не раз слышал от пенсионеров что они живут нормально и богаче чем их родители несмотря на то что по моим представлениям их пенсии были мизерными. В целом вероятно эта ситуация даже всех бы более-менее устраивала, но только к сожалению автоматизации поддается далеко не все, а стоимость людей и услуг в структуре расходов которых оплата труда людей составляет большую долю (той же медицинской помощи, например) растет пропорционально стоимости стандарта жизни.
Количество товаров которые пенсионер может купить на свою пенсию год от года растет
На самом деле нет. О том и статья.
В последние лет десять-двадцать продолжительность жизни (т.е. расходы на пенсионеров) в Западной Европе растёт быстрее, чем производительность труда (т.е. поступления в пенсионные фонды).
Нынешнее поколение европейских пенсионеров — первое, которое живёт хуже, чем жили в их возрасте их родители.
Просто стало больше очень богатых у которых оседает дополнительный профит с автоматизации.
Можно ещё вспомнить про надвигающийся дефицит ресурсов.
куда-нибудь в Белоруссию переехать.
А тут жизнь не дешевле. Разве что жилье не такое дорогое как в москвах и питерах.
2). Ну и, по моим ощущениям от поездки по Белоруссии, намного дешевле продукты в маленьких сельских магазинчиках. Наверное, потому, что в их стоимости большУю часть цены составляет зарплата продавца и водителя-доставщика.
В РФ нет никакого профита жить. Есть Марокко, Хорватия, Сербия, Вьетнам, Индия любые климатические зоны
Вот вам смешно, а я работаю на таком предприятии (квази-государственный сектор) с таким пунктом в коллективном договоре. Ну и средний возраст работника — 45 лет, а если смотреть по цехам, то там все 55.
Вполне нормальный средний возраст, не пойму в чем проблема
В том, что средняя длительность жизни у мужчин в этих краях ~60 лет.
Средний возраст разбавлен весьма сильно операторами, бухгалтерами, закупщиками и т.п., а люди, работающие руками — сплошь предпенсионного возраста.
однако если предприятие собирается продолжать работать и лет через 20, ему уже сейчас необходимо организовывать передачу опыта от мастеров к подмастерьям
А зачем это организовывать? Директор уйдет на пенсию раньше чем возникнет необходимость кого-то обучать.
Директор в случае банкротства предприятия просто перейдёт на аналогичную должность в другую компанию — управленец с опытом же.
И если бы так воспринимали только директора — то их очень быстро снимали бы, но сейчас по такому принципу живет весь топ-менеджмент.
Получаем сокращения персонала там где не надо, замена проверенных поставщиков на тех кто подешевле и т.п. А на этом фоне рост зарплат у руководства и снижение у остальных…
Почему владельцы это допускаю я не знаю :(
Возможно нет нормальной обратной связи и по отчетам все хорошо, а потом становится поздно…
Социальная защищённость, пенсионный фонд
Я ложил на вас свой огромный железобетонный болт
Мне кажется пенсионная проблема в любом случае решиться всем известными вариантами:
1. Голод — выживут сильнейшие.
2. Продуктовые карточки
3. Ядерная война
Моё мнение: можно надеяться на то, что какое-то число людей сможет сохранить работоспособность после 65-67 лет, но нельзя на это рассчитывать, и тем более строить на основе этого долгосрочные планы.
Зато можно рассчитывать, что (числа условные!) 50% живых людей сохранит трудоспособность до 70, а 30% до 75 лет. И строить долгосрочные планы. Статистика штука хорошая. Но для начала надо бы ее корректно собрать.
Вы почти правы.И Вы тоже :)
Статистика штука хорошая.Статистику в постоянно меняющихся условиях собирать трудно, в большинстве случаев невозможно. К примеру, какой процент людей сохраняют рааботоспособность в 70 лет, никто не знает, потому что эти исследования не проводились. А исследования нужны, ибо то, к примеру, что старичок с болями в спине не ходит к врачу, тем самым улучшая статистику состояния здоровья семидесятилетних, ещё не говорит о его работоспособности. А сманипулировать результаты статистики и ещё разок напрячЬ граждан — это да, политики справятся, без вопросов.
Собрать статистику по официально работающим вполне возможно и несложно. От этих чисел уже можно отталкиваться. Главное, не быть слишком оптимистичным.
На самом деле это был один из доводов, если мне не изменяет память, Медоузов в пользу сокращения рождаемости. Некоторая часть стариков, дескать, вполне работоспособна, а вот ни про одного ребенка такого сказать не получится.
Но похоже, когда они это писали, такого роста цен на медицину еще не было…
Зато можно рассчитывать, что (числа условные!) 50% живых людей сохранит трудоспособность до 70, а 30% до 75 лет.сначала нужно провести sensitivity analysis и понять, насколько вообще образ жизни может изменить нужную нам величину. Мой мнение — серьёзно тут что-то может изменить только биотех, но рассчитывать на научные достижения будущего крайне неразумно.
Я дискутировал с идеей невозможности рассчитывать на трудоспособность в пенсионном возрасте. Для конкретного человека эта идея верна, а для общества нет.
Роботы в первую очередь выбросят неквалифицированные профессии, те, для которых не нужны сложные навыки и опыт.
Небольшой класс сверх-богатой элиты, спрятавшийся за стенами закрытых автоматизированных городов и толпы нищенствующих, живущих по законам джунглей.
ОПЖ в Британии растёт пугающими темпами
Лично меня эти темпы совсем не пугают. Я проживу дольше, а мои дети ещё дольше — разве это не прекрасно?
Тут ведь смотря с какой стороны посмотреть. Лично я считаю, что жалобы по поводу повышения пенсионного возраста — очень некрасивый эгоизм. Объясню почему.
Конечно, заманчиво выйти на пенсию и 50 лет жить за счёт других, но только так не бывает. Надо вернуться к основам — если я ожидаю, что отработаю 40 лет и проживу потом ещё 10, то я должен грубо говоря 20% своих доходов откладывать (то есть те 10 лет я буду иметь те же 80% моего сегодняшнего дохода). Если же я ожидаю прожить 40 лет на пенсии, то я уже должен откладывать 50%. Либо же я могу проработать 60 лет, откладывая по 25%, которых мне потом хватит на оставшиеся 20. Так вроде логично? Конечно, сам никогда не знаешь, сколько проживёшь. Но в пределах страны уже хорошо работает статистика — потому если ОПЖ растёт, то надо либо поднимать пенсионный возраст, либо налоги. Оставить всё как есть можно только если ОПЖ не будет расти — но умирать раньше сам никто не хочет, а надеяться что это будут делать все окружающие — и есть эгоизм.
Лично я прекрасно понимаю, что у меня есть шанс прожить дольше, чем мои родители. Цена этого шанса — мне придётся поработать чуть дольше. Я согласен.
А ещё журналисты любят истории про 20-летних, которые рассказывают, что на пенсию надежды нет и они до нее не доживут, и делать выводы, что стало так плохо. Однако это в чистом виде ошибка выжившего: те, кому 50 лет назад было 20, либо получают пенсию и рассказывают как было хорошо в их время, либо уже умерли и ничего не рассказывают.
В нынешней экономической ситуации у меня не особо получается самому откладывать на пенсию, а пенсии от государства может у меня и в 70-75-80 лет не быть. И при всем при этом у меня регулярно «государственные деятели» вынимают деньги из кармана на «что-то там»
Если основная масса населения начнет полагать, что теперь денег достаточно (люди начнут самостоятельно копить или откладывать деньги), тогда стимулирующий эффект пропадает. Значит, что что-то идет не так, и это оперативно починят. Накопительная пенсионная схема это тупо маркетинг, технически она так работать не может.
Накопительная пенсионная схема это тупо маркетинг, технически она так работать не может.
Накопительная пенсионная система (во всём мире, я так понимаю) всего лишь позволяет получить пенсию не «намного меньше, чем была зарплата», а «меньше, чем была зарплата».
То есть, стимул работать не исчезает.
То есть, стимул работать не исчезает.В общем-то так и есть. Накопительная система это концепция, а не механизм. Её основная задача обеспечить стимулом работать тех, кого можно заставить работать. Технически это лишь еще один прогрессивный налог.
Только на распределение денег между реальными пенсионерами, как мне кажется, это все влияет чуть меньше чем ни как. Государство просто подгоняет условия выплат так, чтобы могло формально выполнять некоторые свои обязательства, не в ущерб другим своим социально значимым интересам. Ну вот как нужный красивый современный офис построить для тех же сотрудников ПФ, или там мост какой-нибудь.
за 16 лет моего трудоспособного возраста уже идет 3-я реформа пенсионной системы (если не ошибаюсь) и при этом отодвигаются постоянно сроки выхода на пенсию. А сколько их ещё будет до моей старости?
Если уровень медицины растёт аналогичными темпами, повышая в частности мою ОПЖ (хотя меня и ОПЖ детей радует) — то чем больше тем лучше.
сейчас наши пенсионные отчисления тратятся на нынешних стариков и на нашу старость почти не идут накопления
Ну так это и есть принцип солидарной системы — в отличие от накопительной. Разницу между ними Вы очевидно знаете.
Преимущество солидарной системы в том, что она работает сразу. Накопительную нельзя просто так взять и ввести, она заработает через 40 лет. Потому развитые страны включают накопительную систему постепенно, (то есть растягивая процесс на столетия).
Кроме того солидарная система обеспечивает уровень пенсий, соответствующий уровню жизни в стране на момент пенсии, и не зависит от уровня жизни во время работы. Что делает её более релевантной, особенно для стран с частыми экономическими потрясениями вроде России и Украины. По факту накопительная может работать только в мега-стабильных странах, в остальных надеяться, что накопленные за 40 лет деньги никуда не денутся, слишком рискованно. А солидарную систему легко восстановить после чего угодно.
Единственное требование для солидарной системы — сохранение уровня ВВП (в частности соотношения работающих/пенсионеров либо же изменения налогов). Это уже задача правительств. При этом существенное падение экономики страны приведет к таким последствиям, что накопительная система тоже не поможет.
Идея была хорошая, а в итоге получилось, что теперь люди платят и подоходный налог, и consumption tax, которыми съедаются любые возможности делать какие-то накопления. Не знаю, как в ЮК, но вот в Канаде народ живет «в ноль», государственные пенсии, можно сказать, отсутствуют (около $300-500 в месяц), работы все меньше с каждым годом, и чем это все кончится — очень интересно.
Очень надеюсь, что власть в ближайшие годы меняться не будет, и крах пенсионной системы, а также весьма вероятный обвал экономики произойдут при нынешней ещё власти. А иначе опять у людей так и не возникнет в голове причинно-следственная связь, и они пойдут наступать на всё те же грабли.
«Люди… умрут ещё до того, как смогут потребовать свою пенсию, на которую они работали всю жизнь.»
Россия: пенс. возраст для мужчин: 65.
Продолжительность жизни:
2000 — 59,0
2005 — 58,9
2010 — 63,0
2015 — 65,9
Ну вот никогда такого не было вдруг опять.
мир приближается к тому моменту когда работы для людей остается все меньше. Повсеместная автоматизация оставляет без работы даже квалифицированные кадры.
Вот именно поэтому возникают проблемы с пенсионным обеспечением!
Это сто лет назад какой-нибудь столяр мог до самой смерти работать в своей мастерской; а на что в XXI веке жить «бывшим квалифицированным кадрам», чья работа была заменена автоматикой?
чья работа была заменена автоматикой?Вы это всерьез спросили? Да практически любое производство, от текстиля, до автомобилей. Даже на финансовых биржах роботы-программы справляются лучше людей. В ближайшем будущем нас ждет бурление с водителями, которые будут лишаться своей работы. А представьте, что целые отрасли могут оказаться не востребованными в не далеком будущем, например нефтедобывающая отрасль уже терпит серьезные неприятности, а внедрение электромобилей может ее практически полностью убить.
Учитывая, что ресурсов на Земле будет достаточно для того чтобы обеспечить всех жителей, а способов зарабатывать деньги людям практически не останется — модель экономики неизбежно придется менять. При чем радикальным образом. БОД это лишь первый шаг в этом направлении.
Нет, я спросил совсем не это. Вы отрезали от предложения половину, в которой мой вопрос как раз и содержался.чья работа была заменена автоматикой?Вы это всерьез спросили?
Как ни парадоксально, но будущее может быть прямо противоположно статье. Единственный ньюанс в том, что это будущее моет наступать очень неравномерно…
Интересно было бы поугадывать, как к такому будущему готовиться долгосрочно, что будет меняться?.. вероятно, будет сложнее получить гражданство в некоторых странах (где будущее наступит раньше). А вот что будет с недвижимостью в мегаполисах этих стран? По идее, многие смогут себе позволить не жить «возле офиса» --> может даже дешеветь.
Учитывая, что ресурсов на Земле будет достаточно для того чтобы обеспечить всех жителей
Учитывая, что определение науки экономика строится как раз на том, что ресурсы ограничены, а желания людей — нет, ваше высказывание неверно.
в то время как банки с частичным резервированием рисуют несуществующие и ничем не обеспеченные деньги на счетах.
В том то и дело, что эти деньги — на счетах, и только. Они не идут в экономику в том смысле, который вы вкладываете в это, именно потому, что они не обеспечены.
Работа для людей найдется всегда, человек в основной своей массе не может существовать без деятельности. Безусловный доход дают не потому, что деньги девать некуда. Идея в том, что покрывая базовые минимальные потребности человека, вытащить из него что-то более полезное, что он бы никогда не сделал, имея нужду работать для покрытия базовых потребностей. Это не благотворительность. Это не потому, что роботы все теперь делают, и человек может отдохнуть и получать блага, ничего не делая. Это экономический эксперимент, который может дать обществу намного больше, чем плата за безусловный доход.
Учитывая, что определение науки экономика строится как раз на том, что ресурсы ограничены, а желания людей — нет, ваше высказывание неверно.
То, что экономическая теория постулирует ограниченность ресурсов говорит лишь о том, что она применима лишь в условиях, когда этот постулат выполняется. О верности этого постулата теория ничего не утверждает, более того, она (возможно) способна его опровергнуть, но не способна доказать.
Это не факты, факты можно подтвердить, вы этого сделать не можете. Вот вам пример — количество энергии, которое человечество способно получить, возможно, неограниченно. При неограниченности энергии можно создать неограниченное количество любого материала.
Что является фактом, так это ограниченность ресурсов на текущем уровне технологического развития.
количество энергии, которое человечество способно получить, возможно, неограниченно
1. Законы сохранения, в том числе, сохранения энергии, являются фундаментальными, и эти законы тесно связаны с законами симметрии. Закон сохранения энергии подтверждает необратимость стрелы времени.
2. В физике нет бесконечных величин. Если представить, что где-то существует нечто бесконечное, то можно точно также предположить, что количество разумной жизни также бесконечно. И существует бесконечное количество желаний у каждого из представителей бесконечного количества разумных жизней в бесконечной вселенной, количество которых тоже бесконечно.
Закон сохранения энергии подтверждает необратимость стрелы времени
Закон сохранения энергии связан с однородность времени, а не необратимостью. И это всё вообще не имеет отношения к ограниченности энергии.
Что вы пытаетесь доказать? Ограниченность энергии во вселенной? Не получится — это нефальсифицируеммая гипотеза и не относится к области научного знания. Другими словами наука не способна ни доказать ни опровергнуть вопрос ограниченности энергии во вселенной.
Я пытаюсь сказать, что ваше утверждение точно также недоказуемо, и поэтому нет смысла об этом говорить.
А вы ничего не перепутали? Это вы постулируете ограниченность ресурсов — как зафиксированный в будущем факт. И на основании этого называете неверными утверждения, которые предполагают обратное.
Я же пытаюсь донести, что есть альтернативные гипотезы, которые имеют право на жизнь. Я нигде не говорил, что альтернативные гипотезы точно верны. И уж точно я нигде не призывал отбрасывать текущую теорию, я лишь призываю не применять её вне области её применимости.
На эту тему есть старый анекдот.
Разговаривают два генерала, наш и американский.
Наш генерал:
— Российский солдат имеет трехразовое питание, и в результате получает 2.000 Ккал в день.
Американский генерал:
— А наш солдат получает 4.000 Ккал в день!
Наш генерал:
— Врешь, НАТОвская морда, не может солдат съесть два мешка брюквы!!!!!!!!!
Так что можно дать всем столько брюквы, сколько в них влезет — в таком случае, потребности даже 7 млрд весьма конечны — и эти конечные потребности и должны быть покрыты БОДом. Всё, что выше — будет требовать дополнительных усилий.
Промышленная революция давно случилась, огромное количество фабрик и заводов работают с минимумом человеческого труда. Где эти миллиарды безработных?
РЕАЛЬНО БЫЛИ в Великую Депрессию.
Общество адаптируется под любые условия.
Только вот у Невидимой Руки Рынка основой способ это «Все не вписавшиеся в рынок умрут» ©
Во время Великой Депрессии от голода сдохли миллионы оказавшихся лишними людей.
Уже сейчас около 70% мирового ВВП генерируются сферой услуг, и это соотношение будет расти вплоть до 100%
Если сферу услуг заменят роботы, то куда этих лишних людей девать?
Те, кто раньше мог быть сапожником, теперь дизайнер/программист/маркетолог/психотерапевт/етс
Если уволить 10 сапожников, то они вполне найдут себе новую работу сменив деятельность.
Если разом уволить 100 миллионов сапожников, то работу они не найдут, просто потому что нет столько новых рабочих мест. Более того, то что 100 миллионов бывших сапожников не нашли работу вызовет Эффект Домино: сначала разорятся те кто продавал товары и услуги этим сапожникам, их неплатежеспособность вызовет кризис у банков, а кризис у банков вызовет разорение многих других бизнесов с сапожниками ни как не связанных, что в итоге приведёт к Краху Всей Экономики.
Вы конечно можете радоваться, что «быдло умрёт от голода, так им и надо!». Но, только вот в случае Глобального Кризиса в числе лишних людей можете легко оказаться Вы сами!
Просто потому, что из-за Кризиса и Краха Банков закрылась та фирма, где Вы работали, новую работу Вы не нашли, а Ваших накоплений хватило лишь на несколько лет безбедной жизни.
Вы конечно можете радоваться, что «быдло умрёт от голода, так им и надо!»
Если я умру с ними, я тоже буду быдлом. Так мне и надо.
Если сферу услуг заменят роботы, то куда этих лишних людей девать?тут нужен кардинальный прорыв в технологиях: какой-никакой, но ИИ + метод дешёвого производства роботов — гуманоидов. Сейчас таких технологий нет даже на бумаге. С таким же подходом можно рассуждать о любых фантастических сценариях, например:
— придумают варп двигатель и нам нужны будут люди осваивать другие планеты. Демографический кризис и т.д
— придумают технологию продления жизни до сотен или тысяч лет. Перенаселение планеты, конфликт поколений
— прилетят инопланетяне. Война.
В общем, текущий тренд на переход экономики к сфере услуг работает, а рассуждения о роботах, выполняющих любую работу лучше оставить фантастам.
Ну что, СССР развалили, теперь можно сворачивать и витрину, на которой демонстрировалась более качественная жизнь в капстранах.
В статье много воды и эмоций.
Если человек после какого-то вовраста (на «пенсии») может работать. то в чём проблема?
Работает и живёт на полную катушку.
Блин, если человек не может работать, он значит лежит и умирает, не так ли?
Исключим редкие случие исключения — болезни, отсутствие рук-ног-головы.
Ему нужны только деньги на питание и минимальную обслугу.
Ни развлечений, путешествий, одежды, обуви и т.п. ему не нужно.
То есть, пенсия нужна только тем, кто:
1. не может двигаться и работать
2. нет детей, которые могут помочь
Блин, если человек не может работать, он значит лежит и умирает, не так ли?
Безрабо́тица — наличие в стране людей, составляющих часть экономически активного населения, которые способны и желают трудиться по найму, но не могут найти работу.Википедия, определение безработицы.
И в организациях существует выбор: пенсионер, но с опытом, или молодежь, но без него.
Чаще уже есть пенсионер который отработал 30 лет и не собирается увольняться на пенсию, получает пенсию+ЗП (с кучей коэффициентов за стаж, классность и прочее). А молодежи предлагают голой оклад, помощник этого пенсионера. Поэтому молодежь сваливает.
Ну еще вариант — когда заменяют все кто спорит с директором, не важно молодые/старые… после этого директор теряет адекватность и его начинает заносить все больше.
Хотя я в принципе согласен что нельзя уволить всех пенсионеров и нанять только молодых. Всегда есть нюансы которые знают только старики и они не отражены в документации, да и опыт много стоит…
Но вот правильно организовать работы что бы этот опыт передался — не помню когда я такое видел последний раз… Сейчас обычно все по принципу «я знаю, но не скажу» живут… :(
а, «день бумеранга» кристофера бакли же
учитывая его близость к правящим кругам, он вполне мог что-то знать уже 15 лет назад
хотя что тут конспирологировать, всё довольно очевидно
Пенсия стала обеспечивать старость и при отсутствии каких-либо детей. Что привело к снижению рождаемости, и в типичной семье было уже не десять вечно голодных детей в рваной одежде, которую покупают старшим и донашивают младшим, и которые летом бегают босиком, а зимой часто сидят дома, потому что на десять детей всего одна пара валенок. Теперь в типичной семье было один-два ребёнка — хорошо накормленных, а также одетых и обутых. => Пенсия снизив рождаемость привела к тому что исчезла повальная нищета.
Но, снижение рождаемости и привело к той ситуации, когда число пенсионеров может ощутимо превысить число работающих. А грядущая повальная роботизация — эту ситуацию может усугубить: работающих станет ещё меньше, а массовая безработица позволить работодателям урезать зарплаты, взяв на ту же должность того кто меньше запросит.
К сожалению существующие пенсионные системы не способны обеспечить растущую армию пенсионеров. Повышение пенсионного возраста — это точно не выход, потому что у 60-и летнего человека есть опыт, но уже нет нужной реакции и способности к обучению. Даже сейчас тем, кому больше 40 лет трудно найти работу, т.к. работодатели не готовы нанимать таких людей. А возьмут ли они работника, которому 60 или 80?!
Накопительная пенсия тоже не будет работать
Представим что человек работал всю свою жизнь без перерывов и откладывал условные 10% со своей зарплаты на старость. (63-18) = 45 лет стажа. 45*1,2 (10% * 12 месяцев) = 54. Т.е. он накопит 54 своих месячных зарплаты или на 4.5 года.
Т.е. человек откладывая 10% от своей зарплаты каждый месяц сможет обеспечить себе уровень жизни соизмеримый со своей зарплатой только на 4,5 года или понизив уровень жизни в 2 раза — на 9 лет.
63+9 = 72. Т.е. после 72-х лет этот человек окажется без средств к существованию даже если он ухудшит уровень жизьни в 2ое по сравнению с последней заплатой. Конечно это приблизительные расчёты т.к. есть инвестдоход, инфляция, потери работы, разница в откладываемых суммах и т.д.
Но думаю даже с учётом всех факторов получится немногим лучше, а то и хуже.
Как ни странно, но «советская» пенсионная система, когда работающие платят пенсии пенсионерам, чтобы потом следующее поколение платило им — намного лучше т.к. нет потери на инфляцию и прочее.
Мне кажется что в будущем пенсионная система (да и вообще социальная защита) должна измениться радикально.
Нужно обеспечить гарантированные стандарты жизни. И лучше если это будет не безусловый доход, а безусловные блага, т.е. должны быть обеспечены минимальные потребности в жилье, продуктах, лекарствах и медицине, а если хочешь большего, то или иди работай или трать накопленные с молодости деньги. Т.е. любой человек должен иметь гарантию от государства, что в случае потери трудоспособности он не умрёт с голоду, а хотя бы будет под крышей над головой и не будет голодать.
«советская» пенсионная система, когда работающие платят пенсии пенсионерам, чтобы потом следующее поколение платило им — намного лучшечем она лучше? Типичная пирамида: работает пока вкладчиков больше, чем бенефициаров. Потери на инфляцию перекрываются инвестированием пенсионных накоплений в экономику страны.
Т.е. любой человек должен иметь гарантию от государства, что в случае потери трудоспособности он не умрёт с голоду, а хотя бы будет под крышей над головой и не будет голодать.а откуда государство всё это добро возьмёт? Чтобы что то бесплатно дать, государство должно сначала это у кого-то бесплатно забрать. БОД он хотя бы проще в администрировании и более предсказуем. Держать армию чиновников, решающих что и кому выдать на «безусловные блага» бессмысленно. Как, например, решать, что есть «минимальная потребность в жилье»? Построить типовых панелек с одинаковыми социальными квартирами? Получится типичное гетто. Американцы уже пробовали, не получилось. БОД куда лучше как по мне.
Типичная пирамида: работает пока вкладчиков больше, чем бенефициаров.
Ага, зато гарантирует хотя бы минимальную пенсию на протяжении всей жизни, а не только на 5 лет в случае накопительной. К тому же в отличии от МММ, тут вряд-ли вкладчиков станет меньше бенефициаров (ну только если вся молодёжь и люди среднего возраста уедут из страны или откажутся работать).
Потери на инфляцию перекрываются инвестированием пенсионных накоплений в экономику страны.— Отличная фраза, прям из учебника про рыночную экономику от реформаторов 90-ых.
В идеале — да, но в реальности всё намного сложнее. Во-первых никто не гарантирует, что экономика будет только расти и вы не потеряете все ваши сбережения в один момент. Или произойдёт очередная девальвация, обесценив ваши деньги на 50% за один раз/за один год. Во-вторых, кто знает, может через 30 лет и страны уже не будет или вашего пенсионного фонда. Или они будут, но откажутся от своих обязательств или изменят закон, прихватизируя все ваши накопления. В третьих — даже при самых идеальных условиях ваш доход пусть и перекроет инфляцию, но ни о каком накоплении денег, достаточных для того, чтобы прожить на них хотя бы 20 лет речи не идёт, т.к. чтобы достигнуть такого — нужно откладывать по пол-зарплаты каждый месяц на протяжении всей жизни.
Построить типовых панелек с одинаковыми социальными квартирами? Получится типичное гетто.— Тут чисто организационный вопрос. Предоставляется жильё, но с условием, что после 3-х нарушений правил вы оказываетесь на улице. И всё. А по поводу денег — принцип один — «забираем у богатых и отдаём бедным» (но только тем, кто в этом нуждается. Я не сторонник кормления дармоедов). Звучит не очень честно, но никто не застрахован от того, чтобы перейти из первой категории во вторую. Это называется социальная ответственность…
Ага, зато гарантирует хотя бы минимальную пенсию на протяжении всей жизни, а не только на 5 лет в случае накопительной.для этого использую смешанную схему: соц. пенсия на уровне прожиточного минимума за счёт налогов + накопительная.
в отличии от МММ, тут вряд-ли вкладчиков станет меньше бенефициарову нас в Украине 12 млн пенсионеров и от 12 до 16 млн работающих людей (точной цифры нет т.к многие работают неофициально). Уже повышают пенсионный возраст.
Во-первых никто не гарантирует, что экономика будет только расти и вы не потеряете все ваши сбережения в один моментпочему я должен потерять всё если экономика не будет расти? Понесу убытки, но не всё же.
Или произойдёт очередная девальвация, обесценив ваши деньги на 50% за один раз/за один годтак вкладывать надо не в фиатные фантики. Гос. фонд должен вкладыват в экономику своей страны, самый простой путь — в облигации. Вот украинские : несмотря на то, что гривна просела в три раза, облигации стоят как и в 2012-м, когда доллар был по 8 грн (сейчас 27). Конечно, я бы не стал в них вкладывать, но всё же…
страны уже не будеттогда и солидарную пенсию платить некому будет
или вашего пенсионного фондаосновной фонд государственный, остальное — на свой страх и риск.
В третьих — даже при самых идеальных условиях ваш доход пусть и перекроет инфляцию, но ни о каком накоплении денег, достаточных для того, чтобы прожить на них хотя бы 20 лет речи не идёт, т.к. чтобы достигнуть такого — нужно откладывать по пол-зарплаты каждый месяц на протяжении всей жизни.от перестановки слагаемых сума не меняется. При соотношении работающих к пенсионерам один к одному нужно будет забирать у работающего 50% дохода на обеспечение пенсией пенсионеров. Тоже не вариант. Единственный вариант, который я вижу — повышение эффективности труда до такого уровня, чтобы на пенсию в четверть среднего дохода можно было бы прожить достойно. Иначе чисто математически цифры не сходятся.
с условием, что после 3-х нарушений правил вы оказываетесь на улицевот к армии чинуш добавили ещё одну армию надзирателей. Не проще ли всем раздать БОД?
Классическая европейская соцзащита («но только тем, кто в этом нуждается») имеет критический недостаток: находя работу получатель пособий лишится их, а т.к такая категория граждан претендует в основном на минимальную ЗП смысла работать нет. Экономический эффект трудоустройства (ЗП минус пособие) слишком мал. БОД же наоборот, стимулирует рисковать, создавать рабочие места или же получать образование и выполнять реально нужную обществу работу.
Если брать только у очень богатых, то те выведут деньги и уедут из страны (почти у всех стран мира есть программа для иммиграции инвесторов).
Если брать деньги у всех кроме нищих, то для большинства это будет выглядеть в формате: заплатил 50% в виде налогов, тебе вернулось 20% в виде БОДа.
Я вижу следующее решение этой проблемы:
— Государство должно зарабатывать деньги (т.е. резервы должны инвестироваться в прибыльные компании, в том числе сырьевые)
— Государство должно зарабатывать на пороках граждан (и направлять заработанное на те же пенсии). Т.е. должна быть госмонополия на алкоголь, табак, азартные игры, а может быть и на лёгкие наркотики (вроде марихуаны) и проституцию и т.д.
Конечно многое зависит от граждан, т.к. если они будут продолжать получать чёрную зарплату и давать взятки, то никогда им не видать достойных пенсий, хорошего социального обеспечения и здравоохранения и прочих «европейских» благ.
Я не сторонник европейской модели соцобеспечения, т.к. она порождает нахлебников. В этом плане не-денежная помощь всё-же лучше, т.к. деньги не просто раздаются, а направляются на решение конкретных проблем. Например, если тебе негде жить, то вот тебе комната в общежитии. Если хочешь жить лучше, то иди зарабатывай. Если тебе нечего есть, то вот тебе суп и хлеб, а если хочешь кушать лучше, то иди зарабатывай. Идея в том, что даже если у тебя есть работа, то ты можешь продолжать пользоваться этими минимальными благами, но в то же время их «минимальность» стимулирует тебя не пользоваться ими, а зарабатывать больше. К тому же денги не просто уходят в воздух, а возвращаются в экономику (строительство, питание, сельское хозяйство)
По поводу армии надзирателей — а зачем они нужны. 3 жалобы от соседей — проверка — «освободите помещение». Решается 1им участковым полицейскм.
Насчёт стимулирования рисковать благодаря БОДу — я в это не верю. БОД = прожиточный минимум, который может быть даже не гарантирует что этих денег хватит на аренду жилья и оплату комуслуг. Многие ли будут готовы потерять свою среднюю зарплату (к примеру в 3 раза выше прожиточного минимума) и стать получать БОД пытаясь начать свой бизнес / получать образование? Я думаю что нет.
По поводу вашего примера с украинскими облигациями — это как раз доказывает обратное. Т.е. даже такой высокорисковый актив приносит 6%, то для менее рисковых вложений доходность в лучшем случае 3-4%, что едва перекрывает инфляцию (для доллара она около 2% в год).
заплатил 50% в виде налоговевропейцы уже платят и не получают даже БОД т.к деньги идут на систему соцзащиты, которой работающие граждане почти не пользуются. Если взять социалистическое государство, наример, Нидерланды, выкинуть 90% соцзащиты и пособий, уже можно будет выдавать неплохой БОД.
3 жалобы от соседей — проверка — «освободите помещениесоседи — ненадёжный источник информации. Есть люди, которые «стучат» от нечего делать, например «мой сосед — американский шпион и облучает меня радиацией по ночам».
Многие ли будут готовы потерять свою среднюю зарплату (к примеру в 3 раза выше прожиточного минимума) и стать получать БОД пытаясь начать свой бизнес / получать образование?у таких людей особых проблем нет. Мы же говорим о проблеме безработицы, вызванной автоматизацией. Т.е если выдавать пособия только безработным у них не будет стимула искать работу или же создавать рабочие места.
Т.е. даже такой высокорисковый актив приносит 6%высокорисковые активы — это гривневые облигации, валютные весьма надёжны. Но в общем, вы правы, цель накопительного инвестирования — избежать потерь, а не преумножить.
забирать, к примеру, по 500 долларов у работающих и платить всем по 250 в виде БОД.
Или забирать 250 долларов у работающих, и платить только безработным?
В любом случае безработные будут жить за счёт работающих…
А с точки зрения безработного ситуация такая: он получает 250 долларов пособия. Он не может претендовать на высокооплачиваемую работу т.к не обладает нужным образованием и личными качествами (в противоположном случае он не был бы безработным). Ему предлагают поработать, скажем, дворником за 300 долларов. Как только он устроится, пособие платить перестанут. В итоге человеку предлагают работать 8 часов в день за 300-250=50 долларов экономического эффекта. И у нашего безработного возникает резонный вопрос: а зачем вообще тогда работать? В случае с БОДом экономический эффект составит 300 долларов.
Пусть налог будет 50% всего что выше 250.
В этом случае получим, что из заработанных 300, 150 нужно отдать в БОД-фонд.
Итого у человека есть выбор — ничего не делать и получать 250, или целый день впахивать (обычно низкооплачиваемый труд = тяжёлый) и получать 400. (Кстати ещё и подоходный налог с этой суммы нужно будет заплатить).
Есть ли смысл ему работать?
Статья большая, но я не понял, какой смысл был в упоминании идеи базового дохода, если не хватает денег даже на пенсии? А если источник финансирования базового дохода иной, то почему бы оттуда и не платить эти самые пенсии?
И про то, что автоматизация увеличивает безработицу, уже сказали в комментах выше. А ведь от нее еще и в пенсионный фонд платежи уменьшаются.
Остальные вопросы напишу после прохождения модерации.
А для «просто жизни» достаточно и нынешних пенсий. Но пенсионеры, привыкшие к комфортной жизни, пока работали, — хотят комфортной жизни и на пенсии.
Вот, скажем, вы хорошо потрудились в своей жизни и построили, допустим, нефтепровод. Нефтепровод продолжает приносить государству нормальный такой доход и после того, как вы вышли на пенсию. Верно? Но вы с этих денег к своей пенсии ни чего не получаете. Так? Даже наоборот, гос-во как бы утверждает, что кол-во пенсионеров на душу работающих увеличивается, и платить вашу пенсию не с чего. Но вы где-то внутри понимаете, что вот это самое «не с чего» это не совсем то же самое, что отдавать последние штаны.
Вот, скажем, вы хорошо потрудились в своей жизни и построили, допустим, нефтепровод. Нефтепровод продолжает приносить государству нормальный такой доход и после того, как вы вышли на пенсию. Верно?
Верно, но если вы не заказчик нефтепровода, а один из его строителей, то эти доходы уже вам не предназначены. Вы, купив автомобиль, не платите ведь пожизненную ренту тем ребятам, которые его собирали? Они получили деньги за свою работу, и на этом ваши взаимные обязательства выполнены. С нефтепроводом то же самое. Это в СССР, хотя бы на словах, но государство считалось нашим общим достоянием. А в капиталистической схеме государство в экономике участвует как независимый субъект. У него свои доходы/расходы, у граждан свои.
С определенной точки зрения, государство можно рассматривать как субъект, который предоставляет в пользование капиталистам свою собственность — граждан — и собирает за это плату в виде налогов. Стоит-ли государству выделять ресурсы на содержание тех, кто уже не может работать? Это очень интересный вопрос, ответ на который, наверно, и определяет то, в какой степени гражданам стоит относится к своему государству. Да и много всего остального. Но вопрос совершенно не в том, откуда у государства на это средства, не зависимо от строя и трудовых отношений (это тупо экономика, а не политика).
Наслаждайтесь своим капитализмом.
Ничего не выйдет. Те кто сильней изымут ваши инвестиции из слабых старческих рук.
изымутважнейший термин для человека из бывшего СССР. Инвестировать не обязательно в свою страну. Диверсификация и грамотное управление риском, как ни странно, работает. Кстати, «изъять» детей (если их рассматривать как инвестицию) государству намного легче: достаточно опустить среднюю зарплату до прожиточного минимума и они не смогут Вам помогать т.к самим есть нечего.
У них будут здоровые руки взять и посадить картошку. А потом выкопать её. А масло подсолнечное да, придется купить. И если в детстве, а многих и в юношестве родители терпели, то можно надеяться, что на старости взрослые дети потерпят маразм своих престарелых родителей.
Уж чего-чего, а 6 соток земли в садоводческом товариществе/поле арендовать/купить можно, по крайней мере в России.
6 соток даже в Soviet Russia выдавали на нос, или допускаете, что может быть еще хуже?
У них земли меньше)
Сейчас купить 40 соток земли в какой-нибудь умирающей деревне вполне реально. При бОльших средствах — можно даже с электричеством и домиком.
В некоторых условиях (при отсутствии сельхозтехники и достаточных средств) дешевле покупать эту картошку в городе, чем ездить выращивать на Ваши 40 соток.
Уж чего-чего, а 6 соток землиИз интереса зашёл на форум частных объявлений своего города. Самые дешёвые 6 соток — 150.000 руб. Без строений, 30 км. за чертой города. Варианты поинтереснее, с сараями/лачугами — от 500.000, до 1.200.000, 2.000.000, и до коттеджей за 14.000.000
Интересно, как безработный, не получающий пенсию, голодающий, сможет найти эту сумму.
Ну так под "инвестировать в детей" обычно понимается не родить и отправить в свободное плавание, а еще воспитать, помочь подняться на ноги, получить образование, профессию. А нормальный специалист в востребованной области все-таки оплачивается выше среднего.
Ну так если растить ребенка именно с целью инвестиций, то и воспитывать надо соответственно. Тогда и не станет "специалистом в творчестве поэтов Серебряного века". Другое дело, что звучит это уже как-то не очень этично, хотя кому-как. Нужно в этом отдавать себе отчет, а то у многих действительно позиция родить чадо, забить на воспитание и свято верить что потом это чадо будет содержать родителей.
И я совсем не утверждаю, что это идеальный способ инвестиций. Просто как один из возможных. Идеальный вряд ли существует — всегда есть баланс между доходностью, рисками, этикой и много чем еще.
Так помощь то в основном и неденнежная то нужна. Например если попадаешь в российскую больницу нужно чтоб кто то «снаружи» присматривал, ругался с врачами и т.д. иначе быстро в морге окажешься. Тоже самое с правоохранительными органами — если попал к ним, и некому тобой заниматься — это конец. А черные риэлтеры это быстро устроят одинокому владельцу квартиры.
вы мораль можете на хлеб намазать. Я — нет…
>>пущенные на воспитание трёх самостоятельных и эффективных потомков
Это смотря как считать. В сколько вы оцените 5-7 часов в неделю которые вы потратите на то что бы передать потомку свой опыт???
Если из расценок персонального профессионального репетитора, то конечно лучше продуманно диверсифицировать. А если нет — то скорее всего нет.
«проводить с ними время» — какой размытый термин. Сидеть в одной комнате, что ли???
А так можно эффективно совмещать. Обучение через игру. Ребенок приобретет необходимые знания и получит заряд ассоциированных с вашей личностью положительных эмоций.
Кругом польза.
вы мораль можете на хлеб намазать. Я — нет…
Вот это звучит как самое настоящие самооправдание. Если человек действительно считает, что в "разведении" потомков для инвестиций нет ничего плохого, то ему не нужны такие фразы.
И вот его последняя мысль: «Вот черт, а ведь пить-то совсем не хочется!»
А как быть тем для кого это не возможно?
а не отмены пенсий.
ну и как бы до повальной роботизации и автоматизации в развитых странах — ещё как минимум 20-30 лет, а пенсии нужно выплачивать уже сейчас…
А если серьезно, то — даешь бесплатные товары!
В смысле, обязать промышленников выпускать товары с маркировкой «не для продажи» и/или «для бесплатной помощи». Ну и соответственно, раздавать эти товары среди пенсионеров или направлять для производства таких товаров.
Разумеется, привязать количество бесплатных товаров к количеству выпускаемых, простимулировав таким образом снижение расходов на производство.
Ценник «Тушенка „Гуманитарная помощь не для продажи“ — 100 рублей».
Вопрос ведь не в том, что всегда будут воровать. Вопрос в том, что 90% будут получать то, что им надо. А дальше, система будет регулироваться.
А вопрос не в том, будут ли воровать, но в том, сколько будут. То, что им нужно, получат 90% или же 10%?
Ну и сама по себе идея кого-то обязать что-то выпускать за бесплатно мне не нравится. Пока все попытки обязать, скажем, фармацевтов продавать некоторые препараты по фиксированным ценам просто приводит к снятию препаратов с производства. Собственно, с этой задачей не справился даже СССР с его Госпланом и ОБХСС: товары повышенного спроса до прилавков доходили весьма изредка.
соответственно если много чего то берут — то производитель может на поступающие дополнительные финансы расширить производство… а в случае с бесплатным распределением обратной отдачи нет — это ещё не считая того что найдётся немало желающих поспекулировать бесплатными товарами — как это было например в ссср…
ну т.е. у вас чисто советские представления о «халяве» — самые непродуманные и отсталые, которые и привели страну (ссср) в тупик…
Пирамидой является страховая часть пенсии — т.е. это те деньги, которые идут на выплаты текущим пенсионерам. А вот накопительная часть пенсии к пирамиде отношения не имеет, условно говоря это просто обязательный вклад. Страховая часть пенсии нужна чтобы платить пенсию тем, кто не успел сформировать накопительную часть. По идее со временем её можно уменьшать и свести к почти нулю (когда не останется пенсионеров работавших до пенсионной реформы). На практике совсем ноль не получится из-за того, что пенсию нужно платить и тем кто практически не работал и практически ничего не наотчислял.
PS накопления и не обязаны лежать мертвым грузом. В нормальной ситуации накопления как раз и находятся в обращении. Например, когда вы кладёте деньги в банк на депозит, то банк реально их пускает в оборот, а не складывает в сейф, за счёт этого он и платит проценты.
В Канаде пенсия НАЧИНАЕТСЯ с 1440 долларов в месяц при условии если вы никогда в жизни ни одного дня не работали.
Но глупо просто размахивать цифрами, т.к. стоимость жизни в СНГ и в Канаде абсолютно разные. И 1114 долларов в месяц — это не намного лучше средней пенсии по СНГ. Другое дело, что тут есть другие программы помощи и ты вряд-ли останешься голодным. По крайней мере я тут не видел пенсионеров, которые роются в помойках.
Вам в помощь
https://www.canada.ca/en/services/benefits/publicpensions/cpp/old-age-security/payments/tab1-1.html
Мир без пенсий