Комментарии 553
Лабораторией фантастики не пользуетесь? Как я понял, что-то похожее на упомянутый Goodreads. По мере заполнения оценок к книгам я стал получать вполне адекватные рекомендации.
Пробовал, но мне стали рекомендовать так много плохой женского фентези и альтернативных попаданцев, не смотря на то, что я отмечал эти книги как не подходящие, что это все потеряло смысл.
Да классный сайт — пользуюсь и ищу именно там.
Есть один простой способ. Можно просматривать списки лауреатов и номинантов соответствующих премий. Таким образом формируется подборка книг основанная на мнении профессионального жюри.
Например, я смотрю списки по премиям в области научной фантастики — Хьюго и Небьюла.
Например, я смотрю списки по премиям в области научной фантастики — Хьюго и Небьюла.
Спасибо за список. Очень, правда, не хватает оригинальных имен и названий.
Не нашел у вас в профиле Гамильтона, Night`s Dawn. Космоопера, три книги: Reality Dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God. Возможно вам понравится: https://fantlab.ru/work13054
Опаньки, продолжение ложной слепоты? А я не знал. Есть ещё кстати рассказ из той же вселенной.
Рифтеры мне тоже доставили. НО. Надо бы сравнить с оригиналом, потому что русский текст на самом деле читается очень тяжело и от него устаешь.
Рифтеры мне тоже доставили. НО. Надо бы сравнить с оригиналом, потому что русский текст на самом деле читается очень тяжело и от него устаешь.
Около половины книг из списка прочтено. Остальные возьму на заметку. Хотел бы посоветовать в ответ, если конечно Вы не знакомы с ними, «Три стигмата Палмера Элдрича» Филипа К. Дика, очень мозговзрывательная книженция с космосом, параллельными мирами. «Тау Ноль» Андерсона, слишком много унылого повествования, но закрут сюжета очень доставляет, как и концовка в целом.
Точно не помню, может и пропустил, но Дик и Андерсон прочитаны почти полностью. Потому и встал вопрос — что ещё читать.
Андерсон в «Тау ноль» просто достаточно много уделил внимание «психологии небольшого коллектива в условиях замкнутого пространства» (как и в некоторых других своих книгах). Поэтому с одной стороны повествование немного затянутое, но тем не менее имхо тема хорошо раскрыта =)
Вообще это одна из моих самых любимых книг в НФ.
Вообще это одна из моих самых любимых книг в НФ.
Брина советую очень «Война за возвышение». Очень неплохая книга. Продолжения слабее.
Из космоопер явно не хватает Дэвида Вебера с исполинским циклом про Honor Harrington.
Все знают, думаю, про Лоис МакМастер Буджолд — отлично проработанная вселенная, все дела.
У МакДональда хороша трилогия про Луну — две книги вышло ждем третью.
Из области больше про киберпанк рекомендую Daniel Suarez и William Hertling. Оба пишут киберпанк «от айтишников для айтишников», т.е. не просто про хакеров, ломающих банк тыканьем в калькулятор.
Все знают, думаю, про Лоис МакМастер Буджолд — отлично проработанная вселенная, все дела.
У МакДональда хороша трилогия про Луну — две книги вышло ждем третью.
Из области больше про киберпанк рекомендую Daniel Suarez и William Hertling. Оба пишут киберпанк «от айтишников для айтишников», т.е. не просто про хакеров, ломающих банк тыканьем в калькулятор.
В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.
В свою очередь посоветую у Вебера не «Харрингтон» — цикл действительно подавляет размерами — а два цикла покороче, «Empire from ashes» и, в соавторстве с Дж. Ринго, «Empire of Man» («Marsh upcountry» и т.д.). Переводов на русский, впрочем, нет.
Насчет Буджолд. Не читайте последнюю книгу.
Читаю её прямо сейчас. Прогресс ~30% — пока всё норм. Что с ней так?
Всё с ней так, просто Буджолд очередной (как минимум третий) раз сменила динамику и стиль повествования. Кому-то нравится, кому-то нет. А с литературной точки зрения книга очень хорошая.
Я эти смены динамики воспринял как то, что ГГ взрослеет и корректирует мировоззрение и способ действий, и записал в однозначный плюс.
Ну тут ещё и ГГ ещё раз сменился. Корделия, потом Майлз, сейчас опять Корделия.
Я тоже отношу к безусловному плюсу, что герои развиваются, взрослеют, изменяются. Живут.
Я тоже отношу к безусловному плюсу, что герои развиваются, взрослеют, изменяются. Живут.
сейчас опять Корделия
Я что-то пропустил? В последней, которую я читал,
спойлер
и цикл на этом вроде как кончился, а была она от лица Майлза.умер Эйрел
«Джентльмен Джоул и Красная Королева», написана в 2016 г., есть фанский перевод.
В свое время серия про Эраста Фандорина для меня показала, как ГГ может меняться от произведения к произведению. Очень впечатлило.
Слэш в применении к любимым героям.
В свою очередь, тем, кому понравился цикл про Харрингтон, посоветую цикл The Lost Fleet от Джека Кэмпбелла/Джона Хемри.
Сейчас в поисках ещё чего-нибудь подобного.
Сейчас в поисках ещё чего-нибудь подобного.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну да, выучить английский, не читая активно, нельзя. У меня, правда, язык давно изучен по причине применения в работе. Так что читаю только в оригинале. Сейчас Cibola Burn из Expanse идёт. Потом пятую книгу цикла закончу и осмотрюсь, что ещё взять.
Ну… С этим как всегда: «Начну с понедельника», и…
А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать.
Не знаю как у вас, но у меня опыт немного отрицательный пока. Даташиты-мануалы читаются нормально, Но, начав с простого, пробовал читать оригинал «Гарри Поттер и Проклятое Дитя» (в РФ официально только ужасный спиваковский перевод) — часть понималась напрямую, часть — с поглядыванием в словарь. Под конец в голове была небольшая путаница. Но потом наткнулся на народный перевод, выполненный в любимом мне стиле Росмэн, перечитал. Понял, что я при прочтении в английском упустил много нюансов, и некоторые слова/предложения имели все же другое значение.
Все-таки литературные тексты отличаются от мануалов: очень много новых слов. Лучше начинать с чего-нибудь, где язык простой, еще как вариант: перечитывать то, что уже читал раньше на русском и имеешь представление о тексте.
Я как-то пробовал читать Твена (конкретно Приключения Гекльберри Финна) и сильно выпал в осадок от того на каком языке это написано :)
я начинал с Стивена Кинга. У него удивительное сочетание: довольно богатый язык, но не сложный. Т.е. заглядывать в словарь (лучше всего не в Англо-Русский, а в словарь определений, где дано объяснение слова на английском, а не перевод) нужно, но даже когда словаря нет под рукой в целом смысл текста остается понятен
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если я правильно понял goodreads это как last.fm для книг. На русском есть еще livelib.ru но что-то у них как-то рекомендации крайне редко совпадают с ожиданиями.
Спасибо за список, почитаю чего-нибудь из нечитанного.
У Брина надо читать серию «Возвышение», но «Прыжок в Солнце» мне показалось самой скучной вещью из трилогии, «Звёздный прилив» лучше, «Война за возвышение» замороченнее.
У Шумила надо драконовскую серию читать! Как вы вообще нашли эту «Чужую игру»…
«Юнона» Воробьёвой хороша, подтверждаю.
Если социальная фантастика привлекает, рекомендую Розова, «Депортация» и весь Меганезийский цикл.
У Брина надо читать серию «Возвышение», но «Прыжок в Солнце» мне показалось самой скучной вещью из трилогии, «Звёздный прилив» лучше, «Война за возвышение» замороченнее.
У Шумила надо драконовскую серию читать! Как вы вообще нашли эту «Чужую игру»…
«Юнона» Воробьёвой хороша, подтверждаю.
Если социальная фантастика привлекает, рекомендую Розова, «Депортация» и весь Меганезийский цикл.
А мне кстати и «Чужая игра» понравилась. Но честно говоря, я вообще фанат Шумила, мне у него всё нравится :) Даже то странное, что он в последние годы пишет, хотя некоторое ощущение неправильности появилось, но стиль текста и повествования всё равно уникальный и очень мне нравящийся.
Я читал цикл про дракона, неплохо. Но, как однажды сказали Олди: «Если в книге дракон говорит как студент троечник, рыцарь говорит как студент троечник, крестьянина говорит как студент троечник и так далее, то очевидно, что книгу написал тот самый студент». Шумил пишет простое и незатейливое чтиво.
А как же Нил Стивенсон? Недавний Анафем и всё остальное, у него слабых книг нет.
В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.:)
Слабых нет? Вы, видимо, Reamde не читали. Не знаю, зачем дочитывал этот роман до конца, но книга настолько проходная и пустая, что не верится, что этот тот самый Стивенсон.
Это вы, батенька, Seven Eves не читали. По сравнению с ними Reamde блокбастер, не отпускающий ни на минуту и постоянно держащий в напряжении. ))
Я Seven Eves начинал читать — там вроде было многообещающее начало, но не смог держать комфортный темп чтения на английском и забросил… Там дальше только хуже? )
Нормально там вполне, последняя треть несколько съезжает т.к. повествование начинает сильно ускоряться играми в политику и вообще вся книга просто ода сильным женщинам.
Очень много очень скучных технических подробностей описания машин Кольца. Транспортные цепи Rhys Aitken — им отдельный реверанс по подробности и скучности.
Дальше там гораздо хуже. Вообще, Seveneves — жутко натужная и натянутая книга. Я уж молчу о том, что с инженерной точки зрения фэнтези там куда больше, чем научной фантастики.
Понятно, спасибо… а то я уж терзался мыслями вернуться к чтению.
Тут в сегодняшнем посте выяснилось, что перевод последней части трилогии «В память о прошлом Земли» Лю Цысиня уже в общем доступе. Это прям праздник какой-то.
Тут в сегодняшнем посте выяснилось, что перевод последней части трилогии «В память о прошлом Земли» Лю Цысиня уже в общем доступе. Это прям праздник какой-то.
Первые 2/3 SevenEves совершенно не отпускают. Классический экшен каждую минуту. Последняя часть — печаль-тоска.
Да ладно, вполне ведь читаемая… Но потеряй "Евы" процентов 50 текста — это пошло бы им только на пользу
Ну зачем вот Reamde вспоминать, я о нём благополучно забыл. Может у Нила была детская мечта — шпионский боевик написать. Тут только «понять и простить».
У него есть ранний Зодиак, вот тоже родственник Reamde, только еще сильно хуже.
В Reamde расстраивает с треском проваленная тема ММО РПГ, замах был ого-го.
В Reamde расстраивает с треском проваленная тема ММО РПГ, замах был ого-го.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Примерно такой же путь был при поиске новых авторов, но вот к результатам мы пришли достаточно разным. Возьму Вашу подборку на заметку.
Мне очень в этом помог «Гайд по выбору из Top 100 фэнтази и научной фантастики»
Только несколько пунктов из него мне откровенно не понравились.
Мне очень в этом помог «Гайд по выбору из Top 100 фэнтази и научной фантастики»
Только несколько пунктов из него мне откровенно не понравились.
картинка с гайдом
Лучше бы линк дали: http://samolit.com/images/ArticleFiles/1172/1172_Chto_pochitat_.png
И так тоже можно, но там все не самое новое и только самое популярное.
интересно есть ли такой ресурс в стиле акинатора?
странный гайд — чисто по формальным критериям типа «монстры»/«не монстры», «прошлое»/«будущее». И 90% критериев именно по особенностям сеттинга. Разве это подобное разделение первостепенно важно для книг?
Вы не читали Культуру Бэнкса?
Подтверждаю, Культура отличная серия. Обычно как раз советуется в пачке с Рейнольдсом и Винджем
Конечно читал, особенно хороша Черта прикрытия в переводе Incanter'а. Он хоть и редкий говнюк, если судить по сетевому общению, но переводит очень хорошо.
Тут только последние два года, если интересно, посмотрите мой профиль на гудридс, там более полный список за много лет. Ссылка есть в посте.
Тут только последние два года, если интересно, посмотрите мой профиль на гудридс, там более полный список за много лет. Ссылка есть в посте.
Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то. Я принципиально их не читаю.
В худшем случае читаю научпоп вроде этих https://elementy.ru/bookclub/book
В худшем случае читаю научпоп вроде этих https://elementy.ru/bookclub/book
Вот вы анонимно мне карму убираете, а все таки если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
Альтернативное мнение касательно фантастики высказывает Юдковский в книге из этого самого списка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В смысле, ссылку на книгу? Она последняя в списке из поста. Или вам надо цитату? Ее трудно будет привести, позиция автора по этому вопросу размазана по всей книге, емнип.
Здесь можно и почитать и скачать
Нет смысла говорить наркоману, что ему лучше ходить в спортзал. Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык. Поэтому ваши комментарии в данном случае минусуют — т.к. нет смысла это тут обсуждать.
Не забывайте, что в реальности вы скоро умрете, как и все остальные.
Поэтому решение о том, как потратить свою жизнь — на художку или на иностранный язык, каждый принимает сам.
Поэтому решение о том, как потратить свою жизнь — на художку или на иностранный язык, каждый принимает сам.
Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью, тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
А вот вы с этим своим посылом выглядите скорее надалёким закомплексованным человеком, который пытается указывать другим как жить, а не образованным членом общества.
Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью, тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
А вот вы с этим своим посылом выглядите скорее надалёким закомплексованным человеком, который пытается указывать другим как жить, а не образованным членом общества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спорить тут бесполезно, пока не будет дан ответ на вопрос «Зачем существует вселенная?»
У каждого свои цели, смыслы и приоритеты в жизни. И каждый распоряжается своей жизнью как хочет. Единственное ограничение, пожалуй, это свобода(+здоровье) других людей.
У каждого свои цели, смыслы и приоритеты в жизни. И каждый распоряжается своей жизнью как хочет. Единственное ограничение, пожалуй, это свобода(+здоровье) других людей.
То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.
Остальное коротко по пунктам:
– Нельзя постоянно работать, нужно ещё и отдыхать.
– Аргументом работать на текущей профессии не всегда является максимальная зарплата, есть ещё целый набор факторов, таких как комфорт, личный интерес, совмещение работы и личной жизнь.
– Есть люди, у которых нет проблем с лишним весом и которым не нужны мышцы. Я как раз из таких. Хожу просто чтобы поддерживать организм в тонусе. Представляете, так тоже можно.
– Если я зарабатываю миллионы долларов мелкими банкнотами и хочу топить ими камин – я буду топить ими камин. Потому что если я идиот – то я не заработаю миллионы долларов. А раз я не идиот – то в растопке камина баблом есть какой-то план, пусть даже это будет моё самоудовлетворение. Сжёг тысячу – заработал ещё лям. Норм вроде.
– А если я буду работать 18 часов в сутки – то я быстро закончусь и стану хладным трупом. Посчитайте ка затраты за непрожитые дни. Утрирую конечно, но бред же.
Я думаю тут возникла путаница. Разберёмся))
Давайте посмотрим на другую ситуацию: Вася не умеет готовить и критикует других людей(например повара в столовой), за то. что они не умеют готовить. Имеет право? Ну, в общем случае — да. И видимо с такой позиции первую аналогию рассмотрел автор следующей цитаты:
Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то.Субъективная оценка полезности книг — не ханжество.
если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.Опять, субъективная оценка, того, что будет полезно кому-то и для чего-то — снова ошибка, но не ханжество.
Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык.И тут попытка навязать своё видение мира другим, без ханжества
Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.А вот тут в аналогии ошибка — неизвестно, чем занимаются авторы предыдущих цитат и насколько они следуют своим убеждениям. Они имеют право критиковать, хотя эта критика и не основывается на объективных критериях (плоха именно необъективность, но не сама критика)
Давайте посмотрим на другую ситуацию: Вася не умеет готовить и критикует других людей(например повара в столовой), за то. что они не умеют готовить. Имеет право? Ну, в общем случае — да. И видимо с такой позиции первую аналогию рассмотрел автор следующей цитаты:
То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.И тут он как бы и прав и не прав, т.к. важны детали. Вообще человек с проблемой лишнего веса, конечно, может рассказывать другим как правильно питаться, а как нет — он действительно может обладать знанием и не обладать возможностью применить знание к себе, такое бывает…
Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.Поэтому тут ханжества не было напрямую. Хотя косвенно, в некоторых ситуациях, оно могло возникать в зависимости от подробностей))
You must be fun at parties.
Есть и сейчас доступна математическая и физическая букинистика (например, книги издательства „Mathesis“), поэтому, при желании, можно разнообразить своё "умственное меню"; ну и не забываем, что точные знания сейчас удобно получать и помимо книг — например, из роликов на ютьюбе или питоновских "ноутбуков" или специализированных проектов (euler project) а также курсов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)
Антуан де Сент-Экзюпери.
Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, разделить работу, достать инструменты и рубить деревья. Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.
Антуан де Сент-Экзюпери.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей. Вот выше я очевидно вижу чистый прикладной способ мышления, бинарный. Или-или. Мир так не работает. Вот Маск — он кто? Трудяга или мечтатель?
А Адамс в данном случае кто?
The first ship to go to Mars, Musk said, would be named Heart of Gold as a tribute to the ship powered by an “infinite improbability drive” from Douglas Adams’ science fiction novel The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy.
А Адамс в данном случае кто?
Тут возможно неочевидный момент есть, попробую его сформулировать более рационально-технологически — чтобы работать на будущее, этим будущим надо прежде всего вдохновиться. Агенты будущего в настоящем — это визионеры, писатели, футурологи, несть им числа. У всех в будущем есть своя функция, просто не все уже начали её реализовывать либо пока не видно её результатов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. писатели не не нужны. Но читать их книги — бессмысленно и не надо.
Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени? А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не, в таком мире с оптимальной производительностью труда я жить не хочу.=) Благо
и можно выбрать вариант без оптимальной производительности. Вкалывают роботы, а не человек! Человек — это звучит гордо!
(В общем вариантов масса, кому что ближе)
и можно выбрать вариант без оптимальной производительности. Вкалывают роботы, а не человек! Человек — это звучит гордо!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.
Следующие вещи делают человека ценными. Его…
1.Труд
2.Творчество
3.Идеи
4.Вдохновение которым он заражает других
Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.
Вы хотя бы цитату сделайте...., типа: (с) А.Гитлер
духовным развитием...., и т.д.(В общем вариантов масса, кому что ближе)
Вот некоторым ближе чтение, скажем, бульварных романов…
тоже долго так думал… а потом увидел, что ни массовое развитие мобильной связи ни компьютерные игры нынешнего уровня, ни эти соцсети или там даже мессенждеры — не предвидел практически никто — мироздание оказалось не таким, прогресс в микроэлектронике оказался не сравнимым ни с чем ранее встречавшимся. А надстройка над этим прогрессом — софтверизация всего сущего — не была не только предсказана, а даже по факту не сразу осознана и отрефлексирована. И до сих пор далеко не полностью.
Собственно это и есть база научного метода познания — готовность принять мир таким, каков он есть, каким бы он не оказался, а не придумывать его свойства себе заранее.
Собственно это и есть база научного метода познания — готовность принять мир таким, каков он есть, каким бы он не оказался, а не придумывать его свойства себе заранее.
Так никто не говорит, что мир будущего будет именно таким, каким мы его хотим видеть. Если бы это было так, то будущее было бы вечно растущим настоящим.=) Но чтобы что-то делать для будущего, надо как минимум его иметь. И неважно, будет ли оно интернетом вещей или атомных паровозов — важно, что оно будет каким-то.
PS По-моему, базис научного мышления — подвергать всё сомнению и искать доказательства и объяснения. Ну да ладно.=)
PS По-моему, базис научного мышления — подвергать всё сомнению и искать доказательства и объяснения. Ну да ладно.=)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще я сферически, абсолютно не согласен, что никакой романтики не было.=) Но для того, чтобы это знать, надо бы прочесть книги о становлении вычислительной мощи, которая так повышает производительность труда. А это, в свою очередь, её понизит, посему стоит оставить всё как есть.
>несмотря на то что никакой романтики не было
Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?
Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать. Не уйдёт же человек с работы, зная, что коллеги будут сидеть там ещё несколько часов.
Причём не всегда бывает, что в это время совершается какая-то полезная деятельность. Люди просто «просиживают» часы.
Конечно же, речь идёт не обо всех людях и не обо всех организациях.
Брэдбери? Вроде неплохо предсказал в 1953 (451 градус по фаренгейту) ток-шоу, отказ от книг, наушники (мне сейчас так вспоминается, может ошибаюсь?)
А где там кнопка «Скачать fb2»? Или хотя бы «Купить»?
Yuval Noah Harari. Brief history of Mankind. Сейчас читаю, великолепная просто книга.
Дочитываю 9тую Эриксона цикла Малазанская «Книга Павших».
Читывал много, но понял что настолько отличного никогда.Тут я с тс согласен полностью.
Это эпик, какой там Кук, Джордан, Толкин или Мартин.Всё пыль по сравнению с ним.)
Читывал много, но понял что настолько отличного никогда.Тут я с тс согласен полностью.
Это эпик, какой там Кук, Джордан, Толкин или Мартин.Всё пыль по сравнению с ним.)
Не забудьте Питера Гамильтон с его новой космооперой.
Классная подборка. Обязательно добавлю себе некоторые книги. Не читали "Конец Вечности"?
Попробуйте почитать «Город Осень» Павла Корнева и «Архив Штормсвета» Брендона Сандерсона.
Поддерживаю про Сандерсона. Недавно открыл для себя этого автора — очень, очень качественное фэнтези. Разве что только первая книга вызывает порой ассоциацию со всякими разными компьютерными играми порой :) А так — интересные герои, продуманная магия, эпический сюжет, который с первого взгляда про очередную борьбу Бобра с Ослом и «Зима идёт!», но по ходу повествования появляются вопросы касательно чёрно-белости и мотивации обеих сторон. Единственный минус — товарищ взялся за эпическое произведение, размерами не меньше, а даже и больше «Песни льда и пламени», и хотя он пишет гораздо, гораздо быстрее Мартина, но очередной книги ждать всё равно долго — ненавижу читать недописанные сериалы :)
Всё же после Стивена Эриксона из списка Сандерсон покажется детским писателем, а мир Сандерсона коробкой по сравнению с огромным океаном.
Тем более тс уже распробывал малазан.
И тоже рекомендую попробывать.
Читал и Сандерсона, не плохой писатель и жду 3тью книгу тоже из Штормсвета.
Но.
По эпохальности и глубине с Эриксоном даже сравнивать не стоит.
Становится грустно дочитывая цикл, ибо понимаешь что вряд ли за жизнь что либо лучше прочитаешь.
Книга для зрелого думающего человека.Что еще более ценно, он не только не запорол серию, но и сумел достойно её закончить.При том что там в разы больше персонажей чем у иного, которых он прекрасно вёл всю серию и за каждым было интересно следить.
Несмотря на то, что путаешься по началу в силу этой специфики.
Кратко-никаких соплей, много мудрых мыслей.
Тем более тс уже распробывал малазан.
И тоже рекомендую попробывать.
Читал и Сандерсона, не плохой писатель и жду 3тью книгу тоже из Штормсвета.
Но.
По эпохальности и глубине с Эриксоном даже сравнивать не стоит.
Становится грустно дочитывая цикл, ибо понимаешь что вряд ли за жизнь что либо лучше прочитаешь.
Книга для зрелого думающего человека.Что еще более ценно, он не только не запорол серию, но и сумел достойно её закончить.При том что там в разы больше персонажей чем у иного, которых он прекрасно вёл всю серию и за каждым было интересно следить.
Несмотря на то, что путаешься по началу в силу этой специфики.
Кратко-никаких соплей, много мудрых мыслей.
Ну и картинка в тему напоследок
Интересно. Из своего опыта: последние пару лет берегу зрение и слушаю аудиокниги. Хвала богам, сейчас сформировалось отличное сообщество русскоязычных чтецов в Сети, и много интересных книг уже озвучено.
А вот тут уже всплывают проблемы скорости поглощения контента. Кто-то наслаждается каждым словом, а кто-то за один проход взглядом видит сразу несколько строк, выхватывает из них ключевые слова, теряя половину написанных, приблизительно реконструирует по ним происходящее — и при этом получает удовольствие.
Для меня, например, у аудиокниг слишком низкая концентрация информации во времени, да и не отлистаешь её на абзац назад, не подобрав сначала специальный плеер, в котором было бы удобно это делать.
Для меня, например, у аудиокниг слишком низкая концентрация информации во времени, да и не отлистаешь её на абзац назад, не подобрав сначала специальный плеер, в котором было бы удобно это делать.
Я читаю в несколько раз быстрее, чем чтецы на аудио, у меня терпения не хватает слушать книги.
Поправка — автор «Цивилизации страуса» Сегей Мусаниф. Виталий Фролов — это его псевдоним.
Стросса лучше читайте в оригинале, ни одну из 4х книг, которые я у него читал, не перевели нормально. Или речь героев усредняется, или чудовищные сбивки на канцелярит. Правда Стросс сам этим страдает и может между двух перестрелок впилить выдержку из энциклопедии
Кстати, из относительно свежего — серия "Замония" Моэрса. Очень хорошо, но и очень многословно (но не фоне Рейнольдса с Уоттсом)
Навесил ярлык и можно не читать. Все с самлиба плохое, все попаданцы плохие.
Куда пойти молодому автору публиковаться? Самиздат наилучший вариант, где можно опубликоваться и найти первых читателей. Только в СИ можно за одну книгу попасть в топ списков и в СИ немало авторов с одной книгой в топ вошли и дальше опубликовались в бумаге.
Попаданец это такой литературный прием, который объясняет различия в мышлении и мировоззрении между ГГ и миром облегчая мироописание. Этот прием стал популярным из-за легкости написания, автору не надо ломать мозг думая за ГГ рептилоида в понятном для читателя форме объясняя почему ГГ так думает. Поэтому у очень очень многих средних и ниже среднего авторов есть попаданцы, делая прием вульгарным и порицаемым. У хорошего автора попаданец позволяет показать культурные и другие различия в сравнении.
Попробуйте почитать Кощиенко Андрей Геннадьевич, Чужая шкурка. Это «альтерантивный попаданец» в «женский роман», с самиздата.
Куда пойти молодому автору публиковаться? Самиздат наилучший вариант, где можно опубликоваться и найти первых читателей. Только в СИ можно за одну книгу попасть в топ списков и в СИ немало авторов с одной книгой в топ вошли и дальше опубликовались в бумаге.
Попаданец это такой литературный прием, который объясняет различия в мышлении и мировоззрении между ГГ и миром облегчая мироописание. Этот прием стал популярным из-за легкости написания, автору не надо ломать мозг думая за ГГ рептилоида в понятном для читателя форме объясняя почему ГГ так думает. Поэтому у очень очень многих средних и ниже среднего авторов есть попаданцы, делая прием вульгарным и порицаемым. У хорошего автора попаданец позволяет показать культурные и другие различия в сравнении.
Попробуйте почитать Кощиенко Андрей Геннадьевич, Чужая шкурка. Это «альтерантивный попаданец» в «женский роман», с самиздата.
Извините, но с проблемами начинающих графоманов писателей — это не ко мне, они меня не волнуют. Мои вкусы давно устоялись и читать плохие книги только потому, что они русские и новые — я не хочу. Меня безмерно огорчает то, что русская фантастика в таком печальном положении и читать иностранную я начал не от хорошей жизни, но она мне понравилась.
Я вот тоже вообще не понимаю этого отношения к стилю "попаданцев"...
Андре Элис Мери Нортон писала про попаданцев ещё до того как это стало мейнстримом…
Попадец в мир колдовства из нашего мира — Ведьмы из Эсткарпа (она же видимо "Колдовской мир"),
Путешествие во времени (в том числе "попадание") — серия "Война во времени", несколько элементов в серии "Предтечи".
PS но вот конкретно шкурка — на любителя чтиво… Впрочем я её дочитал, хотя и так и хотелось забросить — ибо было непонятно, почему я её вообще читаю… но вот следующую книгу начинать уже не стал.
«Альтернативные попаданцы» — это не стиль и не жанр, а скорее имя нарицательное для популярной графомании с Самиздата. Дело не в сюжете, а в самом качестве текста: скучном и штампованном, наполненном стаями роялей и картонными героями, с деревянными диалогами.
Это именно жанр-стиль, который был "изобретён" где-то у нас (в английской литературе не встречал такого выделения...). С точки зрения издательств и магазинов — этот штамп ставится всего-лишь при наличии простейшего описательного приёма в книге. Впрочем, почему-то это касается только отечественных авторов (наверное потому, что западные издательства при выдаче лицензии на перевод не дают нашим лепить свои штампы).
К тому же путать "альтернативных попаданцев" и "попаданцев" всё-же не стоит. Это всё же разный литературный приём, объединённый только общим названием.
Причём если среди альтернативщиков мне действительно редко удаётся найти что-то хорошее (интересное как раз найти не так уж и сложно, а вот хорошее — редко… впрочем всё же удаётся), то в обычные "попаданцы" забрили ну вот буквально все книги. И там хорошего мне попадается сильно больше.
С оценкой СамИздата как чего-то нехорошего — тоже категорически не согласен. Хороших книг там хватает. Искать их сложно (но не сложнее чем в магазине), но они там есть.
PS имхо ваше отношение к попаданцам и СИ — банальнейшая вкусовщина. А она-то от качества книг зависит слабо…
PPS пару раз натыкался на довольно интересный сюжет и неплохо проработанную историю+мир в абсолютно нечитабельном из-за ошибок фентезийном тексте...
Не вопрос, я буду только рад, если мне подскажут нового русского автора, который будет не хуже, чем хорошо оцененные авторы в списке из этого топика. Вы можете поручиться, что ваша рекомендация будет не хуже Мьевиля? Потому что очередное Метро или Цивилизация страуса — меня совершенно не интересуют. Я бы хотел, что бы Олди написали роман не хуже Грозы в безначалье, или Лазарчук написал фантастический боевик не хуже Все способные держать оружие, но где они, новые хорошие русские книги?
Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет при чтении навевает ощущения схожие с чтением «Королева Солнца» Нортон. Сиквел «И.О. капитана» менее динамичный, но больше мироописания и рассуждений, в частности о скоринговых машинах.
Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет«Куплю в бумаге...» ©
Вы безнадежны.
У этого автора есть другая (фентезийная) серия в бумаге:
https://www.litres.ru/irina-syromyatnikova/alhimik-s-boevym-diplomom-16639343/
правда, где брать в бумаге первую книгу серии я хз.
Более того, эту серию перевели на англ и опубликовали на бумаге там. Амазон. Хотя, я считаю что «Специалист» лучше, у нее формат повести, нехватает объема для публикации.
Это был сарказм.
Вот уж в последнюю очередь кивал бы на Мьевиля с его Город и город, да написано качественно (техника изложения), да есть идея, и что? — ничего — читать неинтересно, первые две трети книги ниочем, в последней трети хоть что-то начало происходить, стало умеренно интересно, а в конце? — пшык. Автор стоящую идею потратил на унылый детектив.
Сиятельный Корнева (чем-то похоже) на две головы лучше, да там банально какой-то смысл ощущается.
Сиятельный Корнева (чем-то похоже) на две головы лучше, да там банально какой-то смысл ощущается.
Был на Флибусте спор одного <самоцензура> не очень начитанного человека с сообществом, в котором он пытался доказать, что МиМ тупая нехорошая книга. Аргументы были примерно такие: «Ну читал я этого Булгакова. Марго — *лядь, Мастер — чудак на букву „м“, вставки про прокурора — я вообще пропускал, тоска полная. Потому — это плохая книга, негодная.». Долго с ним не спорили, всем быстро надоело.
и?
Каждый сам делает выводы из этой истории.
«Не очень начитанный человек» — это тот, который не начитался книг, которые нравятся лично вам?
Человек может прочитать несколько тысяч книг из современной русской фантастики, и по определению быть начитанным. Но при этом он мог родиться после 2000х, не иметь ни малейшего понятия про бюрократию в СССР, и не понимать половины нюансов и цитат из Мастера и Маргариты. Ему действительно может быть неинтересно. Как и вам неинтересно то, что пишут сейчас, просто потому, что возможно вы не играли/не общались/ не воспринимаете терминологию современного подростка.
Человек может прочитать несколько тысяч книг из современной русской фантастики, и по определению быть начитанным. Но при этом он мог родиться после 2000х, не иметь ни малейшего понятия про бюрократию в СССР, и не понимать половины нюансов и цитат из Мастера и Маргариты. Ему действительно может быть неинтересно. Как и вам неинтересно то, что пишут сейчас, просто потому, что возможно вы не играли/не общались/ не воспринимаете терминологию современного подростка.
У каждого свои итоги года: Итоги 2016 года, Всего прочитано – 345 книг.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.
Литропыгы — не предлагать.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
Так вы, батенька, просто сноб. К качеству книг это никакого отношения не имеет.
//недоуменно
Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.
Для тех, кто это всё читал — возможно будет что-то понятно. Но даже для них это будет гаданием на кофейной гуще (что вы ещё не упомянули как хорошее, что вы не упомянули, что вам не понравится).
Это прямо какой-то «изи-мод» — прослыть снобом только из-за того, что не нравится низкопробная графомания с самиздата и нравится качественная фантастика русских авторов до 2005 и современная иностранная.
Для полноты картины — я должен быть запойным читателем сишноты, список книг из статьи скопипастить с какого нибудь фантлаба, а комментарии к книгам — выдумать из головы или скомпилировать из чужих отзывов :)
//любуется получившимся образом
Для полноты картины — я должен быть запойным читателем сишноты, список книг из статьи скопипастить с какого нибудь фантлаба, а комментарии к книгам — выдумать из головы или скомпилировать из чужих отзывов :)
//любуется получившимся образом
del
Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.
Ведь Вы не могли пересмотреть/перечитать весь самиздат, чтобы делать такие выводы?
Также, Вы не могли перечитать все книги в каком-либо жанре, чтобы сказать, что там только отстой.
Вы вполне можете утверждать, что Вам не нравится жанр или какой-то ресурс.
Но вот утверждать, что весь жанр целиком или весь ресурс целиком — это исключительно «низкопробная графомания» — это действительно снобство.
Ведь Вы не могли пересмотреть/перечитать весь самиздат, чтобы делать такие выводы?
Также, Вы не могли перечитать все книги в каком-либо жанре, чтобы сказать, что там только отстой.
Вы вполне можете утверждать, что Вам не нравится жанр или какой-то ресурс.
Но вот утверждать, что весь жанр целиком или весь ресурс целиком — это исключительно «низкопробная графомания» — это действительно снобство.
И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.
Вот в корне не согласен с этим утверждением. Чем большего от читателя требует книга, тем меньше мастерство автора. А уж художественная литература, которая требует от читателя профильного образования — это вообще нонсенс.
Тот же самый пример: МиМ. Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать.
Не так давно мне попался в руки, казалось бы, всем известный роман — 12 стульев. Но в этом издании было ОЧЕНЬ много примечаний, примерно четверть книги по объему. Я узнал СТОЛЬКО нового! Читать было чрезвычайно интересно! Многое стало понятным, о многом даже не подозревал!
Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.
Не так давно мне попался в руки, казалось бы, всем известный роман — 12 стульев. Но в этом издании было ОЧЕНЬ много примечаний, примерно четверть книги по объему. Я узнал СТОЛЬКО нового! Читать было чрезвычайно интересно! Многое стало понятным, о многом даже не подозревал!
Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.
Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.
А я вот предпочитаю все-таки те книги, в которых писатель пытается что-то донести до читателя, а не стремится показать какой он умный и какие сложные книги он умеет писать. Но каждому своё.
Поселягин пытается что-то донести до читателя, а Булгаков стремился показать — какой он умный?
Ага, ок.
Ага, ок.
Примем за отправную точку, что любой автор стремится-таки донести до читателя некую истину. Ну, как гипотетическое предположение. Допустим также, что все авторы возьмут за правило быть понятными любому читателю.
Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?
Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать
А почему читатель ОБЯЗАН знать биографию Булгакова?
Это какой-то снобизм, да ещё нафталинового совкового разлива — считать бескультурными людьми всех кто вместо классической музыки, слушает какой-нибудь Death Metal.
Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.
Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.
Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать
Получается, что чем меньше читатель знает о биографии Булгакова, тем менее интересно читать. Значит, для того, чтобы должным образом оценить книгу — нужно прочитать ещё одну — биографию автора. Было бы честно так и говорить. Не прочитал биографию Булгакова — считай прочитал Мастера и Маргариту не полностью.
Совершенно верно.
И?
И?
Из этого однозначно следует, что если ты хочешь иметь возможность рассуждать о Мастере и Маргарите, ты именно что обязан прочитать биографию автора.
Обязанность то где?
Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»? Не хочешь — не читай, не хочешь — не обсуждай, но если хочешь обсуждать и не выглядеть клоуном — читай биографию. Все просто.
Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»? Не хочешь — не читай, не хочешь — не обсуждай, но если хочешь обсуждать и не выглядеть клоуном — читай биографию. Все просто.
Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»?
Ну да, именно так. По вашему выходит так. Хочешь водить машину — обязан иметь права.
Единственное что меня тут смущает — Булгаков не порекомендовал всем, кто хочет понять его книгу ознакомиться с его биографией. Думал, что книга и так понятная, наверное.
Попытка обсудить малопонятную книгу, в отличии от вождения машины — может нанести только моральную травму и только тому, кто лезет в обсуждение — не понимая предмета. Так что — аналогия фиговая.
Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день. А современный читатель такой возможности лишен. Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.
Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.
Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день. А современный читатель такой возможности лишен. Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.
Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.
аналогия фиговая.
Ок, давайте сделаем аналогию лучше. Если ты не знаком с биографией Булгакова — книгу понять не сможешь. Примерно как если у тебя нет билета, ты не можешь попасть в музей. Поэтому хочешь попасть в музей — обязан купить билет. Точно так же с биографией. Хочешь обсуждать книгу — обязан прочитать биографию.
Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день.
А как же главы с отрывками из жизни Христа?
Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.
Я заметил, что чем лучше книга, тем меньше надо контекста, чтобы она понравилась. Лучшие книги этот контекст сами создают.
Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.
А книги, которые рекомендованы в посте — это простая литература, или нет?
С аналогиями у вас все плохо.
Книга — это не чужое имущество, которое можно смотреть только за деньги и в определенное время.
Про главы с Иешуа — оставлю без ответа, слишком толстый троллинг, тренируйтесь.
Для вас: проще — значит лучше. Для меня — наоборот. Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст. Литропыгы — не предлагать.
Книга — это не чужое имущество, которое можно смотреть только за деньги и в определенное время.
Про главы с Иешуа — оставлю без ответа, слишком толстый троллинг, тренируйтесь.
Для вас: проще — значит лучше. Для меня — наоборот. Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст. Литропыгы — не предлагать.
С аналогиями у вас все плохо.
Таких аналогий, против которых нельзя возразить вообще нет, на то они и аналогии. Вы вот, например, решили, что книга аналогична музею, а я хотел сказать, что процесс обсуждения аналогичен процессу посещения музея. Но это, конечно не одно и то же. Поэтому давайте без аналогий, простыми силлогизмами.
Вы согласны с тем, что обсуждать книгу не прочитав биографию нельзя? Если так, то для того, чтобы обсуждать книгу — читать биографию обязательно. Значит тот, кто хочет обсуждать книгу — обязан ознакомиться с биографией.
Для вас: проще — значит лучше.
Вы цитируйте, не стесняйтесь :).
Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
Итак, Юдковский и Уоттс — явно особенно не простые. Мне всё ещё интересно как насчёт остальных книг. Я правильно понимаю, что раз для вас проще значит хуже, то можно считать, что книги, которые получили мало баллов — простые?
Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст.
Волшебная Зима, Обыкновенная История
Литропыгы — не предлагать.
Это что?
Не надо пытаться натягивать сову на глобус. Чтение и обсуждение книги — дела добровольные, не смотря на то, что вы пытаетесь настаивать на «обязанности».
Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном. Добровольно и без всяких обязательств.
Есть писатели, над книгами которых задумываешься, после или во время чтения — Уоттс, Лем и Юдковский etc — из таких, как и Булгаков. Будете обсуждать Уоттса, не озаботившись пониманием текста — над вами будут смеяться.
Почему мне понравилась или не понравилась книга — я написал в комментариях, если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.
Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.
Литропыгы — это ЛитРПГ.
Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном. Добровольно и без всяких обязательств.
Есть писатели, над книгами которых задумываешься, после или во время чтения — Уоттс, Лем и Юдковский etc — из таких, как и Булгаков. Будете обсуждать Уоттса, не озаботившись пониманием текста — над вами будут смеяться.
Почему мне понравилась или не понравилась книга — я написал в комментариях, если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.
Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.
Литропыгы — это ЛитРПГ.
Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном
Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.
если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.
Я хочу сделать выводы о том, считаете ли вы книги простыми, исключительно ориентируясь на то, что вы скажете сами, но вы же не отвечаете на вопросы. Вы, кстати, делаете личные выводы о том что для меня проще — значит хуже и не видите в этом ничего странного. Хотя я к ним не имею никакого отношения :).
Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.
Странно, вроде бы мы тут про Мастера и Маргариту говорили недавно. Или она — из обсуждаемых жанров? Я привёл вам примеры хороших книг, для понимания которых об авторе не нужно знать ничего вообще. Хотя одна из солнечной Финляндии, а другая из далёкого 19 века. Чем вам они не понравились?
Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.Если не жалко сову — то пожалейте хотя-бы глобус. Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.
Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.
С книгами — все и правда так плохо? Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.
Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.
я думаю тут не место обсуждать значение слова "обязан". Сойдёмся на том, что вы согласны с тем, что для того, чтобы обсуждать Мастера и Маргариту и не выглядеть клоуном — обязательно ознакомиться с биографией автора :).
Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.
О каких фантазиях вы говорите? Цитируйте, так будет понятнее.
Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.
А как в иностранную фантастику 21 века попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
И почему вы в говорите о том, что нужно ознакомиться с контекстом на примере Мастера и Маргариты, а меня просите привести в пример иностранную фантастику 21 века?
Хотя, конечно, прямо в вашем списке есть Роза и Червь. Всё, что нужно для понимания происходящего там можно найти прямо в самой книге. Кроме, разве что, отсылки к Дугласу Адамсу.
Это вы ввели в разговор термин «обязан», а не я.
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
МиМ — просто попалась как удобный пример.
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
МиМ — просто попалась как удобный пример.
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились. Я на всякий случай переформулирую свой вопрос, потому что вы на него не ответили. Если ответ на него уже есть где-то в коментариях и я его не нашёл — буду рад увидеть цитату. Итак.
Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
МиМ — просто попалась как удобный пример.
Я продемонстрировал вам уже 3 не менее удобных примера, вы, к сожалению, никак не среагировали. Меня мучает любопытство — зачем вы вообще спрашивали?
Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий? Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам. Не вижу смысла повторять одно и тоже.
Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий?
Давайте я сделаю это за вас, если вам сложно. Вот, что вы ответили:
Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
Это не ответ, это отсылка с тексту статьи и предложение вычитать комментарии.
Но, допустим, с вашей точки зрения, в этом ответе содержится вся необходимая информация. Обратимся к тексту статьи. Вот цитата из него
С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.
Я в предыдущем коментарии так и сказал
Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились.
Вот так русскоязыные авторы попали в подборку. Каким образом темой статьи после этого осталась иностранная фантастика понять всё ещё невозможно. Я спросил уже несколько раз, но, увы, на вопросы вы не отвечаете.
Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам.
Я внимательно читаю ваши ответы, задаю уточняющие вопросы. К сожалению, вы вопросы попросту игнорируете.
Не вижу смысла повторять одно и тоже.
Так не повторяйте одно и то же :). Например, вы несколько раз упомянули мои фантазии. Сделайте что-то новое — например скажите, какие фантазии вы имели в виду.
они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.Юдковский очень простой. (по крайней мере, если речь о hpmor). Уоттс скорее тяжелый, чем сложный. А если и сложный, то не в томы смысле, в котором тут МиМ обсуждается.
Хм. А выходные данные книги сказать не можете? А то плохо представляю себе, как это загуглить, а аннотированные книги люблю.
Вот эта книга: http://flisland.net/b/387478
Примечания практически заново открывают книги, я балдел с них. Иногда два слова — комментируются двумя абзацами, кое-где примечаний на странице было больше авторского текста.
Примечания практически заново открывают книги, я балдел с них. Иногда два слова — комментируются двумя абзацами, кое-где примечаний на странице было больше авторского текста.
тут может быть еще хлеще, «не очень начитанный человек» на самом деле банально перерос МиМ.
//смеется в голос
Человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата, до которого обсуждаемый персонаж был очень охочим:)
Человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата, до которого обсуждаемый персонаж был очень охочим:)
Откуда знаете что человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата?
Не хочу сказать ничего против МиМ, ибо мне это произведение нравится. Но ваша позиция в данном диалоге очень напоминает позицию многих учителей по литературе — "Это произведение хорошее потому-что хорошее, и вообще 2 всем кто считает иначе."
Мне «Мастер и Маргарита» не особо нравится, но я понимаю, что это очень мощная книга для своего времени. Так со многими произведениями происходит, это нормально…
Мне сразу вспоминается «Гроза» Островского и мнение школьной программы, что самоубийство Катерины — это сильный поступок (Луч света в тёмном царстве), но с современных позиций — это однозначная слабость. Редкий учитель пытался разобраться и понять, и помочь понять ученикам, ведь проще «2 всем кто считает иначе»…
Мне сразу вспоминается «Гроза» Островского и мнение школьной программы, что самоубийство Катерины — это сильный поступок (Луч света в тёмном царстве), но с современных позиций — это однозначная слабость. Редкий учитель пытался разобраться и понять, и помочь понять ученикам, ведь проще «2 всем кто считает иначе»…
Уровень книг постоянно растет. Сейчас у большинства людей есть возможность писать и опубликоваться, если им приспичит. 20 лет назад возможность писать и быть опубликованным был значительно ниже, 50, 100 и далее лет назад еще меньше.
Количество растет, а не уровень…
Да да, качество совершенно не зависит от количества
Количество переходит в качество — только в коммунистических утопиях и социалистических методичках у парторгов. Хороший автор пишет книгу минимум год, а то и два. Уж лучше я буду читать таких писателей, чем тех, что три-четыре книжки в год фигачат.
Ну попаданцы в английской литературе, обозначаются как «insert» «вставка». Конкретно альтернативный попаданец будет как «time travel» «insert» возможно «self insert», «historical insert» и еще что нить.
PS Попробуйте Цветок камнеломки вот где ужас и боль от чтения в сочетании с интересной научной фантастикой. Завязка сюжета — универсальные сборочные наномашины создаются в позднем СССР, а дальше все прелести полной перекройки мира.
PS Попробуйте Цветок камнеломки вот где ужас и боль от чтения в сочетании с интересной научной фантастикой. Завязка сюжета — универсальные сборочные наномашины создаются в позднем СССР, а дальше все прелести полной перекройки мира.
Ну на счет серий про «попаданцев», кмк из этого вырости нужно. Когда то давно начал читать Г.Ю.Орловского серию про «Ричарда-длинные руки», зацепило незамысловатостью, легкостью чтения, юмором. Реально разгружало мозг после трудового дня скрасив время в пробке или немного расслабиться перед сном. В серии 50 книг (по крайней мере 50я рецензировалась как заключительная). Если честно, устал читать, дочитывал чисто из спортивного интереса и банальное желание узнать, чем же там все кончится. Не буду спойлерить, но концова на уровне шлак, складывается ощущение, что сам автор устал писать. После 20й книги наблюдались редкие повторения, далее постоянное ощущение дэ-жа-вю не отпускало долго, при чем повторения были и в диалогах, другие персонажи, другое место, а диалог читал ранее (и не один раз). Последние книг 5 полный хаос. Заключение серии разочаровало очень сильно, чувство опплеванности долго преследовало, и нотки обиды чтоль… Когда с головой погружаешься в творчество автора, ждешь каждую следующую книгу серии по месяцам, такой оборот реально расстроил.
Потом решил отдохнуть от «серийности» прочел «Я Всеслав» от Ника Перумова — короткий роман фентезийной тематики, на твердую 4. В планах позже перечитать, может оценка и изменится.
Было еще несколько серий попаданцев: в комп.игру, в паралельную реальность и т.д.
Последнее серийное этого жанра была «Дорога домой» в авторстве Виталия Зыкова. Прочел 3 книги серии — бросил.
Для себя вывел итог: истории о попаданцах по большей части — проходной жанр. По крайней мере меня на долго не хватило.
Из недочитанных: серия по миру «WarCraft», серия по миру «WarHammer 40000» (скорее не хватило терпения и «усталость» от длинных серий)
Пока читаю однотомные повести и рассказы. Из последних перечитанные:
* Альфред ван Вогт — «Слен»
* Дон Перрин — «Рыцари черной земли»
Так же нахожусь в поиске нового, осложняется тем, что занятость увеличилась и на серьезное и вдумчивое чтение времени не хватает, в пробках появилось предпочтение спать в надежде выспаться )))
Потом решил отдохнуть от «серийности» прочел «Я Всеслав» от Ника Перумова — короткий роман фентезийной тематики, на твердую 4. В планах позже перечитать, может оценка и изменится.
Было еще несколько серий попаданцев: в комп.игру, в паралельную реальность и т.д.
Последнее серийное этого жанра была «Дорога домой» в авторстве Виталия Зыкова. Прочел 3 книги серии — бросил.
Для себя вывел итог: истории о попаданцах по большей части — проходной жанр. По крайней мере меня на долго не хватило.
Из недочитанных: серия по миру «WarCraft», серия по миру «WarHammer 40000» (скорее не хватило терпения и «усталость» от длинных серий)
Пока читаю однотомные повести и рассказы. Из последних перечитанные:
* Альфред ван Вогт — «Слен»
* Дон Перрин — «Рыцари черной земли»
Так же нахожусь в поиске нового, осложняется тем, что занятость увеличилась и на серьезное и вдумчивое чтение времени не хватает, в пробках появилось предпочтение спать в надежде выспаться )))
Я бы заподозрил неладное еще в тот момент, когда увидел количество книг в серии (я про Орловского) =)
Из попаданческого мне, в целом, нравится лит-рпг серии «Играть чтобы жить» и «Господство клана неспящих»… более-менее ненапряжное чтиво. Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно). Пока последняя книга серии не выпущена остается гадать
Из попаданческого мне, в целом, нравится лит-рпг серии «Играть чтобы жить» и «Господство клана неспящих»… более-менее ненапряжное чтиво. Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно). Пока последняя книга серии не выпущена остается гадать
Когда начинал читать (в далеком 2007, если память не изменяет) Было всего 7 книг. В принципе немного, но кто ж знал что автор так распишется ))
Серию «Играть чтобы жить» тоже читал (вроде не дочитал, 3 тома всего было в наличии, потом забросил и на другое переключился). Увлекательное чтиво, но на один раз.
Серию «Играть чтобы жить» тоже читал (вроде не дочитал, 3 тома всего было в наличии, потом забросил и на другое переключился). Увлекательное чтиво, но на один раз.
На моей памяти очень мало книг, которые бы хотелось читать больше одного раза, если честно.
Навскидку только «Ведьмака» и «Хроники Эмбера» могу назвать. И это, скорее, не от того что остальные книги плохи, а от моей жадности — перечитывать даже хорошие книги я для себя считаю тратой времени (которого итак не хватает чтоб прочесть всё, что хочется).
Навскидку только «Ведьмака» и «Хроники Эмбера» могу назвать. И это, скорее, не от того что остальные книги плохи, а от моей жадности — перечитывать даже хорошие книги я для себя считаю тратой времени (которого итак не хватает чтоб прочесть всё, что хочется).
Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно)
Перечитайте основную серию ГКН — там есть упоминание специализированных центров с постоянным погружением под присмотром врачей. Скорее всего оно и есть. Благо в Изгое упоминаются некие договорённости с "бесами".
PS пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(
«альтерантивный попаданец» с самиздата, это такая же стигма как и «хорор на юнити с гринлайта». :-)
Хорошая книга, начал читать, не оторваться.
Активно плюсую ГПМРМ — прочитал два раза подряд, что со мной случалось за всю жизнь 2-3 раза.
Сейчас появилось много разных жанров. Вы читали «Бафер» Михаила Дулепы? У автора несколько книг, но Бафер — достаточно выдающаяся книга из жанра литрпг, с хорошим слогом и довольно хорошо продуманным сюжетом, которую можно читать и без опыта игр, в отличие от тонны остальных в этом жанре.
Также вопрос про Астровитянку (Ник Горькавый). Первые две книги заходят неплохо.
Сейчас появилось много разных жанров. Вы читали «Бафер» Михаила Дулепы? У автора несколько книг, но Бафер — достаточно выдающаяся книга из жанра литрпг, с хорошим слогом и довольно хорошо продуманным сюжетом, которую можно читать и без опыта игр, в отличие от тонны остальных в этом жанре.
Также вопрос про Астровитянку (Ник Горькавый). Первые две книги заходят неплохо.
https://geektimes.ru/post/290087///me в ужасе убегает
//смеется
«От ужаса» — не то попало в цитату :) Хотел ответить на «ЛИТРПГ» :)
Я никогда не будут это читать, даже ради эксперимента :)
«От ужаса» — не то попало в цитату :) Хотел ответить на «ЛИТРПГ» :)
Я никогда не будут это читать, даже ради эксперимента :)
Ну не знаю, не знаю. Я могу понять плохое отношение к книге, или даже ко всем книгам конкретного автора.
Но к жанру целиком?
Взять например «Слишком много волшебников» и «Агату кристи» — ведь и то и то детектив. Но ведь кардинально разное.
Но к жанру целиком?
Взять например «Слишком много волшебников» и «Агату кристи» — ведь и то и то детектив. Но ведь кардинально разное.
Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.
https://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Garrett как бы мужчина.
Агата кристи — не фентезийный писатель…
Ничего не понял.
Агата кристи — не фентезийный писатель…
Ничего не понял.
https://geektimes.ru/post/290087/#comment_10134943
выдающаяся книга из жанра литрпгЛитропыгы — не предлагать.
— Огласите весь список, пожалуйста.
//недоуменно
Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.
Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.
О, прошу прощения. Надо было поставить смайликов, чтоб шутка стала понятна.
Тем не менее вопрос про Астровитянку остался незамеченным.
После таких хвалебных отзывов попробовал прочесть ГПМРМ и не смог осилить даже рекомендованных автором 10 глав на принятие решения. Возможно задумка и классная, может это косяк перевода, но написана книга отвратительно, персонажи совершенно дубовые и прямолинейные…
Хотя чего я от фанфика ожидал?
Хотя чего я от фанфика ожидал?
А собственно к оригиналу, как относитесь?
Это нормально, просто книга не вашего жанра. К ней очень полярно относятся, если начало не пошло — то и не стоит продолжать.
Сейчас вы говорите прямо как автор статьи.
Ситуация в том, что это все — IMHO, а не объективное мнение.
Моя девушка, например, тоже не осилила ГПМРМ, именно по персонажам, но она в принципе плохо воспринимает все из мира марвела и суперлюдей. При этом Волшебник Земноморья прошел на ура.
А я, например не так сильно зацикливался на полноте характеров, как на описание психологических приемов и мира статистики. Жаль учебники не пишут в стиле, похожем на ГПМРМ.
Ситуация в том, что это все — IMHO, а не объективное мнение.
Моя девушка, например, тоже не осилила ГПМРМ, именно по персонажам, но она в принципе плохо воспринимает все из мира марвела и суперлюдей. При этом Волшебник Земноморья прошел на ура.
А я, например не так сильно зацикливался на полноте характеров, как на описание психологических приемов и мира статистики. Жаль учебники не пишут в стиле, похожем на ГПМРМ.
Ох, каждый раз когда упоминают гудридс хихикаю про себя. Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин. Примерно тоже самое с оценками к подростковым чтивам. Что-то интересное всегда оценено ниже т.к. читающие более критичны и придирчивы.
P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.
На это тоже обращал внимание кстати, особенно это бросилось в комментариях и оценках к «Паприке», там через раз и про объективизацию автором женщин (без понимания что автор книги все же японец и у них свои культурные традиции и багаж), и про гомофобию — соответсвенно и оценки ставятся.
Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.
Эхопраксия еще хуже в этом плане, в чистом виде заумь ради зауми на мой взгляд, по сравнению с ней Слепота читается легко. Просто эти книги имеют некий «элитраный» статус в определенных кругах, типа не для всех, и потому их принято обязательно хвалить, дабы не казаться представителем той самой серой массы :).
Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.
Но ведь смысл то как раз не в топ листах, а в рекомендациях на основе твоих оценок. Более того, насколько я знаю в таких системах мнение людей, которые ставят только максимальный или минимальный был, а таких среди фанатиков обычно большинство, учитывается с очень сильным понижающим коэффициентом. Таким образом если много отмечать самому, причем отмечать вдумчиво, то рекомендации будут весьма полезными. Ну а топы они делаются не для нас, не обращайте на них внимание просто.
Гугдридс — это не сборник-справочник книг и авторов, в первую очередь он примечателен своей экспертной системой, а ей надо уметь пользоваться. Не надо смотреть топы, надо заполнять профиль и расставлять оценки книгам, чем больше книг — тем более персональными будут рекомендации. Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
>Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.
Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?
Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.
Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации
Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?
Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.
Из-за моей минутной(двухмесячной) слабости и непонятного решения почитать робин хобб, мне теперь этим мусором спамит все рекомендации, хотя я туда почти не смотрю, ориентируясь по жанровым директориям. Но справедливости ради, мне по ссылке с нее начало спамить эпичное военное фэнтези, вроде Powder mage и Shadow throne, так что все к лучшему, и из прочитаного не удаляю.
Несколько комментариев к упомянутым книгам и авторам:
«Лёд» Дукая — если вас не пугает очень затянутое повествование и посредственный перевод, то очень рекомендую. Если пугает — можете почитать его же шикарные «Иные песни».
«Диаспора» Игана — просто великолепно; на мой взгляд, лучшая его книга.
У Макдевита можно почитать серию про космоархеологов («Двигатели бога» и далее). Начинается хорошо, потом скатывается к уровню серии про Алекса Бенедикта.
«Brasyl» Макдональда — я редко бросаю книги на полпути, но это тот самый случай. Вроде как он пытается идти по проторенной дорожке шикарной «Реки богов», но вместо этого получается полная ерунда.
«Небо сингулярности» и «Железный рассвет» Стросса — одни из слабейших его книг. Лучшие не переведены. Строго рекомендую серию «Laundry Files», коротенький «Missile Gap», напряжённый «Glasshouse» (для предыстории можно прочитать «Accelerando», но стоит учитывать, что сам по себе Акселерандо больше похож на кучку идей, собранных вместе по приколу, чем на цельное произведение), и, конечно, великолепную дилогию «Saturn's Children» и «Neptune's Brood».
Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
Ну и из самиздата, если уж нравится издевательство над Гарри Поттером, очень рекомендую недописанную «Живёшь только трижды».
«Лёд» Дукая — если вас не пугает очень затянутое повествование и посредственный перевод, то очень рекомендую. Если пугает — можете почитать его же шикарные «Иные песни».
«Диаспора» Игана — просто великолепно; на мой взгляд, лучшая его книга.
У Макдевита можно почитать серию про космоархеологов («Двигатели бога» и далее). Начинается хорошо, потом скатывается к уровню серии про Алекса Бенедикта.
«Brasyl» Макдональда — я редко бросаю книги на полпути, но это тот самый случай. Вроде как он пытается идти по проторенной дорожке шикарной «Реки богов», но вместо этого получается полная ерунда.
«Небо сингулярности» и «Железный рассвет» Стросса — одни из слабейших его книг. Лучшие не переведены. Строго рекомендую серию «Laundry Files», коротенький «Missile Gap», напряжённый «Glasshouse» (для предыстории можно прочитать «Accelerando», но стоит учитывать, что сам по себе Акселерандо больше похож на кучку идей, собранных вместе по приколу, чем на цельное произведение), и, конечно, великолепную дилогию «Saturn's Children» и «Neptune's Brood».
Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
Ну и из самиздата, если уж нравится издевательство над Гарри Поттером, очень рекомендую недописанную «Живёшь только трижды».
«Живёшь только трижды». Если сомневаетесь читать ли, просмотрите сноски
Эх, Cauldron МакДевитта был ужасным просто разочарованием. Да и Odyssey уже намекала, что автору надоело писать. А чем Singularity Sky Штросса не понравилась? Бодрая же книга. Вот Iron Sunrise мне тоже не зашёл, за всю книгу только несколько моментов и запомнилось.
Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).Почему не переведены? Вот три книги цикла: Спиральный рукав, все по русски.
Из фэнтези очень советую Скотта Р Бэккера (цикл "Второй Апокалипсис"). Чем-то похоже на "Песнь..." Мартина, но, имхо, темнее и умнее. Для меня Скотт Бэккер в фэнтези это как Питер Уоттс в научной фантастике — гениально.
https://fantlab.ru/work398305 на одном дыхании весь цикл прочёл.
Пробовал читать, уровень выше среднего по самиздату, но лучшее из худшего — остается худшим. Средневековье картонное, герои штампованные, интриги рояльные. Меня хватило на полторы или даже две с половиной книги, потом бросил эту скукоту.
Не соглашусь, но на то они и разные вкусы :)
Вообще среди моих знакомых те кто осилил — всем понравилось, а все кто не осилил — либо им стиль такой довольно затянутый не нравился либо обилие латыни глаз царапало. Ну тут уж кому как, меня ни то ни другое не напрягало совершенно.
А есть рекомендации по подобному стилю? Просто как ни начну искать фантастику — почти всё про космос либо антиутопии (не нравится такое), как ни начну искать фентези — маги-эльфы-гномы. А хотелось бы чего-то вот такого, где есть фантастика и фентези но как бы на фоне, без особого акцента.
Если у кого-то тексты на Самиздате не вызывают отторжения, то есть SIinformer от Анджея Ясинского для отслеживания обновлений на СИ. По прямому назначению практически не использую, но меня в ней привлекла следующая особенность — на сервере статистики можно посмотреть, каких еще авторов читают люди со схожими предпочтениями (отслеживающие тех же авторов, что и вы).
Кстати, я всем настоятельно рекомендую не стесняться своего английского и смело браться за чтение англоязычных оригиналов. Да, безусловно, вы скорее всего не сможете понять некоторых оборотов и отсылок — в целом это будет похоже на не очень внимательное чтение перевода.
Поначалу пойдет медленно и тяжело, но потом вы достаточно быстро втянетесь в лексику и обороты автора и будет сильно легче. В идеале читать на какой-нибудь более-менее умной читалке типа Kindle, с междустрочными подсказками редких слов и оффлайновым толковым словарем в одном клике от текста (а с интернетом можно даже пользоваться встроенным бинговским переводом).
Бонусов в этом несколько: во-первых, конечно же, это очень сильно подтягивает язык, во-вторых, не надо маяться выбором «правильного» переводчика, ну и в-третьих, очень хорошо помогает растянуть хорошую книгу на подольше :)
Поначалу пойдет медленно и тяжело, но потом вы достаточно быстро втянетесь в лексику и обороты автора и будет сильно легче. В идеале читать на какой-нибудь более-менее умной читалке типа Kindle, с междустрочными подсказками редких слов и оффлайновым толковым словарем в одном клике от текста (а с интернетом можно даже пользоваться встроенным бинговским переводом).
Бонусов в этом несколько: во-первых, конечно же, это очень сильно подтягивает язык, во-вторых, не надо маяться выбором «правильного» переводчика, ну и в-третьих, очень хорошо помогает растянуть хорошую книгу на подольше :)
Странно… Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку, да и иностранная фантастика как-то мне не близка, но не суть. По-моему и среди 99% попаданческого шлака попадаются вполне приличные вещи. Тот же Кулаков, Метельский, Каменистый, Клеванский, Кружекски, Сапегин и т.д. пишут как минимум вменяемо. И у Злотникова есть нормальные попаданческие серии начиная от "унылых" Царя Федора и Генерала до вполне бодрого Грона. Даже если взять уж совсем махровых попадацев со Сталиным и промежуточным патроном, то и среди них есть Конюшевский и Станислав Сергеев, которые почему-то читаются вполне легко и без особого раздражения.
PS а еще на флибусте можно отсортировать книги выбранного жанра по числу рекомендаций и этот рейтинг чаще всего не обманывает :)
Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку,
Мне кажется просто для вас
иностранная фантастика как-то мне не близка
и это именно суть. Ни в коем случае ни в чем вас не обвиняю впрочем, каждому свое.
Просто оставлю это тут…
Мой список книг
Мой список книг
Попробовал последовать вашему совету, но обнаружил проблему — очень сложно вспоминать и выставлять низкие оценки. Как быть, эта штука будет нормально рекомендовать, если оценки 3-4-5? Если ли смысл абьюзить систему оценок, чтобы выжимать рекомендации? Ставить не по реальному мнению о книге, а по принципу «такого типа не показывай, а вот такого как раз показывай». Хотя свинство, конечно.
Сложно сказать. Я старался быть как можно более объективным, вроде работает.
Фишка в том, что гудридс дает хороший старт новым авторам, а дальше можно читать их книги и серии, когда закончатся — снова идти на гудридс, я не читаю все предложенное подряд, а выбираю направление.
Фишка в том, что гудридс дает хороший старт новым авторам, а дальше можно читать их книги и серии, когда закончатся — снова идти на гудридс, я не читаю все предложенное подряд, а выбираю направление.
Новый автор… подозрительно :)
Сейчас стараюсь выбирать новые книги по победителям и номинантам соответствующих премий. Отслеживаю штуки 3-4-5, смотрю знакомые хорошие книги в нужных годах, если присутствуют, значит можно попробовать довериться премии.
Сейчас стараюсь выбирать новые книги по победителям и номинантам соответствующих премий. Отслеживаю штуки 3-4-5, смотрю знакомые хорошие книги в нужных годах, если присутствуют, значит можно попробовать довериться премии.
Невозможно быть все время объективным — человек растет, меняются взгляды, опять же есть шикарные вещи, которые заходят в одном возрасте, и не заходят в другом. И наоборот.
Я даже когда-то думал, что для оценки следует указывать возраст, потом подумал что надо вообще много чего указывать.
Я даже когда-то думал, что для оценки следует указывать возраст, потом подумал что надо вообще много чего указывать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не хватает Peter Hamilton
Тут дело вкуса, как по мне Гамильтон, по крайней мере в его Pandora's Star и Judas Unchained не понравился, я бы не сказал что это прям такой хороший образчик, там тебе и штампы, и затягивание ( от желания сделать эпик), куча хвостов и нелогичностей, прям таки подростковая тяга к преувеличению роли секса и прочее. Отдельным пунктом идет то ли продакт плейсмент постоянный, то ли просто безмерная любовь к транспорту с большим уклоном в железнодорожный. Я конечно прочитал, но как-то отвратило пока от попыток почитать что-то еще. В пику этому тот же Рейнольдс понравился и весьма.
del
Вот кстати Гибсона я бы брал не цикл распознавания образов, а классического нейромансера. На мой взгляд более глубокое и интересное произведение.
За Грега Игана дико плюсую! По мне так единственный продолжатель дела Станислава Лема.
Никто не упомянул Лукьяненко.
Хотя, о чём это я, он писал хорошо как раз года до 2005.
Хотя, о чём это я, он писал хорошо как раз года до 2005.
Уважаемый автор!
Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».
За список большое спасибо — как мне кажется, сверяя свои ощущения от прочитанных книг и ваши описания, часть найдет новую порцию увлекательного чтения, а другая (увы, к как я) — почти сотню книг, которые при чтении, скорее всего, не понравятся.
Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».
За список большое спасибо — как мне кажется, сверяя свои ощущения от прочитанных книг и ваши описания, часть найдет новую порцию увлекательного чтения, а другая (увы, к как я) — почти сотню книг, которые при чтении, скорее всего, не понравятся.
Про ГПМРМ
Вовсе необязательно. Мне начало очень понравилось, читал еще когда она была недопереведена было так интересно, что две последние главы перечитал в оригинале, там язык не сложный.
И вот концовка как-раз откровенно разочаровала.
Перечитывал потом на русском, мнение не изменилось.
Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.
Вовсе необязательно. Мне начало очень понравилось, читал еще когда она была недопереведена было так интересно, что две последние главы перечитал в оригинале, там язык не сложный.
И вот концовка как-раз откровенно разочаровала.
Перечитывал потом на русском, мнение не изменилось.
Начинал читать на русском, потом перешёл на английский, т.к. перевод отставал. Недавно начал перечитывать на английском и заметил, что первые пять глав на английском нагоняют хоррора, на русском же наоборот веселят. Меня глючит или всё и вправду так?
Хм… Любопытно!
Надо таки доучить инглиш, хотя бы ради этой книжки.
Надо таки доучить инглиш, хотя бы ради этой книжки.
Мне было смешно и на английском первые главы. Да и не только первые чего уж там, но дальше именно смешного меньше. Возможно как-то сказывается знание о дальнейших событиях и на первый план выходят какие-то детали за которые это знание цепляется. В таком случае перечитав на русском вы бы почувствовали то же самое.
Цикл "Гиперион" займёт достойное место в Вашей подборке.
Удивляюсь сколько читателей столько и мнений.
Каждый ищет свое в книгах. Что для одного гениальность, для другого скукота и примитивизм.
В первую очередь ищу интересные идеи, во вторую эмоции и чувства.
Пару строк в унисон намного больше удовольствия, чем пару страниц красивого но «пустого».
Сложно читать иностранцев. Просто не западет в душу.
Каждый ищет свое в книгах. Что для одного гениальность, для другого скукота и примитивизм.
В первую очередь ищу интересные идеи, во вторую эмоции и чувства.
Пару строк в унисон намного больше удовольствия, чем пару страниц красивого но «пустого».
Сложно читать иностранцев. Просто не западет в душу.
А мне в выборе книг очень помогал Имхонет, пока не почил. На удивление точные были там для меня рекомендации. И самое забавное что и фильмы удачнее советовал чем Кинопоиск :)
За список благодарность, выписал с десяток книг
За список благодарность, выписал с десяток книг
В чём смысл данного поста?
Лично мне абсолютно не интересно, что кто-то там прочитал какие-то книги.
Зачем это размещать в рубрику «Лучшие»?
Лично мне абсолютно не интересно, что кто-то там прочитал какие-то книги.
Зачем это размещать в рубрику «Лучшие»?
В Лучшее пост попадает из-за количества плюсов(рейтинга). А автора в другом посте попросили выложить и подборку и его виденье того, как подбирать книги для чтения.
Да, только и там и тут автор кичился, что он ну вот совсем не читает плохих книг. А теперь внимательно посмотрите на рейтинг книг и комментарии к ним (или другие комментарии)… Выходит, что даже используя рекомендательный сервис (хотя, это не новинка для большинства) плохие книги автору всё же попадаются…
Да, я видел эту, приведенную вами статистику. Часть книг, которые оцениваются как «3» это то, что вам не подошло или написано ужасно и вы даже не стали дочитывать. Я вижу это так: даже с учетом использования рекомендательного сервиса, порядка 30% вами выбранных вами книг были плохим выбором. А привели вы этот список как раз чтобы показать, что не читаете плохих книг.
порядка 30% вами выбранных вами книгНе 30, а 25, а если посмотреть внимательнее — то меньше 20, ибо были рекомендованы людьми с другими вкусами. Вот так 1/3 превратилась в 1/5.
Вы слишком неуклюже пытаетесь манипулировать данными, что бы это сошло за троллинг и не выглядело обычной глупостью или желанием подогнать результат во чтобы то ни стало. Не вижу смысла продолжать.
Не надо обвинять меня в троллинге, это всего лишь математика из того, что привели Вы.
100*(61/(14+3)) = 28 %
что означает «порядка 30%».
Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.
Всего прочитанных книг в подборке — 61;
Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
Оценок 0-2 — 3 штуки.
100*(61/(14+3)) = 28 %
что означает «порядка 30%».
Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.
//зевает от скуки
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек. Опять не получилось подогнать результат, увы :)
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек. Опять не получилось подогнать результат, увы :)
Вам пытаются сказать, что "не читаю плохих книг" означает, обычно, "не прочитал ни одной плохой книги".
И при этом — подогнать результат под теорию, кувалдой. Ну если человеку так этого хочется — пускай остается убежденным в своей правоте, мне не жалко :)
Единственная теория заключается в ваших же словах о нечтении плохих книг. Если вы не согласны с расчетами, то приведите свои, где будет показано, что вы действительно не читаете плохих книг (0%).
Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…
Вот это было очень смешно :)
Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.
Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек.
Вот это было очень смешно :)
Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.
Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5. Все книги с оценкой 3 — больше 2,5 значит они относятся к категории «выше среднего», а «плохие книги» — относятся к диапазону 0-2.
Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще. Но выбор настолько простых книг — не входит в область моих интересов :)
Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще. Но выбор настолько простых книг — не входит в область моих интересов :)
ой-ой… половина от 5 это 5/2, а никак не
ну да ладно, не все же арифметику учили, некоторые ее просто проходили (раз уж вы на личности начали переходить).
С такими комментариями я бы ни за что эти книги не отнес к категории «выше среднего».
Я не список ваш листать зашел, коих множество на том же Goodreads, а метод выбора посмотреть. А оказывается, вы просто трепло.
5/5=2,5
ну да ладно, не все же арифметику учили, некоторые ее просто проходили (раз уж вы на личности начали переходить).
3+ Лёд
… Я забросил книгу на 80%...
3+ Дары Пандоры
… можно было и вообще не читать...
С такими комментариями я бы ни за что эти книги не отнес к категории «выше среднего».
Я не список ваш листать зашел, коих множество на том же Goodreads, а метод выбора посмотреть. А оказывается, вы просто трепло.
//любуется кувалдой
А ведь у вас почти получилось забить этот шуруп, жаль, что отверткой пользоваться не умеете :)
Да еще и хамите…
А ведь у вас почти получилось забить этот шуруп, жаль, что отверткой пользоваться не умеете :)
Да еще и хамите…
Прошу прощения. Мне, конечно же, не следовало уподобляться вам в хамстве.
А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.
А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.
Я зря вмешиваюсь, конечно.
Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5.
Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще.
Но вот это точно хамство. Возможно человек его заслужил, я не об этом. Оно точно есть, вот я о чём.
Да хоть обминусуйте карму, ваше неумение доказывать свою точку зрения это не поменяет. Так же как и тот факт, что вы первым перешли на личные оскорбления.
Фантастика и фентези за два с половиной года, почти сто хороших книг