Комментарии 218
Обращают внимание все, бороться против правил, навязываемых мега-корпорациями, решаются единицы.
Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все,Вы не путаете рост уровня жизни с инфляцией?
Если сравнить, например, «Список самых кассовых фильмов в мире за всю историю кинематографа» (100 штук) с им же с учётом инфляции (10 штук), то первый фильм из второго списка совсем не входит в первый.
Потребление мяса в конце Средневековья было 100 килограмм на человека в год. В восемнадцатом и девятнадцатом веках, после перехода на рыночные отношения, установления фермерства — 20 килограмм на человека в год. У нас было 40 кг в 1960, поднялось до 70 кг в 1987, упало снова до 40 кг в 2000, сейчас растёт…
YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?
Обращают, но текущая ситуация устраивает всех. Доминирование одного сервиса вместо множества мелких удобно для пользователей. Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Даже при согласии с правилами, проблема в том, что правила не всеобъемлющи.
YouTube — коммерческая компания.
Во-первых, компания — Гугл, труба уже давно их собственность. :)
Во-вторых, коммерческая компания зарабатывает на рекламе… «внезапно!», которую она встраивает именно в видео (контент) создаваемое пользователями, зарабатывает даже не встраивая рекламу, потому что чем больше этих видео у них, тем больше привлекается народ, который посмотрит и это видео и, возможно, другие, в которые встроена реклама.
Так что не надо тут рассказывать сказки, про «труба только вчера начала приносить доход» и, соответственно про «коммерческая компания» и так далее. Вся эта коммерческость есть, в том числе и благодаря пользователям.
Да и «отказы мозга искуственного интеллекта» уже успели набить оскомину, а эти идиоты, почти не чешутся. Зато впендюрить «новый красный» на который было потрачено туча времени
При этом до сих пор не существует возможности быстро и дёшево проверить, действительно ли в ролике присутствует принадлежащий кому-то фрагмент, т.к. в большинстве случаев для этого требует дорогостоящая экспертиза, которая к тому же занимает много времени.
И правообладателям на это разумеется плевать — все издержки, связанные с защитой авторских прав, они перекладывают на других, тем самым воруя чужое время и ресурсы. Вряд ли в ближайшие 100 лет будет создана хотя бы единая база правообладателей, чтоб хотя бы можно было в простейших случаях проверить, кому принадлежит то или иное произведение.
Даже если такая база будет создана, это не избавит от прецедентов вроде того, что выше. Одни там придумали и запатентовали белый шум, остальные звукооператоры, записывающие белый шум, должны платить им дань. Система больна.
Тогда троллей попустят.
YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Нет, Гугл это монополия, по которой плачет антимонопольный комитет. Нельзя пользоваться другими сервисами :(
И что же Вы предлагаете сделать антимонопольному комитету? Отнять и поделить? Что поделить? Контент? Каким образом? Или разделить Ютуб на части? Каким образом?
гарантированные законом одинаковые датабазыСервера тоже будут «законом» предоставляться?
Если «одинаковые датабазы», то почему разные выгодополучатели?
У них разная алгоритмы поиска, разные политические платформы, разное насаждаемые мнения, разное ВСЁ, кроме дб с видосиками.
Если основной контент — видосики и они одинаковые, то какое кому дело до политической платформы выгодополучателей? И как вы убедите людей ходить на разные платформы? Даже больше — если контент один и тот же, то эти все платформы очень быстро станут совершенно одинаковыми в оформлении, потому что любую удачную идею все будут банально копировать.
Контент — это сама суть такого сайта, скопируй контент — получишь копию сайта, не важно как он будет оформлен. Да, пара сотен людей будут ходить на копию, но основная масса точно также будет ходить на один основной. Зачем людям ходить куда-то еще, если все что им нужно есть вот прямо здесь?
Ситуация с Гугл+ показывает одну единственную вещь: конкуренция прекрасно работает, а значит рынок не нуждается в дополнительном регулировании.
1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано
Нет.
2) Регуляции гугла были таки несколько раз проведены в ручном режиме за последние несколько лет, ибо это не единственный пример
Наезд на майкрософт по поводу включения IE в дистрибутив ОС напомнить? Пример абсолютно неадекватного поведения регулятора. Так что с каждым случаем надо разбираться отдельно.
3) «Невидимая рука рынка» — такая замечательная мантра, с которой удобно закрывать глаза на то, что это в реальности не работает, а по факту работают как раз таки антимонопольные службы. Не, в реальности конкуренция сработает. Примерно так же быстро, как естественный отбор для выведения новых сортов картошки сработает вместо селекции.
На мировом IT рынке монополий не существует. Не надо нести бред, пожалуйста.
1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано
Вы же сами в предыдущем комментарии описали почему там столько людей зарегано. Это никак не значит что все эти люди этой сетью пользуются. Какая разница между мертвой сетью с небольшим количеством пользователей и с большим? Она все равно мертва. И вся мощь гугла не смогла эту сеть оживить.
А в чем разница то будет? И кто будет контент делить? И что делать с теми кто будет пытаться загрузить видео не подходящее по классификации к новому сервису?
Им нужно бы предъявить решительность, и раздробить на части гугл, и, в частности, youtube
А потом люди говорят что лоббирование это норма
Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют.Враньё! Предыдущий оратор совершенно верно написал — ситуация гораздо лучше, чем в СНГ. И происходит это из-за того, что недовольные таким положением дел объединяются в некоммерческие организации, с помощью которых лоббируют нужные им законы и защищают свои права. А не бухтят по кухням.
Некоммерческая организация позволяет организационно и юридически объединить усилия хоть миллионов недовольных.
Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективноА зачем расходиться после решения одного вопроса? Сами говорите — на горизонте есть другие.
стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрышеТо-то я смотрю, мы двигаемся всё же вперёд, а не назад.
Но самое главное заключается в том, что наказания для многих персон, которые или создали незаконное регулирование или подали необоснованный иск, как такового нет (или принципиально или нереально добиться). А если нет обратной связи, то конечно они продолжают попытки.Может быть, раз вас это так достало, надо объединить силы с такими же «недовольными», и пролоббировать создание такого механизма обратной связи? Понимаете, вы сначала жалуетесь на механизмы, позволяющие избирателям влиять на политиков, и заставляющие их принимать защищающие их, избирателей, права, а потом уходите в классическую для союза пассивность, когда в этой ситуации вы должны объединяться и бороться!
Ну вот эпичный пример с мужиком, который отказался представиться полиции и дошел до верховного суда, где его наконец-то оправдали по делу, где ему светил штраф и тюрьма с явным нарушением конституции. Окей, чувак молодец, поборол. Правда полицейскому ничего не было от слова совсем.За это нарушение — не было, так как все сроки давности вышли. И это — правильно. Но я не удивлюсь, если этот полицейский в результате вылетит из полиции без права на пенсию, потому, что в результате его работу «под микроскопом» рассматривать будут.
Опять же, ситуация гораздо лучше СНГ ИМХО, но все равно, что-то начало меняться в худшую сторону.Повторяю — создайте организацию недовольных этим изменением, и добивайтесь соблюдения ваших прав. Не по отдельности, а вместе. Именно из-за такого поведения в Штатах «ситуация гораздо лучше (чем в) СНГ».
Скажите, а в США прецедентное право?
Один мужик дошел до верховного, значит остальным уже и не надо — любой юрист сошлется на прецедент?
Или я неправ?
2) а как без монетизации делать качественный канал? В РФ формально тоже цензуры нет, просто Басманный суд и понятия, которым следуют «правоохранительные» органы, а фактически свободных СМИ раз-два и обчёлся, вроде Медузы, которая хоть и пишет на русском и в основном про РФ, на самом деле в Латвии, вне зоны досягаемости Кремлёвско-Озерных
Может мешает отсутствие критической массы пользователей?)
Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии
ВКонтакте, например )
Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.
П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею
Нет, это работает не так. Есть огромное количество правил, которые "коммерческая компания" обязана соблюдать. И ещё больше, которые она хотела бы соблюдать ради имиджа, например.
Так что если вы не согласны с правилами — абсолютно разумно, если вы скажете компании об этом или предпримете иные действия.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.— в данном случае ютюб сам нарушает собственные правила т.к. нарушения копирайта очевидно не было. А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!
А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!Согласен, но со стороны «корпорации естественных звуков» не было пока судебного иска с оглушающим размером штрафа. Поэтому это не вина Гугла, а вина пассивности пользователей, не создавших такую организацию, и не вчинивших иск фирмам, продающим запись белого шума и щебетания птиц.
Две фундаментальных ошибки существующей системы копирайта — отсутствие в этой области презумпции невиновности и возложение ответственности за размещаемый контент не на пользователя, а на сервис.
С другой стороны, если пользователь анонимен — то его невозможно привлечь к ответственности, а следовательно, если в этих условиях снять ответственность с сервиса — пострадают создатели коммерческого контента, опосредованно через правообладателей.
Варианта три:
1) ущемить права создателей коммерческого контента и правообладателей, сняв ответственность с сервиса, переложив ее на пользователей и не нарушая возможную анонимность
2) сохранить текущую ситуацию со всеми плюсами и минусами
3) снять ответственность с сервиса, переложив ее на пользователя, но регистрацию на подобных сервисах ввести исключительно по паспорту, тем самым уничтожив анонимность. До кучи сюда ещё придется разграничение доступа по юрисдикциям прикручивать.
Необходим закон наказывающий за злоупотребление авторским правом — лучше всего штрафами, привязанными к годовому доходу зарвавшегося правообладателя в процентном соотношении. Только тогда корпорациям станет невыгодно заниматься правообладательским терроризмом: массово рассылать страйки, заявляя о своих правах даже на то, что на самом деле им не принадлежит.
Их «правила» диктуются корпорациями, и эти правила едины для всех игроков, желающих играть на этом поле.
"… Вы будете кушать кровяные тельца, но будьте осторожны и избегайте больших бактерий, пока сами их не перегоните в размере. С каждым уровнем, вы сможете кушать всё более крупные предметы и даже существ. Бактерия начнёт с кошек и собак, а завершит трапезу Солнечной Системой. "
Дело вообще, собственно, разве в YouTube и его политике?
Да, и добавлю, ещё некто А. Райкин в одном из своих монологов конгениально обыграл по теме: не нравится, как пошили пальто в коммерческом ателье — пойдите в другое или сами пошейте.
Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже
Ничего страшного, в России его и не было никогда, и как ни странно, конца света не случилось, и нет лютых тарифов на какие-то конкретные сайты. Зато есть тарифы с бесплатными соцсетями, например.
Может быть формально здесь никто под сетевым нейтралитетом и не подписывался, но до недавнего времени фактически именно так и было. Это относительно новая фишка — бесплатный доступ к определенным сайтам вроде контактика или ютуба.
Впрочем, могу напомнить, что и раньше существовали провайдеры с зарезанным внешним каналом, с шейпингом определённых протоколов (борьба с трафиком, вызванным p2p).
Это все монополизация: и авторские права как таковые и очень малое число компаний на многих рынках (тот же видеохостинг).
В результате, если права на что-то принадлежат корпорации, то очень сложно доказать свою правоту и очень легко потерять все (деньги, права, репутацию). Это очень плохо, и, хотя частично объяснимо, крайне опасно на будущее.
Реальная проблема начнется, когда Кнут, используя прецедент с белым шумом на ютубе, начнет копирайтить выход генератора случайних чисел. Ну а чо, белый шум можно, а случаыную последовательность, которая создает такой шум, нельзя? А потом потомки Архимеда (или тот, кто придумал обозначение числа пи) закопирайтят его. Ведь любая случайная последовательность рано или поздно встретится в пи. И не один раз. Представляете, сколько можно слупить за многократное нарушение. Тогда все пожалеют, что возражали против квадратуры круга
Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, но их обнаружил.
как-то оно коряво.
вообще конечно да. получить права на то, что тебе пренадлежать не может — всё как в розовых мечтах адептов копирастии в частности и капитализма вообще.
да и youtube развёл всю эту малину слишком широко. как-то лет 5-7 назад я записал простенькую кавер версию одной композиции. сам сделал аранжировку, сам сыграл, сам залил на youtube. сама композиция не является популярной, но скажем так, широко известна в узких кругах и каверов на неё на том же youtube довольно много. ну да не суть. вобщем выложил, скинул ссылки друзьям и забыл.
где-то через месяц зашёл на свой канал в youtube, а там радостное сообщение, что какой-то
пришлось писать в саппорт гугла в стиле «wtf?». через некоторое время справедливость восторжествовала, ролик разбанили, но осадочек, как говорится, остался.
Вообще в таких случаях очень бы помог инструмент получения профита от накосячивших правообладателей. Типа такого: если жалоба оправдана — все хорошо, если нет — правообладатель сам платит тому, на кого накатал. Проблем тут тоже множество, но хотя бы вот такого бреда бы не было. Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
В уголовном праве есть очень хороший аналог — «клевета».
В нашем случае достаточно доказать, что правообладатель присвоил себе права, которыми обладать не может.
В данном случае речь идет о том, что такое понятие нужно ввести. Пользоваться существующими эффективно не получается. Аналог из УК — хороший пример, осталось только ввести его адекватно в область авторских прав.
Прочитав статью, я не могу отделаться от ощущения, что Alphabet досудебного арбитража решила подменить собою орган государственной власти (саму судебную власть) сразу же объявив, что какой-то ролик нарушает чьи-то авторские права, основываясь (по моему мнению) на количестве жалоб.
А еще мне припомнился выпуск передачи «Этот фантастический мир» под названием «С роботами не шутят» и экранизацией новеллы Фредерика Чиландера «Суд»: там где робот-судья и робот-прокурор приговорили человека к смертной казни… Очень похоже на историю из статьи: где один робот «написал донос» другому роботу, «владельцу» ресурса, который «посчитал наилучшим» избавиться от «нарушения».
Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
Скорее всего и в данном случае это все произошло автоматически при помощи специально написанного бота.
А там точно был белый шум, а не стеганография какая?
Есть же сквоттеры на одно- двух- буквенных доменах…
Хорошо было бы застолбить нот до 100 в публичное достояние заранее — чтобы никакой копираст не добрался.
Интересно, а реально ли с помощью машинного обучения создать некую универсальную композицию, которая бы максимально распознавалась как исходник для других никак с ней не связанных новых? Этакий "ключ от всех замков"?
Только зачем?
На хабре было уже несколько статей про исследования нейронных сетей и их ошибки распознавания, когда специально вносимые изменения в изображения, почти не заметные не вооруженным взглядом, обманывали нейронную сеть и заставляли ее думать что на изображении что то другое.
Это, вроде, математически невозможно, хоть интуитивно и кажется вероятным.
Нет, конечно. Это не обычная случайная последовательность, а обладающая определёнными свойствами последовательность — конкретно, определённой спектральной характеристикой. Все мыслимые записи она не может содержать, поскольку выйдет за пределы своего определения.
Американский копирайт говорит, что чтобы произведение считалось плагиатом надо чтобы повторялись 11 нот подряд.
Будем рассматривать мелодии в пределах двух октав.
Это 24 звука.
По 11 нот.
Число сочетаний =2496144.
12 тональностей. Перемножим.
В темпе 120, это примерно… 43 дня непрерывного исполнения.
На самом деле существенно больше/дольше — поскольку мы не учли повторения.
Предлагаю всем послушать замечательное произведение — Джон Кейдж 4'33''.
www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM
Кстати — выкладывая на yuotube ролики БЕЗ звука — мы тем самым нарушаем копирайт?
Некоторые люди утверждают, что белый шум помогает им лучше заснуть, или же отвлечься от раздражающих факторов, например, звуков улицы, шума кондиционера и т.п.Настоятельно рекомендую попробовать звуки природы, шум ветра и листвы, дождя, травы и прочее, желательно без резких криков птиц но обязательно с ними на переферии.
Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно, но если прилепить полоски бумаги к выходу вентиляции, чтобы они слегка шуршали, и будет совсем иная картина (где то читал очень давно).
Техногенный шум наоборот — раздражает, но чаще из-за громкости и резкости, чем сам по себе.
Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно
Все субъективно. В молодости переехал жить внутрь старого квартала сталинских домов с квартиры с трамваями под окном — первый месяц действительно было тяжело. Была такая мертвая тишина и я свое дыхание слышал. Свыкся и как же мне тяжело было жить в следующей квартире с трамваями под окном — я к ним где-то год привыкал.
В итоге понял, что звуки (или их отсутствие, к тишине легче и быстрее привыкнуть) должны быть привычны организму, и неважно какую они имеют природу (резкие пушечные выстрелы не рассматриваем, хотя и под перфоратор нормально спалось, если работает не только он).
… Люди, родившиеся и выросшие на мосту, находили жизнь во всех иных местах нестерпимо скучной и пресной. Рассказывают, будто некий старик семидесяти одного года покинул мост и уехал в деревню на покой, но там он целые ночи ворочался в постели и был не в состоянии уснуть — так угнетала, давила и страшила его невыносимая тишь. Измучившись вконец, он вернулся на старое место, худой и страшный, как привидение, и мирно уснул, и сладко грезил под колыбельную песню бурливой реки, под топот, грохот, гром Лондонского моста.
Марк Твен, «Принц и нищий».
Бывают и курьезные случаи. Например, в одном из случаев YouTube убрал звуковую дорожку из видеозаписи многочасовой научной конференции.
Не такой уж и курьезный случай, несколько раз делал онлайн трансляции уличных мероприятий — претензии прилетали почти мгновенно из за фоновой музыки. Сейчас кстати YouTube предлагает удалить только композицию к которой есть претензия, причем остальной звук остается. Получается правда у него это не всегда.
Интересно, почему они уже много лет в таких случаях обеззвучивают всё видео, хотя технологии вполне позволяют обеззвучивать только те промежутки времени, в которые звучит композиция.
Если довести ситуацию до полного абсурда, то будем жить в полном абсурде и это будет не абсурдом, а нормой.Будем.
— Я здоров как бык! — попробовал отшутиться Игорь.(Это уже классика про «планету победившего копирайта»: Виктор Колупаев, «Поющий лес».)
— Патент № 1278329. Выдан 243 года назад. Незаконное использование, — забубнил кибер. Игорь изловчился и поддел его носком ботинка. Пасик перевернулся, хромая, отбежал за ближайший куст и, ничуть не обидясь, продолжал, — …карается по статье № 1 Кодекса Законов. Штраф в пользу владельца патента 211 буреней.
Люди приспосабливаются к любому тупому абсурду.
Вообще круто получается — оформил права на разные шумы и звуки и везде где они встречаются нагибаешь незадачливых «пиратов» — профит!
Разве непонятно итак почему все так происходит? Это очень крутой бизнес — искать схожести на аудио где есть у вас копирайты и выставлять претензии на монетизацию. Этот бизнес уже давно наверное перешагнул планку за десятки миллионов долларов.
Очень часто владельцы своих видео даже не будут обращать внимание на них. Очень редко кто там будет диспут открывать. Да ещёи время своё на это тратить. Потому Хантеры за похожестью зарабатывают бабки, пока вы пишите такие скучные статьи.
Как-то раз получил от них претензию на видео с музыкой от Akira Yamaoka (Silent Hill) но подали они её от имени какого-то чувака, который взял кусок в видел семпла и сделал на его основе якобы свой трек. Я подал ответное возражение, на что ютуб мне ответил: «After reviewing your dispute, The Orchard Music has decided that their copyright claim is still valid.»
Не могу найти тот трек сейчас, ибо я удалил тот отрезок звука из видео, чтобы не кормить троллей. На ютубе можно кучу примеров найти по поводу этой компании.
Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
Вы не поверите, ещё и продают тишину за деньги:
https://geektimes.ru/post/291981/
Создать сайт "Сборник альтернатив к международному законодательству"
Вписать туда статьи и пункты, основанные на здравомыслии большинства проголосовавших за эти пункты.
Например:
2. Любой тип рекламы, нарушающий целостность основного контента, а также превосходящий его по громкости — является нарушением прав пользователя и подлежит немедленному удалению. При повторном нарушении — облагается штрафом.
— За что же, не боясь греха, «петушка» хвалит «кукуха»...
Теснили нас, но я дерзал, я лез к трибунам через зал,
Да я б вам больше рассказал, (пока в запарке),
Но полицмейстер повязал и пол-часа потом терзал:
— Уймись, мужик, — в Москве — не в зоопарке…
Трещит с долларами мешочек, пухнет-дуется,
Грядёт бедлам, — картина «Репы» — не малюется,
Семь-сорок -«нам»- и только шейкель возмещается,
Сопрел «Абрам», аж дебет в «кребет» не вмещается…
Я не поэт и не танцор, в четверостишьях — перебор,
В стране — затишье, но ведь я-ж не на Таганке,
Пишу, а в строках не минор, ладони чешет прокурор,
— Спешу, опять ведь заметут по хулиганке…
(также графическое их обозначение, но об этом позже)
Я вижу ролики с миллионами просмотров, например с записями рождественской музыки, которые висят годами, их чего-то никто не банит. Или они отчисления платят?
Если музыка действительно фоновая, как в случае записи на конференции, и явно не является целью записи, то обращение в саппорт таки восстанавливает ролик из бана?
Иногда очень тонко отлавливает музыку, например, слышал про случай, когда у человека, снимающего на камеру ремонт какого-то девайса, в другой комнате тихонько фоном играло радио, и прилетела претензия на какую-то композицию. А слышно её было на гране разборчивости.
А иногда бывает как сейчас — тупизм.
Но этим не только ютуб страдает. Вспоминается аналогичный случай с VK, когда забанили музыку Виктора Аргонова «в связи с обращением правообладателя», хотя он сам и есть автор и правообладатель и сам её туда выложил.
ИМХО в первую очередь подвергаются проверке те ролики с которых авторы имеют что-то с рекламы. Собственно ради «заработка» обычно и делаются ролики, с рекламными вставками баннерами и прочим.
И чего все претензии к ютубу он же просто площадка. Вопросы нужно задавать «обладателям» белого шума.
Так не нужно же чтобы он целиком повторялся. Достаточно чтобы совпадал отрывок не меньше какой-то определенной минимальной длины и этот отрывок может быть в разных местах. Нашли общие 30 секунд (условно, я не в курсе сколько там) в двух десятичасовых видео — все, можно подавать.
И, вероятно, ещё создателям ПО для быстрого поиска похожих композиций. Это же не люди нашли "такой же звук", а некий паучок-звуковичок автоматически решил, что имеется похожесть.
Странно, что из пяти жалобщиков каждые четыре не подали в суд на каждого пятого, по той же теме — они же считают, что имеют право на белый шум единолично!
Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума.Вот где надо копать — насколько этот генератор «случайный»?
Белый шум создан путем объединения звуков различной частоты в единое целое.Это очень странное и совершенно не достаточное определение белого шума. Оно не позволяет отличать его от розового, синего, серого и прочих цветных шумов.
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот.
«Его же салом — по сусалам!» )))
Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума.
«Я могу оспорить жалобу правообладателей, заявив, что у меня есть все исходники работы, что позволяет доказать ее оригинальность. Это всегда работало, и надеюсь, что этот способ не подведет и сейчас»
Все исходники, конечно, есть. А random seed от генератора у него тоже есть (чтобы воспроизвести получившийся шум)? =)
Запись белого шума на YouTube получила пять претензий от пяти разных правообладателей