Комментарии 108
Подумал: цифры — оверкилл. Частота дискретизации 48кГц удовлетворяет 99% ушей.
… для современного потребителя виниловый диск, не носитель звука, а мерчь вроде толстовки или плаката любимой группы, который можно повесить на стенку, люди покупают пластинки не имея проигрывателей, а музыку скачивают себе в телефончик по QR коду на конверте, вот и весь рост…
покупают пластинки не имея проигрывателей, а музыку скачивают себе в телефончик по QR коду на конверте
Забавное действо со стороны пользователя. Зато со стороны правообладателей просто невероятная щедрость :)
Это как плёночная фотография. Все понимают, что современная цифра на голову выше плёнки, но продолжают снимать, получая от этого свою порцию удовольствия. Ибо вся изюмина не в качестве, а в непосредственно Процессе.
Все понимают, что современная цифра на голову выше плёнки, но продолжают снимать, получая от этого свою порцию удовольствия.В фотографии огромное значение имеет оптика, которая создает рисунок на фотографии, боке — это не обязательно замыленный в ноль фон прямо за ушами на портрете снятом с максимально открытой диафрагмой, размытие не обязательно должно быть абсолютным, и, в той или иной степени, оно присутствует практически везде, кроме весьма узких областей типа предметки или архитектурной съемки. А рисунок этого размытия формируется из специфичных аберраций оптики и размера кружка нерезкости. Некоторые эффекты на цифре повторить практически невозможно чисто физически, из-за невозможности использовать конкретную оптику на цифре. И кроме весьма специфичных, типа «leica glow», в «невозможные» попадает практически вся среднеформатная фотография, не говоря о большом формате.
Аналоговая печать тоже имеет свою специфику.
Ничто из вами перечисленного гвоздями к плёнке не прибито. На массу DSLR ставится, при желании, изначально "плёночная" оптика. Да и среднеформата на цифре в мире хватает.
Собственно, я поддержу оратора выше — плёнка ценна, в первую очередь, процессом, а не результатом. Уже даже такой момент, что на цифровике у вас доступны тысячи кадров и тысячи попыток снять "шедевр", а на плёнке — около 30, которые потом ещё и можно запороть на проявке, придаёт хорошему плёночному кадру ценности.
А все артефакты результата, будь то зерно, спецефическое световосприятие или трещинки на негативе, достаточно успешно воспроизводятся фильтрами и руками.
А рисунок этого размытия формируется из специфичных аберраций оптики и размера кружка нерезкости.Кружок нерезкости — это характеристика и пленки/матрицы, а значит таки да — прибита гвоздями. Я видел много пленочных фотографий с «лейка глоу», но не видел цифровых фотографий с этим эффектом, впрочем — может я плохо искал.
Про средний формат — смешно слушать. Вы посмотрите на цены и размеры сенсоров. Цифрозадники стоят десятки и сотни тысяч долларов, не просто дороже пленочных камера, а на порядки дороже. И при том, насколько я знаю, доступных сенсоров 60*60 мм все еще не сделано, а это 90% камер и оптики среднего формата.
Заявлять, что цифра однозначно лучше пленки по всем параметрам — это все равно что говорить, что 3d-печать лучше традиционной работы ювелира или скульптора, а цифровая печать фотошопных рисунков — лучше живописи маслом.
В наших краях достать с нуля комплект "оборудования" для работы с пленкой и фотобумагой практически нереально.
Учитывая уход фотохимии из большого бизнеса, это будет очень дорогое удовольствие. 60 лет назад мой отец покупал реактивы по компонентно в аптеке (!). Ушла эпоха. А как учебная практика на паруснике для настоящего моряка, так и сеанс колдунства у фотоувеличителя для фотооператора.
Стёкла плёночных времён были расчитаны под плёнку. В основной массе своей — под печать ЧБ плёнки домашней (как повезёт) проявки на каком-то увеличителе в размере 18х24.
Плёночная фотография это хорошее хобби, в основном. Так же, как и винил. Это интересный способ провести время.
Про формат печати — вообще смешно, вы похоже совершенно не в курсе современной фототехники. Дурст на средний формат с легкостью позволяет печатать 40*60, каждую песчинку зерна видно. Механика высочайшего качества, и оптика имеется.
Главное — совковой фототехникой не пользоваться и все будет резко настолько, насколько вообще возможно. Цифра уже на 30*40 выглядит весьма мутноватенько. На пленке и бумаге тоже экономить не стоит, у Ilford есть выбор от классических эмульсий тип HP5, до современных мелкозернистых Delta.
А почему фотограф обязательно должен гнаться за резкостью и отсутствием виньетки?
если мне нужна чистая картинка я возьму толстую цифру, если мне нужно все остальное может быть тоже возьму цифру… а может и нет :)
я (старый пленочник) могу сделать, и делаю, на пленке такое, что на цифре будет сделать сильно сложно, и при этом картинка будет выглядеть так как будто с ней ничего не делали… и нет я не буду раскрывать в чем секрет, и мерится с вами объективами (или пикселями) тоже не буду.
Цифра уже на 30*40 выглядит весьма мутноватенько
А это уже вообще сюр. Хотя это не ваши слова, конечно.
я снимал(ю) пленочным олимпусом и в какой-то момент имел в пользовании zuiko 50/1.4 первой и последней серии…
вот первый зуйка был ну вообще не резкий, возможно тут ещё сказался тяжелый жизненный путь или шаловливые ручки… но он был божественно красив… если его неидеальность играла на картинку… zuiko 50/1.4 последней серии тоже очень хороший объектив но нет в нем чего-то эдакого…
но… то что я вижу "на кухне" не должно быть интересно постороннему зрителю, он потребляет уже готовое собранное блюдо…
в последние годы научились делать очень интересные линзы (та-же серия art у Sigma) но это не отменяет старых стеклышек… например тот-же zuiko 50/1.4 интереснее чем кеноновский EF50/1.4 но на цифре я снимаю автофокусной линзой, потому что удобнее.
Цифра уже на 30*40 выглядит весьма мутноватенькоЯ полиграфист с большим стажем и о возможностях различных печатных устройств знаком гораздо плотнее, чем мне бы этого хотелось. Как и с различными фотоаппаратами и сканерами. Хороший цветной фотопринтер имеет фактическое разрешение печати порядка 450 dpi, файл с матрицы на такое разрешение получается примерно формата А3. При этом RAW выдает картинку двойного преобразования после дебайеризации, о попиксельной резкости там речи нет и быть не может. Потому — да, на 30*40 цифра выдает картинку хорошую, но только если человек никогда ничего другого не видел.
А это уже вообще сюр. Хотя это не ваши слова, конечно.
Хотелось бы конкретного подтверждения, с точными моделями объективов, что такого волшебного произошло в современной оптике, что объективы выпущенные в конце 20 века, мутнее и вообще хуже современных цифровых. Если эти объективы не виньетировали на 35 мм, то откуда возьмется виньетирование сейчас? Если вы про советскую оптику и технику, то разговор не имеет смысла — можете не отвечать.
При этом RAW выдает картинку двойного преобразования после дебайеризации, о попиксельной резкости там речи нет и быть не может
Так же как и у цветной фотоплёнки, там пигменты в слоях расположены случайно, как в эмульсии плёнки, так и эмульсии бумаги. Никакого кванта цветного изображения нет, в отличие, правда, от ЧБ (насколько меньше сейчас ЧБ печатается по сравнению с цветом?). Алгоритмов де-байеразации существует масса, какое именно двойное преобразование вы имеете ввиду?
что такого волшебного произошло в современной оптике
Новые марки стёкла и их покрытия. Компьютерное моделирование при расчёте оптических схем. Наконец, точный привод автофокуса. Фазовый автофокус с ультразвуковым приводом уделает по точности наведения клинья и микрорастр. Особенно для 35го формата, там просто маленький видоискатель.
Назовите конкретные модели, в которых стекло новых марок, обеспечивающее более высокую резкость и разрешение. Какой конкретно объектив стал резче? На каких объективах для узкого формата было виньетирование, а потом оно волшебным образом пропало на цифре? Такое впечатление, что вы сравниваете старую и дешевую оптику паршивого качества, с современной и дорогой. Хорошая оптика никогда не виньетировала и не была мутной, пока не зажать пару стопов и тд тп. Или просто выдумываете.
При этом RAW выдает картинку двойного преобразования после дебайеризации, о попиксельной резкости там речи нет и быть не может.
А зачем нужна попиксельная резкость?!
нужна резкость достаточная для ну… передачи фактуры кожи человека, например… и тут все сильно неоднозначно будет… не знаю кто будет вкуснее цифра или пленка (узкая пленка и полный кадр)… есть подозрение что все таки цифра… в умелых руках… в кривых руках наверное тоже, потому что цифра проще.
причем здесь городские мифы?
я кстати симал немного камерой без байера, и да там были детали (фактуры) сравнимые с одним пикселем… но радости с этого я оcобой не имел :)
В Фуджи интересным путем пошли, но каких-то прорывных результатов они не показывают, и сейчас, при словах «цифрозеркалка» — название этой фирмы всплывает в последнюю очередь.
Гики часто верят в цифры
но есть цифры и цифры измеризма например Dx0
например Dx0 говорит мне что комбинация некой камеры и объектива дает 10мп… что это значит… значит качественно, "материально", фактурки нарисует на A4 а на A3 будет хорошо но не идеально.
то что я пишу это общее место и надеюсь вы все это знаете
так негативная пленка дает идеальную картинку при ~x5 кратном увеличении, что соответствует ~10x15-13x18см отпечатка, а цифра в приведенном мной гипотетическом примере давала 10мп то есть 22x33 см приблизительно.
и "мутновато" подразумевает падение локального контраста… больше того резкость и разрешение это разные понятия… у нас может быть низкое раз решение и высокая резкость.
Были пленки с плохой светочувствительностью и очень высоким разрешением.
Были пленки с плохой светочувствительностью и очень высоким разрешением.
и есть…
только "очень" высокое разрешение у них в высоком контрасте, в низком контрасте (что отвечает за передачу фактур, кожа человека, тряпочки всякие, деревяшечки) у них разрешение выше чем у обычных но не безумное...
но это ничего не меняет, если нужна детализация то в общем случае современная цифра где-то в два и более раза детальнее… но в реальной картинке детализация не самое главное… исключение составляют фотографии фактур, в смысле те фотографии где передача фактуры важна. Но в случае пленки мы можем взять больший формат кадра… а в случае цифры снять панораму :)))
я вообще против того чтобы противопоставлять пленку и цифру
И еще — я не знаю к каким мифам отнести утверждения из постов выше, что все пленочные объективы не резкие и виньетируют.
А какие мифы вы знаете? :)
я этого не говорил, но многие (не только совковые) линзы не резкие, а большинство линз действительно веньетируют на открытой… такова природа.
Хотелось бы конкретного подтверждения, с точными моделями объективов, что такого волшебного произошло в современной оптике, что объективы выпущенные в конце 20 века, мутнее и вообще хуже современных цифровых.
с появлением дофигамегапиксельных: 40-50mp/на полном кадре и >24mp на APS-C встал вопрос в том что имеющаяся оптика не разрешает матрицу (ой меня просто бесит это не разрешает) производители начали думать и делать более резкую оптику.
Проблема в том что дифракционный предел при таких плотностях пикселей находится где-то в районе f/2.8
тут и новые цейсы, и новые репортажные зумы у кенона (я кенонист) и sigma art… sigma art, то с чем имел дело, очень приятные линзы
И зашуршит иголка,
И побегут картинки
Жизни, лежащей на полке.
Сегодняшний покупатель винила, имеется в виду тот кто делает рынок, это даже не моё поколение которому виниловый проигрыватель сказки сказывал, нет…
… эти вообще покупают свою первую в жизни пластинку, для них это новый опыт, за что собственно и деньги плотются
Да есть ностальгирующие, но у них уже всё есть.
Есть ещё странным образом никак не упомянутые виниловые DJ, благодаря которым винил собственно и не ушел в небытие, ибо DJ покупает пластинки для работы, ему один диск на послушать\посмотреть в деле, а потом он приходит и покупает пять таких-же, а опытные DJ могут купить много сразу.
Это как плёночная фотография. Все понимают, что современная цифра на голову выше плёнки, но продолжают снимать, получая от этого свою порцию удовольствия. Ибо вся изюмина не в качестве, а в непосредственно Процессе.
ой не надо только на пленочную фотографию.
пленка принципиально другой инструмент, цифра освободила пленку от необходимости быть техническим носителем, теперь пленка творческий инструмент, особенно чернобелая…
понятное дело что есть те кому важен процесс, но они с таким-же успехом могут собирать песчаные замки на пляжу ;) в своих творческих проектах работаю на картинку и очень четко разделяю где мне нужна пленка а где можно и цифрой обойтись.
Сейчас просто поставить негде.
И вообще я в детстве заслушивался первым альбомом Модерна Толкинга, зацарапал пластинку в хлам, но зато у меня есть ещё одна такая же пластинка, новая, заплавленная в целофан и ещё не вскрытая.
Родительскую Вегу ремонтировал уже кучу раз, но она таки окончательно испустила дух, так что покупка нового проигрывателя винила это просто дело времени.
А давление на Веге вполне себе хорошо настраивалось, на унитровской крутилке.
Всё относительно. Я навскидку не вспомню допустимые цифры давления иглы на винил, но у советских они были в 4-10 раз выше допустимых.
Брюс Уиллис, как и большинство пользователей на свете, во время установки iTunes бездумно нажал на кнопку «я согласен», не читая сам договор. Как сообщили английские СМИ, кинолегенда вдруг узнала, что ее надули. Оказалось, что актер не может передать свою обширную коллекцию легально скачанных песен по наследству.
Кстати, проигрыватель пластинок охеренное подспорье, когда приводишь женщину к себе. Еще все вышеперечисленное приятно трогать. Так что не только аудио, но и кинестетическое удовольствие получаешь.
Затем это ответвление и надо. Лично мне.
Но в качестве физического носителя для одержимых ценителей музыки эти варианты в ближайшее время не заменят многоуважаемый LP.
Такое мог написать только человек, который либо вообще не слышал, либо не имел возможности сравнения звучания новых пластов, со старыми…
Дело-то не в персах, кому надо, эту проблему легко решает, и даже не в гальванопластике, а в самих мастерах которые режутся на доживающем своё оборудовании, людьми как правило имеющими об этом весьма посредственное представление, в то время как мастеринг таки винила требует серьёзных компетенций, и когда был рынок, были уникумы которые умели делать это отлично, создавая тот самый звук, которого больше нет. Сейчас всё очень бюджетно и автоматично, каждый лакер идёт в ход, а раньше их можно было запороть с десяток в ходе творческого поиска.
А кассеты, они несколько больше чем мерчь они ещё прикольно звучат если это хром.
Берётся десяток дек, пишется звук с пульта, а после концерта эти кассеты продаются в режиме аукциона profit!
Другое дело, что прямо-так отдать исходник с широким ДД станку, не самая хорошая идея.
Ибо снизу у винила шумы, а сверху штатная «защита» станка, которая вовсе не обязана быть нежной :-) Штатный аудио тракт станков рассчитан на то, что об уровнях громкости и стерео совместимости уже позаботились. И если это так, то всё хорошо…
… магия мастеринга была в альтернативных трактах, например постоянные времени у лимиттера после корректора можно было выставить совсем иные чем до него, в частотной коррекции можно было учесть гальванику и печать (сам лакер звучит иначе нежели первопрес), а так же особенности конкретного экземпляра головы станка. Кроме того, никто не заставляет вас нарезать лакер в реальном времени, ведь его можно было замедлить как и магнитофон, раза в два. И дело тут даже не в ультраверхе которого на большинстве виниловых дисков нет в принципе (то что есть продукт искажений), а в том что искажения снижались так, что лакер с лентой можно было и попутать… (лакер, но никак не первопрес)
А где вариант "иногда балуюсь исключительно для атмосферы"?
Есть старая вертушка, есть пара десятков пластинок тех-же лет. Иногда завожу этот "патефон" под настроение.
А в остальное время не обламываюсь слушать цифру, даже богомерзкий mp3. И даже, о господи, аудиозаписи вконтакте.
Никогда не любил винил, в 80е начале 90х когда все это было актуально переписывал на бабины и слушал… ну и не понимаю современных хипстерских восторгов…
Кстати, при чем тут хипстеры?
я описываю свои чуства от винила (какая-то советская вертушка, потом Sony, потом technics) и от катушек (совок, потом AKAI)… избавился от всего этого в конце 90х
соньку, вертушку, у меня украли в ~93, и очень хорошо помню как решал хочу ли дальше играть в эти игры, и даже полтора года жил без вертушки… потом купил на вторичке как бонусом к усилку… и так по моему и не слушал почти
сейчас меня 100% устраивает цифровая музыка, при том что можно найти очень неплохие рипы с винила. Музыку не слушаю на ходу или в транспорте, почти не слушаю фоном…
хипстеры при том что им форма важнее содержания…
Каждый живет так как ему нравится. Да винил объективно хуже хорошей цифры. И что?
В гугле можно найти произведения искусства в jpg, но дурачки ходят в музеи, пьют вино вместо разведенного спирта, путешествуют вместо того чтобы втыкать в телек, слушают винил а не покупают право послушать композицию в айтюнс…
И как во всем модном, в толпе из 100 модников максимум у 10 будет свой вкус — остальные лишь копируют. Из 100 человек пьющих вино, лишь 10 будет в нем разбираться. Из 100 человек смотрящих на полотно Малевича или Поллока увидят там больше чем мазню. Так и с винилом, 90 из 100 покупателей, будут рассказывать о «другом звучании», «чувстве владения» и т.д. но на самом деле, они просто не могут признаться, что это мода.
Всего-то прогнать один раз для фиксирования всех позиций треков и сформировать соответствующий каталог к блину — дальше вопрос прецизионного позиционирования звукоснимающей головки что-бы ее положить именно в нужную канавку именно в тот момент, когда там тишина. Не сложнее чем это было сделано в audio-CD (там только каталог заранее был составлен — для блина его нужно как-то отдельно составлять)
Но вот нафига это все нужно так наворачивать????.. хотя — нет, — объяснить это наверняка смогут поклонники тепло-лампового звука. :)
Но пласты дороги, у меня была мысля использовать старые пластинки (из тех еще, советских, их можно достать много), стирать их на карусельном станке путем стачивания дорожек горячим плоским резцом и на нем же писать новую дорожку, с нагревом резака от небольшого лазера (модуляция гальвами от хардов). По меньшей мере один трек на сторону может уместиться, зато себестоимость их будет копеечная. Ну вот что-то пока руки не доходят. Может кто и реализует?
Люблю это особое звучание, привитое еще в детстве.
Да, ритуал включения делает свое дело, но если мне от этого становиться лучше, то почему бы и нет.
Так-то пластинки слушаю редко, основной источник это GoogleMusic или flac из коллекции на харде.
Жаль в комментариях обиженные или озлобленные непонятно на что люди.
Так что в мире «физических носителей» винил — вполне себе приятен. Единственное, я не понимаю, почему аудиофилы допускают использование электричества.
У моей бабушки был патефон — и это было более чем тактильное ощущение. Ты его туго заводишь металлической ручкой (которая по прочности превосходит современную отвёртку в несколько раз), кладёшь головку на пластинку — головка тяжёлая, мягко скользит по смазке, есть ощущение, что ты делаешь что-то осмысленное.
Опускаешь головку — и звук. Ноль электричества, чистая механика. Оригинальный звук, как есть, нетронутый жестокими и бездушными электрическими цепями.
Я даже не троллю. Если основной формат — цифра, то для сенсорики патефонный формат выигрывает в разы хлипкой кварцевой головке.
Из детских воспоминаний — это был целый процесс, открыть аппарат, протереть пластинку, поставить иглу…
А так-то винил сегодня — самая надежная защита от пиратов, скопировать почти никто не может сегодня, а переписывать с винила в цифру — нужно чуть больше пошевелиться, и чтобы получить качество нужно чуть больше чем ноутбук.
это был целый процесс, открыть аппарат, протереть пластинку, поставить иглу…
дать лампам разогреться
Был даже "виниловый самиздат" "на рёбрах". Но это что-то из 50-х. До магнитофонов.
Сама "пластинка" — рентгеновский снимок ( негативная фотопленка, только большой кусок, возможно, и потолще).
Как наносили звук, не знаю. Могу предположить, что делали гальваническим методом матрицу с фабричной пластинки — это была конкретная "пиратка". Вариант с резцом, приводимым от электромагнита звуковой катушки малопродуктивен, но годится для
их щас гораздо меньше чем в 90, и качество в те времена было весьма дурственное
The Velvet Underground, Джонни Кэш и Джордж Харрисон выпустили виниловые альбомы
Кэш и Харрисон уже давно физически не могут что-либо выпустить. Как и половина классического состава Velvet Underground
ну не надо под одну гребенку ставить цифру в студии и мп3
Надолго ли вернулся винил?