Комментарии 39
Совершенно банальные пиар-принципы, не поддающиеся количественной оценке. На словах и в бумагах будут соблюдаться, а на деле как всегда.
… D o n ' t b e l i v e
2. Борьба с дискриминацией
В одной из статей, возможно гугла, был мексиканский ресторанчик. И у него были низкие оценки. Но не потому, что он был мексиканский, а потому что просто плохой. Так вот ему выставили повышенные веса, чтобы он ранжировался так же как хорошие. Такое исправление дискриминации меня не устраивает.
Вот да, эта статья была именно от гугловского русскоязычного евангелиста.
Ей ещё попытались объяснить в чём проблема с умозрительным назначением былым «уравнивающего» штрафа, но девушка крепко держалась в комментариях за руководящие столпы, и ничего понимать не хотела.
Свет правильного ответа светился в глазах.
Ей ещё попытались объяснить в чём проблема с умозрительным назначением былым «уравнивающего» штрафа, но девушка крепко держалась в комментариях за руководящие столпы, и ничего понимать не хотела.
Свет правильного ответа светился в глазах.
А мне вспомнилось, как гугловские нейросети не распознавали на фото лица чёрных. И то, как какую-то программу предсказаний преступлений для полиции уличили в предвзятости к небелым.
С таким подходом можно вообще статистику как науку запретить, только потому, что она может выдавать результаты, где одни выходят статистически хорошими, а другие статистически плохими.
Модели машинного обучения не умеют сочинять или быть предвзятыми, они являются отражениями статистических закономерностей во входных данных. Так что увы.
Модели машинного обучения не умеют сочинять или быть предвзятыми, они являются отражениями статистических закономерностей во входных данных. Так что увы.
Почти предвижу холивар на эту тему как в прошлой статье с похожим заголовком. Какая то странная у них борьба с дискриминацией…
Жители бывшего СССР это уже переживали все (правда больше на бумаге), ничего нового американские левые не придумали, просто копируют СССР.
Есть старый анекдот на эту тему
В консерваторию по классу скрипки на 10 мест 100 претендентов: 10 евреев и 90 русских. Собрался ректорат, решают, кого взять, чтобы по справедливости.
Проректор-патриот: — Надо взять 10 русских.
Проректор-коммунист: — Надо взять 9 русских и одного еврея.
Проректор-демократ: — Надо взять 5 евреев и 5 русских.
Проректор-сионист: — Надо взять 9 евреев и одного русского.
Ректор: — А вы все, оказывается, националисты.
Все: — Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать?
Ректор: — Тех, кто лучше играет на скрипке.
Проректор-патриот: — Надо взять 10 русских.
Проректор-коммунист: — Надо взять 9 русских и одного еврея.
Проректор-демократ: — Надо взять 5 евреев и 5 русских.
Проректор-сионист: — Надо взять 9 евреев и одного русского.
Ректор: — А вы все, оказывается, националисты.
Все: — Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать?
Ректор: — Тех, кто лучше играет на скрипке.
Справедливости ради вспомню реальную историю, когда во время предвыборной компании участники федеральных штабов КПРФ, Яблока и несколько видных журналистов ели блинчики с коньяком на квартире одной из журналисток, и съелих их столько, что начали говорить с запинками, но зато то что думали.
Так ведущий политобозреватель Коммерсанта совершенно искренне мне объяснял, что я просто ничего не понимаю. Что на самом деле, по природе и воспитанию так устроено, что талантливым журналистом может быть только еврей, и вот у них в отдел берут только талантливых журналистов, а если вы все хотите, чтобы среди журналистов был кто-то ещё кто-то, вы должны через госдуму квоту проводить, для всяких русских и оленеводов.
Анекдоты не работают когда в жюри, определяющем кто лучше играет на скрипке оказывается 9 талантливых скрипачей, 10-ым к ним тоже только талантливого возьмут.
Так ведущий политобозреватель Коммерсанта совершенно искренне мне объяснял, что я просто ничего не понимаю. Что на самом деле, по природе и воспитанию так устроено, что талантливым журналистом может быть только еврей, и вот у них в отдел берут только талантливых журналистов, а если вы все хотите, чтобы среди журналистов был кто-то ещё кто-то, вы должны через госдуму квоту проводить, для всяких русских и оленеводов.
Анекдоты не работают когда в жюри, определяющем кто лучше играет на скрипке оказывается 9 талантливых скрипачей, 10-ым к ним тоже только талантливого возьмут.
#MeToo
Как вы тут захарраситься умудрились?
Это я просто согласился с habr.com/post/413637/#comment_18751625, не скрыв нотку иронии. Если же Вы поддерживаете людей, которые, пользуясь хайпом про дискриминацию, вредят другим ради материальной и ЧСВ-выгоды, то можете и дальше меня минусовать.
Забавный факт №1: я вас не минусил.
Забавный факт №2: если вы в ветке про дискриминацию оставляете односложный комментарий, выглядещий как "The MeToo movement is an international movement against sexual harassment and assault.", не ожидайте что кто-то использует менее очевидную интерпретацию ваших слов.
«Борьба с дискриманацией» не совсем удачный перевод принципа «Avoid creating or reinforcing unfair bias». Так что ваш пример не подходит тут. ИИ не должен дискриминировать (принцип) и ИИ будет использоваться для борьбы с дискриминацией (ваш пример) это 2 разные вещи.
Очень хочется верить, что эти принципы будут непоколебимыми
Если Google не следует концепциям Material Design, неужели этим принципам будет следовать?
Многовато, у Азимова поменьше было.
п.4… Человек сохранит над ними контроль.
А какой именно человек? Явно не любой.
Про автомат Калашникова тоже можно сказать, что человек хранит над ним контроль.
С п. 4. как раз проще всего. Человек — какой нибудь вообще. Владелец, админ, в общем любой хомо. Оставлять бесконтрольно никто, естественно, не будет.
А с остальными пунктами — чистая абстракция и благие пожелания. ИИ — инструмент для выполнения определенных функций. Если «принципы» будут мешать — их отключат.
А с остальными пунктами — чистая абстракция и благие пожелания. ИИ — инструмент для выполнения определенных функций. Если «принципы» будут мешать — их отключат.
Любой — слишком размыто. Контроль будет иметь вполне конкретный человек (или группа). Получая преимущества над теми, кто в понятие «любой» не входят. То есть над всеми остальными.
Я не очень понимаю, вы ожидаете что в очень высокоуровневом документа про принципы разработки ИИ будет указано кто должен управлять ИИ? По-моему «человечество должно всегда иметь контроль над ИИ» — наиболее подходящая формулировка. Или у вас другие предложения?
Скорее всего имеется ввиду, что ИИ не будет позволено жить самостоятельно без контроля над ним человека. Постулат вполне осмысленный и не затрагивает вопроса, кто именно этот человек. Разве что из другого принципа следует, что этот человек должен разделять изложенные принципы.
Впрочем, тоже не более, чем благое пожелание, ибо скорее всего забьют до серьезного инцидента, напоягутся, потом расслабятся и опять забьют. И так по кругу.
Зачётно их Маск затролил. Подозреваю, что Пентагон ему заказы перестал подгонять, вот он и начал дискуссии про злой ИИ подогревать.
При чем тут Маск? Тема безопасности ИИ существовала и до Маска и книг достаточно про это написано.
Товарищ намекнул на институт OpenAI, на который маск отвалил полтора лярда, и который провозгласил что ИИ должен быть таким какой назовут хорошим в OpenAI, а никто другой не имеет право разрабатывать ИИ, под угрозой остракизма за преступления против человечества.
Тут идея точно та же. Покажи нам все свои разработки, мы их оценим по нашим размытым и математически неверным принципам, по кторым обвенить можно любого, а если вздумаешь выделываться запретим использовать TensorFlow, который мы хотим протащить в индустриальные стандарты.
Тут идея точно та же. Покажи нам все свои разработки, мы их оценим по нашим размытым и математически неверным принципам, по кторым обвенить можно любого, а если вздумаешь выделываться запретим использовать TensorFlow, который мы хотим протащить в индустриальные стандарты.
Cистемы ИИ обеспечат соответствующие возможности для обратной связи, соответствующих объяснений своих действий и возможных апелляций. Человек сохранит над ними контроль.
Они уже выснили на каком основании альфаго делала «нелогичные» ходы?
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Вот это принципы, а то что Google предлагает это замыливание глаз.
Еще нулевой же.
Просто ребята хотят казаться хорошими.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google опубликовал 7 принципов этики ИИ