Комментарии 181
Во блин, а я такой строить собирался 30 лет тому назад :))
спасибо!
Эх, мы так мечтали его собрать…
интересно, что этот выпуск журнала у нас в городе из всех библиотек был только в библиотеке Дворца Пионеров.
Эх, мы так мечтали его собрать…
интересно, что этот выпуск журнала у нас в городе из всех библиотек был только в библиотеке Дворца Пионеров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, я тоже точно помню, что именно этот номер журнала не получил. Время было такое, что в принципе часть из подписных изданий не доходила.
Но даже когда искал в библиотеках — ни в одной из ближайших именно этот номер не нашёл. Предыдущий — пожалуйста, следующий — тоже есть. А именно этого номера нигде в округе не было. Такое ощущение создалось, что изъяли отовсюду.
Искал так как в следующем номере была отсылка к тому что «в предыдущем номере мы рассказали как самому сделать лазер».
Но даже когда искал в библиотеках — ни в одной из ближайших именно этот номер не нашёл. Предыдущий — пожалуйста, следующий — тоже есть. А именно этого номера нигде в округе не было. Такое ощущение создалось, что изъяли отовсюду.
Искал так как в следующем номере была отсылка к тому что «в предыдущем номере мы рассказали как самому сделать лазер».
Я помню нашел упоминание в каком-то третьем журнале, типа «радио» или " моделист-конструктора", в библиотеке заполнял некий бланк, по которому через пару месяцев мне сообщили, в какой библиотеке этот номер есть. Ездил туда, переписывал и срисовывал.
Такое ощущение создалось, что изъяли отовсюду.
Просто изъяли те, кто был шустрее вас ) Мы так оббегали несколько библиотек в городе, нашли тот номер только в одной, и мой одноклассник «изъял» те три листа со статьёй ).
Время было такое, что в принципе часть из подписных изданий не доходила.
Или ваши номера ЮТа мог вначале читать сын почтальонши ). Мне, кстати, тот номер тоже не пришёл.
Читал, что часть какого-то тиража ЮТ однажды изымалась органами, не знаю было ли это связано с конкретно этим номером, но жалобы на исчезнувший номер ЮТ встречаются только в темах про эту статью с лазером.
Советские «детские» СМИ те ещё приключения. Лет через 50 скажут, что это секта свидетелей «мурзилки» (для тех, кто не знает была такая история про номер детского журнала с «загадками» про «между ног болтается на букву Х начинается» итп. Только это был не «Мурзилка», а «Веселые картинки» и такой номер действительно был — лично видел :) В одном подъезде два одноклассника с младшими братьями-сестрами — у одного нормальный номер, а у другого с «шутками». Как так получилось — не ко мне вопрос)
Советские «детские» СМИ те ещё приключения. Лет через 50 скажут, что это секта свидетелей «мурзилки» (для тех, кто не знает была такая история про номер детского журнала с «загадками» про «между ног болтается на букву Х начинается» итп. Только это был не «Мурзилка», а «Веселые картинки» и такой номер действительно был — лично видел :) В одном подъезде два одноклассника с младшими братьями-сестрами — у одного нормальный номер, а у другого с «шутками». Как так получилось — не ко мне вопрос)
История про журнал с «загадками» документально не подтверждается, несмотря на поиски. Сам ни разу, начиная с 60-х годов и далее до 80-х ничего подобного не видел и не ожидал увидеть. Советская власть нравственность общественную реально блюла, в отличие от её врагов, прошлых и современных.
На 100% — это специальный фейк, который невозможно подтвердить. В РФ такого пруд пруди. В СССР — нет!
На 100% — это специальный фейк, который невозможно подтвердить. В РФ такого пруд пруди. В СССР — нет!
Это городская легенда, основанная на реальных событиях народном творческом фольклоре. Даже если не вспоминать великое и ужасное КГБ, державшее всех под колпаком… Ну нельзя в типографии тех годов просто так сделать 1 шуточный экземпляр журнала.
Конкретно эту загадку не помню, но подобные точно были. Лично читал. «То холодный, то горячий, то лежачий, то стоячий.» Вот только похабщина в голову не приходила. Советское воспитание.
Обычная халатность почты.
Я (точнее, мой отец) этот номер получил, как и остальные.
Я (точнее, мой отец) этот номер получил, как и остальные.
Вот точно помню что читал про такой.
Так что мне всё пришло без проблем.
Так что мне всё пришло без проблем.
Буква С в ТВС — может означать и строчный и силовой — это не показатель.
Обычно высоковольтные трансформаторы (с выходным напряжением больше 1000В) в стандартном ряду для частоты 50 Гц обозначались ТВ. Если напряжение до 1000В — то ТА. Низковольтные — ТН и ТПП, ну и ещё комбинированные были ТАН. Просто силовые, как в бытовой технике — ТС. Поэтому обычно ТВС однозначно определяют как строчный.
В 1970-х годах когда писалась эта статья — автор мог иметь что угодно под этим термином.
Таких строчных трансформаторов с одной обмоткой на выходе я что-то и не припомню к тому же.
Ну минусаторам виднее.
Таких строчных трансформаторов с одной обмоткой на выходе я что-то и не припомню к тому же.
Ну минусаторам виднее.
автор мог иметь что угодно под этим термином
Это точно ;)
«Схема энергопитания (рис 5) достаточно ясна и не вызовет затруднений при монтаже.»
Жюль Верн с его нитроглицерином и рядом не стоял.
В 1970-х годах когда писалась эта статья — автор мог иметь что угодно под этим термином.Да ой. В семидесятых годах каждый школьник знал, что TC-180 — это большой сетевой трансформатор, ТВЗ — это маленький звуковой трансформатор, пригодный к использованию как сетевой, ТВК — трансформатор кадровой развёртки, а ТВС — это высоковольтный трансформатор. Но автор статьи тут немного ошибается, в старых телевизорах ТВС были не ферритовые, а с магнитопроводом из тонких Г-образных листов железа. Да и про 50Гц ещё нужно подумать, возможно если уменьшить входное напряжение, то сердечник не войдёт в насыщение, и вполне может даже быть, что на выходе наберутся искомые три киловольта.
в старых телевизорах ТВС были не ферритовые, а с магнитопроводом из тонких Г-образных листов железа
В каких именно?
Ну например в Авангард-55
Три киловольта можно и парой пьезозажигалок получить, и электрофорной машиной накрутить. Раньше были популярны меховые шапки-формовки, так если ее на пальце покрутить, приложив пластмассовую линейку, то в морозную погоду искра до однокласника достигала полутора сантиметров длины ;)
сердечник не войдёт в насыщение, и вполне может даже быть, что на выходе наберутся искомые три киловольта.не взлетит…
в телике за счёт резкого обрыва тока возникает обратная ЭДС…
ps Что то вспомнилось ещё — в радиокружке было посвящение для новобранцев — прозвонить строчник тестером:)
Обратная ЭДС при прерывании тока возникает в любом трансформаторе, и даже необязательно в трансформаторе. Но что с того?
Три киловольта может быть и наберутся, но вот мощность, снимаемая с обмотки в этом режиме, едва ли позволит за разумное время зарядить 15 микрофарад.
Я практик и уверен, что не взлетит, но это же хабр, тут нужны цифры:)
Трансформаторы ТВС110 разные, с выходной обмоткой от 700 до 2000 витк, входных там вообще много разных. В теории можно получить коэфф.трансф и 1:100 если включить 220 в накальную, но боюсь тогда по условию задачи кондёр зарядить мы вообще не успеем.
Возьмём условно-среднее — 300 витков первичной обмотки. Реактивное сопротивление без нагрузки будет ~80 Ом на 50 Hz, (феррит там примерно 2500-3000 проницаемость), соотв ток ~3А (без нагрузки). Это с без учёта насыщения сердечника, а оно на вскидку произойдёт. Для провода 0.4 максимальный ток при хорошем охлаждении обмотки ~ 0.4А… Да, около 3кВ с натяжкой можно получить, но совсем недолго. Секунды…
Да… я зануда:)
Трансформаторы ТВС110 разные, с выходной обмоткой от 700 до 2000 витк, входных там вообще много разных. В теории можно получить коэфф.трансф и 1:100 если включить 220 в накальную, но боюсь тогда по условию задачи кондёр зарядить мы вообще не успеем.
Возьмём условно-среднее — 300 витков первичной обмотки. Реактивное сопротивление без нагрузки будет ~80 Ом на 50 Hz, (феррит там примерно 2500-3000 проницаемость), соотв ток ~3А (без нагрузки). Это с без учёта насыщения сердечника, а оно на вскидку произойдёт. Для провода 0.4 максимальный ток при хорошем охлаждении обмотки ~ 0.4А… Да, около 3кВ с натяжкой можно получить, но совсем недолго. Секунды…
Да… я зануда:)
Для зажигания этой лампы возможно, подошел бы преобразователь для фотовспышки.
бедные дети, забивать голову обозначениями, которые толком нигде не пригодятся
Как сетевой ТВК, вроде, использовался?
По крайней мере я использовал именно ТВК-110.
По крайней мере я использовал именно ТВК-110.
А разве были строчные трансформаторы с первичной обмоткой на 220В?
не в напряжениях дело, а в применении
ТВС — Трансформатор Выходной Строчный.
ТВЗ — Трансформатор Выходной Звуковой.
ТВТ — Трансформатор Выходной для Транзисторных приборов
ТА — Трансформатор питания Анодных цепей
ТН — Трансформатор питания Накальных цепей
ТАН — Трансформатор питания Анодных и Накальных цепей
ТС — Трансформатор Силовой
ТПП — Трансформатор питания Полупроводниковых Приборов
ТВС — Трансформатор Выходной Строчный.
ТВЗ — Трансформатор Выходной Звуковой.
ТВТ — Трансформатор Выходной для Транзисторных приборов
ТА — Трансформатор питания Анодных цепей
ТН — Трансформатор питания Накальных цепей
ТАН — Трансформатор питания Анодных и Накальных цепей
ТС — Трансформатор Силовой
ТПП — Трансформатор питания Полупроводниковых Приборов
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно ещё сделать лазер на воздухе, вернее на азоте, он проще, чем на красителях, только есть проблемы с электродами.
Интересная штука, да: www.popadancev.net/laser
Важен ли поток красителя? Напор?
Можно ли сделать лазер на условной «ампуле» (колбе) с красителем?
Можно ли сделать лазер на условной «ампуле» (колбе) с красителем?
Как я уже писал краситель можно «законсервировать» в пластике. Но у него ресурс не больше 1000000 импульсов обычно.
Можно, импульсный с накачкой лазерным лучом
Такие ампулы" называются кюветами:
Накачка, конечно, лазерная:
Кюветы для лазера на красителе
Описание: Макрокюветы с PTFE пробкой Данные кюветы представляют собой емкости для красителя в соответствующей лазерной установке. Поскольку они располагаются в пределах резонатора, ячейки должны отвечать самым высоким оптическим требованиям. Благодаря использованию компанией Hellma метода прямого литья, окна ячейки сплавлены настолько точно, что можно гарантировать абсолютную параллельность их плоскостей. Все кюветы этой серии маркируются символом DL (Dye-Laser) после испытания в интерферометре. Этот символ также служит для указания направления лазерного луча.
Накачка, конечно, лазерная:
Фото
(источник фото: laserkids.sourceforge.net — сайт одного энтузиаста самодельных лазеров, с пачкой гайдов по изготовлению)
(источник фото: laserkids.sourceforge.net — сайт одного энтузиаста самодельных лазеров, с пачкой гайдов по изготовлению)
В адаптации диодный мост неправильно нарисован. Один полупериод трансформатор будет закорачиваться через диоды.
Ой блиииин. И ведь правда! Рукалицо просто…
Хм, это может работать как защита от насыщения сердечника? В современных дешевых бесперебойниках накопленный дисбаланс магнитного потока силового трансформатора повсеместно сливается на транзистор с радиатором между полупериодами в момент прохождения напряжения через ноль, например. А тут коротится вторичка ТВС, там витков много, сопротивление большое.
Нет, такой способ будет половину периода греть вторичную обмотку током короткого замыкания. Ну и диоды не выдержат (300 мА максимальное значение тока у Д7Ж).
Ну и у оригинала классический выпрямитель.
Ну и у оригинала классический выпрямитель.
Почему же тогда в оригинальной статье все правильно нарисовано и понятно обозначено?
Сейчас будет длинная цитата из бестселлера тех же примерно времен...
(с) Владимир Орлов, «Альтист Данилов»
Не удержался, пятничной музЫкой навеяло… )))
Сотрудники академии, хотя их исследования и открытия не совершали переворотов, а могли лишь привести к мелким порчам и потравам, трудились увлеченно. Видно, любили свое дело. Кто писал, кто ставил опыты. Иные стояли у кухонных плит и печей – голландских, русских, занзибарских, газовых, электрических, глиняных, у примусов и керосинок, иные брызгали жидкостью на паркетные и мозаичные полы, иные поджигали обои, иные старались проглотить пылесосом валансьенские кружева, иные, накидав на ковры снега, выбивали из них пыль ружейными шомполами. Работы всюду шли серьезные. Ученые личности составляли для людей мнимые рецепты. На вид рецепты должны были быть как бы подлинными, но один или два компонента их по давней традиции (и фараоны кушали пшеничные лепешки, испеченные по тем рецептам) полагалось вводить ложные. Данилову попался сейчас на глаза составитель рецептов для варки клецек. Как этот мученик страдал над газовой плитой! Гремел кастрюлей, эмалированной, пятилитровой, чадил, бранился. Клецки из манной крупы получались у него все ровные, круглые и вкусные. Стало быть, брак. Ему надо было сварить клецки, которые бы разбегались. Он и Данилова, стоявшего рядом, в усердиях не замечал. Наконец сообразил: следует меньше класть муки. В пляс пустился от радости. В кастрюле у него плавало теперь нечто безобразное, лохматое. Он тут же, оттолкнув Данилова, бросился записывать рецепт. Ложные рецепты отправлялись на Землю и с помощью известных усилий пристраивались потом в серьезные кулинарные книги, в энциклопедии домашних хозяек, на страницы журналов для семейного чтения. На столах сотрудников Данилов видел и филадельфийские издания, и оффенбургскую «Бурду», и женский еженедельник из Уагадуа, и тихую «Работницу» (Данилов всегда перелистывал ее у Муравлевых). Теперь предстояло быть сплавленному на Землю совету насчет манных клецек. Вот не повезет какому-нибудь журналу, посчитал Данилов, полетят туда потом гневные письма, восстанут хозяйки, в чьих кастрюлях разбегутся клецки!
(с) Владимир Орлов, «Альтист Данилов»
Не удержался, пятничной музЫкой навеяло… )))
кажется мне, тут надо цитировать чуть более позднюю книжку
Это про журнал: «Радио», помню сам собирал схему у которой выход был беззастенчиво — прямой линией под углом 90 градусов закорочен на общий.
Это только то что я разглядел:) А там же ещё поди с номиналами, с номерами лапок был fail. Но зато учит проверять по справочнику и производить расчёт если кто прошёл этот уровень:) А потом ещё и соц.инженерия — найти нужные детальки.
Это только то что я разглядел:) А там же ещё поди с номиналами, с номерами лапок был fail. Но зато учит проверять по справочнику и производить расчёт если кто прошёл этот уровень:) А потом ещё и соц.инженерия — найти нужные детальки.
Адаптаторы видать полагали, что человеку, который соберет схему, и так ясно, как сделать мостик, и не особо заморачивались. Былинный отказ, конечно, помню его в реальном бумажном журнале, тоже резануло глаз сразу. В оригинальной статье мостик непривычно нарисован.
Это известная болячка ЮТ. Создавалось впечатление, что схемы там рисовали художники. Причем, в отличии от журнала «Радио», исправления публиковались не часто. Но все равно, журнал для молодежи был зачетный.
А ведь лет 10..15 спустя в том же ЮТ писали мельком, что у кого-то в кружках получалось, и даже шарики тем лазЫрЕм хлопало…
Наконец-то действительно стоящая, по-настоящему пятничная статья! Спасибо, зачитался :)
Будете смеяться, но оно сработало. Ёлки, это почти 40 лет назад. Краситель — Родамин-Ж, торцевые стекла колбы клеил расплавенным хлоридом серебра, компоновка лампы накачки с колбой — плотная упаковка (без эллиптического отражателя), электрическая схема не мостовая (там диоды вышибались при первом же разряде), просто выпрямитель. Полная лажа с зеркалами резонатора — они должны быть дихроичные, металлические было дико трудно настроить. Короче ностальгирую :))
В смысле плотная? Прямо лампа накачки к активному элементу прижата и без зеркал?
Да, точно так. И были вместе обмотаны фольгой. Получалось сделать 3-4 импульса, потом тепло от лампы накачки сильно искажало преломление в активной среде и генерация уже не шла. А лучик был красивый, желто-оранжевый.
С юстировкой глухого и полупрозрачного зеркала проблемы были? Или генерило вообще без юстировки?
Юстировка обычно не так сложна, как о ней пишут (если это не 2м гелий-неонник, в котором юстировочный луч надо сквозь капилляр просовывать). А такие короткие лазеры юстируются очень просто.
Не, без юстировки никак, иначе резонатора не будет. Кстати в той статье есть засада — нигде не сказано, что зеркала лучше вогнутые, сферические. Тогда резонатор более устойчив (там прикольная физика) и настроить такой и правда совсем не сложно. У моих зеркал было 10 и 8 метров фокусом, емнип.
У металлических зеркал есть пара больших минусов. Их дико сложно настроить — сквозь них ничего не видно, ни одного зайчика. Второй — слишком низкий коэффициент отражения металла, там в оптической схеме и так дофига потерь. А идея с линзой мне очень понравилась, если брать с просветляющим покрытием. Это хорошая симуляция сферичности зеркала. Хотя найти линзу для очков с фокусным расстоянием в десяток метров думаю будет проблематично :) Ой, и да, резонатор с плоскими зеркалами "неустойчив", его для жидкой среды вряд ли можно вообще настроить
Для твердотела настраивается легко, как оказалось. Возможно в «динамике» он неустойчив и это приводит к дополнительной расходимости пучка, но в целом с его настройкой траблов не возникало. А спокойная жидкость в принципе эквивалентна твердому телу. А что произойдет если станет неспокойной я пока сказать не могу.
я не совсем понял, почему не будет работать не с мало индуктивным конденсатором? ок, вспышка длиннее, мгновенная мощность меньше. что мешает получить генерацию но меньшей мощности?
Мешает то, что потери превысят усиление и генерация просто не запустится. Не будет достигнут порог генерации.
Вспышка лазера — это по сути результат цепной реакции. Для её развития требуется определённая плотность возбужденных атомов, если плотность низкая — то когерентного излучения не получится, будет просто свет от лампы.
Эт-то понятно, но если энергии лампы накачки будет достаточно, но продолжительность этого мощного импульса накачки будет больше?
Мне кажется, такое не навредит.
Мне кажется, такое не навредит.
Потому что есть еще время жизни инверсной населенности, и сколько энергии не вкачивай, если инверсная населенность не создается — генерации не будет.
Не, я не об этом, я не об получении более мощного луча на выходе лазера.
Я имею в виду то, что 1/100, например, длительности нашего импульса накачки хватит чтоб заселить инверсное состояние. Оставшееся излучение уйдет, грубо говоря, в никуда, в тепло. Hо лампа накачки будет светить не t времени, а 100*t времени.
Это же не повредит работе лазера?
Или избытком энергии накачки можно всё разрушить?
Я имею в виду то, что 1/100, например, длительности нашего импульса накачки хватит чтоб заселить инверсное состояние. Оставшееся излучение уйдет, грубо говоря, в никуда, в тепло. Hо лампа накачки будет светить не t времени, а 100*t времени.
Это же не повредит работе лазера?
Или избытком энергии накачки можно всё разрушить?
Размер рабочего тела конечен, если во время длинного импульса сможет в рабочее тело пролезть достаточное количество энергии — то оно заработает, но обычно это не так. Грубо говоря, если нам надо вложить джоуль в 10мкс — то за 1мс придется качать уже 100дж, а учитывая, что длительность вспышки лампы обычно десятки мс — то еще больше, перегрев сильнее, и возможно разрушение активного элемента (вскипание раствора, например). Второе — при том же размере активного элемента (АЭ) размеры лампы придется увеличивать, чтоб она выдержала большую энергию, что в свою очередь ухудшает условия накачки, вызывая необходимость вкачивать еще больше и тд. Третье — технически проще сделать малоиндуктивный монтаж и использовать меньшую емкость конденсатора. Так же возможны расхождения в спектральном составе излучения накачки при разной длительности (но это не всегда).
«можно бежать за первыми попавшимися электролитами» — вообще-то, на схеме нарисован не электролит, да еще и в корпусе… так что автор перегибает… тем более, что найти электролит на 3000 вольт, скажем так, проблематично было…
Совершенно верно. Потому и собирают батареи из конденсаторов параллельно-последовательно. Взяли бы десяток электролитов по 150 мкф 300В, которых полно в телевизорах и радиолах, соединили бы последовательно, а потом бы долго думали, чего же лазер не работает, хотя лампа и вспыхивала.
а профит в цифрах можно где то посмотреть, типа Дж/мс или что то подобное, для определения порога генерации
Не понял, что совершенно верно? Я сказал, что на схеме нарисован НЕ электролит, да еще и в ОДНОМ корпусе… так кто же в таком случае побежит собирать батарею электролитов? Только тот, кто обозначений элементов не знает…
А какая разница что там нарисовано, электролит, или неэлектролит? Смысл не меняется. Зная что надо получить емкость 15 мкф 3 кВ, и зная что сейчас у меня нет такого одиночного конденсатора, я бы не шаря в лазерах находясь в 7-8 классе школы начал бы собирать батарею из электролитов найденных по углам кружка.
ну не знаю, когда я в советском детстве собирал схемы, мне ни когда не приходило в голову перепутать электролит с обычным конденсатором, я хорошо знал, что у них разные свойства и они в общем случае не взаимозаменяемы…
Я бы, увидев ТВС, стал собирать зеленые бобины с резьбой, которые там рядом стоят. Ну серьезно, в любом кружке пробовали сувать электролит в розетку ;)
Я сказал, что на схеме нарисован НЕ электролит, да еще и в ОДНОМ корпусеЧто за чушь, конденсатор в пунктирном круге — это как раз электролитический конденсатор.
может быть вы и правы, но это было верно на очень старых схемах…
а в моем советском детстве это уже было не верно… вот ссылка на ЕСКД aquagroup.ru/normdocs/5106 тут все как я в детстве изучал… штриховой линией именно корпус обозначался…
однако, в этой статье все остальные элементы вроде бы по новому нарисованы, и витки в трансформаторе и пересечения проводов… оставим на совести того, кто это рисовал… он даже диодный мост не правильно нарисовал, не то, что конденсатор… :)
а в моем советском детстве это уже было не верно… вот ссылка на ЕСКД aquagroup.ru/normdocs/5106 тут все как я в детстве изучал… штриховой линией именно корпус обозначался…
однако, в этой статье все остальные элементы вроде бы по новому нарисованы, и витки в трансформаторе и пересечения проводов… оставим на совести того, кто это рисовал… он даже диодный мост не правильно нарисовал, не то, что конденсатор… :)
Хм, этот пунктирный круг как бы говорит, что изобретенное неизведано и опасно? Воистину, предки не были дураками.
а я правильно понимаю, что кварцевое стекло для трубки резервуара рабочего тела, нужна в связи с накачкой в уф спектре? а зачем кварцевые торцевание стекла?
Скорее кварц нужен, чтобы выдержать нагрузку от импульсов накачки — обычное стекло может просто лопнуть от термоударов. УФ-излучение, которое не пропустит обычное стекло, здесь скорее вредно, чем полезно — оно разрушает краситель. А родамин-6Ж оптимально накачивается в видимом и ближнем УФ, где стекло вполне прозрачно.
А что касается кварцевых окон — думаю, что причина та же (чтобы не лопнули под лучом). Кварц еще и гораздо более прозрачен в видимой области, а значит, в импульсном световом потоке в нем выделится меньшая энергия и меньше будет термоудар (плюс к тому, что кварц к нему не так критично относится). Вдобавок, плоскопараллельные кварцевые пластинки высокого оптического качества, возможно, проще нахабарить, чем стеклянные.
А что касается кварцевых окон — думаю, что причина та же (чтобы не лопнули под лучом). Кварц еще и гораздо более прозрачен в видимой области, а значит, в импульсном световом потоке в нем выделится меньшая энергия и меньше будет термоудар (плюс к тому, что кварц к нему не так критично относится). Вдобавок, плоскопараллельные кварцевые пластинки высокого оптического качества, возможно, проще нахабарить, чем стеклянные.
Прекрасная статья!
Оказывается в СССР воровали не только автомобили и бытовую технику, но даже статьи для детских журналов — пачалька… (((
Оказывается в СССР воровали не только автомобили и бытовую технику, но даже статьи для детских журналов — пачалька… (((
Статья интересна вовсе не тем, о чем вы написали… можно подумать, что западные страны платили Советскому Союзу за использование информации из наших журналов… или их спецслужбы не воровали наших секретов… точно так же брали все, что хотели и что могли… да и сейчас на западе все друг у друга всё «заимствуют»… потом судятся друг с другом годами…
Думаю, что каждый сам решит чем ему интересна статья, не так ли?
Зачем это тоталитарное навязывание всем единого мнения?
Вроде как должно было надоесть за 70 лет, ан нет… ;-)
Зачем это тоталитарное навязывание всем единого мнения?
Вроде как должно было надоесть за 70 лет, ан нет… ;-)
А зачем эти кудахтания в стиле "ой как же было плохо в ссср". Вам что кто то предлагает туда вернуться?
А зачем эти кудахтания в стиле «ой как же было плохо в ссср». Вам что кто то предлагает туда вернуться?
«Кудахтания»? Сейчас так разговаривает прогрессивная ИТ-общественность в России?
Мои соболезнования вашему воспитанию и образованию…
Если по теме — я не говорил что в СССР было плохо, не придумывайте и не приписывайте свои фантазии другим людям, это не прилично и не красиво.
«Кудахтания»? Сейчас так разговаривает прогрессивная ИТ-общественность в России?
Это образное выражение такое. ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%85%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C Я использовал значение, помеченное цифрой 2
Если по теме — я не говорил что в СССР было плохо, не придумывайте и не приписывайте свои фантазии другим людям
Оказывается в СССР воровали не только автомобили и бытовую технику
Мне в этих словах хорошего как то не видится. Употреблено слово «воровать» что как то положительных смыслов не несет. Разве что для воров. Т е отсюда следует логический вывод — либо вы причисляете себя к этой группе либо страдаете отсутствием логики и/или памяти раз не помните своих слов.
это не прилично и не красиво.
Не прилично не помнить историю своей страны. Вот это не только не прилично, но и приводит нацию к пагубным последствиям.
Если по теме
Я не понимаю, зачем вы оставили этот свой первый комментарий? Более того — вы делаете вид что не понимаете о чем я говорю и мне приходится разъяснять вам смысл слов. Такое поведение характерно для троля. На этом диалог считаю оконченным.
Вы сами себе что-то придумали, потом мне это приписали, теперь со своими же выводами и спорите… Нравится вам с этим жить — бога ради. Только не нужно навязывать своё мнение (тем более публично. эт вообще моветон)
P.S. СССР был одним большим концлагерем. Что явно и отразилось на вашем развитии.
Хороших выходных
P.S. СССР был одним большим концлагерем. Что явно и отразилось на вашем развитии.
Хороших выходных
Вам никто не будет ничего навязывать как только вы перестаните навязывать свое другим. С наилучшими.
Гражданин, если Вы не были в концлагере, то вряд-ли можете о нём судить компетентно. Мы там были. И видели много больше хорошего, чем в эрэфийском раю. У нас есть с чем сравнивать!
И мы в 70-80-х уже иронично относились к тамошним порядкам, которые становились всё более похожи на современные. Скажем, Венгрию называли «самым весёлым бараком» в нашем лагере.
И вот, наконец, колониальный капитализм, заменил советский социализм. И всё стало чётко и ясно))) Венгрия и РФ вместе с республиками бывшего СССР рез обеднела и опустилась, но ведь Москва и некоторые отдельные личности обогатилась? Им и судить о прошлом и будущем?
И мы в 70-80-х уже иронично относились к тамошним порядкам, которые становились всё более похожи на современные. Скажем, Венгрию называли «самым весёлым бараком» в нашем лагере.
И вот, наконец, колониальный капитализм, заменил советский социализм. И всё стало чётко и ясно))) Венгрия и РФ вместе с республиками бывшего СССР рез обеднела и опустилась, но ведь Москва и некоторые отдельные личности обогатилась? Им и судить о прошлом и будущем?
Для таких ранимых как вы, в СССР о каждой новинке писали в газете, вместе с фото "изобретателя", устраивали встречи этого "изобретателя" с пионерами. По сути многие "изобретения" просто были скопированы, боюсь писать слово "украли", вы как-то болезненно реагируете на него.
Приведите примеры Вашего голословного заявления. Уверен, Вы этого сделать не сможете.
Вот одна из немногих статей на эту тему. Там лишь часть «изобретений» перечислено. Для вас наверное не будет новостью, если я скажу что все заводы в России (около 500) были построены американцами, европейцами, сразу после прихода к власти коммунистов.
странно, вы так нервно отреагировали на мнение альтернативное вашему… хотя, судя из текста вашего комментария, вы должны бы приветствовать альтернативные мнения…
странно, вы так нервно отреагировали на мнение альтернативное вашему… хотя, судя из текста вашего комментария, вы должны бы приветствовать альтернативные мнения…
Нервно?
Что нервного в вопросе — «Думаю, что каждый сам решит чем ему интересна статья, не так ли?»
Вам явно мерещатся какие-то несуществующие демоны )))
ага, а следующие ваши два предложения чего не указали?
вы меня тут прямо в тоталитаризме обвинили и в том, что 70 лет вам что-то навязывал… так что демоны это у вас… не валите с больной головы на здоровую…
Зачем это тоталитарное навязывание всем единого мнения?
Вроде как должно было надоесть за 70 лет, ан нет… ;-)
вы меня тут прямо в тоталитаризме обвинили и в том, что 70 лет вам что-то навязывал… так что демоны это у вас… не валите с больной головы на здоровую…
По поводу «печалька»: подумал о том, что «воровали»-то статью для детей о том, как построить лазер (!). Чтобы дети заинтересовались наукой, стали учеными, двигали страну вперед. Сейчас бы наше государство так «воровало».
В тот момент кстати и в советских научных журналах печатались кучи статей по лазерам (просмотрите «Квантовую электронику», «ПТЭ» и другие). Если бы нашелся какой-то нормальный популяризатор науки и смог адаптировать какую-нибудь статью из того же ПТЭ — то и воровать ничего бы не пришлось. Проблема правда в том, что в статьях в таких журналах тоже опускают важные подробности вроде малоиндуктивных конденсаторов, потому что статьи пишут для специалистов и считают такие мелочи для них очевидными.
Воровать плохо в любом случае, цель тут ничего не оправдывает.
Казалось бы, поставь ссылку на автора и всё.
Но нет, идеология навязывала именно присвоить и выдать за своё.
Казалось бы, поставь ссылку на автора и всё.
Но нет, идеология навязывала именно присвоить и выдать за своё.
Никто ничего не воровал и не ворует. Концепция копирайта вступила в силу позже распада СССР, в котором была полная свобода обмена научными данными, кроме засекреченных, но они все же были.
Вы ошибаетесь —
В данном конкретном случае, «статья для журнала» подпадает под действие Бернской конвенции.
Иначе говоря, нельзя брать чужой текст, переводить его и ставить в качестве автора себя.
Международная охрана интеллектуальной собственности берет своё начало с принятия ряда основополагающих международных договоров:
Парижской конвенции по охране промышленной собственности в 1883 году,
Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в 1886 году, и
Мадридского соглашения о международной регистрации знаков в 1891 году.
В данном конкретном случае, «статья для журнала» подпадает под действие Бернской конвенции.
Иначе говоря, нельзя брать чужой текст, переводить его и ставить в качестве автора себя.
Что-ж печального то? Для технического творчества же взято, не для корысти, даже круто что изобретение Прохорова с Басовым прошло через столько умов и вернулось в страну где создано было впервые.
Ну а если хорошо подумать насчет цензуры и политики тех времен, то станет понятно, почему перевели именно так, чтобы никто не мог собрать.
У меня есть подозрение что добрая половина «конструкций» в подобных журналах не работали тогда и не работают сейчас, независимо от того в какой политической системе они там опубликованы. Это происходит из-за нескольких причин — начиная от искажения первоисточника (это как правило какой-нибудь самоделкин у которого была похожая схема, она распространилась среди любителей и в итоге попала в какой-нибудь журнал но уже с искажениями. И ясень пень в журнале никто не будет собирать и проверять работает оно или нет. Вторая причина — то что работает у одного любителя, совершенно не факт что другой сможет повторить т к это не производство. Условия у всех различные. И адаптации скорее всего делались с целью приблизить схему к тем реалиям. Ну и в итоге «сломали». А может и оригинал из статьи тоже был «сломанный». Кто разбирается — поправит и соберет. Ну а у большинства — не заработает.
сложно согласиться с данным утверждением без ссылок… ют-88, к примеру работал, хотя сложность его по меркам тех времён была крайне высокая
И ясень пень в журнале никто не будет собирать и проверять работает оно или нет.Собирать и проверять, может, и не должны, но заметить ошибку в диодном мосте, поинтересоваться источником текста и почему перевод в два раза короче (тем паче, что не включает важную приписку про малоиндуктивный конденсатор) — задача, имхо, вполне посильная для технического редактора такого журнала.
Меня в этой истории именно это в первую очередь неприятно удивило: популярный образовательный научно-технический журнал печатает чужую статью без плашки «перевод», предварительно её кастрировав и накосячив со схемой. Ведь считается, что культура печати и ответственность перед читателем в те времена была высокой (уровень рецензирования, корректуры, листочки со списком замеченных опечаток и всё такое).
Вы исходите из того что эта схема попала туда напрямую из того иностранного журнала. Я же думаю, что это результат народного творчества плюс не грамотное редактирование. По этой причине не указан источник на оригинал и по этой же причине там ошибки. Напомню, что это лично моя гипотеза. И строю я ее исходя из того, что «не нужно пытаться объяснить злым умыслом обычную человеческую глупость» Кто то поступил не слишком правильно — взял какую попало схему, не проверил ее родословную и ее правильность (можно списать на то что тогда проверить было куда сложнее — интернетов не было, выписывание любых журналов «из оттуда» было дорогим и не тривиальным занятием) Главный технический редактор мог и не заметить проблемы. Мое утверждение, что ошибки в схемах в подобных журналах встречаются регулярно и в очень именитых журналах тоже. Читал журналы «радио» в конце 90-х — ошибки были данностью и часть из них найденная читателями, публиковалась в последующих номерах. Обычная практика. Иногда они видны с первого взгляда, иногда — нет. Но у того кто подобных схем не собирал и ошибку не видит — ничего не заработает. Потому собирать схему просто один-в-один как нарисовано это не правильный подход в принципе.
Вы исходите из того что эта схема попала туда напрямую из того иностранного журнала.
Это вполне очевидно при сравнении рисунков. Плагиат 146%. Народное творчество не могло дать в точности такую же схему компоновки. Даже вырез кожуха с пунктиром окружности совпадают.
Главный технический редактор мог и не заметить проблемы.
То есть он нафиг не нужен, раз не замечает перевёрнутое плечо диодного моста.
Все по классике… вместо авокадо мы взяли огурцы, вместо оливок зелёный горошек… Фигня этот ваш салат, только продукты испортили.
Это вполне очевидно при сравнении рисунков. Плагиат 146%.
Не буду спорить. Однако и в оригинале авторство вроде не указано. Возможно посчитали, что ссылаться на журнал не правильно. По логике надо было написать что «хз, автора не нашли».
То есть он нафиг не нужен, раз не замечает перевёрнутое плечо диодного моста.
Возможно. А может день плохой был. Что бы судить нужен он или нет, надо начать выпускать технический журнал. А так это рассуждения двух диванных экспертов )
Однако и в оригинале авторство вроде не указано.
Чё?! Вы вообще смотрели куда? В самом начале указано:
Conducted by C. L. Stong
И даже в начале статьи сказано о человеке, который собрал рабочий экземпляр:
An instrument of this kind has been built by J. R. Lankard of the International Business Machines Corporation. He made it at home with ordinary hand tools for less than $75, largely to prove that it could be done.
Чё?! Вы вообще смотрели куда? В самом начале указано:
А можно без «Чё»? Я с вами не употреблял, чтобы вы себе позволяли такие обороты. Да, смотрел. В конце не нашел ссылок. А C. L. Stong судя по всему автор колонки «Amateur Scientist» и не является автором схемы и установки в целом. Про J. R. Lankard абзац не заметил. Однако это можно перевести и по другому — он построил похожий аппарат. Нигде прямо не указано, что он является изначальным автором. Зато указано что он из IBM, и схему установки вполне мог заимствовать у одного из своих коллег например однако в журнале сослались на него как на человека, который эту схему туда прислал.
Я знаю что вы любитель по выносить мозги другим, поэтому дисклэймер: прежде чем вы мне будете дальше выносить мозг, сразу скажу — мне все равно кто ее автор, из какой он страны и какой национальности. Это ничего не меняет для меня. Я лишь хотел сказать, что в подобных журналах четкого авторства часто не указывают именно потому, что тяжело установить его, этого самого автора. И уж тем более у меня нет никакого желания разубеждать вас в чем то. Вы очевидно считаете, что «такой бардак» творился только в ненавистном вам СССР. Ну и считайте так дальше, пока жизнь вас сама не переучит. А у меня времени на это нет. За сим всего доброго.
Вы бы для начала определились, автора чего вы ищете: устройства или статьи? Если устройства, то вам надо смотреть патенты. А если статьи, то её авторство указано в самой статье. Внимание, вопрос: авторство чего следует указывать при перепечатке статьи? Правильный ответ — авторство статьи. И уж с ним-то, как мы видим, был полный порядок. Но в ТМ его не указали. Нужно ещё подробнее разжевать?
Вроде в журнале «Радио» нормальные багрепорты были на последней странице.
есть параметр времени рекомбинации, пока среда не устаканится на нижнем энергетическим уровне — смутно вспоминаю статьи из физической энциклопедии, которую изучал во времена этой «легендарной публикации»
сорри, с телефона, не в ту ветку отпоавил
Я помню, как увидев эту статью, я побежал к нашей школьной химичке и спросил — а есть ли у нее родамин или флюоресцеин (кстати, никто, включая автора поста, не упомянул, что в статье не указывается, какой конкретно из родаминов — а их много — пригоден для лазера). Она вздохнула, сказала «еще один!» и отправила меня к физичке, которая сразу сказала — неужели ты думаешь, что в открытой печати, а тем более в журнале для детей, напечатают работающую инструкцию по сборке лазера? И рассказала про все ошибки: начиная с трансформатора ТВС (это я и сам был в курсе, что чушь), конденсатора и диодов, и кончая тем, что серебряные зеркала в этом лазере будут работать только до первого импульса, особенно полупрозрачное. Из остальных неупомянутых вещей я бы отметил кое-как нарисованный едва ли не самый важный узел во всей конструкции — узел юстировки зеркал.
Кстати, лазер мы позже с той физичкой таки соорудили. Только не на красителях, а ставший в наше время «баяном» азотный на поперечном разряде.
Кстати, лазер мы позже с той физичкой таки соорудили. Только не на красителях, а ставший в наше время «баяном» азотный на поперечном разряде.
Повезло Вам с физичкой, однако.
Я бы сказал — очень повезло, наша кроме фразы (дословно) «когерентный свет» про лазеры ничего пояснить не могла.
Я б сказал, что как раз с учителями физики и химии мне больше всего и повезло. Потому что все остальные… одна (к слову, учительница русского языка и литературы) материлась на детей прямо на уроке и выдавала фразы типа «ты на зоне петухом будешь», другая (математичка) девушкам нашим в 11-м классе заявила, что вы же все равно за границу уедете богатым иностранцам продаваться, зачем вам математика. Историк прямо на уроке курил в форточку по методу Волка (сразу полпачки) и рассказывал про то, что самое главное — научиться воровать, без этого в новом мире не выжить. После него была другая историчка, которая говорила на уроках все, что угодно, кроме собственно истории, например, про то, что «кур, которых мы едим, выращивают на Бутугычаге и они заражены радиацией».
А вот на физике, химии и биологии я отдыхал душой. Это всегда было очень увлекательно и интересно, с ними всегда можно было обсудить на перемене про любую «гипсовую сущность звезд» современной науки, можно было и поспорить, иногда прямо на уроке, когда В.П. или В.А. слегка завирались, забравшись в ту область, которую подзабыли, а говорить что-то надо:)
А вот на физике, химии и биологии я отдыхал душой. Это всегда было очень увлекательно и интересно, с ними всегда можно было обсудить на перемене про любую «гипсовую сущность звезд» современной науки, можно было и поспорить, иногда прямо на уроке, когда В.П. или В.А. слегка завирались, забравшись в ту область, которую подзабыли, а говорить что-то надо:)
серебряные зеркала в этом лазере будут работать только до первого импульса, особенно полупрозрачное.
Хм. А почему только до первого импульса? Там же врятли будет такая мощность, чтобы серебренное покрытие начало разрушаться…
Полупрозрачное серебряное зеркало очень много света поглощает, примерно столько же, сколько пропускает… А значит, эта энергия выделится в нем. А насчет мощности… как сказать. Сам Ткаченко в следующей статье говорит про 3 мегаватта в импульсе, в это верится слабо, но в районе мегаватта в пике пичков там запросто может быть.
Откуда же там мегаватт? Там же по сути вся энергия подводимая — это то что в конденсаторе накопилось, насколько я понимаю. Конденсатор 3000 В, 15 мкФ
W = (CU^2)/2
15×10^−6×(3000^2)/2 = 67,5 Ватт. И это еще нужно умножить на коэффициент поглащения/излучения этой чудо-краски. Посмотрите на тот готовый промышленный экземпляр — у него 1Дж энергия. Если бы с такой установки можно было снять мегаватт так у нас уже давно было бы лазерное оружие…
Однако мне все равно интересно будет работать или нет если собрать, схему из оригинальной статьи. В принципе при не очень хорошего качества зеркале и неудачной длине волны могут и 10 ватт его испортить. Но там они идут в импульсе. Короче хз. Еще вопрос где такое зеркало достать посеребренное полупрозрачное… Короче явно схемка не для простого любителя. С этим не поспоришь.
W = (CU^2)/2
15×10^−6×(3000^2)/2 = 67,5 Ватт. И это еще нужно умножить на коэффициент поглащения/излучения этой чудо-краски. Посмотрите на тот готовый промышленный экземпляр — у него 1Дж энергия. Если бы с такой установки можно было снять мегаватт так у нас уже давно было бы лазерное оружие…
Однако мне все равно интересно будет работать или нет если собрать, схему из оригинальной статьи. В принципе при не очень хорошего качества зеркале и неудачной длине волны могут и 10 ватт его испортить. Но там они идут в импульсе. Короче хз. Еще вопрос где такое зеркало достать посеребренное полупрозрачное… Короче явно схемка не для простого любителя. С этим не поспоришь.
Что-то я подзабыл, а про угол Брюстера для торцовых окошек в ЮТ было? у лазера из Т-М вполне.
Обычно в то время все точь в точь не собиралось.
Собирали из того что было.
Если была понятна суть то 3 киловольта получали и по своей схеме.
А конденсаторы могли быть любыми, кто где добыл.
Такчто вполне вероятно что 1 из 10 сборок и выдавала луч
Собирали из того что было.
Если была понятна суть то 3 киловольта получали и по своей схеме.
А конденсаторы могли быть любыми, кто где добыл.
Такчто вполне вероятно что 1 из 10 сборок и выдавала луч
В качестве небольшого дополнения: стопка кварцевых пластин, которая ставится в резонатор для селекции выходной длины волны, называется эталоном Фабри-Перо
Обидно, что столько людей из-за тараканов в голове отдельных личностей тратили свое время на чушь. И очень наглядно само отношение — рабочий вариант и просто дразнилка.
Вы знаете, но хобби это совсем не чушь.А вполне себе занятие.
имхо, это как ситуация оптимист, пессимист и полстакана воды — как посмотреть. большая часть читателей все равно не делала, но подобные публикации как минимум приземляли технологию до уровня доступной в домашних условиях. взять тот же моделист конструктор, где, черт возьми, обычный ребенок мог достать в конце 80х годов углеткань и бальзу? хотя они опубликовали и шикарные статьи — например, как из говна и палок (заводского набора для сборки кородовой модели) сделать нормальную кордовую бойцовску вполне себе адекватного уровня…
так что я думаю, цель статьи была показать доступность технологии, заинтересовать и тд. в отсутствии кварцевых труб, зеркал, вакуумных насосов и флоуресцентных красителей в ящике стола и ближайшем хозмаге, эту публикацию было интересно читать.
так что я думаю, цель статьи была показать доступность технологии, заинтересовать и тд. в отсутствии кварцевых труб, зеркал, вакуумных насосов и флоуресцентных красителей в ящике стола и ближайшем хозмаге, эту публикацию было интересно читать.
Мне кажется, что статья с серьезными ошибками приносит больше вреда чем пользы. Ну вот прочитал ее юный техник с огнем в глазах, но допустим не вундеркинд, пытался получить результат, потратил кучу времени, но без толку, что в итоге подрывает психологическую веру в собственные силы. Хорошо если в принципе докопается, что дело в их ошибке, а не в его кривых руках. Если удастся самому хоть какой-то прок будет от побочного изучения, да и то, обучение через поиск ошибок у учителей так себе по-моему.
А те кто не попробовал сделать либо получили какое-то ошибочное представление (пусть и мизерное), либо приняли на веру недостоверный результат…
А те кто не попробовал сделать либо получили какое-то ошибочное представление (пусть и мизерное), либо приняли на веру недостоверный результат…
А как вообще можно давать схему, без пояснения как это в принципе должно работать? Я лично не разбираюсь в лазерах и даже по схеме собрать, даже рабочей было бы нереально, без понимания физических процессов.
в те годы всякие тайны мне открывали два многотомника — химическая энциклопедия и физическая энциклопедия. описания сути процессов там, имхо для уровня школьника, — за глаза. у меня это было дома. в городских библиотеках, я думаю тоже доступно. проблема была в описании практической реализации.
кстати, с тех времён дома где то хранится банка флоуресцина чда, но генерацию я так и не получил — светил вспышкой от фотоаппарата смена. труба — мерный цилиндр обрезанный сантиметра под три диаметром…
кстати, с тех времён дома где то хранится банка флоуресцина чда, но генерацию я так и не получил — светил вспышкой от фотоаппарата смена. труба — мерный цилиндр обрезанный сантиметра под три диаметром…
Самое сложное, что в свое время (в 1992 году) остановило меня — конденсатор 15 мкФ на 3 кВ. Добыть такой можно было только у военных, да и то, в военном училище ПВО, находящемся по соседству таких не было. И это — несмотря на существующую в то время схемотехнику РЛС — импульсные модуляторы с рабочим напряжением 15...60 кВ и мощностью в импульсе до 3 мегаватт (модулятор станции П-40, например).
Так что дефицит был страшный. О безиндуктивности конденсаторов никто в то время не слышал.
Ошибка в диодном мосте — мелочь, любой начинающий любитель ее даже не заметил бы, собрав мост правильно)))
Так что дефицит был страшный. О безиндуктивности конденсаторов никто в то время не слышал.
Ошибка в диодном мосте — мелочь, любой начинающий любитель ее даже не заметил бы, собрав мост правильно)))
Возможно, зависело от конкретного местоположения. В это время (90ые) у обычных городских пацанов был практически свободный доступ на военный аэродром, в одном из углов которого собиралась свалка разного авиационного хлама, и оттуда таскали все что находили полезным. В это же время радиобазар был тотально наводнён самыми разными радиодеталями и целыми блоками различной военной аппаратуры — можно было и мощные модуляторные лампы спокойно купить, и магнетроны, и ЛБВ — чего только не продавали. Вот с высоковольтными штучками было уже посложнее, чтоб повсеместно там продавали высоковольтные конденсаторы — не видел, хотя КВИ и к15у найти было можно.
А сначала 2010х годов весь этот хабар постепенно исчез благодаря драгметчикам и прочим маргиналам со средней азии.
А сначала 2010х годов весь этот хабар постепенно исчез благодаря драгметчикам и прочим маргиналам со средней азии.
Интересно, что в адаптированном варианте мостовая схема, а в оригинале просто диод. Зачем это было менять?
И в оригинале и в «плагиате» — классическая схема Греца. Просто разный «способ рисования». А батарея из последовательных Д7Ж — наверное, потому, что в 70-е годы (насколько я помню) высоковольтных диодов не было. Максимум — Д1002А, про который есть упоминание на схеме.
Я может чего-то не понимаю, но я не вижу в оригинальной схеме диодного моста…
А что же тогда представляет совокупность диодов MR995A?
Поглядел еще немного и понял, как это должно работать.
Этот способ рисования моста лучше, чем «ромбовидный»:
— понятнее принцип работы
— труднее сделать ошибку вроде той, что в статье
— масштабируется на любое число фаз
— понятнее принцип работы
— труднее сделать ошибку вроде той, что в статье
— масштабируется на любое число фаз
— понятнее принцип работы
Каким образом? Думаю, это настолько субъективно… Меня учили рисовать ромбовидный и объясняли соответственно по этой топологии (отсюда же и невозможность сделать ошибку, которую сделал в статье, по видимому, художник) — как «ток бегает», от какой точки к какой. Не понять или ошибиться сложно.
— масштабируется на любое число фаз
А вот это точно, здесь не поспоришь.
как «ток бегает», от какой точки к какой.
Вот именно, в ромбовидной схеме постоянно приходится мысленно «трассировать» направление тока по его рёбрам, для каждой полуволны, чтобы понять принцип, и чтобы не ошибиться в дальнейшем. Если в схеме есть ошибка, она сразу не видна.
В прямой же схеме все диоды направлены в одну сторону, так что направление тока видно моментально, ошибиться практически невозможно, и ошибка сразу бросится в глаза.
Как писал — кого как учили, тому так и удобнее. Меня прямая схема вгоняет в ступор, вопрос привычки.
Мои дети иногда просят помощи в математике, я им показываю какой-то удобный способ решить задачу, а они заявляют «не-не, нас учили по-другому, твой способ плохой». Это то, от чего я пытаюсь их отучить: чтобы пользовались не тем, «что привычно» и «как учили», а то, что эффективнее и приносит меньше проблем в будущем.
Разумеется, привычка — дело не очень хорошее в таком вопросе, но как вы объективно отделите то, что человеку просто привычно от того, что именно им лично воспринимается лучше?
Не, я стараюсь отделить «что привычно/удобно/воспринимается лучше» от «что работает объективно лучше». Т.е. если некий метод или приём после стадии освоения повышает производительность и/или снижает число ошибок — это вполне себе объективный критерий. Проблема в том, что люди цепляются за удобное и привычное, и не хотят переучиваться.
В ситуации с диодным мостом я несколько раз видел как люди ошибаются в ромбовидной схеме (и сам делал ошибки), или долго вспоминают как её правильно рисовать, и ни разу не видел, чтобы ошибались в прямой.
(картинка отсюда)
В ситуации с диодным мостом я несколько раз видел как люди ошибаются в ромбовидной схеме (и сам делал ошибки), или долго вспоминают как её правильно рисовать, и ни разу не видел, чтобы ошибались в прямой.
(картинка отсюда)
В статье ЮТ не нашел важного примечания: «опытный лазер по инструкции из этой статьи построен таким-то радиотехническим кружком, вот фотография работающей установки, вот адрес для переписки».
А есть ли какие-нибудь статьи на тему того, как устроены конденсаторы с низкой индуктивностью?
Пока что я только нашёл статью с конденсаторами для поверхностного монтажа, да и тут всё весьма коротко описано.
media.digikey.com/PDF/Data%20Sheets/AVX%20PDFs/LICC.pdf
Собственно вопрос, могли ли школьники собрать / раздобыть что-нибудь такое? И действуют ли такие приёмы на конденсаторы размером побольше?
Пока что я только нашёл статью с конденсаторами для поверхностного монтажа, да и тут всё весьма коротко описано.
media.digikey.com/PDF/Data%20Sheets/AVX%20PDFs/LICC.pdf
Собственно вопрос, могли ли школьники собрать / раздобыть что-нибудь такое? И действуют ли такие приёмы на конденсаторы размером побольше?
Конкретно про конденсаторы я статей не видел, но как сделать конденсатор применительно к лазеру на красителях уже описано у Yun Sothory в статье
"Но если нужна большая (до десятков-сотен джоулей) энергия генерации, то альтернативы ламповой накачке пока что нет"
А разве IGBT - не есть простой вариант?
Даже MOSFET, возможно, справится.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему «Юному технику» не удастся построить лазер