Комментарии 180
Вот у меня первая эмоция: «Молодцы! Хорошее начало года!» А потом подумал, что для них же это конец года. Но всё равно молодцы!
Китайцы обычный Новый Год тоже празднуют, и президент говорит речь. Вот речь этого года, кстати (с англ субтитрами) — видео достижений (Чаньэ, китайский жпс и прочее) и благодарности ученым.
www.youtube.com/watch?v=EJcxCxi8T_E
Очень сильные эмоции у меня были при просмотре этого видео, неужели так правда можно.
www.youtube.com/watch?v=EJcxCxi8T_E
Очень сильные эмоции у меня были при просмотре этого видео, неужели так правда можно.
надо было сесть там где америкашки якобы садились и сфотографировать их следы на луне если таковые имеются.
Зачем тратить кучу денег на разоблачение теорий всяких поехавших неадекватов, которые при этом ни в какое разоблачение все равно не поверят? Скажут что следы оставили специально автоматической системой какой-нибудь, а живых людей там все равно не было. В общем-то они так и говорят, так как есть снимки места посадки в достаточно высоком разрешении на которых видно посадочный модуль и следы от лунного автомобиля.
Следы? Эти? AS15-82-11120 Ровер 209 кг мануал тут, астронавт 80~90. У ровера нет следов, у астронавта есть.
Американские посадочные модули на ВИДИМОЙ стороне луны прекрасно видны всем желающим в телескопы...
простите, в какие?
В какие телескопы?
Вместо минуса, можно назвать хоть один.
Да интересно существует такой телескоп который позволить увидеть хотя бы посадочный модуль не говоря уж о следе от ботинка
Я прошу прощения, но ЛРО — не совсем телескоп, и не каждый желающий может посмотреть.
Камера NAC на LRO включает в себя телескоп-рефлектор диаметром 19,5 см. Снимки модулей сделаны именно ей.
А каждый желающий и через наземные большие телескопы не сможет посмотреть.
А каждый желающий и через наземные большие телескопы не сможет посмотреть.
Я думаю под «каждый желающий» имелось в виду «физически возможно и с достаточными ресурсами каждое государство или большая корпорация может лично пронаблюдать»
Предположу, что изначально говорилось о домашних телескопах. ЛРО — делают фотки того, что захотят в НАСА, а потом уже можно самому смотреть. Если я захочу посмотреть на определенный квадрат, то мне скажут — до свидания. Вот сейчас мне было бы интересны снимки посадки китайского модуля. В теории, ЛРО как раз может их сделать. Так сказать подтвердить визуально.
ЛРО — делают фотки того, что захотят в НАСА, а потом уже можно самому смотреть. Если я захочу посмотреть на определенный квадрат, то мне скажут — до свидания.
Вообще то не совсем. Ну там конечно посложнее, чем написать на e-mail «Здравствуйте, я хочу что бы вы сняли X», но команда LRO принимает даже запросы от населения (то есть не только через университеты/лаборатории). http://lroc.sese.asu.edu/posts/134
Правда для таких случаев как:
Вот сейчас мне было бы интересны снимки посадки китайского модуля.
Они заявки от публики не выполняют, поскольку и так
Certain classes of targets are objects of intense interest to both NASA and the LROC Science Team, and will be imaged extensively as part of our scientific investigation. These targets are already in the request database and generally include:
1) All human targets on the lunar surface, including the Apollo landing sites, Surveyor spacecraft, Ranger impact points, Soviet lunar probes, and S-IVB and LM ascent stage impact points.
Но если Вам очень хочется хайрез конкретного кратера, снятого с определенной высотой Солнца, то вполне можете запросить.
Если я правильно понимаю, сам интерфейс для создания запроса вот:
http://target.lroc.asu.edu/output/lroc/lroc_page.html
Они заявки от публики не выполняют, поскольку и такПредположу, что я не один такой желающий.
Ну да, я же цитату привел. Все искуственные объекты на Луне являются приоритетными целями и без отдельных запросов.
Есть данные, когда можно ожидать снимков? Думаю, что для очень многих, на Луне — это повышенный интерес.
Но даже если кто-то это и сделает в очередной раз, то толку для разоблачителей все равно не будет. Это же не они глазами увидят. А значит опять фальсификация. Я даже не уверен что после увиденного глазами они бы согласились, никто же не мешает сказать что ему просто подсунули картинку в телескоп.
На Хабре писалось. Вот есть один ответ
50-100 метров на пиксель, то значит, что вы даже точку не увидите.
Я просто не знаю, какие есть телескопы, глядя в которые можно увидеть хотя бы 5м на 1 пиксель.
К сожалению, самый крутой телескоп тут имеет разрешение 0.63 угловых секунды на пиксель.
На расстоянии луны это означает 1220 метров на пиксель.
И более крутой наземный телескоп тут проблему не решит — в самых идеальных атмосферных условиях лучше 0.1 угловой секунды не получить. Даже с адаптивной оптикой — разрешающая способность на луне будет 50-100 метров.
А вот найти луноход с помощью лазерной локации возможно, по моим расчетам хватает 2-х телескопов, один 15см, второй 0.2-1 метровый.
50-100 метров на пиксель, то значит, что вы даже точку не увидите.
Я просто не знаю, какие есть телескопы, глядя в которые можно увидеть хотя бы 5м на 1 пиксель.
Даже хуже, 0.1 угловой секунды, т.е. лучшие из существующих на данный момент наземных телескопов на расстоянии как до Луны (~380 000 км) дают ближе к 200 м / пиксель.
Вот разве что следующее поколение строящихся монстров, типа ЧБТ (Чрезвычайно Большой Телескоп) довольно близко подберется, когда на плановые параметры выйдет(не раньше 2025 года). Да и то недостаточно, чтобы разглядеть какие-то детали — просто отдельные точки отличающиеся от фона будут видны в соответствующих местах.
0,005 угловых секунды, т.е. где-то 5-10м / пиксель для поверхности Луны.
Вот разве что следующее поколение строящихся монстров, типа ЧБТ (Чрезвычайно Большой Телескоп) довольно близко подберется, когда на плановые параметры выйдет(не раньше 2025 года). Да и то недостаточно, чтобы разглядеть какие-то детали — просто отдельные точки отличающиеся от фона будут видны в соответствующих местах.
0,005 угловых секунды, т.е. где-то 5-10м / пиксель для поверхности Луны.
В телескопы с Земли запечатлеть места посадки Апполонов в хоть насколько-нибудь приемлемом разрешении очень сложно, и здесь объясняется почему
А вас не смущает что они не нашли базу иноплатнетян на обратной стороне луны? Любой правоверный конспиролог знает что там база инопланетян, иначе кто Луну так повернул?
Конспирологи сейчас заняты — сочиняют теорию «китайского лунного заговора». Основанную на том, что в случае нештатного приземления соблазн сделать вид, будто всё в порядке, окажется очень велик. Проверить-то никто и никогда не сможет.
С чего вы решили что не нашли? )
Китайцы туда, разумеется, не летали, потому что у них и так есть простой путь через портал в центре полой Земли, вход в коридоры которой находится, как известно, в Тибете
В некотором роде, они её нашли, но показать не могут. Как-то так: https://www.youtube.com/watch?v=AfVrZnDaH8s
Первый американский астронавт Алан Шепард привез из космоса цветную фотографию Земли, а вот был ли Гагарин в космосе никаких доказательств нет. :)
У китайцев задача "взять флаг", сделать что то впервые в истории и обозначиться как великая космическая держава.
На " разоблачение американцев" пусть частники собирают и отправляют. Программы уже есть, можете поучаствовать копеечкой.
Они, кстати, давно их(следы) сфотографировали с орбиты Луны. О чем они заявляли ранее.
Извините, не могу промолчать. Эти «их(следы)» вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Берем фотографию: 
Колея «Ровера», официально, 72 дюйма. 6 футов ровно. Примерно 1.825 метра. По ногам посадочного модуля по диагонали размер 31 фут, официально — около 9.5 метров. Но на фотографии колея «Ровера» — примерно пять пикселей, а ширина посадочного модуля от лапы до лапы по диагонали — 16 пикселей. Итого, получается, что или колея ровера в реале была 3 метра, или с фотографиями места посадки есть какие-то проблемы…
Я даже молчу, что последние 40 метров до финального места стоянки LRV мало того, что телепортировался, так еще и все 150 метров он перемещался на радиоуправлении — «astronaut footpath» к ALSEP и другие следы астронавтов хоршо просматриваются. А вот следов астронавтов от финальной стоянки LRV к взлетному модулю — нет… Или они там кого-то бросили на Луне?..
И это мелочи, что в конце всех «следов LRV» нет следов разворота, хотя они должны быть глубже следов движения прямо, и, соответственно, должны быть лучше видны на фотографиях с орбиты…
Колея «Ровера», официально, 72 дюйма. 6 футов ровно. Примерно 1.825 метра. По ногам посадочного модуля по диагонали размер 31 фут, официально — около 9.5 метров. Но на фотографии колея «Ровера» — примерно пять пикселей, а ширина посадочного модуля от лапы до лапы по диагонали — 16 пикселей. Итого, получается, что или колея ровера в реале была 3 метра, или с фотографиями места посадки есть какие-то проблемы…
Я даже молчу, что последние 40 метров до финального места стоянки LRV мало того, что телепортировался, так еще и все 150 метров он перемещался на радиоуправлении — «astronaut footpath» к ALSEP и другие следы астронавтов хоршо просматриваются. А вот следов астронавтов от финальной стоянки LRV к взлетному модулю — нет… Или они там кого-то бросили на Луне?..
И это мелочи, что в конце всех «следов LRV» нет следов разворота, хотя они должны быть глубже следов движения прямо, и, соответственно, должны быть лучше видны на фотографиях с орбиты…
Ну да, например проблема, что пиксели не слишком точная единица измерения расстояния.
Основная проблема конспирологов в том, что они считают НАСА/мировое правительство/спецслужбы/ротшильдов настолько гениальными, что они способны совершить гиганскую фальсификацию, обдурив весь мир и при этом настолько тупыми, что их может разоблачить любой школьник или домохозяйка (флаг на луне развивается, колея ровера слишком широкая и т.д..)
Основная ваша проблема, что вы не пытаясь включить орган, которым думают, сразу выпаливаете «Конспирологи!!! АТУ ИХ!!!»
Основная проблема верующих в том, что они веруют. И, как только речь заходит о предмете веры — из головы моментально улетучивается базовая арифметика и базовая физика. Им слишком сложно взять линейку и приложить к картинке… Это же может подорвать устои веры! А «без ВЕРЫ человек ничто»…
При чем здесь фальсификация? Я что нибудь говорил про фальсификацию?
Я написал только что:
1) Пропорции размеров на фотографии не сходятся с официально заявленными размерами и пропорциями фотографируемых объектов, что может проверить любой желающий владеющий линейкой и умеющий считать до 100. 2) Кого-то на луне в Ровере бросили, т.к. следы астронавтов в других местах фотографии достаточно хорошо просматриваются, а следов астронавта от места финальной стоянки Ровера к взлетной ступени — нет. 3) Ни в одном месте нет ни одного следа разворота Ровера. При этом нет никаких официальных рассказов о том, как круто водители Ровера ездили задним ходом идеально попадая в колею.
Это только и исключительно вещи, которые видны на одной конкретной фотографии. Данные по габаритам Ровера и Посадочного модуля взяты с официального сайта НАСА. Кроме этого использовались бытовая логика вида «туда уехали, обратно не пришли и не приехали, значит куда-то пропали» и арифметика в объеме начальной школы.
Основная проблема верующих в том, что они веруют. И, как только речь заходит о предмете веры — из головы моментально улетучивается базовая арифметика и базовая физика. Им слишком сложно взять линейку и приложить к картинке… Это же может подорвать устои веры! А «без ВЕРЫ человек ничто»…
При чем здесь фальсификация? Я что нибудь говорил про фальсификацию?
Я написал только что:
1) Пропорции размеров на фотографии не сходятся с официально заявленными размерами и пропорциями фотографируемых объектов, что может проверить любой желающий владеющий линейкой и умеющий считать до 100. 2) Кого-то на луне в Ровере бросили, т.к. следы астронавтов в других местах фотографии достаточно хорошо просматриваются, а следов астронавта от места финальной стоянки Ровера к взлетной ступени — нет. 3) Ни в одном месте нет ни одного следа разворота Ровера. При этом нет никаких официальных рассказов о том, как круто водители Ровера ездили задним ходом идеально попадая в колею.
Это только и исключительно вещи, которые видны на одной конкретной фотографии. Данные по габаритам Ровера и Посадочного модуля взяты с официального сайта НАСА. Кроме этого использовались бытовая логика вида «туда уехали, обратно не пришли и не приехали, значит куда-то пропали» и арифметика в объеме начальной школы.
Я не думаю что в этом есть смысл, но все же попробую. С учетом того, какое разрешение у фотографий видно на них не сами колеи ровера, а тени от них. Так как освещение идет из одной точки (фотография статична же), то достаточно очевидно, что колея идущая под определенным углом видна не будет, так как будет отбрасывать меньшую тень. Опять же, с учтом разрешения, я предполагаю что колея видна только в очень узком диапазоне направлений и значит разворот будет практически полностью не виден. То же относится и к следам от ботинок.
Ну и собственно на фотографии все следы действительно идут примерно в одном направлении, угол между ними не очень большой.
Я не смотрел на фотографию в момент описания теории, но выводы совпали с тем что я увидел посмотрев на нее, что подтверждает доказательную силу моей теории. Я понимаю что последний тезис мне нечем подтвердить, но все и без него вроде бы неплохо.
По-хорошему стоило бы расчеты произвести конечно, чтобы понять какой длины должна быть тень чтобы ее было видно на фото с таким разрешением. И эти расчеты могут опровергнуть мою теорию, но мне несколько лень их делать.
Ну и собственно на фотографии все следы действительно идут примерно в одном направлении, угол между ними не очень большой.
Я не смотрел на фотографию в момент описания теории, но выводы совпали с тем что я увидел посмотрев на нее, что подтверждает доказательную силу моей теории. Я понимаю что последний тезис мне нечем подтвердить, но все и без него вроде бы неплохо.
По-хорошему стоило бы расчеты произвести конечно, чтобы понять какой длины должна быть тень чтобы ее было видно на фото с таким разрешением. И эти расчеты могут опровергнуть мою теорию, но мне несколько лень их делать.
Пропорции размеров на фотографии не сходятся с официально заявленными размерами и пропорциями фотографируемых объектов, что может проверить любой желающий владеющий линейкой и умеющий считать
Проблема в том, что Вы не можете по данной фотографии измерить размеры ЛМа. Видимого недостаточно, что бы определить где проходит граница посадочных опор. Даже неясно, видны ли они вообще, вероятно нет. Нет, белые пятна вокруг него совершенно не обязательно являются частью ЛМ-а, вокруг него было немало яркого крупного мусора. Вот например:
Ранец. Это Аполлон 17 как раз взлетает
Скорее всего нижнее белое пятно на изображении LRO это именно этот ранец, но не уверен.
Кого-то на луне в Ровере бросили, т.к. следы астронавтов в других местах фотографии достаточно хорошо просматриваются, а следов астронавта от места финальной стоянки Ровера к взлетной ступени — нет.
Есть куда более простое объяснение. Даже информации на изображении достаточно. У следов разная видимость. Даже те следы которые есть на изображении разные, одни бледные, почти на границе видимости, а другие яркие и контрастные. Поверхность лежит под разными углами и получаются разные тени (а от этого зависит яркость следа). Где-то следы «плотнее», например пресловутые треки к ALSEP, к нему астронавты не просто ходили, а таскали собственно, сами приборы. Некоторые колеи ровера не одиночные, даже на фото выше видно такие. Причем разницу видимости следов можно увидеть даже на фотографиях, сделанных самими астронавтами.
Ни в одном месте нет ни одного следа разворота Ровера.
Если присмотрется, на снимке вообще нет «вертикальных» треков, а треки с углом, близким хотя-бы к 45 градусам, единичны. Самое простое объяснение — «горизонтальные» рельефные полосы, при данных условиях освещения не дадут достаточного затенения, что бы треки получились достаточно яркими.
При этом нет никаких официальных рассказов о том, как круто водители Ровера ездили задним ходом идеально попадая в колею.
Да даже на приложенной мною фотографии видно, что задних ходом ездили, и в колею попадали не идеально. Но с 25см/пиксель этого не видно.
А теперь, собственно, почему я впустую потратил время на написание поста.
что вы не пытаясь включить орган, которым думают, сразу выпаливаете «Конспирологи!!! АТУ ИХ!!!»
Вы это говорите так, словно позиция конспирологов равноправна с общепринятой. Все эти «достаточно линейки и здравого смысла» которые встречаются в любом ролике плоскоземельщиков и любой креационистской брошюре рассчитаны только на то, что читающий сам не разберется. Абсолютно точно так же, людям ехидно предлагают «посмотреть при какой температуре расплавятся балки», задуматься, «как часто ураган собирает самолеты из мусора» или прикинуть «какие космические технологии нужны, что бы отполировать поверхность камня». А потом, когда люди устают тратить свое время на разбор, и просто отмахиваются от очередной порции «Правды», начинается классический гамбит Галилея.
В этом и есть самая засада…
Я, из-за этого, считал по границам цвета, отличающегося от поверхности Луны… Если принять, что ЛМ меньше — получается, что колея Ровера была не 3 метра, которые в результате насчитал я, а 5-6 метров. Т.е. что, Ровер был больше, чем ЛМ?
Вы, видимо, хотели сказать «вертикальные». Но да, за гипотезу принять можно, хотя объясняет не все. Лично я, подошел бы при объяснении отсутствия следов разворота проще — вес Ровера на Луне маленький, аккумулятора тоже не сильно много. Проще не тратить электричество, а выйти, взять за бампер, и развернуть куда надо.
0. А чем общепринятая отличается от не опбщепринятой, кроме того, что общепринятая? Вон сейчас уже вполне общепринятая позиция, что бог есть и ему обязательно нужно молиться и поститься. Миллиарды же не могут ошибаться?
1. При чем здесь позиция конспирологов? Я вам показал конкретную фотографию. На этой конкретной фотографии есть непонятные мне, как старому инженеру, владеющему арифметикой и линейкой, вещи.
2. «Позиция конспирологов»… Для начала нужно все же определиться. Мы считаем конспирологами вообще всех, кто не согласен с линией Партии, или все же только тех, кто откровенную пургу несет? Как быть с теми, кто действительно столкнулся с «конспирацией»? Помните Хемингуэя? Ему официально поставили диагноз «паранойя», т.к. он считал, что за ним следят. А года уже три или четыре назад американцы рассекретили кусок материалов секретных тех лет, оказалось за ним действительно _одновременно_ следили ЦРУ, НСА, ФБР, КГБ, и еще два или три агенства из разных стран.
Хотя да. Уже же выработан и применяется работающий подход. Заметаем всех подряд. Когда через 50 лет очередные секретные материалы рассекретят, перед теми, кто нечаянно включил голову при просмотре телевизора, извинимся. Если кто из нас доживет.
Не сразу въехал, при чем здесь газета Правда?.. Она же как раз контпример к вашим высказываниям… (Ага, я застал времена, когда «Правда» была единственным источником истины, если не считать полное собрание сочинений В.И.Ленина в последней редакции).
Кстати, сейчас еще раз посмотрел фотографию. Если включить фантазию, то в сантиметре правее правой верхней стрелки можно разглядеть кривую в колее Ровера, которую можно считать частью следов разворота, а остальное, как вы сказали, может быть не видно из-за освещения и грунта. Но, такой след один, а уезжали далеко они много раз…
Проблема в том, что Вы не можете по данной фотографии измерить размеры ЛМа. Видимого недостаточно, что бы определить где проходит граница посадочных опор.
Я, из-за этого, считал по границам цвета, отличающегося от поверхности Луны… Если принять, что ЛМ меньше — получается, что колея Ровера была не 3 метра, которые в результате насчитал я, а 5-6 метров. Т.е. что, Ровер был больше, чем ЛМ?
Самое простое объяснение — «горизонтальные» рельефные полосы, при данных условиях освещения не дадут достаточного затенения, что бы треки получились достаточно яркими.
Вы, видимо, хотели сказать «вертикальные». Но да, за гипотезу принять можно, хотя объясняет не все. Лично я, подошел бы при объяснении отсутствия следов разворота проще — вес Ровера на Луне маленький, аккумулятора тоже не сильно много. Проще не тратить электричество, а выйти, взять за бампер, и развернуть куда надо.
Вы это говорите так, словно позиция конспирологов равноправна с общепринятой.
0. А чем общепринятая отличается от не опбщепринятой, кроме того, что общепринятая? Вон сейчас уже вполне общепринятая позиция, что бог есть и ему обязательно нужно молиться и поститься. Миллиарды же не могут ошибаться?
1. При чем здесь позиция конспирологов? Я вам показал конкретную фотографию. На этой конкретной фотографии есть непонятные мне, как старому инженеру, владеющему арифметикой и линейкой, вещи.
2. «Позиция конспирологов»… Для начала нужно все же определиться. Мы считаем конспирологами вообще всех, кто не согласен с линией Партии, или все же только тех, кто откровенную пургу несет? Как быть с теми, кто действительно столкнулся с «конспирацией»? Помните Хемингуэя? Ему официально поставили диагноз «паранойя», т.к. он считал, что за ним следят. А года уже три или четыре назад американцы рассекретили кусок материалов секретных тех лет, оказалось за ним действительно _одновременно_ следили ЦРУ, НСА, ФБР, КГБ, и еще два или три агенства из разных стран.
Хотя да. Уже же выработан и применяется работающий подход. Заметаем всех подряд. Когда через 50 лет очередные секретные материалы рассекретят, перед теми, кто нечаянно включил голову при просмотре телевизора, извинимся. Если кто из нас доживет.
Ранец... Точно кого-то на Луне бросили!
У них же ранцев лишних не было! А им же потом еще через открытый космос из ЛМ в КМ переходить!
(/сарказм). Пытаясь подтвердить официальные данные — не нужно подкидывать странные фотографии. И будьте точнее в формулировках. Не «как раз взлетает», а перед взлетом. Потому что, когда «как раз взлетает» в этом месте облака пыли и горизонт так красиво виден не будет.
(/сарказм). Пытаясь подтвердить официальные данные — не нужно подкидывать странные фотографии. И будьте точнее в формулировках. Не «как раз взлетает», а перед взлетом. Потому что, когда «как раз взлетает» в этом месте облака пыли и горизонт так красиво виден не будет.
Не сразу въехал, при чем здесь газета Правда?.. Она же как раз контпример к вашим высказываниям… (Ага, я застал времена, когда «Правда» была единственным источником истины, если не считать полное собрание сочинений В.И.Ленина в последней редакции).
Кстати, сейчас еще раз посмотрел фотографию. Если включить фантазию, то в сантиметре правее правой верхней стрелки можно разглядеть кривую в колее Ровера, которую можно считать частью следов разворота, а остальное, как вы сказали, может быть не видно из-за освещения и грунта. Но, такой след один, а уезжали далеко они много раз…
Я, из-за этого, считал по границам цвета, отличающегося от поверхности Луны…
Можете нарисовать на фото, как вы представляете схему модуля, поверх его изображения? Не границы отметить, а отдельно корпус, отдельно посадочные опоры. А то не очень понятно, что Вы подразумеваете под «границами» если размер вы считаете по концам опор.
Вы, видимо, хотели сказать «вертикальные». Но да, за гипотезу принять можно, хотя объясняет не все.
Я хотел сказать «горизонтальные». На «вертикальных» треках протектор оставлял горизонтальные или близкие к горизонтальным рельефные полосы.
Лично я, подошел бы при объяснении отсутствия следов разворота проще — вес Ровера на Луне маленький, аккумулятора тоже не сильно много
Видите ли, это было бы достаточно глупо, объяснять отсутствие следов разворота отсутствием разворотов. Проблема в том, что развороты ровера точно были, и даже серии фотографии разворота есть, и они, увы, достаточно близко к ЛМу, что бы попасть в кадр LRO.
Это кстати поднимает вопрос, а что именно вы утверждаете своей критикой кадра. Ведь мало сказать «официальная версия плоха», нужно дать свое объяснение, которое будет лучше. Так NASA что, не смогли нарисовать поддельную картинку так, что бы она выдерживала испытание линейкой и арифметикой, или же они тайно использовали телепорты и закинули технику с совершенно другими характеристиками, о чем забыли?
У них же ранцев лишних не было! А им же потом еще через открытый космос из ЛМ в КМ переходить!
(/сарказм). Пытаясь подтвердить официальные данные — не нужно подкидывать странные фотографии.
Можно уточнить, что Вы имеете ввиду под этим? Почему фотография странная, к чему «сарказм», где он начинается?
Не «как раз взлетает», а перед взлетом.
Действительно, перед взлетом.
А чем общепринятая отличается от не опбщепринятой, кроме того, что общепринятая?
Тем, что принимается не «массами» а профильными специалистами. Когда разработчики космической техники, в том числе и советской лунной программы, утверждают, что американцы точно летали — это утверждение имеет гораздо больший вес, чем когда противоположное утверждают конспирологи.
Сразу добавлю, утверждение «нужно смотреть на аргументы а не авторитет» в данном контексте не работает. Конспирологи выдали огромное количество аргументов, оказавшихся ложными, и имеют одно нечестное преимущество — они вообще не отвечают за качество своих аргументов. Когда в очередном аргументе находят ошибку — они говорят «ну ок, а как насчет...?» С учетом того, что подобные утверждения можно генерировать не напрягаясь сотнями, вообще не беспокоясь о собственных ошибках — цена таких аргументов крайне низка.
конкретной фотографии есть непонятные мне, как старому инженеру, владеющему арифметикой и линейкой, вещи.
Проблема в том, что во первых, слишком часто подобный подход уже приводил к ложным результатам, а во вторых, непонятность этих вещей требует принять и Вашу интерпритацию некоторых фактов на фотографии, а она достаточно спорна.
Мы считаем конспирологами вообще всех, кто не согласен с линией Партии
Конспирологи это все те, кто утверждает, что во первых требуется массовый пересмотр истории, во вторых все профильные специалисты из разных стран (не обязательно дружественных) либо десятилетиями участвуют в заговоре, либо тупы настолько, что не владеют даже линейкой и арифметикой. Версию, что Вы, Igor_O, умнее всех космических агенств вместе взятых, и единственный кто может видеть грубейшие арифметические ошибки официальной версии, я всерьез не рассматриваю.
Помните Хемингуэя? Ему официально поставили диагноз «паранойя», т.к. он считал, что за ним следят. А года уже три или четыре назад американцы рассекретили кусок материалов секретных тех лет, оказалось за ним действительно _одновременно_ следили ЦРУ, НСА, ФБР, КГБ, и еще два или три агенства из разных стран.
То, что вы заменили Галилея на Хемингуэя ничего в гамбите Галилея не меняет. То, что за кем то следили спецслужбы не значит, что все параноики в мире правы, пока не доказано обратное.
Скажите, а вы каждую фотографии с низким разрешением лезете с линейкой проверять? Или только то что находится в фокусе вашего конспирологического ума?
По поводу фото — там одна колея от каждого колеса ровера на 2 пикселя размыта. Из 5ти. Вот возьмите и посчитайте погрешность, раз вы тут базовую физику с арифметикой упомянули.
По поводу фото — там одна колея от каждого колеса ровера на 2 пикселя размыта. Из 5ти. Вот возьмите и посчитайте погрешность, раз вы тут базовую физику с арифметикой упомянули.
Дело в том, что они решали обратную задачу. Они пользуясь данными НАСА (фотографии и координаты объектов) проверяли свое оборудование. Вопроса «летали-нелетали» у них не возникало.
Тонких ног посадочного модуля при таком разрешении (~0.5 метра на пиксель) просто не видно. То что наизмеряли это не ноги, а края модуля и торчащая вбок тарелка антенны для связи.
А у самого модуля(без учета выдвижных ног) размеры 4.3 метра всего, а не 9.5м
А у самого модуля(без учета выдвижных ног) размеры 4.3 метра всего, а не 9.5м
Вы о чём? На китайских снимках тоже звёзд не видно!
жаль, что не было прямой трансляции
Это же Китай. Тут проколов в прямом эфире не будет. Пока все не подтвердили на 100% — молчали. Там кажется три часа прошло с момента посадки пока официальные источники сказали, что все в порядке.
Странно, в сети много информации про плоскую Землю. Нагуглить можно тонну ссылок. Там и про свет от Луны, и про Антарктиду и т.п. Получается, теперь и Китай в курсе, как все-таки выглядит Земля с космоса!? Заговор на заговоре прям! Кому верить?
Китайцы уже давно знают как Земля с космоса выглядят.
Им ещё в -надцатом веке Вань Ху рассказал.
Поздравляю всех причастных!
Интересно, как они изображение передали с обратной стороны? Напрямую радиосигналу не пробиться. По идее на орбите луны должен находиться какой-то спутник-ретранслятор.
Интересно, как они изображение передали с обратной стороны? Напрямую радиосигналу не пробиться. По идее на орбите луны должен находиться какой-то спутник-ретранслятор.
Ранее на Хабре писали, в этой статье также были ссылки.
Для обеспечения связи с аппаратами на обратной стороне Луны, невидимой с Земли, был запущен спутник-ретранслятор Цюэцяо и помещен в точке Лагранжа L2 системы Земли-Луны (пояснение — Гало-орбита).
Дело в том, что с Л2 Земля тоже не должна быть видна…
Как по мне, то Л2 - очень даже видна
Хорошо, есть отдаление, но Землю то видно или как?
Хорошо видно. Чуть подробнее о перелёте: http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2018/20180615-queqiao-orbit-explainer.html
Queqiao finished its final adjustment burn and successfully entered the L2 halo mission orbit, which is about 65,000 kilometers from the Moon.
Гало-орбита вокруг точки EM-L2 (Earth–Moon L2). Приводят два расстояния — 65 тыс.км и 80 тыс.км. от луны (т.е. луна землю если и заслоняет, то ненадолго, т.к. ее диаметр — 3.5 тыс км) и период в 14 дней. Орбита 3-х мерная, точных параметров не нашел. Заявляли постоянную видимость области посадки и Земли. Есть иллюстрация https://static.gbtimes.com/uploads/files/2018-06/01/queqiao-orbit-em-l2.gif
Zhang Lihua, project manager of the relay satellite:
"From Earth, the orbit looks like a halo of the Moon, which is where it got its name,"… He said the Halo orbit was a three-dimensional irregular curve.… "The orbit period is about 14 days. According to our current plan, we will conduct orbit maintenance every seven days,"
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/pag-filter/-/asset_publisher/8jbNpfmcMhvK/content/chang-e-4
… relay satellite orbiting around the Earth-Moon L2 point is about 60000–80000 km away (halo orbit) from the lander… From this vantage point between 65,000-85,000 kilometers beyond the moon the Queqiao satellite will have constant line-of-sight with both the Chang'e-4 spacecraft and Chinese ground stations in China, at Kashi and Jiamusi, Namibia and Argentina.
Есть более подробные примеры орбит для другого проекта — Snoopy "to provide communications coverage for the south pole of the Moon for extended periods of time" — http://ccar.colorado.edu/geryon/papers/Conference/AIAA-06-6662.pdf стр 4 "III. LL2 Halo Orbit Selection (Snoopy)"
Figure 6. Gaps in tracking as a percentage of the time when Woodstock is not visible from Earth or Snoopy.
В зависимости от выбора параметров гало-орбиты для Snoopy получили до 7% времени, когда аппарат не видит Землю или южный полюс Луны.
так в середине статьи же есть гифка которая как раз и показывает спутник-ретранслятор :)
А десептиконы где?
ну всё, конец Луне, разберут её китайцы на производство
А, вы заметили? — Луна то, на цветном снимке: коричневая!
Я поздравляю китайцев! Теперь можно не бояться осваивать Лунную базу — китайцы показали что всё возможно!
А то что раньше было — не считается?
Я считаю, что если потеряли технологии и конструкции — то не считается, поскольку все прежние достижения нельзя использовать в настоящем.
Какие технологии открылись, которых не было ранее?
Кстати, у этого поста история «с бородой»!
Как то, мне начальник отдела сказал: «Пойди в архив и выбери все технические характеристики посадочного модуля американцев в лунных миссиях».
Поскольку, мы хотели разработать Лунную инфраструктуру базы — то, это надо было сделать обязательно, при выборе посадочного места для ВПК.
Но, к моему великому сожалению (и к сожалению моего начальника), я не нашёл там (в архиве) ничего, кроме газетных статей, где как вы понимаете, технические характеристики не публикуют. Потом, он поехал в NASA, где похоже тоже ничего не получил. Как стало известно позже, был от них ответ: мы потеряли все технологии!
Как то, мне начальник отдела сказал: «Пойди в архив и выбери все технические характеристики посадочного модуля американцев в лунных миссиях».
Поскольку, мы хотели разработать Лунную инфраструктуру базы — то, это надо было сделать обязательно, при выборе посадочного места для ВПК.
Но, к моему великому сожалению (и к сожалению моего начальника), я не нашёл там (в архиве) ничего, кроме газетных статей, где как вы понимаете, технические характеристики не публикуют. Потом, он поехал в NASA, где похоже тоже ничего не получил. Как стало известно позже, был от них ответ: мы потеряли все технологии!
А кто будет строить сейчас по технологиям 60-х? Я вот читаю книгу, которую перевели и скинули сслыку на Хабре о Локхид Мартин и их отделе, который делал малозаметные самолеты. Там самым большим открытием для меня было то, что Ф-117 был такой уродливой формы, потому что тогдашние ЭВМ была слабые, что рассчитать более плавные формы.
Ссылка на книгу в онлайне
Да, я читал о том, что форма была сделана, чтоб отражались лучи радара. Но далее был Ф-22 и Ф-35, они ни разу не похожи на «Утюг». Всё оказалось очень просто — компьютеры не тянули… сразу в голове нарисовалась картинка начала компьютерных игр в 3-д — такие же треугольники, ибо мощности не хватало.
Ссылка на книгу в онлайне
“С формулами Уфимцева мы можем создать компьютерные программы, чтобы точно посчитать ЭПР любой детали, при условии, что эта деталь плоская, – говорил мне Дэнис. – Мы можем разбить самолёт на тысячи плоских треугольных панелей, сложить их отражающие способности и получить полную ЭПР самолёта".
Но почему мы могли работать только с плоскими панелями? Да просто потому, что, как впоследствии заметил Дэнис, шёл 1975 год и компьютеры не были ещё достаточно мощными, чтобы позволить нам рассчитывать более сложные выпуклые формы. Появление нового поколения суперкомпьютеров, которые могли обрабатывать миллиард бит информации в секунду, позволило создать бомбардировщик B-2 с закруглёнными поверхностями, и он был сконструирован исключительно с помощью компьютерных вычислений.
Да, я читал о том, что форма была сделана, чтоб отражались лучи радара. Но далее был Ф-22 и Ф-35, они ни разу не похожи на «Утюг». Всё оказалось очень просто — компьютеры не тянули… сразу в голове нарисовалась картинка начала компьютерных игр в 3-д — такие же треугольники, ибо мощности не хватало.
Понятно теперь, почему вместо ссылок на nature вы приходите с ссылками на эксперт, который упоминает, как лента ссылалась на nature. Потому что у Вас похоже какой-то блок на поиск информации, все время вместо нормальных материалов находите газетные статьи.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-43939523-LM10-LM14-Fam-Manual.pdf вот например, пять минут в гугле. Достаточно общий обзор, но для начала думаю подойдет. Уж точно не «газетные вырезки». Если нужно что-то более подробное, то можно еще посмотреть.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14-43939523-LM10-LM14-Fam-Manual.pdf вот например, пять минут в гугле. Достаточно общий обзор, но для начала думаю подойдет. Уж точно не «газетные вырезки». Если нужно что-то более подробное, то можно еще посмотреть.
Спасибо за материал, но сейчас это не актуально для меня, поскольку уже 10 лет я не работаю в этой фирме.
Сказки о том, что даже у NASA этих данных нет, вы рассказываете прямо сейчас, а отнюдь не 10 лет назад.
ЕСЛИ 10 лет назад их не было, то почему сейчас они должны появиться?
Впрочем, допускаю, что американцы что-то скрывали и ограничивали доступ к таким вещам. Тогда вопрос: зачем?
По логике вещей, можно предположить, что:
1. они боялись проработки этих характеристик нашими специалистами или
2. эти данные изначально не соответствуют той технике, которая была реализована в Лунных миссиях.
Впрочем, допускаю, что американцы что-то скрывали и ограничивали доступ к таким вещам. Тогда вопрос: зачем?
По логике вещей, можно предположить, что:
1. они боялись проработки этих характеристик нашими специалистами или
2. эти данные изначально не соответствуют той технике, которая была реализована в Лунных миссиях.
По логике веще можно предположить еще третий вариант — что Ваши утверждения недостоверны. У Вас же опять секретный начальник съездил в секретную поездку в NASA и потом устно Вам все рассказал.
Проблема в том, что Вы делаете множество крайне радикальных утверждений (что радиационная опасность гораздо выше чем общепринято, что метеориты массово сгорают на высоте МКС а не в разы ниже, что стоит использовать крайне неоптимальные по топливу схемы полета, что у НАСА нет собственной документации, хотя она есть) и при этом считаете что ссылки на «я был специалистом и общался с другими специалистами, верьте мне на слово» достаточно, что бы что-либо подтвердить.
И вот, дабы самому не быть голословным. Вот по быстрому глянул, первое что попалось: https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf — «Lunar Module Systems Handbook». А вот вторая ссылка, http://web.archive.org/web/20060808081004/https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf, этот может грузится очень долго. Обратите внимание, это тот же самый pdf, с тем же адресом, но заархивированный в internet archive 8 августа 2006 года. То есть этот файл не просто был доступен, но и лежал на том же месте еще 12 с лишним лет назад.
Проблема в том, что Вы делаете множество крайне радикальных утверждений (что радиационная опасность гораздо выше чем общепринято, что метеориты массово сгорают на высоте МКС а не в разы ниже, что стоит использовать крайне неоптимальные по топливу схемы полета, что у НАСА нет собственной документации, хотя она есть) и при этом считаете что ссылки на «я был специалистом и общался с другими специалистами, верьте мне на слово» достаточно, что бы что-либо подтвердить.
И вот, дабы самому не быть голословным. Вот по быстрому глянул, первое что попалось: https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf — «Lunar Module Systems Handbook». А вот вторая ссылка, http://web.archive.org/web/20060808081004/https://www.hq.nasa.gov/alsj/LMSysHandbk.pdf, этот может грузится очень долго. Обратите внимание, это тот же самый pdf, с тем же адресом, но заархивированный в internet archive 8 августа 2006 года. То есть этот файл не просто был доступен, но и лежал на том же месте еще 12 с лишним лет назад.
По логике веще можно предположить еще третий вариант — что Ваши утверждения недостоверны. У Вас же опять секретный начальник съездил в секретную поездку в NASA и потом устно Вам все рассказал.
Хотите верте, хотите нет — я не настаиваю!
Просто, не хочу навредить человеку, которому я благодарен за реализацию своей мечты!
Те же знания. которые я сообщил, хотя и не секретные, но находятся в обсуждении научных кругов даже сейчас. Возможно существует какой-то портал, где учёные это обсуждают. К сожалению, я не вхож туда поскольку уже много времени не работаю по данной тематике.
А вообще, захотелось интернет -сообщество окунуть в реальные проблемы космонавтики!
Это здорово, что Вы хотите окунуть сообщество, но Ваши утверждения о реальных проблемах почему то упорно делятся на два типа — которые либо принципиально непроверяемые, либо такие, что после проверки оказываются ложными. И ссылки на «настоящих ученых которые по настоящему это обсуждают, но не скажу где» не помогают.
Вот кстати, по документации по ЛМу нашел ссылку лучше, http://web.archive.org/web/20060104081719/https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html. Уже 13 лет минимум, как документы не просто есть, но и выложены в онлайн в открытый доступ. Включая совершенно чудовищный «Apollo Operations Handbook, Lunar Module» в двух томах, более 1700 страниц (если просто кто захочет почитать, а не проверить достоверность архива, то лучше по оригинальной ссылке https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html, там документации уже больше).
Вот кстати, по документации по ЛМу нашел ссылку лучше, http://web.archive.org/web/20060104081719/https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html. Уже 13 лет минимум, как документы не просто есть, но и выложены в онлайн в открытый доступ. Включая совершенно чудовищный «Apollo Operations Handbook, Lunar Module» в двух томах, более 1700 страниц (если просто кто захочет почитать, а не проверить достоверность архива, то лучше по оригинальной ссылке https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LMdocs.html, там документации уже больше).
Те же знания. которые я сообщил, хотя и не секретные, но находятся в обсуждении научных кругов даже сейчас
А можно пояснить, что за знания вы тут сообщили? А то кроме того, что вы ничего не смогли найти в интернете, а начальник куда-то съездил и ничего не привез, я ничего больше не прочел.
А они пробурят верхний слой до многокилометровой пустоты и уткнутся в пирамиды Создателей?
Кстати, а есть объяснения почему там такой биологический эксперимент заявлен?
Не, я прекрасно понимаю китайцев, что они решили послать шелкопряда, как символ своей многовековой культуры/политики/экономики.
Маск вообще Теслу с манекеном в направлении Марса послал, да и вообще в истории хватает условных грузов.
Но, может быть, кто-то знает, что есть реальный научный смысл?
Просто, ЕМНИП, в нулевой гравитации на МКС чего только не выращивали — и растения и животных. А вопрос изолированной системы вообще низких g, вроде, не требует/не зависит, и над этим уже десятилетиями работают.
Причем, в отличие от экспериментов на той же МКС, как я понимаю, результаты выращенного на Землю все равно не доставят. Как тогда оценивать результаты…
На всякий случай — я не спорю, что китайцы молодцы — сам факт сработавшей технологии посадки там… уже победа.
Не, я прекрасно понимаю китайцев, что они решили послать шелкопряда, как символ своей многовековой культуры/политики/экономики.
Маск вообще Теслу с манекеном в направлении Марса послал, да и вообще в истории хватает условных грузов.
Но, может быть, кто-то знает, что есть реальный научный смысл?
Просто, ЕМНИП, в нулевой гравитации на МКС чего только не выращивали — и растения и животных. А вопрос изолированной системы вообще низких g, вроде, не требует/не зависит, и над этим уже десятилетиями работают.
Причем, в отличие от экспериментов на той же МКС, как я понимаю, результаты выращенного на Землю все равно не доставят. Как тогда оценивать результаты…
На всякий случай — я не спорю, что китайцы молодцы — сам факт сработавшей технологии посадки там… уже победа.
А в большинстве российских СМИ эта новость идет такой незаметной строкой в каком-нибудь разделе «Наука», а на первых полосах — трупы/грабежи… Нда…
А в большинстве российских СМИ эта новость идет такой незаметной строкой в каком-нибудь разделе «Наука», а на первых полосах — трупы/грабежи…
Новости на главной Яндекса. Просто для демонстрации.
- Поисково-спасательная операция в Магнитогорске завершена
- Украина снова направит военные корабли через Керченский пролив
- Офисное здание частично обрушилось в Новочеркасске
- В Москве арестовали задержанного по обвинению в шпионаже американца
- СМИ сообщили, что СБУ расследует попытку захвата власти на Украине
Вы ведь понимаете что такое новостной агрегатор, и по какому принципу он работает?
Это такая система, которая показывает наиболее актуальные в данный момент новости, основываясь на поисковых запросах пользователей (и других показателях). Это я к тому, что обвинять яндекс в том, что он не поставил на главную новость об этом аппарате как минимум странно.
Друг, ты прав и не прав одномоментно. Можно предположить, что агрегатор не должен освещать успехи человечества китайской космонавтики, и я вполне готов в это поверить.
Другое дело, что твоя версия (агрегатор показывает новости актуальные большинству) еще хуже. Из этого следует, что большинство аудитории агрегатора интересуется скорее желтыми украинскими новостями, нежели успехами человечества. И это печально.
Другое дело, что твоя версия (агрегатор показывает новости актуальные большинству) еще хуже. Из этого следует, что большинство аудитории агрегатора интересуется скорее желтыми украинскими новостями, нежели успехами человечества. И это печально.
Ну Яндекс в своё время пожар в Зимней вишне тоже не сразу «заметил». У него вероятно замечалка так работает. Скажем какое-нибудь ДТП он и сотня других сайтов заметит с удовольствием. А вот неприятные новости они как будто тонут на фоне других новостей. Это очень удобно — «другие» новости не попадают на новостные сайты, их не показывают читателям, они не попадают в Топ Яндекса. Система замечательно работает- до поры до времени…
Да, тоже такое замечал. Если новость «не желательная» так сказать, оно появится там в ТОПе в отличии от обычных новостей только «набрав критическую массу» (или не появится вообще, если не наберет соответственно).
Если новость уже во всю обсуждается на форумах, в социальных сетях и мессенджерах и вот-вот уже начнет обсуждаться и «бабушками на скамейках» — тогда и ТОП яндекса раскачивается.
Видимо т.к. дальше уже нет особо смысла — к этому моменту в интернете и так почти все кому это может быть интересно знают.
Если новость уже во всю обсуждается на форумах, в социальных сетях и мессенджерах и вот-вот уже начнет обсуждаться и «бабушками на скамейках» — тогда и ТОП яндекса раскачивается.
Видимо т.к. дальше уже нет особо смысла — к этому моменту в интернете и так почти все кому это может быть интересно знают.
Ну почему же? Например узнал с главной новостной ленты Яндекса, и ждал развернутой и подробной новости на хабре.
Молодцы китайцы. Ну а Россия стремится к другим достижениям и рекордам. Количество супер-яхт и гигантских дворцов с шубохранилищами у нас, вроде как, самое высокое в мире. Тоже показатель величия, тоже есть чем гордиться. Ах да, валежник собирать разрешили, так что права и свободы граждан тоже растут опережающими темпами.
Еще у нас самые красивые иконы, и кафедра теологии в мифи
Фантасты переоценили возможности ученых — 21-й век во всю, а мы тут радуемся посадке на Луне… Печалька.
Да, надо этих ученых раздолбаев премии лишить.
А то мы через 10 лет уже должны скайнет победить, а пока даже воевать не с кем! :(
А то мы через 10 лет уже должны скайнет победить, а пока даже воевать не с кем! :(
Но они недооценили развитие цифровых технологий. Например, Стругацкие писали о базе на Марсе в конце 20-го века, но карты были бумажные. Азимов тоже самое, люди колонизировали/создали 50 миров — это проще простого, а вот планетарная голографическая связь считалась просто магией.
Они не оценили стоимость такой экспансии. И что Холодная Война закончится.
Дорого это, хотя технически возможно.
База на Марсе никому не нужна, на самом деле. Совсем другое «цифра» — без неё никуда.
Зря Вы прямо так бросились списывать со счетов бумажные карты. Их не надо заряжать, а на другой планете, где в магазин за батарейками не сбегаешь, это даже как бы и преимущество.
ВСЁ! Китайцы перешли на темную сторону!
Они все врут — к каком то ангаре сняли мультик.
Был же уже мультик про посадку на Луну и развивающийся флаг.
Был же уже мультик про посадку на Луну и развивающийся флаг.
Надеюсь в момент посадки в командном центре на полную громкость играл Pink Floyd, иначе зачем это всё.
Вопрос на засыпку. ЛРО может сделать снимки этого модуля?
Оу, круто, никому не интересно увидеть фотографии места посадки?
Может и сделает. Но не моментально, время нужно.
Вот предыдущий модуль
А через сколько времени после посадки были сделаны фотографии?
Через 24 дня после посадки.
Во первых, да, для съемки Аполлонов LRO снижался сильнее. Во вторых, сам по себе Юйту маленький и легкий.
По восьмерке вот была статья:
https://habr.com/company/moonmodule/blog/391475/
По восьмерке вот была статья:
https://habr.com/company/moonmodule/blog/391475/
Если присмотреться, вполне виден зигзагообразный след от ровера…
На первом снимке этого китайского проекта… были СОВЕТСКИЕ САПОГИ ВОЕННЫЕ!
Просто они не смогли это пережить и показали воронку ))))
И я похоже поставил рекорд — минусов 62!!! (- 62) см выше.
Просто они не смогли это пережить и показали воронку ))))
И я похоже поставил рекорд — минусов 62!!! (- 62) см выше.
Извиняюсь, что не по теме, но не подскажите ли статьи или другие источники, где проводится разбор архитектуры бортовых компьютеров подобных аппаратов?
Как вариант спросить здесь What are some notable computer systems used in space probes?
In general, spacecraft use radiation-hardened computers. CPUs are usually custom versions of architectures used on Earth (from the list in Eugene's answer, e.g. the RAD 6000 is a radiation-hardened version of the RS/6000 CPU, the RAD 750 is a radiation-hardened version of the PowerPC 750 CPU).
www.cpushack.com/space-craft-cpu.html has a fairly comprehensive list of the CPUs used in various probes. Just listing the CPUs:
- General Electric 18-bit TTL
- Intel 8086
- RCA 1802
- Intel 80386
- 2901 (bit-slice component)
- Intel 80486
- RAD 6000 (IBM RS/6000)
- 1750A
- RAD 750 (IBM PowerPC 750)
- Mongoose V (Mips 3000)
This site doesn't talk about memory, but I guess that most of these use hardened versions of normal RAM chips.
почему люди всякие глупости пишут про неких «десиптиконов», инопланетян, конспирологов и «тёмную сторону»? Почему бы не обсудить новость как она есть? Или тема освоения Луны настолько тяжёлая для большинства, что её надо обязательно превращать в балаган?
Вот уже 50 лет, как МЫ (обобщенный образ человечества) не летаем на Луну (
Я ничего не хочу сказать, но вы же тоже вместо обсуждения новости говорите про людей которые ее обсуждают.
Ну справедливости ради, есть те, кто обсуждают новость, но в основном обсуждают Лунный заговор — по крайней мере, мне так показалось. Я, возможно странную идею выскажу, но раз всех так сильно интересует, летали ли американцы на Луну в своё время или нет, и как технически это происходило, то может стоит запилить соответствующую статью про это (благо скоро полувековой юбилей миссии Аполлон-11), и уже там «схлестнутся» сторонники и противники официальной версии. Ну а здесь-то новость про китайскую автоматическую лунную станцию и, наверное, надо про это больше говорить.
Если моё предложение слишком радикальное, прошу меня особо не ругать и не минусовать, поскольку я тут человек новый и могу что-то не знать (мне даже плюсик никому поставить нельзя)
Если моё предложение слишком радикальное, прошу меня особо не ругать и не минусовать, поскольку я тут человек новый и могу что-то не знать (мне даже плюсик никому поставить нельзя)
Если моё предложение слишком радикальное, прошу меня особо не ругать и не минусовать, поскольку я тут человек новый и могу что-то не знать
Тут в основной массе придерживаются, что определённо американцы летали на Луну, а те кто не придерживаются этой точки зрения — это новенькие! Поэтому, осторожнее на поворотах. И я думаю, что вас просто пожалели, что не поставили минус!
Где-то такая статья была уже. Но наивно думать что противники лунной миссии успокоятся заимев одно место где можно заявить о том что все вранье, они стабильно приходят каждый раз когда «космос» и «луна» появляются в одном посте.
НАСА нужно ещё один такой полёт запустить — всего делов-то! Благо технологии у них ещё остались. Только уже полностью онлайн, с доступом к наблюдениям всем желающим. Если такое произойдет, это выбьет всю почву из под ног «конспирологов». И вроде у них такие планы имеются: то на Марс хотят отправиться, то на Луну опять — но пока что никто никуда не летит ;)
Только НАСА надо поторопиться! Через полгода будет 50-летие первой лунной миссии, через 4 года — полвека последней, а лет через 20 умрут последние живые свидетели, и вся программа Аполлон окончательно рискует превратиться в легенду.
Только НАСА надо поторопиться! Через полгода будет 50-летие первой лунной миссии, через 4 года — полвека последней, а лет через 20 умрут последние живые свидетели, и вся программа Аполлон окончательно рискует превратиться в легенду.
Благо технологии у них ещё остались.Нет, не остались. "«Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты"
Только уже полностью онлайн, с доступом к наблюдениям всем желающим. Если такое произойдет, это выбьет всю почву из под ног «конспирологов».Не поможет. Конспирологи скажут, что это всё подделка, даже онлайн трансляция. И вся предоставляемая информация подделка. В любом виде, в т.ч. цифровом и онлайн.
Только уже полностью онлайнОнлайн? Онлайн пуски и посадки Фалконов не убеждают в том, что это на самом деле. Даже можно лично посмотреть. Но есть те, кто говорит, что это фейк. Кто проверит, что кто-то есть на Луне? Даже если лично полетит — скажет, что накачали наркотиками…
это выбьет всю почву из под ног «конспирологов»У вас очень наивное представление о конспирологах. Они тут же найдут причины почему эта трансляция — трансляция из павильона в голливуде или вообще вся сделана на компьютере или еще что. А как только она закончится найдется масса людей которые начнут говорить что это не трансляция была, а запись, заранее снятая где-то. Невидимый дракон логическим объяснением не лечится, вылечить конспирологов если и возможно, то только комплексным обучением рациональному мышлению и постоянному сомнению в собственной правоте.
сразу всем отвечаю: 1) давайте для начала спросим конспирологов, а не будем за них решать, что они хотят и о чём они будут говорить; 2) реальный пилотируемый полёт на другие планеты в ближайшие 5 лет убедит если не всех, то очень многих (сейчас половина американцев не верит в собственные космические достижения полувековой давности — все «конспирологи» что ли?); 3) пусть НАСА обратится к широкой общественности и спросит, что нужно сделать, чтобы им поверили — специалисты и энтузиасты космоса наверняка выкатят какой-то разумный список, который можно реализовать. Было бы желание!
и более философское: 4) почему никто не выражает сомнение в том, что есть авиация, ж/д транспорт, фотография, кинематограф, двигатели внутреннего сгорания и электричество — то есть те технологии, которые появились более ста лет назад и которые человечество продолжает успешно использовать? Почему только с пилотируемыми полётами на другие планеты возникла такая проблема — есть технология, но никто никуда не летит?
и более философское: 4) почему никто не выражает сомнение в том, что есть авиация, ж/д транспорт, фотография, кинематограф, двигатели внутреннего сгорания и электричество — то есть те технологии, которые появились более ста лет назад и которые человечество продолжает успешно использовать? Почему только с пилотируемыми полётами на другие планеты возникла такая проблема — есть технология, но никто никуда не летит?
давайте для начала спросим конспирологов, а не будем за них решать, что они хотят и о чём они будут говоритьКак вы себе это представляете? Есть их реестр?
2) реальный пилотируемый полёт на другие планеты в ближайшие 5 лет убедит если не всех, то очень многихПри этом полетят все конспирологи?
сейчас половина американцев не верит в собственные космические достижения полувековой давности — все «конспирологи» что ли?);Смешно, где черпаете такие данные?
пусть НАСА обратится к широкой общественности и спросит, что нужно сделать, чтобы им поверилОни занимаются наукой, а не пропагандой веры во что-то. Делать такие вещи — просто оскорбительно.
Было бы желание!Было бы желание у конспирологов проверять факты, то не было бы конспирологов. Но, великое неверю, а вера и знание — это о разном.
философскоеКто сказал, что таких нет ниже по списку.
Почему только с пилотируемыми полётами на другие планеты возникла такая проблема — есть технология, но никто никуда не летит?Есть те, кто говорит, что Земля плоская. Технологии есть и лететь никуда не нужно.
Строго говоря, нужно разделять конспирологов и скептиков. Первые строят конечную теорию и под нее пытаются додумать базу. Вторые же абсолютно обоснованно анализируют не утверждения, а факты, но при этом не делают из этого глобальных выводов, а анализируют именно то, что предоставлено самими первоисточниками.
Конспиролог утверждает, что однозначно не были — ну, или что однозначно были, но сговорились скрывать какие то факты — это тоже конспирология, форма сговора, без просвещения в детали окружающих. При этом они опираются на субъективные трактовки.
Скептики же вообще не высказываются на тему были/не были, а просто выявляют подделки (в общем то в итоге по многим случаям НАСА действительно признала, что материалы подделаны для тех или иных целей). Но даже после выявления подделок скептик не строит из этого общую картинку и не делает глобальных выводов.
Кстати, если скептицизм это вообще один из движущих факторов развития, то конспирология (в обоих случаях) как раз тормоз, так как она подразумевает закрытую систему, не подлежащую изменениям. И пищу для конспирологов в этом вопросе опять же появилась не сама по себе. По не совсем ясной причине в США вообще была модной тема создания разных мифов. Даже сейчас Чарльз Болден на прямые вопросы конспирологов предпочитает юлить — говоря, что НЛО там нет, но там действительно занимаются исследованием возможности существования разумных организмов вне Земли и добавляет, что когда-нибудь человечество наконец обнаружит во Вселенной инопланетные формы жизни.
Это такой психологический метод поддержания интереса к теме. Частично его можно объяснить — созданием мифов создается и база для оправдания расходов на космос (сами знаете, в НАСА сейчас как и у нас кризис. зарплаты упали, желающих ни в ведомство ни даже в отряд астронавтов стало весьма мало). Но эти мифы, как побочный эффект дают питательную базу конспирологам.
С другой стороны, для поднятия ажиотажа НАСА весьма часто жульничает — что то подделает, что то приукрасит. Когда это касается художественных додумываний изображений планет или видео первого выхода на поверхность Луны, снятого снаружи корабля — это весело, но не страшно. А вот когда для оправдания провалов миссии додумываются «факты» (вроде обнаружения метана на Марсе «Кьюриосити» в кратере Гейла, которое потом опроверглось анализом атмосферы TGO) — вот это уже не хорошо. Конспирологи из этого могут построить теорию, что Кьюриосити на Марсе не был. А скептики скажут, что или использовался неподходящий косвенный метод измерения, или вообще осознанно пошли на подтасовку (или чтоб не отвечать за провал, или чтоб на сенсационности выбить увеличение финансирования).
Конспиролог утверждает, что однозначно не были — ну, или что однозначно были, но сговорились скрывать какие то факты — это тоже конспирология, форма сговора, без просвещения в детали окружающих. При этом они опираются на субъективные трактовки.
Скептики же вообще не высказываются на тему были/не были, а просто выявляют подделки (в общем то в итоге по многим случаям НАСА действительно признала, что материалы подделаны для тех или иных целей). Но даже после выявления подделок скептик не строит из этого общую картинку и не делает глобальных выводов.
Кстати, если скептицизм это вообще один из движущих факторов развития, то конспирология (в обоих случаях) как раз тормоз, так как она подразумевает закрытую систему, не подлежащую изменениям. И пищу для конспирологов в этом вопросе опять же появилась не сама по себе. По не совсем ясной причине в США вообще была модной тема создания разных мифов. Даже сейчас Чарльз Болден на прямые вопросы конспирологов предпочитает юлить — говоря, что НЛО там нет, но там действительно занимаются исследованием возможности существования разумных организмов вне Земли и добавляет, что когда-нибудь человечество наконец обнаружит во Вселенной инопланетные формы жизни.
Это такой психологический метод поддержания интереса к теме. Частично его можно объяснить — созданием мифов создается и база для оправдания расходов на космос (сами знаете, в НАСА сейчас как и у нас кризис. зарплаты упали, желающих ни в ведомство ни даже в отряд астронавтов стало весьма мало). Но эти мифы, как побочный эффект дают питательную базу конспирологам.
С другой стороны, для поднятия ажиотажа НАСА весьма часто жульничает — что то подделает, что то приукрасит. Когда это касается художественных додумываний изображений планет или видео первого выхода на поверхность Луны, снятого снаружи корабля — это весело, но не страшно. А вот когда для оправдания провалов миссии додумываются «факты» (вроде обнаружения метана на Марсе «Кьюриосити» в кратере Гейла, которое потом опроверглось анализом атмосферы TGO) — вот это уже не хорошо. Конспирологи из этого могут построить теорию, что Кьюриосити на Марсе не был. А скептики скажут, что или использовался неподходящий косвенный метод измерения, или вообще осознанно пошли на подтасовку (или чтоб не отвечать за провал, или чтоб на сенсационности выбить увеличение финансирования).
Если вы называете скептиками тех кто: «Я просто задаю вопросы, я ни на что не намекаю», то это просто другая разновидность конспирологов, потому что в голове у них уже есть картинка и, естественно, они намекают. Более того таким людям совершенно неинтересны ответы, они их практически не слышат и продолжают задавать все те же вопросы на которые им уже тысячу раз ответили во все новых и новых местах. На хабре таких есть несколько, после 3й-4й статьи когда в комментариях появляются те же самые скептики с теми же самыми вопросами на которые им опять отвечают то же самое что и всегда это несколько надоедает.
было бы лучше если б НАСА не отвечала на вопросы скептиков/конспирологов (как выше уже сказали, у них это получается не очень), а просто запустило бы новый пилотируемый корабль на Луну. И все вопросы отпали бы сами собой! В конце концов, они же не пиар-агентство, а служба по совершению космических полётов — вот пусть и летают. Но они никуда не хотят (или не могут?) полететь вот уже полвека. Хотя технологии полётов вроде бы имеются.
Но мне хотелось бы верить НАСА (не верить же конспирологам?) и рассчитываю, что уже в самое ближайшее время человечество полетит на Луну, на Марс и далее по списку. Надо просто чуть-чуть подождать…
Но мне хотелось бы верить НАСА (не верить же конспирологам?) и рассчитываю, что уже в самое ближайшее время человечество полетит на Луну, на Марс и далее по списку. Надо просто чуть-чуть подождать…
Да не отпали бы. Как не отпадают вопросы у плоскоземельщиков например. Если человек уперся в своем мнении, а особенно если он внутри понимает его слабость, то он всегда найдет где подвох объявить. Да хоть до матрицы дойти и что вы ему после этого рассказывать будете?
Бог с ними с конспирологами, давайте поговорим про НАСА. Почему они не летают?
Повторение флаговтыка не имеет ни научной ни практической ценности, по крайней мере минимально сравнимой с требуемыми затратами. Есть еще политическая, но ее определяет не НАСА, и в ее случае будет не «почему НАСА не летает?» а «почему конгресс не выделил десятки (минимум) миллиардов на флаговтык». В данный момент в повторном флаговтыке политической необходимости нет, как минимум до момента, когда его реально сможет сделать Китай. Нет, «доказать что-то кучке конспирологов» это не политическая цель, и не стоит десятков миллиардов.
А на любые задачи сложнее флаговтыка требуеются уже совершенно неподъемные суммы.
А на любые задачи сложнее флаговтыка требуеются уже совершенно неподъемные суммы.
Вам об этом в самой Насе сказали? Откуда вы знаете, что они хотят и сколько денег нужно? В любом случае они тратят миллиарды («НАСА обладает самым большим бюджетом среди всех космических агентств мира» — цитата по Википедии). А утереть нос Советам была более благородная цель что ли? Почему они потратили кучу денег, чтобы кинуть понты перед СССР и почему сейчас нельзя сделать примерно то же самое? Им должно быть всё равно — это деньги не НАСА личные, это деньги налогоплательщиков, зато свой престиж они тем самым поднимут до небес. Вы поймите, пока НАСА отказывается от пилотируемых полётов на другие планеты (уже полвека почти!), её репутация лучше не становится.
И потом, не обязательно втыкать флаги, кататься на машинке и кувыркаться в лунных кратерах — можно заняться более содержательным делом: проводить там научные исследования, буровые и геологоразведочные работы, поставить там научное оборудование, которое бы наблюдало за звёздами и планетами. Да мало ли что ещё! Пусть полетят сначала, а что делать на Луне, всегда найдётся! Всё равно они запускают роботов к Луне и Марсу, ну так сделайте экспедицию с людьми — вроде все технологии для этого имеются. Или я что-то не понимаю?
И потом, не обязательно втыкать флаги, кататься на машинке и кувыркаться в лунных кратерах — можно заняться более содержательным делом: проводить там научные исследования, буровые и геологоразведочные работы, поставить там научное оборудование, которое бы наблюдало за звёздами и планетами. Да мало ли что ещё! Пусть полетят сначала, а что делать на Луне, всегда найдётся! Всё равно они запускают роботов к Луне и Марсу, ну так сделайте экспедицию с людьми — вроде все технологии для этого имеются. Или я что-то не понимаю?
Почему они потратили кучу денег, чтобы кинуть понты перед СССР и почему сейчас нельзя сделать примерно то же самое?
Кинуть понты это явная цель/задача не НАСА а политиков. Если озадачат (и соответвующем образом профинансируют) — сделают. Ученым из НАСА это не интересно — есть куча более интересных и важных задач на которые можно потратить имеющиеся в распоряжении ресурсы.
А политикам — банально пока не перед кем «кидать понты». Тогда было — перед СССР, причем не просто так, а как элемент соперничества (и попыток доказать какая «лучше») двух принципиально разных идеологических и экономических систем.
Теперь не перед кем и незачем. Возможно когда Китай начнет готовиться к пилотируемой миссии и высадке — тогда захотят опередить. Но и то в отношении Луны — вряд ли. Просто нажмут на то, что «они лишь повторяют то, что мы успешно сделали десятки лет назад.» Вот «марсианская гонка» возможна.
> Или я что-то не понимаю?
Того что это минимум на порядок (в десятки раз) сложнее и дороже чем посылать роботов и зонды-спутники. А время работы (активных операций в точке назначения) наоборот на несколько порядков меньше, хоть и используется более эффективно.
Прошлый лунный «флаговтык» обошелся в переводе на текущие деньги примерно в 200 миллардов долларов.
А марсианский обойдется еще намного дороже. За эти ресурсы можно всю солнечную систему плотно разными зондами и роботами покрыть, собрав кратно больше полезной научной информации.
Чем они собственно и занимаются тратя на это (исследования дальнего космоса) всего по несколько миллиардов в год, но при этом оставаясь явным мировым лидером.
Как правило, опровергают мифы или заблуждения сами же профи или же осведомленные энтузиасты. Не велика разница может быть между скептиком и конспирологом. Есть люди, которые достигли значительных успехов в своей сфере и они начинают применять свой авторитет в другой сфере… и находят последователей. Они могут где-то ошибиться в каких-то деталях и их скептицизм может легко перерасти в конспирологию. Ибо если там врут, то и везде врут. Точно также конспиролог может стать скептиком.
То что в НАСА хотят кушать и они для этого могут что-то недоговаривать, приукрашивать или же врать — не большая новость. В НАСА работают люди, а они ничем не отличаются от тех, кто работает на другом полушарии. Благодаря Маску они не плохо продвинулись в массах. Если бы еще тянули за уши ЮЛА — цены бы им не было. Но, не выгнать же 50+% работников…
Кстати, я как-то потерял тему… ЛРО сфотографировал место посадки?
То что в НАСА хотят кушать и они для этого могут что-то недоговаривать, приукрашивать или же врать — не большая новость. В НАСА работают люди, а они ничем не отличаются от тех, кто работает на другом полушарии. Благодаря Маску они не плохо продвинулись в массах. Если бы еще тянули за уши ЮЛА — цены бы им не было. Но, не выгнать же 50+% работников…
Кстати, я как-то потерял тему… ЛРО сфотографировал место посадки?
Пока нет (по крайней мере нигде вроде не публиковали). И раз там началась ночь, то придется ждать еще около пары недель, прежде чем появится возможность сфотографировать.
Вообще то разница огромна — она в самой сути.
Скептик анализирует исключительно разрозненный факты, а конспиролог изначально строит общую теорию, и только потом подтягивает к ней аргументы, причем только удобные ему.
Равенство скептика и конспиролога не верно по самому определению — конспирологи бывают и отрицающие и утверждающие. Например, в соседней ветке человек так сильно верит в волшебство Маска, что договорился до абсурда — приведу цитату (статья «SpaceX показала прототип Starship и сократит 10% персонала»):
«Аналог Falcon 9 это ракета Зенит, хотя это ещё вопрос кто чей аналог».
Скептик вообще ни создает ложной конструкции, ни анализирует целое, анализ идет только по отдельным моментам, которые сами по себе вообще не связаны с анализом целого.
Есть понятие ассоциативних мостиков. Если у человека выстроена цепочка, взаимосвязанная последовательность, то если он слышит критику на какой то из промежуточных элементов, то субъективно в своем понимании ему кажется, что это ставиться под сомнение каждые элемент цепочки, но это абсолютно не так.
Таким образом, и «отрицающий», хоть «утверждающий» конспиролог абсолютно любой факт оценивает исключительно как или подтверждающий или отрицающий его полную цепочку — он даже не пытается понять, что к тому или иному выводу можно прийти разными путями, и то, что он считает аргументом «за» может при другом методе рассмотрения оказаться аргументом «против».
Ну, а приведенный аргумент, что «Не велика разница может быть между скептиком и конспирологом» — тут вы сами создаете ложное обобщение. Правильнее сказать, что конспирологи (как и обратные им безаргументно верующие) сами по складу мышления не способны анализировать разрозненные факты, поэтому заимствуют их на стороне (в том числе и у скептиков), и уже это придает их позиции визуально большую достоверность. Причем заимствуют тоже избирательно, поэтому тот же скептик, чей аргумент использован, далеко не всегда согласен с «выборкой» и следующими из этого резальтатами
Скептик анализирует исключительно разрозненный факты, а конспиролог изначально строит общую теорию, и только потом подтягивает к ней аргументы, причем только удобные ему.
Равенство скептика и конспиролога не верно по самому определению — конспирологи бывают и отрицающие и утверждающие. Например, в соседней ветке человек так сильно верит в волшебство Маска, что договорился до абсурда — приведу цитату (статья «SpaceX показала прототип Starship и сократит 10% персонала»):
«Аналог Falcon 9 это ракета Зенит, хотя это ещё вопрос кто чей аналог».
Скептик вообще ни создает ложной конструкции, ни анализирует целое, анализ идет только по отдельным моментам, которые сами по себе вообще не связаны с анализом целого.
Есть понятие ассоциативних мостиков. Если у человека выстроена цепочка, взаимосвязанная последовательность, то если он слышит критику на какой то из промежуточных элементов, то субъективно в своем понимании ему кажется, что это ставиться под сомнение каждые элемент цепочки, но это абсолютно не так.
Таким образом, и «отрицающий», хоть «утверждающий» конспиролог абсолютно любой факт оценивает исключительно как или подтверждающий или отрицающий его полную цепочку — он даже не пытается понять, что к тому или иному выводу можно прийти разными путями, и то, что он считает аргументом «за» может при другом методе рассмотрения оказаться аргументом «против».
Ну, а приведенный аргумент, что «Не велика разница может быть между скептиком и конспирологом» — тут вы сами создаете ложное обобщение. Правильнее сказать, что конспирологи (как и обратные им безаргументно верующие) сами по складу мышления не способны анализировать разрозненные факты, поэтому заимствуют их на стороне (в том числе и у скептиков), и уже это придает их позиции визуально большую достоверность. Причем заимствуют тоже избирательно, поэтому тот же скептик, чей аргумент использован, далеко не всегда согласен с «выборкой» и следующими из этого резальтатами
Вы как-то возвели скептика в абсолют, что он всё досконально проверят и не ошибается. Можно читать разные сухие факты, но делать ложные выводы. И не менее сложный момент — «голые» факты. Даже у 2-х людей, которые делают одно и тоже в одном отделе могут быть разные «факты» и конечные выводы.
Ничуть. Абсолютом являются две другие крайности. Есть вера, а есть ее противоположность — и это не скептицизм, а нигилизм. Белое и черное — это радикальные крайности, а между ними — «оттенки серого», то есть скептицизм. И разумеется это подразумевает, что оттенков серого есть множество — как и множество методов и подходов к анализу одних и тех же фактов.
Именно этом множестве, в столкновении разных подходов к анализу и рождается более объективная оценка. И особая ценность в том, что такая комплексная оценка не является конечной, она способна развиваться с появлением новых факторов, параметров и методов. Именно это я и имел ввиду, говоря что любой радикализм (как безусловная вера, так и нигилизм независимо от наличия фактов) является консервативной замкнутой системой. Помните вторую проблему Гильберта для формальных систем? Вот именно теорему Гёделя я и подразумевал — любой радикализм по определению является ошибочным, хоть «правый», хоть «левый»
Именно этом множестве, в столкновении разных подходов к анализу и рождается более объективная оценка. И особая ценность в том, что такая комплексная оценка не является конечной, она способна развиваться с появлением новых факторов, параметров и методов. Именно это я и имел ввиду, говоря что любой радикализм (как безусловная вера, так и нигилизм независимо от наличия фактов) является консервативной замкнутой системой. Помните вторую проблему Гильберта для формальных систем? Вот именно теорему Гёделя я и подразумевал — любой радикализм по определению является ошибочным, хоть «правый», хоть «левый»
Есть два типа умных людей: одни действуют по принципу «Умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт» — то есть они не лезут на рожон лишний раз (а зачем?); другим же важна истина вне зависимости от личных последствий. Умных людей первого типа, как вы понимаете, подавляющее большинство и они не затрагивают слишком токсичных тем, опасаясь остракизма, увольнения, общественного осуждения, проблем в карьере и пр. Умных людей из второй категории совсем мало. И тем они ценнее. Потому что когда вы следуете за мейнстримом, вы в конце концов из умного превращаетесь в глупца!
Но защищать НАСА я лично никого не прошу, мне уже всё с ними ясно.
Но защищать НАСА я лично никого не прошу, мне уже всё с ними ясно.
Небольшая ремарка в сторону… Всеобщее начальное, а потом и среднее, образование было создано специально для того, чтобы генерировать как минимум людей первого типа, а как максимум, людей с инстинктивным безоговорочным принятием любой официальной позиции по любому вопросу. При этом цель школьной системы, чтобы для части людей нормой была защита этой позиции вплоть до физического уничтожения оппонента или самопожертвования. Если меняется официальная позиция — автоматически меняется принятая позиция.
Существование людей второго типа — это ошибки и недоработки школы.
(и да, это примерно единственное выдерживающее хоть какую-то критику объяснение тому, почему злобные капиталисты добровольно(!!!) отказались от значительной части самой своей дешевой и весьма продуктивной рабочей силы в конце 19-го начале 20-го веков.)
Существование людей второго типа — это ошибки и недоработки школы.
(и да, это примерно единственное выдерживающее хоть какую-то критику объяснение тому, почему злобные капиталисты добровольно(!!!) отказались от значительной части самой своей дешевой и весьма продуктивной рабочей силы в конце 19-го начале 20-го веков.)
Фукусима — как раз следствие пониженного количества людей второго типа.
Т.е. общество состоящее из конформистов — не может быть технически развитым.
Т.е. общество состоящее из конформистов — не может быть технически развитым.
да, так и есть — вы не можете никак развиваться (в том числе и технически), если вас всё устраивает, если вы ничего не хотите перепроверять и верите на слово учебникам, официальным властям, официальной пропаганде и т.д. Наука, технологии, искусство и всё прочее развивается только если находятся люди, не согласные с официальным и уже устоявшимся — вот они и двигают весь прогресс.
/я просто матфак заканчивал и вся история математики — наглядное тому подтверждение/
/я просто матфак заканчивал и вся история математики — наглядное тому подтверждение/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Космический аппарат «Чанъэ-4» совершил успешную посадку на обратной стороне Луны и прислал первое фото