Комментарии 122
Зачем команда, когда это может быть бот исправлющий орфографию например. Где в анализе правок каждую 4 минуту их суть?
постоянно вижу правки от ботов, запущенных от чьей-либо учетной записи. Так что вероятно Джастин так и получает свои безумные цифры.
Кстати, про лайки под комментариями на YouTube: когда много лайков, ваш комментарий выносится вверх. Получается, реклама вашего профиля постоянно висит прямо под видео, и вы за эту рекламу никому ничего не платите.
Я что то не вижу. Но так как ники попадаются одни и те же — подозреваю, что с хабром такая же тема как с вики.
Не сложно написать парсер, который соберет имена пользователей и посмотрит статистику по кол-ву комментариев. Я даже уверен, что существуют люди, у которых такая статистика есть, но возможно не опубликованная.
И правильно делают на самом деле.
А доступа к БД, чтобы получить ТОП20 комментаторов одним запросом у меня нет.
На самом деле так и есть.
Менее процента чтото пишут, еще процентов 10 ставят лайки(ну на хабре есть ограничении, такчто меньше), остальные чистые потребители.
Кроме того, пользователей с ограниченным аккаунтом (или заходящих с поисковика и вообще без акка) гораздо больше, чем обладающих полным акком.
Такой парсер и статистика интересны больше относительно полных аккаунтов.
В общем ни чего с этим делать не надо, это следствие компьютерной глобализации поведения малых групп.
Причина проста — большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет.
Серьезно? А может они молчат потому, что 99% обсуждений в дружеских кампаниях — это пустопорожний треп на те же темы изо дня в день: погода, политика, спорт, сплетни, хвастовство? 3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия, лишь иногда вставляя реплики.
Но вы не переживайте, если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет. Возможно бесконечное количество разных исключений, но они такие редкие что статистически не значительны и о того, не являются предметом обсуждения. Исключения это предмет другого рода изысканий. Мы же обсуждает шаблоны поведения.
И в качестве еще одного аргумента — стендап комики, фильмы, книги — это все потребление чужого трепа на одни и те-же темы. Ведь сюжеты все давно заезженны, как и человеческие эмоции. Ни чего нового тысячи лет. Шутки всех комиков так-же. Но ходят, слушают, молча, не комментируют и не обсуждают, и сами НИ КОГДА не пытаются даже написать книгу, сценарий или стендап шутку.
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения. То это типичный комплекс дремлющего гения, состояние патологичное и деструктивное. В таких ситуациях, человеку обычно просто нечего сказать, и он обесценивает происходящее, что-бы не обесценивать себя. Единственная ситуация, когда общение реально не имеет смысла — это полная уверенность людей в своих словах, и не желание слушать собеседника. Если же человек готов слушать, то его всегда можно в чем-то убедить, или передать ему часть своих знаний, или помочь ему с его проблемой, даже если это проблема банальная. И тогда это не пустопорожний треп.
если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет
Скорее про меня :)
какой смысл читать «пустопорожний треп» в комментария в интернете? И тем не менее читают!
Встречаться с друзьями — социализация, без нее все же грустно. Насчет комментов — за единицу времени их можно просмотреть намного больше, чем прослушать реплик в живом разговоре, и что-то полезное точно попадется. По крайней мере на Хабре (комменты в лентачах сюда не относятся).
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Я примерно это и хотел сказать вот здесь:
большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет. Их решение будет оспорено и либо они примут другое решение, либо просто будут ходить обгаженные с пониманием хреновости своего решения. В итоге они привыкают сначала молчать, потом привыкают не принимать решений, а выбирать один из Н лагерей существующих в обществе.
Да скорее всего человек при этом испытывает неуверенность.
Если вам интересно, как оно у меня. То я конечно то-же не люблю казаться дураком, и многие вещи обсуждаю сам с собой, сам же прорабатываю факты, что-бы если вдруг случится спор или обсуждения, я уже был готов. Почему я это делаю? Ну я одержим желанием разобраться во всем что меня окружает. При чем если где-то остается какая-то полутень, ну типа вот все понятно, а вот этот нюанс как-то не понятен и вообще там теория не работает. То у меня что-то по типу тревожности возникает, вот как когда ночью идешь и темный угол, или очень густые кусты в лесу, ощущение что там может скрываться монстр.
Итого страх неизвестности порождает стремление к пониманию и предсказанию. Это стремление заставляет тратить время на изучение. А когда время потрачено — хочется как-то эти затраты обосновать. Например через общение с людьми (социализация, социальный статус), но не только, еще есть постоянная фобия оказаться замкнутым в своей голове. Типа я в коме, а мне все сниться, и что-бы избавиться от этого ощущения, нужно получать новую информацию и критику, а для этого нужно вступать в споры (иногда за сторону, с которой не согласен). В какой-то мере это страх одиночества, но не того одиночества, что нехватка любви и добра (этого мне всегда хватало). Это скорее страх оказаться единственным разумным существом на планете коз, как Робинзон. А с моей точки зрение отличие человека от козы, только в способности спорить :) Я конечно понимаю, что у всех в голове проходят +\- одинаковые процессы, но я не могу быть в этом уверен, пока человек не начнет говорить.
Более того, у меня психика так работает, что я выделяю людей, которые не спорят в реале. Сознание их помечает как угрозу. И чем дольше и чаще я с ними встречаюсь, а они не спорят, тем больше у меня на них тревожность. Скорее всего, если мы не коллеги, то я буду наращивать провокационность своего общения, и пробовать разные и разные темы для общения, буду все больше и больше наблюдать за человеком, вплоть до мелочей (что ест, как часто руки моет). Пока или не выведу на чистую воду, или он не станет меня избегать (что меня так-же устроит, т.к. угрозы больше нет).
Я знаю что это агрессивное поведение и стараюсь себя контролировать, но в целом я просто иначе не могу функционировать.
Мне понравилось, как Вы написали слово "никогда". С такой экспрессией: "НИ КОГДА". Пять баллов.
Единственная ситуация, когда общение реально не имеет смысла — это полная уверенность людей в своих словах, и не желание слушать собеседника.Своим стилем и самим комментарием вы замечательно показываете, почему некоторые люди не отвечают. К примеру, беседовать с вами у меня желания нет, ибо, судя по моему опыту, у вас (скорее всего) присутствует «полная уверенность в своих словах и нежелание слушать собеседника».
Сам же пишу не вам, а исходя из той малой вероятности, что кто-нибудь может это прочитать и изменить свой стиль общения для улучшения взаимодействия с «Молчунами».
3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия
это в случае вынужденных компаний, корпоратив, например
дружеские коллективы выглядят по-другому
Сейчас у меня 3.3к комментов
3.3к комментов и карма не в минусе? Вам надо минером работать с такой осторожностью.
Ну и немного добавлю, что я не пытаюсь адаптировать свои мысли под местную аудиторию, только способ их выражения. А то автор предположил, что комментаторы оптимизируют количество лайков. Я минимизирую степень раздражения, которую вызываю, без смены своей сути.
По крайней мере, я когда-то получил минус в карму за это:
habr.com/ru/post/400169/#comment_17970879
А вот за этот комментарий на Гиктаймс мне поставили минус в карму на (отделённом тогда) Хабре, :-).
habr.com/ru/post/401009/#comment_18026895
Минусующий мог реагировать на любой из тысячи ваших комментариев, в т.ч. за какой-нибудь очень старый.
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит. Возьмите фермера вырастившего несколько тон картошки. Но ему нужна одежда, бензин, медикаменты, запчасти, что там еще… много всего.
Ежедневно я читаю штук 10 статей на хабре, но коментарии оставляю лишь в парочке от силы. То, что в среднем выходит 1% как-то ни о чем не говорит: должно выходить какое-то число. Вышло один? Круто типа, чо…
И да, среди миллиона пользователей очень высока вероятность наличия особо «странного» индивидуума. Которому надо больше других. И да, есть люди читающие больше нормы. И со странными «привычками», типа оставлять обзоры на все купленное.
Вы вчера запостили 2 статьи. Я так не делаю. Вы — безумец!
А вот некоторые личности фигачат десятикратно совершенно бесплатно — и это плохо объяснимо.
В основе лежит то, что сделало человечество человечеством — желание делитиься знанием с другими. Безвозмездно.
Ну и в любом случае — вот вы тоже пишите комменты бесплатно. Вы безумны?
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит
Ваш пример с фермером вдвойне интересен, если учесть, что с материальными предметами такое не возможно. Часть людей — да. "Все" — нет, если только это не гуманитарка от инопланетян.
Любой человек суммарно потребляет больше, чем производит
Но ведь это же получается игра с отрицательной суммой. А сумма должна быть нулевой или положительной, иначе не сходится. Все-таки есть безумцы, производящие больше.
То больше идеи нет ни у вас, ни у вашего товарища. А патентные тролли никогда не используют ваши идеи.
Вот такая вот игра… Уж лучше яблоки.
Если заглянуть в рейтинг пользователей, там 80% сообщений оставили топ-100 юзеров. При этом половина из этих сообщений от топ-20 юзеров. Из >30к зарегистрированных порядка 80% оставили от 0 до 2 сообщений. Меня даже некоторые из постояльцев подозревали в накрутке цифр (количества регистраций). Пол на форуме 30к зарегистрированных, а общается от силы сотня-полторы. Понятно, что никакой накрутки с моей стороны не было. И это было достаточно давно, лет 15 назад. Боты на форумах тогда точно еще не регистрировались. Все цифры по % соотношениям примерные, по памяти, но крайне близки к истине и отображают общую картину.
Что интересно, форуму на момент передачи было 8 лет. «Костяк» пользователей был. Но все равно постоянно медленно обновлялся. Время от времени уходил кто-то из постоянных пользователей, но на его месте появлялся буквально заместитель.
Новый админ начал взаимодействовать с сообществом по-новому. И постоянные люди стали уходить быстрее, чем появлялись новые. Это не удивительно. На маленьких и средних ресурсах, комьюнити не редко может держаться вокруг буквально нескольких человек. В общем, перемена не пошла на пользу. Была «лавина наоборот». Постоянных становилось меньше, им становилось скучнее. Новым потенциальным кандидатам было не так интересно, так что уменьшился приток новичков. Со временем на новые темы не кому было отвечать. Это привело к тому, что новые темы и вовсе практически перестали появляться — посетители видели что в разделе куча тем, и почти нет вопросов. Так зачем тратить свое время?
В итоге, на первый взгляд может показаться что проект был обречен на удачу и мог возродиться даже с потерей всего «костяка». Ведь до 10к посетителей, порядка 80% из них из поиска. Т.е. это ежедневный приток новых кандидатов на вхождение в постоянные пользователи. Когда передавал форум, я был уверен в его светлом будущем с новым админом. Но на практике вышло все совсем не так, как кажется на первый взгляд.
Да, из РАН тоже люди есть. Возможно, на крупной платформе людям просто удобнее находиться, чем обретаться по форумам, где зачастую люди под никами, что усложняет адресные запросы.
2. Спецслужбам выгодно контролировать несколько сверхмассивных информационных хабов, чем множество маленьких (с кучей собственных правил и субкультур). Провайдерам выгодно давать скидки на доступ к сверхмассивным хабам. Т.е. эта область при отсутствии препятствий постепенно монополизируется (олигополизируется) в силу естественных общественных процессов.
3. Форумы дорогое удовольствие в содержании по сравнению с пабликом/группой/коммьюнити в соцсети. При тех же тратах на рекламу и работу с коммьюнити им нужны техническое обслуживание, хостинг, домен, чистка от спама, отражение атак хакеров и прочие мелочи. Соцсети просто берут технические детали на себя, инкорпорируя форумы внутрь и забирая их функции.
4. У администрации форума больше контроля над контентом юзера, чем у модератора паблика в соцсети. Разумеется, не всем это нравится.
5. Форумы старого типа, как правило, ставят цель своего существования (свою тему) выше, чем задачу обеспечить юзера представительством в сети.
Впрочем, форумы мне больше симпатичны за счёт сильного дробления информационного следа, которые не позволяет отследить без взлома траффика историю взглядов и интересов юзера (лучший результат у анонимных форумов и чатов, конечно).
Соцсети существенно увеличивают риски для юзера.
Забавно, что выходит эффект ксерокса противоположен порочному кругу проблемы курицы и яйца для новых технологий, впрочем и то и другое просто положительная обратная связь, действующая в разных направлениях.
Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи. И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Анонимные форумы, к слову, монополизируются, пожалуй, даже покруче обычных.
Да, однако след на них недоступен хотя бы для наблюдателя без доступа к траффику (в случае соцсетей след виден практически всем, не изолируется в силу их природы, а также доступен произвольной аудитории произвольных взглядов).
Если возможности и желание спецслужб организовать травлю ограничены её размерами, то деструктивные желания и потребности простых пользователей интернета практически неограниченны (что и приводит иногда к интересным каскадным эффектам, после которых жертвы удаляют свои аккаунты, опционально теряют бизнес и обращаются к психологу).
> Кстати, мополизация в определённом виде выгодна и потребителю. Да конкуренция двигает прогресс и снижает цену, но людям не нужно, например, пять приложений такси с изолированными базами машин, а нужно одно эффективное с максимальной скоростью подачи.
Одно не будет эффективным и с максимальной скоростью подачи. :) Монополия же.
> И также проще поискать информацию на stackoverflow, чем на тысячах разных форумов.
Рано или поздно живые форумы с QA разделами обрастут плагинами ранжирования ответами по степени полезности для топикстартера, и гонка продолжится.
По этой же причине деградируют сейчас другие площадки — ютуб, например.
Конечно же, не реальные клинические идиоты. Просто в ироническом контексте.
Большая часть музыки написана безумцами. Кто в здравом уме будет записывать мелодии, которые приходят ему в голову?
Большая часть картин написана безумцами, ведь нормальные люди не тратят время на то чтобы научиться хорошо рисовать.
И хотя мы об этом не задумываемся когда читаем книги или слушаем музыку, мы все же предполагаем что создатели этих произведений отличаются от нас или «нормальных» людей.
А вот когда мы читаем комментарии на хабре, или отзывы на Амазон, или комменты на Youtube мы как раз подсознательно приравниваем тех кто пишет с самими собой и «нормальным» человеком.
Мне кажется тут все же есть разница. И, в этом смысле, данная статья действительно обращает внимание на не очень очевидный факт, подкрепляя эти выводы очень впечатляющими цифрами.
И хотя мы об этом не задумываемся когда читаем книги или слушаем музыку, мы все же предполагаем что создатели этих произведений отличаются от нас или «нормальных» людей.Совершенно не согласен. Очень многие металисты (те что слушают метал), и по крайней мере все кого я знаю, умеют играть или учились играть на музыкальных инструментах.
И в культуре для успешности очень важно показать что «эти ребята такие же как ты» вот часто и получаются что «простые нефтяники летят спасать мир».
Большая часть популярной музыки и книг написана людьми необычными, но с абсолютно достаточной бытовой мотивацией.
Хотя и там бывает все не так просто. Недавно нашел интересную(для меня) но очень специфичную книгу которую автор нигде не публиковал, а выложил в док-файлах на полудохлом форуме, обьем как у всего семикнижия по Гарри Поттеру, а основная её мораль в высмеивании сверхценных идей на разный лад)
Мы можем прочесть книг 20 в год, максимум
Хм. Боюсь показаться сумасшедшим, но я как раз примерно столько и читаю — потому что у меня семья, работа, и по сравнению со студенчеством я читаю в разы меньше. Сейчас около 20 книг в год, не считая сравнительно короткие детские книжки, рассказы в интернете и аудиокниги в транспорте.
Это надо быть или занятым или читать очень медленно. Если даже читать раз в неделю по выходным, это уже 52 книги, а если читать одну в субботу и одну в воскресенье — то вот и сотня.
Даже читая в транспорте по дороге на работу / с работы, если дорога занимает час, при среднестатистической скорости около 100 страниц в час (200 слов в минуту) — за год можно прочитать около 90 типовых книг по 300 страниц.
Альтернативный вариант — чтение вместо вечернего просмотра телевизора.
У меня в детстве скорость чтения была страница в минуту. Причем честная страница — читал каждое слово и мог пересказать близко к тексту.
Но давно обратил внимание, что если уж очень интересно, то начинаешь торопиться. И чуток… скипать. То есть понятно, вот половина страница это описание антуража, а чуть дальше начнется к примеру махач. И описание антуража читается по диагонали. Вместо того чтобы узнать насколько там узорачатая линия подоконника, ты узнаешь что это просто некая комната с окном и дверью и летишь дальше.
Так очень легко за вечер прочитать книгу.
Вот в вашем посте их 3.
Разумеется я их не проговариваю. Иначе страницу в минуту никак не получится читать.
НО если вы не проговариваете, то прошу прощения за ложное допущение.
То есть понятно, вот половина страница это описание антуража, а чуть дальше начнется к примеру махач. И описание антуража читается по диагонали
это показатель плохого автора или плохо сработанной группы авторов
у нормальных писателей всё ровно читается — напряжённый момент, развязка, попустило, описания чего-нибудь, очередной острый момент; ну или постепенно нагнетается и с середины летит с горки так, что дышать забываешь
вот, например, олдей давно люблю читательской любовью, у них всё читается одинаково увлечённо — и сражения, и антураж, и пейзажи — потому что люди умеют и любят работать с текстом
Я просто когда гуглил, какая скорость чтения считается средней (в страницах), не стал далеко ходить, довольствовался парой первых попавшихся ссылок, в частности вот этой — "Интересные факты о чтении", где утверждается «Средняя скорость чтения 200-250 слов в минуту, это примерно 2 странички в минуту». Без уточнения формата страниц.
Вообще, по средней скорости чтения данные попадаются довольно разнородные.
Согласно Оксфордскому толковому словарю по психологии, а также Большой энциклопедии по психиатрии (Жмуров В.А.), беглое чтение — 100 до 140 слов в минуту, а скорочтение, как говорит «Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика, 2005», это 120-180.
В википедии приводится утверждение «по опытным исследованиям средняя скорость равняется 201 слову в минуту» со ссылкой на [«100 страниц в час» — Вормсбехер, Кабин, 1976, с. 6].
Источники, конечно, авторитетные, но лично я еще в начальных классах читал 100-120 слов в минуту ВСЛУХ (правда, текст был школьного уровня, конечно — но всё же...). Неужели скорочтение без проговаривания позволяет поднять скорость всего в два раза по сравнению с устным чтением (пусть даже рекордным)?
Правда сам уровень среднего низкий довольно приведен. Хотя возможно и корректный с учетом «среднего качества исследуемого контингента».
Например в вашем комментарии 168 слов (как подсказал Word на скопированном тексте). Время чтения(без особой спешки) 31 сек судя по таймеру в смартфоне ==> 325 слов/мин
Это притом что я как раз «проговариваю» обычно слова при чтении (полностью мысленно конечно, без шевеления губами и бубнежа), в т.ч. и сейчас тоже.
С техниками скорочтения раза в 1.5-2 быстрее получается НЕ скипая информацию. Но мне например так НЕ нравится читать, особенно худ. литературу. Ощущения и и восприятия «не те» (может мозгу просто «ресурсов» на рефлексию и обдумывание читаемого не хватает? все на собственно чтение уходит)
Обычно использую для документов которые нужно по какой-то причине прочитать (и не желательно что-то нибудь при этом пропустить, поэтому просто «пролистать» не годится), но не особо хочется. В общем когда читаешь не для интереса/удовольствия, а узнать кто-то конкретное и проверить текст на «подводные камни» — типа подписываемого договора в банке.
P.S.
В школе чтение >100 слов/минуту в СЛУХ по-моему вообще необходимое условие для получения хорошей оценки. Т.е. хотя бы этого уровня достигало даже большинство. По крайней мере когда я учился.
>Это надо быть или занятым или читать очень медленно.
А что, третьего не дано? Я последние годы и 20 книг в год не читаю, т.к. считаю 99.9% литературы Г-ном. Раньше делал упор на sci-fi, в школе всю классику перечитал, в том числе зарубежную. Сейчас регулярно честно пробую и лауреатов Hugo и Пулитцеровской премии читать, но скукота и бессмыслица.
Причём, правило 95% работает и для авторов. У того же Воннегута «Бойня номер 5» шедевр, а остальное унылый самоплагиат. У ФК Дика пара книг «A Scanner Darkly», «Do Androids Dream of Electric Sheep?», остальное самоплагиат. Оруэлл, Хаксли. Опять по 1 книге и опаньки… Улисс Джойса — вроде как считается шедевром. По факту автор больной, чтобы дочитать ЭТО надо быть сильно внушаемым человеком. итд итп
Я в свое время на goodreads так и не смог 20 книг насобирать, чтобы включить их «подбор похожего».
считаю 99.9% литературы Г-ном
Оставшийся 0.1% — намного больше, чем человек в принципе способен освоить за жизнь. Сложность только в фильтрации, что б найти.
>пытаюсь разгрызть этот кактус, жалею, что не гуманитарий
Чтобы полноценно разгрызть, надо быть, как и автор, шизофреником.
На выходных честно попытался разгрызть «Игру в классики» Кортасара. Один в один. 2500 страниц «поноса сознания» какого-то малоприятного типа. И, видимо, тоже множество аллюзий. Я лично, с удовольствием, почитаю что-нибудь научно популярное или например про машинное обучение. И пожалею, что не ученый.
Это я к тому, что не надо считать цифру заниженной, ориентируясь на свой опыт. Подход к чтению и литература может быть разной.
Мой личный опыт — довольно экстремальный, у меня где-то часа два на среднюю художественную книгу уходит, плюс имею склонность к «книжным запоям» — начав читать какой-то цикл, не могу оторваться пока всё не прочитаю. Так, серию «Тени войны» Алекса Орлова (22 книги) я прочитал меньше чем за неделю во время отпуска. Недавно вот Пратчетта «Плоский мир» (около 40 книг) читал по вечерам — полтора месяца.
А подавляющее большинство моего регулярного чтения составляет техническая литература, которую я вообще читаю не последовательно, а «фрактальным» методом — с пропуском незначимых (или уже известных) кусков, соответственно, время чтения одной книги сокращается до получаса в среднем.
Конечно, доводилось и со скоростью «страница в десять минут» читать — но такие философские рассуждения всё-таки не такой большой процент читаемого. И вообще, чтение исключительно подобных книг — вряд ли удел среднего человека, это скорее, такая же статистическая погрешность, как и моё скорочтение.
То же верно и для других веб-сайтов. Один из активных редакторов Википедии, Джастин Нэпп, делал в среднем по 385 поправок в день с момента регистрации в 2005 году и, по крайней мере, вплоть до 2012 года. Даже если он не спит и не ест и ничего больше не делает (пока это самое вероятное объяснение), всё равно такое количество правок потребует одной правки каждые четыре минуты.В википедии есть боты в хорошем смысле. Вероятно, правки автоматические.
По такой логике "безумцы" среди программистов — те, у кого много коммитов. Например, есть китаец у которого 125к коммитов за год. Это примерно 345 коммитов в день или 14 — в час.
Я когда вижу явные опечатки или ошибки стараюсь их исправить, если знаю как. А если человек этим живёт, человеку это интересно, то почему бы и не написать бота который будет делать некоторые правки по расписанию? Я, например, хотел сам сделать такого бота, но мне было очень лениво :)
1-3 раза в неделю я хожу в кафешки и стараюсь писать обзоры на эти кафешки в Google Maps, не столько ради других, сколько ради себя. Через полгода — год я забуду что в этом месте было вкусного или невкусного и стоит ли вообще сюда идти, а с отзываом гораздо проще ориентироваться по понравившимся мне местам.
Но кроме Хабра в рунете сайтов формата «со статьями» похоже уже нету. Тем более на такую узкогиковскую тематику как НФ. Все сидят в соцсетях, в которых тратить на создаваемый контент больше дня или двух абсолютно бессмысленно, потому что о том что ты там запостил забудут и не вспомнят максимум через 12 часов после того как ты это запостишь, после чего найти твою статью или что там можно будет только по прямой ссылке или целенаправленному поиску конкретной статьи.
А статьи, да еще «хотя бы одна за последний месяц» — таких всего несколько сотен человек всего тут. На почти миллион зарегистрированных пользователей и несколько миллионов уникальных читателей за месяц.
Сам иногда залипл на каких-то проектах, оставляя множество обзоров, постов или комментариев.
Банальный пример ТА. У меня там сейчас более 500 обзоров составленных за достаточное короткое время. Многие имеют отметку «Первый отзыв». Но потом отпустило. А кого-то не отпускает…
Нормальные люди так не делают. Мы можем прочесть книг 20 в год, максимум, и мы не пишем для всех этих книг обзоры
по этому параметру очень большой процент русских не нормален.
20 книг в год это вообще ниочем.
у меня выходит 300-500 в среднем
и ограничение тут не в скорости чтения а в том что нечего читать в таких количествах.
и ко многим книгам пишу комментарии благо теперь есть большая вероятность что их прочитает и ответит автор
а в том что нечего читать в таких количествах
Я конечно не считал, сколько прочел книг. В 2018 году немного читал с СИ. Скажем книгу читал, в ней 3605k. Но начал читать видимо в конце 2017 ещё (уточняю — предыдущую книгу автор закончил 13/02, писал не мене 10 месяцев ту книгу автор).
Перечитал 1 автора — 5 книг + сборник рассказов + книгу №6 (2 раза или 3?) + №7 (заготовка старой версии). Итого — 6125к текста по счетчику СИ (122.7 АЛ, если верить автору). Да, ещё прочитал другую серию автора в том году — где-то 32.43 АЛ (последняя книга не дописана, не покупал).
Ещё одной писательницы читал книгу — всего-то 620к знаков с пробелами.
книги по несколько мегабайт плейн-текста — просто бесцельный поток сознания, когда автор сам не знает, что будет с героем и миром
это же тоже подпадает под смысл статьи: писать годами по несколько часов в день один и тот же текст — какая-то нездоровая фигня
самиздат — песочница графоманов
книги по несколько мегабайт плейн-текста — просто бесцельный поток сознания, когда автор сам не знает, что будет с героем и миром
Когда речь идет про 1 книгу, то там 22 авторских (по оценке самого автора) редко видел.
Именно графоманство на 3605к — там автор даже «убил» гг и сделал целую арку для того, чтобы его воскресить.
писать годами по несколько часов в день один и тот же текст
Указанные 122.7 АЛ писал автор с такой скоростью (речь про объем 107.1 АЛ):
все пять томов основного сюжета написаны с 1 мая 2013 по 16 июля 2014 года
Если что, это фанфик. Вышла скорость написания чуть больше 4 суток на АЛ.
у меня выходит 300-500 в среднем
Это по книге в день, выходит. Если книга это страниц 300 (обычно больше), то получается нужно ежедневно читать по шесть часов без перерыва.
Не, у меня еще там же полочка с ранобе и мангой которые проглатываются моментально, в интернете также ранобе читаю, но ведь на это время еще найти нужно. Что с того что за новогодние выходные можно спокойно прочитать те же 20 томиков ранобе, это ведь в зачет никак идти не может.
на работе и по 10 бывает ибо работа с чпу станками на 80% состоит из ожидания
книги в среднем по 700к в 1251 кодировке
бывает и три в день
да мало кто может выделить столько времени
но и 20 в год дико заниженный показатель
получается нужно ежедневно читать по шесть часов без перерыва
3 часа в день на дорогу общественным транспортом, плюс немного за едой и в курилке, ещё немного перед сном, побольше в выходные
в общем, ничего фантастического
Но для более точного исследования дизлайк ставят те, кто за последние сутки написали пост, который уже набрал 24 комментария.
Получается, что на Reddit сидит порядка 97-99% пользователей, редко участвующих в обсуждении, и просто пассивно потребляющих контент, который генерят оставшиеся 1-3%. И эта тенденция устойчиво сохраняется в интернет-сообществах, и известна как правило одного процента.
Но это ещё не всё – ведь не все пользователи, которые реально что-то пишут, делают это регулярно. Правило 1% — это просто другой способ сказать, что распределение людей, делающих вклад, соответствует степенному закону, то есть, уровень неравенства тем сильнее, чем меньшее подмножество пользователей мы рассматриваем.
Статья очень хорошо перекликается с полушутливой Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности
Там есть в том числе ответ на вопрос — почему так происходит? Просто большинство остальных — это NPC только создающие «массовку».
Часть описанных наиболее плодовитых «безумцев» возможно тоже совсем не рядовые пользователи.
Бо́льшая часть текстов в интернете написана безумцами