Комментарии 427
К сожалению, домохозяйки не могут голосовать на этом сайте, у них недостаточно кармы.
Когда уже это кармадрочерство закончится и обычные смертные смогут голосовать? Хотя бы за комментарии
Голосовать могут у кого 5 и выше
И не один
Не нашел сколько начисляется за статью, но мне за статью всего 3 начислили
крутые технические статьи набирают свои +12 и на этом все
материал, который понятен любой домохозяйке и получите свои +30
Понятно… то есть хабр считает более правильным поощрять статьи для домохозяек…
Чем больше людей читает и смотрит в рекламку — тем дороже эта реклама продается
Не обязательно. Вы про таргетирование слышали? Если я продаю Ferrari, то я дороже заплачу за ту рекламу, которую посмотрят три миллионера, чем за ту, которую посмотрит 100500 лохов офисных хомячков.
Вот так и загнивают технические ресурсы, перемещаясь в стан ресурсов для домохозяек.
Старожил это по дате регистрации или по какому-то иному параметру?
Да, все верно! Только вот с комментариями это почему-то не работает :)
Если у поста большой плюс — нужно, чтобы текст совсем не понравился, чтобы поставить минус. Если пост в целом хороший, даже сомневающиеся в оценке скорее не поставят ничего, чем минус — отсюда и прекращение минусов на поздних этапах голосования.
Так что я бы предположил, что начальная оценка более или менее случайна, а дальше следует тренду.
Конечно уже имеющие минусы или плюсы влияют на психологическом уровне. Однако, если я вижу несправедливо заминусованную статью, то обязательно поставлю плюс, если в ней есть хоть что-то хорошее. В то же время если статья и так в плюсах, я часто ничего не ставлю (у неё и так всё хорошо).
Статья — этот не комментарий, над ней человек работал. Для минуса должны быть веские основания.
А так существующая оценка меняет предрасположение: скажем, если я не уверен, заслуживает ли она минуса, смотрю на оценку — а там сплошные плюсы, я еще раз задумаюсь, может я чего-то не понял. А если она в минусах и так, я скорее решу, что я прав в своей изначальной оценке, и могу не вдумываться дальше.
Глаза не обманули: большинство минусов приходится на первый час существования поста. Сначала пост резко ушел в минус, затем выправилсяЭлементарно.
Быстрые минусы в начале ставятся теми, кто уже по нику или заголовку решает, что ему подобное видеть не хочется. От слова: «Совсем». Таких людей не мало, вспомним — почему многие были недовольны возвращением ГТ. Недовольные темой быстро проскроллили ленту, отминусовались по неугодному контенту, внутрь они не лезут и в дальнейшем обсуждении не участвуют.
Быстрый плюс ставят только тем авторам, которых давно знают и читают, заранее предвкушая интересную статью. Мало кто может похвастаться такой репутацией, потому поздние плюсы — это результат взвешенного решения, в процессе или после прочтения статьи, после дискуссии в комментариях. Прочитать статью и написать пару каментов — не одномоментный процесс, не всегда есть свободное время целиком прочитать пост, потому такие плюсы растягиваются по времени.
Л — логика
*.ps
Насколько понимаю, действенных способов борьбы с этим злом не существуетЗавязывайте с кармадрочерством )) До хорошего не доведет )
Т.е. для голосования нужно будет, как минимум, открыть статью. Много кармадрочеров это не отпугнет, но всё же…
А если развернуто. Никто не будет рад тому, что для выражения своего мнения, данного пользователю правилами Хабра — «Не хочу видеть Читальный зал, Крипту, Фейсбук на Хабре», надо совершать действия, которые раньше не требовались.
Это слишком напоминает назойливые <<Проскролль лицензионное соглашение до конца, иначе галочка под названием "Да, мне насрать на лицензирование, давай уже ставь софтину!!!1111">> — будет неактивна.
К тому же у хабра и так на мой взгляд настолько жуткий функционал в плане голосования, что пытаться сохранить его как есть — не сильно стоящее занятие.
Ну а как голосование влияет на «Не хочу видеть»? Хоть обголосуйся, а видеть всё равно придется…
Если много наставить, есть надежда, что автор обидится и уйдет)
Был тут один «программист». Изобрел алгоритм сортировки «воронкой» и доказывал, что он имеет временную сложность O(N). Всех несогласных называл тупицами и дураками.
Может быть после того, как его статью круто заминусовали, а может быть после того, как сравнили производительность его алгоритма (кстати, детали самого алгоритма он не раскрывал, но просил денег на его онлайновую реализацию) с другими алгоритмами, он самовыпилился из Хабра.
Спасибо, конечно, за ссылку, но просто ответ «да, такие есть» был бы менее болезненен для моего мозга. :)
(Наблюдение) Интересно — почему использование Заглавных Букв в произвольных Местах текста обычно является достаточно Характерным признаком плоскоземельщиков таких индивидуумов?
Это слишком напоминает назойливые <<Проскролль лицензионное соглашение до конца, иначе галочка под названием «Да, мне насрать на лицензирование, давай уже ставь софтину!!!1111»>> — будет неактивна.Или проставить вручную чекбоксы рядом с каждым пунктом :)
У поста есть автор, теги, текст до ката. Этого может быть достаточно, чтобы понять — понравится тебе текст, или нет, захочешь ты видеть подобное, или не захочешь. Плюрализм, гласность, перестройка!
Предположу, что будете скрывать рейтинг до голосования? Тоже плохая идея ((
У поста есть автор, теги, текст до ката. Этого может быть достаточно, чтобы понять — понравится тебе текст, или нет, захочешь ты видеть подобное, или не захочешь.
Да ради Огга…
Хотеть никто не заставляет. Не хотите — не видьте. Но и голосовать — тоже при этом не обязательно.
Потому что заработали карму и могут голосоватьОйвсе © Ну давайте соберем статистику по тем, кто жмет стрелки в ленте и отберем у них всю карму…
Насколько можно слить пост или аккаунт, если минус можно поставить только один? На десятые доли рейтинга?
Почему бы не сделать "платными" плюсы и минусы? Оплата своим-же рейтингом. Тогда будет невыгодно спаммить плюсами и минусами. Безконтрольнте право раздавать "всем сёстрам по серьгам" приводит к подобным вопросам "справедливости".
На StackOverflow минус платный, стоит единичку рейтинга (хотя там рейтинг совсем по-другому считается). Думаю, это на пользу.
Не благодари :)
Пусть автор научится оформлять посты так, чтобы в них заходили. Это тоже искусство
Если кто поставит минус «по обложке», а пост стоящий — то другие проголосуют за него и поднимут в топ. Даже по этой скудной выборке видно, что минусов из ленты — мизер. Но топикстартера волнует не количество минусов — а само их наличие.
Вообще — пост типичное карманытье, все маркеры присутствуют:
на сайте сидят несколько пользователей, которые целенаправленно… минусуют
Психическое извращение. Больные люди специально караулят
Действуют служивые
минусование не дает подвергаемым остракизму
борьбы с этим злом
именное голосование
минусаторы по субботам не работают?
И, красной линией через весь текст: "Я хороший, это читатели плохие". Полная неспособность критически посмотреть на свое творчество. Почему я не ною проминусы и прокарму? Пишу себе статейки и заметки, флужу повсюду — и не фрустрирую на тему «меня не любят»? Я что-то не так делаю?
… не количество минусов — а само их наличие
Скажем так: наличие необоснованных минусов, основанных на поверхностном «обложечном» подходе.
Т.е. — это, с одной стороны, не серьезные минусы, поставленные не серьезными людьми по их мимолетному впечатлению. Но с другой стороны, на общую картину они влияют так же, как и серьезные плюсы.
Кстати, никакой красной линии по поводу плохих читателей я в посте не заметил. автор реально оценивает свои возможности и сам указывает на свои слабые стороны. Тем более, что в конце концов его посты выходят в уверенно положительную зону. Т.е., они и в самом деле не окончательно отстойные.
А «минус-эффект» я тоже стал замечать в последнее время. Появляется пост (и весьма интересный при этом) и сразу получает 1-2-3 минуса. И только потом оценка начинает выправляться в положительную сторону.
Так что, данный пост автора созвучен с моим собственным любопытством. А посему считаю его интересным и познавательным.
Автор специально отметил — что таких минусов мало.
Если кому-то не нравятся такие статьи, сам автор и его посты — ни он, ни админы Хабра, с этим ничего не сделают. Люди разные, аудитория тут огромна, всем не угодить — не в человеческих это силах. Просто принять и жить дальше.
И это распределение как раз и заставляет усомниться в адекватности большей части отрицательных оценок реальной ценности поста.
Вот даже здесь уже вышел спор, что означает минус. Для одних это «не интересно», а для других «категорически не согласен». Я вот воспринимаю минус исключительно во втором смысле. А для «не интересно» служит отсутствие голосования, чем я и пользуюсь в большинстве случаев.
Минусы ставили, ставят и будут ставить, в том числе и из ленты, пока администрация Хабра не пойдет на поводу у недовольных и выпилит стрелки вниз. Будет как на ФБ — никаких дизлайков, все щясливы.
Никогда, не ставил минусы за несогласность с чей либо позицией, потому что это уже получается непродуктивное перекидывание знамо чего.
С другой стороны, плюсы за согласие я ставлю на равне как и за качество.
PS: Само собой на хабре я не могу ничего ставить и речь в основном про другие соц площадки.
Скажем так: наличие необоснованных минусов, основанных на поверхностном «обложечном» подходе.
Почему они необоснованны, если обложка плохая?
Почему я не ною проминусы и прокарму? Пишу себе статейки и заметки, флужу повсюду — и не фрустрирую на тему «меня не любят»?
Да ведь и я могу сказать: ваш комментарий — типичное самолюбование. Топикстартер — нытик и кармадрочер, неспособный критически посмотреть на свое творчество. Вы один молодцом: не ноете, не фрустрируете, критически себя оцениваете.
Ну, будь по вашему: я плохой, а вы хороший. Теперь все в порядке?
Теперь все в порядке?Вы так и не поняли, почему вашим статьям ставят минусы. А карманытиков я не люблю и никогда этого не скрывал.
И я тоже много кого не люблю. Но зачем выносить на всеобщее обозрение свою нелюбовь, особенно в сравнении с собственной безупречной персоной?
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Правду говорить — легко и приятно (С)
Следующий шаг после отмены минусов — выдать авторам права модераторов в их темах, чтобы они выпиливали неугодные им комментарии.
Меня спрашивают, а я не вижу причины не ответить :)
Вы не ответили на вопрос:
Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Следующий шаг после отмены минусов — выдать авторам права модераторов в их темах, чтобы они выпиливали неугодные им комментарии.
Спрашивал-то я не об этом.
Какой психологический изъян?Я же говорил, что статистика ни при чем. Вы просто считаете всех несогласных с вашим мнением — психическими извращенцами.
Либо не приглашать неугодных. Но тогда может так и и остаться один. Саморегулирование, панимаш ли…
P.S. хорошо, что на Хабре закрытых сообществ нет.
Саморегулирование, панимаш ли…Тут тоже есть саморегулирование. Выпиливание плоскоземельцев идет своим чередом, интересные авторы в топе.
Начиналось это как узкоспециализированный ресурс для айтишников. Но, надо как-то зарабатывать деньги и ресурс начал меняться. Многим это не понравилось и не мало технарей ушло от сюда насовсем, это плохо, но такова жизнь. Потому здесь не будет черного списка, будут корпоративные блоги, будет научпоп, желтоватые новости и тд тп. Потому что иначе от Хабра вообще ничего не останется, ни в каком виде.
Сейчас обилие корпоративных блогов слегка раздражает (иногда чуть больше, чем до трясучки). Но с этим приходится жить…
Пусть автор научится оформлять посты так, чтобы в них заходили.Пусть автор, прежде всего, сделает что-то, что интересно здешним жителям. Оформление важно, слов нет — но всё же вторично. Мы не на пикабу, в конце-концов.
Ерунда всё это, короче. Рандомные циферки в интернете. Что не ерунда — осмысленный фидбек от тех, чей фидбек тебе важен, но все эти циферки этого не показываютВот это я и пытался донести! Но другими словами :)
А то — анализируют время выкладывания публикации, считают минусы в первые 5 минут, в первый час, в первый день. Зачем тратить на это цветы своей селезенки? ))
Но я помню статьи, тянущие на курсовую, с кучей дата аналитики, с графиками выкладывания, правильным временем, распределение плюсов и минусов, чего только не было. Кто-то даже всерьез это воспринял и до сих пор подгадывает время публикации :)
Но поинтересуйтесь у моего визави, он-то зачем тратит цветы своей селезенки на разоблачение моего поста? Если суммировать все его комментарии, этих селезеночных цветов он потратил не меньше, чем я на написание поста. Откуда такое расточительство?
Версия 1. Психическое извращение. Больные люди специально караулят неприятных им авторов и минусуют, с целью навредить.
В эту версию я не верю.
Где вы здесь видите, что я обозвал всех несогласных с собой психическими извращенцами?
Завязывайте с кармадрочерством
Насколько я понимаю, это было в первом же комментарии.
2. Я никого не обзывал психическим извращенцем, кроме неназванных предположительных минусаторов. В которых, как сразу пояснил, не верю.
Вам же — не сразу, еще после нескольких обидных фраз — отписал буквально следующее:
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Это далеко не обвинение в психическом извращении, как вы пытаетесь представить.
Да и вообще, мы с вами вроде договорились прекратить разговор. Чего вам неймется-то?
А вы зачем пытаетесь доказать, что меня переполняет чувство личной обиды? Во-первых, это не так. Во-вторых, да будь вы и правы, вам-то какое до этого дело? Поставили минус, прошли мимо и забыли. Что вас заставляет писать десятки комментариев к посту, который вам очевидно не нравится? Какой психологический изъян?
Это просто напоследок
Пытливый юный ум жаждет знаний и информации. В т.ч. текста статей и их оценки сообществом.
Но вот написать даже минимально-полезную информацию в столь юном и бесхитростном возрасте, увы, дано не каждому.
Так неужели следует отказать младому искателю истины в информации?
Поставьте себя на место шестиклассника.Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет ©
Хабр пока что не заблокирован (хотя, нельзя зарекаться). Так что, не пущать никого и никуда? Только на сайты госуслуг для оплаты ЖКХ?
Абисняю: Если ребенок уж пришел на общедоступный познавательный сайт, то ему может быть интересно всё! В т.ч. и оценка какой-либо статьи местным комьюнити. И заставлять его писать свои статьи для этого — нонсенс. В этом возрасте он еще читатель, а не писатель.
Даже может случиться, что статья «опередит время» — ну вот, например, когда ещё не было раздела «Новости»:
habr.com/ru/post/436968
Статья типичного «непризнанного гения». И нет, заминусовали ее не только за краткость. У меня тоже были короткие заметки, но такой реакции они не вызывали: habr.com/ru/post/442912 habr.com/ru/post/416363
Ну-у-у...
Звёздной болезнью не страдаю, но обладаю некоторыми специфическими знаниями, которых на Хабре почти, увы, нет — не больше, чем у десятка активных пользователей. Т.е. немал риск того, что большинство просто не смогут понять, о чем конкретно речь и почему это важно.
Выхлоп даже от этого негативного примера очень большой — там в комментах по ходу дискуссии и ино6да между делом было обсуждено много чего интересного в автомобилестроении. Теперь есть возможность на эти комментарии ссылаться.
Вот суть проблемы, почему начинающие авторы боятся писать — да их просто заклюю с высокой вероятностью.
Я почти каждым поздним вечером, в последний час перед перезагрузкой количества голосов, имею привычку растрачивать остаток голосов, просто плюсуя подряд все нормальные (т.е. не заминусованные) статьи в ленте, даже не читая их. Хочу чтобы Хабр развивался и вношу свою посильную лепту в мотивацию авторов.
Но если для оценки надо будет заходить в каждую хабрастатью, то, очень вероятно, что мне будет лень продолжать свою «благотворительность».
Нет, не соглашусь. Иногда достаточно первого абзаца (если там совсем фрикачество) и/или названия
Иногда вводная часть состоит из строчки текста, картинки и абстрактного заголовка в духе «Вспомнить всё». В общем… я за вдумчивые голосования, а не за рандом.
Кстати, оаз уж мы тут с вами общаемся, как вы к скрейперам относитесь?
Ну так, не оч )
ИНОГДА
Не надо доводить до крайностей и выдумывать нелепых «психических извращенцев», которые заходят на Хабр, чтобы отминусовать все публикации подряд, насколько заряда хватит. Но ИНОГДА, и правда, достаточно посмотреть на КДПВ, заголовок (кликбейтового) и текст до ката. Особенно, если это корпоративный блог.
Пользуясь случаем, хотел бы попросить возможности редактирования своих комментариев из мобильноц версии сайта. Именно с телефона чаще всего промахиваешься по кнопкам.
Думаю, что открытая статистика по голосованиям могла бы пролить свет на этот феномен. Но так же думаю, что НЛО на это не пойдет.
Скорей всего Версия 1 — психическое извращение, возможно коллективное.Знаю я одного такого )) Абсолютно искренне воображает себя писателем только на основании того, что он заморочился и потратил много времени на написание большого количества слов в одном файле: «Я полгода на потратил на благо общества!!! Имейте ко мне уважение!!1111расрасодин» (почти дословно) — то есть, качество измеряется усталостью, по его версии :)
И когда его критикуют, то сразу видит козни )))) Даже если этим занимается три человека, которые друг-друга на дух не переносят. А когда критиков становится больше трех — то, по его мнению, это стопроцентный заговор! Даже администрацию Хабра обвинил с заговоре, даже в сговоре со мной лично, когда его писево заминусовали :):):)
Это я к тому, что не надо искать извращенцев и заговорщиков — Бритва Оккама режет такие предположения под корень. Потому что есть более простое обьяснение — текст написан плохо и практически никому не интересен. Вот и все.
*.ps
Версия три — и той же серии ))
Быстрые минусы в начале ставятся теми, кто уже по нику или заголовку решает, что ему подобное видеть не хочется.
Здесь я с Вами согласен, лишь с небольшой оговоркой, что считаю это девиантным поведением. Все-таки плюсы и минусы ставятся тексту, а делать это не ознакомившись с текстом является не тем, чем можно гордиться в цивилизованном обществе.
Действительно, в Читальном зале публикуются не профессиональные авторы, и некоторые работы бывают хуже, бывают лучше, и все это порой смахивает на графоманство, включая, наверное, и мои работы. Но без Читального зала Хабр станет чуточку беднее по охвату и содержанию дискуссий.
Все-таки плюсы и минусы ставятся тексту, а делать это не ознакомившись с текстом является не тем, чем можно гордиться в цивилизованном обществе.Да сфигали? У каждого свое представление о «приличном обществе».
Предположим сидит за компом дата-аналитик, закопавшийся в БД и СтекОверфлоу, в свободную минуту скроллит Хабр на предмет интересных статей по его текущей теме и натыкается на «Читальный зал», заведомо несравнимо худшего качества, чем любимый Бэнкс или Стивенсон. Он должен заходить внутрь и читать это? Серьезно? Но ему это не интересно уже судя по тегам.
Голосование за статьи — один из видов настройки Хабра под себя. Из ленты, или после прочтения — не важно.
Я согласился с Вашем предыдущим комментарием и поставил ему плюс, потому что Вы верно объяснили механизм появления минусов в самом началеНе обязательно было об этом сообщать, я не ставлю плюсы «в ответ»
Он должен заходить внутрь и читать это?
Он никому ничего не должен. В том числе он не обязан голосовать. А для того, чтобы не голосовать никуда заходить как раз и не надо.
А считать себя обязанным везде пометиться — это как раз и странность поведения. Про таких раньше говорили: «Без него вода не освятится»…
Вы не имеете никакого морального права ставить плюс, а уж тем более минус тексту который не читали. Даже у приговоренного к расстрелу есть право на последнее слово, и никто не должен нажимать курок не выслушав его до конца.
Представьте, что некий человек осужден за подозрение в нехорошем поступке. Судья открывает первую страницу дела и говорит «О господи, что за рожа… Да еще в школе девочек обижал… Двадцать лет за изнасилование»
Мы все должны стремится к тому, чтобы люди от которых что-то зависит, читали все до конца и желательно внимательно и вдумчиво.
Если же Вам не хочется тратить время на статью, то просто обойдите ее стороной. Для автора нет большего унижения, чем ноль оценок и ноль комментариев.
Ну и конечно, всеми силами нужно стремиться, чтобы Хабр не превратился в СтекОверфлоу.
Но Вы здесь подняли еще одну очень важную проблему, которая в общем то практически несвязана с бездумным расставлением минусов: соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабе Читальный Зал тематике Хабра, и вообще нужны ли такого рода посты и не размывают ли они смысловые границы данного ресурса. Буду рад если Вы мне что-нибудь ответите на эту тему.
Соответствует ли научная фантастика, публикуемая в хабах «Читальный Зал» и «Научная фантастика», тематике Хабра?
Или в эпоху комиксов, Марвела и Твиттера — это практически неосуществимая просьба?
Считаю, что средняя длина поста является довольно точным показателем интеллектуального уровня ресурса. И Хабр здесь в лидерах. И самые жесткие минусы как раз собирают короткие посты, которые не нужно читать.
Думаю это потому, что программисты по своей работе много работают с текстами, программными и документацией, и у них еще сохранилась способность к осмыслению длинных текстовых блоков. Они — последние из могикан. Если это с Хабра исчезнет, чему способствует голосование по КПДВ, то будет очень печально.
Зачастую, актуальность информации ценится куда больше, чем ее качество.
Ах, да… ведь для этого нужно прочитать пост и попробовать разобраться о чем пишет автор.
Недавняя история с биографией гиков меня тоже покоробила. Но статья «Раба любви» была убрана в черновики на мой взгляд не столько благодаря минусам, а благодаря комментарию человека который попытался досконально разобраться и задал в комментарии резонный и меткий вопрос «Ну и кто здесь гик?»
Да, хабы «Читальный зал» и «Научная фантастика» — это конечно история про самиздат. Но они существуют и это прекрасно.
А почему нельзя зайти под кат и в коротком, но емком комментарии объяснить автору в чем он не прав? Соберете кучу плюсов…Сделайте так в корпоративном блоге ))) Долго потом из минусов выползать будете))
Когда аудиомания топила всякую жесть про фрактальные диффузоры — у каждого негативного поста моментально рисовалось 5 минусов от прикормленных )))
Не замечал я тут научной фантастики, которая заслуживала чего-то выше Самиздата, увы.
Не замечал я тут научной фантастики, которая заслуживала чего-то выше Самиздата, увы.
Ну так об этом и речь в этом посте. Существуют люди, которым не нравится существование хаба «Научная фантастика». Это нормальная ситуация.
Но среди этих людей существуют люди, которые вгоняют статьи из этого хаба в минус с первых минут их существования, не читая и не разбираясь в тонкостях сюжета. И не оставляя комментариев, дабы остаться неизвестными. Вот это уже не очень нормальная ситуация.
На самом деле ущерб от этих действий минимален. Эти минусы можно мысленно не учитывать. А на просмотры, по моим наблюдениям, это практически не влияет, особенно в перспективе двух-трех недель.
Просто остается не очень хорошее послевкусие после этого, тем более, что авторы этого хаба — тонко организованные люди с ранимой душой. Как говорится — художника любой может обидеть. И mikejum попытался с этим как-то разобраться (не пожалел для этого очень даже прекрасное свое произведение), за что ему отдельное спасибо.
Но среди этих людей существуют люди, которые вгоняют статьи из этого хаба в минус с первых минут их существования, не читая и не разбираясь в тонкостях сюжета. И не оставляя комментариев, дабы остаться неизвестными. Вот это уже не очень нормальная ситуацияАбсолютно нормальная
Просто остается не очень хорошее послевкусие после этого, тем более, что авторы этого хаба — тонко организованные люди с ранимой душой. Как говорится — художника любой может обидеть. И mikejum попытался с этим как-то разобраться (не пожалел для этого очень даже прекрасное свое произведение)У вас не получилось, я не прослезился
Применение оценочной функции на основе поверхностного суждения выдает субъективистский подход к оценке внешней формы по критерию «а я так вижу», но не объективную оценку самого содержания :)
Ну, в самом деле… я вот не читаю местную «фантастику». У меня и без этого есть что читать. Перумова и Лукьяненко вон еще в бумаге несколько книг не прочитано… А местную попробовал почитать — не был впечатлен.
Ну так я, раз не читаю, то и не оцениваю. Логично!
habr.com/ru/post/404587
А кого посоветовать могу, так это Вадима Панова. Цикл городского фентези «Тайный город» — жемчужина. В меру жесткий, насыщенный интригами и юмором.
Но по настоящему хорош его киберпанк «Анклавы». Вот та книга, после прочтения третьего-четвертого тома которой понимаешь, что что-то не понял в первых двух или упустил… и начинаешь читать сначала.
Ну а так на читалке — Пратчетт, Батчер, Пирс, Маккефри, Саймон Грин, Лем, Зорич, Бушков, Брайдер/Чадович, Сапковский, Семенова и пару десятков других :)
Цикл городского фентези «Тайный город» — жемчужина.
Ну тут можно поспорить. Жемчужиной не назвал бы, цикл конечно интересный, но это в принципе более-менее обычное городское фэнтези. А вот киберпанк «Анклавов» и стимпанк «Герметикона» — вышли очень интересно, это да.
А кто сказал, что оценка должна быть объективной? Если вы воспринимаете оценку поста как объективную, то, скорее всего, это отличается от мнения того, кто оценки оставил.
Нет, конечно, в каждой оценке присутствует изрядная доля субъективности, причем, чем меньше информации передано критику, тем больше у него свободы для этой субъективности. Обложка дает минимум информации на уровне кликбейта. А основная ее часть — под катом.
после Уоттса только Лем достаточно интересенИгана пробовал?
Спасибо, что Вы не поставили моему рассказу минус, хотя Вам, возможно, было неприятно смотреть на заголовок поста. Это означает, что Вы человек самых лучших качеств и хотя мы оказались в этом споре по разные стороны, Вы прекрасно понимаете те ценности, которые я пытаюсь отстоять в этой беседе.
С Вашего позволения я уйду от темы с плюсами и минусами. Все что можно было сказать про это я уже сказал и новых идей у меня не возникло. Я бы поговорил о вопросе, который меня волнует больше и который Вы обозначили нижеследующей фразой:
Я не понимаю существования этих хабов. Есть же, в конце концов, ну, самиздат
Существование хабов Нучная фантастика и Читальный зал обусловлено тем, что много пользователей Хабра так или иначе связаны с высокими технологиями и тема научной фантастики им очень близка. Проще сказать — они на ней воспитаны. Возможно это не все. Возможно их не большинство. Но их довольно много. И иногда им хочется поговорить на темы научной фантастики и литературы. Выгонять их из-за этого на самиздатовские ресурсы — это, наверное, шаг не очень дальновидный. Потому что они все-таки по своему духу и складу ума хабровчане.
Что касается невысокого качества публикаций, то нужно понять одну простую вещь. Других взять неоткуда. Но эти произведения очень ценны, так как предоставляют повод для общения и обмена мнениями. За них никому ничего не заплатят и авторы не станут за счет этих публикаций популярными писателями. Но они поделятся своими мыслями, что-то услышат в ответ. В хорошей беседе под постом вспомнят и про классические произведения, фильмы, поделятся ссылками или какими-то ассоциациями. Ну в общем интересно и с пользой проведут время.
Я бы сравнил хабы Научная фантастика и Читальный зал с пыльным чердаком в доме. У дома есть прочный фундамент. У дома есть стены и хорошо обустроенные для жизни комнаты. Без этого дом не может существовать. В доме довольно комфортно и интересно жить. Но для некоторых самые интересные вещи происходят в сеновале на чердаке. Ведь оттуда так хорошо смотреть в звездное небо :)
Я бы поспорил с этим тезисом.
Ну так поспорьте:)
А ещё многие пользователи Хабра слушают музыку, так что давайте здесь сделаем филиал бандкампа.
Недавно была статья, как один товарищ в Blender сделал супер натурал ремикс некоего музыкального клипа. Отличный был пост и я не вижу в этом ничего плохого.
По этой же логике не существует понятия оффтопа, и я вполне могу вваливаться в ваши треды о фантастике с обсуждением матана.
Здесь я не понял эту ту же логику и как это связано с понятием оффтопа. Но если рассуждения о матане уместны в ключе возникших обсуждений, почему бы нет.
Насчет основной тематики сайта Вы абсолютно правы. Хаб Научная фантастика непрофильный, будет всегда на вторых ролях. Я прекрасно понимаю, что основа Хабра — качественные технические статьи. Это то что всех нас объединяет. И профильные хабы поэтому всячески поддерживаются. Я даже за то, чтобы эта поддержка была значительно больше.
Я не считаю, что в литературе должно быть место и романтике и мечте и фантазии, ровно как и научным технологиям.
В таком случае весь стимпанк и киберпанк, как направления НФ, базирующиеся на определенных технологиях, нужно предать обструкции :)
Романтика, мечты и фантазии — одни из немногих вещей, которые отличают человека от обезьяны (в этом ряду еще речь и абстрактное мышление). Эти вещи являются основной движущей силой человеческих свершений. Художественная литература является одним из хранителей этих бесценных даров. Научная фантастика, как раздел художественной литературы — это мечта, устремленная в будущее в кристально чистом виде (в отличие, например от фэнтези, которая устремлена назад и немного в сторону).
***
Конечно все должно быть уместно, об этом не стоить спорить. Наша дружеская беседа, как я понимаю заключается в уместности тех или иных тем на Хабре. Самая большая акция за техническую чистоту Хабра была предпринята, когда он был разделен на три ресурса. Когда все поняли, что это полная ерунда, ресурс был снова объединен. Звучали ехидные голоса — ну что, менеджеры и гики — не взлетело у Вас, вернулись. Все дело в том, что никто никуда не уходил и никто никуда не возвращался. Просто люди вышли из этого сотояния временной шизофрении. Они все — одни и те же люди. Программисты, которые хотят стать менеджерами, и читают как это сделать. Менеджеры, которые устали от корпоративных войн, и вечером хотят почитать о каких нибудь новых экзотических языках программирования. И еще все эти люди — вечные гики, стремящиеся с помощью ИТ сделать жизнь людей счастливее. Если бы все эти темы были не нужны на Хабре — ресурсы бы не объединили, а дали им просто умереть.
Хабр очень мудро устроен. Он поделен на хабы и выход за границы хаба — один из самых серьезных проступков, который немедленно наказывается. Поэтому грамотно расставив галочки в профиле можно никогда не сталкнутся с материалом, который тебе неприятен или неинтересен. Мне, например, неприятен маркетинг, так как я считаю его обманом честных людей:) Но я туда и не суюсь. С другой стороны, я понимаю что без маркетинга ИТ невозможно, поэтому не караулю статьи на этих хабах и не минусую их если на КДПВ изображена стодолларовая купюра (у меня с деньгами, примерно — как у Вас с романтикой).
Про музыку могу сказать, что когда я захожу в какой-нибудь коворкинг, то основное, что я вижу — это головы программистов в огромных наушниках. У 90% программистов музыка находится гораздо ближе к мозгу чем текст программы. Не вижу ничего ужасного в непрофильных хабах типа — «Музыка для программирования», «Программирование в музыке» и т.д. Мне самому медведь на ухо наступил, а не то я бы определенно как-то отметился в этой области. Ну и вообще аудиофилы — серьезные люди. Как говорится в одном стихотворении «Чтоб вам не оторвало рук — не троньте музыку руками».
Есть еще художники и дизайнеры, которые маскируют посты о своем творчестве неизвесто под что, боясь вылететь в оофтопик. Без них ИТ тоже невозможна. Не вижу ничего страшного если на Хабре будет что-нибудь из изобразительного искусства в стиле высоких технологий. Как уже Вами было справедливо замечено — КДПВ к некоторым нучно-фантастическим рассказам, в том числе и моим, настолько ужасны, что рука сама тянется к минусам:) Было бы здорово если какой-нибудь художник и дизайнер их иллюстрировал на более профессиональном уровне.
Насчет однострочных постов — так они не приветствуются на Хабре вне зависимости от тематики.
Наверное все акценты расставлены, и действительно ходить по кругу дальше не имеет смысла. Я хочу сказать Вам спасибо, что поддержали со мной этот важный диалог. На самом деле Ваша сдержанность и такт мне очень помогли.
Я понимаю всю важность технической стороны Хабра — и что он является основой основ, так что Ваша позиция мне тоже очень близка.
Ну и если Вы будете участвовать в обсуждениях в хабе научной фантастики — это вообще здорово. Ведь у Вас есть позиция насчет романтики, которая не лишена здравого смысла:)
А почему нельзя зайти под кат и в коротком, но емком комментарии объяснить автору в чем он не прав? Соберете кучу плюсов…
Ах, да… ведь для этого нужно прочитать пост и попробовать разобраться о чем пишет автор.
Потому что побеждают не факты а красноречие и маркетинг, а писать свою статью в комментарий под статьёй с подробным изложением неточностей под другой статьёй(а потом второй, третьей, десятой) я не намерен. Не для того я на Хабр хожу.
Наболевшая тема, но если под очередной статьёй «про ООП» где автор пишет что «Наследование — одна из главных вещей что даёт нам ООП потому что мы сможем реюзать код» и дальше примеры как «был полицейский, была собака, а потом оказалось что собаки бывают полицейскими» оставить комментарий с ссылкой куда-нибудь на composition over inheritance или dependency elimination, или написать что геттеры не инкапсулируют данные потому что созданы для того чтобы доставать данные из объекта, или скажу что есть альтернативные определения, или что ООП не серебряная пуля и нужно изучать более конкретные концепты чтобы писать хорошие программы, меня просто обзовут еретиком и загонят в минуса, попутно напомнив что ООП это про «3 Кита», а Алан Кей это какой-то академик и не шарит(кстати, чаще я слышал что-то в духе «Какой ещё Алан Кей, мы тут ООП обсуждаем а не левых людей каких-то»).
Когда кто-то пишет глупость, люди которые это понимают либо проходят мимо, либо минусуют и проходят мимо, дабы эта глупость поменьше распространялась.
Люди которые всерьёз что-то обсуждают под статьёй в которой написана глупость обычно джуны/новички/студенты которые плотно в теме не разбирались, и их мнение под статьёй победит и загонит меня в минуса, потому что в той конкретной ситуации их банально больше.
Вы ведь наверняка подмечали ситуации когда в рамках одного и того же ресурса одинаковый тезис, высказанный в разных местах мог быть воспринят как положительно так и отрицательно.
Если Вы обладаете знаниями и опытом, то лучшее применение им — это участие в дискуссиях и оставление своих знаний в виде комментариев и ссылок на источники. На сотню глупцов найдется пытливый ум и перейдет по Вашей ссылке. Ценный комментарий будет работать от Вашего имени годы и годы. Минусы же никаких знаний не оставляют и ценности ресурсу не добавляют.
Я приведу в свою очередь пример, который, думаю, будет понятен многим. С регулярной периодичностью на Хабре появляются посты, о том, что автор изобрел очередные SQL-костыли на PHP. С такой же неизбежностью этот пост набирает -50 и ниже. В комментариях к нему присутствуют слова — На дворе 21 век… Снова велосипед… Ну и прочие колкости. Но находятся люди, которые внимательно смотрят на код этих костылей и дают конкретные советы, как можно это улучшить, и на какой современный фреймворк это больше всех похоже. Здесь очень важно понять ход мысли автора, и в чем его основные заблуждения. Такие комментарии бесценны, как для автора, так и для тех у кого в голове витают похожие идеи.
Но самое главное — это то, что человек написал-таки эти велосипедные костыли. Это значит в его голове зарождается процесс самостоятельного мышления. И обламывать его неаргументированным минусом — очень нехорошо.
… автор изобрел очередные SQL-костыли на PHP
Да-а-а! Их есть у меня! :D
Костыли, конечно :) PHP-классы для работы с SQL-запросами через плейсхолдеры. Из них в рабочем состоянии один самый простенький. Остальные в стадии разработки… лет пять как уже.
Писать велосипеды нужно по двум причинам. Первая это то, что человек ни разу не пробовавший написать велосипед, не сможет очень глубоко понять и уже состоявшийся фреймворк. А именно, почему в нем что-то сделано так, а не иначе. Это, как говорится, нужно прочувствовать на своей шкуре.
Вторая причина вообще очень простая. Многие отличные проекты начинались именно как велосипеды.
Это все не избавляет программиста от обязанности изучать Best practics. От этого велосипеды становятся гораздо лучше и возможно когда-нибудь сами станут Best practics.
Так что, по-моему, Вы на верном пути.
Вообще анонимный минус — это как удар в спину — не знаешь от кого, не знаешь за что.
А анонимный плюс — это как что? Почему никто не возмущается анонимности плюсов, плюсам без объяснения причин, бездумному расставлению плюсов и т. п.?
И, кстати, плюс-эффект, таки существует или нет?
По-моему, далеко не для всех минус — это удар. Для кого-то, например, это может быть просто статистикой, для кого-то полезным фидбэком и т. п.
— О, опять этот графоман вылез! Картинку сделать нормальную не мог — что за ужасная палитра? И шрифт совсем не в дугу. И запятая в названии лишняя. Поставлю-ка я ему минус, даже не читая.
далеко не для всех минус — это ударМинус не является ударом для старожилов с солидным запасом кармы, наличием благосклонно настроенных подписчиков, опытом создания успешных постов. Им первые минуса вообще не заметны, потому что они занимаются более интересными делами, чем отслеживание динамики оценок.
Также минус не является ударом для тех, кто набрал небольшой плюс, поэтому уже имеет возможность судить других, но при этом не планирует популяризировать свои мысли написанием статей и ввязываться в споры в комментариях, то есть ничем не рискует.
Ударом минус является для начинающих, которые только вышли из песочницы, не имеют запаса кармы и опыта публикаций, но у них есть мысли, идеи или возражения, которыми они хотят поделиться. Такие неравнодушные настороженно взирают на первые оценки, чтобы при наборе значительного числа минусов срочно скрыть статью. Таким авторам именно первые минуса сразу после публикации стоят солидного куска нервов. И при виде странного, пригодного к улучшению или явно ошибочного они предпочтут промолчать, а не ввязываться в спор, чреватый отхабриванием.
Отсюда и произрастает деление в комментариях — одни «тут больно, поменяйте что-то», другие «тут норм, завязывайте с кармодрочеством» — вторые со своей точки зрения не понимают первых, а первые недостаточно авторитетны, чтобы настаивать.
Здесь можно уйти в философский вопрос «возможна ли система авторитетов без механизма минусов». Или в этический вопрос «может ли проявление равнодушия свидетельствовать о равнодушии».
Либо можно продолжить написание списка предложений:
— давайте сделаем всплывающую подсказку при наведении на минус «будьте терпимее»,
— давайте каждому покажем, сколько он плюсов и минусов поставил, да введем бейдж пессимиста,
— давайте оживим раздел Хабраэтикета и поставим его на видное место,
— давайте не будем никому показывать оценки статьи в первые полчаса после публикации,
— давайте не будем разрешать ставить оценку посту в первые пять минут после публикации,
— давайте не будем разрешать оценивать посты из ленты,
— давайте будем выдавать временный кредит плюсов при публикации,
— давайте добавим деление оценок на говорящие категории,
— давайте…
для кого-то полезным фидбэкомЯ получил минус, значит в мире нашелся человек, который: нашел ошибку в тексте или посчитал оформление поста плохим, посчитал технический уровень материала низким или не понял материал, не нашел ничего нового или полезного для себя, считает тематику неподходящей для площадки, испытывает личную неприязнь к теме поста, к какому-то из аспектов поста или к автору, посчитал пост рекламой, поддался стадному инстинкту или просто имел плохое настроение…
Я могу предположить о существовании таких людей без получения минусов и даже без написания постов. Кому-то однозначно что-то не понравится. В чем польза фидбека, содержащего исключительно «минус один»?
Плюс — он, хотя бы, настроение повысить может автору. А сможет ли это сделать минус?
в чём польза фидбека, содержащего исключительно «плюс один»?Минус говорит об оценивающем.
Плюс влияет на оцениваемого.
Минус один — кто-то не согласен. Бывает, даже нормально, но недостаточно для руководства к действию, для руководства нужны другие обстоятельства: актуальность темы, желание разобраться или переубедить, остаток кармы…
Плюс один — кто-то согласен. Значит, ляпнул не совсем уж полную чушь, получается руководство к действию: можно продолжать думать в этом направлении, повторять и развивать.
статьи пишутся не для того, чтобы потом настроение себе на плюсиках повышатьИ статьи пишут, чтобы получить поддержку (не только для настроение), и наличие поддержки помогает писать статьи.
Запреты же и несогласие действуют другими, причем разными путями, не всегда очевидными — преодолевающие и троллящие лишь воодушевляются, встречая отпор.
Но в принципе я с Вами согласен, и я даже ранее написал, что ставить плюс не прочитав текст тоже плохо.
Я не вижу ни одной причины, чтобы не сделать доступной трассировку как минусов, так и плюсов.
Чисто формально механизм плбсования заявлен как механизм самомодерации. Минус — аналог "пожаловаться модератору". Пожаловаться можно уже на заголовок поста, текст и графику в тизере. Для этого пост открывать необязательно.
Для меня "не нравится" — это игнор. Минус — "терпеть не могу"
Однако вот что можно оценивать по быстрому, так это превью статьи. И в вашем случае — превью «отвратно», но статья «нормально». А теперь давайте представим страшную картину: все превью на «10 из 10 на кончиках пальцев», а сама статья «все дураки, один я в белом пальто». И все оценки ставятся превью статьи, а не самой статье. И в итоге это уже не Форум, а конкурс на лучшее превью.
Пара минусов в начале была, кажется, я не отслеживал настолько параноидально. И что? Я тут достаточно нафлудил даже для того, чтобы нажить личных неприятелей ))) Может кому картинка не нравилась. Дно — это когда глубокий минус? Нет, такого у меня никогда не было.
Косяки в оформлении превью до ката — тоже на совести автора. В какой-то мере. Именно «в какой-то». Я не раз предлагал, в том числе и лично: не отдавать верстку главной страницы сайта — дилетантам.
Дизайнер Хабра должен создать жесткую сетку анонса статьи: заголовок, подзаголовок, картинка, количества текста до ката — все должно быть жестко регламентировано и расположено как это придумал профессионал. А не так, как это пришло в голову программисту, которого посадили писать статью.
Именно ограничения ( в возможностях непосредственной работы со статьями ) хабр никогда не приветствовал. Но необходимо продумать такую систему, как комплексная оценка статьи, которая складывается из Жалоб на превью + Оценку статьи. Тем самым мы исключим так называемую неверную оценку статьи ( не все хорошие книги различных времён не имели хорошую авторску обложку, но какими же интересными они были внутри). Именно поэтому необходимо дополнить оценку статьи в ленте оценкой превью в ленте ( и она должна исходить из следующей арифметики: П/Ж, где п — переходы на статью, Ж — жалобы на оформление Превью). Дизы же ставить должны именно после просмотра статьи. Тем самым Хабр не урежет функционал, а дополнит его.
И нет, не надо плодить лишние сущности, сверх необходимости
Версия 3. Действуют служивые. Зачем их начальству гнобить хабровские посты – Бог весть. Впрочем, служивые имеются не только в нашем отечестве. Кто из поймет, русофобов?!
Замечал такое поведение оценки (резкий минус на старте и потом постепенный, но уверенный выход статьи в плюс) и раньше на некоторых статьях самой разной тематики. Если бы это были служивые, то скорее всего они бы концентрировались на каких-то узких областях, типа политики, или корпоративных блогов, например. Так что не думаю, что именно эта версия справедлива. Хотя наверняка, конечно, сказать сложно.
Я бы прагматично поставил на тренировки внешних ботоводов в той или иной комбинации с гражданами, "имеющими ущемлённое самомнение". :)
Вообще, это стандартное когнитивное искажение — искать причины неудач во внешних факторах. Если статья заминусована — причину надо искать в тексте статьи и в себе самом. Хабр — неуправляемая стихийная сила
Если статья заминусована — причину надо искать в тексте статьи и в себе самом.
В общем я бы согласился. Но конкретно в некоторых случаях, как раз вроде описанного, вопрос вызывает именно то, как выглядит распределение минусов по времени.
Скорее всего да, это именно то, о чем говорят другие комментаторы. Есть люди, оторые минусуют не читая. Или минусуют сразу по прочтению по какому-то триггеру, которого хватает поставить не думая минус, но не хватает для написания комментария с объяснением своей позиции. Выглядит как-то по детски, мне кажется. Но это для меня самое просто и логичное объяснение.
Эээ, тут я тоже более прагматичен и циничен — зачем непродуктивно и нелогично искать причины в себе, если это именно "xkcdв интернете_кое-кто_неправ.jpg" :)
Но и хуже не становятся тоже!
И предвосхищая «ну я то не такой, я только лучше пишу» — нет, увы.
Так, с другой стороны — где оно, мерило прогрессивности, а не застойности критики?
А что если сам критикант на самом деле — некачественный и следование ему только всё ухудшит?
А последите за заминусованными постами. Мне почему-то кажется, что там будет зеркальная ситуация — немножко плюсов в начале и плавное возрастание минусов.
Я не знаком с правилами вывода хабровских постов в топ, не знаю даже, обнародованы эти алгоритмы или нетДа какие там правила, ЛОЛ! Посты просто сортируются по итоговому рейтингу, математиком для этого быть не надо :):)
Мне кажется минусы идут в основном из топа, а плюсы — из подписок.
Большинство статей в какой-то момент чисто статистически оказываются близко к топу за сутки и ее просматривают много случайных людей, в том числе испытывающих личную неприязнь к автору или к тематике. Позже статья из топа исчезает, и ее читают в основном подписчики, которые обычно не минусуют, но активно комментируют.
В будни эффект усиливается (в выходные за компом сидят меньше скучающих людей :)
Большинство статей в какой-то момент чисто статистически оказываются близко к топу за сутки и ее просматривают много случайных людей, в том числе испытывающих личную неприязнь к автору или к тематике.
Что касается страницы «Все подряд», то как раз смысл дискуссии в том что кто-то возможно просматривает все подряд и минусует тексты не прочитав.
И вообще, кто это за меня решает, что лучшее, а что нет?
Так что, стараюсь, чтобы всегда было выбрано «Всё подряд».
Хотя, соглашусь… тогда у меня еще было много свободного времени на реабилитацию и я никуда не спешил.
Я действительно имел в виду «Лучшие за сутки», страницу по умолчанию, которую видишь когда заходишь на habr.com.
Моя гипотеза в том что статей в сутки пишется относительно немного и, если статья не совсем отстой, то на первой-второй станице она появится (и соберёт минусов). Особенно если опубликована с утра, как у автора. Ближе к вечеру она вытесняется вниз статьями «профессиональных» хабраюзеров, а через 24 часа вылетает из топа гарантированно.
Наверное это можно проверить если посчитать корреляцию между позицией в топе и скоростью минусования. Я этого делать не хочу, поэтому на своей версии не настаиваю.
Потом появляются нормальные люди — и плюсуют.
Записным минусаторам становится не интересно, потому что всё равно статья в плюсе, и минус уже не сделает автору неприятно — а ведь только это и может повысить настроение.
Слишком явная демагогия
Слова "естественно", "конечно" в том комментарии либо манипуляционные, либо неаргументированные.
Первое утверждение верно, если допустить, что «люди, плотно сидящие в форумах» существуют. Ровно потому, что они постоянно мониторят форумы, они и будут первыми прочитавшими (скорее, просмотревшими). С этим Вы не спорите? Тогда мало смысла спорить и со словом «естественно».
Второе утверждение, с «конечно», подтверждается огромной массой наблюдений за человеками. Мало, кто будет возражать, что слабый специалист чаще прочих пересказывает неудачи других. Рассказ про собственные неудачи — удел уверенных в себе людей. Бабки на скамейках тоже обсуждают же недостатки. Сплетня тоже несёт в себе рассказы о недостатках, похвала крайне редко распространяется по механизму сплетни. И так далее, и тому подобное.
А про ЧСВ?
И почему поправляют настроение минусуя, а не плюсуя? Увидел хороший пост — настроение поднялось — поставил плюс — ещё больше поднялось. Увидел плохой пост — настроение упало — минасунул — с чего ему подниматься? Минус это не про "развидеть"?
Подчеркну только, что не от выставления минуса им хорошо, а от того, что «Степану тоже стало плохо». Потому-то, когда пошло в плюс, и минус уже не сделает плохо — они и не ставят.
С других точек зрения может быть и не так, но это же нормально. Насчёт минусов не переживаю, стремление всем понравиться пережил уже лет двадцать назад.
И, кстати, кто-то, похоже, с моей точкой зрения всё же согласился.
Массово "первичные минусА" наблюдаю где-то с конца августа. И достаточно часто, но именно так, как вы описали — 3-5 минусов в первые 15 минут, а потом "исправление".
Подозреваю, кстати, что это могут быть и тренировки вполне себе внешних ботоводов.
А точные цифры просмотров можно увидеть — но только в полной (не мобильной) версии, в "личном кабинете", в разделе "Публикации" в подплашке "Статистика" (см. строчку подплашек "На сайте / Черновики / Статистика") во втором столбце таблицы.
Возможно, статистика накапливается и отображается разными серверами. Т.е., если поставить оценку, то она будет учтена, но отображение обновится только после синхронизации серверов. Если, допустим, сервер статистики чем-то в этот момент занят крайне важным, синхронизация может отложится на несколько секунд, а то и минут.
Т.к. при серфинге браузером страницы отображаются не мгновенно, то в большинстве случаев такая задержка проходит для человека незаметно. Для программы регулярного сбора статистики это может быть не так.
Зачем?
Чтобы тех, кто голосует импульсивно, убедить голосовать вдумчиво
Логично. Ваше мелькала идея делать это в первый час после публикации, например. Но лучше было бы "в первый час после захода на сайт после длительного отсутствия", что-то вроде новой сессии.
Лет 15 назад в период расцвета форумов, холиваров и толсто/тонкого троллинга был в ходу термин «война репутаций». Враждебные кланы пачками лепили друг-другу минусы во все посты и темы.
Выход был прост до безобразия (а так же после и вместо оного): оставляли только возможность ставить положительные оценки, а минусовать — ликвидировали. И войны репутаций сразу сходили на нет. Ибо минус врагам ставить легко, а плюс соратникам — уже не интересно. Тем более, что, как оказывается, и не за что.
И таким образом плюсы отражали более-менее адекватную оценку конкретного поста. А потом пришел ФБ со своими лайками и всё испортил…
Только положительные голоса — это мы опробовали на Автокадабре и нам не очень понравилось.
Так вот, после ряда минусов мне высветилось сообщение, что я слишком много минусую и мне надо взять таймаут.
Т.е. ограничение минусов всё же на Хабре есть. Только оно не сразу включается…
В первое время пост отображается на первой странице списка постов без фильтрации. А потом уходит на вторую и далее. Может в этом дело?
1. Если минусование производится вручную, то мне сложно представить такого злобного Буратину, которому только дай поминусовать, но при этом лень пролистать на вторую-третью страничку.
2. А вот если минусование производится ботами, то такое как раз может быть. Бот не обязан быть крохобором. Ему достаточно работать только по свежим постам с первой страницы. Тем более, если ботов несколько.
Да причём тут "дай поминусовать"? Открыл первую страничку, посмотрел что интересного, а что нет. Если что-то совсем не понравилось — минусанул. Понравилось-плюсанул
Поэтому минусование должно продолжаться примерно так же, как и плюсование. Но оно резко снижается через несколько часов (когда пост уходит из первой страницы). Почему? Чем вызвано такое поведение? Мне вот кажется, что для активного голосовальщика оно как раз не свойственно.
Да кто сказал, что человек хочет отметиться? Выдалась пауза, открыл главную, посмотрел, что-то отложил на почитать потом, что-то резко не понравилось, не хочет подобного видеть на главной и минусанул. Не все воспринимают плюсы и минусы как возможность что-то сказать, отметиться, навредить или помочь. К ним можно относиться просто как к обучению нейронной сети с учителем.
Если он именно с такой целью минусует, то тут уже медицина бессильна. Остается только жалеть:
— Бе-э-э-эдненький!!!
Автора не читал, но данную фразу услышал где-то и она мне понравилась.
Возможно дело в обработках OLAP по крону. Вы видите не реальное время плюсованная/минусования, а уже обработанное.
— когда началась волна негодования по поводу кармы было понятно за что воюют люди — отрицательная карма не даст тебе общаться и выражать свое мнение, но то что происходит теперь — война за «плюсики» — этого понять не могу.
на сайте сидят несколько пользователей, которые целенаправленно… минусуютПотому что в тако контексте, это уже не статистика, а, скорее — психология. И надо быть очень осторожным, чтобы не скатилось в психиатрию, потому что подозрение всех в заговоре против вас — уже присутствует в полный рост.
Психическое извращение. Больные люди специально караулят
Действуют служивые
минусование не дает подвергаемым остракизму
борьбы с этим злом
именное голосование
минусаторы по субботам не работают?
Так что не надо вот этого… «Скатилось в психиатрию»… «В полный рост»…
Не настаиваю на своих сомнениях – возможно, я не прав, тем более что в статистике нихт бельмес. Надеюсь, что комментарии профессиональных статистиков, психологов и других заинтересованных пользователей прояснят возникшее недоумение.
Вы это называете выведением теории заговора?
Автор выдвинул несколько версий происходящего (тем более, сам над некоторыми и постебался). А другие пользователи предлагают свои версии. И технические и психологические.
Так что, теория заговора — это другой канал. REN-TV называется.
Да и просто:
Версия 1. Психическое извращение. Больные люди специально караулят неприятных им авторов и минусуют, с целью навредить.Если автор хочет заниматься самообманом — его дело. Но понятно, что хоть там и есть попытка оправдаться «не верю», то что она вообще тут написана, да еще и под первым номером — говорит о многом.
В эту версию я не верю.
То, как вы трактуете данный абзац, тоже говорит о многом.
Данная версия существует и есть в том числе такие пользователи, которые сочтут ее единственно возможной. Так почему бы ее не написать, хотя бы шутки ради? Или Вы считаете, что замалчивание — это самая правильная тактика, а шутить грешно, особенно в пост?
А что касается того, что на первом месте, так почему бы не начать с той версии, которая поднимет всем настроение?
Впрочем, не всем она его подняла, как я теперь понял…
О странностях хабростатистики