Комментарии 28
Я вцелом очень заинтересован таким же вопросами, но не могу не спросить: вы ведь эти обоснования чувствуете умозрительно или что в этом роде?
Не чтобы прикалываться, а на самом деле мне до матана как до Пекина, хотя и «очень хочется», но всегда думалось, что с определенного уровня знаний можно наглядно представить схема взаимодействия вообще чего угодно, не то что там каких-то одномерных пространства равномерной кривизны.
Это в принципе перекликается с восприятием слепых, например, но не сейчас.
Извиняюсь, что не по теме вопроса.
Такой эффект существует. Хорошие паттерны закрепляются на интуитивном уровне. С какого-то уровня понимания, наверное, можно представить, что угодно, если это самое "что угодно" достаточно и однозначно детерминировано. А если это не так, встаёт проблема именно в определении свойств и аргументов. А это, в конце концов, ещё и физика, и даже, теперь уже, философия.
Вот стало интересно — во все эти чудо-формулы хоть когда нибудь реальные числа подставляются? (расчёты, моделирование). Или они остаются "вещами в себе" исключительно для размышления?
Конечно.
Отличная идея для ключа следующей статьи, между прочим.
Спасибо.
Тупик квантовых теорий гравитации показывает, что это не обменный процесс, как в известных взаимодействиях. Тогда что? Поглощение материей пространства, его разрежение? В таком случае имели бы постоянное расширение пространства в сторону материи, его равноускоренное движение к ней и снижение плотности энергии вакуума. То есть как раз — наблюдаемую картину гравитации.
Но я имел ввиду сильные гравитационные поля, когда неизотропность пространства такова, что «и без инструментов можно обойтись», чтобы это обнаружить.
Но я так понимаю, что вы рассматриваете идеальное пространство. Изотропное.
я же всего лишь развёрнуто привёл решение уравнений Эйнштейна для метрики Фридмана — уравнения идеального пылевого облака во вселенских пустошах.))
спасибо.
с детского сада привык ставить производную штрихом)))
в латексе сходу не нашёл точку(
типичнее, действительно, точкой. с удовольствием покопаюсь, найду, поправлю.
с детского сада привык ставить производную штрихом)))да, штрих обычно — производная по координате, а точка — по времени.
\dot{a}
спасибо ещё раз.
я готовлю статью, выходящую за рамки стандартной модели. было бы полезно мнение профессионального физика. разрешите отправить ссылку в директ как допишу?
Было не понятно но интересно! Эх, надеюсь когда-нибудь все таки пойду учить математику для понимания физики)
Ждём следующих статей! :)
Еще есть подход к ОТО через метод Картана. В свое время он показался мне гораздо элегантнее, и не требовал громоздкого расчета кристоффелей ))
Космология. Подробный разбор решения Фридмана